Справа № 939/22/21
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

УСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описки у резолютивній частині судового рішення народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року у справі № 2-42/1975 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, а також виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі № 939/22/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пісківської селищної ОТГ, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, в частині зміни номера житлового будинку по АДРЕСА_1 і вважати вірним номер будинку "1-а", замість невірного номера "1".

Невірно зазначений номер житлового будинку у судових рішеннях прямо обмежує реалізацію її право власності, оскільки порушує достовірність офіційних документів, унеможливлює реєстрацію та нотаріальні дії, а також створює ризики правової невизначеності. Вважає, що суд має виправити помилки, яких він сам і припустився, при цьому суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Допущена описка у судових рішеннях суду щодо номера житлового будинку є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до копії рішення народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року у справі № 2-42/1975 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна позов було задоволено, шлюб розірваний, за ОСОБА_2 було визнано право власності на 2/3 частини будинку в АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 визнано право власності на 3/5 частини цього ж будинку.

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі № 939/22/21 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пісківської селищної ОТГ, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування було задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку заявниця ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, а тому не має права звертатися до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві порушує питання про виправлення описки у двох різних рішеннях суду, з різними позовними вимогами та з різними процесуальними учасниками, що не відповідає вимогам чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 і 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, або коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Суддя вважає, що оскільки із заяви та доданих документів, зокрема, копії рішення народного суду Бородянського району Київської області від 20 січня 1975 року у справі № 2-42/1975 не вбачається, що ОСОБА_1 була учасником (стороною) по справі і крім того, заявниця порушує питання про виправлення описки у двох різних судових рішеннях, що є предметом розгляду різних судових справ, то заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні необхідно їй повернути.

Керуючись п. 1 і 2 ч. 4 ст. 185, ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО