ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2321/24Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/950/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/2321/24 за апеляційною скаргою акціонерного товариства Сенс Банк, в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року, ухваленого суддею Чорною В.Г., повний текст якого складено 27 червня 2025 року, у справі за позовом акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк про припинення договорів,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2024 року АТ Сенс Банк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178.2 кв.м, житловою площею 64.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0.250 га кадастровий номер 020020135, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про право власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 січня 2008 року, яка складає 28415.64 доларів США та пеня 34033.77 грн, з яких за кредитом: 11157.97 доларів США, по відсотках: 17257.67 доларів США, по пені: НОМЕР_2 грн на користь АТ «Сенс Банк», 03150 м. Київ вул. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_3 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановлено на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій

В обґрунтування позову посилаються на те, що 16 січня 2008 року АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 0.

Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15000 доларів США.

Відповідно до договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 16 січня 2008 року між кредитором та іпотекодавцем, яким є ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178,2 кв.м, житловою площею 64,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,250 га, кадастровий номер 020020135, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до договору іпотеки оцінений 505310.00 грн.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит.

В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 08 липня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 28415,64 доларів США, з них за тілом кредиту - 11157,97 доларів США, по відсотках - 17257,67 доларів США, по пені - 34033,77 грн, що підтверджує розрахунком заборгованості.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними особами.

09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило АТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. А отже, правонаступництво АТ "Альфа Банк" від ПАТ «Дельта Банк» не потребує доказування відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

12 серпня 2022 року позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30 листопада 2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав у суд зустрічну позовну заяву до АТ Сенс Банк про припинення зобов`язання за кредитним договором № 0 від 16.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк, у зв`язку з його виконанням. Просив визнати іпотеку такою, що припинена, яка виникла на підставі іпотечного договору укладеного 16.01.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що 24 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 93430,82 грн, що на той час було еквівалентно - 11575,11 доларів США - заборгованості за кредитом та 113,95 доларів США - заборгованість по відсотках.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року в справі № 599/1579/14-ц в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 січня 2008 року в сумі 93430,82 грн відмовлено. Дане рішення суду банк не оскаржував.

Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_1 вважає, що свої зобов`язання по поверненню суми кредиту ними виконано повністю ще в 2014 році, тому просить припинити зобов`язання за кредитним договором № 0 від 16.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", у зв`язку з його виконанням.

Також, у зв`язку з повним погашенням зобов`язань за кредитним договором № 0 від 16.01.2008 року наявні усі підстави для визнання іпотеки припиненою.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178.2 кв.м та земельну ділянку площею 0.250 га, які належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 січня 2008 року на користь АТ «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановлено на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ Сенс Банк про припинення зобов`язання за кредитним договором задоволено.

Припинено зобов`язання за кредитним договором № 0 від 16.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк, у зв`язку з його виконанням.

Визнано іпотеку такою, що припинена, яка виникла на підставі іпотечного договору укладеного 16 січня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк, предметом іпотеки за яким є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0135, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис: номер запису про іпотеку 34544228 від 16.01.2008, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111331 від 10.12.2019, реєстраційний номер іпотеки 6406625 від 16.01.2008, опис предмета іпотеки: житловий будинок з цегли жилою площею 64,4 кв.м, загальною - 178,2 кв.м, що в генплані позначений під літерою «А», прибудова з цегли під літ «а», сходи бетонні під літ. «Сх», гараж з цегли під літ. «Б», комора з цегли під літ. «В», літня кухня з цегли під літ. «Г», підвал з каменю під літ. Пд», вхід в підвал під літ. «вх. В Пд.» та мансарда з цегли під літ. «мн», номер запису про іпотеку (спеціальний розділ): 34544230 від 16.01.2008, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111333 від 10.12.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013; реєстраційний номер іпотеки: 6406625 від 16.01.2008 року. опис предмета іпотеки: земельна ділянка площею 0,25 га в межах згідно з планом, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0135, номер запису про обтяження: 34544227 (спеціальний розділ) від 16.01.2008, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111330 від 10.12.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013, реєстраційний номер обтяження: 6405288 від 16.01.2008, опис предмета іпотеки: житловий будинок з цегли жилою площею 64,4 кв.м, загальною - 178,2 кв.м, що в генплані позначений під літерою «А», прибудова з цегли під літ «а», сходи бетонні під літ. «Сх», гараж з цегли під літ. «Б», комора з цегли під літ. «В», літня кухня з цегли під літ. «Г», підвал з каменю під літ. Пд», вхід в підвал під літ. «вх. В Пд.» та мансарда з цегли під літ. «мн», номер запису про обтяження: 34544229, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111332 від 10.12.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: реєстраційний номер обтяження: 6405365 від 16.01.2008, опис предмета іпотеки: земельна ділянка площею 0,25 га в межах згідно з планом, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки : :02:002:0135.

В апеляційній скарзі представник АТ Сенс Банк - адвокат Панченко Д.В. просить скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та ухвалити нове, яким позов АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 23.12.2014 року жодного речення про те, що зобов`язання повністю виконане немає, як і немає жодного розрахунку проведених проплат боржником по тілу кредиту та відсотках. Судом лише зазначено: Відповідачем ОСОБА_1 в суд надано квитанції про щомісячну сплату позивачу коштів на погашення кредиту з 10.02.2012 року по 09.04.2014 року, що свідчить про дотримання ним умов договору. Позивач ПАТ "Дельта Банк" не довів факту порушення своїх прав, а саме неналежного виконання зобов`язання зі сторони відповідача ОСОБА_1

Проаналізувавши всі квитанції про сплату ОСОБА_1 заборгованості загальна сума, яка була сплачена складає 5 190,00 дол. США.

Тому посилання позивача за зустрічним позовом, що банк змінив строк виконання основного зобов`язання та суд відмовив в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю заборгованості та фактично його повним виконанням, а відтак вважає що зобов`язання за кредитним договором є припиненими є абсурдними та не відповідає матеріалам справи.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що зобов`язання боржником виконано перед банком. Жодних розрахунків, які могли б підтвердити виконання зобов`язання за кредитним договором з боку боржника надано не було, як і не вбачається з рішення суду, що такі розрахунки проводились судом. Посилання суду, що банком не доведено, що відповідач неналежно виконує зобов`язання не ґрунтуються на жодному доказі, оскільки саме відповідач має довести, що він належно виконує зобов`язання. Зі свого боку як на підтвердження вимог банком надано розрахунок заборгованості, виписки по рахунку, як первинні документи наявності заборгованості, що підтверджують наявність заборгованості.

Оскільки вимоги цивільного законодавства передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, а іпотека - припиненням основного зобов`язання, з огляду на мотиви рішення суду першої інстанції відсутні будь-які обґрунтування підстав для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного, оскільки суд лише зазначив що вважає, що підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості немає, тому є підстави для задоволення зустрічного позову.

У відповідності до розрахунку заборгованості, який було подано з позовною заявою у боржника станом на дату розгляду справи існує заборгованість у розмірі 28415,64 доларів США та пеня, яку АТ «Сенс Банк» просить задовольнити за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Банком раніше позов про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду не пред`являвся.

Щодо посилання суду, що банк не довів набуття прав вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій вимоги за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 грудня 2019 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило АТ «Альфа-Банк» права вимоги по кредитних договорах укладених між ПАТ «Дельта Банк» та фізичними особами, то слід зазначити, що таких підстав сторона відповідача не заявляла. Банком надано договір про відступлення права вимоги, який є чинним, спору з цього приводу немає, а тому керуючись вимогами статті 204 ЦК України правочин з укладення даного договору є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С. подав відзив на апеляційну скаргу представника АТ Сенс Банк - адвоката Панченка Д.В., у якому зазначив, що на підтвердження своїх позовних вимог та повноважень АТ Сенс Банк надав договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги вiд 09.12.2019 року

Відповідно до п. 2.2 Договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, про це не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах вказаних у додатку № 5 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у додатку № 5 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку боржника.

Однак до матеріалів справи банком додано лише один додаток № 1 до договору відступлення права вимоги, який підтверджує лише той факт, що право вимоги передано, окрім інших кредитів, і до кредитного договору № 0 та № 1. Відтак банк не надав додатків № 2-5 до договору про відступлення прав вимоги, які би підтверджували, в яких обсягах та на яких умовах та яку саме заборгованість має право вимагати банк у боржника, що в свою чергу визначено додатками № 2-5 до договору про відступлення права вимоги.

Крім того банком не надано інформації щодо перерахунку банком коштів за кредит, відтак як лише після перерахунку коштів у повному обсязі, відповідно до пункту 4.1 цього договору новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами.

Ураховуючи зазначене та у зв`язку з відсутністю вказаних доказів в матеріалах справи банк не має права вимагати в боржника виконання будь-яких зобов`язань за кредитними договорами, відтак як банком не підтверджено його право вимагати у ОСОБА_1 стягнення суми, визначеної у позовній заяві, як i не має права вимагати задоволення своїх позовних вимог в рахунок предмета іпотеки.

Також в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за період з 16.01.2008 року по 08.07.2024 року, в якому взагалі відсутні суми оплати за кредит, в той час, як ОСОБА_1 проводив оплату за даним кредитним договором в період з 2008 2014 poки, на підтвердження чого ними були надані відповідні квитанції про оплату, які до того часу ще збереглися у ОСОБА_1 Kpiм того, не зрозуміло з яких розрахунків та за які періоди банком було нараховано пеню в розмiрi 34033,77 грн, та з якої саме суми тіла кредиту проводились нарахування вiдсоткiв поза як в наданому розрахунку відсутні суми оплати та їх період, які проводив ОСОБА_1 .

Представник АТ Сенс Банк - адвокат Панченко Д.В. не вийшов на відеозв`язок в режимі відеоконференції, хоча його клопотання про проведення відеозв`язку в режимі відеоконференції колегією суддів було задоволено і він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (частина п`ята статті 212 ЦПК України).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С. апеляційної скарги представника АТ Сенс Банк - адвоката Панченко Д.В. не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 16 січня 2008 року АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 0 (т. 1 а.с. 90-94).

Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15000 доларів США.

Вказана сума дорівнює еквіваленту 75750 гривень за курсом Національного банку України на день укладення цього договору. Відповідно до пункту 1.2.1. даного Договору, надання кредиту (грошових коштів) здійснюється на підставі заяви позичальника у наступний термін: 16 січня 2008 року.

Згідно з пунктом 1.2.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін, встановлений графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 09 січня 2015 року.

Згідно пункту 2.1. Договору, у забезпечення зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається застава нерухомості, а саме: житловий будинок, загальною площею 178,2 кв.м, який знаходиться в с. Озерна, Зборівського району Тернопільської області.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором від 16 січня 2008 року між кредитором та іпотекодавцями, яким є ОСОБА_1 , укладено Іпотечний договір (т. 1 а.с. 84-85), відповідно до умов якого іпотекодавець передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178,2 кв.м, житловою площею 64,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,250 га, кадастровий номер 020020135, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до договору іпотеки оцінений 505310 грн.

09 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 січня 2008 року (т. 1 а.с. 95) про зміну умов кредитного договору при реструктуризації. Згідно п. 1.1. даної Додаткової угоди сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.12.2008 по 31.12.2008 роки, здійснюється позичальником в період з 01.01.2014 по 15.01.2014 рік згідно умов договору. Також згідно даної Додаткової угоди змінено кінцевий термін повернення кредиту за договором та зобов`язано Позичальника повернути кредитні кошти в повному обсязі в термін не пізніше 09 січня 2025 року.

09 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання кредиту № 0 від 16 січня 2008 року (т. 1 зворот а.с. 95- 96) про зміну схеми погашення кредиту.

Згідно з п. 1 даної Додаткової угоди сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 1 (далі - реєстраційний номер Договору).

Відповідно до п. 2.1. сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, а відтак позичальник з дня підписання цієї Додаткової угоди зобов`язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день сплати ануїтентного платежу, розмір якого складає 170,00 доларів США.

Згідно з п. 3 даної Додаткової угоди позичальник сплачує платежі за кредитом на рахунок № НОМЕР_4 в АКІБ «УкрСиббанк».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними особами.

У 2014 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Зборівського районного суду з позовною заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 січня 2008 року у відповідності до вимог частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору в сумі 93430 грн 82 коп. В суму заборгованості за даним позовом входило: 11575,13 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, що згідно курсу НБУ складало 92520,01 грн та 113,95 доларів США - заборгованість по відсотках, що згідно курсу НБУ складало 910,80 грн.

23 грудня 2014 року рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області в справі № 599/1579/14-ц (т. 1 а.с.141) в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 93430,82 грн заборгованості за кредитним зобов`язанням - відмовлено.

09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (т. 1 а.с. 86-87), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило АТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Дельта Банк» та фізичними особами.

Згідно з п. 2.1.даного Договору «за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає, шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсягах та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, визначених в Додатках № 1-5 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, договорами про надання гарантій, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатках № 1-5 до цього Договору".

Згідно з п. 2.2. Договору «за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах вказаних у Додатку № 5 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією, відшкодування за Договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора вказаний у Додатку № 5 до цього Договору. Права Кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку Боржника, що надане Банком відповідно до умов Основних договорів».

Позивачем надано Додаток № 1 до Договору відступлення прав вимоги (т. 1 а.с. 88-89), який підтверджує лише той факт, що право вимоги передано, окрім інших кредитів, і до кредитного Договору № 0 та №1.

12 серпня 2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (т. 1 а.с.97-99), а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції (т. 1 а.с. 110-118).

30 листопада 2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 70-83), а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відмовляючи у задоволені первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано що його право порушено, а також не довів набуття прав вимоги по відступленому кредитному договору включаючи сплату суми основного боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволені первісного позову, проте з висновком суду щодо задоволення зустрічного позову погодитися не може, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, що 16 січня 2008 року АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 0.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними особами.

У 2014 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Зборівського районного суду з позовною заявою про дострокове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 січня 2008 року у відповідності до вимог частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору в сумі 93430 грн 82 коп. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило АТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Дельта Банк» та фізичними особами.

Згідно з п. 2.2. Договору «за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах вказаних у Додатку № 5 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією, відшкодування за Договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора вказаний у Додатку № 5 до цього Договору. Права Кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку Боржника, що надане Банком відповідно до умов Основних договорів».

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати за вказаним договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що АТ Сенс Банк не довів, що до нього перейшло право вимоги за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк», тому обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову.

Звертаючись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Сенс Банк про припинення зобов`язання за кредитним договором № 0 від 16.01.2008 року, у зв`язку з його виконанням, визнання іпотеки такою, що припинена, яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 16.01.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк, заявник посилається на наявність рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 23.12.2014 року, яким в задоволені позову ПАТ Дельта Банк відмовлено.

Однак, в даному рішенні жодного речення про те, що зобов`язання повністю виконане немає, як і немає жодного розрахунку проведених проплат боржником по тілу кредиту та відсотках.

Судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності простроченої заборгованості по кредиту, а не виконання зобов`язання в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та з виписки по рахунку, що за кредитним договором № 0 від 16 січня 2008 року розмір заборгованості станом на 08.07.2024 становить за тілом кредиту - 11157,97 доларів США, по відсотках 17257,67 доларів США, по пені 34033,77 грн.

З долучених відповідачем до матеріалів справи копій квитанцій, включаючи і ті, що долучалися зі справою з архіву, загальна сума сплачених коштів в доларах США становить 12451,01 долар США, однак за договором кредиту лише тіло складало 15000 доларів США та за весь період користування кредитом нараховувалися відсотки в розмірі 13,90 % річних.

В зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що матеріалами справи не доведено що відповідачу були надані кредитні кошти, оскільки з долучених до зустрічної позовної заяви квитанцій вбачається, що відповідач у період з березня 2008 року по травень 2014 року регулярно сплачував наданий йому кредит (т. 1 а.с. 163-179) і не оспорював факту надання кредиту.

Також посилання ОСОБА_1 про зміну строку виконання основного зобов`язання є непідтвердженим, оскільки жодної вимоги про дострокове стягнення заборгованості в матеріалах справи немає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи не підтверджено, а також ОСОБА_1 не доведено виконання умов кредитного договору, а тому підстав для задоволення зустрічних позовних вимог не має.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ Сенс Банк, в інтересах якого діє адвокат Панченко Д.В. слід задовольнити частково, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року в частині припинення зобов`язання та припинення іпотеки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у зустрічному позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк про припинення зобов`язання та припинення іпотеки відмовити.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи що апеляційну скаргу АТ Сенс Банк задоволено частково тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню в користь АТ Сенс Банк 1453,44 грн судового збору сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Сенс Банк, в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович, задовольнити частково.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року в частині припинення зобов`язання та припинення іпотеки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у зустрічному позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк про припинення зобов`язання та припинення іпотеки відмовити.

В решті рішення суд першої інстанції залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) 1453,44 грн сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 жовтня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів