Cправа №332/2569/25
Провадження №2/333/4515/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,

представника відповідача Ускової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 )заборгованості за договором позики №74263257 від 02.02.2022 в загальній сумі 12 377,20 грн. та заборгованості за кредитним договором №5580258 від 23.02.2022 в загальній сумі 9 664 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 02.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74263257, за умовами якого надано кредит в розмірі 8 000 грн., строк позики 19 днів, процентна ставка (базова)/день - 1,99%. 14.06.2021 2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12 377,20 грн. Крім того, 23.02.2022 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5580258, за умовами якого надано кредит в розмірі 2 500 грн., тип кредиту кредит, строк кредиту 359 днів, стандартна процентна ставка 1,99 % в день в межах строку кредиту. 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19062023. Відповідно до реєстру боржників від 19.06.2023 до договору факторингу №19062023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 9 664 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за ОСОБА_1 за договором позики №74263257 обліковується заборгованість в загальній сумі 12 377,20 грн. та за кредитним договором №5580258 в загальній сумі 9 664 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання кредитних договорів ОСОБА_1 , він не звертався з заявою про надання кредиту, не надавав своїх банківських реквізитів для переказу кредитних коштів та не підписував жодних договорів про споживчий кредит. Жодного документа, підписаного електронним підписом до матеріалів справи не надано. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та не надано жодної заяви про поновлення пропущеного строку, що є також підставою для відмови в його задоволенні.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що для укладання кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладання договору, тобто лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора,а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Щодо пропуску строку позовної давності, то позивачем його не пропущено, а висновки відповідача не обґрунтовані та безпідставні. Враховуючи викладене, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не підписував жодних кредитних договорів та не користувався грошовим коштами, а тому стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є незаконним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного вище Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 2).

Як встановлено судом, 02.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74263257, за умовами якого надано кредит в розмірі 8 000 грн., строк позики 19 днів, процентна ставка (базова)/день - 1,99%.

Статтею 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2).

23.02.2022 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5580258, за умовами якого надано кредит в розмірі 2 500 грн., тип кредиту кредит, строк кредиту 359 днів, стандартна процентна ставка 1,99 % в день в межах строку кредиту.

Зміст наведених вище договорів свідчить, що останні укладено у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.06.2021 2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12 377,20 грн., з яких: 8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 377, 20 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також, 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19062023. Відповідно до реєстру боржників від 19.06.2023 до договору факторингу №19062023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 9 664 грн., з яких: 2 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 164 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов`язання зі сплати основного боргу та відсотків за користування коштами за наведеними вище договорами належним чином не виконав, внаслідок чого за останнім обліковується заборгованість в загальній сумі 22 041,20 грн., що складається з заборгованості за договором позики №74263257 від 02.02.2022 в загальній сумі 12 377,20 грн. та заборгованості за кредитним договором №5580258 від 23.02.2022 в загальній сумі 9 664 грн.

Заперечення представника відповідача щодо не укладення договорів ОСОБА_1 не приймаються судом, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідач пройшов процедуру ідентифікації, надав згоду на обробку персональних даних, створив особистий кабінет, пройшов процедуру верифікації своєї платіжної картки, обрав бажану суму кредиту, ознайомився з текстом договору, відповідними правилами та умовами надання кредиту. Після прийняття відповідачем умов кредитного договору він уклав із первісним кредитором кредитний договір, який був підписаний відповідно до вимог ст.ст. 6, 8, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без виконання зазначених вимог на рахунок відповідача не могли надійти кредитні кошти, як це встановлено в ході розгляду справи. Посилання представника відповідача, що ним не укладався жодний кредитний договір, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд виходить з того, що справа перебуває на розгляді в суді з 18.08.2025, і за цей час ні відповідач, ні його представник не звертались до суду з позовом про визнання договору позики №74263257 від 02.02.2022, кредитного договору №5580258 від 23.02.2022 недійсними, чи до поліції із повідомлення про вчинення відносно відповідача кримінального правопорушення у вигляді певних шахрайських дій з боку невідомих осіб зважаючи на наявність в суді цивільної справи про стягнення кредитних коштів, які за позицією відповідача він не брав. Жодних таких дій відповідачем та його представником за період перебування справи в суді не було вчинено. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт укладення договору позики №74263257 від 02.02.2022 та кредитного договору №5580258 від 23.02.2022, позивачем доведено належними і допустимими доказами, а відповідачем не спростовано.

Велика Палата Верховного суду у справі №522/1528/15-ц від 26.01.2021 вказує, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу. ОСОБА_1 в ході розгляду справи не довів суду відсутність його боргу перед позивачем у пред`явленій сумі, яка складається з заборгованості за договором позики №74263257 від 02.02.2022 в загальній сумі 12 377,20 грн. та заборгованості за кредитним договором №5580258 від 23.02.2022 в загальній сумі 9 664 грн.

Щодо заявленого представником відповідача застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно із приписами ст.ст. 260,261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на всій території України. У подальшому він був продовжений до 30 червня 2023 року.

Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

З 24 лютого 2022 року в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами). Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259,362,559, 681,728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Враховуючи, що з позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося 21.05.2025, строк позовної давності, з урахуванням наведених вище положень чинного законодавства України, позивачем не пропущено.

Будь-яких інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання прийнятих на себе зобов`язань, встановлених умовами кредитного договору та договору позики.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимоги до ОСОБА_1 про стягнення наведеної вище заборгованості за договорами підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 028 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ: 35625014, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) 8 000 (вісім тисяч) грн. основного боргу по тілу кредиту та 4 377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 20 коп. відсотків за користування кредитом за договором позики від 02.02.2022 №74263257, 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. основного боргу по тілу кредиту та 7 164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 23.02.2022 №5580258 та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2025.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова