Справа № 694/2898/25
УХВАЛА
іменем України
06.11.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Представник позивача звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. ст.175,177 ЦПК України).
Ухвалою суду від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Всі недоліки позовної заяви повно викладено у вказаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.
Окрім того, ухвала суду про залишення заяви без руху розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.
Станом на 06.11.2025 вищевказана ухвала суду не виконана.
Позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявник усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.
За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.
Керуючись ст.ст.175,177,185,186,260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж