КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 524/5515/20 Головуючий у суді І інстанції: Козленко Г.О.
УХВАЛА

про повернення справи на дооформлення

04 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, третя особа: інспектор 2-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчук ДПП НП України молодший лейтенант поліції Дерев`янко Олег Миколайович про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями посадових та службових осіб органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 524/5515/20 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, встановлено правові підстави для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Встановлено, що згідно з відкритими відомостями, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, датою ухвалення оскаржуваного рішення є 05 вересня 2025 року.

Водночас під час перевірки матеріалів справи, надісланих судом першої інстанції, виявлено відсутність у матеріалах справи відомостей щодо дати ухвалення рішення (а.с. 187), що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, третя особа: інспектор 2-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчук ДПП НП України молодший лейтенант поліції Дерев`янко Олег Миколайович про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями посадових та службових осіб органу державної влади направити до Солом`янського районного суду міста Києва на дооформлення, шляхом виправлення вказаних недоліків в установленому процесуальним законом порядку протягом десяти днів з дня отримання судом матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко