ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1938/25
Провадження №6/477/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити у виконавчому провадженні №68416893 з примусового виконання виконавчого напису №46898, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 сторону стягувача з ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16 грудня 2021 року було вчинено виконавчий напис №46898 про стягнення заборгованості за кредитним договором №AG7732462 з ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №68416893 за вказаним виконавчим написом.

Згідно з договором факторингу №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG7732462.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ТОВ «ДІНЕРО», він звернувся з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

Для розгляду даної заяви сторони та заінтересовані особи не прибули, однак, згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до виконавчого напису, вчиненогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16 грудня 2021 року №46898, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №AG7732462 від 10 грудня 2019 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», строк платежу за яким настав, за період з 28 лютого 2020 року по 23 жовтня 2021 року на суму заборгованості, яка становить 20743,00 грн. та складається з простроченої заборгованості у розмірі 12000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8743,00 грн.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про відкриття виконавчого провадження №68416893 від 31 січня 2022 року вбачається, що на підставі виконавчого напису №46898, виданого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 21393,00 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ДІНЕРО» укладено договір факторингу №571/ФК-25 (далі Договір), відповідно до якого слідує, що новий кредитор набуває право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, за договорами, укладеними між клієнтом та боржниками в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначених у реєстрі боржників.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клиєнта до фактора в момент підписання сторонами реєстру боржників за договором, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.2. договору.

Згідно з пунктом 4.2 Договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування.

Відповідно до платіжної інструкції №3260, 03 квітня 2025 року вказана сума була перерахована ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до витягу з реєстру боржників, відомості про боржника за кредитним договором № AG7732462 від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 містяться в реєстрі боржників за порядковим №3253.

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG7732462 від 10 грудня 2019 року перейшло від ТОВ «ДІНЕРО» до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» 03 квітня 2025 року.

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою діяльністю «ДІНЕРО» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №46898 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21393 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова