Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2561/21
Провадження № 2/945/1369/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, клопотання представника позивача Труби К.Б. та третьої особи Янкович О.І.,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олком - Лізинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Труби К.Б. та третьої особи Янкович О.І. задоволено та витребувано:

- оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року з Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3);

- оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072 з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37). Зобов`язано представника відповідача адвоката Крижового Д.В. надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020.

27 жовтня 2025 представником третьої особи Баштанської районної державної адміністрації Дмитрів В.М. в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення та відповідь на виконання ухвали Миколаївського районного суду від 14.10.2025 відповідно до яких, надати матеріали реєстраційної справи № 01 у паперовій формі не можливо, так як вони були знищені 07.06.2022 внаслідок ракетного обстрілу будівлі Баштанської районної адміністрації.

29 жовтня 2025 року на електронну адресу Миколаївського районного суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Первомайської міської ради, відповідно до якої повідомлено, що надати оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку №40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 неможливо, оскільки вважає, що діючим законодавством не передбачено формування та зберігання реєстраційних справ у паперовій формі. Вказаний лист не підписаний електронним цифровим підписом.

03 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Трубою К.Б. в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про направлення листа до Первомайської міської ради про невиконання ними ухвали суду від 14.10.2025 та попередження про настання наслідків невиконання рішення суду, враховуючи те, що оригінали документів не надані, а лист голови міської ради не підписаний електронним цифровим підписом. Судове засідання просила проводити за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні третьою особою Янкович О.І. підтримано клопотання представника позивача. Крім того зазначила, що додаткові пояснення третьої особи представника Баштанської районної державної адміністрації є необґрунтовані, а сформований в системі «Електронний суд» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Баштанської районної державної адміністрації не відповідає чинному законодавству. За такого, просила суд зобов`язати Первомайську міську раду надати відповідь чи відкривався розділ на даний об`єкт нерухомого майна, чи формувалась реєстраційна справа Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Г.Й. та зобов`язати Первомайську міську раду, Баштанську районну державну адміністрацію виконати належним чином ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2025 року, попередити про наслідки невиконання рішення суду, передбачені ст. 382 Кримінального Кодексу України, ЦПК України.

Окрім цього, Янкович О.І. подано повторно клопотання про перевірку наявності договірних відносин між адвокатом Крижовим Д.В та ТОВ «Олком-Лізинг», витребування оригіналу Договору про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2020 року, укладеного між адвокатом Крижовим Д.В. та ТОВ «Олком-Лізинг», не допускати його до участі у справі, так як у неї існують ґрунтовні сумніви щодо законності представництва адвоката Крижового Д.В. в справі N490/2561/21 на підставі відповіді Національної асоціації адвокатів України.

Представник відповідача адвокат Шумілово Н.І. у підготовчому засіданні зазначила, що відсутність електронного підпису на відповіді з Виконавчого комітету Первомайської міської ради не свідчить про невиконання ухвали суду, а скоріше це технічна помилка співробітників ради. У засіданні надала оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020 для огляду та зазначила, що заперечує проти витребування договору про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2020 року так як він містить комерційну таємницю, яка розголошенню не підлягає.

Після оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні з метою оформлення окремого процесуального документа за наслідками розгляду клопотань до суду надійшов оригінал відповіді з Первомайської міської ради за підписом міського голови № 7968/3.1-25 від 29.10.2025.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд дійшов такого.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суть принципу пропорційності у цивільному судочинстві полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов`язків під час розгляду цивільної справи.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у тому числі сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно листа представника третьої особи Баштанської районної державної адміністрації Дмитрів В.М. від 27.10.2025, причиною неподання на виконання ухвали Миколаївського районного суду від 14.10.2025 матеріалів реєстраційної справи № 01 у паперовій формі є їх знищення 07.06.2022 внаслідок ракетного обстрілу будівлі Баштанської районної адміністрації. При цьому суд не погоджується із доводами третьої сторони Янкович О.І., що Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Баштанської районної державної адміністрації, сформований в системі «Електронний суд» не відповідає чинному законодавству.

Крім того, згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 29.10.2025, за підписом міського голови, оригінал якої надійшов на адресу суду 04 листопада 2025 року, Виконавчий комітет Первомайської міської ради повідомив про відсутність оригіналів матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку №40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи своєчасне повідомлення суд про неможливість подати витребувані докази із зазначенням причин, відсутність будь-яких даних про умисне невиконання ухвали суду, суд підстав для задоволення клопотань про повторне направлення ухвали суду від 14.10.2025 року та листів до Первомайської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації про невиконання ними ухвали суду від 14.10.2025 та попередження про настання наслідків невиконання рішення суду, не вбачає.

Крім того суд звертає увагу сторін цивільної справи, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Що стосується повноважень представника ТОВ «Олком Лізинг» адвоката Крижового Д.В. суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оглянувши у судовому засіданні оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020 встановлено, що Ордер містить наступні реквізити: Серію, порядковий номер ордера; Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога ТОВ «Олком-Лізинг»; Посилання на договір про надання правничої допомоги б/н від 02.10.2020; Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - у судах загальної юрисдикції, апеляційної та касаційної інстанції, правоохоронних органів, приватних та державних виконавців, Міністерстві юстиції України, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, органами державної влади. Оригінал Ордеру містить оригінал підпису адвоката.

За такого, оглянутий оригінал Ордеру серії АІ №1057210 від 01.10.2020 адвоката Крижового Д.В. відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для недопущення його до судових засідань не вбачається.

Суд повторно звертає увагу на те, що 16 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що Ордер, який виданий адвокатом і містить його підпис, є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема на подання та підписання апеляційної скарги від імені заявника. Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. З огляду на зміст частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер може бути оформлений, зокрема, адвокатом лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само за умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Крім того, за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане в передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката (Постанова Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24, провадження № 61-5803сво24.

ТОВ «Олком-Лізинг» має зареєстрований кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому представники товариства достовірно обізнані про розгляд вказаної цивільної справи та представлення їх інтересів адвокатом Крижовим Д.В. Заперечень проти такого до суду не надходило.

За викладених вище обставин, підстав для витребування договору про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2020 року суд не вбачає.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 62, 84, 89, 197, 258, 263 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Труби К.Б. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та особам яких стосується.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА