Справа № 302/1437/25
Провадження № 2/302/560/25
УХВАЛА

(в повному обсязі)

07 листопада 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

представниця позивачки-адвокатка Гренджа В.Ю.,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 67 725 грн 00 коп,

- у частині розгляду клопотання сторони позивачки про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжгірський відділ ДВС та витребування в головного державного виконавця Міжгірського відділу ДВС для огляду виконавче провадження про стягнення аліментів і платіжні документи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

06.11.2025 року представниця позивачки подала суду клопотання про залучення до розгляду справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжгірський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та витребування в головного державного виконавця Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Святослава Шуберта для огляду виконавче провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та платіжні документи про сплату аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі яких було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів 24.10.2025 за № 9664/24.11-38, виданий адвокату Рішко С.І. Це клопотання обґрунтоване таким.

Розрахунок заборгованості (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.07.2023 по 01.09.2025 року у справі № 302/1124/22, проведений стороною позивачки відповідає дійсності та не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду наведеним у постанові від 25.04.2018 року у справі № 572/1762/15-ц. Зокрема, стороною відповідачем розрахована пеня у розмірі 116148 грн за період з липня 2023 по жовтень 2024 року включно, тоді як стороною позивача вказано, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості зі сплати аліментів, а тому з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду наведеним у постанові від 25.04.2018 року у справі № 572/1762/15-ц, подальший розрахунок заборгованості за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2023 року по вересень 2025 року є не обов`язковим та не доцільним у даному випадку з врахуванням положення ст.196 СК України та розміру боргу зі сплати аліментів станом на 01.09.2025 року в сумі 67725,00 грн. Стороною відповідача подано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 24.10.2025 року, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.09.2025 року становить 61725, 00 грн. За вищенаведеного та з метою належного проведення розрахунку заборгованості (пені) за прострочення сплати аліментів у справі № 302/1437/25 за період з липня 2023 року по вересень 2025 року, у справі № 302/1124/22, представниця позивачки вважає за необхідне заявити клопотання про залучення у справу в якості третьої сторони без самостійних вимог головного державного виконавця Міжгірського ВДВС Шуберт С.Б. з метою витребування від державного виконавця виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 302/1124/22 від 17.02.2023 з метою дослідження платіжних переказів боржником ОСОБА_2 на користь стягувачки ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, на підставі яких було проведено та видано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів 24.10.2025 року стороні відповідача - адвокату Рішко С.І. А тому у зв`язку із запереченням сторони відповідача щодо стягнення пені по виплаті аліментів, зокрема суми, яка обчислена стороною позивачки, сторона позивачки вважає, що у справі постане питання щодо призначення експертизи з обчислення пені по виплаті аліментів на основі платіжних документів про сплату аліментів, даних своєчасність виконання зобов`язань та застосування відповідної формули для розрахунку пені.

Представниця позивачки-адвокатка Гренджа В.Ю. в залі судового засідання клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача-адвокат Рішко С.І. в залі судового засідання заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що сторона позивачки може оскаржити окремо дії державного виконавця у разі незгоди з новим уточненим розрахунком заборгованості відповідача по сплаті аліментних зобов`язань за рішенням суду

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що представниця позивачки не обґрунтувала, яким чином та на які його права або обов`язки державної виконавчої служби може вплинути прийняте у даній справі рішення суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Натомість суд вважає, що Міжгірський відділ ДВС необхідно залучити до справи у порядку ч.6 статті 56 ЦПК України, зокрема для подачі висновків. Адже державний виконавець має обов`язок відповідно до закону «Про виконавче провадження» виконувати рішення судів за виданими виконавчими документам. Також у виконавчих провадженнях про виконання судових рішень за виконавчими листами про стягнення аліментів на користь неповнолітніх дітей державний виконавець контролює періодичність сплати зазначених аліментних зобов`язань, у разі необхідності встановлює розмір заборгованості боржника по сплаті аліментів за відповідний період та вживає заходів, передбачених законом до боржника.

Відповідно до статті 84 ч.ч.1-3 ЦПК України:

- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї;

- клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка нарахована з огляду на допущену боржником заборгованість у сплаті аліментів за відповідний період, на основі принципу диспозитивності, з метою встановлення наявності або відсутності підстав для стягнення неустойки, у разі наявності суму такої неустойки, суд приходить до висновку, що є підстави для витребування у Міжгірського відділу ДВС для огляду виконавче провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та платіжні документи про сплату аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі яких було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів 24.10.2025 за № 9664/24.11-38, виданий адвокату Рішко С.І. Суд також визнає за необхідне обов`язку участь державного виконавця в судовому засіданні для з`ясування обставини погашення заборгованості боржника (відповідача) і правильного визначення розміру заборгованості у відповідний період.

Керуючись ст.ст.53, 56, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі для надання висновків та пояснень на виконання своїх повноважень Міжгірський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ-34888061, місцезнаходження: Закарпатська область, Хустський район, селище Міжгір`я, вулиця Шевченка, буд. 99).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання державного виконавця Святослава Шуберта.

Копію позовної заяви надіслати Міжгірському відділу ДВС з копією цієї ухвали.

Витребувати з Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для огляду виконавче провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та платіжні документи про сплату аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі яких було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів 24.10.2025 за № 9664/24.11-38, виданий адвокату Рішко С.І., або ж запропонувати органу виконавчої служби надати в справу належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Докази, які витребовує суд, слід надати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Міжгірському відділу ДВС, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 07.11.2025 року.

Суддя Кривка В. П.