КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/239/23 Головуючий у 1 інстанції: Кицюк В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, постановлену у м. Києві в складі судді Кицюк В.С., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., про визнання заповіту недійсним. Просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 01 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 409.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що 07 липня 2025 року проводилося підготовче засідання. 04 серпня 2025 року було призначене перше судове засідання по суті справи. Суду була подана заява, в якій представник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи і повідомляв про причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в судові засідання, а саме 07 липня 2025 року та 04 серпня 2025 року, та не надала доказів на підтвердження поважності причин її неявки.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм повторною неявкою, яка надає суду право залишити позов без розгляду, вважається неявка учасника у друге поспіль підготовче засідання чи у друге поспіль судове засідання.

При цьому підготовче провадження та судовий розгляд є різними стадіями цивільного процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до змісту вказаних норм суд не вправі залишити позов без розгляду у разі однієї неявки позивача в підготовче засідання, в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, та однієї неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2025 року було призначено судом підготовче засідання.

В підготовче засідання 07 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася. Проте, суд не відклав підготовче засідання 07 липня 2025 року, а провів його за відсутності ОСОБА_1 та постановив хвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 04 серпня 2025 року (а.с. 146-147 т. 2).

Оскільки 04 серпня 2025 року мала місце перша неявка позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення її позову без розгляду.

Помилкова ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 рокупідлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., про визнання заповіту недійсним, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.