печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника відповідача-4: не з`явився,

представника відповідача-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Апастроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна преса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Апастроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна преса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни», в якому просить визнати недостовірною інформацію, розміщену та поширену у публікаціях за посиланнями:

1. ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» в мережі Інтернет та зобов`язати головного редактора видання Lenta.ua ОСОБА_2 видалити публікацію, викласти спростування, про те, що факти викладені в публікації є вкрученими та не відповідають дійсності;

2. ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в мережі Інтернет та зобов`язати власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 ua ТОВ "АПОСТРОФ ТВ" (Код вул. Володимирська, буд. 10, вхідна група N° 12, приміщення 1, м. Київ, 01001), видалити публікацію, викласти спростування, про те, що факти викладені в публікації є врученими та не відповідають дійсності;

3. ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8» в мережі Інтернет та зобов`язати власника веб-can https://znaj.ua ТОВ "ЗНАЙ" (код ЕДРПОУ 39550833 АДРЕСА_1 ) видалити публікацію, викласти спростування, про те, що факти викладені в публікації є вкрученими та не відповідають дійсності;

4. ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10» в мережі Інтернет та зобов`язати власника веб-сайту https://inpress.ua ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ВІЛЬНА ПРЕСА" (код ЕДРПОУ 38106220; м. Київ, вул. Щорса, буд. 26-А, оф. 104) видалити публікацію, викласти спростування, про те, що факти викладені в публікації є врученими та не відповідають дійсності;

5. ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10» в мережі Інтернет та зобов`язати власника веб-сайту https://vz.ua ТОВ "НОВИЙ ПОГЛЯД КРАЇНИ" (Код , Україна, 02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 3-А, офіс 4) видалити публікацію, викласти спростування, про те, що факти викладені в публікації є врученими та не відповідають дійсності.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва 02.09.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду по суті на 25.11.2024 року.

01.10.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9), інформацію стосовно Редакції (редактора) та Власників Інтернет - видань, що зареєстровані за доменними іменами: https://lenta.ua, https://apostrophe.ua, https://znaj.ua, https://inpress.ua, https://vz.ua.

В обґрунтування клопотання зазначає, що отримання запитуваної інформації є необхідним для правильного вирішення спору, оскільки вона має суттєве значення для підтвердження належності вебсайтів https://lenta.ua, https://apostrophe.ua, https://znaj.ua, https://inpress.ua, https://vz.ua відповідним відповідачам у справі. Надані відомості дадуть можливість однозначно встановити, хто є власником доменних імен та редакцій (редакторів) зазначених інтернет-видань, а також чи здійснюють вони публікацію спірної інформації. Позивач самостійно вживав заходів для отримання запитуваної інформації шляхом направлення адвокатського запиту до ТОВ «Інтернет Інвест», однак на момент подання даного клопотання відповіді не отримано. Витребувані відомості мають суттєве доказове значення, оскільки безпосередньо впливають на встановлення належного кола відповідачів і підтвердження факту поширення недостовірної інформації саме цими особами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року відкладено судове засідання на 10.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2025 року відкладено судове засідання на 22.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року відкладено судове засідання на 10.09.2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву,в в якій просив розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити з викладених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідачами у мережі інтернет були оприлюднені статті, які містять недостовірну інформацію, що порушує його право на повагу до честі, гідності та ділової репутації. Зокрема, на вебсайтах lenta.ua, apostrophe.ua, znaj.ua, inpress.ua та vz.ua було розміщено публікації під назвами «Керівництву холдингу Шеріф загрожує від 5 років тюрми за привласнення державних коштів України», у яких наведено відомості, які не відповідають дійсності та створюють у суспільства хибне уявлення про причетність позивача до протиправних дій. Поширення таких матеріалів завдало шкоди діловій репутації позивача, оскільки подана у статтях інформація має негативне забарвлення, спотворює фактичні обставини, формує недовіру до позивача як до суб`єкта господарювання та громадянина, підриває його ділові зв`язки й репутаційний статус.

Як убачається з поданого клопотання та долучених матеріалів, представник позивача просить витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію щодо власників та редакцій інтернет-видань, зареєстрованих за доменними іменами: lenta.ua, apostrophe.ua, znaj.ua, inpress.ua, vz.ua, на вебсайтах яких було розміщено спірну публікацію, що є предметом розгляду у даній справі.

Як визначено у п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов?язані дотримуватися таких умов загальної авторизації, зокрема, здійснювати захист персональних даних при замовленні та наданні електронних комунікаційних послуг відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»; здійснювати захист конфіденційності електронних комунікацій відповідно до Конституції України та закону.

Згідно абз. 10, 11 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», згода суб?єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (3-умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб?єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки.

З аналізу викладеного слідує, що ТОВ «Інтернет Інвест», як реєстратор доменних імен https://lenta.ua, https://apostrophe.ua, https://znaj.ua, https://inpress.ua, https://vz.ua., не може розкривати третім особам інформацію стосовно реєстранта доменного імені. Зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди реєстранта (власника сайту).

Отже, інформація, яка перебуває у володінні ТОВ «Інтернет Інвест» та яку просить витребувати позивач, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Суд враховує, що позивач вживав заходів для самостійного отримання запитуваної інформації, про що свідчать докази направлення адвокатського запиту, однак відповіді не отримав. Таким чином, позивачем доведено наявність об`єктивних перешкод у самостійному одержанні доказів.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість представником позивача неможливості самостійного одержання вищевказаних доказів, суд дійшов висновку, що витребувані відомості мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки можуть підтвердити або спростувати факт належності відповідних вебсайтів конкретним відповідачам, що є необхідним для встановлення належного кола осіб, які можуть нести відповідальність за поширення спірної інформації.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Апастроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна преса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (, місцезнаходження: 01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9) інформацію стосовно Редакції (редактора) та Власників Інтернет - видань, що зареєстровані за доменними іменами: https://lenta.ua, https://apostrophe.ua, https://znaj.ua, https://inpress.ua, https://vz.ua.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ