КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/4458/24
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/799/2025
22 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Ящуку Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника громадської організації «Національна асоціація медіа» - адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Національна асоціація медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Національна асоціація медіа» витрати на правову допомогу у розмірі 15 000грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційні скарги представників ОСОБА_1 - адвокатів Веремійчука К.О. та Романюка А.В. залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року залишено без змін.

19 травня 2025 року представник ГО «Національна асоціація медіа» - адвокат Юзефович А.О. подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 49 000грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу ним, як представником ГО «Національна асоціація медіа», наводився орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та заявлялось про намір відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України подати до суду остаточний розрахунок судових витрат та докази їх понесення протягом п`яти днів після прийняття постанови.

Представник відповідача посилається на те, що 12 квітня 2024 року між ГО «Національна асоціація медіа» та АО «Ю.Т.С. Лойерс Груп» був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого було погоджено вартість послуг обраховувати погодинно, виходячи з того, що вартість однієї години роботи адвоката

становить 3 500грн.

Представник відповідача зазначає, що під час апеляційного перегляду даної справи, ним, як представником ГО «Національна асоціація медіа», було витрачено 14 год., внаслідок чого загальні витрати відповідача на правничу допомогу у даній справі становлять 49 000грн.

11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк А.В. подав клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат ГО «Національна асоціація медіа» на правничу допомогу до 5 000грн, посилаючись на невідповідність заявленого розміру витрат на правничу допомогу критеріям розумності, неминучості, пропорційності до обсягу наданих адвокатом послуг, а також на те, що з наданих представником відповідача документів, неможливо визначити, який саме час був витрачений адвокатом Юзефовичем А.О. на кожен окремий склад витрат.

Представник позивача, враховуючи залишення апеляційним судом без змін додаткового рішення суду першої інстанції, вважає за можливе застосувати до клопотання представника відповідача ті самі критерії, що були застосовані судом першої інстанції, який зменшив заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 98 000грн до 15 000грн.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до положень ст. 270 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та надані представником відповідача документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (частина перша статті 246 ЦПК України).

У відзиві на апеляційні скарги представник ГО «Національна асоціація медіа» - адвокат Юзефович А.О. зазначив, що попередня (орієнтовна) сума витрат відповідача на

правничу допомогу становитиме 52 500грн, що дорівнює вартості 15 год. роботи адвоката, виходячи з розрахунку вартості однієї години - 3 500грн.

Також, представник відповідача зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів після прийняття постанови у даній справі, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Юзефович А.О. просить стягнути з позивача витрати ГО «Національна асоціація медіа» на професійну правничу допомогу в розмірі 49 000грн, що дорівнює 14 год. роботи адвоката, з розрахунку вартості однієї години - 3 500грн.

У підтвердження витрат ГО «Національна асоціація медіа» на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги до заяви адвокатом Юзефовичем А.О. додано:

- копію договору про надання правничої допомоги №232/04-2024 від 4 квітня 2024 року, укладеного між громадською організацією «Національна асоціація медіа» (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Ю.Т.С. Лойерс Груп» (об`єднання) (далі - Договір), відповідно до умов якого об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво та інші, передбачені цим договором, види правничої допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим договором, види правничої допомоги клієнту, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Згідно пункту 4.1 Договору за надання правничої допомоги за цим договором, клієнт зобов`язується сплатити об`єднанню плату, розмір якої встановлюється об`єднанням за письмовою домовленістю з клієнтом у вигляді фіксованої плати чи погодинно, а за відсутності такої домовленості - погодинно, із урахуванням витраченого об`єднанням часу та складності послуги, наданої в межах правничої допомоги, виходячи з того, що вартість однієї години надання правничої допомоги (у межах м. Києва, Київського регіону, а також за їх межами у разі здійснення представництва інтересів клієнта в судових засіданнях у режимі ВКЗ) становить 3 500грн. При цьому у разі погодинного обрахунку вартості послуг, ціна першої хвилини кожної години надання послуг дорівнює вказаній вартості години, а вартість наступних хвилин зазначеної години включена до вартості такої першої хвилини надання послуг. Також, відповідно до п. 4.10 Договору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту укладення цього договору, клієнт зобов`язаний сплатити на користь об`єднання попередню оплату у розмірі 17 500грн (с.с.100-101 т.3);

- копію додаткової угоди № 1 від 12 квітня 2024 року до Договору, відповідно до якої та згідно умов Договору, клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе обов`язок надати правничу допомогу клієнту під час розгляду цивільної справи № 753/4458/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Національна асоціація медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації у судах першої та апеляційної інстанцій (с.с.131 т.2);

- копію договору від 30 грудня 2024 року про внесення змін та доповнень до Договору, відповідно до якого сторони цього договору, за взаємною згодою, вирішили продовжити термін його дії до 31 грудня 2025 року, виклавши п. 6.1 Договору у відповідній редакції (с.с.103 т.3);

- копію акту № 0000155 від 24 жовтня 2024 року, за яким виконавцем проведено наступні роботи, прийняті замовником у повному обсязі: надання правничої допомоги (11 год.) - вартість 38 500грн (с.с.90 т.3); копія рахунку-фактури № 0000155 від 24 жовтня 2024 року (с.с.92 т.3); копія платіжної інструкції № 1336 від 29 жовтня 2024 року про сплату громадською організацією «Національна асоціація медіа» на користь АО «Ю.Т.С. Груп» грошових коштів у сумі 38 500грн за вказаним рахунком (с.с.94 т.3);

- копію розшифровки (деталізація) рахунку № 0000155 від 24 жовтня 2024 року,

відповідно до якої виконавець надав замовнику такі послуги: складання і подання клопотань про продовження процесуального строку та надання доступу до електронної справи (1 год.); ознайомлення з доводами апеляційної скарги і доданими до неї документами, формування і узгодження правової позиції, складання і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року) (8 год.); представництво інтересів у Київському апеляційному суді (у судовому засіданні) 23 жовтня 2024 року (2 год.); загальна сума витрат на правничу допомогу - 38 500грн (с.с.114 т.3);

- копію акту про приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 0000160 від 20 грудня 2024 року, відповідно до якого виконавцем були проведені, а замовником прийняті наступні роботи: надання правничої допомоги (1 год.) - вартість 3 500грн (с.с.95 т.3); копія рахунку-фактури № 0000160 від 20 грудня 2024 року (с.с.97 т.3); копія платіжної інструкції № 1621 від 31 грудня 2024 року про сплату громадською організацією «Національна асоціація медіа» на користь АО «Ю.Т.С. Груп» грошових коштів у сумі 3500грн за вказаним рахунком (с.с.99 т.3);

- копію розшифровки (деталізація) рахунку № 0000160 від 20 грудня 2024 року, відповідно до якої виконавець надав замовнику такі послуги: представництво інтересів у Київському апеляційному суді (у судовому засіданні, з очікуванням початку слухання) 18 грудня 2024 року (1 год.); загальна сума витрат на правничу допомогу - 3 500грн (с.с.114, зворот, т.3);

- копію акту № 0000169 від 19 травня 2025 року, відповідно до якого виконавцем були проведені, а замовником прийняті наступні роботи: надання правничої допомоги (2 год.) - вартість 7 000грн; копія рахунку-фактури № 0000169 від 19 травня 2025 року (с.с.125 т.3);

- копію розшифровки (деталізація) рахунку № 0000169 від 19 травня 2025 року, відповідно до якої виконавець надав замовнику такі послуги: представництво інтересів у Київському апеляційному суді (у судовому засіданні, з урахуванням очікування початку слухання) 14 травня 2025 року (1 год.); складання, формування пакету документів та подання до суду клопотання про розподіл судових витрат (1 год.), загальна вартість - 7000грн (с.с.115 т.3).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний

опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року

у справі № 751/3840/15, наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Також колегія суддів враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Зі змісту додатку до договору про надання правової допомоги вбачається, що ГО «Національна асоціація медіа» та адвокат Юзефович А.О. погодили, що винагорода за

одну годину робочого часу адвоката, витрачену на представництво інтересів відповідача у даній справі, становить 3 500грн, яку колегія суддів вважає завищеною та такою, що суперечить принципу розумності при визначенні розміру відшкодування витрат на правову допомогу, тому вважає за необхідне зменшити до 2 000грн за годину роботи адвоката.

При цьому, колегія суддів, враховуючи обсяг поданого відзиву на апеляційну скаргу та обсяг виконаної адвокатом Юзефовичем А.О. роботи, вважає за доцільне зменшити вартість правової допомоги за подання відзиву на апеляційну скаргу до 9 000грн, що включає в себе подання клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Також, колегія суддів вважає за доцільне стягнути з позивача витрати на правову допомогу, пов`язані з участю адвоката Юзефовича А.О. у судових засіданнях 23 жовтня 2024 року, зменшивши витрачений час до однієї години, оскільки саме стільки тривало судове засідання, 18 грудня 2024 року та 14 травня 2025 року, стягнувши на користь відповідача судові витрати у розмірі 6 000грн (3 год. х 2 000грн).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву представника громадської організації «Національна асоціація медіа» - адвоката Юзефовича Артема Олексійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь громадської організації «Національна асоціація медіа», , витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук