Провадження №: 2/755/2177/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 225 117,45 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 10 лютого 2022 року у місті Києві по вул. Пожарського, буд. 10/15 сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Jeep Cherokee» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №755/33/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУПАП. Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення , суд дійшов висновку , що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.а. 2.3 А, 10.1 Правил дорожнього руху. Пункт 2.3А ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплексність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. На момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно -правова відповідальність власника автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПРАТ «СК «АРКС» полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР206180170. Власник пошкодженого автомобіля «Jeep Cherokee», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР206180170. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: акту технічного стану від 15 лютого 2020 року; ремонтної калькуляції № 1.102.22.0 від 21 жовтня 2022 року; розрахунку суми страхового відшкодування; страхового акту № ARX3211600 від 07 квітня 2022 року; розрахунку страхового відшкодування; страхового акту № ARX3399842 від 25 жовтня 2022 року ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 112 630,56 грн. Представник позивача зазначає що, на момент дорожньо транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 173237 від 29 жовтня 2021 року. Власник пошкодженого автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПРАТ «СК «ПЗУ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого авомобіля визнано страховим випадком, у звязку з чим на підставі: акту огляду транспортного засобу № 16434; рахунку № 560 від 15 лютого 2022 року; рахунку № 1280 від 25 травня 2022 року; страхового акту № 16434/1; страхового акту № 16434/2 ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 127 241 ,71 грн. У подальшому ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ, у зв`язку з чим ПРАТ «СК «АРКС» на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту ARX3326546 від 13 грудня 2022 року здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПЗУ Україна в розмірі 112 486,89 грн. Відповідач як особа яка вчинила дорожньо транспортну пригоду через незадовільний технічний стан трансопртного засобу, повинен відшкодувати ПРАТ "СК "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР206180170 в розмірі 225 117,45 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 29.07.2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

22.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сойком Ю.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Так, представник відповідача зазначає, що Дніпровським районним судом м. Києва під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не досліджувалось та не надавалось оцінки, як обставини невідповідності технічного стану і обладнання автомобіля відповідача вимогам ПДР так і наявності причинного зв`язку. Крім того, автомобіль відповідача був додатково застрахований за договором добровільного страхування за таким ризиком: «Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» та на виконання договору позивачем було перераховано на ремонт автомобіля відповідача на користь ТОВ «Віннер Автомотів» 1 301 276,10 грн. Така поведінка позивача прямо суперечить принципу заборони суперечливої поведінки. Відповідач в цілому заперечує щодо технічної несправності автомобіля, оскільки автомобіль пройшов черговий технічний огляд на сервісній станції ТОВ «Віннер Автомотів». Також відповідач зазначає, що у випадку коли дійсною причиною ДТП, яка трапилась 10.02.2022 була невідповідність автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його технічного стану і обладнання вимогам ПДР, то відповідача слід було притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с.50-58)

12.11.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами автотехнічного (інженерно-транспортного) дослідження від 08.11.2024 № 75.

13.12.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача ПрАТ «СК «АРКС» - адвокатом Сечком С.В. подані пояснення, які не є заявою по суті справи в розумінні ст.174 ЦПК України.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була забезпечена ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відповідно до полісу № ЕР206180170. Строк дії з 09.10.2021 по 08.10.2022. (а.с. 7)

Також, 30.09.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №104295Га1кє, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 60-72)

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/3305/22 від 02.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4).

Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 10 лютого 2022 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Пожарського, 10/15 в м. Києві, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , транспортним засобом «Jeep Cherokee», державний номер НОМЕР_3 , та транспортним засобом «Renault Clio», державний номер НОМЕР_4 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3«а», 10.1 Правил дорожнього руху України.

15.02.2022 власник пошкодженого автомобіля «JEEP CHEROKEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР206180170. (а.с. 9)

За результатами розгляду заяви дану подію визнано страховим випадком та на підставі: акту технічного стану від 15.02.2022 (а.с. 11), ремонтної калькуляції № 1.102.22.0 від 21.10.2022 (а.с. 12-14), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 15), страхового акту № ARX3211600 від 07.04.2022 (а.с. 16), розрахунку страхового відшкодування (а.с. 18) та страхового акту № ARX3399842 від 25.10.2022 (а.с. 19) ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 112 630,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 881563 від 11.04.2022 на суму 104 130,10 грн (а.с. 17) та платіжним дорученням № 924289 від 26.10.2022 на суму 8 500,46 грн. (а.с. 20)

Також, власник пошкодженого автомобіля «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ» із заявою про виплату страхового відшкодування та виплатою страхового відшкодування.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ173237 від 29.10.2021. (а.с. 21-22)

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 24-25), визнано подію страховим випадком у зв`язку з чим на підставі: акту огляду транспортного засобу № 16434 (а.с. 26), рахунку № 560 від 15.02.2022 (а.с. 27), рахунку № 1280 від 25.05.2022 (а.с. 28), страхового акту № 16434/1 (а.с. 29) та страхового акту № 16434/2 (а.с. 30) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 127 241,71 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 00073153 від 17.02.2022 на суму 123 177,43 грн (а.с. 31) та платіжним дорученням № 00077660 від 08.06.2022 на суму 4 064,28 грн. (а.с. 32)

У подальшому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до позивача з вимогою в порядку суброгації № 21350/16434/1 на суму 135 846,81 (а.с. 33).

На підставі цього, ПрАТ «СК «АРКС» було складено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 34) та страховий акт від 13.12.2022 № ARX3326546 (а.с. 35), згідно з якими сума страхового відшкодування склала 112 486,89 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 14.12.2022, ПрАТ «СК «АРКС» було перераховано на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 112 486,89 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту № ARX3326546 ПЗУ Україна ПРАТ СК 20782312 відшкодування в порядку суброгації за справою № 21350/16434/1 без ПДВ.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, - є страхувальник (юридична особа, власник) та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до пп. «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У пунктах 31, 32, 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування».

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається (див.: постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 225 117,45 грн, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилається на те, що на момент ДТП 10.02.2022 року ОСОБА_1 керував забезпеченим транспортним засобом, який був в незадовільному технічному стані, тому на підставі пп. «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик отримав право на компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Судом установив, що 10 лютого 2022 року у місті Києві по вул. Пожарського, буд. 10/15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 «Jeep Cherokee» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №755/33/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР206180170, ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Jeep Cherokee» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 112 630,56 грн.

Також, ПРАТ «СК «АРКС» на виконання вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ» в порядку суброгації від 26.07.2022 № 13204/р, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 112 486,89 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу загальну суму всіх страхових відшкодувань у розмірі 225 117,45 грн.

Суд зазначає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідач заперечуючи щодо задоволення позовних вимог зазначає, що судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, не досліджувалось та не надавалось оцінки обставині невідповідності технічного стану і обладнання автомобіля та наявністю причинно-наслідкового зв`язку між цією невідповідністю та дорожньо-транспортною пригодою.

Суд критично ставиться до таких доводів відповідача, з огляду на наступне.

Так, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2022, серед іншого, встановлено наступне: «Своїми діями відповідач порушив п.п. 2.3. «а», 10.1 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.»

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2022 по справі №755/3305/22 не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Окрім того, після вчинення 10.02.2022 дорожньо-транспортної пригоди, поліцейським патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ капралом поліції Грабовською Д.В. були відібрані пояснення у відповідача ОСОБА_1 , в яких останній пояснив наступне: 10 лютого 2022 року о 07 год 45 хв, я ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Краківська/Пожарського 10/15-35, в дворі будинку сів за кермо не прогрівши автомобіль, так як дуже поспішав, почав рух. Відчув легкий хруст, але не звернув на це увагу, почав рухатись і відчув легкий поштовх. Машина почала їхати вперед та не реагувала на гальма. Я пошкодив автомобілі Jeep Cherokee № НОМЕР_5 та автомобіль Hyundai, № НОМЕР_2 , які стояли попереду. В даній ситуації винен. Визнаю, виправлюсь. (а.с.6)

Таким чином, на підставі вказаних вище пояснень та встановлених у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2022 у справі №755/3305/22 обставин, можна дійти висновку, що відповідачем при керуванні транспортного засобу, технічний стан якого не відповідав вимогам Правил дорожнього руху, було порушено вимоги п.п. 2.3 А, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.02.2022.

Наданий відповідачем висновок експерта за результатами автотехнічного (інженерно-транспортного) дослідження від 08.11.2024 №75 (а.с.94-101) наведені вище висновки не спростовує, оскільки предметом цього дослідження не був технічний стан транспортного засобу, яким керував відповідач.

Суд враховує, що право зворотної вимоги (регресу) до винної особи страховик має у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин суд робить висновок про наявність підстав для задоволення регресної вимоги позивача до відповідача у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування 225 117,45 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

За змістом ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 3 376,76 грн (а.с.3). Тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 6, 11, 13, 15, 16, 20, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 2-5, 8, 10, 12, 13, 76-83, 89, 141, 209, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 225 117,45 грн та судовий збір у розмірі 3 376,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: