Справа № 177/3142/25
Провадження № 2/177/1902/25
У Х В А Л А

31.10.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину,

встановив:

В провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить припинити за ОСОБА_2 право власності на 5/12 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий 1 будинок А-1, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., з господарчими спорудами: Б - літня кухня, В та Д сараї, Г - гараж, Е вбиральня, Є Ж погріб, №1-6 огорожа, II - замощення, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане 16 жовтня 2019 року державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В. зареєстровано в реєстрі за №1713; визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий 1 будинок А-1, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., з господарчими спорудами: Б - літня кухня, В та Д сараї, Г - гараж, Е вбиральня, Є Ж погріб, №1-6 огорожа, II - замощення, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане 16 жовтня 2019 року державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В. зареєстровано в реєстрі за №1713; в рахунок належної ОСОБА_2 5/12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 123 464, 00 грн., яка була зарахована ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В заяві до позову представник позивача просить відстрочити оплату (перерахунок) на депозит суду грошової компенсації, посилаючись на те, що при розгляді даного категорії справ потрібно покласти на депозитний рахунок суду грошову компенсацію. Однак при перерахунку грошових коштів в призначенні платежу потрібно зазначити номер цивільної справи та дату відкриття цивільної справи, за таких підстав при подачі позову не має можливості покласти депозит.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положення ст. 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна домагається позбавлення права власності на частку майна іншого співвласника відповідача у справі. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Частиною 2 статті 365 ЦК України визначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наведене свідчить, що підставою для розгляду позовної заяви про припинення права на частку в спільному майні є внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласника, право на частку якого припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. На підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем. У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №367/7792/16-ц, зроблено висновок, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.

Положення ст. 365 ЦК України не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, однак оскільки позивачем подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача.

Між тим, вказані представником позивача причини неможливості виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України є неспроможними.

Відсутність інформації про зарахування на депозитний рахунок суду вказаної суми коштів може в майбутньому перешкодити суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, позивачу слід надати суду платіжний документ про зарахування на депозитний рахунок суду вартості 5/12 частини спірного майна.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко