КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4865/25
УХВАЛА

05.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дубрової Валерії Вадимівни про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областідо ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областідо ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 6190,78 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.08.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

03.10.2025 року, через систему «Електронний суд» до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі надійшла заява від представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дубрової Валерії Вадимівни, в якій остання просить суд закрити провадження по цивільній справі №947/27656/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також повернути позивачеві сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування поданої заяви про закриття провадження по справі, представник позивача посилається на те, що відповідачем в добровільному порядку були задоволені вимоги позивача та сплачена сума надмірно виплаченої пенсії у розмірі 6190,78 грн., а відтак між сторонами відсутній спір, який слугував підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, за наслідком чого наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання призначене на 05.11.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представником позивача 06.10.2025 року подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі за відсутності сторін по справі у судовому засіданні 05.11.2025 року.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши подану до суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що між сторонами в даній справі виник спір за наслідком надму виплаченої відповідачеві суми пенсії у розмірі 6190,78 грн.

Як визнано особисто позивачем, відповідачем вказана сума в добровільному порядку відшкодована позивачеві.

Приймаючи викладене та особисто визнані позивачем вказані обставини, суд вважає встановленим, що за наслідком погашення відповідачем в добровільному порядку спірної заборгованості, в даній справі відсутній спір між сторонами у справі.

За наслідком чого, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі на підставі положень пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем у вказаній заяві про закриття провадження по справі заявлено вимогу про повернення сплаченого судового збору за пред`явленим позовом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., на підставі платіжної інструкції №7892 від 04.08.2025 року.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що провадження по справі підлягає закриттю не з виключних підстав, які перешкоджають поверненню судового збору у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. на підставі платіжної інструкції №7892 від 04.08.2025 року при пред`явленні до суду позовної заяви по справі №947/27656/25, підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст.255, 256, 258-261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дубрової Валерії Вадимівни про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі №947/27656/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областідо ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії закрити.

Роз`яснити сторонам по справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, , місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA00115756, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 , ідентифікаційний код отримувача 37607526, код класифікації доходів бюджету 22030101, за платіжною інструкцією №7892 від 04.08.2025 року на суму 2422,40 гривень, примірник якого зберігається в матеріалах цивільної справи №947/27656/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.