Справа № 548/2380/25
Провадження №2/548/1044/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Кузьменко Максим Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Кузьменко М.В 23.10.2025, діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Споживчий центр", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.10.2025 по справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.10.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача Кузьменко М.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка повністю розрахувалася із позивачем за спірною заборгованістю, та про повернення судового збору.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21): "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. […]

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі№ 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 619658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Судом встановлено, що представник позивача Кузьменко М.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка ОСОБА_1 погасила заборгованість перед позивачем після його звернення із позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00048351 від 22.10.2025.

Представник позивача Кузьменко М.В. подав суду письмове клопотання про повернення судового збору позивачу та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 1 ст. 7 ЗУ ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, оскільки представник позивача Кузьменко М.В. є підписантом вищевказаної позовної заяви, довіреністю № 2705/25-08 від 27.05.2024 його повноваження не обмежуються, він звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення у зв`язку із цим суми сплаченого судового збору позивачу, цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, сплата судового збору в сумі 2422,40 грн підтверджується відповідним платіжним документоми, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Кузьменко Максим Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору позивачу, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Кузьменко Максим Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", , юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, з державного бюджету судовий збір, сплачений ним в загальній сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп згідно з платіжною інструкцією № СЦ00048351 від 22.10.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий