Справа №286/2832/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 21 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, площею 0,0292 га ( в тому числі земельна ділянка, площею 0,0010 га, обмежена у користуванні прохід для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) по АДРЕСА_1 .

Виділено відповідачам в користування земельну ділянку, площею 0,0356 га, по АДРЕСА_2 .

Визначено спільний двір для двох будинковолодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ,- земельну ділянку, площею 0,0177 га,

Стягнуто з відповідачів на користь держави по 1342 грн. судового збору.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_2 по 6571 грн. 95 коп. витрат за проведення земельно-технічної експертизи та по 3500 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 4 березня 2025 року залишена без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року, - без змін.

15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 4 березня 2025 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Матеріали цивільної справи №286/2832/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 5 листопада 2025 року.

20 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С.

В обґрунтування заяви про відвід скаржник посилається на те, що звертався до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що судами першої та апеляційної інстанції істотно порушені норми матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та повернула її, роз`яснивши, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення, тобто до Житомирського апеляційного суду. Проте постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючої судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. від 4 березня 2025 року його апеляційна скарга залишена без задоволення. Тому вважає, що вказані судді можуть бути зацікавленими в результаті розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 жовтня 2025 року справа № 286/2832/23 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки жодних конкретних доводів щодо підстав для відводу суддів, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С., Левківський П.М. не наводить.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С., необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді