КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

справа № 757/53150/21

провадження № 22-ц/824/7928/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П,

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна, про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просив суд:

визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 224;

визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 228;

визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 26 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 237;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію іпотеки: індексний номер 52353080 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52355461 від 25 травня 2020 року, індексний номер 52377403 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52353021 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52353054 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52378591 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52352959 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352903 від 23 травня 2020 року, індексний номер 5235832 від 23 травня 2020 року;

скасувати рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію заборони: індексний номер 52353075 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52354632 від 25 травня 2020 року, 52376669 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52353002 від 23 травня 2020 року; індексний номер 52353037 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52377927 від 26 травня 2020 року, 52352935 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352873 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352760 від 23 травня 2020 року;

скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію іпотеки: номер запису 36602873 від 23 травня 2020 року, номер запису 36604117 від 25 травня 2020 року, номер запису 36623692 від 26 травня 2020 року, номер запису 36602090 від 23 травня 2020 року, номер запису 36602127 від 23 травня 2020 року, номер запису 36624840 від 26 травня 2020 року, номер запису 36602038 від 23 травня 2020 року, номер запису 36601995 від 23 травня 2020 року, номер запису 36601951 від 23 травня 2020 року;

скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію заборони: номер запису 36602147 від 23 травня 2020 року, номер запису 36603419 від 25 травня 2020 року, номер запису 36622988 від 26 травня 2020 року, номер запису 36602070 від 23 травня 2020 року, номер запису 36602112 від 23 травня 2020 року, номер запису 3664130 від 26 травня 2020 року, номер запису 36602016 від 23 травня 2020 року, номер запису 36601973 від 23 травня 2020 року;

стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив закрити провадження у справі, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., про визнання договорів іпотеки недійсними.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що справи № 757/53150/21-ц та № 372/2342/21 не є спорами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто не є тотожними, а тому відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки у них відмінні сторони, предмет та підстави позову.

У травні 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи це тим, що предметом спору у цій справі є визнання правочинів недійсними, але обставина їх недійсності вже встановлена судовим рішенням у іншій справи, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа - ОСОБА_3 , та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики.

Рішенням Обухівським районним судом Київської області від 23 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 372/2342/21, зокрема, визнано недійсними з моменту укладення договори дарування, на підставі яких позивач набув право власності на об`єкти нерухомого майна, за захистом якого звернувся до суду у цій справі; і визнано недійсним з моменту укладення договори іпотеки, що оспорюються позивачем у цій справі.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена обставина недійсності договорів дарування, які були підставою для набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна та обставина недійсності договорів іпотеки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач ніколи не набував прав на об`єкти нерухомого майна, а договори іпотеки ніколи не укладались, та вказане виключає можливість задоволення позову у цій справі, оскільки недійсні правочини не створюють будь-яких правових наслідків, окрім тих, які пов`язані із їх недійсністю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально- правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просив визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 224; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 228; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 26 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та Рись А.М., який діє від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 237.

Також просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію іпотеки: індексний номер 52353080 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52355461 від 25 травня 2020 року, індексний номер 52377403 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52353021 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52353054 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52378591 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52352959 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352903 від 23 травня 2020 року, індексний номер 5235832 від 23 травня 2020 року; скасувати рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію заборони: індексний номер 52353075 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52354632 від 25 травня 2020 року, 52376669 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52353002 від 23 травня 2020 року; індексний номер 52353037 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52377927 від 26 травня 2020 року, 52352935 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352873 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352760 від 23 травня 2020 року; скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію іпотеки: номер запису 36602873 від 23 травня 2020 року, номер запису 36604117 від 25 травня 2020 року, номер запису 36623692 від 26 травня 2020 року, номер запису 36602090 від 23 травня 2020 року, номер запису 36602127 від 23 травня 2020 року, номер запису 36624840 від 26 травня 2020 року, номер запису 36602038 від 23 травня 2020 року, номер запису 36601995 від 23 травня 2020 року, номер запису 36601951 від 23 травня 2020 року; скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію заборони: номер запису 36602147 від 23 травня 2020 року, номер запису 36603419 від 25 травня 2020 року, номер запису 36622988 від 26 травня 2020 року, номер запису 36602070 від 23 травня 2020 року, номер запису 36602112 від 23 травня 2020 року, номер запису 3664130 від 26 травня 2020 року, номер запису 36602016 від 23 травня 2020 року, номер запису 36601973 від 23 травня 2020 року.

Позов ОСОБА_1 мотивував тим, що договори іпотеки підлягають визнанню недійсними з тих підстав, що представник ОСОБА_1 , який підписував від його імені оскаржувані договори, діяв не в інтересах довірителя, ці договори спрямовані на позбавлення позивача права власності на предмети іпотеки та вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

ОСОБА_2 , вчиняючи передоручення та не повідомивши про довірителя, як представник мав на меті за рахунок майна позивача забезпечити виконання боргових зобов"язань, стороною яких він сам є, а тому переслідував особисту мету, діяв не в інтересах довірителя, чим порушив права позивача.

Договори іпотеки укладені внаслідок зловмисної домовленості представника з іншою стороною договору, а саме: зловмисної домовленості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Підставою позову позивач зазначив частину 2 статті 203, статті 215, 232 ЦК України.

У червні 2021 року ОСОБА_8 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію. ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним укладеного 07 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 договору позики.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики у розмірі 3 000 000 дол. США, що становить 82 402 200 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 22 438 687,27 грн, штраф за неналежне виконання умов договору позики у розмірі 300 000 дол. США, що становить 8 240 220 грн, штраф за неналежне виконання умов договору позики у розмірі 1 500 000 дол. США, що становить 41 201 100 грн, а всього 4 800 000 дол. США, що становить 131 843 520,00 грн, та 22 438 687,27 грн.

Визнано недійсними з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на цей будинок.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_2 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цей будинок; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_3 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на цей будинок.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 318,9 кв. м, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові приміщення; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 642,6 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежитлових приміщень.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частки від 18/100 часток нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 856,12 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 14 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки від 18/100 часток нежилих приміщень; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності 1/2 частки від 18/100 часток нежилих приміщень.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежилої будівлі, загальною площею 803,4 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 нежилої будівлі; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежилої будівлі.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :82:143:0035, площа (га): 0,0359, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнано недійсними з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :03:024:0071, площа (га): 0,6021, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнано недійсними з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :03:024:0072, площа (га): 0,1502, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , від 21 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на машиномісце; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на машиномісце.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування машиномісця № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_7 від 21 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на машиномісце; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на машиномісце.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :82:143:0034, площа (га): 0,0537, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_3 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування житлового будинку, житловою площею 42,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :82:143:0001, площа (га): 0,0809, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири загальною площею 422,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 від 21 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.; припинено право власності ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 224 від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., в частині передачі ОСОБА_1 в іпотеку ОСОБА_4 : 1) 1/2 частини нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 318,9 кв. м, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 ; 2) 1/2 нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 642,6 кв. м адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 ; 3) 1/2 нежилої будівлі, загальною площею 803,4 кв. м, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки та припинено іпотеку вказаних приміщень.

Визнано недійсним договір іпотеки № 228 від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., за яким ОСОБА_1 передано в іпотеку: 1) житловий будинок, житловою площею 42,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) земельна ділянка, кадастровий номер: :82:143:0034, площа 0,0537 га, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; 3) машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 ; 4) машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_7 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки та припинено іпотеку вказаного нерухомого майна.

Визнано недійсним договір іпотеки № 237 від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., за яким ОСОБА_1 передано в іпотеку: 1) житловий будинок, житловою площею 31,4 кв. м, що складається з: житлового будинку (Літ. А), а також споруд: сараю (літ. В), вбиральні (літ. Б), адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; 2) земельна ділянка, кадастровий номер :82:143:0035, площа (га): 0,0359, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2020 року та припинено іпотеку житлового будинку та земельної ділянки.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_8 в частині стягнення пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Проаналізувавши предмет і підстави у справах № 757/53150/21-ц та № 372/2342/21, колегія суддів встановила, що учасники справи не одні й ті ж самі, оскільки у справі № 757/53150/21-ц ОСОБА_8 не є учасником.

Предметом спору у цих справах дійсно була одна й та ж вимога про визнання договорів іпотеки недійсними.

Однак підстави позовних вимог у наведених справах не є тотожними, оскільки у справі, яка розглядається, позивач просив суд визнати недійсними договори іпотеки з підстав вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (стаття 232 ЦК України), а у справі № 372/2342/21 - з підстав укладення договорів іпотеки на шкоду кредитору, тобто фраудаторності правочинів.

Колегія суддів вважає, що у зазначених справах не є тотожними сторони спору та не є тотожними підстави позову, тобто позови повністю не співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, набрання законної сили рішенням суду у справі № 372/2342/21 не має наслідком закриття провадження у цій справі № 757/53150/21-ц, оскільки у вказаних справах як сторони так і підстави позовів не є тотожними, як, зокрема, й фактичні обставини, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного, а відтак помилкового висновку щодо закриття провадження у справі з підстав того, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, чим порушив норми процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді