Провадження №2/369/3358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

03.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю.

30 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчко А. Я.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 26 вересня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Козак І. А. від 01.10.2025 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження .

01 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальова Ю. А. звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальової Ю. А. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальової Ю. А. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК