ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7902/24
провадження № 2/753/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Задорожного А.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.11.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд постановити окрему ухвалу.

В обґрунтування зазначив, що відповідачкою ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, були поставлені питання позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що передбачено ст. 93 ЦПК України, зокрема: Які обставини перешкоджали АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в період з 01.02.2015 по 28.11.2021, здійснити задоволення своїх вимог за рахунок нежитлових приміщень НОМЕР_3, НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться в іпотеці АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» згідно Договору іпотеки, посвідченого 12.10.2007 Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 5518?

В подальшому, представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_6 в заяві свідка від 01.10.2025 року була надана наступна відповідь на вищевказане запитання: «Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, яким є нерухоме майно за договором іпотеки, його ринкова вартість становить 15 000 доларів США. Копія зазначеного висновку міститься у справі. Відтак, вартість іпотеки не є достатньою для погашення заборгованості за кредитним договором.».

Після ознайомлення з цією відповіддю, представник відповідачки дійшов до висновку, що об`єктом оцінки є право вимоги зобов`язання по кредиту, а не нерухоме майно, й саме право вимоги зобов`язання по кредиту було оцінене у 15 000,00 доларів США, а не нерухоме майно.

Таким чином, на думку відповідачки та її представника, представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_6, були надані неправдиві показання, хоча вона була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, що прямо передбачено ст. 384 КК України.

З огляду на викладене, просить суд постановити окрему ухвалу щодо свідка, - ОСОБА_6 (заступника Голови Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), у зв`язку із наданням нею неправдивих показань, та направити її прокурору чи органу досудового розслідування.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Задорожний А.Г. заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що відповідачкою та її представником не обґрунтовано, в чому саме полягає вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малий В.В. не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Качараби В.П.

Третя особа ПН КМНО Кондратюк А.В. та представник Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА надійшло клопотання, в якому вона просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №755/15473/20.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Як вид судового рішення окрема ухвала може бути постановлена судом при вирішенні спору по суті (ст. 222 ЦПК України), а не на стадії розгляду заяв та клопотань у підготовчому судовому засіданні (ст. 197 ЦПК України).

Оцінка показань представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_6., які надані в порядку ст. 93 ЦПК України, буде надана під час вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідачки про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник не позбавлені права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинене, на їх думку, кримінальне правопорушення в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст. 258-262 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараби Володимира Петровича про постановлення окремої ухвали від 20.11.2025 року - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Осіпенко Л.М.