Провадження № 2/686/7232/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 696,11 доларів США- три відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором №014/8711/73/14018 від 6.04.2007 року з 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року.

06 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффазен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/8711/73/14018, згідно умов якого банк надавпозичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 15730 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредит у повному розмірі у строк до 05 квітня 2014 року та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором,06 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №011/8711/82/14019.

18 січня 2024 року між АТ «Райффазен банк» та Акціонерним товариством «Оксі банк» укладено Догвоір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі банк» набуло право вимоги за Кредитним договором, Договором поруки.

18 січня 2024 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги№114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фіанс» набуло право вимоги за Кредитним договором, Договором поруки.

Таким чином, всі права кредитора та іпотекодержателя за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

17 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №2-10277/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задовольнила.Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у сумі 7953,64 доларів США, 627,55 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

У відповідності до ст.625 ЦК України, відповідачі зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних, що становить 696,11 доларів США, із розрахунку за період 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року як добуток від суми 7953,64 доларів США.

Неможливість досудового врегулювання спору зумовило звернення до суду.

Сторони до суду не направили представників, повідомлені про час та дату судового засідання в установленному порядку. Позивач позов підтримав та клопотав про розгляд справи за відсутності. Клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності від відповідачів до суду не надходили.При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.(ст.82 ЦПК)

06 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффазен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/8711/73/14018, згідно умов якого банк надавпозичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 15730 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредит у повному розмірі у строк до 05 квітня 2014 року та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором,06 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №011/8711/82/14019.

18 січня 2024 року між АТ «Райффазен банк» та Акціонерним товариством «Оксі банк» укладено Догвоір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі банк» набуло право вимоги за Кредитним договором, Договором поруки.

18 січня 2024 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги№114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фіанс» набуло право вимоги за Кредитним договором, Договором поруки.

Таким чином, всі права кредитора та іпотекодержателя за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

17 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №2-10277/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задовольнила.Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у сумі 7953,64 доларів США, 627,55 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

У відповідності до ст.625 ЦК України, відповідачі зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних, що становить 696,11 доларів США, із розрахунку за період 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року як добуток від суми 7953,64 доларів США.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача та можливість їх задоволення.

Судові витрати у справі у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.141 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 19, 56, 61 Конституції України, ст. ст. 509 ч. 1, 625 ч. 2 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с.Бахматівці, Хмельницька область, Хмельницький район), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»(код , м.Київ, вул.Авіаконструктора Сікорського 8) 696,11 доларів США- три відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором №014/8711/73/14018 від 6.04.2007 року з 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с.Бахматівці, Хмельницька область, Хмельницький район), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»(код , м.Київ, вул.Авіаконструктора Сікорського 8) судовий збір 3028 грн., з кожного відповідно 1514 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданною до Хмельницького місьькрайонного суду Хмельницьької області протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк