Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 495/3720/15-ц
Провадження по справі № 2-з/514/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Китаєвої Ольги Антонівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Китаєва О. А. звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0, 0789 га, кадастровий номер :02:003:0103, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, садове товариство «Юбілейний», яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за № 1459, реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 травня 2015 року за номером 5776181.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області №495/3720/15-ц від 16 лютого 2016 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0789 га, кадастровий номер :02:003:0103, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за №1459, реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 травня 2015 року за номером 5776181, до розгляду справи №495/3720/15-ц .

24 травня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення №495/3720/15-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, згідно якого, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 75647 гривень.

Тарутинським районним судом надіслано та позивачем отримано оригінал виконавчого листа № 495/3720/15-ц від 02 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 74 395 гривень 64 копійки.

Позивач ОСОБА_2 жодного разу не звертався з вказаним виконавчим листом до примусового виконання.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

26 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 особисто здійснила поштовий переказ коштів № НОМЕР_2 в розмірі 74396 гривень в якості добровільного виконання рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року №495/3720/15-ц з ВПЗ ТАРУТИНЕ, АДРЕСА_2 . Про добровільне виконання рішення повідомила позивача та скинула йому чек щодо переказу коштів та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки.

30 травня 2025 року на номер телефона відповідача надійшло повідомлення з УКРПОШТИ "Ваш переказ на суму 74396 гривень було виплачено 30 травня 2025 року отримувачу ОСОБА_3 у відділенні УКРПОШТИ».

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для накладення арешту на земельну ділянку.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця вимушена була звернутися до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Китаєва О.А. підтримала доводи, викладені в заяві та просила їх задовольнити. Надала суду докази виконання рішення суду, а саме чек щодо переказу коштів та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що дійсно кошти в якості виконання рішення суду він отримав. Однак, заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на передчасність, оскільки ним подано до суду позовну заяву про стягнення інфляційних витрат за невиконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кисса В.І. заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на її передчасність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області №495/3720/15-ц від 16 лютого 2016 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0789 га, кадастровий номер :02:003:0103, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за №1459, реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 травня 2015 року за номером 5776181, до розгляду справи №495/3720/15-ц .

24 травня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення №495/3720/15-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, згідно якого, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 75647 гривень.

Тарутинським районним судом надіслано та позивачем отримано оригінал виконавчого листа № 495/3720/15-ц від 02 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 74 395 гривень 64 копійки.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

26 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 особисто здійснила поштовий переказ коштів № НОМЕР_2 в розмірі 74396 гривень в якості добровільного виконання рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року №495/3720/15-ц з ВПЗ ТАРУТИНЕ, АДРЕСА_2 . Про добровільне виконання рішення повідомила позивача та скинула йому чек щодо переказу коштів та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки.

30 травня 2025 року на номер телефона відповідача надійшло повідомлення з УКРПОШТИ "Ваш переказ на суму 74396 гривень було виплачено 30 травня 2025 року отримувачу ОСОБА_3 у відділенні УКРПОШТИ».

02 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Китаєва О. А. звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0, 0789 га, кадастровий номер :02:003:0103, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за № 1459, реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 травня 2015 року за номером 5776181.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч.1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття156,158 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, підстав для подальшого арешту земельної ділянки немає, оскільки розгляд справи по суті закінчено ухваленням рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та яке вже є виконаним в повному обсязі, а відтак суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149,152,158,260,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Китаєвої Ольги Антонівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі № 495/3720/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0, 0789 га, кадастровий номер :02:003:0103, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, садове товариство «Юбілейний», яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за № 1459, реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 травня 2015 року за номером 5776181.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Тончева