Справа № 455/689/17
Провадження № 2-ві/455/2/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титов А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 (вх. №9617/25 від 28.10.2025) про відвід судді Кушніра Андрія Васильовича у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області,

4) Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

про визнання недійсним державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

СУДОВЕ ПРОВАДЖЕННЯ, ЗАЯВА ПРО ВІДВІД СУДДІ

Обставини, що передували поданню заяви про відвід судді

Старосамбірським районним судом Львівської області у складі головуючого судді Кушніра А.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_3 , 3) Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, 4) Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсним державних актів на право власності на землю.

В судовому засіданні 14.10.2025 представником позивача подано на адресу суду клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області копії державного акту на право приватної власності на землю, що виданий 12.08.2008 серії ЯД №429337 ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що позивач відповідно до заяви про часткову зміну предмету позову від 16.09.2020 просив суд, зокрема, визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, виданий 12.08.2008 серії ЯД №429337 ОСОБА_4 , та що представником позивача на адресу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області було надіслано адвокатський запит з проханням надати копію вищевказаного державного акту, проте згідно відповіді на адвокатський запит йому відмовлено у цьому.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.10.2025 у складі судді Кушніра А.В. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №429337, виданого ОСОБА_4 , на земельну ділянку кадастровий номер 00:09:002:0002, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:08:462:00005, відкладено розгляд справи до 14.00 години 18.11.2025.

Заява про відвід судді

28.10.2025 поза межами судового засідання другим відповідачем - Гаврилик Іванною Олексіївною (далі за текстом - Перший відповідач), подано на адресу суду заяву про відвід судді Кушніра А.В. від розгляду справи (далі за текстом - Заява про відвід).

В обґрунтування Заяви про відвід Перший відповідач вказує, що 14.10.2025 Старосамбірським районним судом Львівської області у складі головуючого судді Кушніра А.В. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №429337, виданого ОСОБА_4 .

Проте в ухвалі суд не вказав, що відсутність даного доказу виявлено суддею, а не сторонами у справі та саме суд, з власної ініціативи, зобов`язав позивача надати такий доказ. Лише після цього представником позивача було вжито заходів щодо отримання цього доказу у Головному Управлінні Держгеокадастру у Львівській області шляхом надіслання адвокатського запиту.

Дії головуючого судді щодо витребування доказів з власної ініціативи та наведені в ухвалі висновки суду - призвели до втрати Першим відповідачем довіри до цього складу суду, оскільки судом допущено надмірну гнучкість щодо норм цивільного процесуального законодавства та порушено такий принцип судочинства як рівність учасників справи та змагальність процесу.

За наведених обставин, Перший відповідач 28.10.2025 звернувся до суду із Заявою про відвід судді Кушніра А.В. від розгляду справи.

В ухвалі Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.10.2025 у складі судді Кушніра А.В. вказується, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Першим відповідачем відводу, у зв`язку з чим постановлено передати Заяву про відвід до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 для розгляду Заяви про відвід визначено суддю Титова А.О.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини 1 та 3 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 1-3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ

Оскільки Заява про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, така заява, з урахуванням приписів частини 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України розглядається у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам Першого відповідача, що викладені у Заяві про відвід, слід зазначити, що вони не містять належних посилань, у розрізі вищенаведених приписів статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи.

Проаналізувавши доводи Заяви про відвід, слід зауважити, що вони обґрунтовані незгодою Першого відповідача з процесуальним рішенням суду у складі судді Кушніра А.В. про витребування доказів, інших підстав для відводу судді Заява про відвід не містить.

При цьому, положеннями частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені Першим відповідачем аргументи стосовно постановлення судом ухвали про витребування доказів, свідчать саме про незгоду з процесуальним рішенням судді, що у значенні вищевказаних імперативних приписів частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України - не може бути підставою для відводу.

За викладеного, з огляду на те, що обставин, які відповідно до вимог статті 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставами для відводу судді не встановлено - Заява про відвід задоволенню не підлягає.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №9617/25 від 28.10.2025) про відвід судді Кушніра Андрія Васильовича - залишити без задоволення.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Титов А.О.