УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 203/1818/19

провадження № 61-11102ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Захарченком Іллею Володимировичем, про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 29 липня 2025 року первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О., зареєстрований у реєстрі за №861.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О., зареєстрованим у реєстрі за № 861, у сумі 494 120,01 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 278 956,61 гривень, разом - 773 076,62 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на послуги нотаріуса у подвійному розмірі в сумі 4 942,00 гривні, компенсацію інфляційних втрат у сумі 2 790,02 гривень, разом - 7 732,02 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, понесених при сплаті збору до Пенсійного фонду України, у подвійному розмірі в сумі 9 981,24 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 5 634,93 гривень, разом - 15 616,17 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, понесених при виконанні договору про обслуговування покупця нерухомості від 13 жовтня 2018 року № 1, у подвійному розмірі в сумі 67 162,84 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, пов`язаних з поліпшенням житла, у подвійному розмірі в сумі 364 226,00 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 205 624,65 гривень, разом -

569 850,65 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат у сумі 21 539,94 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 звільнити її від його особистих речей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у сумі 14 040,95 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у сумі 14 040,95 гривень.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

27 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У жовтні 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І. В. звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного рішення.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Захарченком Іллею Володимировичем, про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, а в іншій частині - зупинити дію вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун