Справа № 183/7032/24
№ 6/183/187/25

У Х В А Л А
15 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Дочірнє підприємство «Агрофірма Вікторія» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб,-
Станом на 07 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду, яке набрало законної сили.
Приватним виконавцем 26 березня 2025 року на підставі виконавчого листа №183/7032/24, виданого 11 лютого 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження № 77614684, розпочато примусове виконання рішення.
У процесі здійснення виконавчого провадження в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до виконання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та постанову про арешт коштів, яку направлено до банківських установ на виконання.
Згідно повідомлення Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія», боржнику ОСОБА_1 по договору за 2025 рік нарахована орендна плата в сумі 15 584,42 грн. та підлягає до сплати у грудні 2025 року з урахуванням податків у розмірі 12 000,00 грн.
Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», а в третьої особи Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» є кошти у розмірі 12 000,00 грн., які не оспорюються такою особою та підлягають до виплати боржнику ОСОБА_1 , виконавець вважає за доцільне звернути стягнення на вказані грошові кошти.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., боржник ОСОБА_1 , представник стягувача ТОВ «Коллект Центр» та представник Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія», кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч.4 ст.443 ЦПК України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.
Згідно ч.1 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Таким чином, виходячи з положень даної норми суд може звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником і така заборгованість не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням.
Згідно повідомлення Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» від 29 травня 2025 року за вих. № 63, боржнику ОСОБА_1 по договору за 2025 рік нарахована орендна плата в сумі 15 584,42 грн. та підлягає до сплати у грудні 2025 року з урахуванням податків у розмірі 12 000,00 грн. станом на 29 травня 2025 року орендна плата не нараховувалася і не видавалася, оскільки нарахування та виплата орендної плати здійснюється у грудні кожного року.
В той же час, суд зауважує, що дане повідомлення Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» не є доказом наявності заборгованості Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» перед боржником ОСОБА_1 . При цьому, як встановлено вище, виплата орендної плати здійснюється у грудні 2025 року.
Приватним виконавцем не надано суду доказів того, що Дочірнє підприємство «Агрофірма Вікторія» має заборгованість саме перед боржником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, яка не оспорюється або підтверджена судовим рішенням.
Також у поданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. посилається на положення ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій визначені підстави для звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Так, згідно положень ч. 4 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі ухвали суду звертається стягнення на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей.
Норма даного Закону вказує, що на підставі ухвали суду стягнення звертається саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей.
В той же час, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., посилаючись на приписи ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» просить звернути стягнення на грошові кошти у сумі 12 000,00 грн., які знаходяться у Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія», та фактично мають бути нараховані у майбутньому до кінця 2025 року за оренду землі. Така вимога приватного виконавця не ґрунтується на законі.
Також суд зауважує, що положеннями ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.
Так, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч. 1 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (ч. ч. 2, 3 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівну належить відмовити у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 440 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Дочірнє підприємство «Агрофірма Вікторія» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 15 серпня 2025 року.

Суддя Д. І. Городецький