Справа № 305/2901/25>
Єдиний унікальний номер 2/305/814/25
УХВАЛА

про об`єднання позовів

04.11.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває указана цивільна справа, ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.09.2025, за клопотанням відповідача відкладено на 04.11.2025.

Також у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 305/2991/25, номер провадження 2/305/835/25), ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.09.2025, за клопотанням відповідача відкладено на 04.11.2025.

Перед початком підготовчого засідання з ініціативи суду поставлено на обговорення питання щодо об`єднання указаних позовів у одне провадження у зв`язку із тим, що вони подані до одного відповідача та пов`язані поданими доказами.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти об`єднання позовів, вважає, що оскільки інший позов заявлено ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем, то підстави виникнення позовних вимог є різними, що унеможливлює їх об`єднання в одне провадження.

На запитання суду щодо доцільності окремого розгляду справ із урахуванням поданих клопотань про залучення ОСОБА_4 як третьої особи до справи за позовом ОСОБА_1 і про залучення ОСОБА_1 як третьої особи до справи за позовом ОСОБА_4 , а також спільної доказової бази відповів, що не вбачає підстав для об`єднання справ.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що є підстави для об`єднання справ, оскільки подані до суду позивачами докази, зокрема відеозаписи та документи, є однаковими в обох справах.

Суд заслухав думки учасників, ознайомився з матеріалами справи та прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даній справі позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, а саме про зобов`язання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом встановлення таблички з відповідним написом у публічному місці біля об`єктів права власності позивача, а саме будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 , та про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 150 тис.грн.

У справі № 305/2991/25 позивачем ОСОБА_4 теж заявлено дві позовні вимоги, а саме про зобов`язання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом встановлення таблички з відповідним написом у публічному місці біля об`єктів права власності позивача, а саме будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 , та про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 120 тис.грн.

До обох позовних заяв представником позивача долучено повністю аналогічні докази, за винятком того, що до позову ОСОБА_4 додано доказ про її реєстрацію як фізичної особи-підприємця.

Крім того, у обох справах представником позивачів подано до суду клопотання про залучення до участі у кожній із них як третіх осіб іншого з подружжя ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що нерухоме майно, а саме земельна ділянка та садовий будинок, по сусідству із якими проживає відповідач та де відбуваються події, що призвели до заявлення позовів, перебуває у спільній власності подружжя.

На переконання суду, підстави виникнення позовних вимог у обох справах також є пов`язаними і доводи представника позивача, який це заперечив, є необґрунтованими, невмотивованими та непереконливими.

За таких обставин, наявні підстави для об`єднання позовів, а їх окремий розгляд є недоцільним, не сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справи з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб, тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ у одне провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, справі необхідно присвоїти єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись статтями 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та в подальшому іменувати об`єднане провадження цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер 2/2901/25, номер провадження 2/305/814/25.

Відкласти проведення підготовчого засідання у цивільній справі на 13:30 год 28.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК