Дата документу 30.10.2025 Справа № 335/7222/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7222/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/2090/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайса Андрія Михайловича на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни про роз`яснення ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2025 року у справі № 335/7222/21, провадження 6/335/76/2025, про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 335/7222/21,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, який у серпні 2021 року уточнили до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

у формі зустрічей кожен вівторок з 17-00 год до 19-00 год та щосуботи з 15-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місця дозвілля та відпочинку за бажанням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

безперешкодного спілкування за телефоном та засобами відеозв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_1 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В решті рішенні суду в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_1 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відмовлено.

24.09.2025 від державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни надійшла заява про роз`яснення вищезазначеної ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025, в якій просила роз`яснити: 1) Чи передбачено вказаною ухвалою обов`язкову участь психолога під час зустрічей батька з дитиною? 2) У випадку, якщо участь психолога є необхідною, але залучення спеціаліста Центру соціальних служб Одеської міської ради є неможливим, хто з батьків несе відповідальність за забезпечення участі психолога під час побачень? 3) Яким чином може бути забезпечене примусове виконання судового рішення про встановлення побачень з дитиною у випадку, коли дитина систематично категорично відмовляється від спілкування з батьком (відповідно до актів державного виконавця)? 4) Яким чином повинно бути виконане рішення у разі виникнення спору між батьками щодо забезпечення участі психолога під час проведення виконавчих дій?

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2025 року у задоволенні заяви державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни про роз`яснення ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 р. у цивільній справі № 335/7222/21 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гайса А.М. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Онищенка Е.А.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя член колегії Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі, на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що вона раніше вже приймала участь у вирішенні цієї справи у суді апеляційної інстанції, якою було прийнято постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року (т.с. 5 а.с. 122-142), та яку скасовано постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року (т. 5 а.с. 237-246).

Зазначене виключає можливість участь судді Гончар М.С. у розгляді цієї справи в силу вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України містить імперативний припис, який визначає, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, вирішення заяви про відвід є складовою частиною нового апеляційного розгляду (після скасування попереднього судового рішення апеляційного суду, в ухваленні якого брав участь суддя), а відтак вказана норма ч. 3 ст. 375 ЦПК України унеможливлює участь такого судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А.Онищенко