Справа № 362/6413/24
Провадження № 2/362/728/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі Шмагун М.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Христич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 р. позивач звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» (надалі - АТ «Київоблгаз») про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним звільнення.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач в період з грудня 2022 р. до червня 2023 р. завдав позивачці майнової шкоди у вигляді витрат на лікування, яка підлягає відшкодуванню в сумі 18 516,44 грн. в порядку ст.ст. 22, 1166 ЦК України та моральної шкоди, оскільки її психіка перебувала під постійним впливом негативних стресових чинників, відчуттям пригніченості, смутку, емоційної нестійкості та фіксацією негативних подіях свого життя, що виникло через неправомірні, грубі, безжальні дії, образи, наклепи, систематичні приниження людської гідності та чим завдано позивачці психологічної шкоди та душевних страждань, що оцінюються нею у розмірі 25 000 000,00 грн. одноразової грошової виплати.

Позивач вважає, що моральна та майнова шкода, які були їй завдані, полягають в прийняті неправомірних рішень, дій (бездіяльності) з боку відповідача; в принижені її честі, гідності, ділової репутації, дискримінації та мобінгу з боку відповідача починаючи з грудня 2022 р. систематично (21.12.2022, 17.01.2023, 18.01.2023, 24.01.2023, 12.02.2023, 09.03.2023, 24.04.2023) та до червня 2023 р.; в тяжкості та істотності вимушених змін у житті позивачки; у фізичному болі та душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у заявлений період, та серії травмуючих подій, що сталися 21.12.2022, 03.02.2023, 20.03.2023, 04.04.2023, 25.05.2023, 19.06.2023.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, вказуючи, що вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними, оскільки роботодавець навпаки виявив довіру та повагу до позивача, як до фахівця, та 04.07.2023 р. прийняв на вищеоплачувану, керівну (вищу) посаду в АТ «ОГС «Київоблгаз»», на посаду начальника метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології, звідки позивач була звільнена за заявою від 25.08.2023 р. за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України з 30.08.2023 р. Згодом позивач знову була прийнята за заявою від 01.09.2023 р. на посаду начальника метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології за сумісництвом, звідки 15.11.2023 р. звільнена за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Таким чином, жодних упереджених дій, приниження честі, гідності, ділової репутації, дискримінації та мобінгу про які зазначає позивач, АТ «Київоблгаз» не вчиняло та не приймало, відносилось до свого працівника належно. Крім того, відповідач вважає, що вимоги позову є аналогічними до вимог позивачки, задоволених рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 р. у справі № 362/4877/24, що може призвести до повторюваності стягнення.

Позивачка 11.02.2025 р. подала до суду відповідь на відзив, в якому заперечила обставини відзиву відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особамає право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що в період з січня до травня 2023 р., під час перебування позивачки на посаді інженера з метрології 1 категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимирів управління метрології відділом економічної безпеки неодноразово призначалося службове розслідування щодо можливого невиконання та неналежного виконання позивачкою своїх посадових інструкцій, а також мали місце колективні звернення з приводу неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов`язків.

Так,

1. директором з безпеки відповідача:

- 27.01.2023 р. за вх. № Сз-1193-0123 складено службову записку, за якою відділом економічної безпеки призначено службове розслідування щодо можливого невиконання та неналежного виконання своїх посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 , а також інших питань. З проханням надати інформацію в термін до 16 год. 00 хв. 03.02.2023 (а.с. 125 т. 1);

- 30.01.2023 р. - службову записку за вх. № Сз-1271-0123, за якою відділом економічної безпеки призначено службове розслідування щодо можливого невиконання та неналежного виконання своїх посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 , а також інших питань (а.с. 125 т. 1);

- 02.02.2023 р. - службову записку за вх. № Сз-1434-0223, за якою відділом економічної безпеки призначено службове розслідування щодо можливого невиконання та неналежного виконання своїх посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 , а також інших питань. З проханням надати документи у термін до 10.02.2023 (а.с. 126 т. 1);

- 02.02.2023 р. службову записку за вх. № Сз-1435-022, за якою відділом економічної безпеки призначено службове розслідування щодо можливого невиконання та неналежного виконання своїх посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 , а також інших питань. З проханням надати документи у термін до 10.02.2023 (а.с. 126 т. 1);

-03.02.2023 р. службову записку за вх. № Сз-1517-0222, за якою 30.01.2022 за № Сз-1273-0123 призначено службове розслідування з метою перевірки належного виконання посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 та висловлене прохання забезпечити явку останньої на 14 год. 00 хв. 03.02.2025 (а.с. 127 т. 1);

-09.03.2023 р. службову записку, згідно якої за результатом проведеного службового розслідування за фактом неналженого виконання своїх посадових інструкцій інженером з метрології 1-ої категорії метрологічного центру Товариства ОСОБА_1 встановлено перелік порушень, в зв`язку із чим запропоновано застосувати відносно ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу у вигляді догани (а.с. 132 т. 1).

2. начальником відділу економічної безпеки:

- 03.04.2023 р. складено службову записку за вх. № Сз-3901-0423 щодо явки ОСОБА_1 04.04.2023 р. о 10 год. 00 хв. для забезпечення повної та об`єктивної перевірки виявлених порушень (а.с. 142 т. 1);

- 11.04.2023 р. складено службову записку за вх. № Сз.., із пропозицією застосувати відносно ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу у вигляді догани (а.с. 151 т. 1);

- 10.05.2023 р. - службову записку за вх. № Сз-5393-0523 щодо явки ОСОБА_1 11.05.2023 року о 10 год. 30 хв. для забезпечення повного та об`єктивного проведення службового розслідування (а.с. 153 т. 1);

- 22.05.2023 р. за вх. № Сз-6027-0523 складено службову запису з пропозицією вирішення питання про припинення трудових відносин із інженером з метрології 1-ї категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Київолгаз» ОСОБА_1 (а.с. 153 т. 1).

3. колективом працівників метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Київоблгаз» складено:

-колективну скаргу трудового колективу працівників метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Київоблгаз» відносно ОСОБА_1 (а.с. 128-129 т. 1);

-колективну скаргу від 22.03.2023 р. за вх. № Сз-3432-0323 з приводу працівника МЦ інженера з метрології 1 категорії ОСОБА_1 (а.с. 143 т. 1).

На підставі вказаних вище службових записок та колективних звернень: Наказом № 933 о/с від 20.03.2023 позивачку притягнено до дисциплінарної відповідальності (а.с. 135 т.1); Наказом від 02.05.2023 № 1420 о/с ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 152 т. 1); Наказом № 1688 о/с від 25.05.2023 накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с. 154 т. 1); Наказом від 25.05.2023 № 1689 о/с на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з роботи (а.с. 155 т. 1); Наказом № 1723 о/с від 26.05.2023 скасовано наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 25.05.2023 № 1689 о/с на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 156 т. 1); .

25.07.2023 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/2001/23, що набрало чинності, наказ № 933 о/с від 20.03.2023 року скасовано та судом встановлено: «Наказом № 933/ос від 20.03.2023 p., Т.в.о. Голови Правління AT «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_2 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що причиною притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали результати службового розслідування, яким виявлено неналежне виконання ОСОБА_1 , посадових обов`язків визначених пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.13., 2.19., 2.22 Посадової інструкції інженера з метрології 1 категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології. За неналежне виконання посадових обов`язків, порушення вимог абз.1, абз. 3 та абз. 4 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз» та статтями 147-149 КзпП України, ОСОБА_1 оголошено догану.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є, на думку відповідача, порушення позивачем ст.ст. 147-149 КЗпП України, вимог пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.13., 2.19., 2.22 Посадової інструкції та вимог абз.1, абз. 3 та абз. 4 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз» службових записок.

Зі службової записки директора з безпеки від 09.03.2023 р. вбачається, що позивач при виконанні посадових обов`язків не дотрималася пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.13., 2.19., 2.22 Посадової інструкції.

Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки, в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення, тому заявлені вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу №933/ос від 20.03.2023 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності , знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.»

Рішенням Васильківського міськрайонний суд Київської області від 16.11.2023 р. у справі № 362/3493/23, що вступило в законну силу, визнати незаконним та скасовано Наказ № 1420/ос від 02.05.2023 р., Т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани, з підстав: «З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є, на думку відповідача, порушення позивачем ст.ст. 147-149 КЗпП України, вимог абз.1, абз. 3 та абз. 4 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Київоблгаз» службових записок.

Як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на 2019-2024 р., Працівники ПАТ «Київоблгаз» зобов`язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань, поставлених керівництвом ПАТ «Київоблгаз» відповідно до його компетенції; сумлінно виконувати покладені на них обов`язки відповідно до посадових (робочих) інструкцій та трудових договорів, своєчасно і точно виконувати рішення керівництва ПАТ «Київоблгаз», накази, розпорядження і доручення керівників відповідних структурних підрозділів у межах визначених повноважень (абз.1, абз. 3 та абз. 4 п.3.1).

… представниками відповідача було складено акти від 05.04.2023 р., 02.05.2023 р. про відмову ОСОБА_1 ознайомитись із наказом від 02.05.2023 р. №1420 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », про відмову ОСОБА_1 ознайомитись із Службовою запискою, про відмову ОСОБА_1 ознайомитись із Посадовою інструкцією, про відмову ОСОБА_1 надати пояснення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки, в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення, тому заявлені вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу №1420/ос від 02.05.2023 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.».

Рішенням Васильківського міськрайонний суд Київської області від 15.04.2024 р. у справі № 362/4370/23, що залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2024 року, визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25.05.2023 р.; визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1975 о/с від 19.06.2023 р., а також поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з метрології І категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з 19.06.2023 року (надалі рішення № 362/4370/23).

При цьому, рішенням № 362/4370/23 встановлено: «…Наказом т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, позивачку звільнено 19 червня 2023 року з посади інженера з метрології І категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (а.с. 12).

Отже, звільнення за систематичне порушення посадових/робочих обов`язків можливе лише щодо працівників, які вже притягались до відповідальності, однак такі заходи відповідальності не мали належного впливу на працівника та порушення повторилось.

У разі недотримання роботодавцем передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вимог, звільнення працівника згідно із п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не може вважатися законним.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, накази товариства № 933/ос від 20.03.2023 року й № 1420/ос від 02.05.2023 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності визнано незаконними та скасовано рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року і від 16 листопада 2023 року, які набрали законної сили.

Тобто, під час розгляду справи суду не надано доказів, які б свідчили про систематичність невиконання позивачем трудових обов`язків, у тому числі зокрема і допущення позивачем порушення покладених на неї обов`язків та притягнення її за це до відповідальності, а також того, що застосовані до позивача заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і вона знову вчинила дисциплінарний проступок у зв`язку з чим до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, додані до відзиву на позов письмові докази не містять даних, які б підтверджували вищенаведені обставини, оскільки надані представником відповідач документи не відображають відомості про застосовування до позивача заходів дисциплінарного чи громадського стягнення за систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (ПВТР).»

Як вбачається із записів трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.114-115 т. 1), на посаду інженера з метрології 1 категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимирів управління метрології позивачка переведена на підставі наказу № 1324 від 02.05.2022 р. (а.с. 114 т 1); звідки звільнена 19.06.2023 р., у зв'язку із систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього турдовим договором або ПВТР згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 1975 о/с від 19.06.2023 р., що був скасований рішенням суду (а.с. 115 т. 1).

05.07.2023 р. ОСОБА_1 , на підставі заяви від 04.07.2023 року, Наказом № 2201 о/с від 04.07.2023 р. прийнято на роботу начальником Метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології (а.с. 17-18 т.2).

31.08.2023 р. ОСОБА_1 , на підставі заяви від 25.08.2023 р. та Наказу № 3693 о/с від 25.08.2023 р., звільнено за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 19-21 т. 2).

01.09.2023 р. ОСОБА_1 , на підставі заяви від 31.08.2023 року, прийнято на роботу до АТ «Київоблгаз» на посаду начальника центру в метрологічний центр відділу лабораторних вимірів управління метрології, з щомісячним посадовим окладом 44 050 грн. згідно зі штатним розписом (а.с. 22-23 т. 2).

15.11.2023 р. Наказом № 4411 о/с, за заявою ОСОБА_1 від 15.11.2023 р., позивачку звільнено за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 24-25 т. 2).

Тобто, судом встановлено, що позивачка в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» працювала на різних посадах у період з 10 вересня 2018 р. до 15 листопада 2023 р., звідки звільнилася за угодою сторін.

З період роботи позивачки в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»,саме на посаді інженера з метрології 1 категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимирів управління метрології, ОСОБА_1 за місцем виконання трудових обов'язків була відсутня з причин тимчасової втрати працездатності:

- з 21.12.2022 р. до 27.12.2022 р. (листок непрацездатності № 6692933-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 26.04.2024 о 09:44:31) Номер випадку непрацездатності 6158050, номер медичного висновку ЕВВА-Е2ВС-РКЕМ-4Е56 КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 116 т.1);

- з 28.12.2022 р. до 02.01.2023 р. (листок непрацездатності № 6817370-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 26.04.2024 о 10:09:08) Номер випадку непрацездатності 6158050, номер медичного висновку ЕВ85-3Х79-ССМР-94К4 КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 117 т.1);

- з 22.03.2023 р. до 24.03.2023 р. (листок непрацездатності № 7780468-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 12.10.2023 о 23:46:51) Номер випадку непрацездатності 7303325, номер медичного висновку НВ92-38В2-28А3-2365 КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 136 т.1);

- з 25.03.2023 р. до 29.03.2023 р. (листок непрацездатності № 7833169-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 26.04.2024 о 10:12:42) Номер випадку непрацездатності 7303325, номер медичного висновку РХТ7-8ТТА-А42Н-М2СР КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 137 т.1);

- з 30.03.2023 р. до 31.03.2023 р. (листок непрацездатності № 7928566-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 26.04.2024 о 10:19:18). Номер випадку непрацездатності 7303325, номер медичного висновку 5К35-ЕВНТ-43СЕ-7ТХ8 КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 138 т.1);

- з 05.04.2023 р. до 07.04.2023 р. (листок непрацездатності № 7087091-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 12.10.2023 о 23:32:07). Номер випадку непрацездатності 7469775, номер медичного висновку ТАК9-С5К4-9Х6А-5394 КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 144 т.1);

- з 08.04.2023 р. до 12.04.2023 р. (листок непрацездатності № 7142980-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 12.10.2023 о 23:34:49). Номер випадку непрацездатності 7469775, номер медичного висновку 4А46-А392-Р4МН-3ВВ4 КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 145 т.1);

- з 13.04.2023 р. до 14.04.2023 р. (листок непрацездатності № 7236939-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 12.10.2023 о 23:36:35). Номер випадку непрацездатності 7469775, номер медичного висновку ХС45-Н6Е6-9КЗЕ-7ЕЕЕ КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 146 т.1);

- з 17.04.2023 р. до 21.04.2023 р. (листок непрацездатності № 7321710-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 12.10.2023 о 23:36:35). Номер випадку непрацездатності 7589163, номер медичного висновку ЕВ6К-4Х77-К9А6-9НМР КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 147 т.1);

- з 26.05.2023 р. до 30.05.2023 р. (листок непрацездатності № 7067492-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 13.10.2023 о 07:39:46). Номер випадку непрацездатності 7988304, номер медичного висновку Н52Р-Р7РС-Н6СН-9М22 КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 157 т.1);

- з 31.05.2023 р. до 02.06.2023 р. (листок непрацездатності № 7113355-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 26.04.2024 о 10:27:08). Номер випадку непрацездатності 7988304, номер медичного висновку С968-9Х2Е-РЕХН-ММ3Т КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 158 т.1);

- з 03.06.2023 р. до 07.06.2023 р. (листок непрацездатності № 7182162-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 26.04.2024 о 10:33:43). Номер випадку непрацездатності 7988304, номер медичного висновку С3А2-3Н2Н-РА86-Е8КХ КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 159 т.1);

- з 10.06.2023 р. до 16.06.2023 р. (листок непрацездатності № 7297436-1, що засвідчено витягом з електронного реєстру листів непрацездатності сформованим 26.04.2024 о 10:35:15). Номер випадку непрацездатності 7988304, номер медичного висновку 8ВАЕ-68КК-4МНТ-ВХТ9 КНП «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (а.с. 160 т.1).

Із 01.10.2021 р. видавати електронні медичні висновки зобов`язані всі суб`єкти господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики. Порядок формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ) затвердив наказ МОЗ від 01.06.2021 № 1066.

Медичний висновок про тимчасову непрацездатність, або МВТН це електронний документ, що формується на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами ЕТВП (експертиза тимчасової втрати працездатності), що засвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою для створення листка непрацездатності.

Повне або часткове копіювання будь-яких матеріалів сайту, цитування, публікація їх анотованих оглядів допускаються лише за письмового дозволу редакції сайту Медична справа.

Медичні висновки будь-якої категорії вносять до Реєстру на підставі медичних записів про медичний огляд, консультації або лікування та медичних записів під час виписки пацієнта зі стаціонару в Реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів за результатами проведеної експертизи тимчасової непрацездатності та висновку лікуючого лікаря про тимчасову непрацездатність особи.

Період дії медичного висновку є періодом тимчасової непрацездатності, або періодом, на який непрацездатну особу рекомендують перевести на легшу роботу. Його визначають за датою початку й датою завершення (п. 1 розд. ІІІ Порядку № 189).

Відомості, які має містити медичний висновок про тимчасову непрацездатність, визначає Порядок № 1066. Це:

?номер запису в Реєстрі;

?посилання на запис про пацієнта в Реєстрі пацієнтів в ЕСОЗ;

?посилання на запис про тимчасово непрацездатну особу в Реєстрі пацієнтів в ЕСОЗ;

?посилання на запис про лікуючого лікаря, який встановив факт тимчасової непрацездатності та сформував і підписав медвисновок;

?посилання на запис про суб`єкта господарювання, лікар якого встановив факт тимчасової непрацездатності особи та сформував медвисновок у Реєстрі;

?посилання на запис в Реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, на підставі якого формують медвисновок;

?дата та час формування і реєстрації медвисновку в Реєстрі;

?вид медвисновку («медичний висновок про тимчасову непрацездатність»);

?суть висновку лікуючого лікаря про тимчасову непрацездатність відповідно до медвисновку;

?відмітка про тимчасову непрацездатність, що виникла за кордоном (за необхідності);

?період дії медвисновку (дата початку та завершення періоду дії);

?посилання на запис в Реєстрі про попередній МВТН;

?відмітка про початок нового випадку тимчасової непрацездатності (за необхідності).

Медичних висновків із суттю висновку лікуючого лікаря про тимчасову непрацездатність, направленнями та рецептами суду не надано.

Натомість, матеріали справи містять:

- огляд лікаря-терапевта від 21.12.2022 р., що не може бути прийнятим судом через неналежність оформлення та, як наслідок, неможливість ідентифікувати достовірність діагнозу та скарг позивачки. Разом з тим, на підставі даного огляду позивачці сформовано лікарняний лист з 21.12.2022 р. до 27.12.2022 р. (а.с. 118 т. 1);

- консультаційний висновок невролога ПП «Нова Медікал» від 25.12.2022 р., за яким позивачка при зверненні мала скарги на емоційну лабільність, похитування, головний біль, відчуття напруги в шиї; анамнез хвороби: погіршення стану 21.12.2022 після емоційного стресу, АТ 120/80 мм.рт.ст. Діагноз: дисципкуляторна енцефалопатія з вестибулопатичними порушеннями, цефалгіями. Соматичний розлад нервової системи. Остеохондроз шийного відділу хребта з м'язово-тонічним синдромом.Рекомендоване лікування в умовах денного стаціонару (а.с. 119 т. 1);

- запис лікаря, що не може бути прийнятим судом через неналежність оформлення та, як наслідок, неможливість ідентифікувати приналежність такого саме позивачці, але з якого вбачається: дата запису 27.12.2022 року: «Остеохондроз ШВХ… … 01.23 Стан стабільний. Скарги ті ж самі… Призначення лікування продовжити.»; «11.01.23 Отримала лікування. Стан задовільний…»; «Епікриз. Знаходилась на лікуванні з 03.01.23-11.01.2023…» (а.с.120 т. 1). Суд наголошує на тому, що надані позивачкою витяги з електронного реєстру листів не містять інформації про втрату нею працездатності в період з 03.01.2023 до 11.01.2023 року;

- консультаційний висновок кардіолога ДУ «ІНСТИТУТ СЕРЦЯ МОЗ УКРАЇНИ» від 16.02.2023 року, згідно якого рекомендоване лікування: немає потреби (а.с. 131 т. 1);

- консультаційний висновок невролога від 06.04.2023 року ПП «Нова Медікал», скарги: головний біль, підшатування, відчуття притупленості, ниючий біль в шиї. Анамнез хвороби: 04.04.2023 року потрапила в ДТП, вдарилась потилицею об сідушку. Свідомість не втрачала. Обставини травми чітко не пам'ятає. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку (04.04.2023). Забій шийного відділу хребта (а.с. 148 т. 1);

- консультаційний висновок невролога від 31.05.2023 р. ПП «Нова Медікал», скарги: біль в голові,носі, скронях. Загальна слабкість, сонливість, емоційна лабільність. Анамнез хвороби: 26.05.2023 ввечері вдома стало зле, впала на підлогу вдарилась обличчям об ламінат, втратила свідомість, обставин травми не пам'ятає. Діагноз: Повторне ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій перенісся, м`яких тканин лівого ока (26.05.2023, 04.04.2023). Рекомендації не містять стаціонарного лікування (а.с. 161 т. 1).

- запис лікаря (не вбачається можливості встановити спеціалізацію, лікарню, відділення та ПІП лікаря, а також приналежність запису позивачці ) від 05.06.2023 року: «..Поступила по направленню невролога… хворіє з квітня 2023 року. ДТП.»; «9.06.23 Отримала призначене лікування… Епікриз. Знаходилась на лікуванні в Д/с з 5.06.23-9.06.23 з ДЗ. Повторна ЗЧМТ…. 26.05.23, 04.04.23…». Суд не мож е відновити повний текст через нерозбірливість почерку. (а.с. 162 т. 1);

- 06.06.2023 р. обстеження головного мозку позивачки, за яким на момент дослідження КТ ознак змін головного мозку та кістково-траматичних змін не виявлено. Локальні потовщення слизової оболонки лівої верхньощелепної пазухи на рівні пломбувального матеріалу (а.с. 163 т. 1).

Крім того, із доповідної записки позивачки, в період з 13.02.2023 р. до 08.03.2023 р. вона перебувала у відпустці, вийшовши 09.03.2023 р. з якої на роботу, замість привітань з днем народження та з 8-м березня, отримала службову записку, датовану 09.03.2023 ро. (а.с. 133 т. 1).

Відповідно до ст. 22 КЗпП України, мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Відповідно до ст. 51 КЗпП України, Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України, роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

У разі ушкодження здоров`я працівника, причиною якого став мобінг (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяна шкода відшкодовується у розмірі понесених витрат на лікування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

КЗпП України виокремлює такі форми психологічного та економічного тиску, як: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди (Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. (Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20).

У справі, що розглядається, щодо ОСОБА_1 не вчинено дій які б підпадали під ознаки мобінгу і нею не надано суду жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу протилежного, зокрема щодо серії травмуючих подій, що сталися 21.12.2022, 03.02.2023, 20.03.2023, 04.04.2023, 25.05.2023, 19.06.2023 та перебування позивачки з грудня 2022 р. (21.12.2022, 17.01.2023, 18.01.2023, 24.01.2023, 12.02.2023, 09.03.2023, 24.04.2023) та до червня 2023 р. на лікуванні, що безпосередньо пов`язане із мобінгом, тобто не підтверджено наявність причинного зв`язку між подіями, що відбувалися на робочому місці та її результатом.

Зверненню позивачки від 04.02.2023 р. до т.в.о. голови правління АТ «Київоблгаз» з приводу відсутності відповідей на службові записки (а.с 130 т. 1), листу від 14.03.2023 щодо конфлікту з керівником та детального вивчення звернень від 18.01.2023, 19.01.2023, 29.01.2023, 04.02.2023, 09.03.2023, а також з приводу психологічного тиску керівника (а.с. 134 т. 1), передують службові записки позивачки від 18.01.2023 р. (адресована начальнику метрологічного центру відділу амбулаторних вимірів управлінняя метрології АТ «Київоблгаз», що містить опис подій за 21.12.2022 р. після яких позивачка звернулася до лікарні та тимчасово втратила працездатність. 17.01.2023 р., повернувшись на робоче місце, між позивачкою та начальником знову виникли непорозуміння); від 19.01.2023 р. (адресована начальнику метрологічного центру відділу амбулаторних вимірів управлінняя метрології АТ «Київоблгаз», що містить опис подій за 18.01.2023 р. щодо конфлікту між позивачкою та начальником); від 29.01.2023 р. (адресована начальнику метрологічного центру відділу амбулаторних вимірів управлінняя метрології АТ «Київоблгаз», що містить опис постійних конфлікітів між позивачкою та начальником знову виникли непорозуміння), які не мають доказів направлення/вручення адресату, а тому не приймаються судом до уваги (а.с. 123 -124 т. 1).

Лист Центрального міжрегіонального управління ДСПП за вих. № Ц/2/1089-ЗВ-23 від 07.04.2023, що містить консультативну інформацію, зокрема щодо права працівника на звільнення, також не є свідченням мобінгу (а.с. 150 т. 1).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним звільнення, не знайшли своє повне підтвердження, та є такими, що не підлягають до задоволення.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 137, 141, 229, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним звільнення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2025 р.

Суддя Л.М.Кравченко