Справа № 296/4607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 26 жовтня 2025 року та підписана представником Щеглова А. М. адвокатом Кудіною М. Г.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не може бути прийнята судом до провадження з огляду на невиконання заявником процесуальним вимог, встановлених ст. 183 Цивільно-процесуального кодексу України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільно-процесуальним України (далі по тексту - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Питання заміни сторони виконавчого провадження передбачено Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, тобто із заявою на стадії виконання судового рішення, представник заявника адвокат Кудіна М. Г. зазначає, що стягувач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому наразі відсутня можливість надіслання їй копії заяви з додатками за вищевказаною адресою, оскільки поштові відділення АТ «Укрпошта» тимчасово припинили свою роботу на підставі Переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. А тому, між ОСОБА_3 та адвокатом Кудіною М. Г. укладено угоду про надання адреси для листування. Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 надала ОСОБА_3 свою адресу для листування, а саме: АДРЕСА_2 .

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що адвокат ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 , зареєстрована та/або на відповідній правовій підставі користується цим нерухомим майном.

На підтвердження надіслання стягувачу ОСОБА_3 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками представник заявника надає накладну АТ «Укрпошта» № 781, де відправником зазначений ОСОБА_1 , а отримувачем ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що наданий заявником доказ надіслання стягувачу копії заяви з додатками не може вважатись належним виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить адреси ОСОБА_3 (зазначено лише м. Ужгород), а також не містить відомостей який саме вміст цього листа.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 вже втретє звертається до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Постановляючи вказану ухвалу, суд, серед іншого, зазначив, що в якості доказів направлення на адресу ОСОБА_3 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом із доданими до неї документами заявником до матеріалів заяви подано лише накладну №781, в якій не вказано чіткої адреси.

Наведене дає підстави для висновку, що адвокат Кудіна М. Г., вчергове звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якості доказу надіслання стягувачу копії заяви з доданими до неї доказами подає одну й ту саму накладну АТ «Укрпошта» №781. А тому, немає підстав вважати, що ОСОБА_3 дійсно було надіслано відповідну редакцію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з усіма без виключення додатками до неї.

Заявнику слід урахувати положення ч. 7 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої в разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, суд шляхом доступу до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та проживає в м. Київі.

З наведеного слідує безпідставність надіслання стягувачу ОСОБА_3 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до неї документами на адресу в м. Ужгороді.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник належним чином не виконав приписи ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК