Справа № 456/4533/24
Провадження № 6/456/62/2025
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Стрийводоканал», ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить допустити поворот виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2024 року у справі №456/4533/24 за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. В порядку повороту виконання судового наказу №456/4533/24 від 27.08.2024 року стягнути з Комунального підприємства «Стрийводоканал», що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Нижанківського, 49 (ЄДРПОУ 05432968, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3051,87 грн.

Покликається на те, що 27.08.2024 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ №456/4533/24. Судовий наказ ОСОБА_3 отримала 04.12.2024, а 11.12.2024 судовий наказ було скасовано. 03.12.2024 року на адресу приватного виконавця Пиця А. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу №456/4533/24, виданого 05.11.2024 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал», що знаходиться в м. Стрий, Львівської області, вул. Нижанківського, 49 (, р/р НОМЕР_2 в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299) - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2930,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі по 121,12 грн.з кожного. 03.12.2024 року на підставі вищевказаної заяви та виконавчого документа приватним виконавцем Пиць A.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76696627. 03.12.2024 року приватним виконавцем Пиць A.A. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження згідно якої визначено стягнути з боржника 382,50 грн. 03.12.2024 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 305,18 грн. 03.12.2024 року приватним виконавцем Пиць A.A. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат в розмірі 178,10 грн. 03.12.2024 року приватним виконавцем Пиць A.A. винесено постанову про арешт коштів боржника. А вже 04.12.2024 р. о 17 год. 25 хв. з ОСОБА_1 рахунку НОМЕР_3 в Приватбанку м. Стрий було списано 3917,65 грн. 05.12.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з його виконанням - на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту коштів з рахунку ОСОБА_4 11.12.2024 року за заявою боржника ОСОБА_3 , ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зазначений вище судовий наказ скасовано. 20.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №76696627 на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження». 20.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. винесено постанову про зняття арешту з боржника ОСОБА_3 . Однак, в ході виконавчого провадження, з ОСОБА_1 , на користь стягувача - Комунального підприємства «Стрийводоканал», що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Нижанківського, 49 (ЄДРПОУ 05432968, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) стягнуто грошові кошти в сумі списано 3917,65 грн.29.07.2025 року року у справі №380/10830/25 Львівським окружним адміністративним судом винесено рішення про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. від 03.12.2024 р. ВП №576696996 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 04.12.2024 р ВП №«76696998 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Таким чином, із покликанням на ст. 444 ЦПК України, вважає, що оскільки судовий наказ скасовано, відтак грошові кошти були стягнуті із позивача безпідставно, тому підлягають стягненню із стягувача в порядку повороту виконання судового наказу.

Представник заявника ОСОБА_1 Карпінець В.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи КП «Стрийводоканал» - Джуфер-Босик В.М. в судову засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 456/4533/24, Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.08.2024 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал», що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Нижанківського, 49 (, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2930,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі по 121,12 грн.з кожного.

ОСОБА_3 06.12.2024 року подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву про скасування судового наказу від 27.08.2024 року по справі № 456/4533/24.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2024.2024 року скасовано судовий наказ від 27.08.2024 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2930,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі по 121,12 грн.з кожного.

Згідно інформації про виконавче провадження №76696627 від 13.05.2025 року, 03.12.2024 року приватним виконавцем Пиць A.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76696627 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2930,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі по 121,12 грн.з кожного.

03.12.2024 року приватним виконавцем Пиць A.A. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №7669662 згідно якої визначено стягнути з боржника 382,50 грн.

03.12.2024 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 305,18 грн.

03.12.2025 року приватним виконавцем Пиць A.A. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №76696627, згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат в розмірі 178,10 грн.

03.12.2025 року приватним виконавцем Пиць A.A. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76696627.

04.12.2024 р. згідно платіжної інструкції №713446 від 04.12.2024 року з ОСОБА_1 рахунку НОМЕР_3 в Приватбанку м. Стрий було списано 3917,65 грн., як стягнення за ВП№76696998 з виконання судового наказу №456/4533/24.

05.12.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з його виконанням - на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту коштів з рахунку ОСОБА_4 .

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу від 27.08.2024 року у справі №456/4533/24 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Стрийводоканал» було стягнуто грошові кошти, однак в подальшому вказаний судовий наказ було скасовано, ухвала про скасування судового наказу набрала законної сили, тому суд вважає необхідним допустити поворот виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2024 року у справі №456/4533/24 за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та стягнути з КП «Стрийводаканал» на користь боржника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3051,87 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Допустити поворот виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2024 року у справі №456/4533/24 за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку повороту виконання судового наказу №456/4533/24 від 27.08.2024 року стягнути з Комунального підприємства «Стрийводоканал», що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Нижанківського, 49 (ЄДРПОУ 05432968, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3051,87 грн. (три тисячі п`ятдесят одну гривню 87 копійок) на рахунок НОМЕР_5 в Приватбанку м. Стрий.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас