Справа № 740/4486/25
Провадження № 2/740/2071/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І. М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Самойленка М.Д.,

представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури прокурора Кононця Ю.А.,

провівши відкрите підготовче судове засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 06.08.2025 звернулася до суду із заявою, у якій просила зняти обмеження у вигляді штрафу на її майно: на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , придбаного з прилюдних торгів, на підставі свідоцтва від 18.05.2006 за р.№ 1383 та посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу.

Ухвалою судді 13.08.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з незазначенням відповідача, несплатою судового збору, невідповідності прохальної частини заяви її обґрунтуванню.

Ухвалою судді 27.08.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ніжинської окружної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 24.09.2025 за клопотанням позивачки замінено первісного відповідача Ніжинську окружну прокуратуру належним відповідачем Чернігівською обласною прокуратурою.

За клопотанням позивачки судом витребувано інформацію з Ніжинського міськрайонного суду щодо кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та з Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Ніжинської міської ради відомості про наявність постанови прокуратури про арешт майна.

Ухвалою суду 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури, прокурора Кононця Ю.А., про закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 05.11.2025 позивачка та її представник просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, проти чого представник відповідача прокурор Кононець Ю.А. не заперечував.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна, закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 05 листопада 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь