УХВАЛА

31 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 369/14699/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18579/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року (у складі судді Янченка А.В., повне рішення складено 26 вересня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів спілкування з неповнолітньою онукою та участі у її вихованні

ВСТАНОВИВ

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 26 вересня 2025 року позов задовольнив частково.

Визначив порядок участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином:

- за бажанням ОСОБА_1 та в разі перебування її на території України;

- за бажанням ОСОБА_1 у разі перебування ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 в країні перебування ОСОБА_1 .

Зустрічі проводити в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб ОСОБА_1 .

Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини позову - відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 605,60 грн судового збору.

Не погодившись із таким рішенням, представник неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , - адвокат Герасимова Т.І., 29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 30 жовтня 2025 року та передана судді-доповідачу 31 жовтня 2025 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на таке.

Скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд звертає увагу, що стаття 354 ЦПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження відраховується з дня проголошення судового рішення або з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення ухвалено 26 вересня 2025 року, повне рішення складене того ж дня.

Таким чином, останнім днем 30-денного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України, було 27 жовтня 2025 року.

Водночас апеляційна скарга подана 29 жовтня 2025 року, тобто з пропуском указаного строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не долучена, у тексті апеляційної скарги про таке клопотання не вказано, у прохальній частині апеляційної скарги відповідного клопотання не висловлено.

Позиція скаржника про те, що апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник ознайомився із оскаржуваним рішенням тільки 29 вересня 2025 року є помилковою та ґрунтується на власному й неправильному тлумаченні приписів законодавства. Зазначена скаржником обставина (за її підтвердження доказами) може бути лише підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вирішення цього питання за відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення вказаної вимоги, скаржник до апеляційної скарги долучив доказ надсилання апеляційної скарги лише третій особі - Службі у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області. Водночас не надав таких доказів щодо надсилання скарги іншим учасникам справи, зокрема позивачам у справі.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги та копії доданих матеріалів позивачам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись статтями 354-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду:

1) заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

2) доказів надсилання апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачам.

Попередити скаржника, що якщо протягом зазначеного судом строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Желепа О. В.