ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2433/25

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1759/25

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Комунальне виробниче підприємство «Комунальник»,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Комунального виробн6ичого підприємства «Комунальник» про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в режимі відеоконференції через Бахмацький районний суд.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні належить відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Газорозподільні мережі України», КВП «Комунальник» про захист прав споживачів повернуто позивачам.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ передбачені ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Враховуючи те, що в апеляційному порядку переглядається ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Газорозподільні мережі України», КВП «Комунальник» про захист прав споживачів позивачам, і матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції через Бахмацький районний суд належить відмовити.

Суддею-доповідачем по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції через Бахмацький районний суд відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова