Справа № 509/5873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки адвоката Тичинського Д.В. про відновлення частково втраченого провадження

в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

про визнання недійсними торгів,

про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів,

про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Тичинський Д.В.,

відповідач Державне підприємство «Сетам»

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Батурін С.Є.,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року до суду звернулась з вищевказаним позовом ОСОБА_1 , щодо нерухомого майна, яке розташоване на території Одеського району Одеської області.

25 вересня 2025 року представник позивачки адвокат Тичинський Д.В. направив до Овідіопольського райсуду Одеської області заяву про поновлення частково втраченого провадження.

26 вересня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято процесуальне рішення, відповідно до якого в задоволені позову було відмовлено.

Учасники цивільного провадження були належним чином повідомлені про подання вищевказаних зауважень, заперечень до суду з боку відповідачів та третьої особи до суду не надійшло.

Дослідивши вищевказану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так дійсно, 19 листопада 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

Заява представника позивачки про відновлення частково втраченого провадження, було сформоване 25.09.2025 року та надійшло до канцелярії суду 26 вересня 20 25 року до початку судового засідання.

26 вересня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято процесуальне рішення по справі.

З урахуванням того, що заява про відновлення частково втраченого провадження була подана до закінчення судового розгляду, відповідно до ст.492 ч.4 п.1 ЦПК України, суд вважає можливим відмовити у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити представнику заявниці, що після усунення умов, що були підставою для відмови у відкритті провадження заявниця та її представник мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.258-260,492ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника позивачки адвоката Тичинського Д.В. про відновлення частково втраченого провадження.

Роз`яснити заявниці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для відмови у відкритті провадження заявниця та її представник мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.