УХВАЛА

3 листопада 2025 року місто Київ

справа № 756/10381/24

провадження № 22-з/824/1318/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 , подане адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" про стягнення коштів.

Стягнуто з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за попереднім договором № 234ПП/10/2021 від 30 жовтня 2021 року та договором № 31Р/01/2022 від 15 січня 2022 року про надання медичної допомоги в розмірі 56 422,72 грн., 3% річних в сумі 3 635,79 грн., інфляційні втрати в сумі 10 234,12 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн., судовий збір в сумі 1 121,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" про розстрочку виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Старовойтовою Д. А., залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року змінено, зменшено суму витрат на правову допомогу та суму судового збору, що підлягають стягненню з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 з 13 000 грн. до 11690,90 грн. та з 1211,20 грн. до 1089,23 грн. відповідно.

В іншій частині рішення залишено без змін.

1 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д. А. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про стягнення судових витрат, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

В обґрунтування заяви посилається на те, що представником позивача в апеляційній скарзі було зазначено, що витрати, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції - це витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги АО «ВЕРІТІ ГРУП», розмір яких становить 6 000 грн. Також було зазначено що докази понесення витрат будуть надані суду в порядку ст. 141 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» також було зазначено про те, що докази підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані з відповідним клопотанням. Позивач отримує професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 756/10381/24 на підставі договору про надання правової допомоги № 24/0602 від 1 серпня 2024 року, укладеного з АО «ВЕРІТІ ГРУП». Договором про надання правової допомоги передбачено, що АО зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту з переліком послуг. У зв`язку з поданням апеляційної скарги і відповідачем, сума гонорару збільшилась до 8000 грн.

2 квітня 2025 року АО «ВЕРІТІ ГРУП» був підготовлений звіт № 2 про виконану роботу з детальним обсягом наданої правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підготовлено та надано відповідний рахунок-фактуру. 9 квітня 2025 року позивачем було сплачено гонорар на користь АО «ВЕРІТІ ГРУП» в розмірі 8 000 грн. Між позивачем та АО «ВЕРІТІ ГРУП» було складено та підписано акт № 2 прийому-передачі послуг, наданих АО на стадії апеляційного провадження.

Відповідачем подано до суду заперечення на клопотання позивача про стягнення судових витрат, в якому зазначено, що оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, відповідно до норм процесуального законодавства, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Старовойтовою Д .А. клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" про стягнення коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Старовойтовою Д. А., залишено без задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не змінювалось, отже і розмір задоволених позовних вимог залишився без змін.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки апеляційна скарга сторони позивача залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції в цій частині не змінювалось, тому відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус