РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/1427/25
Провадження № 2/941/670/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вацюк Галина Юріївна, до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим, що 20 листопада 2003 року позивачка купила житловий будинок АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_2 , де було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, зокрема щодо ціни, передачі будинку у власність позивачці, оформлення договору купівлі-продажу. На підтвердження правочину позивачкою було сплачено останній повну вартість будинку в сумі 10000 грн., а продавець на підтвердження правочину передала їй розписку. Після виконання сторонами умов договору, остання звільнила позивачці житловий будинок, передала ключі від нього та документи. Договір купівлі-продажу було домовлено оформити нотаріально протягом двох місяців, після того, як продавець ОСОБА_2 улагодить всі необхідні справи для цього, але після спливу вказаного строку ОСОБА_2 не з`явилася, однак повідомила, що вона хворіє і їй потрібний ще час, а згодом взагалі перестала виходити на зв`язок. Нещодавно позивачка дізналась, що ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому представник позивачки просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачкою право власності на вищевказаний житловий будинок.

Представник позивачки в підготовче судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечень не висловив.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав.

Враховуючи те, що представник позивачки позовні вимоги підтримує, а відповідач проти їх задоволення заперечень не висловив, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України.

Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про купівлю-продаж належного ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 23.12.1995 року, житлового будинку АДРЕСА_1 .

Між сторонами було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку, а саме, щодо ціни, передачі будинку у власність позивачці, оформлення договору купівлі-продажу.

На підтвердження правочину позивачкою було сплачено відповідачці повну вартість будинку в сумі 10000 грн., а продавець на підтвердження правочину передала їй розписку, після чого остання звільнила позивачці житловий будинок, передала ключі від нього та документи.

Договір купівлі-продажу було домовлено оформити нотаріально протягом двох місяців, після того, як продавець ОСОБА_2 улагодить всі необхідні справи для цього.

Після двомісячного спливу, термін в який була домовленість щодо нотаріального оформлення будинку, ОСОБА_2 не з`явилася та повідомила, що вона хворіє і їй потрібний ще час, однак згодом ОСОБА_2 взагалі перестала виходити на зв`язок, а нещодавно позивачка дізналась, що ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З часу придбання даного будинку, тобто з кінця листопада 2003 року позивачка фактично володіє даним будинком на правах власника, однак в силу вище зазначених обставин не було можливості оформити в належний спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦК УРСР 1963 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, що дає підставу для визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, оскільки усі його істотні обставини виконано та є підставою для визнання за позивачкою права власності на нього.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

При вирішенні даного позову підлягають норми матеріального права, що діяли на момент укладання договору купівлі-продажу, оскільки відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

До 01.01.2004 року в Україні діяв Цивільний кодекс Української СРСР 1963 року, згідно якого повинні вирішуватись дані правовідносини.

Відповідно до договору купівлі продажу від 23.12.1995 року посвідчений державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Каліушко О.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 4239, зазначений житловий будинок ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 , однак відповідно до архівної довідки КП «ОМБТІ» № 162 від 03.09.2025 року зміна власника на зазначений житловий будинок не відбулася, тобто покупець ОСОБА_2 не здійснила державну реєстрацію на своє ім`я.

Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на її підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.09.2025 року № 82423311 інформація щодо спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Спадковому реєстрі відсутня, тобто спадкова справа взагалі не заводилась.

Щодо спадкоємців померлої ОСОБА_2 для залучення їх у справі, будь які відомості відсутні щодо їх наявності чи відсутності, більше того, протягом майже 21 року не виникало спору щодо даного будинку, а наміри переоформити будинок на позивачку підтверджуються розпискою.

З вище вказаного вбачається, що дане нерухоме майно позивачка придбала на підставі договору купівлі - продажу від 20 листопада 2003 року, всі істотні умови якого були узгоджені між нею та ОСОБА_2 , однак нотаріально не посвідченого у зв`язку зі смертю останньої, в зв`язку з чим вона є його належним набувачем.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 128 ЦК УРСР 1963 року, ст.220, ст.328 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,укладений 20 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКГІП: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2025 року.

Суддя С.Колесник