Справа № 523/9871/25
Провадження №2-п/523/151/25
У Х В А Л А

"27" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Шаріпової Ю.М.

представника відповідача адвоката Пижик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6, в місті Одеса, заяву представника відповідача/заявника ОСОБА_1 адвоката Пижик Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено.

З заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача адвокат Пижик Володимир Васильович, який просить скасувати заочне рішення суду оскільки, про наявність даного судового рішення відповідачу стало відомо 10.10.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Копію рішення суду відповідач не отримував, що підтверджується матеріалами справи, про час та місце розгляду справи відповідач не був сповіщений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, також відповідач посилається на наявність доказів, що спростовують позовні вимоги позивача, а відтак є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пижик В.В. заяву про скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Так, обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилається на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, не отримував повісток про виклик до суду, був позбавлений можливості надати докази щодо спростування викладених у позовній заяві обставин, що призвело до ухвалення заочного рішення в умовах повної неінформованості відповідача, а також зазначив про наявність обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів достатніх для задоволення позовних вимог, позивач не виконав свого обов`язку довести факт укладення Договору позики саме відповідачем, що свідчить про порушення вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». В матеріалах справи відсутні належні докази ні волевиявлення, ні факту передання коштів відповідачу, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази багатофакторної автентифікації, як це вимагається ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідач ставить під сумнів всі подані позивачем копії електронних доказів, позивач не довів, що картковий рахунок на який було перераховано 7 000 грн. належить саме відповідачу, вимога про стягнення 13 860,00 грн відсотків за продовжений строк взагалі є незаконною та необґрунтованою, оскільки суперечить нормам ЦК України, крім того представник заперечує проти стягнення 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цей розрахунок є завідомо завищеним, необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали, справи заслухавши думку представника відповідача, з приводу доцільності перегляду заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатись наданими йому процесуальними правами серед іншого подати відзив на позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення та наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині спростування позовних вимог, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пижик Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року - задовольнити.

Заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року у справі № 523/9871/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Проведення судового засідання призначити на 22 січня 2026 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 27.10.2025 р.

Суддя: