Номер провадження 2/585/1323/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ТОВ 1 безпечного агентства необхідних кредитів

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,-

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 26700,00 грн., 3028,00 грн. в повернення судового збору та 7100,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним Кредитним Договором.

Позивач вказує на те, що 02.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір надання коштів у кредит №73946416, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання(акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п.2.2. Договору Кредиту, сторони встановити наступні Параметри та умови Кредиту:

-сума кредиту 15000 грн., строк кредитування 30 днів; процентна ставка/день 0,500%; комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що у гривневому еквіваленті складає 2250 грн.; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (Пеня) за день, Сторонами відповідно до умов п.п.2.4. Договору становить 4,0% в день.

Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 15000 гривень шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за Договором кредиту №73946416 від 02.01.2025 року, станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 26700, яка складається з: заборгованості за основним боргом 15000 грн; заборгованості за процентами- 2250 грн.; заборгованості за відсотками за понадстрокове користування 7200 грн, заборгованість за комісією 2250 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 гривень та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 7100 гривень.

3. 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника, подав суду відзив на позовну заяву в якому вважав подану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73946416, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

До матеріалів справи було долучено Довідку ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000028542/ТНПП від 12.05.2025 року, згідно якої, 02.01.2025 року було здійснено грошовий переказ у розмірі 15000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 .

Так, зазначаю, що з вказаної Довідки неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних по здійсненій операції, а також, даних, стосовно кредитного договору, за яким здійснювались перекази. Вказана Довідка, не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі. У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивач не заявляв клопотання про витребування інформації про належність платіжної картки відповідачу та підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 15000,00 грн.

Крім цього, Позивач не зазначав у позовній заяві про неможливість надання доказів зарахування кредитних коштів на картку Позичальника, та відповідно, не заявляв до суду Клопотання про витребування вказаних доказів.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено (не надано виписки за картковими рахунками) факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача (факт укладення договору кредиту) та наявність заборгованості на момент звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин не надано. Розрахунок заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту не є доказами наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову.

У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які він не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 73946416, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п.2.2. Договору Кредиту, сторони встановили наступні Параметри та умови Кредиту: - сума кредиту 15000 грн.; - строк кредитування/строк договору 30 днів; - процентна ставка/день 0,500%; - комісія за надання кредиту 15% від суми наданого Кредиту, що у гривневому еквіваленті складає 2250 грн.; 11 - процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (Пеня) за день, Сторонами відповідно до умов п.п.2.4. Договору становить 4,0% в день.

У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №73946416 від 02.01.2025 року (додається), станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 26700,00 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом 15000,00 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами 2250,00 грн.; - заборгованість на нарахованими процентами за понадстрокове користування 7200,00 грн. - заборгованість за комісією 2250,00 грн. Умовами кредитного договору передбачено, що комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі "Комісія", економічна сутність плата за надання Кредиту) 15 % від суми кредиту та дорівнює 2250,00 грн.

Умовами Договору передбачено наступне: 2.2.1. Сума кредиту 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок). 2.2.2. Строк кредитування/Строк договору 30 днів. 2.2.3. Процентна ставка/день 0,500% (фіксована). 2.2.4. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2250,00 грн.).

Тобто, сторони погодили строк кредитування 30 днів та дату повернення кредиту 31.01.2025 року.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором повинна становити 17250,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок: 16 15000,00 грн. (тіло кредиту) + 2250,00 грн. (відсотки за кредитом) (15000,00 * 0,500% * 30 днів) = 17250,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн.

З огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн. не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру, а отже є значно завищеним, а отже не справедливим.

Так, з боку представника не потребувало значного часу для надання такої консультації, вивчення документів та складання позовної заяви відносно відповідача, оскільки справи відносно осіб, які є боржниками за договорами самі по собі є ідентичними, в свою чергу, сама позовна заява не є змістовою та вказана категорія справ (стягнення заборгованості) є розповсюдженою. Окрім цього, згідно Єдиного реєстру судових рішень, який міститься у вільному доступі, містяться рішення в аналогічних справах, де ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зверталось до боржників з аналогічними позовами, тобто, аналогічні послуги в аналогічних справах до інших боржників.

З огляду на обставини справи, позицію сторони відповідача, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною та вказані витрати не відповідають обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Зважаючи на вищевикладене відповідач просив відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6 000,00 грн.

4. 12 листопада 2025 року позивач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву в якій просив доводи викладені у відзиві на позовну заяву, відхилити. Задовольнити позовні вимоги ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у повному обсязі. Розгляд даної цивільної справи здійснювати без участі представника ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за наявними в справі матеріалами.

Зазначив, що доказів на спростування відповідності анкетних даних ОСОБА_1 до відзиву на позовну заяву не подано.

Крім того, доказів про те, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, ідентифікаційний номер, реквізити банківської картки на яку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані ТОВ «1 БАНК» для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем ОСОБА_1 до суду також не надано.

Доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій відповідач не звертався, як і не оскаржував правомірність (дійсність) укладеного договору.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитним договором. Надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання кредитного договору між сторонами, та для обґрунтування розміру заборгованості відповідача, вказаної у позовні заяві.

Так, ТОВ «1 БАНК» повідомляє, що не здійснило відкриття банківського або карткового рахунку відповідача, а лише перерахувало кошти на номер банківської картки, що була вказана відповідачем під час здійснення процедури ідентифікації та верифікації.

При проходженні процедури верифікації Заявник надає згоду на обробку своїх персональних даних та підтвердження ознайомлення з Політикою конфіденційності та умовами цих Правил - ОСОБА_1 було вказано номер банківської картки НОМЕР_1 , та було пройдено процедури прив`язки шляхом зазначення Позичальником у відповідному полі коду операції, отриманого відповідачем від свого банку. За результатом проходження реєстрації, було створено особистий кабінет Позичальника. Таким чином, у ТОВ «1 БАНК» дійсно відсутня інформація щодо руху коштів на визначеному Позичальником картковому рахунку, оскільки позивач не є надавачем послуг в сфері обслуговування банківської картки відповідача.

Відповідачем не було надано контррозрахунку, а лише зазначено, що він не погоджується із поданим позивачем розрахунком, при чому самого факту укладання договору ним не заперечується.

ТОВ «1 БАНК» просить суд врахувати, що однією з істотних умов укладення кредитного договору, яка повинна бути узгоджена в договорі, є сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит.

Також позивач не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи . Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7 29.08.2025 року згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

9. 02.01.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання коштів у кредит №73946416. Згідно п.п.2.2.1. сума кредиту 15000 гривень. Згідно п.п.2.2.2. Строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка 0,5000% (фіксована). Згідно п.п.2.2.4. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту( що у грошовому виразі складає 2250,00 гривень.) ( а.с.7-14)

10. 02.01.2025 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту до договору надання коштів у кредит. Сума кредиту 15000 грн. Строк кредитування 30 днів. ( а.с.15-16)

11. Згідно Довідки про укладення договору- підтверджено, що ОСОБА_1 був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Заявка на кредит подана 02.01.25 року о 09:31:02 год. Перерахування грошових коштів позичальнику здійснено 02.01.2025 року о 09:43:12 год. ( а.с.24)

12. Згідно Довідки від 12.05.2025 року ТОВ «ФК`Фінекспрес» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Бзпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року укладеного між ТОВ «ФК» «Фінекспрес» та ТОВ «1 Бзпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції: 02.01.25 року сума платежу 15000 гривень, отримувач ОСОБА_1 номер НОМЕР_1 . ( а.с.25-26)

13. Згідно розрахунку заборгованості від 02.01.2025 року наданого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» , заборгованість ОСОБА_1 становить 26700, яка складається з: заборгованості за основним боргом 15000 грн; заборгованості за процентами- 2250 грн.; заборгованості за відсотками за понадстрокове користування 7200 грн, заборгованість за комісією 2250 грн. ( а.с.28-30)

14. До позовної заяви позивач надав Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( а.с.17-23).

15. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 11.12.2025 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Було зараховано по рахунках НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 15000,00 гривень від 02.01.2025 року, платник FUIB MoneyTranster, Visa Direct. ( а.с.160-161)

V. Норми права.

16. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

17. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що 02.01.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання коштів у кредит №73946416. Згідно п.п.2.2.1. сума кредиту 15000 гривень. Згідно п.п.2.2.2. Строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка 0,5000% (фіксована). Згідно п.п.2.2.4. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту( що у грошовому виразі складає 2250,00 гривень.) процентна ставка 0,500% фіксована, за понадстрокове користування кредитом 4,00%. ( а.с.7-14)

Згідно Довідки від 12.05.2025 року ТОВ «ФК`Фінекспрес» та повідомлення АТ КБ «Приватбанк» 02.01.25 року, на картку, належну ОСОБА_2 (номер НОМЕР_1 ) зараховано 15000 гривень.

Суд вважає доведеною ( такою що підтверджена наданим суду доказами), обставину отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 15000 гривень.

Відповідно до п.2.5 Договору №73946416 проценти за цим Договором нараховуються, включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування Кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором.

Виходячи з умов Договору ( п.2.2.3) проценти за користування кредитом за період строку надання кредиту складають : 15000 х 0,5 х 30= 2250 грн.

Через 30 днів, з моменту надання кредиту, сума заборгованості переходить у розряд понадстрокового користування і нарахування процентів має відбуватись на період: до повернення ( п.2.5 Договору) або до вимоги ( ст.1050 ЦК), за ставкою 4 % на день від суми боргу.

Позивач нараховує відсотки понад строкове використання кредиту за період з 01.02.2025 року по 12.02.2025 року включно, визначаючи 12.02.25 р. Як дату вимоги. З позовом позивач звернувся 06.06.2025 року. Тобто відсотки понад строкове користування кредитом складають: 15000 х 4% х 12 = 7200, що відповідає умовам Договору ( п.2.5 Договору)

Вирішуючи позов, в цій частині, суд застосовує висновки ВС викладені в постановах №524/5556/19 від 12.01.2021 року та № 686/21962/15-ц від 16 травня 2018 року.

Щодо нароахування комісії суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1ст.1 Закону України «Про споживче кредитування`загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч.2ст.8 Закону України «Про споживче кредитування`до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) вказано, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема,комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином,Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Умовами договору № 73946416 від 02.01.2025 року визначена комісія за надання кредиту : 15,00 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 2250,00 гривень.( а.с.8)

Таким чином, умовами кредитного договору передбачено нарахування позивачем комісії за надання кредиту: 2250,00 грн., що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» включаються до загальних витрат за споживчим кредитом, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

Відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, про необгрунтованість заявлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення даного позову в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

18. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №152652 від 27 травня 2025 року (а.с.6) позивачем було сплачено 3028,00 гривень судового збору у зв`язку з подання позову через систему «Електронний суд». У зв`язку задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 3028,00 гривень сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

19. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав: Договір про надання правничої допомоги № 03-08/2023 від 03.08.2023 року (а.с.33-37) , Додаткову угоду № 4 від 06.05.2025 року ( а.с.39), Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №03-08/2023 від 03 серпня 2023 року ( а.с.43), платіжну інструкцію №168325 від 19 травня 2025 року згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» сплатило на рахунок адвокатського об`єднання «Правовий діалог» 7100 гривень витрат на оплату правничої допомоги. ( а.с.44)

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ТОВ «1 Бзпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (, адреса 01010, м.Київ, площа Арсенальна,1-Б) заборгованість в сумі 26700 гривень.

3.Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (, адреса 01010, м.Київ, площа Арсенальна,1-Б) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі ----,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (, адреса 01010, м.Київ, площа Арсенальна,1-Б).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ