Провадження №2/523/5056/25
У Х В А Л А

"05" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суду м. Одеси у складі

головуючої судді - Середа І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І.В. від розгляду справи № 523/10899/25,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси перебуває справа № 523/10899/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

05 листопада 2025 року позивач звернувся з заявою про відвід судді Середи І.В. від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначив, що у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року у порушення вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України суддя намагалася витребувати докази щодо власника 1/2 частини належної йому квартири на користь позивача, який через власну недбалість не надав до суду разом з позовом. Проте з огляду на принцип диспозитивності та змагальності ненадання позивачем достатнього обсягу доказів на підтвердження заявлених вимог не є перешкодою для розгляду справи, про що звернув увагу його представник у судовому засіданні. Незважаючи на це головуюча суддя оголосила перерву та визнала явку позивача обов`язковою. Дані обставини вказують на зацікавленість судді в ухваленні рішення на користь позивача, що свідчить про упередженість головуючої судді Середи І.В. під час розгляду цієї справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід була передана головуючій у справі судді 05 листопада 2025 року, судове засідання у даній справі призначено на 09 грудня 2025 року. Тобто, заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три дні до наступного судового засідання.

28 жовтня 2025 року у ході судового розгляду під час встановлення обставин, при дослідженні доказів судом постановлена ухвала (протокольна) про виклик відповідача для дачі особистих пояснень, оскільки його представником не надано відповіді на питання суду про співвласника квартири.

Необхідно звернути увагу на те, що вказане питання має значення для перевірки обгрунтованості заявлених вимог. Позивачем надано довідку про зарежстровану в квартирі особу, в якій є відомості про приватизацію квартири, та витяг з Державного реєстру нерухомого майна з інформацією про зареєстроване право власності за відповідачем на 1/2 частини квартири отримане в порядку спадкування .

У відзиві на позов відповідачем не було надано інформації про право власності, при цьому, не підтверджено, що він є власником і іншої частини квартири.

Представник позивача в судовому засіданні висловила свою позицію щодо обгрунтованості заявлених вимог до відповідача враховуючи наявність укладеного з відповідачем договору і це вважає достатнім для висновку.

Необхідно зазначити, що згідно з нормами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормами ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як закріплено нормами 1,2.3,4,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як видно із змісту п.1-5 ч.1 ст.264 ЦПКУкраїни під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Отже, враховуючи вказані норми, суд наділений відповідними повноваженнями для забезпечення об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин та ухвалення законного рішення. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тому, перевіривши доводи сторін і дослідивши докази, судом було вирішено, що для встановлення правовідносин, які виникли між сторонами і для визначення правової норми, що підлягає застосуванню до цих правовідносин, є необхідним отримати від відповідача пояснення, оскільки його представником не надано відповіді.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді у наслідках розгляду цієї справи, а незгода з ухвалою суду не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності передачі заяви про відвід для визначення судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.33, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І.В. від розгляду справи № 523/10899/25 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя