Справа № 545/5065/25
Провадження № 2-з/545/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Затишок-8» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОК ЖБК «Затишок-8» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Стрюк Л.І.

При подачі позовної заяви позивачем одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості квартира та заборони обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеним об`єктом нерухомості, у тому числі здійснювати його розподіл або перерозподіл між іншими членами кооперативу, приймати або перераховувати пайові, вступні, цільові чи інші внески, залучати інших учасників до участі у будівництві, а також укладати договори про сплату внесків з іншими особами та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, державному та приватному нотаріусу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу чи реєстрації права власності стосовно об`єкта нерухомості стосовно спірного об`єкта нерухомості.

В обґрунтування поданої заяви зазначала, 16 червня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» в особі голови Шевченка Максима Григоровича та ОСОБА_1 укладений договір № 01-04-01-012 про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8». Вказувала, що позивач, виконуючи умови Договору № 01-04-01-012 від 16 червня 2017 року, передала відповідачу в рахунок пайових внесків будівельні матеріали на загальну суму 418 110,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі матеріалів в рахунок пайових внесків від 16 червня 2017 року.

Однак, ОК ЖБК «Затишок 8» позивачу було направлено повідомлення про розірвання договору № 01-04-01-012 від 16.06.2017, яке мотивоване тим, що станом на жовтень 2025 року у ЖБК відсутні будь які документи (накладні, акти прийому-передачі, тощо), які свідчать про передання ОСОБА_1 будівельних матеріалів та сплату внеску, а загальний розмір простроченої заборгованості із сплати внеску за договором складає 418 110,00 грн.

Зазначала, що окрім того, у вказаному повідомленні зазначено, щодо об`єкту нерухомості, який є предметом договору №01-04-01-012 від 16 червня 2017 року відповідачем буде укладено договір про сплату внесків із іншим учасником на власний розсуд, а датою розірвання договору зазначено 24.10.2025.

Тобто, вказане повідомлення є рішенням відповідача про дострокове розірвання договорів в односторонньому порядку.

На переконання позивача, рішення відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку суперечить нормам чинного законодавства і порушує права позивача, оскільки останній повністю виконав свої зобов`язання по договору, а повідомлення відповідача свідчить про те що, останній має намір на власний розсуд вжити заходи щодо укладання договору про сплату внесків із іншим учасником щодо об`єкту нерухомості, який є предметом договору№01-04-01-012 від 16 червня 2017 року.

За таких обставин у позивача існують реальні та обґрунтовані підстави вважати, що навіть у разі задоволення позовних вимог відповідач може ухилятися від виконання судового рішення та вживати дій, спрямованих на унеможливлення або ускладнення його виконання. Вважає, що відповідач може здійснити відчуження або повторний розподіл спірної квартири іншій особі, що створить ризик виникнення подвійних правових титулів на один об`єкт та фактично позбавить позивача можливості реалізувати своє право.

Відтак, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та спрямована на запобігання порушенню прав позивача і забезпечення ефективності майбутнього рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №554/9130/25 суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з урахуванням такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОК ЖБК «Затишок-8», у якому просила:

-визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від Договору про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8» від 16 червня 2017 року №01-04-01-01-012 укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» в особі голови Шевченка Максима Григоровича та ОСОБА_1 , вчинений у формі повідомлення про розірвання договору №01-04-01-01-012 від 16.06.2017 р.

-зобов`язати Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Затишок-8» не пізніше одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили видати ОСОБА_1 Довідку про асоційоване членство у Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі та інші документи, необхідні для оформлення права власності на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 - А, що розміщена у багатоквартирному житловому будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0170 та передати ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі об`єкт нерухомості, з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_2 41-А, що розміщена у багатоквартирному житловому будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0170 відповідно до умов договору про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8» від 16 червня 2017 року №01-04-01-01-012.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що дійсно існують ризики утруднення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак вжиття заходів забезпечення позову суд вважає є доцільними, обґрунтованими та адекватними щодо зважування усіх наявних ризиків з можливим негативним впливом на господарську діяльність відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повністю забезпечить права позивача та здійснить превентивну функцію за для недопущення ймовірного порушення майнових інтересів та законних прав такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій.

Отже, з огляду на наведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням вищезазначеного.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» (, місцезнаходження: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Джерелянська, буд. 2, кімн. 3) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом нерухомості, у тому числі здійснювати його розподіл або перерозподіл між іншими членами кооперативу, приймати або перераховувати пайові, вступні, цільові чи інші внески, залучати інших учасників до участі у будівництві, а також укладати договори про сплату внесків з іншими особами, стосовно об`єкта нерухомості з такими характеристиками: квартира АДРЕСА_2 41-А, що розміщена у багатоквартирному житловому будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0170.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, державному та приватному нотаріусу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу чи реєстрації права власності стосовно об`єкта нерухомості, з такими характеристиками: квартира АДРЕСА_1 , що розміщена у багатоквартирному житловому будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0170.

Ухвалу суду направити на виконання до Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Полтава, вул.Стешенка,6).

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л. І. Стрюк