Справа №534/1768/25
Провадження №2/534/683/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чернявського І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання відмови в приватизації незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, встановлення факту який має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації в період з 08.04.2003 по 22.10.2004;

- визнати бездіяльність органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 незаконною, зобов`язати орган приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчинити певні дії, а саме: передати ОСОБА_1 у власність шляхом приватизації квартиру АДРЕСА_2 .

2. 24.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.08.2025 о 13:00.

3. 21.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою закрите підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті 23.09.2025 о 13:00.

4. 23.09.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача адвоката Матвієнка С.М. про відкладення розгляду справи на інший час і дату задля надання оригіналу договору оренди житлового приміщення від 05.03.2004, оскільки якість виготовленої копії цього документа, доданого позивачем до позову, унеможливлює його дослідження. Судовий розгляд справи відкладено на 30.10.2025 о 13:00.

5. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Матвієнко С.М. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди житлового приміщення 05.03.2004, якість виготовлення якої, на думку представника, дозволяє здійснити процедуру дослідження цього доказу. Зазначив, що ориганал цього доказу наявний в Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємстві №1.Позивач клопотання представника підтримав.

6. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, зазначив, що копію зазначеного доказу не було заздалегідь надано відповідачеві для ознайомлення. Також поставив під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, оскільки оригінал договору оренди так і не було подано позивачем.

7. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача Матвієнка С.М. зважаючи на те, що поданий доказ не є новим, долучив до матеріалів справи копію договору оренди житлового приміщення від 05.03.2004.

8. Згідно зі статтею 95 КПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (частини 1,2,4,5 статті 95 ЦПК).

9. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 95 ЦПК України).

10. Суд, зважаючи на сумнів представника відповідача щодо відповідності поданої копії договору оренди, зважаючи на повноваження, визначені частиною 6 статті 95 ЦПК України, вирішив витребувати від Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 оригінау договору оренди житлового приміщення від 05.03.2004, укладений між Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №1 (орендодавець згідно з договором) та ОСОБА_3 (орендар згідно з договором).

11. Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, з підстав необхідності витребування нових доказів (частина перша статті 240 та пункт 4 частини другої статті 223 ЦПК України).

12. Керуючись ст ст. 95, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Витребувати від Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 (39803, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, провулок Молодіжний, 52), , оригінал договору оренди житлового приміщення від 05.03.2004, укладеного між Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №1 та ОСОБА_1 , предметом, якого є оренда квартири АДРЕСА_2 .

2. Витребувані докази направити безпосередньо до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у строк до 17 листопада 2025 року.

3. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовуються судом, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Відкласти судове засідання у справі до 28 листопада 2025 року до 09 год 30 хв .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК