Номер провадження: 22-ц/813/3991/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

та призначенні судової експертизи

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О.,

представника АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Байрамова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сігнаєвького Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сігнаєвький Андрій Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року,

встановив:

22.06.2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО (далі АТ) «Альфа Банк», яке змінило свою назву на АТ «СЕНС БАНК», звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500815051 від 15.03.2019 року у розмірі 252 768,81 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року позов АТ «Альфа Банк» було задоволено у повному обсязі (т.1, а.с.102-104).

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року заочне рішення суду від 22.12.2021 року було скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (т.1, а.с.143-145).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року позов АТ «СЕНС БАНК» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №500815051 від 15.03.2019 року станом на 13.05.2021 року у загальному розмірі 252 768,81 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 180 981,63 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 68 749,98 грн.; штрафу у розмірі 3 037,20 грн. , а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (т.2, а.с.11-19).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сігнаєський А.О. ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.23-30).

Крім того, представником апелянта було подано заяву про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заявник у заяві ставить питання про витребування наступних доказів:

- з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області копію заяви, пояснень та ін. документів ОСОБА_1 щодо погроз у її адресу, що було здійснено у жовтні - грудні 2018 року;

- з КП «Бюро технічної інвентаризації» копію заяви ОСОБА_1 щодо кв. АДРЕСА_1 , яка була подана у вересні - листопаді 2019 року;

- від Приватного нотаріуса Галиевського Д.О. документи що містять рукописний текст та підпис ОСОБА_1 виконані при посвідчені договору купівлі-продажу транспортного засобу 16.052019 року;

- від ГУ ДМС України в Одеській області заяви, анкети та ін. документів що містять рукописний текст та підпис ОСОБА_1 , що містяться у справі щодо видачі закордонного паспорта за заявою від 14.05.2018 року;

- від ГУ ДПС в Одеській області заяву ОСОБА_1 щодо видачі електронно-цифрового підпису та інших документів, що містять рукописний текст та підпис ОСОБА_1 , що додавались у 2018 року ТОВ «АКАН» та ТОВ «ДАРЬЯНА СВІТ».

В заяві про призначення судової почеркознавчої експертизи заявник просить постановити наступні питання:

1)Чи виконано підпис у графі підпис ОСОБА_1 у Договорі про внесення змін і доповнень № до угоди про надання кредиту №500815051 від 15.03.2019 року ОСОБА_1 ?

2)Чи виконаний підпис у Договорі про внесення змін і доповнень № до угоди про надання кредиту №500815051 від 15.03.2019 року і підписи на копії паспорту ОСОБА_1 однією особою?

Проведення експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2, а.с.60-61).

Розглянувши заяву про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи, апеляційний суд приходить до наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.1. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Сігнаєвським А.О. аналогічні клопотання були заявлені під час розгляду справи у суді першої інстанції. Проте, ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено з підстав необґрунтованості (т.1, а.с.199-200, 216-218, 237-245).

Крім того, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О. було відкрито 22.01.2025 року (т.2, а.с.39). Із заявою про витребування доказів та призначення експертизи адвокат Сігнаєвський А.О. звернувся лише 24.06.2025 року (т.2, а.с.60-61), тобто майже через шість місяців після відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що провадження у даній справі триває понад чотирьох років. За змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

Колегія суддів також зазначає, що матеріали даної цивільної справи містять усі належні та допустимі докази для повного та всебічного розгляду справи та не вбачає підстав для задоволення заяви представника апелянта щодо витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката Сігнаєвького Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева