ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 308/11065/25

Провадження № 22-ц/820/2179/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю (суддя Матвєєва Н.В.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, в якому просила визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року справу № 308/11065/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю передано на розгляд за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

01.09.2025 представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 подано заяву про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 .. В обґрунтування вказував що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова вже перебуває цивільна справа № 638/21368/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, тобто зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду д осуду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Вказує, що у даній справі №308/11065/25 позивачем є ОСОБА_3 , відповідачем є ОСОБА_4 ; натомість у іншій справі № 638/21368/24 позивачем є ОСОБА_4 , відповідачем є ОСОБА_3 ; різні процесуальні статуси, спір між тими самими сторонами відсутній.

Зазначає, що предметом спору у даній справі № 308/11065/25 є визначення місця проживання дітей разом з матір`ю ОСОБА_3 ; натомість у іншій справі №638/21368/24 предметом спору є визначення місця проживання дітей разом з батьком ОСОБА_4 і стягнення аліментів на користь батька ОСОБА_4 з матері дітей ОСОБА_3 ; предмети спору абсолютно різні.

Звертає увагу на абсолютно різні обґрунтування підстав позову у даній справі №

308/11065/25 та інший справі № 638/21368/24.

Водночас, вказує, що незалежно від того, що провадження у іншій справі № 638/21368/24 в частині стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_4 закрито судом, у даній справі № 308/11065/25 та іншій справі № 638/21368/24 яка перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді міста Харкова, різні підстави позову, предмети позову, та сторони судових справ.

А тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, відмовивши таким чином ОСОБА_3 у доступі до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Разом із тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Діяльність суду при здійсненні судочинства в цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа № 638/21368/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком. Ухвалою Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у даній справі.

З даним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки за вимогами пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України відмовити у відкритті можливо саме в разі перебування в провадженні цього чи іншого суду тотожної справи.

Аналіз пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України дає підстави для висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Однак, на момент постановлення оскаржуваної ухвали на розгляді іншого суду перебуває цивільна справа № 638/21368/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, що не є тотожною даній справі №308/11065/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в провадженні іншого суду перебуває на розгляді тотожна справа та помилково відмовив у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай