Справа № 583/628/24
Провадження № 8/591/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2025 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

В СТ А Н О В И В:

07.02.2024 до суду була подана заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття.

17.07.2025 Зарічний районний суд м. Суми видав судовий наказ, яким стягнув аліменти у зазначеному в заяві розмірі а також вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2025 року боржник подав до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що стягувач вже зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів і за результатами розгляду заяви у видачі судового наказу було відмовлено (справа №583/10/24), ухвала набрала законної сили. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Повторно подаючи заяву із аналогічними вимогами представник заявника недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зловживає ними. Вказані обставини були істотними та не були встановлені судом. Між сторонами існує спір щодо права вимоги стягнення аліментів. Просить задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Судовий наказ №583/628/24 скасувати, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвалою від 28.07.2025 подану заяву було залишено без руху. Ухвалою від 28.08.2025 відкрито провадження за заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

У поданих запереченнях представник стягувача зазначив, що у справі №583/10/24 дійсно було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з наявністю спору про батьківство. 06.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про нього як про батька дитини було залишено без розгляду. Зазначає, що наведені у заяві обставини не є нововивленими.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано (а.с. 5-6 т. 1). Мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 т. 1)

Відповідно до довідки відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 31.05.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64 т. 1).

Відповідно до довідки від 20.05.2024 Охтирської ЗОШ №6 ОСОБА_3 дійсно навчається у 4 класі цієї школи (а.с. 171 т. 1)

Як вбачається з копій паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 разом із сином перетнули Державний кордон України в напрямку виїзду до Республіки Польща 17.03.2022 (а.с. 15-18 т. 1).

Відповідно до довідки Шкільного комплексу в Побєдзіска Летинську (Республіка Польща) від 08.11.2023 ОСОБА_4 навчається в шкільному комплексі з 11.05.2022 (а.с. 12 т. 1).

Відповідно до відповіді Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у періоді з 01.01.2022 по 16.07.2025 ОСОБА_2 перебувала на території України з 31.07.2024 по 08.08.2024 та з 25 по 30 листопада 2024 року. ОСОБА_5 перебував на території України з 08.08.2024 по 31.07.2024 (а.с. 18 т. 2)

Обгрунтовуючи подану заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, оскільки наявна така, що набрала законної сили, ухвала суду про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з наданих до видачі спірного судового наказу сторонами доказів (як заявницею, так і боржником) 02.01.2024 ОСОБА_2 зверталася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 (справа №583/10/24).

Ухвалою Охтирського районного суду Сумської області було відкрито провадження у справі №583/6461/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 (а.с. 20-21 т. 1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2024 у справі №583/10/24 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з тих підстав, що між сторонами існує спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу (а.с. 22 т. 1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2024 у справі №583/6461/23 позовну заяву ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви (а.с. 23 т. 1)

07.02.2024 ОСОБА_2 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду із даною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина сторін. У поданій заяві заявниця зазначила, що після припинення шлюбних стосунків ОСОБА_1 не надає допомоги в утриманні їх спільного сина. Також у заяві вказувала, що 03.01.2024 Охтирським районним судом було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового записа про народження дитини, хоча позивач не мав реального наміру оспорювати своє батьківство відносно дитини. 08.01.2024 судом було винесено ухвалу, якою неправомірно позбавлено матір дитини права на стягнення аліментів з ОСОБА_1 за судовим наказом. Після того, як видача судового наказу була заблокована, ОСОБА_1 відмовився від вимог про оспорювання батьківства та ухвалою суду його позовну заяву було заилишено без розгляду. Оскільки батько дитини залишив свій позов про оспорювання батьківства без розгляду, заявниця має безспірне право на стягнення з батька дитини аліментів на утримання сина у визначеному законом розмірі.

08.02.2024 ОСОБА_1 надав суду заперечення на заяву про видачу судового наказу, у якій, зокрема, вказував, що у справі за аналогічним спором вже була постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу і ця обставина унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Також вказував, що заявницею не доведено спільне проживання її з сином. Не впевнений, що аліменти будуть використані за цільовим призначенням.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2024 цивільну справу передано до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.04.2024 передано справу за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.05.2024 у даній справі відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України). Постановляючи дану ухвалу суд зазначив, що в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України представником заявниці до заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, зокрема, що дитина проживає разом із заявницею, що є правовою підставою для звернення до суду з відповідною заявою про стягнення аліментів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.10.2024 у даній справі вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до Тростянецького районного суду Сумської області для продовження розгляду (а.с. 155-156 т. 1) Ухвалюючи вказану постанову, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не було надано оцінки наданим заявником доказів у їх сукупності, якими підтверджується перебування спільного сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 , разом з матір`ю в Республіці Польща.

Розпорядженням від 25.10.2024 голови Тростянецького районного суду Сумської області передано справу на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 108 т. 1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024 передано справу до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності (а.с. 111 т. 1).

Ухвалою від 19.11.2024 Сумського апеляційного суду визначено підсудність даної справи за Краснопільським районним судом Сумської області (а.с. 217 т. 1).

Ухвалою від 28.11.2024 судді Краснопільського районного суду Сумської області відмовлено у видачі судового наказу у даній справі. Постановляючи дану ухвалу, суд виходив з того, що враховуючи заперечення боржника, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення аліментів, що є підставою для відмови у видачі судового наказу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).(а.с. 220 т. 1).

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2025 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Краснопільського районного суду Сумської області. У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не наведено мотивів та обгрунтування висновку про наявність спору про право, зокрема, з приводу чого існує спір, які обставини на це вказують, як цей спір впливає на неможливість чи можливість видачі судового наказу (а.с. 8-9).

У зв`язку зі зміною підсудності Краснопільського районного суду Сумської області справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

17.07.2025 Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до пунктів 3-6 наведеної норми суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо:

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2024 відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з наявністю спору про право. На момент постановлення цієї ухвали у провадженні суду була справа за позовом ОСОБА_1 у якій він оскаржував своє батьківство відносно дитини. При зверненні до суду із заявою у даній справі заявниця вказувала на цю обставину і надала відповідні докази, зазначивши, що на час звернення спір про право відсутній, оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 наведеної норми не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наявність ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №583/10/24 про відмову у видачі судового наказу не є нововиявленою обставиною у даній справі: про неї неодноразово зазначали у поданих заявах як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 протягом всього періоду, коли справа перебувала у провадженні судів, копія цієї ухвали наявна в матеріалах справи. Про цю ухвалу було відомо заявнику, боржнику, а також суду.

Наявність заперечень боржника стосовно поданої заяви були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій протягом усього руху справи.

Юридична оцінка наявності/відсутності спору про право, а також застосування норм ст. 165 ЦПК України не є нововиявленою обставиною відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, яка забороняє перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі переоцінки доказів чи обставин, які вже були встановлені судом.

Крім того, суд зазначає, що тривалий (з 07.02.2024) розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів становить порушення прав дитини на належне утримання з боку батька.

Враховуючи викладене, обставини, наведені в поданій заяві не є нововиявленими. Докази, якими підтверджувалися ці обставини, мались у матеріалах справи на момент видачі судового наказу та їм була надана оцінка судом при вирішення питання про видачу або відмову у видачі судового наказу. Відтак, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,259,260-261,429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2025 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко