Справа № 309/2772/25
Провадження № 2-о/309/170/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-у зв`язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Пенсійного фонду із заявою, до якої додав трудову книжку і особисті документи;

-після подання та оформлення документів для призначення пенсії за принципом екстериторіальности документи були направлені на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким 16 липня 2025 року було прийнято рішення №64 про відмову йому в призначенні пенсії;

-рішення Головного управління Пенсійного фонду у Чернігівській області №64 від 16.07.2025 мотивовано тим, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу, а відповідно з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року від 15 до 22 років, а відповідно до трудової книжки його страховий стаж становить 10 років 1 місяць та 25 днів;

-водночас Головним управлінням Пенсійного фонду у Чернігівській області йому відповідно до записів трудової книжки від 20.07.1978 НОМЕР_1 до страхового стажу не зараховано період роботи в Російській Федерації з 20.07.1978 по 30.09.1978, з 20.12.1980 по 15.11.1982 та з 08.12.1982 по 12.10.1987, оскільки на титульній сторінці по батькові « ОСОБА_2 », не відповідає даним паспорта - « ОСОБА_3 » /російською мовою/;

-в зв`язку з чим, йому рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належности трудової книжки,

звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт належності йому правовстановлюючого документа: а саме: трудової книжки, серії НОМЕР_1 , від 20.07.1978, на прізвище ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву /а.с.21-22/, згідно якої вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити та просив провести розгляд справи в його відсутність та в відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове пояснення /а.с.17-20/, в яких просила розглянути справу в відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, враховуючи подане письмове пояснення.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, його представника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження, згідно якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , /а.с.9/;

-паспортом заявника, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника на першій сторінці на українській мові « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прізвище, ім`я та по батькові заявника на другій сторінці на російській мові « ОСОБА_1 » /а.с.6-7/;

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_1 , виданою 20 липня 1978 року, згідно якої прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.10/;

-рішенням про відмову у призначенні пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1 , відповідно до трудової книжки від 20.07.1978, НОМЕР_1 , до страхового стажу не зараховано період роботи в Російській Федерації з 20.07.1978 по 30.09.1978, з 20.12.1980 по 15.11.1982 та з 08.12.1982 по 12.10.1987, оскільки на титульній сторінці по батькові « ОСОБА_2 », не відповідає даним паспорта - « ОСОБА_3 » /російською мовою/ та в заяві відсутня інформація про неможливість документально підтвердити нездійснення іншою державою пенсійних виплат за зазначені періоди /а.с.11/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення фактів належності йому правовстановлюючих документів, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області /місце знаходження: 14005, м.Чернігів, вулиця П`ятницька, №83а; /, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової крижки, серії НОМЕР_1 , заповненої 20 липня 1978 року.

Повне судове рішення буде складено 28 жовтня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.