З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 334/4334/24
Провадження № 2/210/700/25
22 жовтня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Літвіненко Н.А., секретаря судового засідання Таранущенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст.. 1212 ЦК України, -
У заяві про зміну підстав позову вказано, що ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ІНФІНАНС» (правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») грошові кошти без правової підстави (відсутність укладеного договору про надання коштів у позику) за рахунок іншої особи (потерпілої), у зв`язку з чим у позивача існують всі правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву про зміну підстав позову підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідає положенням частини 11 статті 128 ЦПК України.
Відповідач правом подачі відзив на позовну заяву не скористався.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов цього Договору, позичальнику надано кредит в сумі 4800,00 гривень.
Згідно витребуваної інформації від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», грошові кошти за даним договором перераховані на банківську карту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 .
З вищевикладених фактичних обставин справи та наявних доказів слід дійти висновку, що ОСОБА_1 набув (отримав) грошові кошти за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
У даному випадку договір між сторонами не був укладений, тобто правова підстава передачі коштів у момент їх передачі відсутня, до правовідносин застосовується стаття 1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція повною мірою відповідає позиції, викладеній у постанові КЦС ВС від 20 березня 2019 року у справі №607/5422/16-ц.
Зважаючи на те, що фактично грошові кошти було отримані від ТОВ «ІНФІНАНС» не ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги в частині повернення безпідставно набутих коштів з відповідача, з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
За правилами ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року з переліком видів послуг, Заявку на надання юридичної допомоги № 273 від 26.04.2024 року та Витяг з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року з описом та вартістю наданих послуг.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції.
Керуючись ст. ст.207,610,1212 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст.12,13,19,80,81,82,89,131,141,223,258,259,263-265,280-289,354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст.. 1212 ЦК України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» безпідставно набуті кошти в розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень, 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 22.10.2025 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко