Справа № 459/1161/24
Провадження № 2/459/284/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача Тимчук І.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про визнання відсутності договірних зобов`язань та зобов`язання укласти Індивідуальний договір про надання послуг,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду заходиться справа з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 28.10.2025 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Отчак Н.Я. В обгрунтування заяви зазначив, що 24.01.2025 під час чергового судового засідання у справі головуючою суддею Отчак Н.Я. було оголошено про завершення розгляду справи по суті та перехід до завершальної стадії судових слухань на фоні того, що в подальшому розгляд справи продовжується уже впродовж послідуючих 10 календарних місяців (9 судових засідань). Окрім цього, 17.06.2025 під час чергового судового засідання у справі головуючою суддею Отчак Н.Я. стороні Позивача за первісним позовом вноситься рекомендація залучити у справу в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення недоліків у Позовній заяві, яка перебувала в стадії розгляду суду. Також 09 жовтня 2025 року головуюча у справі суддя самостійно поза межами протокольної фіксації судового перебігу слухань та без участі сторони Відповідача за первісним та Позивача за Зустрічним позовами ініціює підготовку та подачу Представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, підчас чергового судового засідання у справі призначеному на 28.10.2025, відкоригованої з урахуванням дат отриманих в ході судових слухань оновленої Роздруківки - розрахунку (помісячної) утвореної заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення взамін тієї, яка була долучена ним до Позовної заяви та слугувала за доказ упродовж всього слухання справи. Окрім цього, 28.10.2025 головуючим суддею Отчак Н.Я. відмовлено у задоволенні його клопотання про відхилення поданого первісним позивачем розрахунку, що зареєстрований 21.10.2025.

Враховуючи, що такі дії головуючого судді у справі викликають сумнів у її упередженості або об`єктивності, просить заяву задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом Тимчук І.І. щодо задоволення заяви про відвід судді заперечила, оскільки така є безпідставна.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно заяви позивача про відвід судді, останній, як на підставу для відводу, посилається на обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід судді Отчак Н.Я. обставини зводяться виключно до незгоди з прийнятими суддею рішеннями в ході розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів про наявність підстав, встановлених ст. 36 ЦПК України, позивачем не надано та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумніву заінтересованості судді у результаті розгляду справи, оскільки полягають у незгоді заявника з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями суду.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отчак Н.Я. від 28 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2025.

Суддя: Н. Я. Отчак