Справа № 638/8478/15-ц
Провадження № 2-зз/638/53/25
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 638/8478/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову та застосовано заходи забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Арешт на майно був накладений з метою унеможливлення відчуження квартири, що була зареєстрована на ОСОБА_1 до набрання чинності судового рішення.

За результатами розгляду цивільної справи, 25 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги сторін задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, за кожним з подружжя визнано право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Рішення суду також визначено порядок користування вказаною квартирою та поділено інше майно.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року було змінено в частині користування санвузлами. В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду виконане, 07.09.2016 року за ОСОБА_2 , та 13.03.2025 року за ОСОБА_1 зареєстровано по частки у спільній частковій власності у квартирі АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що підстави для накладання арешту на квартиру на час подання заяви відпали.

В судове засідання сторони не з`явилися, у своїх заявах до суду просили розглянути заяву у їх відсутності, ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 25 квітня 2016 року позовні вимоги сторін задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, за кожним з подружжя визнано право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Рішення суду також визначено порядок користування вказаною квартирою та поділено інше майно.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року було змінено в частині користування санвузлами. В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду виконане, 07.09.2016 року за ОСОБА_2 , та 13.03.2025 року за ОСОБА_1 зареєстровано по частки у спільній частковій власності у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову та застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки станом на час розгляду клопотання рішення суду виконано у повному обсязі, у суду відсутні підстави вважати, є необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 638/8478/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року, № запису 16331502, дата реєстрації 05.02.2016 року, а саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін