Справа № 591/5849/25
Провадження № 2/591/1201/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 591/5849/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповаленка Р.О. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач 13 грудня 2012 року отримав ордер № 1976 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зареєстрований у вказаній квартирі з 2013 року зі своєю дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2 .
Разом з тим, син позивача - ОСОБА_2 на момент отримання квартири навчався в іншому місті, після закінчення навчання до м. Суми не повернувся, з батьками у вказаній квартирі ніколи не проживав.
Станом на момент звернення до суду з цією заявою відповідач комунальні послуги не сплачує, витрати по утриманню квартири батьку не компенсує, особистих речей у квартирі немає. У позасудовому порядку позивач позбавлений можливості зняти відповідача з реєстрації, оскільки не є власником квартири, а тому змушений звернутись з вказаним позовом до суду.
Зазначає, що ордер по суті є правоустановчим документом індивідуального характеру, що видається виконавчим органом місцевої ради, до компетенції якого входить прийняття рішення про надання житла та видача документа, який є єдиною правовою підставою на вселення громадянина у жиле приміщення.
Враховуючи, що позивач є пенсіонером та самостійно несе всі витрати по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг, які нараховуються, в тому числі і на відповідача, як на особу зареєстровану в квартирі, відповідно ОСОБА_1 , як наймач житла в розумінні ЖК України, має право на звернення до суду з заявою про визнання свого сина таким що втратив право користування квартирою.
Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 09 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв.
09 вересня 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, відсутністю відомостей про його належне повідомлення.
В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Зі згоди позивача, викладеній в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та двом членам його сім`ї дружині ОСОБА_3 , сину ОСОБА_2 була надана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 36,7 кв.м, що підтверджується копією ордеру на житлове приміщення № 1976, виданого 13 грудня 2012 року (а.с.4).
Позивач ОСОБА_1 є основним наймачем, квартира не приватизована.
З копії свідоцтва про право власності від 10 червня 2013 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер витягу 4625538 вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є Територіальна громада м. Суми (а.с. 5, 6-7).
З копії довідки Сумської територіальної громади від 02 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 січня 2013 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).
Позивач зазначає, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 2012 року у квартирі відповідач ОСОБА_2 не проживає.
Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин непроживання і були б підставою для продовження 6-тимісячного строку не проживання в спірному житлі, тому його слід визнати таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.
Таким чином встановлено, що відповідач понад шість місяців не мешкає у житловому приміщенні без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку не проживання в житлі.
Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за ним права користування житлом, останній суду не надав.
Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним йому житлом порушується та підлягає захисту.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко