Справа № 539/4473/25
Провадження № 2/539/1961/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відповідач,

про зняття арешту з нерухомого майна, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.04.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенського ВДВС про зняття арешту з майна, а саме з 3/10 частки квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою державного виконавця 18.12.2018.

1.1.Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона не може реалізувати право на розпорядження своїм нерухомим майном, оскільки на нього накладено арешт постановою державного виконавця від 18.12.2018. Цей арешт порушує майнові права позивача.

2.Відповідач відзив до суду не подав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.09.10.2025 позивач звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує на їх задоволенні наполягає.

3.1.17.09.2025 та 22.10.2025 відповідач звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.09.09.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.09.10.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.2. Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи суд їх повідомив належним чином, що підтверджується наявними у справі документами.

4.3.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.Згідно з свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 09.10.2000, квартира за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належала на праві спільної приватної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 26).

5.1.17.08.2010 Лубенський міськрайонний суд у справі № 2-3331/2010 ухвалив рішення про визначення часток у спільному майні, а саме: визначено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/5 частині кожному (а. с. 27).

6.Згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 29.09.2010, позивачка успадкувала за законом після ОСОБА_2 1/10 частку цієї квартири (а. с. 28).

7. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 14.05.2025, позивачка успадкувала за законом після ОСОБА_3 3/10 частки цієї квартири. Право власності на ці 3/10 частки квартири зареєстровано за позивачкою в Державному реєстрі речових прав 14.05.2025, реєстраційний номер об`єкта 040 (а. с. 13, 29, 30).

8.У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 24.07.2025 наявний запис про обтяження № 29624680 від 22.12.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника № 57441496 від 18.12.2018, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 (а. с. 13).

9.Згідно з відповіддю Лубенського відділу державної виконавчої служби від 05.08.2025, станом на 04.08.2025 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (а. с. 14).

V. Законодавство, яке застосував суд

10.Частини перша, друга, четверта статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

11.Цивільний кодекс України:

Частина перша статті 319 -власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

12.Закон України «Про виконавче провадження»:

Частина перша статті 40, зокрема - у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 2 статті 40, зокрема - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

VІ. Мотивована оцінка суду

13.Суд встановив, що між сторонами спору виникли правовідносини щодо обмеження позивача у реалізації його права на розпорядження своїм нерухомим майном.

14.Суд встановив, що за доказами, які надала суду позивачка, їй належить 6/10 часток квартири АДРЕСА_1 .

14.1. 18.12.2018 державний виконавець арештував майно позивачки, про що наявний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

14.2. Станом на серпень 2025 року відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є позивачка за місцем її проживання в Лубенському ВДВС.

15.Відповідач не надав доказів, які спростовують зазначені обставини.

16.Суд вважає, що наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 22.12.2018 про арешт нерухомого майна позивачки, обмежує її у реалізації права на розпорядження належним їй нерухомим майном.

17.Суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту нерухомого майна слід задовольнити.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

2.Скасувати арешт нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою про арешт майна, серія та номер: 57441496 виданий 18.12.2018, видавник: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, номер запису про обтяження 29624680 (спеціальний розділ).

3.Копію рішення вручити учасникам справи.

4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

6.1.Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, 17/1, місто Лубни, Полтавська область, код ЄРДПОУ 34652445.

7.Суддя підписала повне рішення 30.10.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.