Провадження №: 2-н/336/654/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природнього газу зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника АТ «ОГС «Запоріжгаз» Сілецького Д.Ю. про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природнього газу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку з наступним.

За заявою АТ «ОГС «Запоріжгаз» просить стягнути зі ОСОБА_1 борг за надані послуги з розподілу природнього газу за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 4136,86 грн. за період з 01.12.2022 по 31.10.2025.

До заяви доданий розрахунок заборгованості по оплаті послуг, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , саме у квартирі АДРЕСА_2 та включають в себе суму заборгованості за жовтень 2025 року, хоча цей місяць ще не сплинув.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві про видачу судового наказу відсутнє обґрунтування, чому згідно з розрахунком за надану послугу з розподілу природнього газу, послуга надавались саме у квартиру АДРЕСА_2 , а стягувач просить стягнути її за адресою АДРЕСА_1 , без зазначення квартири.

Крім того, судовий наказ не може бути виданий щодо стягнення заборгованості за майбутній період.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, тому як заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природнього газу зі ОСОБА_1 .

Направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» копію ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.Л. Коваленко