УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №588/337/24

Номер провадження 22-ц/816/584/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника ОСОБА_1 - адвоката Борики Олександра Олександровича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2024 року у складі судді Огієнка О.О. та присяжних: Отрохової О.П., Коробейник А.В. ухваленого в м. Тростянець Сумської області, повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року,

у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської областізвернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2024 року на адресу органу опіки та піклування Тростянецької міської ради надійшла заява від ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 має психічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті КПН «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, потребує постійного стороннього догляду, нагляду психіатра та сімейного лікаря.

Разом із ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак вказані особи не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_1 та виконувати обов`язки опікунів. Зокрема ОСОБА_3 з дружиною проживають у м. Суми, працевлаштовані та виховують трирічну дочку. ОСОБА_4 займає посаду голови фермерського господарства та у зв`язку з зайнятістю не може постійно перебувати вдома.

На розгляд опікунської ради було надано заяву ОСОБА_2 у якій останній зазначив, що за весь час його знайомства з бабусею дружини ОСОБА_1 у них склалися порядні та дружні відносини. У останній час (після 2019 року) ОСОБА_2 та його дружина тривалий період проживали разом із ОСОБА_1 , допомагали фінансово.

Вказував, що під час засідання опікунської ради стало відомо, що ОСОБА_2 наразі є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , однак згідно заяви останнього його родина є фінансово забезпеченою, має достатньо заощаджень, тому у нього немає необхідності працевлаштовуватися у майбутньому.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01 лютого 2024 року № 64 затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 , а також прийнято рішення про звернення із заявою до суду щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна.

Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2024 рокузаяву органу опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 покладено на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки і піклування обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Роз`яснено заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслано органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 4538 грн 52 коп. віднесено на рахунок держави.

Оплата за проведення експертизи здійснюється за такими реквізитами: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок НОМЕР_2 , адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_1 , 1942 р.н. у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ України», експерт ОСОБА_8 ».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Сумцова Є.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити заяву орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області.

28 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Сумцов Є.С. подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_1 адвоката Борики О.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ураховуючи те, що інші особи до апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 не приєднувалися, наслідки відмови від скарги заявника, від імені якого діє його представник, відомі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі за його апеляційною скаргою .

Керуючись ч.1 п.1 ст. 362; ч.4-6 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна закрити, у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю.О Філонова

В.Ю. Рунов