Справа № 209/7021/25
Провадження № 2/209/2451/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», в інтересах якого діє представник Кузьменко М.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму заборгованості за кредитним договором №18.07.2023-100000437 від 18.07.2023 у розмірі 13174 грн 67 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 жовтня 2025 року позовну заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу надано строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та його представнику Шкапенку О.В. в їхні електронні кабінети та доставлено до електронних кабінетів 17 жовтня 2025 року о 21:04:39, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви було 27 жовтня 2025 року.

Проте, у визначені судом строки та станом на час постановлення даної ухвали до суду не подано заяви про усунення недоліків чи про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином , у встановлений судом строк, позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням вищевикладеного, позивач не виконав вимоги визначені ч. 2 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та не усунув недоліки, а відтак згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА