"29" жовтня 2025 р. Справа № 363/5216/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа - Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство, про витребування земельних ділянок лісового фонду із чужого незаконного володіння,

встановив:

в суді представником відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_15 , заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху в зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року відповідно до якого звернення до суду з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача можливе лише за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Крім того, на момент подання позову позивач правових підстав вважати відповідачів недобросовісними набувачами не мав, а отже вимога ч. 5 ст. 390 ЦК України про попереднє внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою. Вважала, що позов підлягає залишенню без руху згідно ч. 11 ст. 185 ЦПК України, оскільки вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України не відповідає.

Заслухавши заперечення прокурора, представника відповідача на підтримання клопотання, суд дійшов наступного.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року, згідно якого відповідні норми ЦК та ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 391 ЦК України, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно ч. 14 ст. 265 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4292-ІХ, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

- нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

- нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Обов`язковість врахування положень Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також відображено у постановах Верховного Суду, зокрема від 30 квітня 2025 року у справі № 686/14711/21, від 07 травня 2025 року у справі № 128/680/21, від 21 травня 2025 року у справі № 678/1280/21.

Згідно ч. 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 виснувала, зокрема, що перевірка добросовісності набувача майна здійснюється саме при вирішенні питання про витребування/повернення майна.

Добросовісність чи недобросовісність особи це правовий висновок, який робиться судом на підставі встановлених обставин справи, які можуть про це свідчити. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/20528/21.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «МПП «Фортеця» проти України» зазначено, що необхідність виправити стару «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, добросовісно набуте особою, яка покладалася на законність дій органу державної влади. Ризик будь-якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу і помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавлених осіб. У контексті скасування помилково наданого права власності принцип належного урядування може не лише покладати на органи державної влади обов?язок діяти невідкладно при виправленні своєї помилки, але й може також вимагати виплати колишньому добросовісному власнику належної компенсації або іншого виду відповідного відшкодування.

Позов прокурора про витребування земельної ділянки поданий 04 вересня 2025 року, тобто після набрання чинності Законом № 4292-ІХ та нової редакції ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому має їм відповідати.

Отже, зважаючи на те, що предметом даного спору є витребування земельних ділянок з кадастровими номерами: :15:002:0154 площею 0,145 га; :15:002:0155 площею 0,145 га; :15:002:0156 площею 0,145 га; :15:002:0157 площею 0,145 га; :15:002:0163 площею 0,1454 га; :15:002:0164 площею 0,1486 га; :14:140:0165 площею 0,149 га; :14:140:0166 площею 0,145 га; :14:140:0167 площею 0,1433 га; :14:140:0170 площею 0,148 га; :14:140:0171 площею 0,1487 га; :14:140:0175 площею 0,1445 га; :14:140:0176 площею 0,1445 га; :14:140:0177 площею 0,1445 га, з володіння відповідачів (добросовісність яких презюмується згідно Закону) на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до позову має бути додано документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельних ділянок) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Як встановлено судом, прокурором при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

При цьому, експертно-грошові оцінки спірних земельних ділянок, чинні на дату подання позовної заяви, у матеріалах справи відсутні, ціна позову, яка б відповідала вказаним вимогам Закону та п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначена.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказане, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви, шляхом подання експертно-грошових оцінок земельних ділянок з кадастровими номерами: :15:002:0154 площею 0,145 га; :15:002:0155 площею 0,145 га; :15:002:0156 площею 0,145 га; :15:002:0157 площею 0,145 га; :15:002:0163 площею 0,1454 га; :15:002:0164 площею 0,1486 га; :14:140:0165 площею 0,149 га; :14:140:0166 площею 0,145 га; :14:140:0167 площею 0,1433 га; :14:140:0170 площею 0,148 га; :14:140:0171 площею 0,1487 га; :14:140:0175 площею 0,1445 га; :14:140:0176 площею 0,1445 га; :14:140:0177 площею 0,1445 га, здійснених в порядку визначеному Законом та чинних на дату подання позовної заяви;

- уточненого позову із визначенням його ціни в розмірі вартості спірного майна відповідно до вказаних вище оцінок та з доплатою судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»;

- документів про внесення прокурором на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області або Вишгородською районною державною адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок відповідно до їх експертно-грошових оцінок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 11 ст.187, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачем.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя