Провадження № 2-в/175/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк Укргазбанк» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №234/15181/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відновлення тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області області від 06.12.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі №234/15181/18 задоволено позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №696/09/2013/0312 від 30.09.2013 рок, по справі було видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні в Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте наразі виконавче провадження є закінченим, однак оригінали виконавчих документів на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» так і не надходили, оскільки оригінали виконавчих документів та матеріали виконавчого провадження залишені в приміщені відділу, яке зруйновано разом з документами, у зв`язку з чим необхідно відновити втрачене судове провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року головуючим суддею визначено суддю Журавель Т.С.

08.10.2025 року суддею було зроблено запит керівникові апарату Краматорського міського суду Донецької області щодо місцезнаходження справи №234/15181/18.

24.10.2025 року справа №234/15181/18 надійшла на адресу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого судового провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України, визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням положень ст. 402 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження, оскільки цивільна справа №234/15181/18 була направлена на адресу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, а тому не є втраченою.

Керуючись ст. 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №234/15181/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель