КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/768/25

03 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі посольства держави російської федерації в України, про визнання порушення права та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держави російської федерації в особі посольства держави російської федерації в Україні, про визнання порушення прав та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 11 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що з 11 липня 2025 року по 13 серпня 2025 року він, ОСОБА_1 , перебував під вартою, що унеможливило своєчасне ознайомлення із рішенням та підготовку апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15 липня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 04.08.2025. Зареєстровано: 05.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Із довідки Голосіївського районного суду міста Києва про доставку електронного документу вбачається, що рішення суду від 15 липня 2025 року у справі №752/768/25 надіслано позивачу до електронного кабінету 05 серпня 2025 року о 00:58.

Разом з тим, наведені заявником доводи у клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчать про те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року клопотання подане в кримінальному провадженні № 0003362 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Деркач К.А. погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Васильєвою О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, українки, громадянина України, уродженця смт Цумань Ківерцівського р-ну Волинської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 07 вересня 2025 року 18 год. 06 хв. включно, із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2025 року клопотання захисника адвоката Поповченко Т.І. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0003362 внесене до ЄРДР 29.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрито.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Військової служби правопорядку Збройних Сил України скасовано. Звільнено ОСОБА_2 з під варти в залі суду негайно.

Зобов`язано ОСОБА_2 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язано командира військовій частині НОМЕР_1 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала в частині скасування запобіжного заходу і звільнення ОСОБА_2 з під варти набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Отже, наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази свідчать про те, що з 11 липня 2025 року по 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 (позивач у справі) перебував під вартою, що є безумовним перешкоджанням для своєчасного звернення позивачадо суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Подання апеляційної скарги 11 вересня 2025 року відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань від дня, коли ОСОБА_1 (сторона позивача у справі) довідався про зміст оскаржуваного судове рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі посольства держави російської федерації в України, про визнання порушення права та відшкодування завданої моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: