Справа № 953/5561/25
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

"28" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Куліковій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Літературна, 6) про стягнення неправомірно отриманої пенсії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно отриману пенсію в розмірі 54783, 40 грн., та витрати про сплату судового збору.

09.06.2025 вказану справу розподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 16.06.2025 вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Однак, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки переплату пенсії відповідачем було відшкодовано добровільно 08.08.2025, та просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також представник позивача просить в своїй заяві повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

За приписами ч. 2 ст. 33 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч. 1 ст. 1 Закону).

Судовий збір справляється, у тому числі: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону).

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем у разі відмови позивача від позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Від так, судом встановлено, що відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, тому судом закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі клопотання сторони позивача. Отже, позивач не підтримав своїх позовних вимог, що були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, тому підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету України відсутні, оскільки вони суперечать положенням ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою визначено порядок вирішення вказаного питання. Клопотань про стягнення вказаних витрат з відповідача на адресу суду на даний час не надходило, що не позбавляє позивача в подальшому на вказане звернення відповідно до вимог ч.6 ст. 142 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

В задоволенні клопотання представника ГУ ПФУ в Харківській області про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Г.А. ЗУБ