Справа № 147/1179/25
Провадження № 2-др/147/15/25
03 листопада 2025 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем Задверняк Т. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області заяву представника позивача - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року ухвалено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково; ухвалено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, на двох дітей, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, та до досягнення старшою дитиною повноліття; в задоволенні решти позовних вимог відмовити; Виконавчий лист №147/1133/22 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, на двох дітей, щомісячно, починаючи з 05 січня 2023 року, та до досягнення дітьми повноліття, після набрання рішенням законної сили відкликати; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

27 жовтня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С. А. через систему «Електронний суд» надійшла заява від 26.10.2025 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн; заяву про розподіл витрат просив розглянути у відсутність позивача та його представника. До заяви додано Акт приймання-передачі адвокатських послуг від 23.10.2025; Договір про надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2025; Квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 30.04.2025 на суму 10000 грн.

28 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дудіна Л. В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а саме: просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з 10000 грн до 3000 грн, відповідно враховуючи розмір судових витрат стягнутих з позивача на користь позивача. Клопотання мотивує тим, що відповідач визнав позов частково, а саме в розмірі 6500 грн на двох дітей, а суд задовольнив позов частково в розмірі 7000 грн, що складає 50% позовних вимог, а також стягнув з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 лише 3000 грн також з 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу, таку ж суму, на думку сторони відповідача, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також просив розглядати заяву про розподіл судових витрат та дане клопотання за відсутності відповідача та його представника.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 12:45 годину 03 листопада 2025 року.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неприбуттям сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів представник позивача заявляв в позовній заяві, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідача через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представник просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та в підтвердження розміру витрат надав договір б/н про надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2025 укладений з адвокатом Корнійчуком Сергієм Анатолійовичем та ОСОБА_1 ; Акт приймання-передачі адвокатських послуг від 23.10.2025; Квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 30.04.2025 на суму 10000 грн.

В матеріалах справи наявний ордер про надання допомоги серії АВ №1214504.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що позивачем підтверджено розмір витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення судових витрат з 10000 грн до 3000 грн, у зв`язку з тим, що саме таку суму витрат стягнуто на користь відповідача з позивача, хоча заявлялося до стягнення 10000 грн, в той час як позов задоволено на 50% і відповідач визнав позов у сумі 6500 грн.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 4, 5 статті 137 ЦПК України).

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

На обґрунтування підстав для зменшення судових витрат на правничу допомогу з 10000 грн до 3000 грн сторона відповідача вказує на те, що на користь відповідача з позивача стягнуто саме таку суму. Натомість сторона відповідача не зазначає про неспівмірність витрат на правничу допомогу, хоча обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, суд враховує позицію Великої Палати ВС, висловлену у справі №904/4507/18, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи та обсяг наданої правничої допомоги, зокрема, кількість поданих представником відповідача процесуальних документів, адвокатських запитів та об`єктивно необхідний адвокату час для їх підготовки, а також беручи до уваги, що позовну заяву задоволено частково (70% від загальної ціни позову), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, що становить 70% від загального розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу (10000 грн) і підстав для зменшення такого розміру, у зв`язку із неспівмірністю, суду не наведено.

Стосовно доводів представника відповідача наведених у клопотанні варто зазначити, що суд задовольнив позовні вимоги позивача на 70%, а не на 50% як вважає сторона відповідача, тому відповідачу відшкодовано з позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до частини відмовлених позовних вимог у розмірі 30% (30% з 10000 грн складає 3000 грн).

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, натомість суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальний розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу (10000 грн), як про це просить сторона позивача.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О. Г. Борейко