Справа № 462/1219/25 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1894/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/811/1895/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 Хом`яка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позов мотивувала тим, що між нею та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту/надійне каско № 06/107-74-016621/23, за умовами якого застраховано її автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від ризику пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді на суму 890 000.00 грн.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 жовтня 2024 року, належний їй автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень, у зв`язку з чим вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про страхову виплату у розмірі 347130.84 грн, що є вартістю відновлювального ремонту на підставі рахунків СТО ТОВ «Арія Моторс».

Однак, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило страхове відшкодування лише в розмірі 157545.28 грн, здійснивши перерахунок коштів на банківський рахунок СТО ТОВ «Арія Моторс».

Не погодившись із сумою страхової виплати, вона замовила експертне дослідження, за проведення якого заплатила 7000 грн.

Згідно з висновком судового експерта № 22695 від 27 січня 2025 року за результатом проведеного на її замовлення експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 274946.21 грн.

Оскільки визначена експертом у висновку № 22695 від 27 січня 2025 року вартість відновлювального ремонту є об`єктивною та такою, що було обчислена у встановленому законом порядку, така підлягає врахуванню при визначенні розміру стразової виплати, а відтак відповідач зобов`язаний сплатити на її користь 124400.93 грн недоплаченого страхового відшкодування.

Крім того, протиправною поведінкою відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неможливістю отримання грошових коштів, необхідних для проведення ремонту застрахованого автомобіля, що нівелює договір добровільного страхування « ОСОБА_3 ».

Сукупність зазначених обставин спричинила труднощі у повсякденному житті, оскільки відсутність транспортного засобу значно утруднила її щоденний побут, чим завдано сильного психологічного дискомфорту, що негативним чином відображається на її здоров`ї, у неї погіршилося самопочуття, пропав сон і апетит.

Вважала, що компенсація завданої їй моральної шкоди у розмірі 50 000 грн відповідатиме засадам виваженості, розумності та справедливості.

З наведених підстав просила;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 124400.93 грн;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 117400.93 грн в якості виплати страхового відшкодування та 7000 грн витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 1244.01 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що завдана ОСОБА_1 моральна шкода полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, яка полягала у порушенні умов договору добровільного страхування, що призвело до неможливості отримати грошові кошти, необхідні для ремонту застрахованого авто, у зв`язку з чим вона змушена була ремонтувати автомобіль власним коштом.

Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди позивачка була вагітною, а відсутність транспортного засобу значно утруднила її щоденний побут в частині доїзду на роботу, додому, відвідування лікаря, тощо.

З моменту виникнення проблеми щодо відсутності виплати страхового відшкодування, позивачка зазнавала сильного психологічного дискомфорту, постійно перебувала в стресовому стані, що негативно впливало на її здоров`я.

Задовольняючи вимоги про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування , суд встановив протиправність поведінки відповідач, що є підставою для задоволенні і вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок такої протиправної поведінки.

Надання правничої допомоги загальною вартістю 87000 грн в період з 14 листопада 2024 року до 29 квітня 2025 року підтверджено належними та допустимими доказами, послуги з правничої допомоги надані належним чином та у повному обсязі, відтак суд безпідставно та необгрунтовано суттєво зменшив суму судових витрат на оплату правничої допомоги.

Просить:

-скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення завданої моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грнв якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди;

-скасувати додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні в повному обсязі заяви про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 87000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 Хом`яка О.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW X2», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО № 06/107-74-016621/23, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «BMW X2», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 8.1 договору добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО № 06/107-74-016621/23 від 14 грудня 2023 року передбачена загальна страхова сума за договором в розмірі 890 000.00 грн.

Згідно з п. 11 договору добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО № 06/107-74-016621/23 від 14 грудня 2023 року розмір (вартість) відновлювального ремонту розраховується без урахування зносу деталей, що підлягають заміненню.

У пункті 12 договору добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО № 06/107-74-016621/23 від 14 грудня 2023 року зазначено, що розмір (вартість) відновлювального ремонту розраховується згідно з варіантом СТО за направленням страховика.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв по вулиці Хотинській, 14 у місті Львові ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю марки «BMW X2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що наближався праворуч, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування за договором № 06/107-74-016621/23, в якій просила провести виплату на рахунок СТО «Арія Моторс».

Отримавши повідомлення про настання страхової події, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю АК «Експерт-Сервіс» для проведення оцінки пошкодженого автомобіля марки «BMW X2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою визначення вартості відновлювального ремонту.

Згідно з звітом про оцінку автомобіля № 2935/24 від 06 листопада 2024 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю АК «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 157 545.28 грн.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 157 545.28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР38395 від 05 грудня 2024 року.

Не погодившись з визначеною Товариством з обмеженою відповідальністю АК «Експерт-Сервіс» вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. для проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Платіжною інструкцією № ХХ75-89Х4-ОВ1Е-1Р8С від 23 грудня 2024 року підтверджується, що за проведення експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплатила 7000 грн.

Згідно з висновком експерта № 22695, складеним 27 січня 2025 року судовим експертом Холодцовим Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 274 946.21 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 117 400.93 грн в якості виплати страхового відшкодування та 7000 грн витрат за проведення експертного дослідження.

Рішення суду в цій частині учасниками справи не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що незгода страхувальника з розміром страхової виплати не може розцінюватися як умисні протиправні дії страховика на заподіяння шкоди, а умовами укладеного між сторонами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення зобов`язань.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав може бути відшкодування моральної шкоди (п. 9 ч. 2 ст . 16 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачка обгрунтувала тим, що безпідставна невиплата їй страхового відшкодування в повному обсязі з вини відповідача, постійне переживання, неможливість використовувати належний їй транспортний засіб та незручності, які виникли у зв`язку з цим, що вплинули на нормальний ритм життя, а також необхідність використання власних коштів для ремонту автомобіля, незважаючи на укладений між сторонами договір добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО №06/107-74-016621/23 від 14 грудня 2023 року, яким передбачена страхова виплата у більшому розмірі, ніж вартість ремонту автомобіля, завдало їй психологічного дискомфорту та моральних страждань, оскільки вона правомірно очікувала на дотримання відповідачем вимог договору та чинного законодавства, що спричинило моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50000 грн.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, крім випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOVмv. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення договору, зокрема, у справі про порушення страховиком зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, слід враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «По захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16.

Умовами договору добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО №06/107-74-016621/23 від 14 грудня 2023 року передбачено, що розмір відновлювального ремонту розраховується згідно з варіантом СТО без урахування зносу деталей, що підлягають заміненню, а відтак, отримавши докази проведення відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля марки «BMW X2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , СТО «Арія Моторс» та вартості наданих послуг, у страховика не було необхідності у проведенні власної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Крім того, розрахунок страхового відшкодування на основі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведеного на замовлення страховика, суперечить пункту 12 договору добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО №06/107-74-016621/23 від 14 грудня 2023 року.

Надавши страховику докази проведення відновлювального ремонту автомобіля та його вартості, ОСОБА_1 правомірно очікувала на отримання страхової виплати в розмірі, передбаченому умовами договору, однак не отримала таку в належному розмірі, внаслідок порушення Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» умов договору добровільного страхування наземного транспорту/надійне КАСКО №06/107-74-016621/23 від 14 грудня 2023 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 20 000 грн моральної шкоди, що відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що через неможливість вирішити спір в досудовому порядку, позивачка змушена була звернутися до суду, у зв`язку з чим понесла витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягнення на її користь в розмірі 12 000 грн, що відповідає критеріям пропорційності, розумності та співмірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 1090-14/11/24 від 14 листопада 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Матвіїв і Партнери», акт виконаних робіт № 003884 від 29 квітня 2025 року до договору № 1090-14/11/24 від 14 листопада 2024 року.

Згідно з п. 2.1. договору про надання правової допомоги № 1090-14/11/24 від 14 листопада 2024 року правова допомога, передбачена даним договором оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом на надання правової допомоги за договором.

Пунктом 2.2. договору про надання правової допомоги № 1090-14/11/24 від 14 листопада 2024 року передбачено, що винагорода за правову допомогу , що надається виконавцем (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 3 000.00 грн за 1 годину, витрачену адвокатом на надання правової допомоги.

Факт надання правової допомоги за договором підтверджується актами про надану правову допомогу (п. 2.7. договору про надання правової допомоги № 1090-14/11/24 від 14 листопада 2024 року).

Актом виконаних робіт № 003884 від 29 квітня 2025 року до договору № 1090-14/11/24 від 14 листопада 2024 року підтверджується надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги, що полягала у ознайомленні з матеріалами справи, поданні заяви про виплату страхового відшкодування, підготовці та поданні адвокатських запитів, позовної заяви ,відповіді на відзив та заяви про відшкодування витрат за надання професійної допомоги, на що адвокатом витрачено 29 годин.

Заперечуючи щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вказувало, що такий неспівмірний з ціною позову та складністю справи та не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи та її значення для сторін, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, заперечення відповідача щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн, що відповідає критеріям їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з ціною позову та складністю справи.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 рокуправильних висновків суду першої інстанції щодо розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року в частині відмови у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.