Справа № 309/2562/25
Провадження № 2-о/309/154/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустське Державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що нерухоме майно: житлова квартира АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 05.06.2007р. серія ВЕР №319168 посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І. та зареєстрованого в реєстрі за №3184 /реєстраційний № об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 120/ має загальну площу 29,4 кв.м., та житлову 18,6 кв.м., а дані про площу даної квартири, внесені до правовстановлюючих документів на підставі технічного паспорта на квартиру що знаходиться у власності від 12.04.1993р. в частині загальної площі квартири 22,5 кв.м. та житлової 12,7 кв.м. є помилковими.

Заяву мотивує тим, що він є власником житлової квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі продажу від 05.06.2007р. /зареєстровано в реєстрі за №3184/.

За змістом даного договору, продавець передала, а покупець прийняв у власність цілу житлову квартиру за АДРЕСА_1 . Квартира на одну житлову кімнату житловою площею 12,7 кв. м. загальною площею 22,5 кв. м. Ця квартира належить продавцеві на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Хустською державною нотаріальною конторою від 17 травня 2007 року за реєстровим №956 та зареєстрована в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації в реєстровій книзі №41 д., стор. 237 за реєстровим №3664.

На підставі даного договору купівлі продажу Хустським державним підприємством технічної інвентаризації зареєстровано право власності та заявнику видано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме від 14.06.2007р. Актуальну інформацію про право власності до Державного реєстру речових прав внесено 26.11.2024р. де вказано що загальна площа квартири складає 22,5 кв. м., а житлова 12,7 кв. м.

У 2024 році заявник прийняв рішення продати належну йому квартиру та звернувся за попередньою консультацією до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу, де йому роз`яснили, що для можливості посвідчення відповідного договору нотаріусу необхідно надати технічний паспорт на об`єкт нерухомості, який буде зареєстрований у Реєстрі будівельної діяльності.

26 листопада 2024 року проведено технічну інвентаризацію квартири та заявнику виготовлено технічний паспорт №1084, реєстраційний номер у реєстрі будівельної діяльності : Т01:9765-7883-4294-4971.

При цьому, за результатами проведених обмірів /експлікація приміщень/ загальна площа приміщень у кв. АДРЕСА_1 , становить 29,4 кв. м., а житлова 18,6 кв. м. Таким чином, площа вказаної квартири згідно правовстановлюючих документів не співпадає з фактичною її площею, загальна на 6,9 кв. м. та житлова на 5,9 кв. м. відповідно.

Жодних перебудов, добудов чи перепланувань у даній квартирі з часу її придбання заявник не здійснював і не міг здійснювати, оскільки це технічно не можливо.

Отже, при заповненні технічного паспорта на дану квартиру, ймовірно, було допущено технічні помилки та невірно вказано фактичні площі існуючих приміщень, що потягло за собою помилкові площі у договорі купівлі продажу та в подальшому у реєстраційних документах.

Невідповідність фактичної площі житлового приміщення його площі, задекларованій у правовстановлюючих документах, позбавляє заявника можливості продати належну йому квартиру та оформити договір купівлі-продажу.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Подали заяви, в яких свої вимоги підтримали, справу просили слухати без їхньої участі, а вимоги заяви задоволити.

Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв чи клопотань до початку розгляду справи не подавав.

Представник заінтересованої особи Хустського Державного підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв чи клопотань до початку розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із договором купівлі продажу від 05.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І. та зареєстрованого в реєстрі за №3184, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 прийняв у власність цілу житлову квартиру за АДРЕСА_1 . Квартира на одну житлову кімнату житловою площею 12,7 кв. м., загальною площею 22,5 кв. м.

За змістом абз. 2 п. 1 договору, ця квартира належить продавцеві на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Хустською державною нотаріальною конторою від 17 травня 2007 року за реєстровим №956 та зареєстрована в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації в реєстровій книзі №41 д., стор. 237 за реєстровим №3664.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності громадянки ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 /зразка 1993р./ дана квартира зареєстрована Хустським ММВПТУ у реєстрову книгу №22д за реєстровим №3664. Технічні характеристики квартири: Квартира складається з одної житлової кімнати житловою площею 12,7 кв. м., загальною площею 22,5 кв. м.

Право власності заявника зареєстровано Хустським ДПТІ 14.06.2007 р., номер запису 3664 в книзі 44 д.

Отже, суд констатує, що площі даної квартири, які відображені в договорі купівлі продажу від 05.06.2007р. відповідають площам квартири, зазначеним у технічному паспорті на цю квартиру /зразка 1993р./.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав індексний №405727964, дата формування 28.11.2024р. актуальну інформацію про право власності до Державного реєстру речових прав внесено 26.11.2024 р., де вказано що загальна площа квартири складає 22,5 кв. м., а житлова 12,7 кв. м. Інформацію актуалізовано на підставі договору купівлі продажу, сері та номер :3184, виданий 05.06.2007р., видавник: приватний нотаріус Чіжмарь С. І.

При цьому, згідно технічного паспорта №1084, реєстраційний номер у реєстрі будівельної діяльності : Т01:9765-7883-4294-4971 від 26.11.2024р., про інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 загальна площа приміщень у квартирі становить 29,4 кв. м., а житлова 18,6 кв. м. Таким чином, площа вказаної квартири згідно правовстановлюючих документів не співпадає з фактичною її площею, загальна на 6,9 кв. м. та житлова на 5,9 кв. м. відповідно.

Актом обстеження житлово побутових і матеріальних умов громадянина ОСОБА_1 від 05.03.2025р., складеного депутатом Хустської міської ради Білецьким В. М. встановлено, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 29,4 м. кв. Добудов чи перебудов не встановлено.

Таким чином, при заповненні технічного паспорта на квартиру зразка 1993р року було допущено технічні помилки та невірно вказано фактичні площі існуючих приміщень, що потягло за собою помилкові площі у договорі купівлі продажу та в подальшому у реєстраційних документах.

Рішенням №77121578 від 10.02.2025р. державним реєстратором прав на нерухоме майно заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: відповідно до відомостей ДРРП квартира за адресою АДРЕСА_4 , має загальну площу 22,5 кв. м. та житлову 12,7 кв. м. , а згідно технічного паспорта Т01:9765-7883-4294-4971 від 26.11.2024р. загальна площа вищевказаного ОНМ складає 29,4 кв. м., а житлова 18,6 кв. м.

З цих підстав заявник також позбавлений можливості відчужити належне йому майно.

Згідно із ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України).

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що нерухоме майно: житлова квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 05.06.2007р., серія ВЕР №319168, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І. та зареєстрованого в реєстрі за №3184 /реєстраційний № об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 120/ має загальну площу 29,4 кв.м., та житлову 18,6 кв.м., а дані про площу даної квартири, внесені до правовстановлюючих документів на підставі технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності від 12.04.1993 р. в частині загальної площі квартири 22,5 кв.м. та житлової 12,7 кв.м. є помилковими.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.