ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31341/24

Провадження № 22-ц/820/1765/25

Провадження № 22-ц/820/1845/25

Провадження № 22-ц/820/2241/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та представника відповідачів адвоката Ткач Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року (суддя Мазурок О.В.), апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року (суддя Заворотна О.Л.), апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що з 11 квітня 2024 року вона є законною власницею 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв.

Проте, тривалий час відповідачі неправомірно чинять їй, як власниці, перешкоди у користуванні вищезазначеним нежитловим приміщенням - не допускають на територію п`ятиповерхової нежитлової будівлі та не дають змоги ввійти у нежитлове приміщення, що перебуває у її власності.

Із урахуванням викладеного, просила суд зобов`язати відповідачів усунути і не чинити їй перешкоди у доступі та в користуванні власним майном шляхом надання вільного доступу до 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» - 45000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_1 , вважає рішення суду необгрунтованим, безпідставним та таким, що грубо порушує процесуальні та майнові інтереси позивача і винесено без повного з`ясування всіх обставин у справі, а тому підлягає скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2025 року та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «Офіс-Сейл» не погоджуються із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважають їх необґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними, у зв`язку з чим просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, стягнути із позивача усі види судових витрат.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відмову від позову, у зв`язку з чим просила рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року скасувати та провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у справі, їй відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відмову від позову.

Представник відповідачів адвокат Ткач Я.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин, ухвалене рішення та додаткове рішення суду першої інстанції слід визнати нечинними, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 373, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №686/31341/24.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року визнати нечинними.

Провадження у справі №686/31341/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк