печерський районний суд міста києва
Справа № 6-982/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання начальника Ставищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Степанюка М.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 6-982/12 від 03.10.2022 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 3221,42 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання державного виконавця, в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ перебував оригінал виконавчого листа№ 6-982/12 від 03.10.2022 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 3221,42 грн. Проте, оригінал виконавчого листа був знищений у зв`язку з пожежею у відділі 22.12.2016.

07.08.2025 було надано відповідь на запит судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. щодо витребування матеріалів справи № 6-982/12, відповідно до якої в провадженні суду перебувала цивільна справа № 6-982/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що згідно з актом № 0008 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 22.04.2016 матеріали цивільної справа 6-982/12 відібрано для знищення як такі, що не мають наукової, історико-культурної цінності, втратили практичне значення та строк яких закінчився. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати запитувані матеріали цивільної справи, разом з тим, направлено копії ухвали від 13.09.2012 у знищеній справі.

Суд визнав можливим розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2012 по справі № 6-982/12 було задоволено заяву представника КС «Центр фінансових послуг» - Хмельової Т.А. про видачу виконавчого листа. Видано КС «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Третейського суду при ВГО «Право та Обов`язок» від 27.07.202 про стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), суму заборгованості за кредитним договором № В-15/0326/08/27/04 від 22.05.2008 у розмірі 3006 (три тисячі шість) грн. 82 коп. Видано КС «Центр фінансових послуг» виконавчий лист про стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ перебував оригінал виконавчого листа№ 6-982/12 від 03.10.2022 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 3221,42 грн

Відповідно до копії довідки № 3030 від23.12.2016 виданої провідним інспектором Ставищенського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Розуменко С.П., 22.12.2016 в Ставищенському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області за адресою: смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 35/1, в результаті короткого замикання електромережі та сильного задимлення було знищено оргтехніку та меблі, пошкоджено оздоблення службової кімнати, документація та майно. Пошкоджено (закопчено) стіни та майно в сусідніх службових кабінетах. Причина пожежі - коротке замикання електромережі.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-33, 43, 49, 351-355, 431, п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ставищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Степанюка М.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 6-982/12 від 03.10.2022 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 3221,42 грн- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-982/12 виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» коштів в сумі 3221,42 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак