Провадження № 2/675/435/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24700 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 22.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4272199, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 22.05.2021 року .

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

10.08.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» уклали договір відступлення прав вимоги №06Т. Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4272199 від 22.04.2021 року.

24.01.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» уклали договір відступлення прав вимоги №1/15. Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4272199 від 22.04.2021 року.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 4272199 від 22.04.2021 року у сумі 24700 грн., судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 12 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач, представник відповідача не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. до суду надійшов відзив, в якому він заперечив проти заявленого позову з тих підстав, що позивачем на надано доказів укладення із відповідачем кредитного договору, не надано доказів отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан», розрахунок заборгованості зроблено невірно, а також витрати позивача на правову допомогу є неспівмірними із ціною позову, складністю справи та виконаним роботам.

Відповідно до рішення № 1778 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» від 01 липня 2025 року найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у зв`язку з наступним.

22 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4272199, за умовами якого відповідач отримує кредит в сумі 5000 грн. строком на 30 днів до 22 травня 2021. Даний договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за договором споживчого кредиту надало: кредитний договір № 4272199 від 22 квітня 2021 року; анкету - заяву на кредитний договір № 4272199; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4272199 від 22 квітня 2021 року; платіжне доручення № 44449371 від 22.04.2021 року.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).

За змістом п.6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту.

Згідно із Платіжним дорученням № 44449371 від 22.04.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 5000 грн.

Сторонами визначено умови кредиту: сума кредиту - 5 000,00 грн; строк на який надається кредит - 30 днів з 22.05.2021р; повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 22.05.2021р.

Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Мілоан», сума заборгованості за договором № 4272199 від 22.04.2021 за період з 22.04.2021 по 21.07.2021 складає 24 700,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 18750,00 грн., борг по комісії 950 грн.

Доказів того, що відповідач здійснив оплату заборгованості, матеріали справи не містять.

Договір про надання кредиту № 4272199 від 22.04.2021 року підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало, надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн.

10.08.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» уклали договір відступлення прав вимоги №06Т. Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4272199 від 22.04.2021 року.

24.01.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» уклали договір відступлення прав вимоги №1/15. Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4272199 від 22.04.2021 року.

Судом встановлено, що всупереч умов кредитного договору та норм закону відповідач допустив порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснював платежів, передбачених договором для погашення його договірних зобов`язань.

Так, звертаючись до суду із позовом ТОВ «ФК «Пінг - Понг» надало належні та допустимі докази укладення кредитного договору № 4272199 від 22.04.2021 року. ОСОБА_1 отримав кредит за договором № 4272199, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув.

За клопотанням позивача суд витребував від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про наявність у ОСОБА_1 відповідного рахунку, із наданої інформації слідує, що на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 22 квітня 2021 року від ТОВ «Мілоан» надійшли кошти в сумі 5000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за основною сумою боргу.

Позивач також просив стягнути з відповідача 18750,00 грн. відсотків, які нарахував за період з 22.04.2021 по 21.07.2021 (а.с.23).

Однак відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України».

За умовами договору № 101489045 кредитні кошти надавалися на 30 днів. Отже, ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 30 днів.

Сума відсотків за період з 22.04.2021 по 22.05.2021 становить 3750 грн. Саме у такому розмірі відсотки можуть бути стягнуті з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 950 грн. комісії, що передбачено п. 1.5.1 договору про споживчий кредит № 4272199.

Отже, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4272199 від 22.04.2021, укладеним з ТОВ «Мілоан», у розмірі 9700,00 грн. (5000 грн. тіла кредиту, 37500 грн. відсотків, 950 грн. комісії).

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн представником позивача надано:

- договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем»;

- акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.11.2024року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6000,00 грн;

Зважаючи на принцип змагальності, який знайшов своє втілення у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, який покладений на відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у процентному відношенні до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 2711 від 27.11.2024 2024 року про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Зважаючи на те, що позивач просив стягнути з відповідача 24700 грн., а суд дійшов висновку про стягнення 9700 грн., тобто задовольнив позов на 39%, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 944,34 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 83, 141, 263-265, 273-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) заборгованість за кредитним договором № 4272199 від 22.04.2021, укладеним з ТОВ «Мілоан», у розмірі 9700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) 2358 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) 945 грн. у відшкодування судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя П.В. Демчук