Провадження № 2/554/4774/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 316709 від 18.09.2018 року у загальному розмірі 20 599,67 грн., яка складається з: суми заборгованості 15 740,00 грн., суми інфляційних втрат - 3 441,78 грн., суми 3% річних - 1 417,89 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшов відзив відповідача, додатки до якого містять свідоцтво про шлюб, з якого вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Крім того, 08.09.2025 року від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій адвокат зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено опис вкладення про направлення відповідачеві позовної заяви разом із додатками. Як вбачається із такого опису, позивачем направлено відповідачеві 21 аркуш. В той же час, згідно матеріалів судової справи позивачем направлено до суд документів на 83 аркушах (за виключенням опису вкладень). Вочевидь, позивачем не дотримано вимог ст. 177 ЦПК України.

Також надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: договір факторингу № 1 від 12.04.2018 року; реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу № 1 від 12.04.2018 року; оригінали таких електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): кредитний договір від 18.09.2018 року № 316709; анкета-заява на кредит від 18.09.2018 року № 316709 та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину від 18.09.2018 року № 316709; витребувати у ТОВ Авентус Україна виписку по рахунку за період з 18.09.2018 року. Зазначає, що відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання сторони відповідача у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши додані матеріали, суд вважає змінити по справі прізвище відповідача на « ОСОБА_2 ».

Стаття 257 ЦПК України передбачає чіткий перелік підстав, з яких суд може залишити позов без розгляду.

Заява представника відповідача є безпідставною, оскільки не містить будь-яких обґрунтувань, з яких суд має залишити позов без розгляду, враховуючи вимоги ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача Підодвірного Т.І. про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третіх осіб. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу представника відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до котрих у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання не містить належних аргументів для підтвердження того, які саме обставини можуть спростувати/підтвердити саме оригінали витребуваних документів при наявності у матеріалах справи їх копій, засвідчених належним чином.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З викладеного випливає, що витребування оригіналів письмових доказів/електронних доказів не є обов`язком суду.

Крім того, відповідність поданих копій оригіналам сумнівів у суду не викликає і відповідачем не наведена.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,80,81,84, 95, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінити неправильно зазначене в позові прізвище відповідача ОСОБА_1 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Підодвірного Тараса Івановича про залишення позову без розгляду та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова