Справа № 491/703/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ» про стягнення сум, нарахованих і не виплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ» про стягнення сум, нарахованих і не виплачених при звільненні.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання (а.с.38-39).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Та надала через канцелярію суду заяву, в якій просить прийняти до розгляду подану нею заяву про зменшення позовних вимог (а.с.53-60), вжити заходи щодо виконання відповідачем ухвали суду від 28 липня 2025 року про витребування доказів. Також просить судове засідання, призначене на 29 жовтня 2025 року, провести у її відсутність (а.с.61).

Належним чином повідомлений представник відповідача - ДП «ДГ «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СГІ-НЦНС» в судове засідання не прибув (а.с.52). Будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року, окрім відкриття провадження у справі, вирішено питання щодо витребування доказів, а саме, витребувано від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ» - відповідача у справі: копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 , довідку про суми, нараховані ОСОБА_1 щомісячно за час роботи та виплачені на день звільнення. Встановлено строк для надання витребуваних документів - до 03 вересня 2025 року.

Проте, на дату судового засідання, призначене на 03 вересня 2025 року, витребувані судом документи Підприємством надані/надіслані не були, та не повідомлено про причини неможливості подати такі докази.

На даний час вимоги ухвали суду досі не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання суду ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ» не надано.

За змістом частин шостої-восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03 березня 2011 року у справі «Колесникова проти України», пункт 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року, пункт 69).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У справі, яка розглядається, внаслідок тривалого неподання відповідачем - ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ»витребуваних судом доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подання таких, суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, таке неподання Підприємством витребуваних судом доказів та неповідомлення суду про неможливість подання таких, судом розцінюється як невиконання судового рішення, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

При визначенні розміру штрафу суд бере до уваги тривалий період невиконання ухвали суду про витребування доказів, скорочені строки розгляду справи, незначний обсяг витребуваних документів (відомостей) та характер дій, які вимагалося вчинити Підприємством, і які не можуть вважатись складними, у зв`язку із чим вважає за необхідне визначити розмір штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних громадян, встановленого на 01 січня 2025 року, тобто в сумі 9084,00 гривень.

Крім того, відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ»(юридична адреса: 66410, Одеська область, Подільський район, с.Жеребкове, вул. Шевченко, буд. 12,ідентифікаційний номер в ) в дохід державного бюджету штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Роз`яснити представникові ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (частина шоста статті 148 ЦПК України).

2. Повторно витребувати у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ»:

- копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу № 19-к від 08 травня 2023 року;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи № 22-к від 29 липня 2024 року;

- довідку про суми, нараховані ОСОБА_1 щомісячно за час роботи з травня 2023 року по липень 2024 року включно, та виплачені на день звільнення;

- в разі проведення часткового розрахунку заборгованості, надати довідку про суми, нараховані ОСОБА_1 щомісячно за час роботи з травня 2023 року по липень 2024 року включно, та виплачені на теперішній час.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання її копії.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Попередити службових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно частини четвертої статті 148, пункту 18 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України в частині стягнення штрафу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Стягувач:ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26255795; місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5
Боржник:ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00494605; місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 66410, Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Шевченко, буд. 12

Копію ухвали суду вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Копію цієї ухвали надіслати ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЖЕРЕБКІВСЬКЕ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУНАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ»- для виконання.

У відповідності до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є 29 жовтня 2025 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Желясков

Ухвала суду набрало законної сили «____» __________________20____ року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/703/25 Ананьївського районного суду Одеської області