Справа №591/9706/23
Провадження № 2/591/1493/23
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мій дім - Суми» заборгованість в сумі 117043,49 грн, в тому числі заборгованість по внескам на управління будинком 20189,96 грн. за період з липня 2020 по липень 2023 року (включно), штраф у сумі 71305,95 грн, пені в сумі 21161,91 грн. та інфляційні втрати у сумі 4386,57 грн.

11.11.2025 представником відповідача подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що судовий розгляд справи проводиться з численними порушення норм чинного законодавства. Зокрема, 10.11.2025 року під час відкриття судового засідання виявлено, що судове засідання проводиться суддею у робочому кабінеті, а не в залі судового засідання. Крім того, заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням строку та без надання доказів направлення копії заяви всім учасникам процесу. Не зважаючи на виявлені порушення та доведення з цього приводу заперечень до головуючого у справі, судом задоволено клопотання про відкладення судового засідання з призначенням судового засідання на 1 місяць 20 днів. Вважає, що наведені обставини є підставою для подання скарги до ВРП та стверджує, що суддя підлягає відводу.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних(фінансових) санкцій.

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко