УХВАЛА

03 листопада2025 року

м. Київ

справа № 187/2459/23

провадження № 61-12858ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Щербиною Максимом Володимировичем, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Авіатор», третя особа на стороні відповідача - ДТЕК «Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

зобов`язати Садівниче товариство «Авіатор» (далі - СТ «Авіатор») усунути перешкоди в користування садівничим будинком шляхом відновлення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 ;

зобов`язати СТ «Авіатор» розробити та затвердити на загальних зборах тариф по сплаті електричної енергії членами СТ «Авіатор» у відповідності до норм чинного законодавства України.

стягнути із СТ «Авіатор» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

стягнути із СТ «Авіатор» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду, якої зазнав позивач у результаті відключення його земельної ділянки № НОМЕР_1 від електропостачання у розмірі 22 488,65 грн.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, позов задоволено частково. Зобов`язано СТ «Авіатор» відновити постачання електричної енергії до садової ділянки ОСОБА_1 . Стягнуто з СТ «Авіатор» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 11 073,60 грн , що складаються із судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Щербина М. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3 028,00 грн.

Предметом спору у цій справі є вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн та матеріальних збитків в розмірі 22 488,65 грн, тобто вимоги немайнового та майнового характеру.

Тобто, ціна позову в цій справі в частині вимог майнового характеру становить 47 488,65 грн, суму, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 80 = 242 240,00грн). Справа № 187/2459/23 в частині позовних вимог немайнового характеру є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Щербиною Максимом Володимировичем, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Авіатор», третя особа на стороні відповідача - ДТЕК «Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун