УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 183/1446/17

провадження № 61-16779св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.

(суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сівацький Андрій Михайлович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (далі - нотаріальна контора), приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна (далі - приватний нотаріус), про визнання недійсним заповіту,

постановив ухвалу про таке:

1. У березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, за участю третіх осіб, про визнання недійсним заповіту.

2. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, у позові відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дрожак Юлія Миколаївна, задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним з підстав порушення порядку його посвідчення змінено, викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року в іншій частині залишено без змін.

4. У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Сівацький А. М., звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2025 року. Просила роз`яснити судове рішення в частині встановлення мотивів, якими керувався Верховний Суд під час ухвалення постанови від 23 квітня 2025 року щодо послідуючих дій ОСОБА_1 .

5. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

6. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК).

7. Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

8. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

9. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року

в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої

статті 271 ЦПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

10. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

11. У цій справі постанова Верховного Суду від 23 квітня 2025 року не підлягає примусовому виконанню, томупідстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сівацький Андрій Михайлович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко