Номер провадження: 22-ц/813/8213/25
Справа № 504/1575/25
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Редванської Наталії Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підписана адвокатом Редванською Н.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2025 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав того, що адвокатом Редванською Н.В. не було долучено до апеляційної скарги повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 ..

17 жовтня 2025 року адвокатом Редванською Н.В. подано повторно апеляційну скаргу через суд першої інстанції з урахуванням виправлення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі Одеського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Редванською Н.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 26.09.2025 року не отримувала, про вказану ухвалу дізналась 16 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 в телефонному режимі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Також, відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України, у апеляційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Редванською Н.В.. В свою чергу, будь-яких відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката не надано та не вказано даних, зокрема РНОКПП адвоката Редванською Н.В., які дають змогу перевірити наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме апелянту слід надати відомості, які підтверджують наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Редванської Наталії Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року - залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький