Справа № 278/740/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 13 жовтня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржуване судове рішення апелянт не отримував, зі змістом судового рішення апелянт ознайомився через інформацію з реєстру судових рішень.

Матеріали цивільної справи №278/740/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 20 жовтня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року залишено без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21.04.2025 та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у якій вказав, що з вересня 2023 року постійно перебуваю за межами України. Усі процесуальні дії у справі має можливість здійснювати виключно за допомогою електронних технічних засобів, за допомогою яких має доступ до системи Електронний суд. Вказує, що незважаючи на те, що судове рішення було направлено до системи Електронний суд - 21 квітня 2025 року, він не мав можливості ознайомитися з його повним текстом через технічні складнощі. Зокрема, після ухвалення судом першої інстанції судового рішення та надсилання його до Електронного кабінету намагався ознайомитися з його повним текстом, однак не міг зробити це до 15 вересня 2025 року. Перешкодою були неможливість авторизуватися в системі Електронний суд та неможливість відкрити оскаржуване судове рішення у випадку успіху з авторизацією. Були технічні складнощі іншого характеру, коли алгоритм оскарження судового рішення в системі Електронний суд не функціонував у зв`язку з чим, довелося направляти скаргу електронною поштою. Таким чином, попри те, що судове рішення було направлено у Електронний суд, він не мав можливості у відведений законом термін оскаржити судове рішення, оскільки не мав можливості ознайомитися з його текстом та прийняти зважене рішення щодо доцільності оскарження. До часу ознайомлення вважав, що рішення є законним. Доказами обставин на які посилається, є копія закордонного паспорту, а також власна заява в якій повідомляє про обставини, через які не отримав вчасно копію оскаржуваного рішення, яке хоча й було направлено до Електронного суду, але не був з ним ознайомлений з вищевказаних причин.

Розглянувши клопотання по сутті колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року в справі № 592/6701/19 (провадження № 61-15286св20) зазначено, що «суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України). Наведені вимоги процесуального закону унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та апеляційний перегляд справи до вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними. Сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу та відповідне клопотання, з урахуванням отримання представником ОСОБА_2 копії рішення 20 липня 2020 року, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції».

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (див., зокрема, пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20).

Встановлено, що рішення судом першої інстанції ухвалено 21 квітня 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04.2025 надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету - 21 квітня 2025 року об 17 год. 24 хв. (а.с.158).

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 22 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вперше 26 вересня 2025 року, яка була повернута ухвалою Житомирського апеляційного суду 07 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 представник ОСОБА_1 Омельчук І.М. звернувся повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21.04.2025 та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку.

Апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року, зокрема, що він не мав можливості ознайомитися з повним текстом судового рішення в системі Електронний суд з 22 квітня 2025 року по 26 вересня 2025 року через технічні складнощі та перебуванням за межами України - є неповажними.

Крім того, колегія суддів підкреслює, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертався до Житомирського районного суду Житомирської області 26 червня 2025 року із заявою про видачу виконавчого листа по справі (а.с. 163).

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з наведеним вище, заявник не надав суду належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді