Провадження №2/523/1556/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника позивача - адвоката Сечко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі: 90 422 грн. 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 14 січня 2021 року із застрахованим майном, автомобілем марки «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась за участю автомобіля «Suzuki Baleno», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі зави потерпілого ПрАТ «СК «АРКС», згідно рахунку № 000000138 С від 27.01.2021 року було розраховано вартість відновлювального ремонту пошкоджено транспортного засобу у розмірі: 220 332 грн. 15 коп.

Представник зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована полісом обов`язково страхування у ПрАТ «АСКО Донбас Північний» з лімітом відповідальності у розмірі: 130 000 грн. ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «АСКО Донбас Північний» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню. На підставі чого ПрАТ «АСКО Донбас Північний» здійснило страхове відшкодування у розмірі: 130 000 гривень. При цьому, страховик здійснив потерпілому страхове відшкодування ще на суму 90 422 грн. 15 коп., що дорівнює розміру відновлювального ремонту. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі: 90 422 грн. 15коп., а також витрати понесені зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право подати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач 31.01.2022 року (вх. № 2553) подав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач зазначає, що ДТП дійсно сталось з його вини, автомобілі дійсно отримали механічні пошкодження. Разом з цим відповідач зазначає, що розрахунок страхового відшкодування є не обґрунтованим, суми визначені в ньому завищені, автомобіль потерпілого отримав незначні локальні пошкодження, удар був невеликої сили та прийшовся виключно у задню частину автомобіля. Надані позивачем докази на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля не дають можливості встановити, які саме пошкодження були отримані. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.47-59).

Крім іншого, 04.02.2022 року (вх. № 3092) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення авто-товарознавчої експертизи. Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення реального розміру матеріального збитку. Відповідач просив поставити експерту наступні питання: - яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення КТЗ «Mazda CX -5»; - яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5», станом на дату пошкодження; - який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Mazda CX -5»; - яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» станом на дату пошкодження в пошкодженому стані (а.с.61). Клопотання про призначене експертизи сплачено судовим збором.

В подальшому, 22.02.2022 року (вх. № 50321) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача Сечко С.В., згідно якої представник позивача зазначив, що на підставі рахунку № 000000138 С від 27.01.2021 року, рахунку № 0000481-С від 17.03.2021 року, рахунку 0000516-С від 22.03.2021 року було розраховано вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розмір якого склав: 220 332 грн. 15 коп. Пряме врегулювання збитків було погоджено між страховиками, внаслідок чого Прат «СК АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі: 130 000 гривень за полісом страхування АР0032702на користь СТО ТОВ «Інтер-Авто». Представник позивача зазначає, що за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «все включено» від 14.03.2020 року № 0181а0о, ПрАТ «СК «АРКС» здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ, на підставі розрахунків страхового відшкодування, складеного страхового акту № ARX27181177 від 10.02.2021 року та страхового акту ARX 2744955 від 23.03.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснила ще сплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Інтер-Авто» у розмірі: 90 422 грн.15 коп. Таким чином, представник зазначає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатньої суми повного відшкодування, зобов`язана сплатити різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі: 90 442 грн. 15 коп. (а.с.73-125).

В подальшому, ухвалою суду від 19 липня 2022 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи. Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року?

2.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, пошкодженого результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року, станом на дату пошкодження?

3.Який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року, спричиненого ДТП, яка сталась 14.01.2021 року?

4.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 14.01.2021 року станом на дату пошкодження в пошкодженому стані?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) (а.с.141-142).

На адресу суду 22.08.2022 року (вх. № 14838) надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням транспортно-товарознавчої експертизи № 22-4527 та рахунок на оплату (а.с.144-146).

На виконання клопотання експерта на адресу суду 13.09.2022 року (вх. № 16504) надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема з наданням диску (а.с.149-152).

Згідно супровідного листа на адресу судового експерта було направлено клопотання та роз`яснено щодо можливості проведення експертизи на підставі матеріалів справи (а.с.153).

В подальшому, на адресу суду 02.11.2022 року (вх. № 21083) надійшов лист про повернення ухвали суду без виконання з матеріалами справи (а.с.153).

Ухвалою суду від 07.11.2022 року провадження у справі поновлено. Призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.154).

Крім іншого, на адресу суду 13.03.2023 року (вх. № 6514) надійшла уточнена заява за підписом відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення авто-товарознавчої експертизи (а.с.178).

Так, ухвалою суду від 25.05.2023 року було заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи подану 13.03.2023 року.

Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року станом на дату пошкодження?

2.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, пошкодженого результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року, станом на дату пошкодження?

3.Який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року, спричиненого ДТП, яка сталась 14.01.2021 року станом на дату пошкодження?

4.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 14.01.2021 року станом на дату пошкодження в пошкодженому стані?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) (а.с.197-198 том №1).

На адресу суду 27.06.2023 року (вх. № 17842) надійшов лист-рахунок на проведення оплати за проведення експертизи (а.с.201,202). Рахунок на оплату вартості експертного дослідження відповідач отримав 30.06.2023 року.

Разом з цим, на адресу суду 22.08.2023 року (вх. № 23530) надійшов лист про залишення ухвали суду від 25.05.2023 року без виконання у зв`язку з не сплатою вартості, що відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення експертизи є підставою для залишення ухвали суду без виконання (а.с.203).

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.204 том №1).

В судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що матеріалами справи повністю доведено позовні вимоги, відповідач не спростував позовних вимог, не довів обставини, які викладені у відзиві.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Беркович Юрій Олександрович про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились.

На адресу суду 20.10.2025 року (вх. № 43303) надійшла чергова заява за підписом представника відповідача адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення слухання справи. До заяви представником надано виписку з медичної амбулаторної карти амбулаторного хворого.

З даного приводу суд зазначає наступне.

З заявами про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою представник звертався: 19.02.2024 року (а.с.249 том №1); 15.04.2024 року (а.с.8 том №2); 10.06.2024 року (а.с.23 том №2); 10.09.2024 (а.с.39 том №2); 11.11.2024 року (а.с.62 том №2); 27.01.2025 року (а.с.68 том №2); 18.03.2025 року (а.с.74-75 том №2); 19.05.2025 року (а.с.90-91 том №2); 02.07.2025 року (а.с.105-106 том №2); 23.07.2025 року (а.с.121-122 том №2); 20.10.2025 року (а.с.128-129 том №2).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Судом встановлено, що 10 судових засідань, які були призначені після відновлення провадження з серпня 2023 р. були відкладені з підстав хвороби відповідача. Таким чином, враховуючи належне повідомлення відповідача та його представника, можливість захисту інтересів відповідача чарез адвоката, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони відповідача, керуючись принципами процесуальної економії та недопущення затягування розгляду справи. Це не порушує права відповідача на справедливий суд, оскільки він мав можливість реалізувати свої права через представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду з позовними вимогами представник позивача зазначив, що відповідно до положення ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі: 90 422,15 гривень.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року із застрахованим майном, автомобілем марки «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась за участю автомобіля «Suzuki Baleno», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року (справа № 523/1435/21), ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі: 340 гривень, стягнуто судовий збір (а.с.6-7 том №1).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» ТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року застраховано страховик: СК «ARX» (попередня назва СК «АХА» страхування, страхувальник: ОСОБА_2 (а.с.8-15)

З заявою про та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ страхувальник до страховика звернувся 22.01.2021 року (а.с.16-17).

На підставі зави потерпілого ПрАТ «СК «АРКС», згідно рахунку № 000000138 С від 27.01.2021 року та рахунку № 0000516-С від 22.03.2021 року, було розраховано вартість відновлювального ремонту пошкоджено транспортного засобу у розмірі: 220 332 грн. 15 коп (а.с.18-19;20).

Відповідно до платіжних доручень № 750767 від 11.02.2021 року та № 764029 від 24.03.2021 року на рахунок страхувальника, страховиком було здійснено оплату страхового відшкодування (а.с.31,32).

Матеріалами справи встановлено, що ПРАТ «СК «АСКО Донбас Північний» з лімітом відповідальності за шкоду завдану потерпілому здійснило виплату в сумі: 130 000 гривень (а.с.33 том №1).

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що сума заявлена у позові є більшою ніж сума, яка була заявлена позивачем у досудовій вимогі. У відзиві зазначив про необхідність призначення експертизи, оскільки саме висновок експерта підтвердить вартість відновлювального ремонту.

З огляду на заперечення відповідача та посилання щодо необхідності призначення експертизи, суд зазначає, що ухвалами суду було двічі задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи, однак жодна з експертиз не була проведена у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Таким чином, вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, п. 22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена матеріалами справи, доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму «страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва.

Згідно з п. 1.8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, з метою виконання обов`язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик здійснив страхове відшкодування потерпілій особі, транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, який допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підставі, передбачених ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи, що порушення відповідачем Правил дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, враховуючи виплату потерпілій страховиком страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 379, 979, 981, 989, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 13, 76-82, 141, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, ЗУ Закону України «Про страхування», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, адреса для листування: м. Київ, вул. Леонтовича, буд 9, корпус1, офіс № 301) суму страхового відшкодування в розмірі: 90 422,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, адреса для листування: м. Київ, вул. Леонтовича, буд 9, корпус1, офіс № 301) судові витрати у розмірі: 2 102, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.10.2025р.

Суддя: