КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/93/25 Головуючий у суді першої інстанції - Нежура В.А.
Апеляційне провадження № 22-вк/824/81/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Цуран С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання організаційних послуг,

керуючись ст. 141, 259, 270 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 03 вересня 2025 року надійшла заява ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання організаційних послуг.

В обґрунтуванні поданої заяви представник ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» зазначає, що рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року задоволено позов ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання організаційних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» заборгованість за Договором №1/2а/183/-ОП від 18.12.2018 в розмірі 316 023,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 3410,23 грн.

Всього підлягає стягненню 321 933,39 грн.

Рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, остаточне та оскарженню не підлягає.

Заявник вказує, що боржниця рішення добровільно не виконує, тому ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Учасники у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника заявника ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» Соколова А.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 та ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ`уклали договір №1/2/а/183-ОП про надання організаційних послуг відповідно до якого ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» зобов`язалося за рахунок ОСОБА_2 надавати відповідно до умов цього договору комплекс організаційних послуг з питань забезпечення користування, утримання, охорони, обслуговування та експлуатації приміщення, будинку, прибудинкової території, спільних площ та об`єктів благоустрою, в ЖК «Tetris Hall» за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 1/2, а ОСОБА_2 зобов`язалася прийняти вказані організаційні послуги та розрахуватися за них згідно цього договору.

Відповідно до положень п. 7договору сторони визначили, що усі розбіжності, що виникли внаслідок або в зв`язку з цим договором мають вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У разі недосягнення згоди шляхом переговорів сторони домовилися і підтверджують свою згоду, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» згідно з його регламентом.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року задоволено позов ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання організаційних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» заборгованість за Договором № 1/2а/183/-ОП від 18.12.2018 в розмірі 316 023,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 3410,23 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 також вбачається, що ухвалене Третейським судом для вирішення конкретного спору (суд adhoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В.П. рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює. Докази, що підтверджують протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком тих, які ви, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин за участю інших суб`єктів здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Пунктами 3, 7, 21, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги;

договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція;

робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та керуючись загальними принципами цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах «слабкої сторони», якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. Особливістю таких правовідносин є участь в них спеціального суб`єкта - споживача.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 та ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» уклали договір №1/2/а/183-ОП про надання організаційних послуг відповідно до якого ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» зобов`язалося за рахунок ОСОБА_2 надавати відповідно до умов цього договору комплекс організаційних послуг з питань забезпечення користування, утримання, охорони, обслуговування та експлуатації приміщення, будинку, прибудинкової території, спільних площ та об`єктів благоустрою, в ЖК «Tetris Hall» за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в даному договорі сторони обумовили обов`язки виконавця та замовника, порядок оплати послуг та порядок розрахунків, строк дії договору, відповідальність сторін.

До договору додано перелік організаційних послуг, які надає виконавець, а саме: організація утримання житлового комплексу, організація охоронних послуг, організація домофонної системи, організація систем контролю доступу, організація консьєрж сервісу.

Системний аналіз змісту даного договору дає підстави для висновку, що його було укладено між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» як суб`єктом господарювання, за умовами даного договору ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» як виконавець (суб`єкт господарювання, який виконує роботи та надає послуги) зобов`язався надавати комплекс організаційних послуг з питань забезпечення користування, утримання, охорони, обслуговування та експлуатації приміщення, будинку, прибудинкової території, спільних площ та об`єктів благоустрою, в ЖК «Tetris Hall» для задоволення особистих потреб ОСОБА_2 як власниці квартири АДРЕСА_2 у вказаному житловому комплексі.

Враховуючи викладене, договір від 18 грудня 2018 року №1/2/а/183-ОП фактично є договором, укладеним за участі фізичної особи - споживача та суб`єкта господарювання, який надає послуги, а отже, на дані договірні відносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», і оскільки спір виник внаслідок виконання цього договору між його сторонами, такий спір слід віднести до категорії справ, які не підвідомчі третейським судам у відповідності до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди».

Отже, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року в справі № 755/11648/15-ц (провадження № 14-336цс18).

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року, слід відмовити.

Суд роз`яснює ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ», що після набрання законної сили ухвали про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання організаційних послуг, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя В.А. Нежура