Номер провадження: 22-ц/813/3425/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Дениса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд справи призначено на 30 жовтня 2025 року о 10 годині 50 хвилин.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Дениса Володимировича до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

Від Одеської міської ради надійшла заява про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Дениса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що заявником не направлено до ОМР копії клопотання та на відсутність поважних причин неприбуття до суду особисто.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення), згідно з п. 46 якого передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Одеський апеляційний суд має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Доводи Одеської міської ради у клопотанні про залишення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Участь у судовому засіданні таким чином є правом будь-якого учасника судового процесу та не суперечить ст. 212, незалежно від місця роботи адвоката.

Щодо відсутності підтвердження направлення відповідачу копії заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції слід зазначити, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», клопотання представника позивача подано також через електронний кабінет користувача системи «Електронний суд», тому таке клопотання автоматично надсилається до електронного кабінету відповідача.

З огляду на вищевказане, доводи Одеської міської ради визнаються необґрунтованими, а клопотання про залишення без розгляду заяви Приміча Дениса Володимировичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, клопотання Приміча Дениса Володимировичапро участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Частиною п`ятою статті 212 ЦПК України та п. 46 Положення передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Дениса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Проводити судові засідання за участі представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Дениса Володимировича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов