Справа № 367/9477/23
Провадження №2/367/1019/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Махиніч Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Накутної С.О.,

представника відповідача ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» - Корж М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник Мацкевич Д.А., до ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Махиніч Н.В. надійшло клопотання про відмову від позову, в якому просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 та ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійними та закрити провадження у справі в частині її вимог до відповідачів у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Махиніч Н.В. просила задовольнити подане клопотання.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від позову.

Представник позивачів - адвокат Мацкевич Д.А. у судове засідання не з`явився, від нього надійшли заяви про припинення здійснення представництва інтересів позивачів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦП України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання про відмову від позову таким, що підлягає задоволенню, та приймає відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених вимог на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 142, 256, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених вимог на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Закрити провадження в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Оголосити перерву до 06.11.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова