Провадження № 6/643/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №643/10502/18 за позовною заявою за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Носова В.С. звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 643/10502/18 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 19 лютого 2019 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/10502/18 винесено рішення, яким позов задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 16024,17 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення набрало законної сили та на виконання було видано виконавчий лист.

АТ КБ "ПриватБанк" отримано виконавчі листи та направлено до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

01.02.2023, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В ході звірки, з Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отримана довідка.

Відповідно до змісту довідки: «з`ясувати місцезнаходження виконавчого документа не виявляється можливим, вважаємо виконавчий лист таким, що втрачено».

Стягувачем виконавчий лист за ВП № 68468561 не отримано, та повторно до виконання не пред`явлено.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/10502/18 винесено рішення, яким позов задоволено та вирішено:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», Код , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору в сумі 16024 (шістнадцять тисяч двадцять чотири) грн., 17 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набрало законної сили 22.03.2019.

На виконання вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова 14.05.2019 було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де було відкрито виконавче провадження №68468561.

01.02.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком Олегом Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, стягувачем виконавчий лист за ВП № 68468561 не отримано, та повторно до виконання не пред`явлено.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до довідки Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.07.2025, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, (далі - АСВП), на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження№ 68468561по виконанню виконавчого листа № 643/10502/18 виданого14.05.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 лійовича на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість урозмірі 10037,97 грн. (залишок).

01.02.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавчепровадження» державним виконавцем винесено постанову про поверненнявиконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документомнаправлено на адресу стягувача.

Згідно листа представника АТ КБ «ПриватБанк» вказаний виконавчийдокумент на адресу стягувача не надходив.

У зв`язку тим, що надати докази направлення на адресу стягувачавказаних постанови про повернення виконавчого документа стягувачу тавиконавчого документа на теперішній час не виявляється можливим, з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого документа не виявляється можливим,вважаємо виконавчий лист таким, що втрачено.

Відповідно до частини 1, 4 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з яким, серед іншого, регламентовано, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №643/10502/18 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №643/10502/18 у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», Код , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору в сумі 16024 (шістнадцять тисяч двадцять чотири) грн., 17 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пасічник О.М.