КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/8955/23

30 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лакуста Олексія Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лакуст Олексій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як видно з вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року кримінальне провадження було відкрито за ч. 2 ст.286 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 (а.с.45-46). Кримінальне провадження не було порушене за фактом заподіяння позивачеву майнової шкоди внаслідок ДТП.

Із висновку експерта № 1-13/09 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 13 вересня 2018 року вбчачається, що автотоварознавче експертне дослідження було проведено за заявою ОСОБА_1 , а не в рамках кримінального провадження.

Як видно зі змісту позовної заяви спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування і завданням майнової шкоди, що підтверджується посиланням позивача на відповідні норми статей ЦК України (1187), загальну норму про відшкодування майнової шкоди 1166 ЦК України.

Натомість відсутнє правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на статтю 1177 ЦК України.

З огляду на вище викладене, що до спірних правовідносин не можливо застосувати положення п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 2 475,68 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року становить 3 713,52 грн. (2 475,68 грн х 150 %).

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору на суму 3 713 грн. 52 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та документи, що підтверджують повноваження адвоката.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лакуста Олексія Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: