Дата документу 03.11.2025Справа № 554/6051/25
Провадження № 2/554/3208/2025
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Звігольської О.Ю.,

представника позивачки адвоката Васильєвої Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача адвокатів Гарківець Л.В., Салашного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.04.2025 року позивачкою разом із позовною заявою подано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що її майновий стан унеможливлює сплату судового збору у сумі 6771,40 грн, оскільки вона на даний час не працює, а здійснює догляд за сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку. Основним джерелом доходу є державна допомога у сумі 860 грн. Окрім цього, відповідач інколи надає допомогу на утримання іншого сина, який проживає із батьком, у сумі 3000 грн. Відповідач аліменти на утримання позивачки не сплачує. Позовна заява перебуває на розгляді у суді.

Також зазначає, що за нею зареєстроване право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, однак нею позивачка не має можливості користуватися, оскільки вона перебуває у спільній сумісній власності з відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду із позовом. Іншого нерухомого майна позивачка не має.

Окрім цього, ОСОБА_2 має ще сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із відповідачем, та якого за законом вона зобов`язана утримувати.

Так, річний дохід ОСОБА_2 за 2024 рік склав 25200 грн, а сума судового збору, яку вона має сплатити становить частину її річного доходу, що є непосильним тягарем для неї. Вказана обставина перешкоджає позивачці у доступі до правосуддя.

У зв`язку з вищевикладеним, просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

15.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Салашного М.О. про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтоване тим, що суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки (у даному випадку вартості частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 ) на депозитний рахунок суду.

Також, матеріали справи № 554/6051/25 не містять ухвали про відстрочення розстрочення сплати судового збору, зважаючи на це наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, тим паче позивачка сама у своїй позовній заяві зазначає, що вона очікує понести судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6777,40 грн, а обставини які викладені на обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору не є достатніми для його задоволення, оскільки позивачкою не зазначено з яких причин вона не працює та не отримує жодного доходу, які заходи нею вживались для отримання доходу, чи перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітна, у разі якщо не перебуває чому не перебуває, у разі якщо досягла пенсійного віку чому не отримує пенсійне забезпечення.

Просив постановити ухвалу про надання позивачці ОСОБА_2 строку для усунення недоліків та залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, як таку, що була подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України та без виконання вимог частин 4 та 5 статті 71 СК України і статті 365 ЦК України щодо надання доказів внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості 1/2 частини спірного нерухомого майна, право на частку у якому позивачка фактично просить припинити за відповідачем, а саме 338 520 грн.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Салашного М.О., оскільки позивачкою заявлено обґрунтоване клопотання про відстрочення судового збору та провадження у справі відкрито.

Представник відповідача адвокат Салашний М.О. підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання адвоката Салашного М.О.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотань та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

На підтвердження неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі, позивачкою надано копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довідку Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради про отримання ОСОБА_2 державної допомоги при народженні дитини у сумі 860 грн (від 20.03.2025 року вих.№384).

Перевіривши доводи клопотання і додані до нього докази та зміст позовної заяви та додані до неї докази, суд вбачає за можливе зазначене клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору у розмірі 6771,40 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та у зв`язку з наявністю підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За частинами 4, 5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За змістом первісної позовної заяви позивачка ОСОБА_2 просить поділити спільне майно подружжя між нею та відповідачем, виділивши кожному із колишнього подружжя одну із двох спірних квартир. Вимогу про компенсацію різниці вартості квартири чи її частки відповідачу, при подачі позову, не заявлено, тому обов`язку внесення коштів на депозитний рахунок суду у неї не виникло. У зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 365 ЦК України, статтями 136, 353 ЦПК України, статтею 71 СК України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 6771,40 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Салашного Михайла Олексійовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2025 року.

Суддя Т.М.Черняєва