Справа №359/7530/25
Провадження №2/359/3272/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 грудня 2019 року ТОВ «Займер» уклав з ОСОБА_1 договір про фінансовий кредит №98573, за яким ТОВ «Займер» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредиту та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 64120 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про фінансовий кредит склав 68120 гривень 00 копійок. 17 лютого 2022 року ТОВ «Займер» уклав з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №01-17/02/2022, за яким ТОВ «Займер» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про фінансовий кредит №98573 від 15 грудня 2019 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про фінансовий кредит №98573 від 15 грудня 2019 року в розмірі 68120 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Представник відповідача ОСОБА_2 обмежився поданням відзиву (а.с.70-88), в якому він не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року (а.с.53) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2025 року (а.с.55-56) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 15 грудня 2019 року ТОВ «Займер» уклав з ОСОБА_1 договір про фінансовий кредит №98573 (а.с.11-15), за яким ТОВ «Займер» зобов`язався надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредиту до 13 січня 2020 року та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Займер» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою директора ТОВ «Платежі онлайн» №20/05 від 5 травня 2025 року (а.с.17).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання» а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не подали жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про фінансовий кредит №98573 від 15 грудня 2019 року. Тому станом на 13 січня 2020 року у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Це підтверджується виконаним позивачем письмовим розрахунком (а.с.119-128).

5.2. Зі змісту цього письмового розрахунку також вбачається, що станом на 13 січня 2020 року у ОСОБА_1 виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2400 гривень 00 копійок. За період часу з 3 грудня 2021 року до 27 грудня 2021 року розмір боргу відповідача по сплаті процентів за користування кредитом зріс до 64120 гривень 00 копійок. Таке нарахування процентів за користування кредитом суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16.

5.3. Таким чином, загальний розмір боргу ОСОБА_1 за договором про фінансовий кредит №98573 від 15 грудня 2019 року склав лише 6400 гривень 00 копійок (4000,00 + 2400,00). Такий розмір боргу узгоджується з додатком №1 до договору про фінансовий кредит №98573 від 15 грудня 2019 року (а.с.15), зі змісту якого вбачається, що сукупна вартість кредиту становить 6400 гривень 00 копійок.

5.4. 17 лютого 2022 року ТОВ «Займер» уклав з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №01-17/02/2022 (а.с.19-28, 32), за яким ТОВ «Займер» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про фінансовий кредит №98573 від 15 грудня 2019 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про фінансовий кредит №98573 від 15 грудня 2019 року в розмірі 6400 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; а у разі відмови в позові на позивача: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями №38561 від 19 травня 2025 року та №39678 від 21 жовтня 2025 року (а.с.52, 69). Пред`явлений позов задоволений лише на 9,40% (6400,00 : 68120,00 х 100%).

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 71 копійки (2422,40 : 100% х 9,40%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 987 гривень 00 копійок (10500,00 : 100% х 9,40%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» борг за договором про фінансовий кредит №98573 від 15 грудня 2019 року в розмірі 6400 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 71 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 987 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець