РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача 26 травня 2025 року звертається до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на користь «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ "ФК ЄАПБ"), до якої перейшло право вимоги за договорами факторингу, загалом 65432,75 грн заборгованості по кредитних договорах, укладених відповідачкою з АТ "ОТП Банк" та "Безпечним агенством необхідних кредитів" (далі ТОВ "Б.А.Н.К.").

Позов аргументує невиконанням відповідачкою умов договорів, право вимоги по яким перейшло до ТОВ "ФК ЄАПБ".

На підтвердження позовних вимог надає копії договорів кредиту, факторингу, розрахунок заборгованості (а.с.1-40).

Позиція відповідачки

Відповідачка відзиву на позов не надіслала, свою позицію не виклала.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надходить до суду 26 травня 2025 року (а.с.1).

Суддя 27 травня 2025 року приймає позовну заяву до розгляду та відкриває спрощене позовне провадження у справі (а.с.44).

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі була надіслана відповідачці 28 травня 2025 року рекомендованим листом за дійсною адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 42, 45).

Однак, 6 червня 2025 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 46-47).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи згідно з положеннями частин сьомої та восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Відповідачка заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавала.

Відповідно до наказу від 2 липня 2025 року суддя Шепель К.А. перебував у щорічній основній відпустці з 27 липня 2025 року по 17 вересня 2025 року (а.с.48).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи видно, що 24 січня 2019 року між АТ "ОТП Банк" та відповідачкою шляхом обміну електронними повідомленнями був укладений договір кредитної лінії, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким банк безготівково шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий рахунок) надав відповідачці кредит на строк 36 місяців з правом пролонгації (а.с.7-8).

18 жовтня 2021 року між ТОВ "Б.А.Н.К." та відповідачкою таким же чином був укладений договір позики № 77297725, згідно з яким товариство надало відповідачці позику в сумі 18 000 грн строком на 30 днів (а.с.18).

Згідно з договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, додатковими угодами № 2 від 28 липня 2021 року та № 12 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ "Б.А.Н.К." відступило право грошової вимоги по боржниках ТОВу "ФК ЄАПБ" (а.с.19-20).

Відповідно до Реєстру боржників № 11 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 77297725 в розмірі 27 459,80 грн, з яких: 18 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9459,80 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.24).

Згідно з договором факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року, АТ "ОТП Банк" відсутпило право грошової вимоги по боржниках банку (а.с.11-12).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 0111/980/1082500/19 в розмірі 37 972,95 грн, з яких: 24 731,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 240,96 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.13).

Загальна сума заборгованості по картковому рахунку становить 37 972 грн 95 коп., що видно з надного позивачем розрахунку (а.с.10). Загальна сума заборгованості по договору позики № 77297725 становить 27 459 грн 80 коп., що видно з надного позивачем розрахунку (а.с.25).

Суд вважає, що вказані договори, а також інші документи, копії яких долучено до позовної заяви, у відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України є правомірними та чинними, оскільки докази про протилежне у матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правова природа відносин, що виникли між сторонами

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 Цивільного кодексу України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, укладення кредитних договорів здійснювалося із застосуванням електронного підпису та одноразового ідентифікатора. У постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі.

Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту надання (перерахування) грошових коштів позичальнику та для обґрунтування розміру заборгованості відповідачки за кредитними договорами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Матеріали справи містять надані позивачем копії договорів факторингу, актів прийому-передачі Реєстрів Боржників та витягів з реєстру боржників, а також докази оплати за договорами факторингу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитними договорами № 0111/980/1082500/19 від 24 січня 2019 року, а також № 77297725 від 18 жовтня 2021 року. А тому вимоги товариства до відповідачки є правомірними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду

Відповідач отримала у АТ "ОТП Банк" та "Безпечного агенства необхідних кредитів" два кредити, по яким не виконувала умови договорів щодо їх повернення.

Вказані фінансові установи відступили право вимоги по "своїм" боржникам ТОВ "ФК ЄАПБ", яке набуло право вимоги до відповідачки щодо повернення суми кредитів з нарахованими відповідно до кредитних договорів процентами.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання відповідачка заборгувала позивачеві грошові кошти, згідно з розрахунками, які зобов`язана повернути:

- за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 0111/980/1082500/19 в розмірі 37 972 грн 95 коп. (24 731,99 грн загальна сума боргу по тілу кредиту, 13 240,96 грн загальна сума боргу по відсотках);

- за договором позики № 77297725 в розмірі 27 459 грн 80 коп. (18 000 грн загальна сума боргу по тілу кредиту, 9 459,80 грн загальна сума боргу по відсотках) -

а всього 65 432 грн 75 коп.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн (а.с.6).

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 204, 205, 207, 526, 610, 611, 626, 628, 638, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" 65 432 грн 75 коп. заборгованості по кредитах та 3028 грн судового збору, а всього 68 460 (шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят) грн 75 коп./

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Учасники справи

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ