Дата документу 03.11.2025 Справа № 336/3705/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3705/23 Головуючий у 1-й інстанції: Турчинський М.І.
Провадження № 22ц/807/2109/25

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Гвідон-Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.07.2024р. у справі № 336/3705/23 за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що не були відомі на час ухвалення судом рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 07 жовтня 2025 року залишено без задоволення заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 22.10.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Онищенко Е.А.., судді, які входять до складу колегії: Гончар М.С., Трофимова Д.А,

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя член колегії Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що з 13.11.2023 року в якості її помічника, як судді, було прийнято на роботу ОСОБА_3 , яка приходиться дочкою представникові апелянта - ОСОБА_2 у цій справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, судя Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: