Справа №464/4502/25
пр № 2/464/2072/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «НОВА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и л аа:

Позивач у письмовій формі звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 477 750,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суд ухвалою від 02 липня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання .

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року, постановленою в підготовчому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 28 жовтня 2025 року представник відіповідача не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи з урахуванням наявних у справі документальних підтверджень: протоколу судового засіданні із звукозаписом про дату і час судового засідання від 07.10.2025, розписки представника від 07.10.2025 та заяви від 28.10.2025 про відкладення розгляду справи. Остання слугувала підставою для продовження у судовому засіданні перерви до 31 жовтня 2025 року.

У судове засідання 31 жовтня 2025 року на 15 год представник відповідача не з`явився, жодних заяв чи клопотань відповідачем не подано, хоча останній належним чином був повідомлений останній про таке, що підтвекрджується довідкою про доставку електронного документа (судової повістки) 28.10.2025.

З урахуванням неявки учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд встановив, що позивач, будучи юридичною особою, повторно не забезпечив участь свого представника у судове засідання, механізмом можливості брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не скористався та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності з підтриманням поданої позовної заяви, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи вкотре, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та в силу положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19 сформульовано правову позицію про те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Керуючись ст.ст.257- 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

залишити позов без розгляду.

У порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 31 жовтня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО