Провадження № 6/161/244/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Опальчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк заяву адвокатки Лукомської Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2024 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 адвокатка Лукомська В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що постановою Волинського апеляційного суду від 16.07.2025 року у справі №161/19899/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № R01.00202.005977310 від 21 листопада 2019 року у розмірі 100 606 гривень 04 копійки, судовий збір у розмірі 1 702 гривні 95 копійок.

Вказує, що на даний час сума заборгованості становить 75 987,19 грн. (100 606,04+1 702,95 =102 308,9926 321,80=75 987,19), однак, відповідачкою рішення суду не може бути повністю виконане через обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме її матеріальне становище.

А тому просила розстрочити виконання рішення рівними частинами по 6 332 грн. 26 коп. щомісячно, на строк 12 місяців.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року в справі № 161/19899/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №R01.00202.005977310 від 21.11.2019 року в розмірі 157 782 гривні 94 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп та 4000 гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16.07.2025 року у справі № 161/19899/24 апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року у цій справі в частині розміру заборгованості за кредитним договором та судового збору змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № R01.00202.005977310 від 21 листопада 2019 року у розмірі 100 606 гривень 04 копійки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 702 гривні 95 копійок. В решті рішення суду залишено без змін.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством, виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

ОСОБА_1 , посилаючись на скрутне матеріальне становище, стверджує, що немає змоги відразу сплатити заборгованість за кредитним договором №R01.00202.005977310 від 21.11.2019 року у розмірі 100 606 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 1 702,95 грн.

Згідно листа від 02.10.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Ошурко М.М. повідомив, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 100 606,04 грн. та судовий збір у розмірі 1 702,95 грн, оскільки вже було стягнуто 26 321,80 грн. у даному виконавчому провадженні, а тому сума заборгованості на сьогодні становить 75 987,19 грн.

Як вбачається із змісту копії довідки про доходи №002184/СФ від 23.07.2025 року, що видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» ОСОБА_1 займає посаду прибиральник виробничих приміщень в магазині №111, що знаходить в місті Луцьку, на проспекті Президента Грушевського, буд. 2 з 15.09.2021 року. Загальна сума доходу за період з 01.01.2024 року по 30.06.2025 року за виключенням аліментів та інших утримань становить 271 228 грн. 59 коп.

Згідно копій відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 25.07.2025 року. додаткові види доходу у ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до довідки про неотримання допомоги від 28.07.2025 року, що видана Департаментом соціальної політики Луцької міської ради ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Департаменті соціальної політики, як одержувач державних соціальних та державних допомог станом на 30.06.2025, допомоги не призначались та не виплачувались.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідачкою надані докази, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме надано документи, які свідчать про її матеріальний стан, відомості про розмір доходу, бажання сплатити борг, а тому наявні підстави для розстрочення суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 259,260,435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвокатки Лукомської Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2024 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2024 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості рівними частинами - по 6 332 (шість тисяч триста тридцять дві) гривні 27 коп. щомісячно, на строк 12 (дванадцять) місяців, починаючи з листопада 2025 року, але не пізніше 25 числа кожного наступного місяця з кінцевим терміном повної сплати до 25 жовтня 2026 року включно, з правом дострокової сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк