Справа №654/3728/21 н/п 2-в/766/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/3728/21 за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2025 року у якій було вирішено ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по справі №654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонський міський суд Херсонської області від 14.10.2025 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 566/0/15-23 про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, змінено територіальну підсудність судових справ судів Херсонської області, а саме: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області шляхом передачі судових справ Херсонському міському суду Херсонської області.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року вбачається, що 19 червня 2025 року з Херсонського районного суду Херсонської області надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування справи, за змістом якої: «цивільна справа № 654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на зберігання до Херсонського міського суду Херсонської області з Голопристанського районного суду Херсонської області не передавалась».

Згідно відповіді на запит начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) від 16.10.2025 року надано наявні в автоматизованій системі документообігу суду КП «д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме : копія ухвали про забезпечення позову від 24 грудня 2021 року, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 24 грудня 2021 року, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області (вступна та резолютивні частина) від 02 лютого 2022 року, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року.

Крім цього, повідомлено, що в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області відсутні скановані матеріали цивільної справи №654/3728/21.

Також, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3728/21 від 24 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 29.10.2021 приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Бурляк Христиною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №4552 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Кредобанк" по виконавчому провадженню №67632132 від 23.11.2021 до набрання рішенням у даній справі законної сили. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направлено заявнику та для виконання приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Бурляк Христині Миколаївні та приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3728/21 від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бурляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та розпочато підготовче провадження. Призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 11 годині 30 хвилин 02 лютого 2022 року, з викликом учасників справи.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3728/21 від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., який вчинено 29 жовтня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за №4552, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості, таким, що не підлягає виконанню; СтягнутО з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3728/21 від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову та рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3728/21 від 02 лютого 2022 року відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №654/3728/21.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №654/3728/21 в частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3728/21 від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову, в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3728/21 від 02 лютого 2022 року:

« Справа № 654/3728/21 Провадження №2/654/1259/2021

Державний герб України

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 грудня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

22 грудня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бурляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису, вчиненого 29.10.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №4552 приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Бурляк Христиною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Кредобанк" таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.10.2021 приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Бурляк Христиною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №4552 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Кредобанк" до набрання рішенням у справі законної сили.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є законною дружиною ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 - спільна дитина.

03.07.2020 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №32379/2020.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

01.02.2021 приватним нотаріусом Маршаловою М.В. було заведено спадкову справу. Спадкоємцями є, дружина померлого ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 .

На даний час стало відомо, що автомобіль ОСОБА_3 марки FORD, модель KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , арештовано на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича.

29 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бурляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №4552, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 575 739,65грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №67632132 та арештовано автомобіль ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4552 від 29 жовтня 2021 року, до винесення рішення по справі.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Поданим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис, вчинений 29.10.2021 та зареєстрований в реєстрі за №4552 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 575 739,65 грн., а тому забезпечуючи позов суд зупиняє стягнення на підставі даного виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 29.10.2021 приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Бурляк Христиною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №4552 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Кредобанк" по виконавчому провадженню №67632132 від 23.11.2021 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику та для виконання приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Бурляк Христині Миколаївні та приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. М. Сіянко

Справа № 654/3728/21

Провадження №2/654/291/2022

Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі під №4552 від 29.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву позивач, вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, адвокат Данилов О.Ф. надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву де зазначив, що представник АТ "Кредобанк" всі наявні документи, а саме : розрахунок заборгованості за Кредитним договором, виписку про рух коштів по рахунку боржника та меморіальні ордери, копія Кредитного договору, витяг з ДРОРМ про реєстрацію звернення стягнення, копію досудової вимоги, докази її направлення та оригінал Договору застави були надані приватному нотаріусу. У зв`язку із відкриттям виконавчого провадження оригінал Договору застави та виконавчий напис нотаріуса №4552 виданий 29.10.2021 містяться у матеріалах виконавчого провадження №67632132. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог - повністю. Представник надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ "Кредобанк".

Третя особа, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надала суду письмові пояснення та зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені судом.

Третя особа приватний виконавець Баталін С.С. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4552, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суми боргу.

Постановою від 23.11.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. у виконавчому провадженні №67632132 звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на користь АТ "Кредобанк" за заборгованість за кредитним договором №32379/2020 від 03.07.2020, а саме: 1) Автомобіль марки FORD, модель KUGA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2019, об`єм двигуна 1499, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" в розмірі: - 565243,30 грн. - неповернута сума кредиту станом на 28.10.2021 року; - 7296,35 грн. - прострочені відсотки станом на 28.10.2021 року; - 3200 грн. - плата нотаріуса за вчинення виконавчого напису. Що становить загальну суму 575739,65 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Маршаловою А.І. було зареєстровано спадкову справу. Спадкоємцями є, дружина померлого ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_4 та син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 .

ОСОБА_1 як спадкоємиця померлого ОСОБА_3 надіслала відповідь АТ "Кредобанк", що готова помісячно сплачувати заборгованість за кредитним договором №32379/2020, банк був повідомлений про смерть боржника, тобто нотаріус не повинен був вчиняти виконавчий напис, щодо померлої особи.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням нотаріусом умов вчинення виконавчого напису.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Що стосується, витрат на професійну правову допомогу яку позивач просив стягнути з відповідачів в сумі 10000,00грн., суд дійшов висновку, в цій частині слід відмовити, оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Доказів про оплату цих послуг позивачем матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 209, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., який вчинено 29 жовтня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за №4552, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 04.02.2022.

Суддя В. М. Сіянко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна