Справа № 2-6232/2010
Провадження № 2-зз/201/118/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 30 вересня 2009 року суддя Ткаченко Н.В. ухвалою суду застосувала заходи забезпечення позовів, шляхом накладення арешту:

-на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках відповідача ОСОБА_1 ;

-на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 та знаходиться у неї та інших осіб;

-накладання заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 16264344 від 02 грудня 2019 року було накладено обтяження, арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

У грудні 2021 року заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором № CGZ0GD00290268 від 11 жовтня 2005 року відповідачем було оплачено в повному обсязі, на підставі чого отримано довідку банку про відсутність заборгованості та банком знято обтяження з іпотеки по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2010 року виконавче провадження було завершено фактичним повним виконанням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2009 по справі 2-11580/2009 (2-6232/2010) заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам: ОСОБА_1 та знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 , (код ).

Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 24824,81 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 189 165,03 грн. В межах заявлених позовних вимог у розмірі 24824,81 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 189 165,03 грн. накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , (код-).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № CGZ0GК00290268 від 11.10.2005р. станом на 06.10.2010р. в розмірі 182906 грн. 01коп. (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шість грн. 01 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовлено.

До матеріалів справи заявником долучено витяг відповідно до якого, наявні відомості про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне виконання рішення), дата виконавчої дії 01 лютого 2010 року.

Також в матеріалах справи наявна довідка від 23 вересня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», про відсутність заборгованості та закриття кредита від 30 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою та в інтересах позивача, на теперішній час існує рішення суду, яким задоволено вимоги, а також зважаючи на той факт, що у відповідача відсутня заборгованість, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2009 по справі 2-11580/2009 (2-6232/2010), якою вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам: ОСОБА_1 та знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 , (код ). Накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 24824,81 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 189 165,03 грн. В межах заявлених позовних вимог у розмірі 24824,81 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 189 165,03 грн. накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , (код-), оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2009 по справі 2-11580/2009 (2-6232/2010), якою вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам: ОСОБА_1 та знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 , (код ). Накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 24824,81 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 189 165,03 грн. В межах заявлених позовних вимог у розмірі 24824,81 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 189 165,03 грн. накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , (код-).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова

/