№ 201/9474/25
провадження 2/201/4356/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Антонюка О.А. від 05 серпня 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача 24 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» було надіслано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів та проведення судового засідання призначеного на 03 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зазначено, що суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк