УХВАЛА

03 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника заявника Коніщук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву Державної казначейської служби України про роз`яснення рішення по цивільній справі № 569/17484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року у редакції постанови Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року по цивільній справі № 569/17484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, а саме чи є сума, присуджена до стягнення з Державного бюджету України у справі № 569/17484/24, шкодою, заподіяною Державою (державним органом або його посадовою чи службовою особою), у розумінні статті 56 Конституції України та статтей 1173, 1174 ЦК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представником адвокатом Шимко А.О. подано через підсистему «Електронний суд» 31.10.2025 року заяву, в якій просить розгляд проводити у його відсутність та у відсутність позивачки за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника заявника Коніщук І.М., дослідивши матеріали цивільної справи № 569/17484/24 та заяви про роз`яснення рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди задоволено частково, яким:

-стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду та 3% річних в розмірі 71 294 грн. 32 коп.;

-стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_1 поштові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 59 грн. 00 коп.;

-стягнуто з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.;

-в задоволенні позовних вимог про стягнення витрати на проведення експертного дослідження ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_1 в розмірі 3 441 грн. 60 коп. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.04.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2025 року скасовано в частині стягнення з Головного управління національної поліції в Рівненській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та 3% річних в розмірі 71 294,32 гривень, поштових витрат в розмірі 59 гривень, судового збору в розмірі 1 211,20 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 534 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 38 копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У заяві Державної казначейської служби України просить роз`яснити чи є сума, присуджена до стягнення з Державного бюджету України у справі № 569/17484/24, шкодою, заподіяною Державою (державним органом або його посадовою чи службовою особою), у розумінні статті 56 Конституції України та статтей 1173, 1174 ЦК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що резолютивна частина рішення суду не містить незрозумілостей, які ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Рішення суду є цілком зрозумілим та відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не потребує роз`яснення з підстав, передбачених ч.1 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення такого рішення немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державної казначейської служби України про роз`яснення рішення по цивільній справі № 569/17484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О. Я.