Провадження № 2-п/524/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2025 року по цивільній справі №524/10679/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2025 року по цивільній справі №524/10679/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява була обґрунтована тим, що відповідач у справі 11 серпня 2025 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що 11 серпня 2025 року запрошений ним адвокат не зможе приймати участь у засіданні суду в даній справі, адже в цей день, 11.08.2025 року, зранку він має приймати участь у засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука. Вважає, що вказані причини були поважними, суд мав відкласти розгляд справи. Крім того, на його думку, при розгляді даної справи суд фактично не сприяв стороні відповідача у реалізації прав, передбачених ЦПК України. Звертав увагу на те, що відзив відповідач не подав у зв`язку із тим, що паперову копію позовної заяви з додатками він поштою не отримував. Вказав, що опрацювання позовної заяви з додатками в електронній формі було ускладнено через їх значний обсяг. Просив врахувати, що не подання відзиву не позбавляє за законом сторону відповідача можливості висловлювати в судовому засіданні заперечення проти позову. Зазначив, що відповідач ухвалу про відкриття провадження не отримував. Вказав, що суд не врахував, що заявлена позивачем сума відсотків 15 283,20 грн відсутня у реєстрі прав вимог, які позивач набув за договором факторингу. Вважає, що без дослідження судом оригіналу реєстру боржників неможливо було робити висновки щодо обсягу прав позивача по відношенню до відповідача. Також, на його переконання, станом на дату підписання договору факторингу первісний кредитор не мав права вимоги до відповідача, оскільки строк виконання зобов`язання зазначено 16.01.2024

У письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача зазначив, що кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб, обумовлений умовами кредитного договору, на банківську картку № НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Сума заборгованості за Договором №6292451 від 21.01.2023 розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА. Вважає, що позивач подав всі належні докази на підтвердження своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2025 року судом було ухвалено заочне рішення, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість в розмірі 51008 грн та судові витрати в сумі 12422,40 грн.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, положення ст. 288 ЦПК України передбачають, що заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно таких умов: 1) судом встановлено поважність причин неявки відповідача в судове засідання; 2) судом встановлено поважність причин неподання відзиву; 3) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ст. 81 ЦПК України, відповідач має довести наявність вказаних вище обставин.

Суд приймає до уваги те, що положення ЦПК України не містять вичерпного переліку причин, які б могли бути визнані судом поважними, а, отже, поважність причин вчинення чи невчинення тієї чи іншої дії визначається на розсуд суду в кожній окремій справі і з урахуванням всіх об`єктивних та суб`єктивних критеріїв.

Так, обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання відповідач вказав, що подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття його представника через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

На думку суду, зайнятість представника(адвоката) в іншому судовому засіданні за загальним правилом може бути визнано поважною причиною для неявки в судове засідання. Однак, вказане клопотання відповідача було розглянуто судом та в ухвалі від 11.08.2025 суд врахував те, що відповідач тричі подавав клопотання про відкладення судових засідань по даній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання, яке було призначено на 05.03.2025. 01.04.2025 від представника відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неузгодженість позиції між ним та клієнтом щодо участі адвоката в судовому засіданні в приміщенні суду. 19.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На переконання суду, подання 4 клопотань про відкладення судових засідань не відповідає принципу добросовісності.

Щодо визнання поважними причин неподання відповідачем доказів.

В цій частині заява про перегляд заочного рішення була обґрунтована тим, що відповідач не отримував паперову копію позовної заяви з додатками, а тому не мав можливості надати суду свої заперечення щодо позову.

Так, в ухвалі суду від 19.05.2025 судом було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та зазначено: «Суд враховує доводи представника відповідача з приводу того, що на адресу відповідача документи були направлені 13.09.2024, хоча позовна заява сформована в електронному кабінеті 18.09.2025. Однак, суд наголошує на тому, що поштове відправлення містить опис вкладення із зазначенням «позовна заява», а також переліком копій інших документів, які долучені до позову.»

Отже, положення ЦПК України зобов`язують позивача, у разі подання позовної заяви в електронній формі, лише надати суду докази такого направлення, а не докази отримання їх відповідачем, оскільки отримання поштової кореспонденції є вже правом відповідача.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача(а.с. 31). Крім того, 16.12.2024 відповідач ознайомився із матеріалами справи та зробив фотокопії(а.с.93). В свою чергу, копія позовної заяви з додатками отримана представником відповідача в підсистемі «Електронний суд» 04.03.2025.

Суд не може погодитись із доводами представника відповідача про те, що значний об`єм доказів, долучених позивачем, позбавляв його можливості ознайомитись із ними в електронній формі і сформувати свою позицію(подати відзив), з огляду на те, що доставленні до електронного кабінету представника відповідача документи є аналогічними тим, що перебувають у розпорядженні Автозаводського районного суду м. Кременчука. Отже, суд відзначає, що за необхідності представник відповідача не був позбавлений можливості самостійно виготовити паперову копію позовної заяви з додатками.

З цих підстав, суд вважає, що за період із 04.03.2025 до 11.08.2025, тобто за 5 місяців відповідач та його представник мали можливість подати суду відзив на підставі матеріалів, які перебували у їх розпорядженні.

Щодо істотного значення доказів, на які посилається відповідач.

В теорії права істотність визначається, як вплив, який має наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тобто, заява про перегляд заочного рішення має містити в собі посилання на такі докази, врахування, яких мало б наслідком прийняття іншого за змістом судового рішення, ніж те, що було прийняте.

Однак, суд наголошує на тому, що подана представником заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були проаналізовані судом і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. В свою чергу, представник відповідача аналізує наявні в матеріалах справи докази та надає свої доводи щодо кожного із них.

У зв`язку із цим, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає наведеному критерію.

З цих підстав, враховуючи те, що наведені представником відповідача обставини щодо неявки в судове засідання, неподання відзиву, на думку суду, не є поважними, а також з огляду на відсутність посилання на докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2025 року по цивільній справі №524/10679/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2025 року по цивільній справі №524/10679/24 може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ