Справа №487/4098/22
Провадження №2-п/487/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніної С.М, за участю секретаря судового засідання - Щербатюк М.С., представника відповідача - Жовтої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 у цивільній справі N487/4098/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 у цивільній справі N487/4098/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, скасувати вказане рішення та поновити процесуальний строк на подачу даної заяви.

В заяві зазначивши, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, про розгляд справи судом вона не знала, жодних документів, зокрема судових повісток від суду не отримувала, що позбавило відповідача можливості захищати свої права та законні інтереси, про існування рішення дізналась випадково 01.06.2025 рішенням ознайомлена.

Крім того заперечуючи позовні вимоги зазначила, що роздрукований розрахунок заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили би суду перевірити правильність нарахування відсотків відповідачу. Крім того, клієнт банку не може проводити видаткові платіжні операції на суму понад залишок коштів на рахунку, оскільки це б суперечило положенням ч.1 ст. 1072 ЦК України та ч.3 ст. 46 Закону України «Про платіжні послуги». Також відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримався вимог, передбачених ч.3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов про які вважав узгодженими законом. Тому вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги, а надані докази є недостатніми та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованим. Щодо поновлення пропущеного строку на подачу заяви вказує, що лише в червні 2025 дізналась про існування рішення суду, ознайомилась з його текстом 01.06.2025, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

02.07.2025 представник ТОВ «ФК «Омега фінанси» подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 просили заяву залишити без задоволення. Зазначивши, що місце проживання відповідача з моменту укладення договору не змінилось, крім того, також не змінився її номер телефону, тому відповідач була обізнана про розгляд справи в суді, не була позбавлена можливості отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Крім того, шляхом підписання Анкети-Заяви від 09 липня 2018 р. відповідачка акцептувала та приєдналася до цієї Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та погодилася, що Анкета- Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та нею Договір про комплексне банківське обслуговування. В Анкеті-Заяві від 09 липня 2018 р., підписаній ОСОБА_1 міститься посилання на цю Публічну пропозицію, що свідчить про прийняття її умов. Відповідно до Виписки-повідомлення № 1002.UAН до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 10 липня 2018 року та Анкети-Заяви Відповідачці здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_3 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% (сорок вісім процентів) річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) - 60 % (шістдесят процентів) річних, строком до 10 липня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Відповідачка перед укладенням договору була ознайомлена з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до умов Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.07.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

14.07.2025 ОСОБА_1 подала відповідь на заперечення зазначивши, що не отримувала від суду судових викликів та повідомлень, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову,про існування судового рішення дізналась лише 11.06.2025. Не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості та відсотків, які зазначені у розрахунку є правильними.

23.10.2025 адвокат Зачепіло З.Я. подала до суду додаткові пояснення про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_1 дружина загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , тому згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правий захист військослужбовців та членів їх сімей», їй не повинні нараховуватися проценти за користування кредитом.

27.10.2025 представник ТОВ «ФК «Омега фінанси» подав до суду заперечення надодаткові пояснення посилаючись на те, що відповідач отримала кредит 09.07.2018 строком до 10.07.2019 з можливістю продовження на новий строк на 12 місяців до закінчення строку дії платіжної картки, тобто оговорені зобов`язання мали бути виконані до 10.07.2019. Чоловік відповідача був призваний на військову службу 23.02.2022 та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже порушення зобов`язання відповідача відбулося до набуття її чоловіком статуту військовослужбовця та до введення воєнного стану на території України (24.02.2022), тому відсутні підстави для застосування п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Жовта А.С. підтримав заяву та просила про скасування заочного рішення з зазначених у заяві підстав, просила не застосовувати як підставу для скасування рішення суду вимоги п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правий захист військослужбовців та членів їх сімей».

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ч.1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи №487/4098/22 та матеріали заяви , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із доданих до заяви про скасування заочного рішення матеріалів, на які посилається заявник, ОСОБА_1 із заявою про видачу копії рішення звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва 27.08.2024, але копію рішення отримала лише 02.06.2025, що підтверджується матеріалами цивільної справи №487/4098/22, із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернулась 23.06.2025.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 10.07.2018 у розмірі 56 172,21 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Судом встановлено, з досліджених матеріалів справи, що відповідач повідомлялась двічі про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення про судовий виклик на номер мобільного телефону НОМЕР_2 з підтвердженням про доставку.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, оскільки вказані відповідачем докази судом не були оцінені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.283-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 у цивільній справі №4874098/22 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначити судове засідання на 17.12.2025 о 14:00 години. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.