справа №735/1236/25
номер провадження 2-о/735/169/2025
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

заявниці, представника заявниці адвоката - Марченка Г.М., представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Матієнка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з лютого 2011 року по день його зникнення безвісти, а саме 20 березня 2025 року. Заява обґрунтована тим, що з лютого 2011 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 . Проживали в с. Криски Новгород-Сіверського району спочатку в будинку матері по АДРЕСА_1 , а потім купили власний по АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . При реєстрації його народження батьком зазначений ОСОБА_2 . У червні 2024 року ОСОБА_2 був мобілізований до Збройних Сил України і 14.06.2024 року зарахований до військової частини НОМЕР_1 . 26.03.2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 заявниці надійшло повідомлення, що чоловік зник безвісти 20.03.2025 року під час виконання обов`язків військової служби. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання грошового забезпечення зниклого безвісти ОСОБА_2 , що передбачено постановою КМУ № 884 від 30.11.2016.

17.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення заінтересованої особи - Міністерство оборони України, у яких представник просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки подані заявницею докази не підтверджують факт ведення з ОСОБА_2 спільного господарства, спільного побуту, а відтак наявність взаємних прав та обов`язків притаманних подружжю.

17.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника заінтересованої особи - Військової частини НОМЕР_1 , які просить взяти до уваги при ухваленні рішення.

У судовому засіданні заявниця та представник адвокат - Марченко Г.М. заяву підтримали та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності, чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Отже, встановлення факту, що має юридичне значення, можливе лише у разі відсутності конфлікту прав чи інтересів, тобто за відсутності спору про право.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц Верховного Суду зроблено висновок, що при визначенні юрисдикції спору суд повинен врахувати правову мету звернення заявника до суду та в аналізі застосування частини шостої статті 294 ЦПК України слід виходити з того, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства. Якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен закрити провадження у справі (або відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви) із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Тобто, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 175/2319/22 зроблено висновок, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту смерті у певний час не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, а саме виникнення у заявника права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, а також права на спадкування за законом майна померлого спадкодавця, що є окремим предметом доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці є отримання певного соціально-правового статусу члена сім`ї військовослужбовця, як наслідок отримання цього статусу заявниця набуває право на отримання державної соціальної допомоги та інших пільг від держави, тобто встановлення факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право, що відповідно є підставою для розгляду такої заяви по суті в порядку позовного провадження.

Отже, заявниця не позбавлена права звернутися з відповідним позовом до суду, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Окрім цього, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 10 від 16 вересня 2025 судовий збір в сумі 605,60 грн. підлягає поверненню заявниці на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 257-258, 260-261, 293-294, 315, 353-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно з позовною заявою на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 10 від 16 вересня 2025 (АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/0118).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя: О.А. Балаба