Справа № 632/1928/25
провадження № 2/632/971/25

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позову представника АТ «Акцент Банк», Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент Банк» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 29 851,76 грн. яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору б/н від 28.02.2020 року, укладеного відповідачкою з АТ «Акцент Банк» шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку, відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Також, представник позивача просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. За наявності відповідних підстав розглянути справу в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ "А-БАНК" не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ А-БАНК.

Ухвалою судді від 23.10.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк, тривалістю десять днів, для усунення недоліків.

24.10.2025 від представника позивача Шкапенка О.В, засобами електронного суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та її повернення позивачеві до відкриття провадження по праві.

В той же час провадження у справі як станом на час подання відповідної заяви, так і на постановлення даної ухвали не відкрито.

Тому залишити позов без розгляду суддя не може, оскільки така процесуальна дія не передбачена на стадії до відкриття провадження у справі.

Відповідно єдиною можливістю вирішити вказане питання, з урахуванням прохання позивача, є застосування аналогії закону у порядку ч.9 ст.10 ЦПК України у взаємозв`язку із нормою п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та постановлення ухвали про повернення позовної заяви через її відкликання позивачем, оскільки жодна з інших процесуальних дій на стадії до відкриття провадження, враховуючи вимоги заяви представника АТ «Акцент-Банк» не може бути судом застосована щодо його заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, заява позивача про відкликання позовної заяви подана раніше відкриття провадження, позовну заяву слід повернути позивачу за його заявою.

При цьому суддя відповідно до діючого законодавства не перевіряє мотиви та підстави подання заяви позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку. Згідно з ч.2 ст.7 вказаного закону, сума судового збору повертається у повному обсязі. Оскільки позивач не подавав заяву про повернення судового збору, вказане питання даною ухвалою не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, п.3 ч.4, ч.ч. 5-7 ст.185, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника АТ «Акцент Банк», Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу на підставі заяви від 24.10.2025 року про відкликання позовної заяви, в якій позивач просив залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові засобами Електронного суду.

Копію позовної заяви залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо ,або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко