Провадження № 2/742/2257/25
Єдиний унікальний № 742/4620/25
31 жовтня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних,
ВСТАНОВИВ:
І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У вересні 2025 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму 3 % річних у розмірі 3992 грн 48 доларів США.
У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про споживчий кредит №0 від 23.02.2007 у сумі 27167,31 дол.США.

13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами та всіма договорами забезпечення, в тому числі за договором про споживчий кредит №0 від 23.02.2007 та договором поруки №30407Р110 від 23.02.2007.

З моменту ухвалення судового рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором, останніми зобов`язання про сплаті заборгованості не виконувались, що є підставою для нарахування на суму простроченого грошового зобов`язання 3 % річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Виконавчий лист з примусового виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2009 у справі №2-1005/09 був повернутий ТОВ «Кей-Колект» у зв`язку з відсутністю у боржника майна чи коштів на які можливо звернути стягнення.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 00 хв 06 жовтня 2025 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год 00 хв 31 жовтня 2025.

ІІІ.Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися та не скористались своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

23 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №0 відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 30000 доларів США та зобов`язалася повернути кредит у повному обсязі відповідно до умов договору не пізніше 22.02.2017 року(а.с.7-9).

23 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №30407Р110, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати за невиконання позичальницею усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору(а.с.10).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року позовні вимоги АКБ «Укрсиббанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27167 грн 31 доларів США боргу.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2009 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Комерційного Банку «Укрсиббанк» 1249,26 доларів США заборгованості по кредиту, 2048, 95 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 50,28 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 3417, 32 дол.США(а.с.11).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2009 року скасовано, залишено в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року(а.с.11,12)

13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників, в тому числі за кредитним договором №0 від 23 лютого 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.12-15).

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 23 лютого 2007 року після відступлення права вимоги станом на 01.09.2025 заборгованість за кредитним договором становить 24999,26 дол.США тіло кредиту, 16037,70 дол.США відсотки, загальна сума 41036, 96 дол.США(а.с.16-17)

07 грудня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. відкрито виконавче провадження №49603868 на примусове виконання виконавчого листа №2-1005/09 виданого 20.09.2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 27167, 31 доларів США(а.с.16)

24 червня 2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошною Л.І. виконавчий лист №2-1005/09 виданий 20.09.2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 27167, 31 доларів США, повернуто стягувачу(а.с.16)

Відповідно до розрахунку суми 3% річних за період з 02 квітня 2017 по 23 лютого 2022 року, за період з 02.04.2017 по 31.12.2017 -274 дні становить 611.82 дол.США виходячи із розрахунку, 27167, 31 дол.США х 3%/100х274 календарних днів /365; за період з 01.01.2018 по 31.12.2018-365 дні становить 815,02 дол.США виходячи з розрахунку 27167, 31 дол.СШАх3%/100х365 календарних днів /365; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019-365 дні становить 815,02 дол.США виходячи з розрахунку 27167, 31 дол.СШАх3%/100х365 календарних днів /365; за період з 01.01.2020 по 31.12.2020-366 дні становить 815,02 дол.США виходячи з розрахунку 27167, 31 дол.СШАх3%/100х366 календарних днів /366; за період з 01.01.2021 по 31.12.2021-365 дні становить 815,02 дол.США виходячи з розрахунку 27167, 31 дол.СШАх3%/100х365 календарних днів /365; за період з 01.01.2022 по 23.02.2022-54 дні становить 120,58 дол.США виходячи з розрахунку 27167, 31 дол.СШАх3%/100х54 календарних днів /365. Всього за 1789 днів 3992,98 дол.США (а.с.17)

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення .

Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених у статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі 657/1024/16-ц (провадження№ 14-5цс23).

Постановою КМУ «Про запобіганню поширенню на території України гострої pecпipaторної хвороби COVID-19, спричиненої кoрoніруcoм SARS-Cov-2"N211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями) та постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" N 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 до 24 год. 00 хв 30.06.2023 на всій території України.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (CoVID-19) вiд 30.03.2020 N540-IX розділ «Прикінцепі та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, яким під час карантину cтроки, визначені, зокрема, ст.257, 258 Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Також, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні N64/2022 від 24.02.2022 (зi змінами) в Україні воєнний стан діє з 24.02.2022 року до теперішнього часу.

Законом України від 15 березня 2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до

Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі Закон № 2120-1Х) доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктами 18-19.

Зокрема, наразі пунктом 18 визначено, що у період дії в Україні воєнного

надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або

скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику)банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня, інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Пунктом 19 визначено, що у період дії в Україні воєнного надзвичайного стану строки, визначені ст.257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, якщо закінчення строку позовної давності припадає на час дії карантину або воєнного стану, то він продовжується на строк їх дії.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п.1.3,1.4 Договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та надано останній кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до договору поруки зобов`язався перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 23.02.2007 у розмірі 27167 грн 31 доларів США боргу.

13 лютого 2012 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до якого останній набув право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до останнього перейшло право вимоги за договором про споживчий кредит №0 від 23.02.2007 укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за договором поруки №30407Р110 від 23 лютого 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 .

На примусове виконання рішення суду було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. 07.12.2015 відкрито виконавче провадження №49603868 на примусове виконання виконавчого листа №2-1005/09 виданого 20.09.2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 27167, 31 доларів США.

24 червня 2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошною Л.І. виконавчий лист №2-1005/09 виданий 20.09.2010 повернуто стягувачу.

Суд констатує, що наявність судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання не припинило грошових зобов`язань боржників за вказаним кредитним договором та не позбавило кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за договором факторингу набуло право первісного кредитора у зобов`язанні за вказаним кредитним договором №0 від 23.02.2007 та договором поруки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України 3 % річних, відповідно до наданого розрахунку у сумі 3992,98 дол.США.

З позовом про стягнення нарахованих на підставі частини другої статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року за несвоєчасне виконання рішення позивач звернувся до суду 03 вересня 2025 року.

Враховуючи, зупинення строків позовної давності в зв`язку з карантином та введенням правового режиму військового стану, суд вважає, що позов поданий в межах строків позовної давності.

Також, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних до 23.02.2022 року є правомірними, оскільки вимоги відповідно до п.18 Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу про звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу предбачені з 24.02.2022 та на увесь період воєнного стану.

Враховуючи, що Відповідачі в порушення зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не здійснили своєчасну сплату визначених платежів, в результаті чого відбулося прострочення, у зв`язку з чим 3 % річних підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у сумі 3992,98 дол.США.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 40 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , що знаходиться за адресою:м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12 оф.94 /1, 3 % річних у розмірі 3992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто два) долара 48 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , що знаходиться за адресою:м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12 оф.94 /1, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 40 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , що знаходиться за адресою:м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12 оф.94 /1, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 40 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО