Справа № 159/6407/25
Провадження № 2-др/159/22/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 листопада 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Пилипчук Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Також вирішене питання про розподіл судових витрат і стягнуто з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
У позовній заяві позивач повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, вказав, що докази понесених витрат у відповідності до ч.8 ст.141, ч.1 ст.246 ЦПК України будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, оскільки за умовами Договору про надання правничої допомоги послуги підлягають оплаті після постановлення позитивного рішення у справі.
30.10.2025 через систему «Електронний суд» до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника позивача Пилипчук А.С. про ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Заява мотивована тим, що 01.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» і адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» укладений Договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ, за умовами якого (п.1.2) виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб про стягнення боргу та передати замовнику для подачі в суд, а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний Суд». На підтвердження обсягу виконаних робіт надається звіт, де до виконаних робіт включається: складання розрахунку позову і переліку документів, складання позовної заяви, роздрукування додатків для відповідача, замовлення судового збору, консультація щодо дій після відкриття провадження. Вартість послуг визначається на рівні 6000 грн за один позов (п.3.10). Оплата проводиться після винесення судом позитивного рішення (п.4.1).
Після постановлення судом 24.10.2025 рішення про задоволення позову і отримання копії рішення через систему «Електронний суд» 28.10.2025 був сформований Звіт і 29.10.2025 проведена оплата наданих послуг (платіжна інструкція №СЦ00050114). Відповідно понесені судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.
В силу ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 06.11.2025.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про задоволення заяви з огляду на таке.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з частиною першою статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на зазначені положеннями ЦПК України суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За матеріалами даної цивільної справи представник позивача повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у позовній заяві і виконав вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат суду надані договір про надання правничої допомоги, звіт та квитанція про оплату 6000 грн.
Відповідач не скористалася правом при розгляді цивільної справи про стягнення кредитної заборгованості заперечити розмір витрат.
З огляду на відсутність ґрунтовних заперечень зі сторони відповідача суд вважає заявлені витрати розумними, реальними і такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного додаткового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.
Відповідач, якому повне заочне додаткове рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне додаткове судове рішення складене 06.11.2025

ГоловуючийТ. В. Денисюк