Номер апеляційного провадження 22-з/824/1397/2025
Головуючий у суді першої інстанції О.Д. Лужецька
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», подану представником Македоном О.А., залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який з його рахунків було списано АТ «Універсал Банк».

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Так, спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на ту обставину, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2024 у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовлено, а постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2025 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2024 залишено без змін, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 по даній справі судовий збір не сплачувався та судовими рішеннями з нього судовий збір не стягувався, а тому відсутні підстави для вирішення судом питання щодо повернення ОСОБА_1 судового збору, який (як заначає ОСОБА_1 ) списано банком з його рахунку.

Та обставина, що АТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору списав з рахунку ОСОБА_1 не є підставою для повернення судом йому даного судового збору. Такий спір підлягає вирішенню судом в позовному провадженні, а не за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про повернення судового збору, оскільки відсутні підстави для вирішення такого питання судом за заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133, 182, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 повернути заяву про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна