єдиний унікальний номер справи 531/1677/25
номер провадження 2/531/801/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання- Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з нього заборгованість за договором позики № 5898342 у розмірі 19482,00гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу- 6000,00 грн.; заборгованості за відсотками- 13482,00 грн. та за кредитним договором № 9012804 у розмірі 16116,75 гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу- 4500,00 грн.; заборгованості за відсотками- 11616,75 грн також судові витрати.

На обґрунтування позову зазначило, що 25.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 5898342, який підписано електронним підписом. 11.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/24, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача. 29.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 9012804, який укладено в електронній формі. 26.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за кредитними договорами та договорами позики, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позиції учасників судового провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, направив заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині тіла кредиту.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.733).

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.79).

01 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотання відповідача.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.07.2023 року між ТОВ «Маніфою » та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5898342 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» надало відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн, строком на 71 день до 04 жовтня 2023 року, процентна ставка за розрахунковий період 1 2,49% на день, зп розрахунковий період 2 3,00% в день. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 7-17).

З розрахунку заборгованості за договором № 5898342 від 25.097.2023, слідує, що заборгованість за основною сумою становить 6000,00 грн, заборгованість за відсотками становить 13482,00 грн, загальна сума заборгованості 19482,00 гривень (а.с.28).

11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Маніфою» і Боржниками (т. 1 а.с.115-119, т. 2 а.с. 20-26).

Відповідно до витягу Реєстру боржників № 1 від 11.12.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 5898342 в сумі 19482,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13482,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою ( а.с.27).

29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 9012804, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн 00 коп. на 105 днів, який складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періодів, зі сплатою відсотків у розмірі 4,00 відсотків річних в пільговому періоді та 3,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, що складає 13500 гривень. Договір укладено шляхом підписання електронним підписом відповідача (а.с 33-41).

26.12.2023 року укладено договір факторингу № 26122023 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. (а.с. 47-49).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, відступлено право вимоги за договором № 9012804, до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості 16116,75 грн, яка складається з 4500 грн. сума за основною сумою боргу, 11616,75 сума заборгованості за відсотками. (а.с.52).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитних договорів шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Кредитодавець свої зобов`язання належним чином виконав кошти надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами.

Заборгованість за кредитними договорами відповідачем не погашено у добровільному порядку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду

Відповідно до умов кредитних договорів товариства надали клієнту фінансові кредити у розмірі, на умовах строковості, зворотності, а клієнт зобов`язувався повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитами в порядку та на умовах, визначених договорами.

Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування. Приймаючи умови кредитних договорів, відповідач також підтвердив, що умови договорів йому зрозумілі та він підтверджує, що договори адаптовано до його потреб та фінансового стану.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачених кредитним договором та договором позики не виконав, суд увважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 5898342 в розмірі 19482,00 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 00 коп) гривень, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13482,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та суму заборгованості за кредитним договором № 9012804 в розмірі 16116,75 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять гривень 75 коп) гривень, з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11616,75 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 35598,75 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 75 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем при зверненні до суду .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Л.С.Фисун