УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

при секретарі судового засідання Жолоб К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. З відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08.10.2023- від 08.10.2023 у розмірі 29 656,21 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

29 вересня 2025 року в суд надійшла заява представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, в якій предствник зазначила, що про існування такого рішення відповідач дізнався 27.08.2025 за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень. Вважає, що заочне рішення від 27.08.2025 було прийнято без належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, що позбавило ОСОБА_1 передбаченого законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Ухвалення заочного рішення у даній справі за відсутності відповідача призвело до неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи. На обгрунтування своїх доводів представник відповідача зазначила, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором, а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Крім того, ТОВ «Споживчий центр» не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладення у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви ні з якими Умовами та правилами ОСОБА_1 не ознайомлювали, також в супереч ст.ст.9,11 Закону України «Про споживче кредитування», не надали йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обгрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обранння певного типу кредиту.

З цих підстав представник відповідача просить скасувати заочне рішення Володмирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2025 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання з її розгляду.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився за невідомими суду причинами, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено таке.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 позивачем вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області №822/01-02/2-25 від.26.05.2025 місце проживання відповідача ОСОБА_1 , дійсно зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 21.02.2012.

Про дату, час та місце судових засідань, які призначалися на 28.07.2025 та 27.08.2025, відповідач був повідомлений належним чином судовими повістками, які направлялися на адресу реєстрації його місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Крім того, відповідач був повідомлений про час розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення та телефонограмою, що також підтверджується матеріалами справи.

Повідомлень про причини неявки, відзиву на позовну заяву або зустрічного позову, клопотань про відкладання розгляду справи, відповідач до суду не подавав.

Отже, доводи представника відповідача в цій частині є безпідставними.

Крім того, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що за змістом ст. 285, 288 ЦПК України, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення лише посилання представника відповідача про недоведеність позивачем розміру заборгованості за кредитним догвором. Докази, які є у справі, вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У спірній по справі ситуації суд виходить з того, що стороною відповідача не надано доказів, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого заочного рішення.

Зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим її слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового рішення протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі надіслати учасникам справи.

Суддя А.М. Лутай