Справа № 361/9383/25
Провадження № 2-з/355/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 листопада 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцева Т.В.,

секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бурлак Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спірного майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину в спадковому майні, -

УСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бурлак Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спірного майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину в спадковому майні.

Водночас, разом із позовною заявою, надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований та проживав на день своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 ) - батько позивача ОСОБА_6 та чоловік відповідача ОСОБА_2 .

Позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Відповідач та ОСОБА_5 перебували у шлюбі від 24.12.1994р.

Позивач, як спадкоємець першої черги після смерті батька, 21.02.2024 звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександри Володимирівни (бульвар Лесі Українки, 24, Київ, 01133) із заявою про прийняття спадщини. Спадкова справа за №06/2024.

Станом на 12.08.2024 спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_5 , що є такими, що прийняли спадщину (ст. 1261 ЦК України) та мають право на отримання свідоцтва про право на спадщину є: в 1/2 частці - дружина померлого - відповідач у справі ОСОБА_2 (з урахуванням 2/6 часток від яких на її користь відмовились ОСОБА_8 - син спадкодавця та ОСОБА_9 - мати спадкодавця); в 1/6 частці - дочка померлого - позивач у справі ОСОБА_1 ; а також по 1/6 частках - неповнолітні сини померлого - треті особи у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наразі, спадкоємці за законом одержують свідоцтва про право на спадщину, реєструють за собою право власності у відповідних частках на спадкове майно на підставі свідоцтв про право на спадщину, яке перебувало у власності / було зареєстроване на ОСОБА_5 .

Однак, до спадщини, після смерті ОСОБА_5 , не увійшло майно, яке перебувало у його спільній сумісній власності, а саме спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та яке перебувало у власності / було зареєстроване на дружину - ОСОБА_2 .

Це порушує майнові права заявниці, як спадкоємиці першої черги в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 .

Між позивачем та відповідачем виник спір щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , а саме щодо спадкового майна, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та яке було зареєстроване на ОСОБА_2 .

Спірним майном, майном набутим протягом шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, проте зареєстрованим за відповідачем у цій справі є нерухоме майно:

1. Садовий будинок, загальною площею 306,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Земельна ділянка, кадастровий номер :06:041:0090, площею 0,075 га.

3. Земельна ділянка, кадастровий номер :07:271:4002, площею 0,84 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою:

АДРЕСА_3 , загальною площею 40,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Та рухоме майно:

1. Автомобіль КІА SPORTAGE, 1598, 2022 року, № куз. НОМЕР_2 , дата реєстрації 23.09.2022;

2. Автомобіль LADA NIVA, 1690, 2021 року, № куз. НОМЕР_3 , дата реєстрації 24.11.2021;

3. Причіп ZEPPIA 1000, 2000 року, № Шасі SV9PC100000GK1?34, дата реєстрації 29.06.2006.

Наведене зумовило звернення позивача до суду з позовом.

Станом на день звернення з цим позовом, з відповіді Головного сервісного центру МВС від 03.07.2025 уже стало відомо, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2500,

2008 року 28.05.2025 в ТСЦ 3243 (м. Бровари), який також належав до об`єктів спільної сумісної власності відповідача та спадкодавця, перереєстрований відповідачем на нового власника.

Отже, уже підтверджено відчуження одного із спірних об`єктів, а отже є ризик відчуження відповідачем і усього іншого спірного майна, з огляду на що, позивач заявляє це клопотання про забезпечення цього позову.

Вказане розпорядження спірним майном без відома позивача та в обхід майнових інтересів позивача, без забезпечення цього позову є для відповідача можливим, оскільки відповідач одноосібно здійснює право власності щодо усього спірного майна, без урахування, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя та воно підлягає поділу.

З огляду на вищевикладене, заявник звертається з цією заявою у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тобто одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом і стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути в будь-який момент (з урахуванням активних дій на сьогоднішній день) відповідачем відчужене третім особам. Вважає, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене нерухоме та рухоме майно.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог які будуть зазначені в позові, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бурлак Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спірного майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину в спадковому майні, задовольнити.

2. До вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в особі законного представника - ОСОБА_2 ) про визнання спірного майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину у спадковому майні, по суті та набрання рішенням законної сили, вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) майно, а саме на:

- Садовий будинок, загальною площею 306,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Земельну ділянку, кадастровий номер :06:041:0090, площею 0,075 га;

- Земельну ділянку, кадастровий номер :07:271:4002, площею 0,84 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою:

АДРЕСА_5 , загальною площею 40,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Нежитлове приміщення, загальною площею 45,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Квартиру, загальною площею 42,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 ;

- Автомобіль КІА SPORTAGE, 1598, 2022 року, № куз. НОМЕР_2 , дата

реєстрації 23.09.2022;

- Автомобіль LADA NIVA, 1690, 2021 року, № куз. НОМЕР_3 , дата реєстрації 24.11.2021;

- Причіп ZEPPIA 1000, 2000 року, № Шасі SV9PC100000GK1?34, дата реєстрації 29.06.2006.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева