Справа № 758/692/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи клопотання представника позивача Гуменюка Ігоря Івановича про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

18 січня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2023 провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2024 справу прийнято до розгляду та зупинено провадження.

04 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивне тим, що надані відповідачем довідка форми 5 від 14.06.2022 року та витяг з наказу не містять підтверджень наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд ураховує таке.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження, представником позивача не надано доказів того, що відповідач не перебуває у складі ЗСУ, а відтак, провадження у справі не може бути поновлене, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Натомість, доводи представника позивача фактично зводяться до необхідності перегляду висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі із посиланням на правовий висновок Верховного Суду. Разом з тим, у разі незгоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони, з огляду на положення п.14 ч. 1ст. 353 ЦПК України,наділені правом оскаржити таке судове рішення окремо від рішення суду в апеляційному порядку (про що зокрема судом зазначалося у відповідній ухвалі). Проте, таким правом сторона позивача у передбачений законом строк не скористалася.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Гуменюка Ігоря Івановича про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк