Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року адвокат Крижанівський О.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки Hyundai, модель - і10, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , та автомобіля марки KIA, модель Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнувши на її користь 2/3 частини вартості автомобіля Hyundai в сумі 85870,00 грн та автомобіля KIA в сумі 176361,00 грн, збільшивши її частку з урахуванням того, що їх спільний неповнолітній син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

В поданому до суду відзиві відповідач заперечив відносно наведених позивачем обставин та просить у задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті та вирішено здійснити виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 11 листопада 2025 року, учасники справи та представники сторін, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися. Представником відповідача заявлено клопотання про проведення даного судового засідання за її відсутності.

Разом з тим, під час розгляду справи по суті встановлено, що в липні 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Крижанівським О.А. подано до суду заяву, датовану 02 липня 2025 року, про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить здійснити поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки Hyundai, модель - і10, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , та автомобіля марки KIA, модель Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнувши на користь позивача 2/3 частини вартості автомобіля Hyundai в сумі 130770,00 грн та автомобіля KIA в розмірі 268590,00 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з цим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Європейський суд неодноразово зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 01 грудня 2025 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи та їх представників (вул. Небесної Сотні, 86/10 селище Романів Житомирський район Житомирська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук