Провадження № 2зз/521/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеси

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року по цивільній справі № 521/17257/16-ц (провадженняN?2/521/1417/17)за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Постановою Верховного суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольно частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни змінено, виклавши мотиви відмови в редакції цієї постанови суду касаційної інстанції. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх скасуванню, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису. Скасувано арешт та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року питання про скасування забезпечення позову вже вирішене в межах справи № 521/17257/16-ц (пр. №2-зз/521/22/23).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 257, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І.О. Поліщук