КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/820/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Марії Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року в складі судді Коробенка С. В.,

встановив:

21.09.2022 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гудкова С. О. звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2021 між ОСОБА_1 (страхувальник) та ПрАТ «СК «УСГ» (страховик) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1604-21-00019 ( далі - договір КАСКО), згідно якого застраховано вантажний автомобільний транспортний засіб MAN 26.440, державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу.

12.01.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, внаслідок чого останній зазнав значних механічних ушкоджень, у зв`язку з чим подальша експлуатація транспортного засобу є неможливою.

Страхувальник письмово повідомила страховика про настання страхового випадку та надав копії відповідних документів, згідно з переліком документів, вказаних в п. 11.9 договору КАСКО.

13.05.2022 шляхом електронного зв`язку від відповідача надійшов лист за вих. №ДККА-79196/5, згідно якого:

- дійсна вартість застрахованого тягача та ДО на момент настання страхового випадку, визначена на підставі акту автотоварознавчої експертизи, становить 778 484,63 грн;

- франшиза за умовами договору страхування становить 3 750,00 грн.

- розмір заподіяного збитку становить 804 394,73 грн;

- даний тягач зазнав конструктивної загибелі;

- попередня вартість працездатних складових становить 471 366,53 грн;

- прогнозована сума страхового відшкодування становить 274 883,47 грн;

- відповідно до п. 17.3.3. дія Договору припиняється у випадку виплати страхового відшкодування по конструктивній загибелі ТЗ.

Страхувальнику надано примірник звіту про оцінку вартості матеріального збитку №106845 від 22.02.2022 та звіт про оцінку колісного транспортного засобу №106845/2 від 13.03.2022, згідно яких ринкова вартість в пошкодженому стані MAN 26.440, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження складає 471 366,53 грн.

Не погодившись із результатами проведеної експертної оцінки на замовлення страховика, страхувальник ініціював проведення повторної експертизи.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №161/05-22 від 09.06.2022 встановлено, що ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля MAN 26.440, державний номер НОМЕР_1 , складає 257 000 грн (ринкова вартість визначалася за результатами проведення торгів за найкращою пропозицією).

14.07.2022 позивач направила відповідачу копію звіту про оцінку транспортного засобу №161/05-22 від 09.06.2022 разом із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 480 250 грн.

Страховик не взяв до уваги результати повторної експертної оцінки від 09.06.2022 та перерахував на рахунок страхувальника кошти в розмірі 270 196,47 грн.

Позивачка не погоджується з таким розміром страхового відшкодування, вважає, що її права та законні інтереси порушені, оскільки страховик діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Так, всупереч умовам укладеного договору, відповідач не запитував про надання нею на огляд пошкодженого транспортного засобу, що є підставою для сумніву в актуальності результатів проведеної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Оцінка зроблена без фактичного огляду пошкодженого транспортного засобу, тому визначена вартість залишків застрахованого транспортного засобу є безпідставним та не вірним.

Вважає, що страховик мав врахувати висновки повторної експертної оцінки від 09.06.2022, а розмір страхового відшкодування мав складати 480 250 грн ( 750 000 грн - 257 000 грн (вартість залишків) - 3 750 грн (франшиза) - 9 250 грн (залишок страхової премії) = 480 250 грн.

Сума, яка підлягає доплаті відповідачем на користь позивача становить 210 053,53 грн ( 480 250 грн - 270 196,47 грн).

Зазначає, що всі необхідне документи для врегулювання страхового випадку та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування направлені страховику ще 13.01.2022, проте рішення про виплату страхового відшкодування прийнято лише 28.07.2022, з порушенням строків виплати страхового відшкодування, тому повинен нести майнову відповідальність згідно п. 19.1 договору КАСКО шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки КБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу.

За розрахунками позивача сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 40 511,61 грн.

Загальна сума заборгованості складає 250 565,14 грн ( 210 053,53 грн +40 511,61 грн).

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на свою користь страхове відшкодування за договором КАСКО в сумі 250 565, 14 грн та відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що до відзиву відповідачем ПрАТ СК «УСГ» надано висновок експерта №277.23ЕД, складений 08.02.2023, судової автотоварознавчої експертизи автомобіля MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Будь-яких заперечень щодо його правильності позивачкою не надано. Враховуючи наявність у справі висновку експерта і відсутність підстав для сумнівів у його правильності, клопотання позивачки про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не надано копії звіту про оцінку транспортного засобу №161/05-22 від 09.06.2022, за результатами якого вартість пошкодженого автомобіля була визначена на рівні 257 000 грн, в позові не зазначено, в чому полягає неправильність звітів №106845 від 22.02.2022 та №106845/2 від 13.03.3022, які були покладені відповідачем в основу розрахунку страхового відшкодування.

Відповідачем до відзиву надано висновок експерта №277.23ЕД, складений 08.02.2023, судової автотоварознавчої експертизи автомобіля MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 08.02.2023 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, станом на 12.01.2022, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 716 801,68 грн (а.с. 77-111).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що при визначенні розміру страхового відшкодування права ОСОБА_1 не порушені, його розмір розрахований згідно з умовами договору страхування та підтверджується результатами транспортно-товарознавчих досліджень.

З огляду на те, що заява з банківськими реквізитами для виплати страхового відшкодування була подана лише 19 липня 2022 року, а виплата була здійснена 28 липня 2022 року, факту прострочення виконання відповідачем своїх обов`язків судом не встановлено.

25.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М. С. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та задовольнити вказане клопотання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вказані судові рішення ухвалені без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що всупереч договору КАСКО відповідач не просив надати на огляд пошкоджений транспортний засіб, що є підставою для сумніву в актуальності результатів проведеної експертизи. Відповідачем не взято до уваги наданий розрахунок за попереднім наряд-замовленням від 09.02.2022.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками з порушенням процесуального строку на його подання, проте суд прийняв їх до розгляду та повністю врахував під час розгляду справи.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки долучений відповідачем до матеріалів справи висновок експерта визначає ринкову вартість транспортного засобу, але не визначає ринкову вартість того ж самого транспортного засобу у пошкодженому стані, від якої розраховується розмір страхового відшкодування.

Вказане не було досліджено та встановлено судом, що в результаті спричинило помилкову відмову у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У разі задоволення судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи та призначення незалежної судової експертизи, була б отримана відповідь, яка б визначала ринкову вартість транспортного засобу у пошкодженому стані та дозволила б встановити чи дійсно права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені та чи дійсно було занижено розмір страхового відшкодування відповідачем.

Просила задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

03.06.2024 представник ПрАТ «СК «УСГ» - Гедз Ю. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що транспортний засіб представником відповідача було оглянуто двічі, про що складено акти огляду колісного транспортного засобу (дефектну видимість) від 15.01.2022 та від 23.06.2022, зроблено відповідні фото пошкоджень. На підставі вказаних актів огляду, фото, а також інших вихідних даних було складено висновок експерта судової авто товарознавчої експертизи №277.23ЕД від 08.02.2023.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем було надано експерту всі необхідні документи, які дали йому змогу вчинити як ідентифікаційні дані ТЗ, так і його комплектність, укомплектованість, технічний стан і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна, а також той факт, що потреби у виклику позивача експерт не вбачав, вказану експертизу було проведено на підставі наявних документів. Тому, на думку відповідача, жодних порушень прав позивача судом допущено не було.

Будь-яких заперечень щодо правильності вказаного висновку експерта позивачем не надано, клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявлено.

Відповідно до підпункту 9.3.5 пункту 9.3 розділу 9 частини 2 договору страхування, страховик має право залучати до оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику, незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування виходячи з розмір у збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого страховиком, або, самостійно розрахувати розмір матеріального збитку на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Аudatex або Еurotax.

Тому відповідач звернувся до ТОВ «Едак», яким було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку №106845 від 22 лютого 2022 року. Враховуючи той факт, що в даному випадку має місце конструктивна загибель транспортного засобу, відповідач при розрахунку розміру страхового відшкодування керується виключно (п.12.4 Договору) актом автотоварознавчого дослідження (звіт, судова експертиза) і не бере до уваги рахунки, наряди-замовлення, тощо.

Позивач ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи не акцентував увагу на розрахунку за попереднім наряд-замовленням від 09.02.2022, як на доказі у справі.

Відзив на позовну заяву було подано відповідачем у визначений судом строк, з огляду на направлення ухвали про відкриття провадження у справі 23.03.2023 та її утримання відповідачем 27.03.2023.

Стосовно оскарження ухвали суду від 18.09.2023 з тієї підстави, що відповідач долучив до відзиву висновок експерта, який визначає ринкову вартість транспортного засобу, але не визначає ринкову вартість того ж транспортного засобу в пошкодженому стані, то відповідач долучив до відзиву висновок експерта, на вирішення якого поставив питання «Яка ринкова вартість автомобіля MAN 26.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з врахуванням пошкоджень після ДТП, станом на 12.01.2022, виходячи з наданих замовником даних?». У зв`язку з проведеним дослідженням отримав висновок, що з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, станом на 12.01.2022, виходячи з наданих замовником даних, становить 716 801,68 грн.

Тому твердження позивача в цій частині є такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі. Просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудкова С. О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Яка ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , на момент настання страхового випадку, а саме станом на 12 січня 2022 року ?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експертам автомобіль марки MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що встановлення ринкової вартості пошкодженого легкового автомобіля MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , на момент настання страхового випадку має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Оцінивши обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відхилення клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів вважала, що висновки суду про наявність висновку експерта, який було надано відповідачем, і відсутність підстав для сумнівів у його правильності не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.12, 13 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудкова С. О. та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи фактичне місце знаходження пошкодженого автомобіля.

03.12.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про оплату вартості експертизи та забезпечення можливості безперешкодного огляду КТЗ MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з частковим розбиранням вказаного КТЗ в первинному, невидозміненому після ДТП вигляді (КТЗ не повинно піддаватись відновлювальному ремонту),забезпечити участь зацікавлених осіб у огляді КТЗ, надати оригінал або завірену копію свідоцтва про реєстрацію КТЗ.

Про необхідність виконання вказаного клопотання експерта було повідомлено представника позивача - адвоката Гудкова С.О. через систему «Електронний суд» 06.12.2024 та повторно через систему «Електронний суд» та на електронну пошту вказаного представника 23.01.2025.

З огляду на те, що станом на 14.01.2025 рахунок не було оплачено, ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання.

10.02.2025 судом надіслано безпосередньо на адресу позивача ОСОБА_1 та адвоката Гудкова С.О. листи з проханням повідомити про причини невиконання клопотання експерта. У випадку невиконання клопотання експерта з поважних причин - до відповіді надати докази на підтвердження сплати рахунку на проведення експертизи.

10.03.2025 на адресу адвоката Гудкова С. О. надіслано лист аналогічного змісту.

13.03.2025 до суду звернулась представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М. С. з клопотанням про проведення документальної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АТП 2020» було укладено договір найму (оренди) транспортних засобів, згідно якого ОСОБА_1 передано у платне користування транспортний засіб марки КТЗ MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 . ТОВ «АТП 2020» повідомило позивача , що вказаний транспортний засіб було самовільно розібрано працівниками товариства, були відокремлені справні деталі для технічного забезпечення роботи та ремонту інших транспортних засобів, які перебувають в користуванні товариства. Вказана обставина фактично унеможливила виконання позивачем клопотання експерта про надання на огляд КТЗ в незмінному стані після ДТП. За таких підстав просила призначити документальну автотоварознавчу експертизу.

17.03.2025 представником відповідача надано заперечення проти призначення експертизи з тих підстав, що заявляючи клопотання про призначення експертизи позивачка знала, що транспортний засіб перебуває в оренді, згідно умов вказаного договору орендар здійснює ремонт вказаного транспортного засобу, тому повинна була перед тим, як заявляти клопотання, переконатись, що транспортний засіб перебуває у такому ж стані і після настання ДТП. Матеріали справи містять висновок експерта, складений на підставі документів, які наявні в матеріалах справи, тому необхідності в призначенні експертизи немає.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволення вказаного клопотання, враховуючи тривалість часу, протягом якого справа перебувала на розгляді в суді та експертній установі, обізнаність позивача про те, що предмет дослідження на момент заявлення клопотання у неї був відсутній, не вжиття останньою заходів з метою з`ясування стану, в якому транспортний засіб, який перебував в оренді, знаходиться на момент задоволення судом апеляційної інстанції клопотання про проведення експертизи, не забезпечення заходів, які б унеможливили його втрату, як предмета оцінки. Вказані дії розцінені судом як недобросовісні. При цьому судом враховано, що клопотання про призначення документальної автотоварознавчої експертизи суду першої інстанції заявлено не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М. С. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «УСГ» - Гедз Ю. В. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УСГ» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1604-21-00019 ( КАСКО), згідно якого предметом страхування є транспортний засіб MAN 26.440, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу.

За умовами вказаного договору страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити на умовах цього договору страхову виплату страхувальнику або вигодонабувачу, визначеному в цьому договору страхувальником, а страхувальник зобов`язується сплатити страхову премію у визначені терміни та виконувати інші умови цього договору.

12 січня 2022 року сталася ДТП за участю вказаного транспортного засобу.

13.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 9.3 5 договору КАСКО страховик має право залучати до оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику, незалежних спеціалістів та визначати розмір страхового відшкодування виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого страховиком або самостійно розрахувати вартість відновлювального ремонту на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Аudatex або Еurotax.

Відповідно до звіту №106845/2 про оцінку колісного транспортного засобу від 13 березня 2022 року, виконано суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , ринкова вартість в пошкодженому стані MAN 26.440, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , складає 471 366,53 грн. Ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 778 484 ,63 грн, вартість відновлювального ремонту - 804 394,73 грн.

На підставі вказаного звіту відповідачем складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 274 883 грн 47 коп.

У справі, що переглядається, спір між сторонами виник щодо визначення розміру страхового відшкодування з огляду на вартість залишків застрахованого транспортного засобу після ДТП, враховуючи конструктивну загибель застрахованого транспортного засобу.

На підтвердження своїх заперечень щодо суми виплаченого страхового відшкодування позивачем надано звіт №161/05-22 про оцінку транспортного засобу , складеного 09.06.2022 ТОВ «Клевер Експерт» на її замовлення.

Відповідно до вказаного звіту, з урахуванням пошкоджень вантажного автомобіля MAN 26.440, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , які зафіксовані на фото, ринкова вартість вказаного пошкодженого легкового автомобіля складає 257 000 грн.

Відомостей про те, що оцінювач був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок вказаний звіт не містить.

23.01.2023 ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до атестованого судового експерта Картавова Ю. О. з заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля MAN 26.440, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В якості вихідних даних експертом використано матеріали надані замовником, в тому числі цифро фото автомобіля, протокол огляду від 12.01.2022, складений представником ПрАТ «СК «УСГ», вихідні дані для розрахунку.

Відповідно до висновку експерта Картавова Ю.О. №277.23 ЕД від 08.02.2023, ринкова вартість автомобіля MAN 26.440, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, станом на 12.01.2022, становить 716 801, 68 грн.

Відповідно до змісту вказаного висновку, останній підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок ст. 384 КК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частини третя, сьома статті 102 ЦПК України).

У статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Наданий позивачем звіт №161/05-22 про оцінку транспортного засобу , складеного 09.06.2022 ТОВ «Клевер Експерт» на її замовлення не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, останній не містить зазначення, що він підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо необхідності визначення розміру страхового відшкодування виходячи з того, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 257 000 грн, суд першої інстанції правильно застосував вимоги законодавства та зробив обґрунтований висновок, що позивачем не доведено вказану обставину відповідними доказами. При цьому наданий відповідачем висновок експерта позивачем у визначений законом спосіб не спростовано.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Наявність обставин, за яких відповідно до статті 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Марії Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.11.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук