ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3824/25

Провадження № 22-ц/820/2579/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яка подана представником адвокатом Конончук Петро Васильович, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року, у складі судді Стаднічук Н.Л., у справі за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року відмовлено Приватному підприємству «Українська компанія «Управдом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з управління будинків, споруд і прибудинкових територій.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПП «Українська компанія «Управдом», в інтересах якого діє адвокат Конончук П.В., подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник апелянта - адвокат Конончук П.В. не зазначає про наявність чи відсутність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» та у адвоката Конончука П.В.

Разом з тим, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Зміни в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введені в дію з 20 лютого 2024 року.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі частини 1 статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Станом на час звернення з апеляційною скаргою Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом», в інтересах якого діє адвокат Конончук П.В., наявній обов`язок мати зареєструваний електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України, що забезпечить обмін документами в обов`язковому порядку як з підприємством так і адвокатом.

Тому, апелянту та його адвокату слід зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та подати до Хмельницького апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання уточненої апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи 10 жовтня 2025 року судом було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року. Згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду від 10.10.2025 по справі № 688/3824/25 надіслано судом 10.10.2025, зареєстровано 11.10.2025 та забезпечено надання загального доступу 13.10.2025. Останнім днем для подачі апеляційної скарги, в розумінні ст. 354 ЦПК України, було 27 жовтня 2025 року. Згідно із відміткою поштового штемпеля на конверті апеляційна скарга подана представником адвокатом Конончуком П.В. 04 листопада 2025 року. В апеляційній скарзі вказано, що вказану ухвалу отримано 31.10.2025, про що засвідчено підписом представника в матеріалах справи.

Хоча апеляційну скаргу до суду подано представником апелянта адвокатом Конончук П.В. у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного рішення суду, однак в апеляційній скарзі особа, яка її подала, не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначає причини поважності пропуску такого строку, помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення такого строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яка подана представником адвокатом Конончук Петро Васильович, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання до Хмельницького апеляційного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням в ній відомостей про реєстрацію Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» та адвоката Конончука Петра Васильовича електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та для надати заяви про поновлення строку, в якій зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі.

Роз`яснити, що якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова