ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/24
Провадження №2-п/477/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сеніної В.О.,

розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до неї про стягнення заборгованості, поданою її представником Зачепіло З.Я., яка в обгрунтування заяви вказала, що вказане рішення підлягає скасуванню, а справа перегляду в зв`язку з тим, що позивач не була належним чином ознайомлена з текстом позовної заяви та не знає її змісту. Отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідачка звернулася за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Захист» з метою отримання матеріалів судової справи. 05 лютого 2025 року до суду засобами поштового зв`язку було направлене клопотання представника відповідачки адвоката Зачепіло З.Я. про долучення її як учасника справи та ознайомлення з матеріалами справи, втім судом не було надано матеріали справи для ознайомлення, чим порушено право відповідачки на доступ до правосуддя.

Зазначене призвело до порушення процесуальних прав відповідачки, а саме позбавило її можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги, а надані ним докази є недостатніми та не дають підстав дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмету доказування, а тому позов є необгрунтованим.

Відповідач вказує, що позичальник як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту, порушуючи норми і вимоги чинного законодавства спонукав позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних умовах, які відповідач не могла оцінити належно. Позичальником включено до договору такі умови щодо розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання, які є несправедливим у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», у результаті чого ним було нараховано заборгованість за відсотками у завищеному розмірі 20455,20 грн.

На заяву про перегляд заочного рішення представником позивача було надано пояснення у справі, відповідно до яких позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» просив у перегляді заочного рішення відмовити у зв`язку з тим, що нарахування відсотків за кредитним договором первісним кредитодавцем здійснено у межах погоджених сторонами умов договору, де позичальник підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується дотримуватись умов договору. При цьому, саме відповідач ініціювала укладення такого договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Заявник відповідач у справі ОСОБА_2 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. про дату, час та місце судового засідання повідомлялись за адресою, зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення та шляхом направлення повідомлення до електронного кабінету представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням від 26 серпня 2025 року позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №920076822 від 06 травня 2021 року у розмірі 43765, 68 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23310,00 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 20455,20 грн. та судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення, поданій представником відповідача, відповідач зазначає, що вона не була належним чином ознайомлена з текстом позовної заяви та не знає її змісту, а також її представнику не було надано матеріали справи для ознайомлення, чим порушено право відповідачки на доступ до правосуддя.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 направлялися процесуальні документи у справі на адресу, зазначену у позовній заяві, яка відповідно до довідки Галицинівської сільської ради №32-02-54 від 09 січня 2025 року є її зареєстрованим місцем проживання.

В той же час, представнику відповідача адвокату Зачепіло З.Я., яка має електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС) «Електронний суд», процесуальні документи у справі в електронній формі було направлено з використанням вказаної системи.

Суд зазначає, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом вжито всі залежні від нього заходи для ознайомлення відповідача та її представника з матеріалами справи та повідомлення належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання за їх участю для реалізації ними процесуальних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також та обставина, що докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який би мав істотне значення при вирішенні справи. Посилання відповідача стосовно того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги, надані ним докази є недостатніми, а також що умови нарахування заборгованості за відсотками за кредитом є несправедливими у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», не приймається судом до уваги, оскільки не спростовує розрахунок заборгованості, наданий позивачем. Власного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, будь-які експертизи у справі не призначались. Крім того, відповідач до певного часу належно виконувала зобов`язання за договором та здійснювала погашення кредиту, що свідчить про те, що вона визнала кредитні зобов`язання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, судом здійснені всі заходи з метою повідомлення відповідача про час, дату там місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого строку не подана апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М.Семенова