Справа №498/949/24
Провадження по справі №6/498/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3227786 від 18.10.2021 року в розмірі 61350,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2025 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1900,00 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн., скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1900,00 грн. залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» судовий збір з загальному розмірі 2821,49 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за судовими рішеннями у справі № 498/949/24 складає 67271,49 грн. ( 61350,00 грн. -1900,00 грн. +5000,00 грн.+2821,49 грн.) Так відповідач працює рятувальником у аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області та розмір його щомісячного доходу складає близько 26 тис. грн., що підтверджується довідкою від 22.07.2025 року № 129, що є недостатнім для виконання рішення суду одразу в повному обсязі. Окрім того, на його утриманні перебувають ще донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина, яка зараз не працює та не може працювати через догляд за дитиною та мати, яка є непрацездатною та перебуває на пенсії. Отже, виконання судового рішення відразу і в повному обсязі поставить позивача та його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Позивач має намір виконати рішення суду добровільно, однак не має достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі. Тому просить суд розстрочити виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 07.05.2025 року у справі № 498/949/23 рівними частинами у розмірі 6727,15 грн., щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом на 10 місяців.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про розстрочення виконання рішення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3227786 від 18.10.2021 року в розмірі 61350,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1900,00 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн. скасовано. Ухвалою постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1900,00 грн. залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр», , судовий збір у 2821,49 грн.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду як на підставу розстрочення виконання судового рішення, посилалася на скрутне матеріальне становище, оскільки на його утриманні є його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина, яка зараз не працює та не може працювати через догляд за дитиною, які виповнилось лише 4 місяці та мати яка є непрацездатною та перебуває на пенсії.

На підтвердження викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення доводів, заявник надав копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 24 грудня 2006 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, згідно якого між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації шлюбів 24 грудня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 04. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно « ОСОБА_5 ».

Крім того, надав копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 24 червня 1996 року виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В графі відомості про батьків вказано: батько « ОСОБА_6 », мати « ОСОБА_4 ».

Також в матеріалах справи наявна довідка видана т.в.о. начальника відділення економіки і фінансування ( головний бухгалтер ) АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області - Кузьменко А., з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходить службу цивільного захисту в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області на посаді: рятувальника відділення рятувальних робіт групи рятувальних робіт аварійно рятувальної частини з ліквідації наслідки надзвичайних ситуацій з січня 2025 року по червень 2025 року отримав дохід в розмірі 177943,40 грн.

Також надав копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 21 травня 2025 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), з якого вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 про що 21 травня 2025 року було складено відповідний актовий запис № 677. В графі батьки вказано: батько « ОСОБА_1 », мати « ОСОБА_7 ».

Крім того, надав копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 виданого 16 жовтня 2024 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вид пенсії: за віком, термін дії довічно.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням ст. 129-1 Конституції України кореспондують положення ст. 18 ЦПК України, в яких зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З аналізу викладених вище положень слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ч. 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Разом з тим підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, заявник посилався на скрутне матеріальне становище.

Суд враховує, що заявник при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення суду не надав жодних належних та допустимих доказів його неплатоспроможності станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, а долучене заявником до заяви копія свідоцтва про шлюб його матері , її пенсійне посвідчення, довідка про його доходи та копія свідоцтва про народження доньки, не свідчить про безумовне скрутне матеріальне становище такої особи.

Суд зазначає, що заявником до поданої заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність інших підстав, визначених у ст.435 ЦПК України для розстрочення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявницею не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на те, що матеріали справи не містять, а судом не встановлено виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робила б його виконання неможливим чи ускладненим, то у зв`язку з цим вимоги заяви про розстрочення виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року про стягнення суми заборгованості є безпідставними, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 81, 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька