Справа № 953/6780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд ухвалою від 04.07.2025 відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання. Розгляд справи відкладався у зв`язку з необхідністю належного повідомлення відповідача, зокрема, до 30.09.2025.

30.09.2025 суд ухвалою закрив підготовче провадження в цивільній справі та призначив до судового розгляду на 30.10.2025.

30.10.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач отримав судову повістку 01.10.2025 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою суду. Відповідач повідомлявся шляхом направлення процесуальних документів та судових повісток на відому суду адресу його місця реєстрації. Поштові відправлення повернулися з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (на підготовче засідання 05.08.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на підготовче засідання 30.09.2025). Згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошти" поштове відправлення 30.10.2025 повернуто відправнику (на судове засідання 30.10.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини першої 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, її повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись статтями 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК