"27" жовтня 2025 р. Справа № 363/3726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судового засідання Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву представника відповідача (за первісним позовом позивача за зустрічним) ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід судді Олійник С.В.у цивільній справі № 363/3726/24 за первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В.перебуває цивільна справа за первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

16.10.2025 року від представника відповідача (за первісним позовом позивача за зустрічним позовом) адвоката Данилова С.А. до суду надійшла заява про відвід головуючої у справі. В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на упередженість та не об`єктивність головуючої, а саме: суддею було відмовлено у залишенні позовної заяви АТ «Універсал Банк» без розгляду через неявку представника позивача, явку якого суд визнав обов`язковою. Вважає, що головуюча суддя є зацікавленою особою, оскільки дозволяє представнику позивача проявляти неповагу до суду, дозволяє не виконувати рішення суду.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В.від 20 жовтня 2025 року поданий відвід визнано необґрунтованим.

За ініціативою суду питання про відвід судді було призначено у судове засідання з повідомленням учасників справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК Українине є перешкодою для розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявник не погоджується з діями головуючого при прийняті процесуальних рішень та при вчиненні процесуальних дій, висловлює оцінку відповідності поведінки головуючого нормам процесуального законодавства.

Отже, викладені заявником доводи у заяві про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали і вирішені судом при розгляді справи, а також до прийнятих суддею процесуальних рішень.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості та не об`єктивності судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та не об`єктивність судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона заявника під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуючий має прихильність чи упередженість до однієї із сторін.

Суд вважає, що доводи представника відповідача (за первісним позовом позивача за зустрічним позовом) адвоката Данилова С.А. не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, доказів щодо наявності обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України суду не надано, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, тож заява про відвід є необґрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача (за первісним позовом позивача за зустрічним) ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід судді Олійник С.В.у цивільній справі № 363/3726/24 за первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна