Справа №534/1923/25
Провадження №2/534/753/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача Басай М.М.,

відповідач не з`явилася.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в інтересах якого діє представник адвокат Басай Максим Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в:

1. КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі також позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Басай М.М., звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на його користь шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 168 681, 06 грн та судові витрати.

2. 02.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.10.2025.

3. 17.10.2025 відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що застрахувала свою відповідальність у встановленому законом порядку, страхова компанія ліміт відповідальності не використала, з огляду на умови законодавця, за яких виникає право вимоги до заподіювача шкоди, вважає, що є неналежним відповідачем у справі.

4. Разом із відзивом подала клопотання про витребування від АТ «СГ «ТАС» страхового акту по страховій справі №04911-/13/2025/53, протоколу огляду TЗ FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 , розрахунку матеріального збитку TЗ FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі якого позивачу було сплачено страхове відшкодування в сумі 91 318,94 грн.

5. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Басай М.М. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, поклався на розсуд суду.

6. Представник позивача подав клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив. На обґрунтування свого клопотання зазначив, що відзив на позовну заяву позивач отримав 27.10.2025, у разі отримання додаткових доказів може виникнути потреба подати додаткові заперечення щодо обставин.

Суд вирішуючи клопотання учасників справи доходить таких висновків.

7. Згідно з нормами частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду.

Зокрема, але не виключно, вирішує про вступ у справу інших осіб; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; тощо.

8. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

9. Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

10. Згідно з частиною 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

11. Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

12. Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

13. У відповідності до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

14. Зважаючи, що інформація, про витребування якої відповідачкою подане клопотання, має значення для цієї справи, а самостійно її отримати заявниця не має можливості, з приводу чого подала докази, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення її клопотання та витребування доказів із страхової компанії, в якій остання застрахувала свою відповідальність.

15. Також перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що відповідачка застрахувала свою відповідальність, зважаючи на вимоги статті 1194 Цивільного кодексу України (далі також ЦК) суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

16. Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України до складу учасників справи позовного провадження входять сторони та треті особи.

17. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1 статті 53 ЦПК України).

18. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 3 статті 53 ЦПК України).

19. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

20. З огляду на норми статті 1194 ЦК України та статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд доходить переконання, що рішення суду в цій справі може вплинути на обов`язки страхової компанії, в якій відповідачка застрахувала свою відповідальність, - АТ «СГ «ТАС».

21. Тож суд залучає АТ «СГ «ТАС» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання представника позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив, суд зазначає таке.

22. Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

23. Згідно з частиною 4 статті 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

24. Ухвалою від 02.10.2025 суд встановив позивачеві строк для подачі відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

25. Судом встановлено, що відповідач отримав відзив 27.10.2025, отже останнім днем для подання відзиву є 01.11.2025.

26. Враховуючи, що на момент подання позивачем цього клопотання строк для подачі відповіді ще не сплинув, правові підстави продовження строку, що не сплинув, відсутні.

27. Суддя наголошує, що учасники справи користуються процесуальними правами та виконують процесуальні обов`язки в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України.

28. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (частина 2 статті 198 ЦПК України).

29. Зважаючи на це, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

30. Керуючись ст ст. 53, 84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Залучити до участі у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в інтересах якого діє представник адвокат Басай Максим Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «СГ «ТАС» (, 03062, м. Київ, проспект Берестейський, будинок 65).

2. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

3. Витребувати від АТ «СГ «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Берестейський, будинок 65), належним чином завірені копії таких документів:

- страхового акта по страховій справі №04911-/13/2025/53;

- протоколу огляду TЗ FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- розрахунку матеріального збитку TЗ FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі якого позивачу було сплачено страхове відшкодування в сумі 91 318,94 грн.

4. Витребувані докази направити безпосередньо до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у строк до 27 листопада 2025 року.

5. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовуються судом, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а третій особі - також копію позовної заяви та доданих документів.

8. Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позову або відзиву, - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

9. Відкласти підготовче судове засідання у справі до 09 грудня 2025 року до 14 год 00 хв.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2025.