Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 2-3561/10
номер провадження 6/215/212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Дудікова А.В.,

при секретарі Окуневич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2025 року головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. звернулась до суду із вказаним поданням.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Покровському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 42062322 з примусового виконання виконавчого документа №2-3561/10 виданого 12.12.2010 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , щомісяця аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів на користь ОСОБА_3 , до повноліття дитини. Вищевказаний виконавчий документ надійшов на виконання 13.02.2014.

Боржник приховує своє місце проживання та роботи. Рухомого та нерухомого майна згідно отриманих відповідей, за боржником не зареєстровано. Також розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня. Останнє відоме місця мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за яким він не мешкає. За відомостями щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не зареєстрований за вищевказаною адресою.

З огляду на викладене державний виконавець просив оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження"у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.02.2014 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-3561/10 виданого 14.12.2010 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини з усіх видів його доходів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 (а.с. 30, 31).

Постановами державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.06.2018, 25.11.2023 накладено арешт на майно ОСОБА_1 та на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 32, 33).

Згідно з відповіддю пенсійного фонду України, останнє місце роботи боржника ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 та останній період нарахування заробітної плати 01.10.2024 (а.с. 34).

Відповідно до відповіді МВС України за ОСОБА_1 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби (а.с. 37).

У відповіді на запит державного виконавця, Державна фіскальна служба України повідомила, що розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано, а Державна податкова служба України повідомила, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в Державному реєстрі відсутня (а.с. 35, 36).

Актом державного виконавця від 05.10.2025, встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, місце знаходження не відоме (а.с. 25).

Разом із тим, акт містить лише підпис державного виконавця, дані про свідків та їх підписи в останньому відсутні, що ставить під сумнів інформацію зазначену у вищевказаному акті. Будь-яких доказів, які б підтверджували отримані пояснення, окрім акта, заявником не надано, а тому суд не приймає його до уваги.

Акт державного виконавця від 05.10.2025 про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Окрім того, державним виконавцем не надано, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо); до міграційної служби щодо документування боржника закордонним паспортом; до державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону; органів ТЦК та СП з приводу його перебування на службі чи іншої інформації; витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Матеріали виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні державним виконавцем надані не були, хоча судом надсилався лист до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Також, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, 80, 438 ЦПК України,ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 31 жовтня 2025 року.

Суддя