Справа № 585/3492/25
Номер провадження 2/585/1417/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді у справі №585/3492/25 (2/585/1417/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав громадянина шляхом вирішення самостійних позовних вимог про реальний поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Євлах О.О. перебуває цивільна справа №585/3492/25 (2/585/1417/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав громадянина шляхом вирішення самостійних позовних вимог про реальний поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання в справі призначено на 11 листопада 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

30 жовтня 2025 року адвокат Цуркан В.І. подав заяву про відвід судді Євлах О.О. у розгляді цієї справи. Заява мотивована тим, що 29.10.2025р. адвокат ознайомився з протоколом судового засідання № 5348432 від 28.10.2025р., та почув інформацію, яку оголосила суддя, що представником позивача, - адвокатом Цуркан В.І. подано скаргу до ВРП на дії судді, а суддя направила повідомлення до ВРП та генерального прокурора про втручання в правосуддя. Вважає такі дії судді проявом упередженості щодо позивача та його як адвоката. Крім того, зазначає, що він як адвокат не може ознайомитись із дорученням представника відповідача, оскільки таке відсутнє в системі електронний суд, як і відсутні скарга до ВРП та повідомлення судді. Вважає, що суд приховує документи, у зв`язку з чим заявляє відвід судді Євлах О.О..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Дійсно, 28.10.2025 року в підготовчому засіданні в справі №585/3492/25, мною як головуючою було розкрито присутнім в судовому засіданні учасникам: відповідачу та її представнику, інформацію, яку суддя зобов`язана розкрити в силу вимог ч.1ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції». А саме, мною було повідомлено про те що на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов поштовий лист, в якому містилася копія скарги до Вищої ради правосуддя «щодо обмеження суддею Євлах О.О. права громадянина на доступ до правосуддя щодо поділу загального (повного) об`єму спільного майна колишнього подружжя». Серед адресатів зазначено: для відома: Роменський міськрайонний суд Сумської області, серед іншого, в межах справи №585/3492/25 суддя Євлах О.О. Зазначена скарга передана мені із канцелярії суду, як головуючому судді у цій справі. Серед адресатів, який подає скаргу зазначено: ОСОБА_1 , який є позивачем у справі. Однак, маючи сумніви в тому, що цю скаргу писав та направляв саме Нудьга Є.О. одноособово, мною було повідомлено ВРП та Генерального прокурора, про надходження скарги, поданої, на мою думку, спільно з адвокатом. Висновок про те, що скарга є втручанням у правосуддя у формі тиску на суд, був зроблений, виходячи з того, що копія скарги направлена суду «до відома», в справі №585/3492/25, яка перебуває на стадії призначення до підготовчого судового засідання. Відповідно до п.4ст.48 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора. Відтак, як суддя виконала обов`язок покладений на мене Законом.

Стосовно приховування документів у справі, то такі обставини не відповідають дійсності. Жодного доказу про те, що в матеріалах справи відсутній якийсь документ, адвокат Цуркан В.І. до заяви про відвід не надає. Та він і не звертався до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Всі документи, які надійшли на адресу суду у зазначеній справі, приєднані до справи у процесуальний спосіб. Та обставина, що адвокат з якихось причин не може ознайомитись із певним документом в електронному вигляді, не свідчить про відсутність такого документу в матеріалах справи. Суддя не контролює і несе відповідальності за роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, критерії неупередженості суб`єктивний (внутрішня позиція судді) і об`єктивний (чи можуть обставини створювати у розумного спостерігача враження упередженості). За обставин, що склалися у цій справі, як головуючий судя, я не висловлювала позиції щодо суті спору; дії (повідомлення ВРП та Генерального прокурора) є обов`язком, покладеним на суддю Законом; підстав вважати, що суддя не зможе об`єктивно розглядати справу, заява про відвід не містить. Виконання прямого припису Закону не може бути розцінене як прояв упередженості чи наклеп. Повідомляючи ВРП та Генерального прокурора, я не звинуватила прямо адвоката, а лише повідомила про ознаки можливого втручання, що має бути перевірено компетентними органами (а не судом). Це - не оцінка доказів і не позиція у справі. Мною розкрито інформацію сторонам, не приховуючи факт звернення, і повідомилено, що не вбачаю підстав для самовідводу - тобто продемонстровано процесуальну відкритість і добросовісність.

Відтак розумний і неупереджений спостерігач не побачив би в цій поведінці підстав сумніватися у справедливості розгляду.

Крім того, вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням Закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Євлах О.О. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві про відвід не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається адвокат Цуркан В.І., не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Євлах О.О. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді у справі №585/3492/25 (2/585/1417/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав громадянина шляхом вирішення самостійних позовних вимог про реальний поділ спільного майна подружжя визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючої судді Євлах О.О. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ