Справа № 355/836/25
Провадження № 2-п/355/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бистрякової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. з заявою у якій просить скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області по справі №355/836/25 від 19 червня 2025 року за позовною заявою представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №102820638 від 13 листопада 2023 року.

Переглянути заочне рішення Баришівського районного суду Київської області по справі №355/836/25 від 19 червня 2025 року за позовною заявою представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №102820638 від 13 листопада 2023 року.

Заяву представник відповідача обґрунтувала тим, що в проваджені Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансова кредиту №102820638 від 13 листопада 2023 року. Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року позов був задоволений повністю, з відповідача стягнуто 14512 гривень 40 копійок, а також судовий збір сплачений стороною позивача у сумі 2422 гривень. Однак відповідач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням, оскільки воно прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, що зумовило неправильне використання судом норм матеріального та процесуального права.

Він не погоджується з нарахуванням відсотків згідно з п.1 договору про споживчий кредит сума кредиту становить 4000,00 гривень. Загальний строк кредиту 105 днів: з яких пільговий період 15 днів (з 13 листопада 2023 року по 28 листопада 2023 рік включно), проценти, які становить 1.16% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Поточний період 90 днів (з 28 листопада 2023 року по 26 лютого 2024 року) проценти яких становить 3,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також відповідно п.п.1.5.1 кредитор стягує 7% комісії одноразово в момент видачі кредиту.

Вона вважає, що проценти стягнуті з відповідача є несправедливими оскільки Закон України встановлює обмеження на максимальну відсоткову ставку за мікрокредитами. Згідно із Законом України №3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 203 року, максимальна денна процентна ставка за мікрокредитом не може перевищувати 1% на день Зміна в законі запроваджується поступово, спочатку було дозволена ставка до 2.5% на день, протягом перших 150 днів, а потім до 1.5% на день протягом наступних 120 днів.

Крім того підлягає визнанню недійсним п.1.5.1 договору позики, який встановлює комісію за видачу кредиту у розмірі 7% від суми позики, що становить 280,00 гривень. В договорі має бути чітко зазначено, які саме послуги надаються фінансовою установою за видачу кредиту, проте у пункті 1.5.1 договору позики не зазначено перелік та обсяг послуг, які надаються фінансовою установою за таку плату. Отже, виплата відповідачем 7% від суми позики, що становить 280,00 гривень , що передбачено графіком платежів, є несправедливим, таким що порушує принцип добросовісності, створює істотний дисбаланс у сторін, та явно завдає шкоду позичальнику.

Відповідно до п.1.3 Договору кредит надавався строком на 105 днів.

Згідно з анкетою-заявою на кредит строк кредитування зазначено 15 днів з 13 листопада 2023 року по 28 листопада 2023 рік. У довідці про прийняття рішення по заяві відповідачу ОСОБА_1 було погоджено умови кредитування в яких зазначено строк кредитування 15 днів. Проте фактично кредитором було надано кошти на значно довший період без отримання письмової згоди позичальника на зміну строку, що є істотним порушенням договірних умов.

Це не відповідає засадам справедливості, розумності як складовим елементом загального конституційного принципу верховенства права.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплатити простроченої заборгованості. Досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, не надають права банку для звернення до суду за достроковим стягнення всієї суми заборгованості за кредитом.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України слід, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав сторони, дослідив надані до заяви стороною відповідача матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з таких підстав:

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як слід з ч.1 ст. 288 ЦПК України, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бистрякової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області по справі №355/836/25 від 19 червня 2025 року за позовною заявою представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №102820638 від 13 листопада 2023 року.

Призначити до судового засідання цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бистяркової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за загальними правилами позовного провадження о 09 годин 00 хвилин 01 грудня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов