БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1238/25
Провадження № 2/730/709/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») звернулося до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №343935-КС-001 від 29.06.2021р. у розмірі 27633,13 грн, що складається з: прострочених платежів по тілу кредиту 10000,00 грн, прострочених платежів по процентах 16596,58 грн, прострочених платежів за комісією 1036,55 грн, боргу по штрафах 0,00 грн.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ, вказує на те, що законодавець прив`язує дану юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку сторін у справі.

Відповідно до п.3-1 розділу ХІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

У своїй позовній заяві ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зазначає адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте матеріали позовної заяви скерувало до Коропського районного суду Чернігівської області

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року зазначена цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_2 . Зокрема, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.09.2025р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , із 11 січня 2022 року на інше прізвище.

Однак, відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області не є тим належним органом реєстрації, до якого суд у відповідності до положень ч.6 ст.187 ЦПК України повинен звертатися за отриманням інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адже, в силу приписів Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», постанови Кабінету Міністрів України №265 від 07.02.2022р. «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» орган реєстрації це виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, який на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради, забезпечує формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи.

За довідкою компетентного органу реєстрації Борзнянської міської ради Чернігівської області №3603 від 29.10.2025р. ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності справи може також кристуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої на запит суду відповіді №1964250 від 03.11.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є відповідачем за позовом, з 07 травня 2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Прикметно, що вказаний населенний пункт як до реформи адміністративно-територіального устрою в Україні 2020 року, так і після даної реформи, перебував у складі Ніжинського району Чернігівської області

Отже, відоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, якому дана справа Коропським районним судом Чернігівської області надіслана помилково.

При цьому, зміст позовної заяви (заявлених позовних вимог) також не дають інших підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України), які б належали до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Відтак, наведені обставини свідчать про те, що дана цивільна справа Коропським районним судом Чернігівської області була передана до Борзнянського районного суду Чернігівської області не в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, тобто безпідставно й помилково, в зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду Борзнянським районним судом Чернігівської області як судом «встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що одночасно не дає підстав для тлумачення як спору між судами про підсудність в призмі ч.1 ст.32 ЦПК України.

До аналогічного висновку зводиться й правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2020р. у справі №640/12339/19, де зазначено «якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС України (відповідає ст.32 ЦПК України).

Крім того, за приписами ч.1 ст.378, ч.1 ст.411 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець