КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу суду 30 вересня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Кобзар Ю.Б. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

2 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзіпредставник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Кобзар Ю.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала на адресу банку не надходила, а про її наявність представнику банку стало відомо із ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 2 вересня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія ухвали доставлена до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 21 серпня 2025 року о 19:03:45 (с.с. 108).

Згідно п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України,якщо судове рішення надіслано до

електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже днем отримання банком копії оскаржуваної ухвали слід вважати 22 серпня 2025 року.

Виходячи з вищевикладеного, строк на апеляційне оскарження ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» підлягав поновленню на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 8 вересня 2025 року.

Однак апеляційна скарга подана представником банку 30 вересня 2025 року.

Враховуючи, що доводи представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Кобзар Ю.Б. про не отримання банком копії ухвали суду спростовуються матеріалами справи, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року зазначені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані неповажними та надано представнику відповідача десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, тому представнику АТ КБ «Приватбанк» - адвокату Кобзар Ю.Б. був встановлений строк для надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

Копія ухвали 16 жовтня 2025 року надіслана до електронного кабінету представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Кобзар Ю.Б. та отримана нею 16 жовтня 2025 року о 11:45:02, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Таким чином, строк для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 27 жовтня 2025 року, з урахуванням вихідних днів.

Однак станом на 4 листопада 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Кобзар Ю.Б. інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначила та не надала доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження («Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, представником АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Кобзар Ю.Б. не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і вона не виявила зацікавленість у провадженні за її апеляційною скаргою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначено, що «до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.»

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають наслідки не зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Кобзар Ю.Б. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, у встановлений судом строк представник відповідача інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначила, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук