Справа №442/4942/25
Провадження №2/442/1507/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, -

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: не з`явилися

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати встановлений самовільно дашок.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її квартира обладнана балконом і знаходиться на 6 поверсі семиповерхового будинку. У липні-серпні 2023 ОСОБА_2 , який проживає на 5 поверсі будинку, встановив дашок над своїм балконом. Зазначає, що оскільки її квартира знаходиться безпосередньо над квартирою відповідача, а дашок вмонтовано одразу під її балконом, то їй це спричиняє суттєві незручності у повсякденному житті, створює перешкоди у користуванні її майном. Під час опадів дах спричиняє сильний шум, який значно перевищує допустиму норму. Вночі цей шум негативно впливає на її сон. Коли сніг на вулиці починає танути, він брилами падає на дашок, що спричиняє страшні і гучні звуки, які порушують спокій і нічний сон усіх мешканців будинку. Її квартира розташована у сонячній стороні будинку. Внаслідок цього у квартирі спекотно, особливо вночі, часто буває задуха, тому позивач хоче відчинити вікно. Однак вмонтований дах швидко нагрівається на сонці і „віддає" тепло. Часто на нього злітаються птахи, які залишають за собою послід і неприємний запах. Наведене унеможливлює доступ свіжого повітря до її квартири. Її квартира є однокімнатною, тому в її розпорядженні лише один балкон. Проте позивач не може використовувати його для сушіння одягу та постільної білизни, оскільки встановлений дах накопичує бруд через опади та птахів. У результаті речі, навіть після прання, швидко стають забрудненими, що робить їх сушіння на балконі неможливим. Окрім того, вікна квартир виходять на центральну дорогу, і через забруднення фасаду новобудови зовнішній вигляд будинку суттєво псується. Позивач з сусідами звертались до забудовника із питанням, чи видавав він дозвіл на монтаж даного дашка, на що отримали негативну відповідь. Постійні хвилювання і дратування через завдані самовільним монтажем дашка незручності негативно впливають на стан здоров?я позивача, оскільки є причиною різкого підвищення у неї артеріального тиску, що в результаті часто закінчується викликом карети швидкої допомоги та госпіталізацією її до медичного закладу. Мешканці будинку також обурені діями ОСОБА_2 , вони неодноразово просили його демонтувати дашок, проте відповідач на звернення не реагує, ігнорує їх, завжди каже, що їм вмонтований дах не заважає ніяк, а всі наші скарги є надуманими. Позивач 14.01.2025 зверталась до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради із заявою про неправомірне встановлення дашка на балконі за адресою: АДРЕСА_2 . 13.02.2025 вона отримала відповідь виконавчого комітету № 3-24/1027, у якій зазначено, що працівниками міської ради було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що власники даної квартири на фасаді багатоквартирного будинку встановили металевий дашок покритий полікарбонатом до свого балкону. Також встановлено, що власники вищевказаної квартири самовільно провели вищевказані роботи без отримання містобудівної документації на проведення даних робіт. Позивачу рекомендовано звернутись до суду з метою вирішення цієї ситуації. Крім того, позивач ще 25.04.2025 письмово зверталась до відповідача з проханням демонтувати даний дашок до 10.05.2025 і попереджала, що у разі невиконання моєї вимоги вона звертатиметься до суду. Згідно з трекінгом відправлень „Укрпошти" відповідач 26.04.2025 отримав її звернення. Однак станом на сьогодні його проігноровано, що і стало підставою звернення до суду з цією позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки встановлення дашка жодні права чи інтереси позивача не порушує, оскільки дії з встановлення дашка були узгодженні з забудовником ПП „БКП Осанна". Також, вказав, що позивач не є власником квартири і не зареєстрована в ній, а отже, жодних прав до вказаного нерухомого майна не має. Крім того, дашок закріплено до стіни квартири відповідача з фасадної частини будинку та не чіпає бетонної плити балкону квартири АДРЕСА_3 , розміщеного нижче вказаного рівня квартири. Відповідач вважає, що облаштування вказаного дашка не є самочинним будівництвом.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оскільки судом було з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а власником цієї квартири є ОСОБА_3 , то суд ухвалою від 30.09.2025 долучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

За повідомленням позивача ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 є її сином, який перебуває за кордоном, проте його адресу та телефон суду не надала. Суд здійснював виклик третьої особи ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2025 майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності третій особі у справі - ОСОБА_3 , що спростовує обставину вказану в позовній заяві про те, що ОСОБА_1 є власником даної квартири.

Згідно із довідкою від 15.09.2025 № 57, виданою директором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Володимир 5-Б" Дівчур Г., позивач у справі ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 160 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Отже, позивач ОСОБА_1 як член сім`ї (мама) третьої особи - ОСОБА_3 може звертатися з даним позовом до суду.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків вбачається, що між 5 та 6 поверхами в будинку по АДРЕСА_5 було змонтовано дашок.

У листі від 13.02.2025 № 3-24/1027 Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради повідомив, що власники квартири АДРЕСА_6 самовільно провели роботи з встановлення металевого дашку, покритого полікарбонатом та без отримання містобудівної документації на проведення даних робіт. Позивачу роз`яснено, що вирішення заяви позивача можливе за згодою (шляхом добросусідства) або за рішенням суду.

25.04.2025 позивач надіслала лист відповідачу про демонтування дашку до 10.05.2025 і попереджала, що у разі невиконання її вимоги вона звертатиметься до суду.

Відповідно до частини 4 статті 357 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Позивач ОСОБА_1 вказує, з посиланням на рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 13.02.2025 № 3-24/1027, що здійснення прибудови вказаного дашка є самочинним будівництвом.

В свою чергу належність об`єкта до самочинного підлягає перевірці у справі за позовом його знесення/демонтаж.

Для задоволення вимоги про знесення самочинного будівництва необхідно встановити наявність умов, передбачених статтею 376 ЦК України, а саме: істотне відхилення від проекту; суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб; істотного порушення будівельних норм і правил; неможливість проведення відповідної перебудови або відмова особи від її проведення.

В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, які будівельні норми порушує встановлення спірного дашку, позивач не заявляла жодних клопотань про призначення судово-будівельних експертиз.

Немає жодних висновків експертиз про те, чи перевищує звук удару дощу по дашку Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України 22.02.2019 № 463, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2019 за № 281/33252.

Також, немає жодних посилань на те, які затверджені будівельні норми чи правила порушує встановлення дашку щодо віддачі тепла та того, що на нього злітаються птахи, які залишають послід і від нього є запах.

Так само в справі немає жодних доказів на підтвердження того, що позивача ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичних закладів, не доведено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою для здоров`я позивача та встановленням дашку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, викладених у позовній заяві, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_8 ; тел. НОМЕР_3 ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Повний текст судового рішення виготовлений 03.11.2025.

Суддя Ю.С. Кучаковський