УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 391/84/25

провадження № 22-ц/4809/1738/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Москаленко Юрій Віталійович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Москаленко Юрій Віталійович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору однак при ухваленні рішення, задовольняючи позовні вимоги, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, відповідно положень ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли (в даному випадку на користь держави).

Частиною 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки у суді першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, тому вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цього недоліку та вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник