"30" жовтня 2025 р. Справа № 363/4418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання адвоката Кізік Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2024, у цивільній справі №363/4418/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до суду Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», адвокатом Кізік А.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2024, вказуючи на те, що позивачці, за заявою якої вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено, а рішення суду не оскаржено у суді апеляційної інстанції, наразі відпала необхідність у вжиття заходів забезпечення позову і такі заходи підлягають скасуванню. До вказаної заяви долучено копію рішення суду від 08.09.2025 у справі №363/4418/24, з відміткою про набрання законної сили 24.10.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №363/4418/24 передано судді Лукач О.П.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розгляд клопотання адвоката Кізік А.М. було призначено судом на 30.10.2025 о 15:15, про що повідомлено учасників провадження, які у судове засідання не з`явилися та будь-яких заперечень щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило.

Враховуючи норму статті 158 ЦПК України щодо строку розгляду клопотання про скасування забезпечення позову, з огляду на підстави скасування, зазначені у заяві, суд дійшов висновку про розгляд заяви без участі осіб, які не з`явились.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши у цій частині матеріали цивільної справи №363/4418/24, дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2024 у справі №363/4418/24 заяву представника позивача адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2025 у цивільній справі №363/4418/24:

первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , в порядку поділу майна подружжя, грошову компенсацію ринкової вартості

частки транспортного засобу КІА RIO, (VIN-код: НОМЕР_1 )

реєстр. №AI2663IВ, у розмірі 134931 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна) гривня 80 копійок. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено;

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною

власністю задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру, яка розміщена за адресою:

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог зустрічного

позову відмовлено.

При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.09.2024, судом не вирішувалось.

Вказане вище рішення суду, до суду апеляційної інстанції, учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили 24.10.2025.

Отже, враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживались судом за заявою сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_4 до ухвалення рішення у справі по суті, а рішенням суду від 08.09.2025 у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 про визнання за нею право власності на частину квартири, загальною площею 69,5 кв.м, житловою площею 34,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, було відмовлено повністю, вказане судове рішення набрало законної сили 24.10.2025, зважаючи на приписи частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, на разі відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову в цій справі, а тому клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

За приписом частини четвертої статті 158 ЦПК України, а результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 149-158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Кізік Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2024, у цивільній справі №363/4418/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що було вжито ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2024 у цивільній справі №363/4418/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лукач