Справа №464/4023/25
пр № 2/464/1898/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мичка Б.Р.,

за участі: секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" та Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди,

встановив:

На розгляді у суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" та Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.10.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Мички Б.Р. від розгляду справи та заява про розгляд справи у його відсутності. В обгрунтування заяви покликається на те, що виникають сумніви в упередженості та об`єктивності судді Мички Б.Р. оскільки суддя у засіданні при визначенні наступної дати судового розгляду вказано, що справу буде розглянуто «швиденько» протягом години. Вказане дає підстави для тверджень про наявність вже визначеної позиції суду, відсутність наміру ретельного вивчення документів і доказів з очевидними обмеженнями для позивача на користь відповідача у справі. Крім цього, покликається на те, що ним подано до суду клопотання про витребування у ПрАР «Львівобленерго» копії договору між постачальником електричної енергії та споживачем, однак у задоволенні такого суддею відмовлено безпідставно.

28.10.2025 року консультантом суду ОСОБА_5 долучено до вищевказаної заяви доповідну записку, з якої встановлено, що вищевказані заяви від імені ОСОБА_3 подано у канцелярію суду Гузовою А.А. без підтвердження повноважень на подання таких від імені ОСОБА_3 .

29.10.2025 року ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, однак з невідомих підстав покинула залу судових засідань. Через канцелярію суду подала заяву (без підпису) про відвід судді Мички Б.Р. від розгляду справи у зв`язку із тим, що судове засідання призначене на 09.00 год. розпочато не вчасно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід покликалась на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечила задоволенню клопотання про відвід судді.

Заслухавши представників відповідачів, розглянувши заяви про відвід судді та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід ОСОБА_3 є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи заява про відвід судді від імені ОСОБА_3 подана до суду через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_4 без підтверджуючих документів щодо представлення інтересів ОСОБА_3 . Відтак, суд позбавлений можливості переконатися, що заява про відвід підписана безпосередньо позивачем та чи підтримує він таку заяву.

У попередніх судових засіданнях суддею піднімалося питання про виклик у судове засідання позивача, однак третьою особою ОСОБА_4 було повідомлено про те, що ОСОБА_3 є особою з першою групою інвалідності і такий не має можливості з`являтися до суду та безпосередньо брати участь у судових засіданнях. За наведених обставин судом не встановлена особа позивача та достовірність підпису у поданих заявах ОСОБА_4 від його імені. Разом з тим, судом зясовано, що у третьої особи ОСОБА_4 відсутні повноваження на представництво інтересів позивача в суді.

Щодо заяви про відвід поданої третьою особою ОСОБА_4 то у такій також відсутні підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу та така заява про відвід не містить підпису третьої особи ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" та Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повне судове рішення складено та оголошено 29.10.2025.

Суддя Мичка Б.Р.