Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №943/1667/25

Провадження №2/943/1389/2025

07 листопада 2025 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» через представника Москаленко М.С. звернулося до суду із указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму в розмірі 86 429,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики №73479465, в силу якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти на умовах встановлених цим договором, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цією позикою. Непогашена заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить загальну суму в розмірі 22011,60 грн. При цьому, 27 березня 2025 року права вимоги за цим Договором позики були відступлені первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №27/03/25, за яким відповідно до Реєстру боржників №6 від 27.05.2025 року до цього Договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 22011,60 грн. (основна сума боргу 9600 грн.; заборгованість за відсотками 4950 грн.; заборгованість за відсотками з понадстрокового користування позикою 5961,60 грн. та комісія в сумі 1500 грн.). Крім того, 24 жовтня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №45566-10/2024, в силу якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти на умовах встановлених цим договором, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цією позикою. Непогашена заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить загальну суму в розмірі 16756 грн. При цьому, 25 квітня 2025 року права вимоги за цим Договором позики були відступлені первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №250425, за яким відповідно до Реєстру боржників до цього Договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16756 грн. (основна сума боргу 9900 грн.; заборгованість за відсотками 4455 грн. та штраф у сумі 2401 грн.). Крім того, 30 листопада 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №65496-11/2024, в силу якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти на умовах встановлених цим договором, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цією позикою. Непогашена заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить загальну суму в розмірі 15365,40 грн. При цьому, 27 травня 2025 року права вимоги за цим Договором позики були відступлені первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №27052025, за яким відповідно до Реєстру боржників до цього Договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15365,40 грн. (основна сума боргу 4801,50 грн.; заборгованість за відсотками 2881,20 грн. та штраф у сумі 7682,70 грн.). Крім того, 25 січня 2025 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №8288684, в силу якого кредитор надав відповідачу грошові кошти на умовах встановлених цим договором, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цим кредитом. Непогашена заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить загальну суму в розмірі 32296 грн. При цьому, 27 березня 2025 року права вимоги за цим Договором позики були відступлені первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №27/03/25, за яким відповідно до Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 року до цього Договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 32296 грн. (основна сума боргу 8000 грн.; заборгованість за відсотками 6916 грн. та комісія в сумі 1380 грн.).

Оскільки відповідач добровільно не погасив спірну заборгованість за вищевказаними договорами кредиту та позики, що стало приводом для звернення позивача до суду із указаним позовом, який представник позивача просить задовольнити.

Ухвалою судді від 03.09.2025, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на повідомлення судом про дату, час і місце судового засідання, а представник позивача за довіреністю Москаленко М.С. у позовній заяві просила провести розгляд справи у відсутності представника позивача. У випадку неявки в судове засідання відповідача також просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, а відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи згоду представника позивача, яка у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, а проти ухвалення судом заочного рішення не заперечила, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, а також не подав відзиву, отже суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини першої статті 280 ЦПК України.

Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких мотивів.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

Крім того, в силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 629, 525, 612, 611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Згідно частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики №73479465, в силу якого товариство надало відповідачу кредит на умовах встановлених цим договором у розмірі 10000 грн. строком на 30 днів до 22 жовтня 2024 року, який відповідач зобов`язався повернути у вказаний строк зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,25% на день та комісію за надання позики в розмірі 15%, що становить 1500 грн. Вказаний кредитний договір укладено між сторонами у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «12555» о 10:04 год. від 23.09.2024, що відповідає приписам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а перерахування кредитних коштів проведено на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Як убачається із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості станом на 27.05.2025, що заборгованість за Договором позики №73479465 від 23.09.2024 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 22011,60 грн. (основна сума боргу 9600 грн.; заборгованість за відсотками 4950 грн.; заборгованість за відсотками з понадстрокового користування позикою 5961,60 грн. та комісія в сумі 1500 грн.).

Також, як убачається із матеріалів справи, що 27 березня 2025 року права вимоги за цим Договором позики були відступлені первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №27/03/25, за яким відповідно до Реєстру боржників №6 від 27.05.2025 року до цього Договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 22011,60 грн.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, які би спростовували наданий розрахунок заборгованості перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новим кредитором у грошовому зобов`язанні відповідача, а також стороною відповідача не доведено належними доказами про відсутність такої заборгованості перед позивачем чи попереднім кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» (нового кредитора у зобов`язаннях) є обґрунтованими та підлягають до задоволення, зокрема, в частині стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за Договором позики №73479465 від 23.09.2024 року в розмірі 22011,60 грн.

Крім того, судом встановлено, що 24 жовтня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №45566-10/2024, в силу якого товариство надало відповідачу кредит на умовах встановлених цим договором у розмірі 10000 грн. строком на 120 днів до 20 лютого 2025 року, який відповідач зобов`язався повернути у вказаний строк зі сплатою 1% на день.

Вказаний кредитний договір укладено між сторонами у формі електронного документа із використанням відповідачем електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «W0559» о 17:57:38 год. від 24.10.2024, що відповідає приписам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а перерахування кредитних коштів проведено на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 . Як убачається із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості станом на 25.04.2025, що заборгованість за Кредитним договором №45566-10/2024 від 24.10.2024 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 16756 грн. (основна сума боргу 9900 грн.; заборгованість за відсотками 4455 грн. та штраф у сумі 2401 грн.).

Також, як убачається із матеріалів справи, що 25 квітня 2025 року права вимоги за цим Договором позики були відступлені первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №250425, за яким відповідно до Реєстру боржників до цього Договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16756 грн.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, які би спростовували наданий розрахунок заборгованості перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новим кредитором у грошовому зобов`язанні відповідача, а також стороною відповідача не доведено належними доказами про відсутність такої заборгованості перед позивачем чи попереднім кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» (нового кредитора у зобов`язаннях) підлягають до часткового задоволення, зокрема, в частині стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №45566-10/2024 від 24.10.2024 року в розмірі 14355 грн. (тіло кредиту та відсотки), окрім штрафу в сумі 2401 грн.

Крім того, судом встановлено, що 30 листопада 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №65496-11/2024, в силу якого товариство надало відповідачу кредит на умовах встановлених цим договором у розмірі 5000 грн. строком на 120 днів до 29 березня 2025 року, який відповідач зобов`язався повернути у вказаний строк зі сплатою 1% на день.

Вказаний кредитний договір укладено між сторонами у формі електронного документа із використанням відповідачем електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «W6630» о 19:23:55 год. від 30.11.2024, що відповідає приписам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а перерахування кредитних коштів проведено на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 . Як убачається із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості станом на 27.05.2025, що заборгованість за Кредитним договором №65496-11/2024 від 30.11.2024 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 15365,40 грн. (основна сума боргу 4801,50 грн.; заборгованість за відсотками 2881,20 грн. та штраф у сумі 7682,70 грн.).

Також, як убачається із матеріалів справи, що 27 травня 2025 року права вимоги за цим Кредитним договором були відступлені первісним кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу Договору факторингу №27052025, за яким відповідно до Реєстру боржників до цього Договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15365,40 грн.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, які би спростовували наданий розрахунок заборгованості перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новим кредитором у грошовому зобов`язанні відповідача, а також стороною відповідача не доведено належними доказами про відсутність такої заборгованості перед позивачем чи попереднім кредитором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (нового кредитора у зобов`язаннях) підлягають до часткового задоволення, зокрема, в частині стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №65496-11/2024 від 30.11.2024 року в розмірі 7682,70 грн. (тіло кредиту та відсотки), окрім штрафу в сумі 7682,70 грн.

Крім того, судом встановлено, що 25 січня 2025 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №8288684, в силу якого товариство надало відповідачу кредит на умовах встановлених цим договором у розмірі 8000 грн. строком на 360 днів до 19 січня 2026 року, який відповідач зобов`язався повернути у вказаний строк зі сплатою 0,95% на день та одноразово комісії за надання кредиту в розмірі 17,25% від суми наданого кредиту, що становить 1380 грн.

Вказаний кредитний договір укладено між сторонами у формі електронного документа із використанням відповідачем електронного підпису шляхом його реєстрації на сайті відповідача та через мобільний додаток «ClickCredit» від 25.01.2025 в особистому кабінеті відповідача через ІКС, що відповідає приписам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а перерахування кредитних коштів проведено на картковий рахунок відповідача. Як убачається із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості станом на 31.07.2025, що заборгованість за Кредитним договором №8288684 від 25.01.2025 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 32296 грн. (основна сума боргу 8000 грн.; заборгованість за відсотками 6916 грн. та комісія в сумі 1380 грн.).

Також, як убачається із матеріалів справи, що 27 березня 2025 року права вимоги за цим Договором позики були відступлені первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №27/03/25, за яким відповідно до Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 року до цього Договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 32296 грн.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, які би спростовували наданий розрахунок заборгованості перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новим кредитором у грошовому зобов`язанні відповідача, а також стороною відповідача не доведено належними доказами про відсутність такої заборгованості перед позивачем чи попереднім кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (нового кредитора у зобов`язаннях) є обґрунтованими та підлягають до задоволення, зокрема, в частині стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №8288684 від 25.01.2025 року в розмірі 32296 грн.

Отже, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 60 345,30 грн. (тіло кредиту, несплачені відсотки та комісії за кредитними договорами та договорами позики), оскільки саме на цю суму непогашена заборгованість відповідачем є належним чином підтвердженою представником позивача, яка в подальшому в порядку переуступки боргу перейшла до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» від первісних кредиторів ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договорів факторингу.

Разом із тим, суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь позивача штрафних санкцій, а саме: штрафу за Кредитним договором №45566-10/2024 від 24.10.2024 року в сумі 2401 грн. та штрафу за Кредитним договором №65496-11/2024 від 30.11.2024 року в розмірі 7682,70 грн., виходячи із таких мотивів.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Як убачається із матеріалів справи, що згідно долучених до позовної заяви розрахунків заборгованості за №45566-10/2024 від 24.10.2024 року представником позивача при нарахування загальної суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору, серед іншого, нараховано штраф у розмірі 2401 грн., а також нараховано штраф за Кредитним договором №65496-11/2024 від 30.11.2024 року в розмірі 7682,70 грн. (разом 10083,70 грн.)., що суперечить п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, в силу якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 21 січня 2025 року справа №751/3052/23 виснував, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, зважаючи на запровадження 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, що на сьогодні не припинений та не скасований, а кредитний договір укладено під час дії воєнного стану (24.10.2024), а тому заявлена вимога про стягнення із відповідача на користь позивача штрафу за Кредитним договором №45566-10/2024 від 24.10.2024 року в розмірі 2401 грн., нарахованого під час дії воєнного стану, є незаконною та не може бути стягнута.

Крім того, за тотожних обставин, зважаючи на те, що інший кредитний договір також укладено під час дії воєнного стану (30.11.2024), а тому заявлена вимога про стягнення із відповідача на користь позивача штрафу за Кредитним договором №65496-11/2024 від 30.11.2024 року в розмірі 7682,70 грн., нарахованого під час дії воєнного стану, є також незаконною та не може бути стягнута.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму в розмірі 60 345,30 грн. (тіло кредиту, несплачені відсотки та комісії за кредитними договорами та договорами позики), оскільки саме на цю суму непогашена заборгованість відповідачем є належним чином підтвердженою представником позивача, яка в подальшому в порядку переуступки боргу перейшла до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» від первісних кредиторів ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договорів факторингу.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 2114,17 грн. (60345,30/86429х3028).

Ураховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 82, 89, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість в сумі 60 345,30 грн (шістдесят тисяч триста сорок п`ять гривень 30 копійок) та судовий збір у розмірі 2114,17 грн (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 17 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ).

Представник позивача: Москаленко Маргарита Стеніславівна (07400, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено: 11.11.2025 року.

Суддя: І. Б. Кос