"11" листопада 2025 р. Справа № 363/5337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря судових засідань Підопригори Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача - адвоката Неупокоєвої Н.К. про стягнення судових витрат у справі за №363/5337/25 за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача - Неупокоєвою Н.К. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2025 позов ОСОБА_1 , що поданий представником позивача - Неупокоєвою Н.К. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, відновлено ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1 », повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 605 грн. 60 коп., сплаченого при поданні позову. Також вирішено питання про розподіл судових витрат і стягнуто з відповідача на користь позивачки 605 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування решти судового збору. В задоволенні вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу - відмовлено.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Н.К. про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивачки на правничу допомогу в розмірі 7 930 грн. Заява мотивована тим, що ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Клопотання представника позивачки - адвоката Неупокоєвої Н.К. суд розглянув без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат представнику позивачки слід відмовити з таких підстав:

Так, за приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд може, окрім іншого, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами ( ч. 2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 року у справі за №285/5547/21 суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 року у справі за №346/2744/21.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином, необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: не вирішення судом питання про судові витрати при наявності у матеріалах справи відповідних доказів про їх понесення або ж неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі про намір подання таких доказів і їх подання у визначений процесуальним законом строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Справа за №363/5337/25 за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача - Неупокоєвою Н.К. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За клопотанням представника позивачки та самої позивачки, судовий розгляд проведений за їх відсутності.

У позовній заяві представник позивачки просила суд стягнути витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи, сплачені на підставі договору про надання правничої допомогиу загальному розмірі 21 000 грн. При цьому в позовній заяві представником було зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат складає 21 000 грн., з яких - 3 000 грн. - за складання позову, 160 грн. - за підготовку та засвідчення копій документів, 110 грн. - за направлення позову, 50 грн. - вартість відправлення, 100 грн. - складання опису відправлення, 4 100 грн. - участь у судовому засіданні, 1 000 грн. складання заяви про отримання рішення суду, 4 100 грн. отримання належним чином завіреної копії рішення суду, а разом - 12 620 грн. На підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу до позову надано платіжну інструкцію за №9Н07-6А19-М1А1-06Х4 від 28.08.2025, згідно якої позивачка сплатила на користь АБ «НАТАЛІЇ НЕУПОКОЄВОЇ» - предоплату за супровід справи про розірвання шлюбу, скасування усиновлення ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень представника позивачки суду було надано лише ордер про надання правничої допомоги серії АА за №1619553 від 02.09.2025 року, інших доказів до позову додано не було.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2025 року вже розглянуто та вирішено питання відшкодування витрат на правничу допомогу, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме, з підстав відсутності документального підтвердження таких витрат та їх розрахунку в межах саме справи про розірвання шлюбу - в задоволенні цих вимог позивачці було відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу, що ані позивачка ані її представник, якщо вони з поважних причин не могли подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, не звертались до суду з відповідною заявою, поданою до закінчення судових дебатів у справі. Клопотання представника позивачки про стягнення судових витрат не містить обґрунтованості поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Таким чином, питання розподілу судових витрат суд вирішив самостійно в рішенні Вишгородського районного суд Київської області від 03.11.2025 року, яке станом на 11.11.2025 рік законної сили не набрало. Суд, на виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України вирішив питання розподілу судових витрат та відмовив позивачці у стягненні з відповідача, заявлених судових витрат на правничу допомогу, про що вказав у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення.

А відтак, приймаючи до уваги те, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення і ухвалюється лише тоді, коли суд не вирішив певні процесуальні питання, у цій справі відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та задоволення клопотання представника позивачки.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Н.К. про стягнення судових витрат у цивільній справі за №363/5337/25 за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача - Неупокоєвою Н.К. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна