Справа № 527/2777/25
провадження № 2/527/1294/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/2777/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року представник позивача звернувся з позовом до суду з вимогою зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з моменту вступу рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію, публічно поширену (опубліковану) нею ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті facebook.com на власній сторінці під своїм авторством шляхом публікації того, що розміщена нею у публікації від 14.08.2025 року інформація є недостовірною, образливою, такою, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію позивача.

21 жовтня 2025 року представник відповідача за первісним позовом подала до суду зустрічний позов, у якому просила поновити строк для подання зустрічної позовної заяви через поважні причини, оскільки відповідач отримала позов наприкінці вересня 2025 року, врахувати великий обсяг, зайнятість адвоката в інших справах, хворобу дитини адвоката з 30.09.2025 по 06.10.2025, обставини пов`язані з повномасштабним вторгненням, відсутність електрозабезпечення. У зустрічному позові представник просила визнати інформацію, розміщену головою селищної ради ОСОБА_5 у відео пості від ІНФОРМАЦІЯ_2 об 13 год 43 хв у себе на сторінці facebook.com недостовірною, образливою та такою, яка викладене з метою зведення наклепу, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію позивача як волонтера, як фізичної особи, зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з моменту вступу рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію, публічно поширену на своїй сторінці facebook.com, зобов`язати відповідача принести офіційно в мережі Фейсбук вибачення за написані (сказані) слова в бік позивача раніше відповідачем, які принижували її як людину, її честь та гідність. Стягнути з відповідача на користь позивача 100000,00 грн моральної шкоди.

Також, 21 жовтня 2025 року представник відповідача за первісним позовом адвокат Сидоренко Т.Ю. подала до суду клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне, у зв`язку із поданням нею зустрічного позову та призначення підготовчого судового засідання.

30 жовтня 2025 року представник позивача подав письмові заперечення проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що сплив процесуальний строк встановлений судом для подання зустрічного позову, оскільки ухвала суду про відкриття провадження була доставлена черес систему Електронний суд 18.09.2025. Також, підставою для неприйняття зустрічного позову є різниця у правовідносинах з яких виник спір. У первісному та зустрічному позовах йде мова про різні публікації, тому дані позови не є взаємопов`язаними та задоволення первісного позову не виключає задоволення зустрічного позову.

30 жовтня 2025 року представник позивача подав заперечення на клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обставини, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні.

05 листопада 2025 року представником відповідача подано додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви на заперечення іншої сторони, у якому остання зазначила, що конверт з ухвалою про відкриття провадження фактично було отримано відповідачем 03.10.2025, адвоката відповідач повідомила 07.10.2025 та надіслала усі документи. У часи воєнного стану відбуваються збої в електронних телекомунікаційних мережах, відбувається виключення світла, препади напруги. Крім того, обидва позови є взаємопов`язані, оскільки виникли з одного інформаційного конфлікту між тими самими особами.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із підстав викладених у письмових клопотаннях.

Відповідач підтримала думку представника.

Позивач заперечував з приводу прийняття зустрічного позову.

Представник позивача заперечував з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, посилаючись підстави викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримала копію ухвали 04.10.2025.

Встановлений п`ятнадцятиденний судом строк для подання зокрема зустрічного позову закінчувався 19 жовтня 2025 року.

Проте, 19 жовтня 2025 року є вихідним днем, тому останнім днем строку для подання зокрема зустрічного позову є 20 жовтня 2025 року.

Як вбачається з відмітки на зустрічному позові, документ було сформовано в системі «Електронний суд» 20.10.2025 та вихідною датою документа є саме 20 жовтня 2025 року.

Зустрічний позов надійшов до суду 21.10.2025.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що хоча зустрічний позов надійшов до суду 21.10.2025, проте його подано представником 20.10.2025, тому суд дійшов висновку, що встановлений судом процесуальний строк для подання зустрічного позову відповідачем пропущено не було, тому він не підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними між собою, оскільки виникають з різних правовідносин, так як предметом і підставою первісного позову є публікація відповідачем ОСОБА_3 у мережі Фейсбук на свій сторінці 14.08.2025. Предметом і підставою зустрічного позову є розміщення відповідачем ОСОБА_1 на свій сторінці у мережі Фейсбук відео 30.09.2025.

Отже, предметом доказування у вказаних справах, як на підставу своїх вимог позивачем та і на підставу своїх заперечень відповідачем є різні підстави та різні засоби доказування.

Окрім того, вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом прийнято рішення про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 та повернення його позивачу, суд дійшов висновку, що підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, тому заява ОСОБА_3 , подана представником ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження до задоволення не підлягає.

На підставі вище викладеного такеруючись ст. ст. 127, 193, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 , поданого представником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , поданий представником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи повернути ОСОБА_3 .

Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині повернення зустрічного позову шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Олефір А.О.