Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

представниці позивача Михашули Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом в обгрунтування якого покликається на те, що 20.12.2013 року між Банком та ОСОБА_2 (надалі Заставодавець) укладено кредитний договір № 910.25453 (надалі Кредитний договір), згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 256292,63 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу TOYOTA Prado, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 . Частина грошових коштів, була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного Транспортного засобу, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами, які додаються до зустрічного позову. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого ОСОБА_2 мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 Кредитного договору, було надано ОСОБА_2 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 18,99%, та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Станом на дату подання цієї зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не виконав зобов`язання за Кредитним договором у встановлені строки, оскільки останній платіж

(зарахування по Кредитному договору) здійснено ним ще 20.02.2014 року. Отже, сума боргу за Кредитним договором, що заявлена до стягнення складаться з загальної заборгованості 502552,18 грн., з них : прострочений борг- 250173,94 грн., прострочені проценти- 249124,26 грн.,строкові проценти-3253,98грн.Заборгованість підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 , на якиймали здійснюватись погашення по Кредитному договору, а також довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 14.06.2019 року. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі

відповідно до умов останнього, що підтверджується згаданими вище меморіальними

ордерами. Окрім цього, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» 09.01.2014 було укладено нотаріально посвідчений договір застави Транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відтак, на підставі Договору застави, укладеного з ОСОБА_2 , обтяження на Транспортний засіб зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (належним чином засвідчена копія витягу додана до матеріалів справи) 10.01.2014, термін обтяження становив до 10.01.2019, та був продовжений до 17.12.2023, в подальшому до 25.09.2028 (належним чином засвідчену копію витягу наявна у матеріалах справи). На час реалізації Предмета застави та проведення з ним реєстраційних дій в органах МВС обтяження припинено не було, докази чого наявні у матеріалах справи. На даний момент ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відтак зареєстроване обтяження Предмету застави продовжує діяти і на даний час. За умовами вказаного Договору застави відчуження Предмету застави могло здійснюватися ОСОБА_2 тільки за письмовою згодою АТ «Ідея Банк».Проте, всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди Банку, ОСОБА_2 було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_1 , із актуальним державним номерним знаком НОМЕР_4 . ОСОБА_2 в подальшому не повідомив АТ «Ідея Банк» про таке відчуження заставленого авто. Банк не надавав згоди на відчуження Предмету застави, більше того, його відчуження не було результатом здійснення господарської діяльності, оскільки операція щодо його купівлі-продажу проводилась між фізичними особами. За таких обставин, вбачається, що зареєстроване обтяження Банку щодо Предмету застави зберегло свою силу для ОСОБА_1 як його нового власника, а відтак до останньої перейшли всі права та обов`язки за Договором застави. У зв`язку з цим просить зустрічний позов задоволити.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року суддею Кротовою О.Б. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Керод Христини Ігорівни про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, - відмовити Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року суддею Галицького районного суду м. Львова Кротовою О.Б. заявлено самовідвід у даній цивільній справі, у зв`язку з Постановою Львівського апеляційного суду від 21.05.2025 у справі №643/12369/21 в якій вбачається, що ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20.01.2025 в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 скасовано і направлено справу для продовження її розгляду в цій частині до згаданого суду першої інстанції.

02.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Юрківа О.Р.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, задоволено. Закрито провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави.

Представниця позивача за зустрічним позовом Михашула Є.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , надавши пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові.

Відповідачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та довідками про доставку електронного листа в порядкуст.128 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та довідками про доставку електронного листа в порядку ст.128 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3статті 13 ЦПКвстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Заслухавши пояснення представниці позивача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року між Банком та ОСОБА_2 (надалі Заставодавець) укладено кредитний договір № 910.25453 (надалі Кредитний договір), згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 256292,63 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу TOYOTA Prado, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 . Окрім цього, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» 09.01.2014 було укладено нотаріально посвідчений договір застави Транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Частина грошових коштів, була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного Транспортного засобу, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами, які додаються до зустрічного позову. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого ОСОБА_2 мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 Кредитного договору, було надано ОСОБА_2 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 18,99%, та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. /том1, а.с.111-116/.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сторони Кредитного договору, стягнення заборгованості за яким, шляхом звернення стягнення на Предмет застави, є предметом позову у даній справі, на добровільних засадах визначили усі його умови, які прописані чітко і зрозуміло.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на дату подання цієї зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не виконав

зобов`язання за Кредитним договором у встановлені строки, оскільки останній платіж

(зарахування по Кредитному договору) здійснено ним ще 20.02.2014 року. Отже, сума боргу за Кредитним договором, що заявлена до стягнення складаться з загальної заборгованості 502552,18 грн., з них : прострочений борг- 250173,94 грн., прострочені проценти- 249124,26 грн.,строкові проценти-3253,98грн.Заборгованість підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 , на якиймали здійснюватись погашення по Кредитному договору, а також довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 14.06.2019 року. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі

відповідно до умов останнього, що підтверджується згаданими вище меморіальними

ордерами. /том 1, а.с.117-119/.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором суду не подано.

Окрім цього, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» 09.01.2014 було укладено нотаріально посвідчений договір застави Транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відтак, на підставі Договору застави, укладеного з ОСОБА_2 , обтяження на Транспортний засіб зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (належним чином засвідчена копія витягу додана до матеріалів справи) 10.01.2014, термін обтяження становив до 10.01.2019, та був продовжений до 17.12.2023, в подальшому до 25.09.2028 (належним чином засвідчену копію витягу наявна у матеріалах справи). На час реалізації Предмета застави та проведення з ним реєстраційних дій в органах МВС обтяження припинено не було, докази чого наявні у матеріалах справи. На даний момент ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відтак зареєстроване обтяження Предмету застави продовжує діяти і на даний час. За умовами вказаного Договору застави відчуження Предмету застави могло здійснюватися ОСОБА_2 тільки за письмовою згодою АТ «Ідея Банк». Проте, всупереч зазначеному, та без письмової згоди банку, ОСОБА_2 було відчужено предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_1 , із актуальним державним номерним знаком НОМЕР_4 . / НОМЕР_5 , а.с.123-134/.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.З ст.9 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторівта реєстраціюобтяжень» якщоіншого невстановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначеному, та без письмової згоди Банку, ОСОБА_2 було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_1 , із актуальним державним номерним знаком НОМЕР_4 . ОСОБА_2 в подальшому не повідомив АТ «Ідея Банк» про таке відчуження заставленого авто. Банк не надавав згоди на відчуження Предмету застави, більше того, його відчуження не було результатом здійснення господарської діяльності, оскільки операція щодо його купівлі-продажу проводилась між фізичними особами. За таких обставин, вбачається, що зареєстроване обтяження Банку щодо Предмету застави зберегло свою силу для ОСОБА_1 як його нового власника, а відтак до останньої перейшли всі права та обов`язки за Договором застави з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013по справі№6-7цс1З,а також постанові Верховного Суду від 30.05.2018у справі № 555/661/16-ц, де вказано,що:«за результатом аналізу частини третьої статті 9,частини першої статті 10 Закону України«Про забезпеченнявимог кредиторівта реєстраціюобтяжень» можна зробити висновок, що в разі відчуження предметаобтяження боржнико мбез згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця)в разі,якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщона момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу небуло відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, щоє предметом застави,без припиненняобтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи».

Судом встановлено, що на час реалізації Предмету застави, та проведення з ним реєстраційних дій в органах МВС, обтяження Банку припинено не було.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, відповідно дост. 589 ЦК Україниу разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, також за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане (ч. 1ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду, шляхом набуття предмета застави у власність заставодержателя або шляхом реалізації заставодержателем предмету застави на свій розсуд будь-якій особі за ціною, рівною заборгованості заставодавця за основним зобов`язанням на момент звернення стягнення відповідно до вимог чинного законодавства. Реалізація предмету застави здійснюється заставодержателем будь-яким із способів: через прилюдні торги, через аукціон, через біржі, шляхом безпосереднього продажу конкретній особі, іншим незабороненим чинним законодавством способом.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, у суду є всі підстави звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Крім того, в силу діїст. 141 ЦПК Українидо стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з зустрічним позовом до суду.

Керуючись ст. ст.13,76,81,82,83,89,95,141,158,247,259,263-265,268,352 ЦПК України, суд,-, ст.ст.526,530,589,590,611,612,625,1049-1050,1054 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) за кредитним договором №910.25453, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) в сумі 502 552,18 грн. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКГІП: НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме автомобіль TOYOTA Prado, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,актуальний державний номерний знак № НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за

результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКГІП: НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (ідентифікаційний код в ) 7538,28 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 03.11.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків.