Провадження № 2/369/2947/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Осіпової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмен капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмен капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Позов мотивує тим, що 30 червня 2021 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал» укладено договір купівлі-продажу деривативу N? 274-3-Д, а саме щодо квартири - одне житлове приміщення в об`єкті будівництва (Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків та паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , черги ІІ, III черга III), яке стане об?єктом нерухомості після реєстрації права власності на нього в порядку, визначеному чинним законодавством України, та має наступні проектні характеристики: будівельний номер: 274, будинок 3, поверх: 12, проектна загальна площа.

Згідно з Договором 274-3-Д за ним Продавець, яким є Відповідач 1, зобов`язується передати Покупцеві, яким є ОСОБА_1 , а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив у розмірі: 526379,80 грн.

Підтвердженням Права Покупця на Дериватив є Акт прийому-передачі Деривативу підписується Сторонами в момент укладання цього Договору.

Актом прийому - передачі деривативу від 24 грудня 2021 року Відповідач 1 передав їй Форвардний контракт N?273-3-Д від 30 червня 2021 року, який було укладено між Продавцем - ТОВ «Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал», та ТОВ «ЖК Променада», що є предметом Договору купівлі - продажу деривативу (Форвардний контракт). У п. 2 вказаного Акту приймання-передачі визначено, що зобов?язання Покупця повністю виконане перед Відповідачем 1 і ціну Деривативу сплачено повністю у сумі 526379,80 грн.

24 вересня 2021 року між нею, ОСОБА_1 , Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Променада» на виконання форвардного контракту N?274-3-Ф, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав N? 44 274-3.

Відповідно до умов Договору Ч4 274-3, Відповідач-2 - ТОВ «ЖК Променада» продав, а Покупець - ОСОБА_1 , придбав майнові права на Об?єкт нерухомості, передні характеристики якого, встановлені у специфікації - Додаток N? 1 до Договору Ч4 274-3. Об?єкт нерухомості розташований: АДРЕСА_2 ; 2. Кількість кімнат:1; 3. Поверх: 12; 4. Проектна загальна площа: 39,02 кв.м. Розділом 5 Договору Ч4 274-3 визначено вартість (ціну) і умови розрахунків. Відповідно п.5.1 - вартість майнових прав на Об?єкт за даним Договором становить 398004 грн., в тому числі ПДВ 66334 грн. Згідно п. 5.2 Договору, вартість майнових прав на Об?єкт, має бути сплачена Покупцем згідно Додатку 2.

Проте, ТОВ «ЖК Променада», так і не розпочало будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на час звернення до суду, не здійснюють будівництво об`єкта нерухомості. Будівельний котлован призначений під будівництво житлового об?єкта нерухомості, почали засипати, що вказує на те, що відповідач ТОВ «ЖК «Променада», не має намірів будувати об?єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що сторонами за Договором купівлі-продажу майнових прав, було погоджено запланований термін здачі об?єкта будівництва в експлуатацію - четвертий квартал 2023 року, а складання Акту прийому-передачі майнових прав, не пізніше ніж через 120 днів, після здачі об?єкта будівництва в експлуатацію, сторони не укладали Додаткових угод, про зміну погоджених термінів, відповідачі завдали їй шкоди, за якою вона значною мірою позбавлена права того, на що розраховувала, укладаючи Договір купівлі-продажу майнових прав на житлове приміщення, та Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_3 .

Внаслідок невиконання відповідачем, ТОВ «ЖК «Променада» зобов`язань за Договором купівлі - продажу майнових прав N? 44 274-3 від 24.09.2021 р., з будівництва житлового будинку, вона зазнала моральних страждань, так як не може отримати у власність житло, на яке розраховувала.

Тому на підставі вищевказаного позивачка просила суд:

розірвати Договір N? 274-3-Д купівлі-продажу Деривативу, укладений 30 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал» ( ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачені грошові кошти за Договором N? 274-3-Д купівлі-продажу Деривативу, укладеним 30 червня 2021 року у сумі 526379,80 грн. (п?ятсот двадцять шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 80 коп.), збитки у вигляді інфляційного знецінення грошових коштів у сумі 199 054, 71 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

розірвати Договір купівлі - продажу майнових прав N? 44 274-3, укладений 24 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» () та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти за Договором купівлі - продажу майнових прав N? Ч4 274-3 укладеним 24 вересня 2021 року, у сумі 219974,26грн. (двісті дев?ятнадцять тисяч дев?ятсот сімдесят чотири гривні 26 коп.), збитки у вигляді інфляційного знецінення грошових коштів у сумі 81 620,40 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять гривень 40 коп.), та пеню, станом на 09 липня 2024 року, за неналежне виконання умов Договору купівлі - продажу майнових прав N? 44 274-3 від 24 вересня 2021 року, в розмірі 468544,62 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч п?ятсот сорок чотири гривні 62 коп.).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позов з дня вручення ухвали.

20 листопада 2024 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмен капітал» надійшов відзив на позовну заяву, у якому вони просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що підстав для визнання договору недійним або ж розірвання договору немає, оскільки відповідачем виконано свої обов`язки належним чином.

22 листопада 2024 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» надійшов відзив на позовну заяву, у якому вони просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 строку внесення грошових коштів, визначеного розділом 5 Договору, а саме сплачено не всю суму, а лише 219 974, 26 грн. з 398 004 грн., то ТОВ «ЖК «Променада» звернувся до ОСОБА_1 із листом-повідомленням про розірвання договору у односторонньому порядку, як це визначено п. 7.3 Договору купівлі-продажу майнових прав за №Ч4-274-3.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року.

04 березня 2025 року від позивачки до суду надійшли відповіді на відзив, у яких вона просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» - адвокат Домітращук А.В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмен капітал» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У своєму відзиві просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Щодо вимоги позивача про розірвання оспорюваних договорів та стягнення коштів з відповідачів сплачених на їх виконання суд вирішив наступне.

В силу приписів ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При розгляді справи судом встановлено, що 30 червня 2021 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал» укладено договір купівлі-продажу деривативу N? 274-3-Д.

Відповідно до п. 1 Договору «Дериватив» - форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього Договору, являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «ЖК Променада» продати майнові права на Квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією такого продажу під час укладення форвардного контракту.

Квартира - одне житлове приміщення в об?єкті будівництва (Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків та паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , черги ІІ, III черга III), яке стане об?єктом нерухомості після реєстрації права власності на нього в порядку, визначеному чинним законодавством України, та має наступні проектні характеристики: будівельний номер: 274, будинок 3, поверх: 12, проектна загальна площа.

39,024 м.кв., кількість кімнат: 1.

Згідно із розділом 2 Договору 274-3-Д за ним Продавець, яким є Відповідач 1, зобов?язується передати Покупцеві, яким є ОСОБА_1 , а Покупець зобов?язується прийняти й оплатити Дериватив з наступними характеристиками:

Назва деривативу - форвардний контракт;

Номер деривативу - N? 274-3-Ф;

Вид деривативу - з поставкою базового активу;

Форма існування - документарна;

Продавець за Форвардним контрактом - ТОВ «ЖК Променада» іде нтифікаційний код;

Дата укладення Деривативу - 30.06.2021 рік;

Базовий актив Деривативу - майнові права на квартиру;

Термін виконання Деривативу - 30 червня 2024 рік (або до цієї дати);

Дата реєстрації на Товарній біржі - 30 червня 2021 рік; кількість штук - 1.

Згідно п.2.2, на дату укладання Договору 274-3-Д, Дериватив належить Продавцеві. 3 укладанням цього Договору всі права та обов?язки, які Продавець має за Деривативом, повністю, безумовно та без винятків переходять до Покупця відповідно до умов Договору.

Статтею 3 Договору 274-3-Д встановлено, що на дату укладання Договору Сторони визначили Ціну Договору у розмірі: 526379,80 грн. (Ціна Договору), без ПДВ відповідно до п. 196.1.1 статті 196 ПК України, які покупець сплачує у безготівковій формі шляхом перерахування платежу згідно Додатку 1 до цього договору.

Пунктом 1 Додатку N?1 до Договору купівлі - продажу Деривативу N? 273-3-Д від 30 червня 2021 року, визначено, що Ціна Договору має бути сплачена покупцем наступним чином:

80 000,00 грн. - до 01 жовтня 2021 року;

446 379,80 грн. - до 09 листопада 2021 року.

На виконання умов Договору 272-3-Д від 30.06.2021 року, мною було здійснено платежі на рахунок Відповідача 1, ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал»:

- 80 000,00 грн. - 24.09.2021р. (квитанція N? 58390612);

- 446 379,80 грн. - 08.11.2021р. (платіжне доручення 1)

Загалом, станом на 09 листопада 2021 року позивачкою ОСОБА_1 сплачено ціну Договору в повному обсязі, в розмірі 526379, 80 грн.

24 вересня 2021 року між нею, ОСОБА_1 , Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Променада» на виконання форвардного контракту N?274-3-Ф, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав N? 44 274-3.

Відповідно до умов Договору Ч4 274-3, Відповідач-2 - ТОВ «ЖК Променада» продав, ОСОБА_2 , придбав майнові права на Об?єкт нерухомості, передні характеристики якого, встановлені у специфікації - Додаток N? 1 до Договору Ч4 274-3.

Специфікацією (Додаток N?1 до Договору Ч4 274-3) визначено характеристики Об?єкту нерухомості:

Об?єкт нерухомості розташований: АДРЕСА_2 ; 2. Кількість кімнат:1; 3. Поверх: 12; 4. Проектна загальна площа: 39,02 кв.м.

Розділом 5 Договору Ч4 274-3 визначено вартість (ціну) і умови розрахунків. Відповідно п.5.1 - вартість майнових прав на Об?єкт за даним Договором становить 398004 грн., в тому числі ПДВ 66334 грн. Згідно п. 5.2 Договору, вартість майнових прав на Об?єкт, має бути сплачена Покупцем згідно Додатку 2.

Проте, ТОВ «ЖК Променада», так і не розпочало будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на час звернення до суду, не здійснюють будівництво об?єкта нерухомості. Будівельний котлован призначений під будівництво житлового об?єкта нерухомості, почали засипати, що вказує на те, що відповідач ТОВ «ЖК «Променада», не має намірів будувати об?єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи пояснення сторін, подані докази, та те, що сторонами за Договором купівлі-продажу майнових прав, було погоджено запланований термін здачі об?єкта будівництва в експлуатацію - четвертий квартал 2023 року, а складання Акту прийому-передачі майнових прав, не пізніше ніж через 120 днів, після здачі об?єкта будівництва в експлуатацію, сторони не укладали Додаткових угод, про зміну погоджених термінів, суд приходить до висновку про порушення відповідачами прав позивача, яка значною мірою позбавлена права того, на що розраховувала, укладаючи Договір купівлі-продажу майнових прав на житлове приміщення, та Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_3 , а тому, керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, є правові підстави для їх розірвання, та стягнення з відповідачів грошових коштів отриманих на виконання договорів. Доказів протилежного суду не надано.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яку буде здано в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах позивач виступає споживачем, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований, а знаходиться на початковому етапі влаштування монолітних залізобетонних конструкцій і при цьому виконання будівельних робіт тимчасово призупинене.

За таких обставин, та враховуючи, що строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 30 квітня 2024 року, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що їй, як позивачу завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність квартиру АДРЕСА_4 .

Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням як Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, так і Договору купівлі-продажу деривативу, який є нерозривно пов`язаним з Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а тому, керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд вбачає за можливе їх розірвати.

При вирішенні справи в цій частині суд враховує те, що сторони у позасудовому порядку не вирішили питання розірвання спірних договорів.

Одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Ефективний захист прав особи має бути спрямованим на відновлення справедливості.

Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин та вирішуючи спір, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Так, згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 11 серпня 2021 року в справі №723/826/19 (провадження № 61-8810св20) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) використовувала/використовували право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».

Враховуючи, що відповідними умовами договорів позивачу надано право у будь-який момент строку дії договорів відмовитись від виконання договорів шляхом надіслання письмової відмови, і позивач скористався наданим йому правом, однак не може його реалізувати виключно через штучне перешкоджання відповідачами, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог у частині щодо розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав і деривативу та стягнення коштів, які були сплачені позивачем на їх виконання залишається єдиним способом відновлення порушених прав позивачів як споживача.

Одночасно з цим, зазначені позивачем обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, щодо значного порушення строків будівництва, знецінення грошових коштів, що були сплачені на виконання умов оспорюваних договорів, на думку суду, в своєї сукупності є істотними порушеннями відповідачами умов укладених Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та Договору купівлі-продажу деривативу.

Суд зауважує, що такі обставини свідчать про те, що позивачці було завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність квартиру АДРЕСА_4 .

Таким чином, фактично досягти мети задля якої укладався Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру та Договір купівлі-продажу деривативу неможливо.

З огляду на що, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині та розірвати Договір № 274-3-Д купівлі-продажу деривативу від 30 червня 2021 року, Договір № Ч 4 274-3 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24 вересня 2021 року в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та стягнути сплачені на виконання умов вищезазначених договорів позивачем грошові кошти у повному обсязі, зважаючи на порушення відповідачами строків будівництва.

Разом з тим, зважаючи, що сторони не вирішили питання про розірвання договорів у позасудовому порядку, зважаючи, що кожна із сторін мала претензії до іншої (як порушення строків будівництва, так і строки сплати коштів, порядок повернення грошових коштів, тощо), тому підстав для стягнення інфляційних втрат, пені, моральної шкоди суд не знаходить.

Відповідно до вимог частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява від 10 лютого 2010 року № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.), серія A,303-A, п. 29).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмен капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати Договір N? 274-3-Д купівлі-продажу Деривативу, укладений 30 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал» ( ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачені грошові кошти за Договором N? 274-3-Д купівлі-продажу Деривативу, укладеним 30 червня 2021 року у сумі 526379, 80 грн. (п`ятсот двадцять шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 80 коп.).

Розірвати Договір купівлі - продажу майнових прав N? 44 274-3, укладений 24 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» () та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти за Договором купівлі - продажу майнових прав N? Ч4 274-3 укладеним 24 вересня 2021 року, у сумі 219974,26грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 26 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.05.2008 року Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестмент кепітал», , адреса: вул. Лесі Українки, б., 62, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Променада», , адреса: вул. Лесі Українки, б., 62, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ