Справа №464/617/24
пр № 2/464/412/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг за договором позики грошей від 08.10.2020 року у розмірі 962426, 81 доларів США. Окрім цього, просить стягнути із відповідача на його користь 15140,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

03.06.2024 року представником відповідача подано клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

21.08.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.08.2024 року поновлено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.12.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024 року змінено в частині визначення експертної установи та зазначено, що проведення почеркознавчої експертизи доручено Львівському науково-дослідому інституту судових експертиз. В решті ухвалу залишено без змін.

04.06.2025 року на адресу суду надійшов лист із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання висновку первинної експертизи.

23.09.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив призначенню експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, однак вказана експертиза не виконана у звязку із невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення такої.

Суд не вбачає підстав для повторного призначення експертизи, оскільки така вже призначалась, однак не була виконана у зв`язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів та повторне призначення такої призведе до затягування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та у відповідності до ст.353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2025 року.

Головуючий Мичка Б.Р.