Справа № 308/2323/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03.11.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

представника відповідача Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6», про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сідєльнікова Є.І., звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Добролюбова-6», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Сідєльнікова Є.І. подала клопотання, згідно з яким просить закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити справу до судового розгляду по суті, а розгляд справи, призначений на 03.11.2025, провести без участі позивача та представника останньої.

Представник відповідача адвокат Сухан Н.В. у підготовчому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті. Зауважила, що клопотання представника позивача про виклик свідка не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, оскільки не зазначено конкретні обставини, які свідок може підтвердити у даній справі.

Передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі позивача та її представника за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 4, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

17.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зміну процесуального статусу учасника судового процесу, згідно з яким просила змінити процесуальний статус ОСОБА_3 заступника голови правління ОСББ «Добролюбова-6» з третьої особи на свідка у цивільній справі №308/2323/25, та викликати ОСОБА_3 у судове засідання для надання свідчень по суті справи.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що у даній справі представником позивача третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні позивача було залучено ОСББ «Добролюбова-6», представником якого виступає заступник голови правління Онофрій Валерій Іванович. З огляду на фактичні обставини справи, представник позивача дійшла помилкового висновку про те, що необхідно залучити до участі в процесі саме в якості третьої особи ОСББ «Добролюбова-6». Водночас, вважає, що ця юридична особа не має самостійного правового інтересу у справі, а її участь як третьої особи є юридично необґрунтованою, оскільки вирішення спору не вплине на її права чи обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_3 володіє особистими відомостями та має інформацію щодо обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим доцільним є його участь у процесі саме як свідка, а не представника третьої особи.

Разом з тим, у позовній заяві представник позивача заявила клопотання про виклик до суду в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_4 , заступника директора Ботанічного саду для підтвердження особистості позивача та наявності у неї психологічних проблем на роботі в останні місяці; сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для підтвердження поширення листівок та існування відповідного відео. ОСОБА_3 також є очевидцем, що перебував на відео під час його зйомки відповідачем.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є: визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , зокрема право на повагу до честі, гідності, ділової репутації, право на особисте життя та його таємницю, поширену ОСОБА_6 інформацію у соціальній мережі Facebook та зобов`язати його видалити поширену інформацію, що міститься у публікаціях соціальної мережі Facebook за відповідним посиланням; зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, розмістивши у соціальній мережі Facebook відеозвернення спростування, яке має бути опубліковано тим самим способом, що й оригінальна публікація, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 » та зберігатися не менше 12 місяців; зобов`язати відповідача припинити подальше поширення недостовірної інформації щодо позивача в будь-який спосіб; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн, спричинену поширенням неправдивої інформації.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що наприкінці жовтня 2024 року ОСОБА_1 виявила у соціальній мережі Facebook відеозапис, опублікований громадянином під псевдонімом « ОСОБА_7 ». На відео, записаному в реальному часі, видно особу, вдягнену на кшталт військового, яка представилася позивним « ОСОБА_8 ». У процесі запису відео ця особа перебувала напроти під`їзду і балкону позивача. Згодом стало відомо, що цю особу звати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відеозаписі відповідач озвучив прізвище позивача, зазначив її домашню адресу та вказав на балкон її квартири. Крім того, у своїх висловлюваннях він використовував принизливі формулювання, що містять недостовірну інформацію, яка дискредитує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Крім того, відповідач оприлюднив фото та відеоматеріали, на яких зображена позивач, що становить розголошення її персональних даних. У своєму публічному зверненні відповідач безпідставно звинуватив позивача у незаконній діяльності проти держави Україна, зокрема у співпраці з силовими структурами держави-агресора. Крім того, відповідач публічно закликав до переслідування позивача українські правоохоронні органи, включаючи Службу безпеки України, а в разі їхньої бездіяльності натякав на можливість втручання військових структур. Ці дії завдали позивачу значних моральних страждань, завдали шкоди її діловій репутації та негативно вплинули на її становище в суспільстві. Внаслідок цього позивач відчуває страх за власне життя, здоров`я та безпеку своєї дитини.

Відповідно до ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

Суд зазначає, що положення ЦПК України не передбачають виключення учасника з числа третіх осіб, але ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказує на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки ст. 53 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вказаної норми, можна зробити висновок, що виключення з кола третіх осіб також вбачається можливим за заявою учасників справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №572/3632/15-ц правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому суду належить врахувати, що третіми особами є такі учасники правовідносин, які за правилами ЦК України є особами фізичними, юридичними або державою.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу учасника судового процесу, керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, оскільки рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки ОСББ «Добролюбова-6», суд вважає за доцільне виключити останнє зі складу учасника справи третьої особи.

При цьому вимога замінити процесуальний статус ОСОБА_3 заступника голови правління ОСББ «Добролюбова-6» з третьої особи на свідка у цивільній справі є безпідставною, оскільки у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а свідок джерело доказу, і показання свідка засіб доказування, який містить певну інформацію.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України та є необґрунтованим, з огляду на те, що у ньому не зазначено обставини, які свідки можуть підтвердити саме з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 листопада 2025 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 05 листопада 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик