Справа № 146/1622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року у провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза І.С. надійшла цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі суддею Морозом І.С. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Мороз І.С. перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1 . Дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому з метою уникнення конфлікту інтересів суддя заявив собі самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Оскільки в суддя Мороз І.С. перебуває в дружніх відносинах з позивачем у даній справі ОСОБА_1 , тому з метою уникнення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді Мороза І.С. в розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Мороза Ігоря Славіковича у цивільній справі № 146/1622/25, провадження № 2/146/831/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відвести суддю Мороза Ігоря Славіковича від розгляду цивільної справи №146/1622/25, провадження № 2/146/831/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу № 146/1622/25, провадження № 2/146/831/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз