Справа №461/7484/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника відповідача Солтисюка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 280609,16 грн., а також 4209,14 грн. судового збору.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 01.07.2024 р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №М75.00202.011051094.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 215700 грн. зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами.

Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 09.12.2024 р.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 16.07.2025 р. становить 280609,16 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 16.07.2025 р.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04 червня 2025 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 03 жовтня 2025 р. на 09 год. 30 хв.

01 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Солтисюк А.П. надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю, тобто за місцем реєстрації відповідача. Мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому дана справа повинна розглядатися Горохівським районним судом Волинської області.

Ухвалою від 03 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Солтисюк А.П. про передачу за підсудністю цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року через неявку осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2025 року на 09 год. 50 хв.

15 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Солтисюк А.П. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Зазначає, що 01.07.2024 позивачем видано кредитні кошти відповідачу в сумі 215 700,00 грн. В подальшому, на виконання умов Кредитного договору ОСОБА_1 сплачував кошти на користь АТ «Ідея Банк»:

- 02.08.2024 15 000,00 грн;

- 11.09.2024 11 871,98 грн;

- 11.09.2024 288,59 грн;

- 11.10.2024 1 214,43 грн;

- 15.10.2024 12 225,00 грн;

- 29.11.2024 190,00 грн;

- 29.11.2024 11 000,00 грн;

- 08.12.2024 12 050,00 грн;

- 24.07.2025 100,00 грн;

- 13.08.2025 100,00 грн.

Загалом Відповідачем сплачено на користь Позивача 64 040,00 грн. В той же час, не зважаючи на часткову оплату заборгованості Відповідачем Позивач вказує на наявність заборгованості по тілу кредиту 213 375,82 грн. Тобто, згідно з розрахунком Позивача з оплачених на користь Банку коштів в сумі 64 040,00 грн. погашено тіло кредиту в сумі лише 2 324,18 грн. сплачені Позивачем кошти повинні були бути спрямовані Відповідачем в першу чергу на погашення простроченого тіла кредиту. Отже, заборгованість по тілу кредиту на сьогоднішній день становить 151 660,00 грн (215700,00-15000,00-11871,98-288,59-1214,43-12225,00-190,00-11000,00-12050,00-100,00-100,00=151660,00). А відтак, і позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 процентів в сумі 67 233,34 грн. до задоволення не підлягають.

23.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М., в якій зазначає, що АТ «Ідея Банк» доводи відповідача заперечує, оскільки такі є безпідставними, на спростування чого вважає за необхідне наголосити на наступному. По-перше, підписанням кредитного договору сторони погодили, що процентна ставка є фіксованою та становить 65,00% річних (п.1.3. Кредитного договору). Крім цього, сторони погодили, що повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_2 відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з Додатком №1 (Графік щомісячних платежів). Так, відповідно до Графіку датою платежу є 09 число відповідного місяця. Як вбачається із виписки по рахунку (наявної у матеріалах справи) вже починаючи з вересня 2024 року Відповідач порушив Графік платежів, обумовлений сторонами, у зв`язку з чим на прострочену суму кредиту йому нараховувалась процентна ставка у розмірі 65,00 процентів річних (п.1.8 Кредитного договору). Також умовами кредитного договору (п.2.17) передбачено порядок погашення заборгованості у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання у повному обсязі:

1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до Договору кредиту.

Крім цього, з метою уникнення в суду будь-яких сумнівів щодо порядку нарахування процентів за кредитним договором та порядку розподілу коштів у розрізі тіла та процентів надають розрахунок заборгованості за кредитним договором №M75.00202.011051094 від 01.07.2024 виконаний станом на 16.07.2025.

23.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М. про залишення частини позовних вимог без розгляду в частині стягнення грошових коштів у розмірі 200,00 грн. за Кредитним договором №М75.00202.011051094 від 01.07.2024. Представник позивача вказує, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №М75.00202.011051094 від 01.07.2024 в розмірі 280409,16 грн, а також понесених судових витрат у розмірі 4209,14 грн. судового збору, підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити. В обґрунтування внесеної заяви представник позивача покликається на те, що після подання позовної заяви відповідачем було сплачено 200,00 грн. за Кредитним договором №М75.00202.011051094 від 01.07.2024.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення грошових коштів у розмірі 200,00 грн. за Кредитним договором №М75.00202.011051094 від 01.07.2024 залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, оскільки згідно позовної заяви просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Солтисюк А.П. позов визнав частково лише тіло кредиту в розмірі 151660,00 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 01.07.2024 р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №М75.00202.011051094, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 215700 грн., зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №М75.00202.011051094 від 01.07.2024 року, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 22.10.2025 року становить 280409,16 грн. та складається із наступного: прострочений борг 213175,82 грн. та прострочені проценти 67233,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження своїх вимог позивачем долучено до матеріалів справи: договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», що розміщений на офіційному веб-сайті банку; належним чином засвідчену копію кредитного договору №М75.00202.011051094 від 01.07.2024 року з додатками; паспорт споживчого кредиту №М75.00202.011051094 від 01.07.2024 року, належним чином засвідчену копію платіжної інструкції; належним чином засвідчену копію вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань; докази направлення вимоги ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.2. - 1.4. вказаного кредитного договору, банк надає відповідачу кредит у розмірі 215700,00 грн. із фіксованою процентною ставкою у розмірі 65% річних строком кредиту на 60 місяців.

Щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 67233,34 грн. за період користування кредитними коштами на користь Позивача, суд зазначає, що ці проценти нараховані відповідно до умов кредитного договору за фактичний час користування кредитними коштами в межах встановленого строку кредитування та не є штрафними санкціями.

Підписуючи договір, відповідач погоджувався на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку.

Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4209,14 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280, 351-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 280409,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у сумі 4209,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Романюк В. Ф.