Справа № 404/812/24
Номер провадження 2-о/404/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючог о судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: веб-сайт https://webcaclub.gq/webcam/debelaya-ulyana/ ID: е2130832, про встановлення факту недостовірності інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації відносно ОСОБА_1 , яка розміщена невідомими особами за веб-посиланням https://webcaclub.gq/webcam/debelaya-ulyana/ ID: е2130832.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання (а.с.15).

Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 23).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 листопада 2024 року заявником подано заяву (вх. № 50516 від 05.12.2024 року) якою недоліки вказані в ухвалі судді від 13.11.2024 року не усунуто.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2025 року заявником подано заяву (вх. № 4568 від 06.02.2025 року) якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 17.01.2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2025 року продовжено розгляд справи, призначено судове засідання. Визнано явку заявника ОСОБА_1 , в судове засідання обов`язковою, що відбудеться 05 травня 2025 року о 13 год 45 хв для надання пояснень по справі (а.с. 40).

В судове засіданн,я призначене на 05 травня 2025 року заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.42, 43). Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному (а.с. 44). Однак, доказів на підтвердження перебування представника на лікарняному суду не надано.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 травня 2025 року відкладено судове засідання, для повторного виклику учасників справи до 19 червня 2025 року (а.с.45).

При цьому, заявник в судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.46), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2025 року відкладено судове засідання, для повторного виклику учасників справи до 29 жовтня 2025 року (а.с.47).

Заявник та її представник, в судове засідання призначене на 29 жовтня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48, 50), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частини третя стаття 294 Цивільного процесуального кодексу України).

Частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2025 року визнано явку заявника ОСОБА_1 , в судове засідання обов`язковою.

Однак заявник не з`являвся в судові засідання, жодних клопотань чи заяв щодо неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день та час або заяв про відкладення розгляду справи з наданням відповідних доказів, не подавав.

При цьому суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

За приписом пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, повторну неявку заявника в судові засідання без поважних причин, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд застосовує наслідки пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: веб-сайт https://webcaclub.gq/webcam/debelaya-ulyana/ ID: е2130832, про встановлення факту недостовірності інформації, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка