Справа №464/5001/25
пр № 2/464/2239/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36 095,64 грн., а також, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 433, 51 грн..

Представником позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у звязку із відсутністю спору).

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду від 30 липня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача Лойфер А.Е. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у звязку із відсутністю спору).

Однак, як вбачається із змісту повідомлення представника позивача від 27.10.2025 року, яке надано на вимогу суду, відповідач ОСОБА_1 сплатила борг за кредитним договором - 05.08.2025 року, тобто, після відкриття провадження у справі.

Відповідно до правої позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №552/3680/22 предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України висновки викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права є обов`язковими до застовуванню судами.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на те, що відповідачем сплачено суму боргу після відкриття провадження у даній справі, тобто, предмет позову на час відкриття провадження був наявний, а лише в подальшому перестав існувати, з огляду на правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №552/3680/22, суд вважає, що підстави для закриття провадження, у зв`язку із відстуністю спору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча