Справа №: 345/3846/25
Провадження №: 2/343/808/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 345/3846/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позицій сторін:
07 серпня 2024 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" уклали договір факторингу № УКФ-070824-1, за яким від першого до другого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Повідомлення про відступлення права вимоги направлено відповідачу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 1-7).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали суду від 08.09.2025 (а.с. 87), де визначена дата судового засідання, та повістки про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 88, 96) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 56, 92). Крім того, дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань ОСОБА_1 суду не подав, як і не подав доказів про проходження ним військової служби, не поступило на адресу суду і жодної інформації щодо ОСОБА_1 , яка б свідчила про неможливість отримання ним повідомлень чи явки до суду, або ж наявність перешкод для розгляду справи у його відсутності.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно із ухвалою від 13.08.2025, суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Про відкриття провадження у справі суд повідомив відповідача за зареєстрованим місцем проживання шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення.
Однак, зважаючи на те, що поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою, що адресат помер, суд 28.08.2025 постановив ухвалу про витребування доказів із Долинського відділу ДРАЦС у Калуському районі Івано-Франківської області (копію актового запису про смерть або витяг про державну реєстрацію смерті відповідача).
08 вересня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення з Долинського відділу ДРАЦС у Калуському районі Івано-Франківської області про відсутність інформації про смерть ОСОБА_1
08 вересня 2025 року суд здійснив перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін та витребував у Долинської міської ради інформацію про смерть ОСОБА_1 , про що постановив відповідну ухвалу.
16 вересня 2025 року Долинська міська рада повідомила про відсутність інформації про смерть відповідача.
Згідно із ухвалою від 04.11.2025, суд постановив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5ст. 268 ЦПК Українита не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
суд установив, що порядок і умови надання ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" грошових коштів у кредит зафіксовані у Правилах надання коштів у кредит ("Стандарт") (а.с. 26 звор. 30).
22 серпня 2020 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 у електронному вигляді уклали кредитний договір "Стандарт" № 0467-6831, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом (п. 1). Строк кредиту 14 днів (п. 2). Термін платежу 04.09.2020 (п. 3.1). Сума кредиту 7000,00 грн (п. 3.2). Протягом строку кредиту розмір процентів складає 2 % від суми кредиту за кожен день користування (п. 4). Сторони погодилися, що проценти, нараховані після закінчення терміну платежу, визначеного в п. 3.1 цього договору, з урахуванням продовження терміну платежу у випадку використання позичальником права пролонгації відповідно до умов цього договору та правил, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (п. 9). Договір відповідач підписав електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора А828 (а.с. 26).
Як ствердив позивач, на підставі укладеного договору ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 22.08.2020 перерахувало ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 *60 7000,00 грн, на підтвердження чого надав довідку про перерахування суми кредиту № 0467-6831 від 22.08.2020 (а.с.25). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача не надходило.
07 серпня 2020 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" уклали договір факторингу № УКФ-070824-1, згідно з яким від першого до другого перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0467-6831 від 22.08.2020 (а.с. 31-35).
Про відступлення права вимоги позивач повідомив відповідача, на підтвердження чого надав повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про сплату заборгованості за вих. № 11від 07.08.2024 (а.с. 76, 77).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Виходячи з описаних норм законодавства, на підставі досліджених письмових доказів суд висновує, що відповідач ОСОБА_1 22.08.2020 в електронній формі уклав із ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" кредитний договір № 0467-6831, який підписав за допомогою одноразового ідентифікатора.
Вказане свідчить про виникнення між ОСОБА_1 та ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" кредитних правовідносин, до яких слід застосовувати вимоги ст. 509, 1054 ЦК України.
Так, у частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами укладеного договору № 0467-6831 від 22.08.2020, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 грн на 14 днів, тобто до 04.09.2020.
Факт перерахування кредитних коштів відповідач не заперечив, доказів на його спростування не надав. Кредитний договір, як і його певні умови недійсними не визнавалися.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як установив суд, 07.08.2024 ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" уклали договір факторингу № УКФ-070824-1, згідно з яким від першого до другого перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0467-6831 від 22.08.2020.
Оскільки під час розгляду справи знайшли своє підтвердження як факт укладення між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 кредитного договору, так і факт перерахування першим останньому кредитних коштів, натомість доказів повернення таких матеріали справи не містять, позивач набув права вимоги до відповідача на підставі договору, що описаний вище, суд уважає, що в ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" виникло право вимагати повернення позики (право дійсної вимоги), а у відповідача обов`язок по поверненню кредиту.
Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, натомість право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача у встановленому законом порядку.
Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів (а.с. 8).
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 626, 628, 639, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", та керуючись ст. 141, 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповівдальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР", місцезнаходження м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд 13, оф. 601", .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.М. Монташевич