Провадження № 2-др/686/162/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
В проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2025 року вказаний позов був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 83 379,65 гривень. В решті у задоволенні позову відмовлено.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Керницьку О.В., подала заяву, в якій просила ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Керницька О.В. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Тарадай О.Т. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Письмових заперечень з приводу поданої заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не подали.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви ОСОБА_2 щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу заперечив. Зазначив, що оскільки підстав для задоволення поданого ОСОБА_2 позову не було, він не погоджується із ухваленим судом рішенням, та буде оскаржувати це рішення в апеляційному порядку, підстав для відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу не має.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що під час розгляду справи, професійну правничу допомогу позивачу у справі надавав адвокат Керницька О.В. Також у поданому позові позивачем було зазначено, що орієнтований розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 20 000,00 гривень та підтверджуючі докази розміру таких витрат будуть надані судом додаткова, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Як встановлено із матеріалів справи 13.04.2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Керницькою О.В. укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого, адвокат взяв на себе зобов`язання надати останньому правову допомогу комплекс платних юридичних послуг до складу яких входять: надання усних та письмових консультацій, складання відповідних процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, скарг, тощо),представництво інтересів замовника у правоохоронних органів, судах, а за необхідності у інших органах, установах, підприємствах. Умовами вказаного договору визначено, що оплата послуг адвоката визначається в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами. Також умовами вказаного договору визначено, що винагорода адвоката за надання правової допомоги обчислюється виходячи із витрачених годин роботи адвоката, вартість години роботи визначається сторонами у додатку до цього Договору. При цьому у будь-якому випадку гонорар адвоката, не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього Договору. Згідно уклеєного сторонами додатку до вказаного договору вартість 1 години роботи адвоката становить 2500,00 гривень за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції. Гонорар адвоката про надання правничої допомоги у межах представництва інтересів клієнта в суді в межах судової справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, не може бути меншим 20 000 гривень. 10.10.2025 року між ОСОБА_2 та адвокатом Керницькою О.В. був складений акт приймання-передачі виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги №31 від 13.03.2024 року, за яким сума наданих адвокатом послуг становить 20 000,00 гривень.

Отже, представленими доказами встановлено, що ОСОБА_2 поніс витрати на правничу допомогу у цій справі на суму 20 000,00 гривень.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_2 подано позов із ціною 222 598,41 гривень і задоволено частково на суму 83 379,65 гривень.

За таких обставин з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог по 3745,74 гривень відповідно з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 3745,74 гривень відповідно з кожного.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 03.11.2025 року

Суддя С.А.Колієв