КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/23759/24

Головуючий у першій інстанції - Бабич Н.Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17556/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27 085,52 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000, 00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211, 20 грн, а всього на загальну суму 34 296, 72 грн (а.с. 62-66).

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду (а.с. 79-86).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 88).

13 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 листопада 2025 рокупередана судді-доповідачу (а.с. 93).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 94-95).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816, 80 грн.

20 листопада 2025 року Київським апеляційним судом отримано від представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору у розмірі 1 816, 80 грн (а.с. 98-102).

21 листопада 2025 рокуза витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказав, що апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року подається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, а саме невідкладно після отримання ухвали від 04 вересня 2025 року, відтак, вважав, що наявні достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом пунктом 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 12 грудня 2024 року, а апеляційну скаргу було подано лише 02 жовтня 2025 року, апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Частина друга статті 370 ЦПК України передбачає, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 грудня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов