ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/321/25 Справа № 208/3546/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року у складі судді Сушкової Л.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «Сетам», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину (прилюдних торгів) та скасування протоколу № 584426 про проведення електронних торгів від 15 березня 2023 року, акту про проведені електронні торги від 31 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що улютому 2023 року від співробітника АТ КБ «ПриватБанк» їй стало відомо про те, що належна їй на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , виставлена на електронні торги ДП «СЕТАМ» для примусової реалізації, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», які відбулися 15 березня 2023 року.

Зазначає, що до отримання даної інформації, їй не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, відповідно і на підставі якого виконавчого документа було відкрито, про реалізацію її майна, оскільки вона не отримувала від виконавчої служби ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані жодних інших постанов та документів провадження.

Лише, 02 березня 2023 року адвокат Черненко Т.Б., яка діє в її інтересах ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження ВП № 64577303 та отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу (без підпису виконавця).

Зазначає, що всі наявні документи в матеріалах виконавчого провадження ВП № 64577303, в тому числі щодо реалізації нерухомого майна, були постановлені з численними порушення Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 за № 1126/29256, що призвело до грубого порушення її прав.

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник А.О., не перевірила подані стягувачем документи для відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року, та постановила постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64577303, на підставі виконавчого документу, якого не існує.

Оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року їй не надсилалася, як це передбачено чинним законодавством, всі подальші дії з виконавчого провадження вчинялися без її відома та взагалі без документу, який відсутній в матеріалах ВП 64577303.

Крім того, постанова старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Литвин-Олійник А.О. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04 березня 2021 року, прийнята з порушенням закону.

Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 листопада 2022 року та від 17 травня 2021 року постановлені також на підставі виконавчого документу, якого не існує, та з зазначенням недостовірної інформації щодо об`єкту нерухомого майна.

Крім того, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не ознайомив з результатами визначення вартості майна, виготовленого Правобережною товарною біржею, що позбавило її можливості оскаржити зазначений висновок про вартість майна.

Враховуючи викладене, вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просити суд визнати недійсним електронні торги щодо реалізації на електронних торгах від 15 березня 2023 року нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 , яке належало останній на праві приватної власності; визнати недійсним Протокол № 584426 проведення електронних торгів від 15 березня 2023 року з реалізації арештованого нерухомого майна; та визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки позивач була обізнана про існування як виконавчого провадження та проведення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, в тому числі щодо оцінки арештованого майна, з огляду на ознайомлення представників з матеріалами виконавчого провадження та мала можливість оскаржити рішення та дії державного виконавця, в тому числі результати оцінки майна, але своїм правом не скористалася. Позивачем не доведено належним чином наявність порушень реалізації арештованого нерухомого майна при проведенні електронних торгів та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вирішуючи спір, судом не досліджено та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року їй не надсилалася, як це передбачено чинним законодавством, що призвело до того, що всі подальші дії з виконавчого провадження вчинялися без її відома. Окрім того, вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який в даному випадку було порушено, а тому наявні правові підстави для задоволення позову та визнання недійсним продажу майна. Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутній виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та в подальшому пройшли електронні торги, щодо реалізації майна, що свідчить про порушення її прав, як власника майна.

У відзиві на апеляційну скаргу Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 січня 2006 року, виданого згідно з розпорядженням від 17 січня 2006 року № 5/101-р Голови Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 належала на праві приватної власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , зареєстроване Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 25 березня 2006 року за реєстраційним номером: 10202205, номер запису: 21719, в книзі: 132.

На примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 64724143, до складу якого входять: ВП № 64577303 з примусового виконання виконавчого листа №202/33339/13-ц від 06 лютого 2019 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ про стягнення на користь АТ «КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 194196,17 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ від 19 листопада 2018 року складає 5353988.4 грн. та судових витрат у розмірі 3211,60 грн.; ВП №64576239 з примусового виконання постанови б/н від 05 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 535720.0 грн.; ВП №64576529 з примусового виконання постанови б/н від 18 лютого 2021 року про стягнення мінімальних витрат з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 180,00 гри.; ВП №64576025 з примусового виконання постанови б/н від 18.02.2021 року про стягнення залишку виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 273943,56 грн.; ВП № 65985720 з примусового виконання вимоги № Ф-70973-13 у виданої 18 листопада 2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 810,62 грн.

22 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Оліник А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64577303, копії якої за вихідним №5/1586 направлено сторонам.

В подальшому, 23 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Оліник А.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 .

01 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Оліник А.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , яким складено висновок про вартість описаного арештованого нерухомого майна від 14 грудня 2022 року та вручений ОСОБА_1 .

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , від 01 грудня 2022 року, вартість описаного та арештованого нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить 444672,00 грн. 14 грудня 2022 року за вих.5/56952, направлено рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_2 , повідомлення сторонам про вартість майна. Згідно тренінгу відстеження листа через сайт «Укрпошти», відправлення вручено особисто 28 грудня 2022 року.

12 січня 2023 року ДФ ДП «Сетам» опубліковано інформацію про арештоване нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Присвоєно номер лоту 522045 та призначено проведення електронних торгів.

Згідно з протоколом № 584426 проведення електронних торгів, електронні торги відбулися 15 березня 2023 року, на яких відбулася реалізація квартири за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 524065), ціна продажу 311270,40 грн. переможцем торгів стало сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агромайстер», яким сплачено за придбане майно суму 311270,44 грн., з яких: 15563,52 грн. на поточний рахунок ДП «Сетам», у якості гарантійного внеску, та 295706,88 грн. на депозит Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Отже, електронні торги було проведено з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року.

31 березня 2023 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, копію якого було направлено сторонам 31 березня 2023 року, а переможцю торгів було вручено 11 квітня 2023 року.

У подальшому, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Згідно положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 10 Закону № 1404-VIII визначає, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На підставі частини першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII визначив, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчий лист, виданий судом, є виконавчим документом, який відповідно до цього Закону підлягає примусовому виконанню.

За частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У частині першій статті 28 Закону № 1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Частина перша статті 48 Закону № 1404-VIII визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У відповідності до частин першої, другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина п`ята статті 56 Закону № 1404-VIII).

Як слідує з статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

З огляду на статтю 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За змістом пункту 20 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Відповідно до частин першої та третьої розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що приватний виконавець допустила порушення законодавчих вимог щодо порядку реалізації належного їй арештованого нерухомого майна на електронних торгах, чим істотно порушено її права як сторони виконавчого провадження, а саме, що їй не направляли постанови про відкриття виконавчого провадження, не повідомили про проведення опису квартири, провівши опис квартири без її присутності, не направили звіт про оцінку вартості нерухомого майна та не повідомили про призначені електронні торги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник А.О. відкрито виконавче провадження № 64577303 з примусового виконання виконавчого листа № 202/33339/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 194196,17 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ від 19 листопада 2018 року складає 5353988,41 грн. та судових витрат у розмірі 3211,60 грн.

Між тим, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не забезпечив отримання боржником ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження вчасно, як передбачено положеннями статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та не надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний день з дня винесення цієї постанови, за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

З наявного в матеріалах справи листа старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник А.О. від 22 лютого 2021 року №5/5186, не вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року була направлена рекомендованим листом на адресу боржника і як наслідок відсутні докази отримання боржником зазначеного документу.

За вказаних обставин, обґрунтованою є позиція позивача, що державний виконавець не вжив належних дій для повідомлення її про початок примусового виконання рішення суду, оскільки документи виконавчого провадження вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатом.

Щодо визнання недійсними електронних торгів.

Верховним Судом України у постанові від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Схожі висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18) та багатьох інших.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Під час розгляду питання про дотримання порядку при проведенні торгів, суди мають установити, чи було дотримано порядок проведення електронних торгів та було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

У той же час, наявні в матеріалах справи докази, не свідчать про здійснення державним виконавцем всіх заходів виконавчого провадження, щодо належного повідомлення боржника про проведення електронних торгів.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

До предмета доказування в даній справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У даній справі, боржник не була обізнана про дату, час та місце проведення електронних торгів.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що реалізація належного їй нерухомого майна відбулася з порушенням встановленого порядку, оскільки державний виконавець не вжив належних дій для її повідомлення про проведення огляду майна та необхідність надання доступу до квартири, що, як наслідок, унеможливило проведення приватним виконавцем та оцінювачем огляду об`єкта оцінки, що вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів позивача, як боржника в частині протиправного позбавлення права власності на належне їй майно, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження.

Оскільки оспорювані торги відбулися з порушенням правил їх проведення і є несправедливими, а позивач довів, що ці порушення вплинули на результати торгів та її права порушені оспорюваними торгами, оскільки вона є власником квартири, яку реалізовано на торгах за неправильно визначеною ціною, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн., а саме по 894,66 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним електронні торги щодо реалізації на електронних торгах від 15 березня 2023 року нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Визнати недійсним Протокол № 584426 проведення електронних торгів від 15 березня 2023 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 на праві приватної масності.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «Сетам», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн., а саме по 894,66 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 15 жовтня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна