ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/90/20
Номер провадження 22-ц/818/3023/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника СФГ «Дон» Дегтяря О. І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року в складі судді Уварової Ю.В. по справі № 613/90/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування записів у державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Селянського фермерського господарства «Дон» (далі - СФГ «Дон»), ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування записів у державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав.

Позов мотивовано тим, що вона є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201. Співвласником іншої 1/2 частини цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 .

В січні 2020 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 , не маючи на це законних повноважень та її згоди, неправомірно розпорядився її земельною ділянкою склав акт прийому-передачі земельної ділянки з рукописною допискою в частині строку оренди «25 років» за договором оренди землі від 22 жовтня 2012 року, укладеного між позивачем та СФГ «Дон», де в акті орендодавцем значиться ОСОБА_2 .

Вказувала, що ОСОБА_3 не мав законних підстав для вчинення записів про державну реєстрацію договорів оренди від 22 жовтня 2012 року і одночасного власноручного внесення дописок у текст договорів та актів, зокрема щодо істотних умов договору.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо складення актів прийому-передачі земельної ділянки з внесенням рукописного тексту в акти у вигляді дописок в частині строку оренди «25 років» за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 про передачу в оренду СФГ «Дон» земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201;

- визнати недійсним та скасувати записи у Державному реєстрі земель № 01094, № 01095 від 02 листопада 2012 року та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7884267, № 7884608 від 28 листопада 2014 року про державну реєстрацію договорів та права оренди землі за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 року про передачу в оренду СФГ «Дон» земельної ділянки (по 1/2 частині) площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201;

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконання рукописних записів в акті приймання-передачі земельної ділянки щодо строку дії договору оренди виконані не позивачкою, а іншою особою не свідчить про те, що сторони не домовились щодо строку оренди, оскільки такий строк, як істотна умова, визначається не в акті приймання-передачі земельної ділянки, а в самому договорі оренди. Оскільки договір оренди підписано сторонами у встановленому законом порядку, то відсутні підстави вважати, що сторони не погоди умови щодо строку користування земельною ділянкою 25 років.

На вказане судове рішення 02 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що право оренди на її земельну ділянку строком на 25 років у СФГ «Дон» виникло внаслідок протиправних дій відповідачів: СФГ «Дон», державного реєстратора Назаренка Р.О. шляхом допису та маніпуляцій з аркушами тексту договору, що призвело до фальсифікації її волевиявлення щодо передачі ділянки в оренду відповідачу строком на 25 років.

Вона не укладала і не реєструвала договорів оренди цієї земельної ділянки з СФГ «Дон» зі строком оренди на 25 років; такої домовленості сторони не досягли і належним чином не оформили в договорах оренди землі.

Домовленість була на короткострокову оренду не більше 3 років. Своїми діями вона не погоджувала передачу землі в оренду на 25 років, відповідних правочинів не укладала.

Обставини неправомірності дій відповідачів були встановлені у межах кримінальних і цивільних проваджень, а саме що СФГ «Дон» за пособництвом службових осіб управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області вчинило шахрайські дії відносно власників земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богодухівського району. СФГ «Дон» в особі керівника, діючи із корисних мотивів в інтересах господарства, у 2012 році шляхом обману та зловживанням довірою, підробило договори оренди на належні власникам земельні ділянки, внаслідок цього шахрайським шляхом заволоділо у довгострокову оренду на 25 років правами на ці ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

07 травня 2025 року засобами поштового зв`язку СФГ «Дон» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_4 разом з братом ОСОБА_2 вже подавали до СФГ «Дон» позов про визначення недійсними двох договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення (спільної) земельної ділянки.

В межах цієї справи № 613/129/16 ц судами було встановлено, що 22 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та СФГ «Дон», а також між ОСОБА_1 та СФГ «Дон» було укладено два окремих договори оренди землі земельної ділянки загально площею 4,8871 (1/2 частина) га. ріллі для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0201, строком на 25 років. Актом прийому-передачі від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 передала СФГ «Дон» земельну ділянку строком на 25 років. Також 02 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та СФГ «Дон» складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі. Дані обставини позивачкою не спростовані.

ОСОБА_4 не зазначено в чому саме полягає протиправність дій ОСОБА_5 .

Також, сам по собі «Акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки» не є офіційним документом, а є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря. Факт заповнення Акту прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди» в частині, а саме: «посада», «прізвище, ім`я, по батькові спеціаліста», «назва органу, який здійснював реєстрацію», «дата заповнення договору оренди», «серія та номер державного акта», «термін дії договору», не створює наслідків юридично-значимого характеру, від якого залежить виконання, зміна або припинення особистих чи майнових прав. Дописок у Актах прийому-передачі земельної ділянки, виправлень або невідповідності умовам Договору не виявлено.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , які підтримаи апеляційну скаргу, представник СФГ «Дон» Дегтяря О. І., який проти скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України в повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 911515 ОСОБА_1 є власником 1/2 частини земельної ділянки, площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201 розташована на території Вінницько-Іванівської сільської ради, її площа складає 6.5382 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Власником іншої 1/2 частини земельної ділянки є ОСОБА_2 (том.1, а.с. 4-5, а.с.178-179).

22 жовтня 2012 між ОСОБА_1 та СФГ «Дон» укладено договір оренди 1/2 частини земельної ділянки, площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201 строком на 25 років. Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області 02 листопада 2012 року за номером 01095 (том 1, а.с. 6-7).

В цей же день в оренду СФГ «Дон» на підставі договору оренди ОСОБА_2 передано інші 1/2 частини земельної ділянки, площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201 строком на 25 років. Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області 02 листопада 2012 року за номером 01094 (том 1, а.с.181-184).

Представником відповідача до справи приєднано документ, який містить копії актів визначення меж земельної ділянки та прийому передачі земельної ділянки від 02 листопада 2012 року та 22 жовтня 2012 року відповідно, які підписані з боку орендаря головою СФГ «Дон» ОСОБА_6 , з боку орендодавця ОСОБА_1 (а.с.129).

З витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 28 листопада 2014 року за СФГ «Дон» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201 на підставі договору оренди від 22 жовтня 2012 року, орендодавець ОСОБА_1 , яка є власником 1/2 частини земельної ділянки, строк дії договору 25 років, та на підставі договору оренди від 22 жовтня 2012 року, орендодавець ОСОБА_2 , який є власником 1/2 частини земельної ділянки, строк дії договору 25 років (т.1, а.с. 200-201).

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів від 04 серпня 2016 року № 2543/7614, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року № 00000704, фрагмент тексту «25 років» в пункті 7 договору оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01095, друкувався одночасно з основним текстом на першій сторінці кожного з досліджуваних договорів, тобто не був додрукований. Встановити, що було виконано раніше пастами для кулькових ручок рукописні записи «22 жовтня 12», що розташований у верхній частині перших сторінок та підписи на четвертих сторінках в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01095 не вбачається можливим. Тексти на першій-третій сторінках та четвертій сторінці в договорі оренди надруковані у різний час. Встановити чи замінювалися аркуші в договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року не представилося можливим (том 1, а.с. 202-207).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 01 липня 2016 року № 2542/6254, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року № 00000704, в наданих на дослідження Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01094, вилученому з СФГ «Дон»; Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держтеокадастру у Богодухівському районі за № 01096, вилученому з СФГ «Дон»; Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01094, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі; Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01096, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі фрагмент тексту «25 років» в п. 7 друкувався одночасно з основним текстом на першій сторінці кожного з досліджуваних договорів, тобто не був додрукований.

Встановити, чи одночасно (в один час) були роздруковані тексти на першому та на четвертому аркушах в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01094, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01094, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, не представилося можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Тексти на першій - третій сторінках та четвертій сторінці в Договорі оренди від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01096, вилученому у СФГ «Дон», надруковані у різний час. Тексти на першій - третій сторінках та четвертій сторінці в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01096, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, надруковані у різний час.

Встановити, що було виконано раніше пастами для кулькових ручок - рукописні записи «22 жовтня 12», що розташовані у верхній частині перших сторінок, чи підписи на четвертих сторінках в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01094, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01094, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, не представилося можливим через відсутність в інституті спеціального обладнання.

Встановити, що було виконано раніше пастами для кулькових ручок - рукописні записи «22 жовтня 12», що розташовані у верхній частині перших сторінок (перший аркуш), чи підписи на четвертих сторінках (другий аркуш) в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01096, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокаластру у Богодухівському районі за № 01096, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, не представилося можливим через відсутність в інституті спеціального обладнання.

Встановити, чи замінювалися аркуші в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01094, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01094, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, не представилося можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

В Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01096, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 01096, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі проводилася заміна аркушів ( том 3, а.с. 8-15.)

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року у справі № 613/129/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди від 22 жовтня 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та СФГ «Дон», та між ОСОБА_2 та СФГ «Дон» у скасуванні державної реєстрації цих договорів та права оренди, а також у поверненні позивачу земельної ділянки відмовлено (том 1, а.с. 30- 34).

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про зобов`язання СФГ «Дон» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201, рішення суду першої інстанції в частині вирішення цієї вимоги визнано нечинним, провадження у справі в частині вимог про зобов`язання СФГ «Дон» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201 закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 1, а.с. 35-39).

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування записів і рішень про державну реєстрацію змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 23601, складеного 15 січня 2024 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, рукописні записи: «22 жовтня», «12» в договорі оренди землі від 22 жовтня 2012 року б/н, про передачу в оренду СФГ «Дон» земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер :01:000:0201, реєстраційний номер 01095 від 02 листопада 2012 року, «02 листопада», «12», «ЯМ», «911515», «4.8871» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі до договору оренди від 22 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Дон» на земельну ділянку площею 4.8871 га, кадастровий номер :01:000:0201, реєстраційний номер 01095 від 02 листопада 2012 року, «22 жовтня», «12», «4.8871», «25 років» в акті передачі-прийому земельної ділянки від 02 листопада 2012 року до договору оренди від 22 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Дон» на земельну ділянку площею 4.8871 га, кадастровий номер :01:000:0201, реєстраційний номер договору 01095 виконані відповідачем ОСОБА_3 (том 4, а.с.145 150).

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру було скасовано кадастровий номер :01:000:0201 та утворено дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0506 та :01:000:0507, власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 5, а.с. 124 135).

У частині 4 статті 124 ЗК України зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, та згідно зі статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 ЦК України у редакції, чинній на день, яким датований договір оренди).

Укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторони у належній формі досягнули згоди з усіх істотних умов. Якщо вони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені у ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК України).

Спосіб захисту порушеного права має бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту має гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України такий спосіб захисту слід застосовувати тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло, і якщо його порушує (оспорює або не визнає) інша особа (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року в справі № 127/23627/20, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 грудня 2022 року в справі № 233/4580/20).

Цей спосіб захисту можна застосовувати для захисту різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності тощо). За змістом такий спосіб охоплює визнання права як наявним, так і відсутнім. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19).

Як Велика Палата Верховного Суду, так і Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду послідовно дотримують підходу, згідно з яким належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду), є вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім цього права. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Будь-яке інше судове рішення (про скасування державної реєстрації права оренди, про зобов`язання повернути земельну ділянку) за змістом пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для державної реєстрації припинення права оренди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 2 червня 2025 року у справі № 144/1440/22).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду позивачка, вказувала, що вона є власницею 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0201 (після поділу - :01:000:0506). Вказана земельна ділянка перебуває в оренді СФГ «Дон» поза її волею, оскільки нею не було погоджено передачу її в оренду на 25 років.

Зазначала, що підпис в акті прийому-передачі належить не їй, у зв`язку з чим просила скасувати записи у Державному реєстрі земель № 01094, № 01095 від 02 листопада 2012 року та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7884267, № 7884608 від 28 листопада 2014 року про державну реєстрацію договорів та права оренди землі за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 року про передачу в оренду СФГ «Дон» спірної земельної ділянки

Відповідно до усталеної судової практики, що вимоги про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію цього права оренди не замінюють належну вимогу про визнання відсутнім права оренди. Додатково до вказаної належної вимоги суд може також задовольнити вимогу про повернення відповідачем земельної ділянки, але лише за умов, що останній нею користується за відсутності права її оренди.

Таким чином, позивачка, яка вважає, що відповідач не має права використовувати на умовах оренди належну їй земельну ділянку, має заявити вимогу про визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки, а якщо він чинить перешкоди у користуванні останньою, - також вимогу про повернення земельної ділянки.

Обрання позивачем неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові. Тому у задоволенні вимог, які позивачка заявила у цій справі, слід відмовити.

Суд першої інстанції правильно вважав, що позов не підлягає задоволенню, проте помилково не врахував, що позивачем обрано неналежний способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням мотивів у редакції цієї постанови.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд фактично залишив апеляційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року змінити, викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина