Справа № 375/2110/24
Провадження № 2/375/126/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Трофімов Р.В. (в режимі відеоконференції),

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник ОСОБА_7 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України,

представник ОСОБА_4 адвокат Якименко О.В. (в режимі відеоконференції),

представник Міністерства оборони України Завальнюк Ж.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Трофімова Р.В. про залишення позовної вимоги без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України, про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України, в якому просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та загиблого військовослужбовця ОСОБА_8 в період з 19 березня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт, що ОСОБА_1 та загиблий військовослужбовець ОСОБА_8 були членами однієї сім`ї з 19 березня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спільного проживали разом, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, а також встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_8 в період з 19 березня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі на 4 березня 2025 року о 11 год 30 хв.

19 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подала клопотання про зупинення проводження у справі.

21 лютого 2025 року від представника ОСОБА_4 адвоката Якименка О.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

24 лютого 2025 року представник Міністерства оборони України Завальнюк Ж.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до суду пояснення щодо позову.

3 березня 2025 року представник позивача адвокат Трофімов Р.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про відкладення судового засідання.

4 березня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 2 квітня 2025 року 13 год у зв`язку з неявкою сторін.

2 квітня 2025 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з відсутності даних про повідомлення про день, час та місце проведення підготовчого засідання у даній справі відповідача ОСОБА_6 .

Підготовче засідання призначено на 29 квітня 2025 року на 14 год 00 хв.

24 квітня 2025 року представник позивача адвокат Трофімов Р.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року заяву представника позивача адвоката Трофімова Р.В. задоволено та забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні та всіх наступних в режимі відеоконференції.

24 квітня 2025 року представник ОСОБА_4 адвокат Якименко О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Якименка О.В. задоволено та забезпечено участь ОСОБА_4 та її представника адвоката Якименка О.В. у підготовчому засіданні та всіх наступних в режимі відеоконференції, зокрема, з приміщення Таращанського районного суду Київської області.

25 квітня 2025 року ОСОБА_6 , яка діє як законний представник ОСОБА_7 , надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

29 квітня 2025 року представник позивача адвокат Трофімов Р.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких посилався на те, що процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Отже для зупинення провадження у справі з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України в матеріалах справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведенні на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових дій. До клопотання про зупинення провадження у справі відповідач ОСОБА_6 долучила довідку зі змісту якої підтверджується лише факт призову та проходження військової служби. Зазначена довідка не містить відомостей про те, що військова частина у складі Збройних Сил України, в який проходить службу ОСОБА_6 переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпеченням національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф на території України. Посилаючись на зазначене, представник позивача просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року витребувано від військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України інформацію:

1. Чи переведена військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України на воєнний стан?

2. Чи виконує ОСОБА_6 бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій?

Підготовче засідання відкладено до 11 год 00 хв 3 червня 2025 року, про що повідомлено учасників справи.

3 червня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваної від військової частини інформації.

На адресу суду з військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України надійшов лист, який містить витребувану судом інформацію.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 3 жовтня 2025 року 11 год 00 хв.

3 жовтня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 4 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача.

4 листопада 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 11 листопада 2025 року для подання представником позивача зяави про залишення позовної вимоги без розгляду.

Судом на обговорення постановлено питання про проведення підготовчого засідання у відсутності учасників справи, які не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник позивача адвокат Трофімов Р.В., який приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, вважав за можливе проводити підготовче судове засідання у даній справі.

Представник ОСОБА_4 адвокат Якименко О.В. не заперечував щодо проведення підготовчого засідання.

Вислухавши думку учасників справи, суд ухвалив проводити підготовче засіданні у даній справі у відсутності осіб, які належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засіданні.

У підготовчому засідання представник позивача адвокат Трофімов Р.В. клопотав перед судом про залишення позовної вимоги, а саме про встановлення факту, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_8 в період з 19 березня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

Представник ОСОБА_4 адвокат Якименко О.В. не заперечував щодо заяви про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки вказав, що це є правом позивача.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 12, частини першої статті 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання представником позивача відповідної клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 14, 20 ЦК України, статями 1-13, 58, 62, 142, 257, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Трофімова Р.В. про залишення позовної вимоги без розгляду задовольнити.

Позов в частині вирішення позовної вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_8 в період з 19 березня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє як законний представник ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України, в якому просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та загиблого військовослужбовця ОСОБА_8 в період з 19 березня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт, що ОСОБА_1 та загиблий військовослужбовець ОСОБА_8 були членами однієї сім`ї з 19 березня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спільного проживали разом, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, а також встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_8 в період з 19 березня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Марина СМИК