Провадження № 2/355/1313/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

04.11.2025 до суду надійшли матеріали справи № 361/11660/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за підписом представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2025 дана справа передана за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М.В.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, з метою дотримання процесуальних норм та перевірки визначеної територіальної підсудності справи, судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. З відповіді № 1980916 від 06.11.2025 встановлено дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, що відноситься до територіальної юрисдикції Баришівського районного суду Київської області.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Баришівського районного суду Київської області.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд зауважує, що абзацом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України передбачений виняток із означеного правила, а саме: у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В означеній позовній заяві вказано, що електронний кабінет у відповідачки ОСОБА_1 відсутній.

Судом встановлено, що до позовної заяви як доказ направлення позову з додатками відповідачці додано датовану 05.10.2025 роздруківку про направлення на адресу електронної пошти позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами.

Суд виснує, що використаний позивачем спосіб направлення відповідачці копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України за обставин відсутності у відповідачки електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у неї електронного кабінету, оскільки відсутні докази надіслання відповідачці позовної заяви з копіями доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути відповідні недоліки позову шляхом: надання доказів надсилання відповідачу позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду та буде прийнята до розгляду. У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА