Справа № 212/71/25
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/71/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

В судовому засіданні брали участь:

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Севостьянова І.Г.,

представник третьої особи Долгова Н.В.

в с т а н о в и в :

06.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд прийняти рішення, яким встановити факт перебування на утриманні та вихованні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_4 надати йому відстрочку від призову за мобілізацією до лав Збройних Сил України до досягнення повноліття малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позову зазначено, що 18.06.2024 року він звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту перебування на його утриманні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ухвалою суду від 20.12.2024 року була залишена без розгляду у зв`язку з виявленням обставин наявності спору про право (ч. 4 ст. 315 ЦПК України). У зв`язку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом.

Крім того, зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2022 року, малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з ним, а малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

В середині лютого 2024 року він був викликаний повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де пройшов медичну комісію та подав заяву про надання відстрочки на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», посилаючись на те, що проживає один разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виховує його один, колишня дружина разом з малолітньою донькою виїхала за межі України та проживають у Сполученому Королівстві Велика Британія і Північна Ірландія, інших близьких родичів, які б доглядали неповнолітнього сина, не має, але 01.03.2024 року йому відмовлено у наданні відстрочки, та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на його утриманні.

При повторному зверненні в кінці травня 2024 року знов отримав відмову у наданні відстрочки.

Зазначає, що у випадку його мобілізація до Збройних Сил України неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , залишиться без нагляду, що призведе до порушення прав неповнолітньої дитини; та зазначає, що з наведених обставин, має право на відстрочку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року № 3633-ІХ.

Встановлення факту утримання та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно для надання відстрочки від призову до лав Збройних Сил України.

17.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

12.02.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що обставини наведені у позові не є підставою для надання позивачу відстрочки від мобілізації.

12.03.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 позов залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, здійснення сплати судового збору в повному обсязі.

24.03.2025 року представником позивача здійснено доплату судового збору.

11.04.2025 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи.

19.05.2025 року представником третьої особи надано до суду письмові пояснення відповідно до яких не вбачає підстав для задоволення позову в частині встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконкому Покровської районної в місті ради від 18.09.2024 року № 862, який був наданий у цивільній справі № 212/6097/24, який вважає чинним станом на 12.03.2025 року.

29.05.2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 .

30.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 29.05.2025 року надано індивідуальні відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за формою ОК-5 станом на 24.06.2025 року.

29.07.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

25.08.2025 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським окружним адміністративним судом справи № 160/28084/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку органу опіки та піклування.

В судовому засіданні 10.10.20255 року представник третьої особи - відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу повідомив, що представник позивача через електронний суд надав копію рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року у cправі № 160/28084/24 яким визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради № 862 від 18.09.2024 щодо встановлення факту перебування на утриманні та вихованні батька малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з чим просила надати час для повторного складання висновку органу опіки та піклування.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання представника третьої особи у відсутність позивача та його представника, враховуючи також, що інформацію про ухвалення рішення у справі № 160/28084/24 була надана саме представником позивача.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

За таких підстав, враховуючи, що по зазначеній цивільній справі не було залучено орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Покровської районної в місті Кривому Розі ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, враховуючи, що органом опіки та піклування у зазначеній цивільній справі не був підготовлений письмовий висновок щодо розв`язання спору, а висновок, на який посилається представник позивача в клопотанні про зупинення провадження, був підготовлений у іншій цивільній справі та сторонами не залучався до даної цивільної справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 56 ЦК України, ст. 19 СК України, ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі № 212/71/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 10.10.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна