Справа№2-15/2003
Провадження № 6/938/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про необхідність продовження здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою до Ворохтянської селищної ради про необхідність продовження здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, яке перебуває на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зобов`язання боржника Ворохтянську селищну раду подати звіт про виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року, справа №2-15 в частині зобов`язання Татарівської сільської ради, яку замінено на Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області, закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 23.06.2025 встановлено Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк тривалістю два місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003. Однак, по час звернення із даною заявою до суду він не має відомостей про подання боржником звіту про подальше виконання даного рішення суду. Наведене свідчить про злісне ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому просить вжити відповідні заходи для подальшого розгляду справи по здійсненню судового контролю за виконанням рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 15.10.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 30.10.2025.

Від Ворохтянської селищної ради, 22.10.2025 через систему «Електронний суд» поступило клопотання про долучення до матеріалів справи звіту щодо виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 з додатками, в якому наведено детальний опис заходів, здійснених Татарівською сільською радою та правонаступником Ворохтянською селищною радою на виконання рішення суду.

26.10.2025 через систему «Електронний суд» від заявника надійшли до суду додаткові пояснення по справі, в яких він зазначає, про невідповідність викладених у звіті про виконання рішення суду, тверджень боржника про виконання такого рішення, фактичним обставинам справи. Посилається на те, що боржник, в особі Татарівської сільської ради та Ворохтянської селищної ради, на протязі більше 20-ти років умисно та злісно ухиляється від виконання судового рішення та надалі продовжує ухилятись від його виконання, наводячи аргументи, які не спрямовані на дії по фактичному та повному виконанню рішення.

Вважає, що метою прийняття Татарівською сільською радою рішення від 13.02.2018 р. №118-27/2018 «Про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів», було введення в оману державного виконавця, який не закрив виконавче провадження згідно даного рішення. Рішення не направлено на фактичне, повне та реальне виконання судового рішення, так у ньому не передбачалось визначення нового місця поховань, тобто населенню не повідомлено, де є нове місце для захоронень. Боржник, в особі Ворохтянського селищного голови Олега Дзем`юка, всупереч ст.ст. 25, 26, 42, 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 та ст. 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу», видав розпорядження від 20.05.2025 р. №48-р «Про припинення поховань на закритому кладовищі, що знаходиться на території колишніх гаражів та посилення контролю за виконанням рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 р., справа №2- 15/2003». Дане розпорядження селищного голови є незаконним, так як селищний голова, у межах своїх повноважень, може тільки ініціювати питання про припинення поховань та подавати відповідні пропозиції на розгляд депутатів Ворохтянської селищної ради, які на сесії ради приймають відповідні рішення шляхом голосування, що не було зроблено.

Боржником не визначено і не узаконено нового місця поховань. По факту, селищний голова вводить в оману суд, стверджуючи про винесену ним заборону поховань на незаконно облаштованому кладовищі, а нового місця поховань не визначено. У даному випадку порушено право громадян на поховання. Відповідно, це є імітація виконання судового рішення. Поховання на незаконно облаштованому кладовищі, яке підлягає закриттю згідно судового рішення, продовжуються і будуть продовжуватись. Останні поховання відбулись 17.07.2025, 21.07.2025, 29.07.2025, 04.08.2025, 12.08.2025, 03.09.2025 та 07.10.2025. Після цього у селі не було поховань.

Надані боржником 4 акти обстеження закритого кладовища на території гаражів, складено односторонньо і містять неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, так як поховання продовжуються, жителям села не облаштовано, згідно норм чинного законодавства, нового місця поховань. Твердження боржника про те, що поховання здійснюються не на території колишніх гаражів, є неправдивим, так як по факту вони продовжуються на території колишніх гаражів у безпосередньо небезпечній відстані від його житла.

Звертає увагу на те, що у селі Татарів є місце для облаштування нового кладовища, це урочище Вентерівка площею 14,4 га з можливістю продовження поховань на розпочатих раніше кладовищах, на яких розташовано 70 братських могил похованих австрійських вояків та 72 могили померлих із сільського будинку інвалідів. Також 11.11.2018 р., поблизу існуючих поховань в урочищі Вентерівка, були перепоховані останки 56-ти військовослужбовців Австро-Угорської армії та останки 37-ми вояків РІА.

Крім того, згідно рішення Яремчанського міського суду від 20.12.2024, справа №354/328/17 та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14.05.2025, повернено у державну власність незаконно передані сільською радою земельні ділянки на уч. Вентерівка, де можна облаштувати нове кладовище. Потрібна тільки відповідальність, державний та правовий підхід і воля посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Викладене у звіті боржником є черговою спробою переконати суд у начебто виконанні судового рішення. Усі твердження боржника про ніби ним прийняті міри по виконанню судового рішення носять декларативний характер, не направлений на фактичне, реальне та повне виконання. Боржник переконав себе та переконує інших у нібито виконаному ним судовому рішенні. Просить відмовити у затвердженні поданого боржником звіту та продовжити заходи судового контролю за виконанням даного судового рішення та застосувати до боржника міри відповідальності за невиконання судового рішення.

У судове засідання 30.10.2025 учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від заявника, через систему «Електронний суд» 29.10.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також, через канцелярію суду 30.10.2025 ним подано заяву, в якій він просив долучити до матеріалів справи кольорові фотокопії знімків, що підтверджують здійснення поховань на спірному кладовищі.

Боржник явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, боржник будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не забезпечив явки представника в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у справі №2-15/2003 та зобов`язано Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області подати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині зобов`язання Татарівську сільську раду, яку замінено на Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області, закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

11 червня 2025 року від боржника Ворохтянської селищної ради Івано-Франківської області надано звіт про виконання судового рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у справі №2-15/2003.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 відмовлено у прийнятті звіту боржника Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003, стягнуто з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00грн, встановлено Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк терміном два місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу Ворохтянської селищної ради Івано-Франківської області залишено без задоволення, ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 залишено без змін (а.с.107-112 т.9).

На виконання вимог ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2025, боржником Ворохтянською селищною радою Івано-Франківської області, 22.10.2025 подано до суду звіт про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.

Відповідно до частини 2 ст. 453-3 ЦПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: найменування суду, до якого подається звіт; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Як встановлено судом ухвалою суду від 23.06.2025 встановлено Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк терміном два місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003. Повний текст ухвали суду виготовлено 30.06.2025.

Оскільки Ворохтянська селищна рада Івано-Франківської області має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», копія ухвали суду від 23.06.2025 доставлена до електронного кабінету боржника 02.07.2025 23:59:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином строк подання боржником звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003, встановлений ухвалою суду від 23.06.2025, розпочався з 04.07.2025.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Ворохтянською селищною радою Івано-Франківської області звіт про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003 подано до суду 22.10.2025, тобто з порушенням строку встановленого ухвалою суду від 23.06.2025. Доказів, які б підтверджували поважність причин, які унеможливили вчасне подання звіту, боржником суду не наведено та не представлено.

При цьому, суд враховує, що згідно вимог ч.1 ст.453-4 ЦПК України оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті звіту не зупиняє її виконання.

Однак, слід констатувати, що звіт подано до суду з пропуском двохмісячного строку навіть з моменту залишення апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про встановлення додаткового строку для подання звіту.

Оскільки, боржником Ворохтянською селищною радою Івано-Франківської області неподано звіт у строк, встановлений судом, а звіт, поданий ними до суду 22.10.2025, поданий з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, а тому у відповідності до вимог ч.6 ст.453-4 ЦПК України, суд зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовувати до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Крім того, дослідивши поданий звіт, суд дійшов висновку, що боржником не доведено належними та допустимими доказами вжиття всіх заходів зазначених у звіті, а також не доведено, що такі заходи були дієвими та мали наслідком закриття кладовища, що унеможливить проведення на ньому поховань в майбутньому.

Зокрема, як зазначив сам боржник у поданому звіті, Ворохтянською селищною радою з метою остаточного, фактичного виконання судового рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003, розпорядженням селищного голови № 48-р від 20.05.2025 категорично заборонено будь-які поховання на закритому кладовищі на виконання якого закрите кладовище на території гаражів облаштоване металевою огорожею, яка чітко по периметру відмежовує територію від інших суміжних ділянок, встановлені ворота, які облаштовані висячими замками, кладовищу на території гаражів наданий статус «об`єкт» під охороною, на в`їзних воротах прикріплена «табличка» об`єкт під охороною, закрите кладовище на території гаражів, як об`єкт, 04.06.2025 переданий під охорону в цілодобовому режимі ТОВ «Карпати ТИГР» згідно з договором №311-ТП від 04.06.2025. Наведене на думку боржника свідчить про системний підхід Ворохтянської селищної ради до виконання рішення суду не лише формально, а й фактично, у довгостроковій перспективі.

Одночасно організовано інформування населення громади про встановлену заборону. Зокрема, при видачі свідоцтва про смерть через центр надання адміністративних послуг родичів померлого офіційно попереджають, поховання на закритому татарівському кладовищі заборонені. Вся відповідна інформація доводиться до відома жителів громади також через офіційний веб-сайт ради та шляхом збору підписів громадян, які засвідчують обізнаність із цією забороною.

Крім того, проведений огляд території закритого кладовища підтвердив відсутність нових поховань на його площі. За результатами обстеження складено відповідні акти; додатково здійснено фотофіксацію встановленої огорожі. Вважає, що рішення суду від 26.12.2003 виконано повною мірою, кладовище закрите як юридично, так і фактично, нові поховання на зазначеній території відсутні.

Однак, наведені у звіті обставини щодо винесення розпорядження селищного голови № 48-р від 20.05.2025, яким категорично заборонено будь-які поховання на закритому кладовищі на виконання якого, об`єкт, а саме закрите кладовище на території гаражів, 04.06.2025 переданий під охорону ТОВ «Карпати ТИГР» згідно з договором №311-ТП від 04.06.2025 та перебуває під охороною в цілодобовому режимі, існували при постановленні судом ухвали суду від 23.06.2025 і судом вже надавалася правова оцінка даним обставинам. Доказів про те, що в даний договір внесені зміни, суду не представлено.

Також, представлені боржником фотознімки не підтверджують облаштування металевої огорожі, яка чітко по периметру відмежовує територію закритого кладовища на території гаражів, від інших суміжних ділянок, оскільки як вбачається з копій фотознімків на таких зображений лише каркас огорожі, яка є не завершеною, а відтак фактично кладовище не має огорожі, яка б унеможливила потрапляння сторонніх осіб на його територію.

Щодо посилань на встановлення воріт на вході до кладовища із табличкою про те, що кладовище закрите та що таке знаходиться під охороною, то суд звертає увагу на те, що такі ворота, були встановлені і раніше, однак не були дієвими, оскільки поховання здійснювались, що було встановлено судом в ухвалах від 07.05.2025, 23.06.2025 про зобов`язання подати звіт.

Крім того, заявником ОСОБА_1 також представлено суду копії фотознімків, з яких вбачається, що на території кладовища після постановлення ухвали суду від 23.06.2025 здійснювалися нові поховання, а саме громадян ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Таким чином, представлені заявником фотознімки підтверджують здійснення поховань на спірному кладовищі, а тому викладені в актах обстеження закритого кладовища на території колишніж гаражів № НОМЕР_1 від 17.07.2025, №2 від 17.08.2025, №3 від 01.09.2025, №4 від 22.09.2025 менеджером ТОВ «Тигр Карпати» та старостою Татарівського старостинського округу відомості щодо відсутності ознак нових поховань на території закритого кладовища не відповідають дійсності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що боржник посилається у звіті на те, що селищною радою організовано інформування населення громади про встановлену заборону, а саме при видачі свідоцтва про смерть через центр надання адміністративних послуг, де родичів померлого офіційно попереджають, що поховання на закритому татарівському кладовищі заборонені. Зокрема до звіту долучено повідомлення про закриття кладовища на території колишніх гаражів та заборону поховань, що підписані 12.08.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 .

Однак з представлених заявників фотознімків встановлено, що на кладовищі облаштовано свіжі могили, в яких поховані такі особи як ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 родичів яких було повідомлено про заборону поховань на кладовищі. Доказів того, що боржником було зафіксовано дані поховання на закритому кладовищі, особами, які безпосередньо розписалися в тому, що повідомлені про наявність заборони щодо здійснення заховань, суду не представлено. Як і не представлено доказів притягнення всіх винних осіб до відповідальності за здійснення поховань своїх родичів починаючи з 16.07.2025.

Таким чином, боржником не доведено, що вжиті ним заходи, не були виключно декларативним, а були дієвими, і після їх введення, кладовище фактично закрито і поховань не відбувалось.

Окрім того, відповідно до положень ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, як встановлено судом, та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, на даний час рішення суду щодо зобов`язання Татарівську сільську раду, яку замінено на Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області, про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів не виконано, як фактично, так і юридично.

За наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті звіту.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 148 ЦПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, обов`язок суду стягнути штраф із боржника виникає в силу положень частини шостої статті 453-4 цього Кодексу, у разі подання звіту з порушенням встановленого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Тому, зважаючи на тривале невиконання судового рішення без поважних причин, пропуску встановленого строку для подання звіту без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до боржника Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, та встановити додатковий строк терміном в два місяці з дня отримання боржником цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у справі №2-15/2003 в частині зобов`язання Татарівську сільську раду, яку замінено на Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області, закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

Керуючись статтями 247, 258-261, 353-355, 453-3, 453-4 ЦПК України ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмовити у прийнятті звіту боржника Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.

Стягнути з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (код згідно з , селище Ворохта, вул. Данила Галицького,41, Надвірнянського району Івано-Франківської області) в дохід Державного бюджету України штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00грн.

Встановити Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк терміном два місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003 .

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2025.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ