Справа № 756/6678/23
Провадження № 6/282/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Квалишиній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна»), заінтересовані особи: (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи (первісний кредитор) ТзОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що Любарський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №756/6678/23 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна №013 від 14.01.2023.

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за Договором №013 від 14.01.2020 новому кредитору - ТОВ "Росвен Інвест Україна».

25 березня 2025 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №756/6678/23 видавалися судом, у заявника відсутня.

На підставі викладеного вище представник ТОВ «Свеа Фінанс» просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» по справі №756/6678/23 на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Будинок Комфорту» в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Любарського районного суду від 06 березня 2024 року №756/6678/23 задоволено позовні вимоги та ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором в розмірі 37837 гривень 65 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2174 гривні 04 копійки.

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» відступило новому кредитору - ТОВ « Росвен Інвест Україна» права вимоги.

Згідно з п.2.2. договору факторингу №01.02-28/23 загальний розмір заборгованостей складає 468237298,31 грн, згідно з реєстром боржників, який складається сторонами у паперовому вигляді та у формі електронного документа.

Відповідно до п.2.3. договору факторингу № 01.02-28/23 реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за Договорами оренди) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору. Реєстр боржників у формі електронного документа передається клієнтом фактору на електронному носії і повинен повністю відповідати реєстру боржників на паперовому носії, підписаному сторонами.

Рішенням єдиного учасника від 25.03.2025 №1, ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Копія платіжної інструкції від 10.07.2023 №9196 підтверджує сплату ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів ТОВ «Будинок Комфорту» на виконання умов договору.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що у Постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №905/306/17, а також постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Судом встановлено, що до заяви про заміну сторони у виконавчому листі не додані докази, які підтверджують право вимоги заявника ТОВ «Сеа Фінанс» до ОСОБА_1 за договором оренди майна від 14.01.2020 №013.

Договір факторингу №01.02-28/23 не містить даних про передачу права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 за договором оренди майна від 14.01.2020 № 013 від ТОВ «Будинок комфорту».

Реєстр боржників на паперовому та електронному носії (з основною інформацією за договорами оренди), який підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками сторін та є невід`ємною частиною договору факторингу № 01.02-28/23 суду не наданий.

Доказів того, що ОСОБА_1 на момент передачі права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора рішення суду не виконала та мала борг за договором оренди майна від 14.01.2020 №013 суду не надано.

У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначено, що ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по даному боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №756/6678/23 видавалися судом у заявника відсутня.

Витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 №01.02-28/23, складений представником ТОВ «Свеа Фінанс», не є належним доказом переходу права вимоги за договором оренди майна від 14.01.2020 №013 та не підтверджує перехід права такої вимоги в сумі, яка була присуджена до стягнення з боржника рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 06 березня 2024 по справі №756/6678/23.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 76, 81 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна»), заінтересовані особи (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Носач