Справа № 308/8221/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

представника позивача Баняс Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом у якому просить:

- позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька вказаної дитини внесено відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, за вказівкою матері.

Вказано, що з 2020 року ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Подружжя проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеній сім?ї виховується ще одна дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У той час, як мати проживає в іншій області, малолітня донька ОСОБА_7 , з моменту народження і дотепер, проживала в місті Ужгород разом із бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено, що це свідчить про повну самоусуненість матері від виконання батьківських обов?язків. Софія фактично залишена без піклування матері, яка протягом тривалого часу не виявляла зацікавленості в житті дитини, не забезпечувала догляду, виховання, матеріального утримання, а також елементарного спілкування. Бабуся, у силу свого віку (81 рік), є фізично немічною і не має змоги належно здійснювати догляд за дитиною. В квартирі, де мешкала дитина з бабусею, панує антисанітарія: наявна пліснява, відсутнє прибирання, відсутнє облаштоване місце для сну й навчання дитини. ОСОБА_7 фактично жила сама по собі, не реагувала на зауваження з боку вчителів чи бабусі, проявляла замкнутість, соціальну відірваність, часто пропускала шкільні заняття з сімейних причин. Бабуся не мала жодного виховного впливу на дитину. До цього стану дійшло внаслідок повної байдужості, безвідповідальності та свідомої недбалості матері.

Мати дитини, усвідомлюючи свою відсутність, надала бабусі нотаріально засвідчену довіреність, якою уповноважила її на влаштування ОСОБА_7 до школи. Це підтверджує, що вона не брала участі в житті дитини й переклала свої батьківські обов?язки на особу, що фізично не може забезпечити належний рівень догляду. Характеристика з Ужгородського ліцею імені Дойко Габора, де ОСОБА_7 навчається з 01.09.2022 р., підтверджує наявність ознак занедбаності та відсутності належного батьківського контролю. Зазначено, що дитина часто пропускає заняття з причин, пов?язаних із сімейними обставинами, має хворобливий зовнішній вигляд (темні кола під очима, сліди недосипання), проявляє ознаки замкнутості, пасивності та неуважності. Батьки не залучені до освітнього процесу, з педагогічним колективом не контактують, батьківські збори ігнорують.

20.03.2025 року службою у справах дітей Ужгородської міської ради було проведено обстеження житлових умов дитини за вищевказаною адресою. У результаті обстеження встановлено, що квартира перебуває у занедбаному стані, в приміщеннях наявна пліснява, відсутні ознаки прибирання, облаштоване місце для дитини відсутне. Малолітня ОСОБА_7 перебувала у занедбаному, хворобливому стані, з ознаками педикульозу. Бабуся, яка перебуває у глибоко похилому віці (81 рік), об?єктивно не має змоги здійснювати належний догляд і контроль за дитиною. Вона також повідомила, що мати дитини понад пів року не з?являлася за місцем проживання дитини, не брала участі в її житті та долі.

За інформацією, наданою службою у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району, а також Ужгородським районним управлінням поліції, ОСОБА_2 веде асоціальний спосіб життя: не працює, зловживає алкогольними напоями, не бере участі у вихованні дітей, не підтримує контакт із доньками. У 2024 році щодо неї складено низку адміністративних протоколів за статтями 109, 183, 175-1, 173-2, 184 КУпАП. Судові органи визнали її винною в адміністративних правопорушеннях.

Згідно з характеристикою виконавчого комітету Турківської селищної ради Самбірського району Львівської області №ll від 07.07.2025 року, громадянка ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативного боку: зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги вихованню дітей, у будинку, де вона мешкає, встановлено антисанітарні умови.

У зв?язку із зазначеними обставинами, 20.03.2025 року на підставі наказу №156 службою у справах дітей Ужгородської міської ради було прийнято рішення про взяття ОСОБА_3 на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування. Того ж дня дитину тимчасово влаштовано до благодійної організації "Будинок Милосердя " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою: АДРЕСА_3 . Це рішення було прийняте виключно з метою захисту прав дитини, створення безпечного середовища, забезпечення доступу до медичних, освітніх і соціальних послуг.

Вказано, що з часу тимчасового влаштування дитини ОСОБА_7 до закладу, ОСОБА_1 жодного разу не відвідала доньку, не зверталася до служби у справах дітей, не виявила жодної зацікавленості чи намірів брати участь у подальшій долі дитини.

Також повідомлено, що Турківською службою у справах дітей Самбірського району Львівської області також підготовлено матеріали для звернення до суду щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно іншої її дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з огляду на аналогічне невиконання обов?язків матері, що підтверджується відповідними актами та характеристиками.

Вказують, що наведені факти в їх сукупності є беззаперечним свідченням того, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов?язків матері, самоусунулась від виховання доньки, не забезпечила їй ані належного догляду, ані матеріального утримання, ані мінімального емоційного зв`язку.

Відповідачка не живе із дитиною, не допомагає їй фінансово, не підтримує з нею контакт. Позбавлення її батьківських прав - це єдино можливий шлях забезпечити права, безпеку й розвиток дитини.

13.05.2025 року комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ужгородської міської ради було розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її малолітньої доньки, ОСОБА_3 . За результатами розгляду органом опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради було надано позитивний висновок.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

11.09.2025 до суду від представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради поступило клопотання про долучення доказів, копію рішення Турківського районного суду Львівської області у справі №458/511/25 від 22.07.2025.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради судовому засіданні 23.10.2025 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначила, що відповідач впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, самоусунулась від виховання доньки, не забезпечує жодного догляду, матеріально не утримує, не приділяє уваги стану здоров`я дочки, в квартирі де проживає дитина антисанітарні умови. Крім того, відповідач неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, в тому числі і за неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей. Рішенням Турківського районного суду Львівської області у справі №458/511/25 від 22.07.2025 вирішено позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час розгляду даної справи відповідач один раз прийла до органу опіки, при цьому на вигляд було видно, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак після розмови відповідач свого відношення до дитини не змінила, навіть не відвідала її. При спілкуванні з дитиною,остання не проти щоб її матір позбавили батьківських прав. Позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 23.10.2025 повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на її номер телефону наявний в матеріалах справи. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення та відзиву не подавала.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та повістки, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ОСОБА_3 , її батьками записані: батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (видане повторно) серія НОМЕР_2 від 04.02.2025 року.

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0 від 04.02.2025 року наданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слідує, що відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері).

З копії свідоцтва про шлюб від 16.07.2020 вбачається що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб 16 липня 2020 року.

Копією довідки ТОВ «Управління житлом» №609 від 31.08.2022 підтверджується, що така видана ОСОБА_1 , 1979, в тому що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з нею зареєстровані: донька ОСОБА_3 , 2014 р.н., донька ОСОБА_6 , 2020 р.н., син ОСОБА_11 .

Відповідно до доповідної записки від 21.01.2025 класного керівника 3-А класу ОСОБА_12 адресованої директору Ужгородського ліцею ім. Дайко Габора, у такій повідомлено, що ОСОБА_13 , із 06.01.2025р. по 21.01.2025р. була відсутня в школі без поважної причини протягом 11 днів. Просить розглянути це питання та прийняти відповідні міри.

З акту обстеження побутових умов сім`ї від 21.01.2025 слідує, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , комісія провела обстеження побутових умов сім`ї ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено що сім`я складається з бабусі ОСОБА_8 2 особи., мати ОСОБА_1 не працює, зі слів бабусі проживає в Львівській області. Санітарно-гігієнічні умови незадовільні. Комісія у висновках вирішила сповістити службу у справах дітей вжити заходівдопомогидитині, яка опинилась в складних життєвих обставинах.

Директором Ужгородського ліцею імені Дойко Габора УМР Закарпатської області 27.01.2025 направлено подання в якому повідомлено і службу у справах дітей про ученицю 3-А класу ОСОБА_3 яка не відвідує навчальний заклад з 06.01.2025 по 21.01.2025, бабуся ОСОБА_8 вплинути на дитину не може.

Згідно Акту оцінки потреб сім`ї/особи № 59 від 29.01.2025, складеного фахівцем УМЦСС малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує ліцей №10, 3 клас, дитина довгий період часу, не відвідувала школу без причини, мама перебуває у Львівській області, із біологічною мамою не спілкуються, стан помешкання незадовільний.

Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї від 29.01.2025 за результатами оцінювання потреб з`ясовано, що СЖО наявні, проведено бесіду із бабусею щодо залучення дитини до навчального процесу. Сім`я/особа потребує надання соціальних послуг консультування, соціальна профілактика.

Згідно Акту оцінки потреб сім`ї/особи № 253 від 20.03.2025, складеного фахівцем УМЦСС малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в зовнішньому вигляді наявні ознаки СЖО, під час інспектування не вдалося з`ясувати регулярність харчування дитини. Дитина відвідує ліцей №10 3-А клас, дитина не слухається бабусю, інших, було домовлено про роботу з психологом, однак бабуся не привела ОСОБА_7 жодного разу. Дитина часто пропускає заняття в школі, бабуся нездатна контролювати навчання та поведінку ОСОБА_7 . В квартирі брудно, не прибрано, антисанітарія, різкий запах через домашніх тварин.

Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї від 20.03.2025 за результатами оцінювання потреб з`ясовано, що СЖО наявні, комісією підтверджено наявність загрози життю та здоров`ю дитини ОСОБА_7 . Основними ознаками та чинниками, що спричиняють СЖО, є неналежне виконання батьківських обов`язків матір`ю дитини та неможливість їх виконання бабусею. Сім`я/особа потребує кризове та екстрене втручання.

З акту обстеження умов проживання від 20.03.2025 комісія служби у справах дітей на підставі усного повідомлення з метою обстеження умов проживання проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_4 . Умови проживання в квартирі незадовільні, створені непридатні для життя умови, що загрожують здоров`ю дитини. У квартирі антисанітарія, стійкий неприємний запах. Для виховання та розвитку дитини умови не створені, дитина пебуває у занедбаному стані. Під час комісійного відвідування адреси місця проживання ОСОБА_14 матері дитини вдома не було, зі слів бабусі дитини з`ясовано, що мати дитини понад пів року не з`являється за місцем проживання дитини, залишила дитину без догляду.

Згідно з Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 20.03.2025 висновок щодо рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дуже небезпечно.

Також до матеріалів справи додано психолого-педагогічну характеристику з Ужгородського ліцею імені Дойко Габора на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій серед іншого зазначено, що ОСОБА_7 у початкових класах (1-2) до школи приводила і забирала бабуся. З 3-го класу дівчинка вже приходила сама, але почала часто пропускати шкільні заняття. Батьки не приділяють уваги вихованню дитини, не підтримують зв`язок з навчальним закладом, не спілкуються з класним керівником, не цікавляться здобутками своєї дитини й не відвідують батьківські збори.

Згідно інформації №01-26/43 від 17.03.2025 Ужгородського ліцею імені Дойко Габора наданої Службі у справах дітей Ужгородської міської ради слідує, що кількість пропущених навчальних днів Несен Софії учениці 3-А класу за період 2024/2025 навчального року за І семестр бп -18, за ІІ семестр 23.

З копії довіреності посвідченої старостою сіл Нижній Турів, Верхній Турів Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області від 30.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважила ОСОБА_15 подавати документи для зачислення її дочки в Ужгородську ЗОШ І-ІІІ ст. №10 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснювати інші дії щодо зачислення її дочки до вище вказаного навчального закладу.

У відповіді Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.03.2025 поінформовано що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово потрапляла в поле зору працівників поліції. Протягом 2024 року на вказану громадянку складались адміністративні матеріали по ст. 109 КУпАП, ст. 183 КУпАП, ст. 175-1 КУпАП, ст. 173-2 КУпАП, та 05.09.2024 за ст. 184 КУпАП.

Службою у справах дітей Ужгородської міської ради винесено наказ №156 від 20.03.2025 «Про взяття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на первинний облік служби у справах дітей Ужгородської міської ради. Також, 20.03.2025 підготовлено клопотання директору БО «Будинок Милосердя «Добрий Самаритянин», в якому просять тимчасово влаштувати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вказаного закладу.

Копією Акту прийому-передачі дітей від 20.03.2025 підтверджується, що дитектор БО БМ «Добрий самаритянин» прийняв від начальника служби у справах дітей УМР дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано що дитина тимчасово влаштована до БО БМ «Добрий Самаритянин», причина влаштування: «мати дитини неналежним чином виконує батьківські обов`язки, не дбає про дитину», статус дитини - залишена батьківського піклування.

Ужгородський міський центр соціальних служб у відповіді від 28.03.2025 №302/01-18 адресованій Службі у справах дітей Ужгородської міської ради надано інформацію щодо проробленої роботи, серед іншого зазначено, що 28.03.2025 було здійснено повторне інспектування. Під час бесіди з бабусею ОСОБА_8 , 1944 р.н. було з`ясовано, що матір дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ніби-то має намір приїхати до м. Ужгорода. Бабуся надала контактний номер матері. У квартирі було неприбрано, брудно, умови для проживання дитини не створено. З метою перевірки інформації від бабусі, працівники Ужгородського міський центр соціальних служб телефонували Кополовець Марті, під час бесіди жінка підтвердила, що проживає у Львівській області, що має намір приїхати до м. Ужгорода. Також повідомила, що про розміщення дитини до благодійної організації дізналася 28.03.2025. Вказано також, що під час бесіди склалося враження що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Всю провину за ситуацію, що склалася, жінка покладає на бабусю, необхідність виконання своїх батьківських прав не усвідомлює. За наведеного забезпечити соціальними послугами сім`ю ОСОБА_16 не є можливим.

Із запрошення Служби у справах дітей Ужгородської міської ради №505/17/01-19 від 29.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 (відповідачку) було повідомлено про розгляд питання щодо підготовки письмового висновку про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запрошено з`явитися на засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке відбудеться 06.05.2025 о 10.00 год. за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, каб. 105. Вказане запрошення скеровано рекомендованим листом.

В матеріалах справи також наявний Висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому № 653/17/01-11 від 09.06.2025 р. про доцільність позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, представником позивача було додано копію рішення Турківського районного суду Львівської області у справі №458/511/25 від 22.07.2025, яким вирішено позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказане рішення набрало законної сили 28.08.2025 р.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані серед іншого піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Вирішуючи даний спір, суд враховує зазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України і з`ясовує які докази свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини.

Частинами 4 та 5 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такий висновок № 653/17/01-11 від 09.06.2025 наявний в матеріалах справи і у такому виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаному висновку виконавчий комітет, як орган опіки та піклування після всебічного аналізу зібраних матеріалів, заслуховування висновків залучених спеціалістів та оцінки обставин життя малолітеьої дитини, дійшов висновку щодо необхідності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_3 . У такому серед іншого, зазначено, що з 2020 року ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подружжя проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеній сім?ї виховується ще одна дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У той час, як мати проживає в іншій області, малолітня донька - ОСОБА_7 , з моменту народження й дотепер, проживала в місті Ужгород разом із бабусею - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про повну самоусуненість матері від виконання батьківських обов?язків. Софія фактично залишена без піклування матері, яка протягом тривалого часу не виявляла зацікавленості в житті дитини, забезпечувала догляду, виховання, матеріального утримання, а також елементарного спілкування. Характеристика з Ужгородського ліцею імені Дойко Габора, де ОСОБА_7 навчається з 01.09.2022 р., підтверджує наявність ознак занедбаності та відсутності належного батьківського контролю.

20.03.2025 року службою у справах дітей Ужгородської міської ради булопроведено обстеження житлових умов дитини. У результаті обстеження встановлено, що квартира перебуває у занедбаному стані, в приміщеннях наявна пліснява, відсутні ознаки прибирання, облаштоване місце для дитини відсутне. Малолітня ОСОБА_7 перебувала у занедбаному, хворобливому стані. Бабуся, яка перебуває у глибоко похилому віці (81 рік), об?єктивно не має змоги здійснювати належний догляд і контроль за дитиною. Вона також повідомила, що мати дитини понад пів року не з?являлася за місцем проживання дитини, не брала участі в її житті та долі.

За інформацією, наданою службою у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району, а також Ужгородським районним управлінням поліції, ОСОБА_2 веде асоціальний спосіб життя: не працює, зловживає алкогольними напоями, не бере участі у вихованні дітей, не підтримує контакт із доньками.

У 2024 році щодо неї складено низку адміністративних протоколів за статтями 109, 183, 175-1, 173-2, 184 КУпАП. Судові органи визнали її винною в адміністративних правопорушеннях.

У зв?язку із зазначеними обставинами, 20.03.2025 року на підставі наказу №156 службою у справах дітей Ужгородської міської ради було прийнято рішення про взяття ОСОБА_3 на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування. Того ж дня дитину тимчасово влаштовано до благодійної організації "Будинок Милосердя " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою: АДРЕСА_3 .

З моменту тимчасового влаштування Софії до закладу, ОСОБА_1 жодного разу не відвідала доньку, не зверталася до служби у справах дітей, не виявила жодної зацікавленості чи намірів брати участь у подальшій долі дитини, що свідчить про повну емоційну і соціальну байдужість до неї.

У висновку вказано, що всі наведені факти в їх сукупності є беззаперечним свідченням того, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов?язків матері, самоусунулась від виховання доньки, не забезпечила їй ані належного догляду, ані матеріального утримання, ані мінімального емоційного зв?язку.

Усі перелічені факти в сукупності беззаперечно свідчать про системне, тривале й свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання обов?язків матері. Вона фактично самоусунулась від виховання доньки, не забезпечила їй елементарних умов для життя, не виявляла емоційного зв?язку, не забезпечувала матеріального утримання та не брала участі в будь-якому аспекті життя дитини.

За результатами розгляду матеріалів та з урахуванням результатів голосування членів комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України), а тому позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовими рішеннями, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.03.2025 року тимчасово влаштована до Благодійної організації «Будинок Милосердя «Добрий Самаритянин», а мати дитини ОСОБА_1 , проживає в іншій області, залишила дитину своїй матері 1944 р.н., та тривалий час участі у вихованні дочки не приймає, не цікавиться її здоров`ям та розвитком, матеріально не утримує. При цьому, будь-яких перешкод для цього не існує. Відтак судом встановлені обставини свідомого ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та досліджені докази в сукупності свідчать про її винну поведінку щодо невиконання батьківських обов`язків.

Суд, також приймає до уваги те, що за час перебування справи на розгляді в суді ставлення відповідачки до виконання своїх батьківських обов`язків до сина не змінилось.

На підставі наведеного, враховуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 свідомо впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дочки, не займається дитиною, не піклувався про неї, матеріально не утримує, не проявляє інтересу до стану здоров`я та навчання, не цікавиться її фізичним, моральним і духовним розвитком, тому вважає, що в якнайкращих інтересах малолітньої дитини буде доцільним позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зі змісту ст. 182 СК України слідує, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оцінюючи надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язана нести витрати на утримання дитини саме у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 141, 150, 164, 166, 180-182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 130, 137, 141, 263-265, 280-283, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як Органу опіки та піклування, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне заочне рішення суду складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило