справа № 235/3070/20
провадження № 2-з/208/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Станіславів Р.М. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №235/3070/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Станіславів Р.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №235/3070/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020 року по справі №235/3070/20 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено.

Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

24 вересня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у справі №235/3070/20.

12.10.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено додаткове рішення, яким на користь ОСОБА_1 було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9900,00 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи.

01.11.2021 року рішення у справі №235/3070/20 набрало законної сили.

Станом на 22.07.2025, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав обтяження котре було накладено ухвалою суду від 21 травня 2020 року є чинним та не було скасовано після набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020 року по цивільній справі №235/3070/20, а саме: зняти арешт з житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

24 вересня 2021 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відмовлено.

12 жовтня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9900 гривень 00 копійок, які понесені у зв`язку із розглядом справи.

01.11.2021 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року у справі №235/3070/20 набрало законної сили.

Станом на 22.07.2025, відповідно до інформації №436355197 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що обтяження котре було накладено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року є чинним та не було скасовано після набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно вищезазначеної інформації житлова квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року у справі №235/3070/20 набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Станіславів Р.М. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №235/3070/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року у справі № 235/3070/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, а саме: арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта