КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1253/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року місто Київ

справа №381/2879/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання осіб, які не брали участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та апеляційними скаргами осіб, які не брали участь в справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., повний текст рішення складено 07 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просила в порядку поділу майна, набутого сторонами у шлюбі:

стягнути з відповідача на її користь половину вартості часток відповідача у майні господарських товариств: ТОВ «ДОШЕНЕЯ», ТОВ «ЕЛАС», ТОВ ПРОМГАЗТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ТЕПЛО», ТОВ «ВОКАТОРФ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» в загальному розмірі 30 092 012,80 грн.;

грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску та марки «Dacia Logan», 2008 року випуску у сумі 307 360 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину внесків до статутного капіталу ТОВ «ДЮШЕНЕЯ» у розмірі 12 500 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину внесків до статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», у розмірі 6 250 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину внесків до статутного капіталу ТОВ «ЕЛАС» у розмірі 170 084,35 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину внесків до статутного капіталу ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» у розмірі 10 417 650 грн.

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 13 420,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Від представника осіб, які не брали участі у справі ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» - Кузюти К.О. до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання, в яких останній просив призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Який вклад станом на 30 червня 2022 року внесено ОСОБА_1 в статутний капітал ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» згідно первинних бухгалтерських документів?

Яка частка оплаченого ОСОБА_1 вкладу в статутний капітал ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» станом на 30 червня 2022 року відповідає зареєстрованому розміру статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» у відсотках?

Який згідно первинних бухгалтерських документів станом на 30 червня 2022 року розмір вкладу в статутний капітал ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» ОСОБА_1 здійснено за рахунок коштів або майна, отриманого за цивільно-правовими угодами від інших осіб-власників, які не належать ОСОБА_1 (договорів комісії)?

Який відсоток вкладу в статутний капітал ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» станом на 30 червня 2022 року здійснений ОСОБА_1 за рахунок коштів або майна, отриманого за цивільно-правовими угодами від інших осіб власників (договорами комісії)?

Який відсоток вкладу в статутний капітал ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» станом на 30 червня 2022 року здійснений ОСОБА_1 не за рахунок коштів або майна, отриманого за цивільно-правовими угодами від інших осіб-власників?

Який розмір чистих активів ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» станом на 30 червня 2022 року відповідає вкладу в статутний капітал ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО», здійсненому ОСОБА_1 за рахунок коштів або майна, отриманого не за цивільно-правовими угодами від інших осіб-власників.

Клопотання обґрунтовувані тим, що право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Як вбачається, до несприятливих наслідків оскаржуваного судового рішення для ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО», учасниками яких є відповідач, належить інше, ніж визначене загальними зборами учасників товариств співвідношення задекларованих та реалізованих корпоративних прав, зокрема встановлення судовим рішенням факту щодо внесення відповідачем вкладу в статутний капітал товариств та визначення розміру його частки в статутному капіталі товариств, які створюють преюдицію при вирішенні корпоративних спорів між учасниками товариства та/або учасниками та товариством.

Вказував, що за умови подальшого виникнення корпоративного спору між учасниками товариства або учасником і товариством буде вважатись доведеним та таким що не підлягає доказуванню факт внесення ОСОБА_1 в статутний капітал товариства вкладу в повному розмірі, передбаченому статутом товариства, саме в день прийняття загальними зборами учасників рішення про формування статутного капіталу товариства та визначення його розміру, що не відповідає дійсним корпоративним правовідносинам, які склались між товариством та його учасниками.

Зазначав, що визначення вартості частки учасника товариства згідно ч.6 ст.24 Закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відбувається з врахуванням загальної ринкової вартості всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки одного учасника.

Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не надала суду передбаченого ст.106 ЦПК України висновку експерта про оцінку активів товариств, з відповідним клопотанням про проведення судової бухгалтерської та економічної експертизи в порядку ст.103 ЦПК України до суду не звертаються ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО».

Представник відповідача та він же представник осіб, які не брали участі у справі ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ЕЛАС», ТОВ«ДЮШЕНЕЯ», ТОВ«ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО»у судовому засіданні апеляційного суду підтримав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Також колегія суддів звертає увагу, що за своїм процесуальним статусом проведення експертизи є джерелом збиранням доказів по справі, тоді як ЦПК України чітко регламентує питання стадійності цивільного процесу та визначає межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, до яких віднесено обов'язковість надання доказів в суді першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цій справі, враховуючи те, що ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» не були стороною у справі та не брали у ній участі, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про порушення їх прав.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання осіб, які не брали участі у справі ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», ТОВ «ДЮШЕНЕЯ», ТОВ «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» судової бухгалтерсько-економічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання осіб, які не брали участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ЕКОТЕПЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШЕНЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬТЕПЛО» про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: