Справа № 183/8628/25
№ 2/183/5280/25

У Х В А Л А
03 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 серпня 2025 року позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 жовтня 2022 року Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом № 1259.
Постановленою суддею ухвалою від 09 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі.
В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання максимального строку для примирення подружжя. Вказала, що буде вживати дії з примирення подружжя, турбуватися та піклуватися про позивача. В судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу. Під час судового розгляду пояснила, що дійсної волі позивача на розірвання шлюбу немає. Пов`язує звернення з позовом позивача з його психологічним станом, тим, що внаслідок обставин служби позивач отримав психічну травму, став зловживати спиртними напоями та отримав залежність від азартних ігор, на які витрачає багато коштів. Вона хвилюється за позивача та його здоров`я, поважає його та турбується, допомагає йому, наглядала за ним під час його поранень. Наголошує, що внаслідок розірвання шлюбу будуть відсутні особи, які б піклувалися про позивача, доглядали за ним. Указала, що квартира, в якій проживає сім`я має заборгованість з комунальних послуг, сім`я має багато не вирішених матеріальних питань. Вказала на те, що речі позивача знаходяться в неї вдома у місті Самар, Дніпропетровської області. Наголошує, що є всі обставини, внаслідок поведінки позивача, для встановлення над ним піклування через зловживання ним азартними іграми.
Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що його воля на розірвання шлюбу є дійсною та примирення він не бажає. В судовому засіданні підтримав вимоги позову. Наголосив, що ставлення та поведінка відповідача до нього на його думку свідчать про різні погляди сторін на життя та сім`ю. З початку шлюбу в сім`ї все було добре, однак потім почалися образи. Він не бачить сенсу у продовженні відносин. В 2023 2024 році відповідач вигнала його з дому. На прохання позивача звернутися до органів ДРАЦС з заявою про розірвання шлюбу відповідач відповідає відмовою. Наголосив на тому, що питання поділу майна буде вирішуватися окремо. В судовому засіданні повідомив іншу адресу проживання в місті Самар, Дніпропетровської області, відмінну від місця проживання та реєстрації відповідача. Також зазначив, що дійсно, його речі знаходяться за місцем проживання відповідача, однак відповідач добровільно не віддає йому його речі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши їх доводи, аргументи клопотання відповідача про надання строку для примирення суд висновує таке.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Якщо один із подружжя вчинив домашнє насильство, незалежно від стану розгляду порушеного кримінального провадження, цивільної справи або справи про адміністративне правопорушення щодо домашнього насильства, заходи щодо примирення подружжя не вживаються.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судом законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Так, судом установлено, що 05 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб /а.с.8/. Доказів наявності дітей у подружжя суду не надано.
Позивач указує, що з початку 2024 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами погіршилися, сторони не мають порозуміння та почуття один до одного, проживають окремо.
Відповідач указує, що бажає зберегти сім`ю та вказує на розлади здоров`я позивача, його поведінку та залежності, які призвели, на її думку, до наміру розірвати шлюб.
Надані у справу докази у виді копій електронних доказів у паперовому виді підтверджують майнові витрати, в тому числі на рахунок організації DPAY*COSMOLOT.UA у 2024 році. Особисте листування за допомогою електронних мереж між позивачем та відповідачем указує на наявність особистого спілкування між сторонами. Надані суду докази також підтверджують наявність заборгованості у 2025 році за комунальні послуги за адресою місця проживання відповідача, отримання кредиту з заставою відповідачем у жовтні 2025 року, заборгованість з кредитних зобов`язань за кредитним договором, щодо якого видано картку НОМЕР_1 . Консультативний висновок лікаря психіатра від 27 травня 2022 року свідчить про наявність на момент складення консультативного висновку помірно вираженого тривожно-невротичного розладу з інсомнією, асоційованого з бойовим стресом у стадії загострення позивача. Службова характеристика та пояснення про неможливість виконання наказу через сильне загостренням хвороби спини, ніг, головного болю вказують на негативний стан здоров`я позивача. Рапорти на відпустку свідчать про повідомлення позивача про місцезнаходження під час відпустки за адресою місця проживання відповідача у 2023 та 2024 році. Консультативний висновок спеціаліста від 03 червня 2024 року та результати МРТ-дослідження вказують на негативний стан здоров`я позивача.
Таким чином, дослідивши докази у справі та заслухавши позицію сторін, судом установлено намір зберегти шлюб відповідачем. При цьому обставин, які-б вказували на неможливість вжиття заходів з примирення, передбачених ст. 111 СК України судом не встановлено.
Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд ураховує те, що доказів на підтвердження припинення спільного проживання суду не надано. Однак ураховує також й те, що сторони не мають спільних дітей. Також суд приймає до уваги позицію відповідача, яка заявляючи клопотання про надання строку для примирення не обґрунтовує клопотання в частині визначення його тривалості, не зазначає, які конкретно заходи вона має намір вживати для збереження сім`ї, пов`язуючи це з можливістю зміни ставлення позивача до позову через стан його здоров`я. Крім того, судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, що впливають на дійсність волі позивача саме на момент розгляду справи, а посилання на наявність невирішених матеріальних зобов`язань сім`ї не входять до предмету доказування у справі про розірвання шлюбу.
Тому, суд вважає можливим надати строк для примирення тривалістю три місяці, що є достатнім з огляду на повідомлені сторонами обставини, для вирішення питання про можливість збереження сім`ї.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, до закінчення якого зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд
клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.
Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.
У решті клопотання відмовити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження у справі призначити дату судового засідання на 04 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 03 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов