Справа №760/3057/23 2/760/1402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Бєлінського Сергія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання договорів позики та заяви про визнання боргу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., про визнання договорів позики та заяви про визнання боргу недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року для розгляду позовної заяви (справа № 760/3057/23) визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

20 лютого 2023 року позивачем усунуто недоліки.

24 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 26 липня 2023 року № 340 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/3057/23, провадження № 2/760/4678/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 693/0/15-23 від 06 липня 2023 року.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено за правилами загального позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року для розгляду позовної заяви (справа № 760/8613/23) визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 квітня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., про визнання договорів позики та заяви про визнання боргу недійсними та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., про стягнення боргу за договором позики (справа № 760/8613/23).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 760/3057/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно, зі справою № 760/8613/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., про визнання договорів позики та заяви про визнання боргу недійсними, та постановлено слухати їх в одному провадженні.

03 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Бєлінським С. Є. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. належним чином завірені копії: спадкової справи № 5/2022 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заяви від 05 вересня 2022 року ОСОБА_4 про визнання боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , попереднього договору від 30 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що отримання зазначених документів є необхідним для встановлення об`єктивної істини у справі, що розглядається, а саме: дозволить встановити факти заведення спадкової справи, підстав її заведення, факт підписання заяви від 05 вересня 2022 року ОСОБА_4 про визнання боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , факт посвідчення нотаріусом попереднього договору від 30 вересня 2015 року, на підставі якого, за твердженням ОСОБА_4 виникли вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 .

Крім того, 23 січня 2024 року було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса про надання вищевказаних документів, однак станом на день подання зазначеного клопотання будь-якої відповіді не отримано.

Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні, а також зазначила, що витребування попереднього договору необхідне, оскільки про нього йдеться у зустрічній позовної заяві, просила клопотання задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині витребування заяви та попереднього договору, посилаючись на те, що заява про визнання боргу є у позивача та він надасть її копію, а попередній договір не стосується предмета спору та стороною відповідача не обґрунтовано необхідність його витребування.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як встановлено судом, копія матеріалів спадкової справи № 5/2022, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вже міститься у матеріалах судової справи.

Щодо заяви про визнання боргу, то позивачем у судовому засіданні було повідомлено, що ним буде надана до суду копія такої заяви, тому її витребування у приватного нотаріуса сприятиме безпідставному затягуванню розгляду справи.

Що стосується витребування попереднього договору, то клопотання в цій частині не обґрунтовано, оскільки у ньому не наведено переконливих аргументів того, що зазначений доказ може підтвердити обставини, або спростувати аргументи, що стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бєлінського Сергія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання договорів позики та заяви про визнання боргу недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна