УХВАЛА

30жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 213/1758/23

провадження № 61-13249ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Акулова Євгена Валерійовича, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Обогатітєль», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Криворізької міської ради, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 квітня 2023 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на гараж, що належав його померлому батьку, оскільки позивач не надав нотаріусу жодних правовстановлюючих документів на майно. Згідно довідки комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» інформація відносно реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Інгулецький р-н, обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Обогатітєль» (далі - ОК«ГБК «Обогатітєль»), за померлим ОСОБА_3 - відсутня. Просив визнати за позивачем право власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті батька, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, у задоволені позову відмовлено.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Акулова Є. В. на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Інгулецький р-н, ОК «ГБК «Обогатітєль» в порядку спадкування за законом та вирішити питання розподілу судових витрат.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в цій справі є визнання права власності в порядку спадкування на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Інгулецький р-н, ОК «ГБК «Обогатітєль», який відповідно до консультаційного висновку про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 81 871 грн, отже ціна позову у справі складає 81 871 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250= 757 000,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акулова Євгена Валерійовича, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Обогатітєль», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара