Справа №766/1551/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

12.08.2025 року до суду через Електронний Суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д.П. про зупинення провадження у справі, у якому вказав, що в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО, про захист прав споживачів з позовною вимогою визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , за угодою №374226 від 27.10.2011 року з Додатками №1, №2 та Додатком №3 від 28.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто». Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року по справі №766/11342/19 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», про захист прав споживачів, та відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Станом на день подання даного клопотання, рішення суду в даній справі не винесено, триває судовий розгляд справи. При цьому знаючи вже про наявність даної справи Позивач свідомо у 2021 році подає позов про стягнення боргу, при цьому якщо у справі №766/11342/19 будуть задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , то відповідно в даній справі №766/1551/21 буде відсутній предмет спору.

В підготовче засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

ТОВ «Авто Просто» 02.02.2021 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мотивуючи позов тим, що 27.10.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена угода №374226 та підписані додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди. Предметом угоди є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Chevrolet Aveo. На асигнаційному акті від 28.03.2012 р. ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме ЗАЗ Forza. 19.04.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ Forza, 2011 року випуску та зареєстрував на своє ім`я. ОСОБА_1 відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з липня 2017 року ОСОБА_1 почав порушувати умови Угоди, а з червня 2018 року припинив сплачувати щомісячні повні внески. З огляду на не виконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою №374226 від 27.10.2011 року, укладеною між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно 79958,22 грн. заборгованості, судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. по 1135,00 грн. з кожного.

З наданих представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д.П. копій документів вбачається, що:

05.08.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. відкрито провадження у справі №766/11342/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів.

З копії позовної заяви по справі №766/11342/19 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим його зобов`язання за угодою №374226 від 27.10.2011 року з Додатками №1, №2 та Додатком №3 від 28.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто».

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Досліджуючи надані документи для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи 766/1551/21 об`єктивно неможливий без вирішення спору у справі №766/11342/19, оскільки при розгляді вказаних справ можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №766/1551/21 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, оскільки ОСОБА_1 звернувся з вимогами про визнання зобов`язання за угодою припиненим, а відтак, суд вважає, що від вирішення вказаних справ залежить розгляд справи №766/1551/21.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 29 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/11342/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус