ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/767/22 Номер провадження 22-ц/814/3528/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді: Обідіної О.І. перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гостіка Едуарда Володимировича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 , за період з 01 квітня 2018 року по 01 жовтня 2022 року в загальному розмірі 40 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гостік Е.В., подавши 26.09.2025 апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтована необхідністю дочекатись доказів від виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві щодо відсутності заборгованості по аліментах, які були ним отримані лише 24.09.2025 року.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку, колегією суддів було становлено, що 19.06.2025 року при оголошенні судом вступної та резолютивної частин рішення, відповідач та його представник - адвокат Гостік Е.В. були відсутні.

Дата складання повного тексту судового рішення при його виготовленні судом зазначена не була.

Згідно довідки від 19.06.2025 року про доставку електронного листа, копію рішення суду адвокатом Гостік Е.В. отримано 19.06.2025 року о 21:45 через систему "Електронний суд".

За вказаних обставин строк на подачу апеляційної скарги в даному випадку закінчувався 20.07.2025 р.

Між тим, в зазначений період апеляційна скарга на рішення суду стороною відповідача подана не була.

24.09.2025 року адвокатом Гостіком Е.В. отримано розрахунок заборгованості від державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 та Пастушенка Ю.А., який на думку адвоката, свідчить про відсутність заборгованості по аліментах, що і стало підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження.

Так, подання доказів відповідачем на спростування позовних вимог, подаються особою при розгляді справи в суді першої інстанції, і ніякого відношення як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду немає.

Наведене свідчить про відсутність достатніх правових підстав для визнання зазначених апелянтом обставин поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак таке клопотання не може бути визнане обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Гостіка Е.В. на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року, яка подана поза межами визначеного ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження не може вважити прийнятною, оскільки особа, яка її подала, не заявила обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, відсутність обґрунтованого клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гостіка Е.В. на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення з клопотанням із зазначенням інших обгодованих підстав для поновлення строку.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гостіка Едуарда Володимировича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для можливості звернутися до суду з клопотанням із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. І. Обідіна