Справа № 204/7952/21
Провадження №2/204/17/25
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за

зустрічним) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13 жовтня 2025 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі №204/7952/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №204/912/25. На обґрунтування клопотання зазначено, що первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, в якому було заявлено наступні позовні вимоги: «Визнати незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0495 га, із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки :07:464:0018. Скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 25.09.2019 за №239/48 про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі в частині списку громадян, яким передаються земельні ділянки у власність для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у Чечелівському районі м. Дніпра, що є Додатком №3 до рішення міської ради від 25.09.2021 №239/48, а саме за №3 гр. ОСОБА_3 , кадастровий номер :07:464:0018, загальна площа: 0,0495 га. Скасувати державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Номер запису про право власності/довірчої власності: 33551447; дата, час державної реєстрації: 01.10.2019 11:16:31; державний реєстратор: Александрук Ганна Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обл.; підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 239/48, виданий 25.09.2019, видавник: Дніпровська міська рада; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1/1; Власник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Припинити право власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на земельну ділянку площею: 0,0495 га, кадастровий номер: :07:464:0018, зареєстровану 24.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною на підставі договору довічного утримання, серія та номер: реєстр. №4224, виданий 24.07.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Номер запису про право власності / довірчої власності: 43140170». Підставами зазначеного позову ОСОБА_5 вказано наступні обставини: ОСОБА_5 у позовній заяві зазначає, що приватизація ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :07:464:0018 загальною площею 0,0495 га є незаконною та протиправною, що порушує його законні права та інтереси, адже на зазначеній земельній ділянці на момент приватизації начебто знаходилось нерухоме майно гараж літ. Р., який в подальшому нібито було набуто ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу. Однак, ОСОБА_5 не надає доказів наявності в нього права власності або права користування на земельну ділянку під гаражем «у дворі будинку АДРЕСА_1 », в тому числі не надає докази права власності або права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:464:0018. Договір купівлі-продажу від 24.05.2021 року також не містить відомостей (доказів), що ОСОБА_5 (або «попередні власники») мають право власності або право користування на земельну ділянку під гаражем «у дворі будинку АДРЕСА_1 » або право користування або право власності земельною ділянкою з кадастровим номером :07:464:0018. Питання щодо наявності у ОСОБА_5 права користування або права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:464:0018 не є предметом судового спору у справі №204/7952/21. В тому числі матеріали справи не містять доказів, які б посвідчували право власності або право користування у первісного позивача ОСОБА_5 вказаною земельною ділянкою, таким чином суд у справі №204/7952/21 не може надати об`єктивну оцінку цим обставинам. В межах зустрічного позову у справі №204/7952/21, ОСОБА_5 також не надано відомостей (доказів), що ОСОБА_5 (або «попередні власники») мають право власності або право користування на земельну ділянку під гаражем «у дворі будинку АДРЕСА_1 » або право користування або право власності земельною ділянкою з кадастровим номером :07:464:0018. Зазначено, що в межах справи № 204/912/25 розглядається позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно збудований гараж. ОСОБА_6 у зазначеному позові просить суд: «1.Усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:464:0018 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно збудований гараж, розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . 2.Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити його на об`єкт нерухомого майна - гараж, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 42103565, із закриттям розділу». На частині земельної ділянки з кадастровим номером :07:464:0018 належної на праві власності ОСОБА_6 , в 2021 році ОСОБА_5 побудував гараж, без права власності або права на користування цією земельною ділянкою. Вказаний гараж є самочинним будівництвом, що незаконно розміщено на земельній ділянці позивача. Ні ОСОБА_5 , ні будь-яка інша особа не отримувала в користування або у власність вказану земельну ділянку для розміщення на ній гаражу, не отримувала дозвіл на будівництво на вказаній земельній ділянці гаражу та інше. В подальшому ОСОБА_5 почав стверджувати, що самочинно збудований ним гараж він набув у власність за договором купівлі-продажу від 24.05.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстровано реєстрі за №425, який укладено між ОСОБА_9 , що діяв від імені ОСОБА_7 (надалі «Продавець) та ОСОБА_5 (надалі «Покупець»). Станом на дату укладання правочину, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 не мали жодних прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутні будь-які відомості щодо землі нотаріусу не надавався витяг з кадастру, договір оренди землі або будь-які документи, які б посвідчували відношення ОСОБА_7 або ОСОБА_5 до цієї землі. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином, за текстом позову ОСОБА_6 у справі № 204/912/25 зазначено відомості та надано докази, що незаконно розміщений ОСОБА_5 гараж на земельній ділянці є самочинним будівництвом, що порушує права ОСОБА_10 , який наразі є власником цієї землі. Під час розгляду судової справи №204/912/25 судом, в тому числі, будуть досліджуватися наступні обставини та встановлено відповіді на такі питання, як: Чи набувалось ОСОБА_7 (попередніми власниками) право власності або користування земельною ділянки під гаражем, та де ця земля (якщо така була)? Чи відбувся перехід права власності або користування на земельну ділянку під гаражем від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу від 21.05.2021 року та де ця земля (якщо така була)? Чи наявне наразі у ОСОБА_5 право власності або користування земельною ділянкою під гаражем? Чи наявне в діях ОСОБА_5 порушення права ОСОБА_6 вільно користуватися належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :07:464:0018 загальною площею 0,0495 га? Чи є спірний гараж самочинно збудованим нерухомим майном? Та інше. Таким чином, за відсутності у ОСОБА_5 права на земельну ділянку під гаражем, в тому числі за відсутності у ОСОБА_5 права власності або права користування на земельну ділянку з кадастровим номером :07:464:0018, приватизація ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :07:464:0018 жодним чином не впливає та не порушує його права та інтереси. В такому разі, права та інтереси ОСОБА_5 , які він намагається захистити в межах справи №204/7952/21 не були порушені, а отже судом має бути відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 , незалежно від інших встановлених судом обставин. Обставини щодо встановлення права ОСОБА_5 на земельну ділянку та обставини щодо того, чи є спірний гараж самочинним будівництвом є істотними для розгляду справи №204/7952/21 та впливають на рішення, яке буде постановлено у справі №204/7952/21. Між справами № 204/912/25 та №204/7952/21 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 204/912/25, будуть мати преюдиційне значення для справи №204/7952/21. При цьому, самостійно суд у справі №204/7952/21 не може встановити обставини щодо права ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:464:0018.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки підстави позову у даній справі та у справі до розгляду якої просять зупинити провадження різні. Крім того, на думку представника ОСОБА_1 і подання даної заяви про зупинення провадження у справі, і подання позову, до розгляду якого просять зупинити провадження, спрямовані на затягування судового процесу, у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення, а тому така заява про зупинення провадження є безпідставною.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Ярличенко І.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, які будуть встановлені у межах справи, до розгляду якої просять зупинити провадження, будуть мати значення для розгляду даної справи.

Вирішуючи заяву про зупинення провадження у справі судом ураховуються такі обставини.

Згідно пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі №204/7952/21 предметом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності є, у тому числі, вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу гаражу від 24 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна: гараж, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, номер запису про право власності/довірчої власності: 42103565.

На обґрунтування зазначеного зустрічного позову ОСОБА_3 , у тому числі посилається на те, що спірний гараж 1960 року взагалі не існував на момент відкриття спадщини, на підставі чого було видано спірне свідоцтво, та не існував даний гараж і на момент виготовлення Технічного паспорту та складення договору купівлі-продажу гаражу. Зазначає, що первісний позивач вже після 24 травня 2021 року здійснив самочинне будівництво і звів об`єкт, який наразі видає за той, що вказаний у технічному паспорті та договорі (т.2 а.с.95-112).

Разом з цим, у провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №204/912/25 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:464:0018 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно збудований гараж, розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна гараж, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 42103565 (т.7 а.с.186-188).

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі судом ураховуються висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21) про те, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

За загальним правилом у справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом. Лише у випадку доведеності порушення самочинним будівництвом прав позивача, знесення самочинного будівництва можливо оцінювати на предмет можливості його застосування як крайнього заходу впливу на забудовника (постанова Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 947/38994/20, провадження № 61-5435св24).

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, тієї обставини, що під час розгляду цивільної справи №204/912/25 судом буде надана оцінка наявності чи відсутності факту самочинного будівництва щодо спірного гаражу та наявності чи відсутності порушення прав власника спірної земельної ділянки, що є підставою для пред`явлення даного зустрічного позову ОСОБА_3 до суду, клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 , подане її представником ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню та провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №204/912/25.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №204/7952/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/912/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом зобов`язання знести самочинно збудований гараж.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий