печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г.

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04.02.2020.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 04.02.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 757/30497/15-ц від 03.02.2020 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3503 від 01 червня 2007 року у розмірі 2 093 395 грн. 46 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4028 від 16 серпня 2007 року у розмірі 34 728 266 грн. 14 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 8 002 214 грн 43 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4955 від 28 грудня 2007 року у розмірі 9 800 577 грн 48 коп., що разом складає суму 54 624 453 грн. 51 коп.

Разом з цим, приватний виконавець зазначає, що рішення суду боржником не виконано. Таким чином, приватний виконавець вказує, що є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для звернення стягнення на нерухоме майно, не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом майна боржника, з метою його подальшої реалізації для виконання рішення суду.

Приватний виконавець в судове засідання, не з`явився однак направив заяву прго розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.11 ст.440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Так, судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 04.02.2020 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 757/30497/15-ц від 03.02.2020 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3503 від 01 червня 2007 року у розмірі 2 093 395 грн. 46 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4028 від 16 серпня 2007 року у розмірі 34 728 266 грн. 14 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 8 002 214 грн. 43 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4955 від 28 грудня 2007 року у розмірі 9 800 577 грн. 48 коп., що разом становить суму 54 624 453 грн 51 коп. та судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 250 грн. 50 коп.

04.02.2020 року приватним виконавцем Барладіним П.О винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.02.2020 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

21.09.2022 року на адресу офісу приватного виконавця Гненного Д.А., який здійснює заміщення приватного виконавця Барладіна П.О., надійшла заява стягувача про передачу виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від приватного виконавця виконавчого кругу міста Києва Барладіна П.О. до приватного виконавця виконавчого кругу міста Києва Гненного Д.А.

21.09.2022 року приватним виконавцем Гненним Д.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження та у подальшому постанову про прийняття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем реалізоване наступне майно боржника: земельна ділянка, кадастровий номер: :82:138:0089, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :32:043:0103, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; земельна ділянка, кадастровий номер: :32:043:0105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; земельна ділянка, кадастровий номер: :32:043:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;земельна ділянка, кадастровий номер: :15:127:0701, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8.

Також, у процесі примусового виконання виконавчого документа з боржника частково з рахунків у банківських установах були списані грошові кошти.

Станом на сьогоднішній день залишок заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 від 04.02.2020 року складає 56 490 011,93 гривень, з яких: 51 354 556,30 гривень - залишок заборгованості перед стягувачем; 5 135 455,63 гривень - основна винагорода приватного виконавця.

29.01.2025 року на електронну адресу офісу приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача Науменко О.М. про звернення стягнення на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (вих. № 4731-58/2025 від 28.01.2025 року).

З тексту даної заяви встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у справі №761/41606/19, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року (провадження № 22- ц/824/816/2023), задоволено віндикаційний позов ОСОБА_1 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №48096588 від 05 серпня 2019р. за ТОВ «КУА «Будівельні проекти», прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою Сергієм Сергійовичем.

29.01.2025 року на електронну адресу офісу приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (вих. № 4730-58/2025 від 28.01.2025 року).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року у справі №761/7257/20, яке було залишено в цій частині в силі постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року (провадження № 61-6882св23), задоволено віндикаційний позов ОСОБА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «КУА «Будівельні проекти» у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка була набута ОСОБА_1 у власність на підставі свідоцтва про право власності від 17 липня 2007 року, виданого згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 липня 2007 року № 1228-С/КІ.

Також, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 48098465, прийняте 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. (номер запису про право власності 32688422).

Згідно інформаційної довідки № 429216001 від 29.05.2025 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 00) станом на день формування довідки зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ().

Згідно інформаційної довідки № 429215582 від 29.05.2025 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 00) станом на день формування довідки зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ().

Станом на сьогоднішній ОСОБА_1 не здійснив дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 за собою.

Згідно листа КП КМР «КМ БТІ» № 062/14-3232 від 26.03.2025 року згідно даними реєстрових книг комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації (станом на 2013 рік):

- кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.09.2008;

- кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.07.2007.

Таким чином, оскільки на цей час рішення суду боржником не виконано та є підстави вважати, що боржник ухиляються від виконання рішення суду, а тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для звернення стягнення на нерухоме майно, не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій пов`язаних з описом та арештом майна боржника з метою його подальшої реалізації для виконання рішення суду.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно із ч. 1, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Загальний порядок звернення стягнення на нерухоме майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном, а також докази того, що право власності на майно, на яке звертається стягнення, ні за ким не зареєстровано.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Аналізуючи зміст та підстави подання, а також надані приватним виконавцем копії документів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, оскільки звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, як крайнім заходом, є передчасним, в той час як приватним виконавцем не застосовано відносно боржника всі заходи впливу, передбачені Законом «Про виконавче провадження».

Окрім зазначеного вище, виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Однак, матеріали подання не містять жодного доказу того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду за боржником витребувано вищезазначено майно у власність, однак суду не надано доказів набрання ними законної сили та не надано оцінки вартості майна.

Враховуючи відсутність документальних підтверджень про дійсну оцінку вказаної нерухомості, а також те, що приватним виконавцем не було доведено недостатності у боржника грошових коштів, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно.

Відтак, подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно є крайнім заходом до вчинення приватним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1-22, 440, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04.02.2020, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА