Справа № 307/379/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашківська Альона Олександрівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року у складі судді Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок ремонту транспортного засобу,-

встановив

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ремонту транспортного засобу.

Позов мотивовано тим, що 27 липня 2024 року між ним та ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості про оренду транспортного засобу марки "Volvo", модель "V40", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (надалі автомобіль). Того ж дня, ОСОБА_2 надала йому довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В., на право керування цим автомобілем, з правом виїзду за кордон, реєстровий запис №1463. За домовленістю з відповідачем, він мав повідомити останній свій маршрут, що одразу й зробив, також кожного разу повідомляти про зміну місця положення автомобіля, та проблеми чи поломки, які виникли під час його використання. З 27 липня 2024 року по 29 липня 2024 року він на автомобілі відповідача здійснив переїзд від м. Ужгород, Україна, до м. Чань, Чорногорія. 03 серпня 2024 року він разом з сім`єю, на автомобілі відповідача, виїхав з м. Чань, Чорногорія, до м. Турку, Фінляндія. Перебуваючи в Хорватії, під час поїздки, він помітив, що автомобіль став важче керуватися. Зупинившись, він з`ясував, що зі шківа зіскочили ремені. Одразу, він зв`язався з відповідачем та повідомив її про проблеми, які виникли з наданим нею автомобілем під час користування та про заходи, які буде вживати для вирішення цих проблем, на що отримав її згоду. Під час огляду автомобіля з`ясувалось, що відвалився шків, який натягує та живить ремінь генератора та гідропідсилювача керма. Ремонт транспортного засобу проводився 03 серпня 2024 року на станції техобслуговування, за власний кошт, і включав в себе: трансфер авто до СТО - 100 євро; пошук та доставка запчастин для авто - 100 євро; вартість запчастин (шків, натяжний ролик, ремінь) та роботи по їх заміні - 160 євро. Документів, які підтверджували б ці роботи він, перебуваючи в шоковому стані, не взяв. Для оцінки витрат він звернувся до сервісного центру офіційного представника компанії "Volvo", для отримання калькуляції аналогічних робіт в Україні, в національній валюті - гривні. Довідка ТОВ ДК "Полтава-Автосвіт" містить суму 19527 грн. 93 коп.

У зв`язку з тим, що такий розрахунок проводиться автоматично без втручання людини, слід відрахувати з наданої суми вартість насоса гідропідсилювача керма 6 418 грн. 92 коп., оскільки ця сума була включена в розрахунок автоматично. Отже, сума безпосередніх витрат на ремонт транспортного засобу, що проводився 03 серпня 2024 року становить 13 109 грн. 01 коп. 04 серпня 2024 року, на автобані, в Чехії, на транспортному засобі марки "Volvo", модель "V40", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , лопнув шланг, який подає тормозну рідину в систему гальмування правого переднього колеса. Він зв`язався з власницею авто, яка надала йому номер автослюсаря, який проводив ремонт цього авто, і разом з ним, в телефонному режимі, він провів дрібний ремонт, а саме, зупинив витік рідини, для того щоб дістатися до станції СТО. 05 серпня 2024 року у м. Варшава, при діагностиці тормозної системи передніх коліс автомобіля, був виявлений значний знос та аварійний стан шлангів подачі тормозної рідини. Ремонт проведено на станції СТО, за власний кошт. Сума робіт склала 359,76 злотих, що на той час дорівнювало 80 євро, що еквівалентно 3 571 грн. 73 коп. Відповідач була попереджена про заміну та про те, що їй буде надано накладна на виконані роботи. З 06 серпня 2024 року по 11 серпня 2024 року автомобіль знаходився на стоянці в м. Турку, й ним практично не користувалися. 11 серпня 2024 року він виїхав з м. Турку, для повернення на військову службу. 12 серпня 2024 року він помітив, що горить аварійний сигналізатор "акумулятор", який свідчить про те, що акумулятор в машині перестав заряджатися. Заїхавши на СТО для діагностики, з`ясувалось, що генератор ремонту не підлягає, а подальше використання автомобіля в темний час доби з такою поломкою, є не припустимим. Перемовини з власницею автомобіля про допомогу з вирішенням питання ремонту ні до чого не привели. Ремонт було проведено на станції СТО, за власний кошт. Сума робіт склала 650 злотих, що на той час дорівнювало 156 євро, що еквівалентно 6 635 грн. 73 коп. Власниця автомобіля була попереджена про заміну та про те, що їй буде надана накладна на виконані роботи. Передача автомобіля відповідачу здійснювалася в м. Ужгород 12 серпня 2024 року. Самої власниці не було, з її слів вона знаходилася за кордоном, в Данії. Автомобіль забирав її батько, який був повідомлений, про ремонт, який було проведено й про те, що він буде шукати законні шляхи для відшкодування завданих збитків. Проте, на даний час, жодних переговорів з ними не було, кошти, витрачені на ремонт транспортного засобу марки "Volvo", модель "V40", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , йому не відшкодовані. Зазначає, що сума боргу за проведений ремонт автомобіля складає 23 516 грн. 18 коп. Вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин позивач просив стягнути на свою користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23 516 грн. 18 коп., завдану внаслідок ремонту транспортного засобу марки "Volvo", модель "V40", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашківська А.О., просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної правової оцінки, та дійшов до помилкового висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Івашківська А.О., підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ст.80 ЦПК України).

Згідно з приписами ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6. ст. 81 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову суд першої інтенції виходив з його необґрунтованості та недоведеності.

З даними висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки такі ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В. 27 липня 2024 року та зареєстрованої в реєстрі № 1463, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 користуватися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2141 19 серпня 2017 року, автомобілем марки "Volvo", модель "V40", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , для чого надала право: представляти її інтереси у відповідних територіальних сервісних центрах МВС України, а також в будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з користуванням та експлуатацією автомобіля, ремонтом, проходженням технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля; страхувати автомобіль, для чого укладати від її імені договори страхування із страховими компаніями, одержувати страхове відшкодування; подавати від її імені заяви, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, одержати дублікат реєстраційного документа в територіальних сервісних центрах МВС України в разі його втрати; сплачувати транспортні податки та інші необхідні платежі; розписуватися за неї в документах та в їх одержанні; керувати автомобілем під час здійснення визначених довіреністю повноважень; надавати автомобіль для митного контролю; а також вчиняти всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду уповноважень.

Довіреність видана строком на один місяць, з правом виїзду за кордон, та є чинною до 27 серпня 2024 року.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_4 від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" відомо, що ОСОБА_3 є страхувальником автомобіля марки "Volvo", модель "V40", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору з 27 липня 2024 року по 10 серпня 2024 року.

Як вбачається з акту виконаних робіт № А2275 від 12 серпня 2024 року, виданого Autoservise "Titan" Warszawa, в автомобілі "Volvo V40", кузов № НОМЕР_3 , є несправність: регенерація генератора 450 PLN, с/у генератора 200 PLN., всього на суму 650 PLN.

Із акту виконаних робіт № А2247 від 05 серпня 2024 року, виданого Autoservise "Titan" Warszawa, відомо, що в автомобілі "Volvo V40", кузов № НОМЕР_3 , є несправність: тормозний шланг ЕВН-5011, кількість 2 шт., 46,92 PLN, разом 93,84 PLN; адаптер, трубопровід тормозного приводу WP5-100-106/10, кількість 2 шт., 2,33 PLN, разом 4,66 PLN; адаптер, трубопровід тормозного приводу WP5-100-108/10, кількість 2 шт., 3,13 PLN, разом 6,26 PLN; тормозна трубка мідна, 1 шт., 5 PLN; заміна тормозних шлангів, кількість 2 шт., 100 PLN, разом 200 PLN; ремонт тормозної трубки, 1 шт., 50 PLN, всього на суму 359,76 PLN.

Згідно рахунку на оплату № В000000568 від 04 листопада 2024 року, виданого ТОВ ДК "Полтава-Автосвіт", на підставі договору від 18 червня 2021 року, вартість насосу гідропідсилювача керма становить 6 418 грн. 92 коп., муфти генератора 1 303 грн. 45 коп., ременя поліклинового 855 грн. 56 коп., заміна ременя додаткового обладнання становить 750 грн., зняття/встановлення генератора змінного струму становить 1 800 грн. 00 коп., вартість з/в шківу колінчатого валу становить 900 грн. 00 коп., послуги евакуатора становлять 6 000 грн. 00 коп., вартість з/в шківу насоса ГПК керма становить 1 500 грн. 00 коп., всього на суму 19 527 грн. 93 коп.

Із долучених до справи фотокарток слідує, що на них наявне зображення автомобіля "Volvo", державний номер НОМЕР_1 .

Згідно ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ст.1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 1007 ЦК України, довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором:1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Із долученої до справи довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В. 27 липня 2024 року та зареєстрованої в реєстрі №1463, слідує, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 вчинити ряд дій, пов`язаних із транспортним засобом.

Однак, відсутні відомості в довіреності, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 здійснювати від її імені оплату за ремонт автомобіля.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 узгодив з ОСОБА_2 вартість ремонту автомобіля, суду також не подано.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що акти виконаних робіт № А2247 від 05 серпня 2024 року та № А2275 від 12 серпня 2024 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки достовірність їх походження суду не доведена.

Також судом першої інстанції вірно не взято до уваги рахунок на оплату № В000000568 від 04 листопада 2024 року, виданий ТОВ ДК "Полтава-Автосвіт", на підставі договору від 18 червня 2021 року, оскільки ТОВ ДК "Полтава-Автосвіт" не проводила ремонт автомобіля марки "Volvo", модель "V40", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, позивачем не подано жодних доказів, що ним оплачена вартість послуг, що вказана у вищезазначених актах та рахунку на оплату.

Таким чином позивачем відповідно до ст.ст.13, 81 ЦПК України, не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення ним витрат на ремонт автомобіля.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необґрунтованість та недоведеність заявленого позову.

Таким чином суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно відмовив у заявленому позові. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не заслуговують на увагу.

Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашківська Альона Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий :

Судді: