Справа № 366/3559/25
Провадження № 6/366/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про розстрочку виконання судових рішень, ухвалених Іванківським районним судом Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. генерального директора ДСП «Північна Пуща» Бибик А. (далі Заявник) звернувся в суд із заявою, у якій просить розстрочити виконання у зведеному виконавчому провадженні № 74441188 таких рішень Іванківського районного суду Київської області:

судового наказу N?366/1007/24 виданого 06.06.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 20421,80 грн. на користь ОСОБА_1 ;

??судового наказу N?366/1220/24 виданого 06.06.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 16137,28 грн. на користь ОСОБА_2 ;

??виконавчого листа N?366/1376/24 виданого 02.10.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 66622,84 грн. на користь ОСОБА_3 ;

??виконавчого листа N?366/1367/24 виданого 02.10.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 59000,18 грн. на користь ОСОБА_4 ;

судового наказу N?366/3426/24 виданого 21.01.2025 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з СП «Північна Пуща» коштів 19290,67 грн. на користь ОСОБА_5 ;

??судового наказу N?366/2970/24 виданого 25.11.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 67495,09 грн. на користь ОСОБА_6 ;

??виконавчого листа N?366/1516/24 виданого 22.11.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 127044,26 грн. на користь ОСОБА_7 ;

??виконавчого листа N?366/2570/24 виданого 10.12.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 78213,38 грн. на користь ОСОБА_8 ;

виконавчого листа N?366/594/24 виданого 17.06.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 39076,20 грн. на користь ОСОБА_9 ;

??судового наказу N?366/2373/24 виданого 05.11.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 44059,63 грн. на користь ОСОБА_10 ;

??виконавчого листа N?366/965/24 виданого 25.09.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 41971,39 грн. на користь ОСОБА_11 ;

??судового наказу N?366/1632/24 виданого 11.07.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 50594,50 грн. на користь ОСОБА_12 ;

??виконавчого листа N?366/1273/24 виданого 11.10.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 38534,49 грн. на користь ОСОБА_13 ;

??судового наказу N?366/2511/24 виданого 11.10.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 47698,90 грн. на користь ОСОБА_14 ;

??виконавчого листа N?366/1043/24 виданого 01.10.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 97128,29 грн. на користь ОСОБА_15 ;

??судового наказу N?366/2372/24 виданого 01.10.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 44082,04 грн. на користь ОСОБА_16 ;

??судового наказу N?366/885/24 виданого 04.10.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 11167,13 грн. на користь ОСОБА_17 ;

??виконавчого листа N?366/1372/24 виданого 23.09.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 121153,12 грн. на користь ОСОБА_18 ;

виконавчого листа N?366/1522/24 виданого 25.09.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 45686,49 грн. на користь ОСОБА_19 ;

судового наказу N?366/1301/24 виданого 13.09.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 38550,80 грн. на користь ОСОБА_20 ;

виконавчого листа N?366/1777/24 виданого 10.09.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 3999,20 грн. на користь ОСОБА_21 ;

??судового наказу N?366/1773/24 виданого 10.09.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 32869,17 грн. на користь ОСОБА_22 ;

??судового наказу N?366/1519/24 виданого 10.07.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 105692,31 грн. на користь ОСОБА_23 ;

??виконавчого листа N?366/1813/24 виданого 22.08.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 37276,06 грн. на користь ОСОБА_24 ;

??виконавчого листа N?366/1777/24 виданого 10.09.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 42981,32 грн. на користь ОСОБА_21 ;

??судового наказу N?366/1820/24 виданого 05.08.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 46003,59 грн. на користь ОСОБА_25 ;

??виконавчого листа N?366/597/24 виданого 05.08.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 70828,10 грн. на користь ОСОБА_26 ;

??виконавчого листа N?366/1044/24 виданого 12.08.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 69584,50 грн. на користь ОСОБА_27 ;

??виконавчого листа N?366/442/24 виданого 31.07.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 8211,20 грн. на користь ОСОБА_28 ;

??виконавчого листа N?3бб/ 442/24 виданого 31.07.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 123534,90 грн. на користь ОСОБА_28 ;

??судового наказу N?366/1833/24 виданого 31.07.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 73648,66 грн. на користь ОСОБА_29 ;

??судового наказу N?366/1148/24 виданого 06.06.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 27133,38 грн. на користь ОСОБА_30 ;

??судового наказу N?366/1778/24 виданого 30.07.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 66194,47 грн. на користь ОСОБА_31 ;

??виконавчого листа N?366/597/24 виданого 05.08.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 91410,43 грн. на користь ОСОБА_32 ;

??виконавчого листа N?366/597/24 виданого 05.08.2024 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ДСП «Північна Пуща» коштів 47125,43 грн. на користь ОСОБА_33 .

Всі судові рішення ухваленні про стягнення заборгованості на загальну суму у розмірі 3 147 994, 19 грн.

Заявник просив розстрочити виконання цих судових рішень шляхом сплати суми коштів у розмірі 262 333 грн., щомісячно, з 01.02.2026 до 01.12.2026.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку про її повернення з таких підстав.

По-перше, відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява стосується виконання 35 судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, а відтак кожна із зазначених у заяві справ перебуває на стадії виконання судового рішення.

При цьому, заявник не додав до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи (стягувачам за кожною справою).

Законодавчо закріплене положення в абзаці 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України про обов`язок сторони, яка подає відповідну заяву, клопотання на стадії виконання судового рішення, направляти її копії іншим учасникам справи нерозривно пов`язане із забезпеченням дотримання принципу змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12 ЦПК України) задля забезпечення іншим учасникам справи висловити свою позицію до тих чи інших аргументів сторони, яка ініціює перед судом вирішення відповідних питань.

По-друге, предметом поданої заяви є розстрочення виконання 35 судових рішень, ухвалених Іванківським районним судом Київської області у справах, в яких ДСП «Північна Пуща» під час зведеного виконавчого провадження є боржником.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 30 цього Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, таке стягнення може здійснюватись в рамках зведеного виконавчого провадження.

Однак, наявність зведеного виконавчого провадження не надає можливості в рамках однієї судової справи під час розгляду однієї заяви вирішити питання про розстрочення виконання кількох судових рішень з таких підстав.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 435 ЦПК України, розгляд заяв про розстрочення виконання судового рішення проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Під формулюванням «учасників справи» в ч. 2 ст. 435 ЦПК України слід розуміти осіб (їх правонаступників), які брали участь під час розгляду справи судом першої інстанції (позивачі, відповідачі, треті особи), і які внаслідок набрання судовим рішенням та його направленням до примусового виконання набули статусу стягувачів та боржників.

Тобто, з кожної із зазначених у заяві справ суд має повідомити учасників справи: як стягувача, так і боржника у виконавчому провадженні.

Крім цього, за положеннями ч. 5 ст. 435 ЦПК України строк розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення не може перевищувати одного року, який рахується з дня ухвалення його ухвалення.

Разом з цим, за ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що питання про відстрочення чи розстрочення має індивідуальний характер щодо виконання того чи іншого судового рішення.

Під час вирішення такого питання суд має враховувати позицію іншої сторони виконавчого провадження (у цьому випадку стягувачів), день ухвалення кожного судового рішення (відстрочка і розстрочка не має перевищувати 1 року з дня ухвалення рішення), суму заборгованості та встановлені кожним судовим рішенням строки його виконання, а також індивідуальні обставини кожної справи, які слід оцінювати на предмет поважності щодо неможливості виконання кожного судового рішення без його розстрочення.

З огляду на викладене, подана заява про розстрочення виконання судового рішення є такою, що подана з порушенням правил об`єднання заявлених вимог.

Положення ст. 435 ЦПК України не містять порядку дій суду, у разі надходження заяви про розстрочення виконання судового рішення, в якій порушено правила об`єднання заявлених вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про застосування за аналогією закону до цих правовідносин положень ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За ч.ч. 5 та 6 цієї статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно з цим суддя відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви: така заява може бути подана для вирішення питання індивідуально щодо кожного судового рішення, у якому Заявник має намір розстрочити виконання.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню Заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 185, 353-355, 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про розстрочку виконання судових рішень, ухвалених Іванківським районним судом Київської області, повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити Заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали та заяву з додатками направити Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (06.11.2025).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя Н.П. Слободян