Справа № 473/3649/25
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

у липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28 серпня 2007 року ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником був ПАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/08/2007/840 К 1184, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 19800,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,99% річних від суми залишку заборгованості за кредитом.

У порядку забезпечення виконання умов кредитного договору 28 серпня 2007 року ВАТ КБ «НАДРА» уклало з ОСОБА_2 договір поруки, за яким остання поручилася за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань та зобов`язалася нести з ОСОБА_1 солідарну відповідальність перед кредитором за порушення ним умов кредитного договору № 08/08/2007/840 К 1184 від 28 серпня 2007 року.

Проте, відповідачі ухилилися від повного та своєчасного виконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року, з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23705,77 доларів США, що еквівалентно 189480,22 грн.

Рішення суду відповідачі не виконали, заборгованість за кредитним договором не погасили.

В зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, проценти за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 3483,77 доларів США ( 3% річних).

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №754/511/23.

Представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти зупинення провадження по справі з підстав, вказаних представником позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідачів, з огляду на положення ч.2 ст. 625 ЦК України, коштів, оскільки фактично заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, а рішення суду не виконано. При цьому, позивач зазначав, що та обставина, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, не має правового значення, оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Водночас, зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року про прийняття до розгляду справи №754/511/23 вбачається, що підставою для її прийняття до розгляду є необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.

Таким чином, правовідносини у вказаних справах є подібними, а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/511/23.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан