Єдиний унікальний номер справи № 755/9845/24
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08 травня 2025 року позивач направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

02 липня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, ненадання копії апеляційної скарги, не наведення обґрунтувань незаконності оскаржуваного рішення, та надано апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апелянтом не виконано.

Дослідивши матеріали справи, колегія судді вважає за необхідне зазначити наступне:

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно супровідного листа від 14 липня 2025 року, копія ухвали апеляційного суду повторно направлялась на поштову адресу позивача, проте конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно супровідного листа від 16 вересня 2025 року, копія ухвали апеляційного суду повторно направлялась на поштову адресу позивача зазначену в апеляційній скарзі, проте як убачається з трекінгу відправлень веб-сайту «Укрпошта», 20 жовтня 2025 року конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи № 755/9845/24 та відповідно з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка міститься в матеріалах справи.

За час перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт свої процесуальні обов`язки належно не реалізував, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апелянтом не виконано у встановлений строк, апеляційний суд знаходить можливим апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько