Справа № 203/5328/25
Провадження № 2/0203/2323/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 за представництва свого адвоката Дрожак Ю.М. через суд пред`явила позов до ОСОБА_2 на предмет визнання права власності в порядку спадкування за законом, де просить: 1) визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за нею вправо власності, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири за вказаною адресою; 3) внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ЕСТ №799012 від 29 березня 2023 року, спадкова справа №39/2021, зареєстровано в реєстрі за №778, в частині належної їй та ОСОБА_2 частки у спадковому майні, змінивши її частку з 1/2 на 1/4 частку, та частку ОСОБА_2 змінити з 1/2 на 1/4 частку вказаної квартири; 4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66976188 від 29 березня 2023 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за вказаною адресою. Третіми особами у позові зазначається ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року, після отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24 вересня 2025 року об 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

24 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дрожак Ю.М. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24 вересня 2025 року на 11:00 год., у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному, а також просила відкласти підготовче засідання у зв`язку із ненадходженням від приватного нотаріуса витребуваних судом доказів, наполягаючи на тому, що у разі надходження таких доказів, представнику позивача необхідний час для ознайомлення із витребуваними доказами (а.с. 73-74). Вказане клопотання судом задовольнялося та підготовче засідання відкладалося до 13 жовтня 2025 року до 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

В підготовче засідання, призначене на 13 жовтня 2025 року на 11:00 год. ні позивач, ні представник позивача, які повідомлялися належним чином (а.с. 86, 88) не з`явилися, 13 жовтня 2025 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника позивача Дрожак Ю.С. в іншому судовому процесі в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області (а.с. 113-114). Вказане клопотання судом також задовольнялося та підготовче засідання відкладалося до 29 жовтня 2025 року до 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

В той же час, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 29 жовтня 2025 року на 11:00 год., ні позивач, ні її представник не з`явилися (а.с. 128, 129), однак 29 жовтня 2025 року на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Дрожак Ю.С. в черговий раз надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29 жовтня 2025 року на 11:00 год., у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі у Заводському районному суді м. Кам`янського.

28 жовтня 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Жеромського С.В. надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в жодне підготовче засідання ні позивач, ні її представник не з`являлися. При цьому, представник відповідача посилається на те, що представником позивача адвокатом Дрожак Ю.С. всі клопотання про відкладення підготовчих засідань, в порушення вимог ЦПК України, подавалися на електронну пошту суду з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд» з особистого кабінету, як це передбачено нормами ЦПК України для адвокатів. В той же час, незабезпечення явки позивача та її представника у підготовчі засідання, призначені на 24 вересня 2025 року, на 13 жовтня 2025 року, призвело до використання часу підготовчого провадження всупереч передбачених ЦПК України завдань підготовчого провадження. Крім того, неявка позивача та її представника призвела до затягування розгляду зазначеної цивільної справи. Таким чином, з урахуванням викладеного, представник відповідача просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, однак представником відповідача 29 жовтня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подано клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29 жовтня 2025 року на 11:00 год. за його та відповідача відсутності.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після пред`явлення зазначеного позову ні позивач, ні її представник, ні інша особа уповноважена на представництво інтересів позивача, не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане підготовче засідання, заяв про відкладення або ж розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, ходом розгляду справи ніхто з боку позивача не цікавився, хоча на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, що 21 липня 2023 року набрав чинності та введений в дію з 18 жовтня 2023 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд приймає до уваги, що попередня редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (тобто до внесення змін Законом № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року) передбачала можливість залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача лише на стадії судового розгляду, тобто в судовому засіданні, про що Верховний Суд виклав свої висновки у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та у інших подальших постановах, проте оскільки з 18 жовтня 2023 року в дію введена нова редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, що містить суттєві зміни і передбачає залишення без розгляду позову на стаді і підготовчого засідання, то наведені у вказаній постанові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані, оскільки стосуються застосування норм процесуального закону, що втратили чинність.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки наведені Верховним Судом у постанові № 203/4777/20 від 03 квітня 2025 року, а також у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20 та приймаються судом до уваги.

Так, позивач повідомлена завчасно належним чином про кожне з підготовчих засідань, про що свідчать довідки про доставку смс-судових повісток на номер телефона, зазначений стороною позивача у позовній заяві, поданій через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», зокрема, на а.с.69-зворот довідка про доставку 01 вересня 2025 року повістки на 24 вересня 2025 року, на а.с.88 довідка про доставку 24 вересня 2025 року повістки на 13 жовтня 2025 року, на а.с.129 довідка про доставку 15 жовтня 2025 року повістки на 29 жовтня 2025 року.

Таким чином, позивач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в жодне підготовче засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила та про розгляд у її відсутності не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася, незважаючи на те, що саме позивач була ініціатором судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як видно з матеріалів справи позовна заява подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Дрожак Ю.М., яка здійснює представництво на підставі ордеру серії АЕ № 1329556 від 15 квітня 2025 року (а.с.12) та усі клопотання подавалися цим представником, тобто представництво інтересів позивачки у цьому процесі здійснювалось вказаним адвокатом.

Так, саме цей представник позивача була повідомлена судом завчасно належним чином про кожне підготовче засідання, про що свідчать не тільки довідки про доставку судових повісток в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а і самі клопотання представника позивача про відкладення розгляду, які подавалися нею щоразу в день засідання (за годину до призначеного часу засідання) з причин хвороби, перебування в інших засіданнях, проте жодних доказів ні перебування на лікарняному, ні перебування в інших судових засіданнях, що нібито призначені в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області та Заводському районному суді м. Кам`янського представником суду не надано, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку, безпідставне затягування розгляду справи та є зловживання процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України.

Разом з тим у жодне засідання тричі поспіль представник позивача не прибула і наведені нею причини неявки, за відсутності будь-яких доказів своєї відсутності в засіданні, з огляду на наведену вище процесуальну поведінку, суд вважає неповажними, зокрема, і у засідання 29 жовтня 2025 року.

Наведені у клопотаннях причини ненадходження витребуваних документів не виключають і не впливають на процесуальний обов`язок позивача чи представника позивача прибувати в підготовче засідання, тому судом до уваги не беруться.

Крім того, суд відзначає, що представником позивача, як адвокатом, не зважаючи на подання позовної заяви через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», усі подальші клопотання, зокрема, про відкладення підготовчого засідання подані електронною поштою з застосуванням КЕП, тобто у неналежний спосіб, на чому наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 12 лютого 2025 року №944/6062/23, де наведений висновок про те, що заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, і про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко