Справа № 484/5729/25
Провадження №2-ві/484/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маржиної Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 13.11.2025.

27.10.2025 ОСОБА_1 надіслала через систему «Електронний суд» до суду заяву про відвід судді Маржиної Т.В. Вказана заява обгрунтована тим, що суддя має родинні зв`язки із сім`єю позивача по лінії його батька ОСОБА_1 , а позасудова поведінка судді Маржиної Т.В. свідчить про близьке спілкування та гарні відносини між суддею Маржиною Т.В. та ОСОБА_3 матір`ю позивача. Також ОСОБА_1 зазначає, що наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Маржиної Т.В.

27.10.2025 головуючим суддею Маржиною Т.В. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 вказану заяву про відвід розподілено судді Коваленко Н.А.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сстра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич чих сторін) сторони або інших учасників судового процесу; п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Перевіривши наведені підстави для відводу, а саме те, що суддя Маржина Т.В. має родинні зв`язки із сім`єю ОСОБА_2 по лінії його батька ОСОБА_1 , а позасудова поведінка судді Маржиної Т.В. свідчить про близьке спілкування та гарні відносини між суддею Маржиною Т.В. та ОСОБА_3 матір`ю позивача, суд приходить до висновку, що вказане не підтверджується жодним документом чи іншим доказом та є таким, що не відповідає дійсності.

Щодо інших підстав, що викликають у заявника сумніви неупередженості або об`єктивності судді суд вважає їх необгрунованими.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи та спрямовані на затягування судового розгляду, тому не є такими, які б давали підстави висловлювати недовіру головуючому.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Маржиної Т.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маржиної Тетяни Валеріївни у цивільній справі № 484/5729/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя