Справа№592/9524/25
Провадження №2/592/2265/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У червні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 900 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.09.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 15.09.2024-100000335. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит на банківський рахунок споживача 4149-49XX-XXXX-2163 у розмірі 4 000,00 грн зі строком користування кредитом у 140 днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 1 % в день (фіксована процентна ставка), дата повернення кредиту до 01.02.2025 року. Комісія за видачу кредиту 20% від суми 800 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.02.2025 р, утворилась заборгованість у розмірі 11 900 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 000 грн, заборгованості по процентам в розмірі 5 100 грн, заборгованості за комісією у розмірі 800 грн, по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 2 000 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрите спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч.7,8 ст.128ЦПКУкраїни вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем її проживання, про причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що учасники кредитних правовідносин з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, відповідачка набула статусу, прав та обов`язків позичальниці у кредитних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальниця зобов`язана повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем був укладений кредитний договір № 15.09.2024-100000335. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 4 000,00 грн зі строком користування кредитом у 140 днів з дня його отримання, а відповідач зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним у розмірі 1 % в день (фіксована процентна ставка), дата повернення кредиту до 01.02.2025 року. Комісія за видачу кредиту 20% від суми 800 грн.

ТОВ «Споживчий центр» перерахувало кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн на рахунок позичальниці.

Також з матеріалів справи вбачається, що позичальниця свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2025 року становить 11 900 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 000 грн, заборгованості по процентам в розмірі 5 100 грн, заборгованості за комісією у розмірі 800 грн, по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 2 000 грн.

Суд погоджується із нарахуванням суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 000 грн, заборгованості по процентам в розмірі 5 100 грн, заборгованості за комісією у розмірі 800 грн.

Щодо суми неустойки за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 2 000 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання в сумі 2 000 не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81,78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку.

За встановлених обставин, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 900 грн, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 000 грн, заборгованості по процентам в розмірі 5 100 грн, заборгованості за комісією у розмірі 800 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 015,19 грн, що співмірно задоволеним позовним вимогам (83,19%).

Керуючись ст.ст. 12,13,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 15.09.2024-100000335 від 15.09.2024 року в розмірі 9 900 грн 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати в розмірі 2 015 грн 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.М. Фоменко