Єдиний унікальний номер 740/5203/25
Номер провадження 2/728/943/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

05 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2025 відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ «ІДЕЯ БАНК» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 14.02.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, на підставі якої Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку та надання кредитного ліміту в сумі 30000.00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 70.8% річних. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів Відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 17.07.2025 виникла заборгованість на загальну суму 70588.77 грн., яка включає: 44997.36 грн. заборгованості за кредитом та 25591.41 грн. заборгованості за процентами, які Позивач разом з понесеними судовими витратами просить стягнути з Відповідача у судовому порядку.

Згідно з ухвалою суду від 08.10.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 05.11.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с.40).

Судом встановлено, що 14.02.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта, між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір №1708992 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «ІДЕЯ БАНК» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яким було визначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 в якості фінансового номера Відповідача, а також сторони визнали, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використання ЕП клієнтом та кваліфікованого електронного підпису банком (а.с.19-23).

Також, 14.02.2023 Позивач та Відповідач уклали Угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування) С-001-0, яка разом із Тарифами банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку www.ideabank.ua, і яка включає в себе Заяву на відкриття поточного рахунку. Згідно з умовами договору, клієнт надає Заяву про відкриття банківського поточного рахунку у гривні на своє ім`я в рамках продукту О САRD ID+ із оформленням до рахунку банківської платіжної картки із підключенням до сервісу «SMS-Банкінг», а Банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту О САRD ID+ поточний рахунок та оформляє до рахунку БПК. Банк надає кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії; максимальний розмір кредитної лінії становить 200000.00 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації; розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 30000.00 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру; процентна ставка за користування кредитом становить 70.8% річних (протягом пільгового періоду 0.01% річних); орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100.22% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту 326757.95 грн. (а.с.6-18, 24-25, 26).

Угода про відкриття та обслуговування кредитної картки, а також Паспорт споживчого кредиту були підписані Відповідачем в мобільному додатку О.Ваnk 2.0 електронним підписом (3674) у відповідності до умов Договору №1708992 від 14.02.2023 (а.с.25 зворотна сторона, 26 зворотна сторона, 28, 29).

Із виписки по рахунку ОСОБА_1 №/0717 за період з 01.01.2023 по 17.07.2025 вбачається, що Відповідач періодично здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.32-33).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, станом на 17.07.2025 розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 70588.77 грн., яка складається із 44997 (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 36 коп. простроченого богу та 25591 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 41 коп. прострочених процентів (а.с.32-33, 34).

При цьому, суд звертає увагу, що факт погашення Відповідачем кредитної заборгованості підтверджує доводи Позивача про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, надані Позивачем та користувався ними.

З вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.06.2025, яка була направлена на адресу Відповідача, вбачається, що останньому було повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором №С-001-0 від 14.02.2023 в сумі 70558.77.00 грн. та запропоновано сплатити вказану заборгованість протягом 30 днів (а.с.35).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором.

У свою чергу Відповідачем, який відзиву на позов не подав, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 70558.77 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 3028.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 264, 265, 274, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором №С-001-0 від 14.02.2023, що виникла станом на 17.07.2025 на загальну суму 70588 (сімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп., яка включає: 44997 (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 36 коп. простроченого богу та 25591 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 41 коп. прострочених процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», 79008, м.Львів, вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 19390819.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода