Справа № 201/9313/25
Провадження № 2/211/5222/25
УХВАЛА

про повернення помилково направлених матеріалів позову

03 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

до Соборного районного суду міста Дніпра 25.07.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з відповідним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 19.09.2025 матеріали позову передано для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

28.10.2025 справа надійшла до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу розподілено судді Ніколенко Д.М.

Однак, вважаю, що справа № 201/9313/25 помилково направлена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому підлягає поверненню до Соборного районного суду міста Дніпра з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання приписів ч. 8 ст. 187 ЦПК України 30.07.2025 суддею Покопцевою Д.О. було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про надання відомостей щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю № 1620254 від 30.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Після чого суддею Покопцевою Д.О. було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. У відповідь, вих. № 2013 від 29.08.2025, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні.

В ухвалі від 19.09.2025 суддя Покопцева Д.О. посилається на ст. 28 ч. 9 ЦПК України та на те, що з долучених до позовної заяви документів, зокрема заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 04.08.2018, вбачається, що позичальником ОСОБА_1 вказана адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та адреса місця проживання: АДРЕСА_2 . Та на підставі зазначеної інформації матеріали позову направлені для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, у місті Кривому Розі Дніпропетровської області взагалі відсутній такий топонім як «проспект Незалежності».

Крім того, матеріали справи взагалі не містять інформації про те, що відповідач проживав за адресою, вказаною позивачем в анкетних даних позову, а саме по АДРЕСА_2 , або, що вказана адреса є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви не містять доказів належності справи до територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 201/9313/25 має бути повернута до Соборного районного суду м. Дніпра як помилково направлена.

Керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 28 ч. 9, 31, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Соборного районного суду м. Дніпра як помилково направлені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 листопада 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко