Справа № 165/2266/25
Провадження № 2/165/740/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

26 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приблизно 08 березня 2025 року ОСОБА_2 керував по вул. Автобусній, неподалік буд.9 у м. Нововолинську, автомобілем марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "CHERRY TIGGO 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під його керуванням. В результаті зазначеної ДТП автомобіль марки "CHERRY TIGGO 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних ушкоджень. Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2025 року відповідача ОСОБА_2 визнано виннуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з долученим рахунком-фактурою ТзОВ АТ «Укравто Львів» № від 07 квітня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHERRY TIGGO 4», реєстрацій НОМЕР_2 становить 148730,26 грн. Цю суму коштів його дружина перерахувала на ТзОВ АТ «Укравто Львів». Зазначає, що на час вчинення ДТП відповідач не мав поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 06 червня 2025 року МТСБУ була затверджена, а 09 червня 2025 року здійснена регламентна виплата суми відшкодування в розмірі 135331,79 грн. Зазначає, що зазначені кошти поступили на рахунок його дружини, оскільки автомобіль належний їй. Таким чином різниця між страховим відшкодуванням МТСБУ та вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «CHERRY TIGGO 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 13398,47 грн. Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати різницю зазначених сум, на що він спершу погодився, але згодом будь-яких розмов з цього приводу уникав. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 в свою користь 13398,47 грн. майнової шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності (а.с.103). У додаткових письмових поясненнях від 03 жовтня 2025 року, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь власника автомобіля ОСОБА_3 13398,47 грн. майнової шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про надіслання поштового відправлення (а.с.95-96).

Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з копією постанови Нововолинського міського суду від 29 квітня 2025 року (а.с.19), 08 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 керував по вул. Автобусній, поблизу буд.9 у м. Нововолинську автомобілем марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "CHERRY TIGGO 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження. У вищевказаному постанові зазначено, що ОСОБА_2 визнав свою вину у ДТП і, як наслідок, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно з розрахунком-фактурою № від 07 квітня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHERRY TIGGO 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становила 148730,26 грн. (а.с.15).

Згідно з актом №ЗНGА032543 від 30 травня 2025 року ТзОВ «Укравто Львів» надало послуги з відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу в сумі 148730,26 грн., що з врахуванням ПДВ (а.с.17).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14 зворот), пошкоджений автомобіль марки «CHERRY TIGGO 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 , яка, як зазначає позивач є його дружиною, однак жодних підтверджуючих тому доказів не долучив.

ОСОБА_3 перерахувала зазначену суму коштів в користь ТзОВ «Укравто Львів», що підтверджується копією квитанції № від 08 травня 2025 року (а.с.16).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. За таких обставин, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 09 червня 2025 року МТСБУ виплатило потерпілій ОСОБА_3 , як власнику пошкодженого автомобіля, 135331,78 грн. регламентної виплати, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку (а.с.16 зворот, 57, 86).

Судом встановлено, що потерпіла особа понесла фактичні витрати у зв`язку з ушкодженням належного їй автомобіля, однак в даному випадку, суд бере до уваги ту обставину, що позивач не є цією потерпілою особою.

Відповідно до вимог п.8, п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

За частинами 1, 5, 6 ст.81, ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд, при ухваленні рішення у справі, бере до уваги те, що потерпіла ОСОБА_3 зверталася до відповідача щодо добровільного відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП(а.с.20).

Також, відповідач у своєму листі від 18 червня 2025 року зазначив, що кошти в розмірі 14398,47 грн. він зобов`язується перерахувати до 31 грудня 2025 року на рахунок ОСОБА_3 , реквізити рахунку ідентичні з реквізитами зазначеними в акті наданих послуг платника ОСОБА_3 (а.с.87).

Розглядаючи спір, суд враховує та звертає увагу позивача на те, що МТСБУ провело регламентну виплату в користь власника пошкодженого автомобіля, якою є ОСОБА_3 , тобто останню визначено потерпілою особою внаслідок вчинення щодо неї відповідачем адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов до належного відповідача, з долученням достатніх доказів на підтвердження розміру майнової шкоди, понесеної ОСОБА_3 внаслідок ремонту пошкодженого належного їй транспортного засобу, при цьому сам позивач, як встановив суд, не є потерпілою особою, тобто особою, що понесла майнову шкоду, а клопотання про зміну позовних вимог ОСОБА_1 подав після закриття підготовчого провадження, власник пошкодженого рухомого майна ОСОБА_3 до участі в справі не залучена, тому суд позбавлений можливості вирішити спір в користь третіх осіб, що не є учасниками судового розгляду.

З огляду на вищевикладене та за відсутності майнової шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність законних і обгрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.2, ст.5, ст.10, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 13398 (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 47 коп., відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адесою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк