Справа № 490/5698/25
н/п 2/490/3595/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Романової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, від імені та в інтересах якої діє її представниця адвокат Полупанова О.О., звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, від її представниці адвоката Полупанової О.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, подане стороною позивача, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних причин.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, представниця позивачки адвокат Полупанова О.О. просить суд витребувати:

- з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, коли та в якому напрямку громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинав державний кордон України в період часу з 01.01.2022р. по день надання відповіді на ухвалу суду, шляхом направлення ухвали суду з електронним цифровим підписом на електронну адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - ;

- з Посольства України в Федеративній Республіці Німеччина інформацію про місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Німеччини, шляхом направлення ухвали суду з електронним цифровим підписом на електронну адресу Посольства України в Федеративній Республіці Німеччина - .

Клопотання мотивоване тим, що відповідач є громадянином України, однак в теперішній час проживає і працює в Німеччині. Адреса проживання позивачу невідома та відсутні способи отримати цю інформацію самостійно, відповідач відмовляється від надання інформації. Неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи буде перешкодою для визначення та виконання рішення суду про стягнення аліментів в Німеччині.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно роз`яснень Міністерства юстиції України, за наявності рішення суду України про стягнення аліментів, з метою звернення з клопотанням про визнання та виконання рішення суду України до компетентного органу запитуваної держави заінтересована особа звертається до суду України, який ухвалив рішення, для отримання документів, передбачених міжнародним договором України. У більшості випадків це: засвідчена належним чином копія судового рішення; довідка про те, що рішення набрало законної сили, якщо це не випливає безпосередньо з тексту рішення; довідка стосовно виконання частини рішення або невиконання рішення на території України; якщо відповідач не брав участі в судовому засіданні довідка про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, та копії документів справи, що підтверджують повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів проживання ОСОБА_2 в Німеччині матеріали справи не містять, натомість, в справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки про дату судового засідання на 06.11.2025 р., яке містить підпис про одержання повістки.

А, отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 цього Кодексу передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,

Таким чином, клопотання про витребування доказів не обґрунтоване належним чином, у якому відсутні обставини, які б дозволяли дійти висновку про необхідність витребування письмових доказів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представниці позивачки адвоката Полупанової О.О. про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу сторони позивача, що у судовому засіданні 17.09.2025 року, яке відбулося за участю адвоката Полупанової О.О. в режимі ВКЗ, судом вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про витребування доказів, яке заявляла сторона позивачки. А тому, повторне подання такого клопотання є зловживанням процесуального права, в понятті ст. 44 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України , вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12, 81, 84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Полупанова Ольги Олександрівни про витребування доказів відмовити.

З урахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд справи на 26.01.2026 року на 09.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова