ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9070/25 Справа № 188/1217/21 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Присенко Олени Георгіївни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерське) господарства «Смірнови» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Селянського (Фермерське) господарства «Смірнови» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів від 11 грудня 2023 року, в якому просила витребувати від відповідача СФГ «Смірнови» ( юрид.адреса: Дніпропетровська області Синельниківський район с-ще Петропавлівка вул.Козацька 80) оригінал укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Смірнови" договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 223881200:03:001:0015 та копії додаткових угод, що укладалися до договору оренди, докази виконання обов`язків орендаря, а саме щодо: розміру орендної плати за договором оренди; своєчасної сплати орендної плати у період за 2017-2021 роки за договором оренди, індексації орендної плати за договором оренди. Інших джерел отримання інформації про наявність та розмір заборгованості за договором оренди земельної ділянки у позивача не має, в зв`язку з чим сторона позивача вимушена звернутись до суду з заявою про витребування цих доказів, а тому керуючись ст.84 ЦПК України просить витребувати оригінал договору.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання від 11 грудня 2023 року про витребування договору оренди не обґрунтоване, неодноразово наполягаючи на експертизі, витребувавши копію договору оренди, клопотання про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки заявлено у строки, які протирічать положенням параграфу 8 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмова суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 порушує принцип змагальності процесу, а саме позбавляє можливості провести почеркознавчу експертизу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання від 11 грудня 2023 року про витребування договору оренди не обґрунтоване, неодноразово наполягаючи на експертизі, витребувавши копію договору оренди, клопотання про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки заявлено у строки, які протирічать положенням параграфу 8 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Порядок звернення до суду із заявою про забезпечення доказів урегульовано статтями 116, 117 ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів відбувається за зверненням зацікавленої особи, яке оформляється у вигляді письмової заяви. Заява повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи по справі ухвалою суду від 20 грудня 2024 року було призначено судову-почеркознавчу та судову-технічну експертизи документів, а згідно клопотання експерта від 03 лютого 2025 року, останній просив надати додаткові матеріали, які необхідні для виконання експертизи.

У зв`язку з вказаним клопотанням, стороною позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування оригіналу договору оренди у відповідача СФГ «Смірнови».

Отже матеріалами справи достовірно встановлено, що для проведення почеркознавчої експертизи, необхідні документи, які містять умовно-вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 ..

Відмова суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 порушує принцип змагальності процесу, а саме позбавляє можливості провести почеркознавчу експертизу, так як позивач не має змоги надати умовно-вільні зразки для проведення експертизи.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

На вказані обставинними суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а отже ухвала суду підлягає скасуванню, з направлянням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Присенко Олени Георгіївни задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 28 жовтня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова