Справа № 576/2832/25
Провадження № 6/576/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяна Миколаївна звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилученням паспорта громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 12.01.2021 Глухівським міськрайонним судом Сумської області згідно постанови Сумського апеляційного суду у справі № 576/492/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200000,00 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2025.

В поданні зазначає, що 18.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73067415, яку направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 534 з повідомленням про вручення на адресу зазначену у виконавчому документі. Зазначену вище постанову боржник отримав особисто 30.10.2023. Другим пунктом резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 73067415 від 18.10.2023 ОСОБА_1 зобов`язано у п`ятнадцятиденний строк подати декларацію про доходи та майно, однак останній декларацію про доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи про кошти, належні йому, не надав. В ході здійснення примусового виконання виконавчого листа № 576/492/20 було встановлено наявність у боржника відкритих банківських рахунків в АТ «УніверсалБанк», на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 18.10.2023 ВП № 73067415. 18.02.2025 боржник, не повідомивши приватного виконавця, відкрив новий розрахунковий рахунок в АТ «УніверсалБанк», попри те, що на момент відкриття зазначеного рахунку на грошові кошти боржника на рахунках цього ж банку вже було накладено арешт згідно з вищезазначеною постановою приватного виконавця. У зв`язку з чим 20.02.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «УніверсалБанк». Таким чином боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання виконавчого документа, а саме: ухиляється від сплати заборгованості за виконавчим документом, не подає декларацію про доходи та майно, а також не повідомляє про відкриття ним нових розрахункових рахунків. Згідно відповіді з Управління ДМС в Сумській області ОСОБА_1 25.01.2008 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та 12.06.2017 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . Зважаючи на наявну можливість у боржника покинути територію України, з метою ухилення від виконання рішення суду, виникла необхідність звернутися до суду з вказаним поданням.

У судове засідання приватний виконавець не з`явилася, у поданні просила розгляд подання проводити без участі приватного виконавця або його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 576/492/20, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 200000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2015.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» Громадянин України має право виїхати з України, крім

випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього ж Закону передбачено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

У відповідності із частинами 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що за судовими рішеннями з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягується значна сума заборгованості, яка станом на дату звернення з поданням складає 200000 грн. 00 коп. і, яка боржником не сплачується.

18.02.2025 боржник відкрив новий розрахунковий рахунок в АТ «УніверсалБанк», не повідомивши приватного виконавця, попри те, що на момент відкриття зазначеного рахунку на грошові кошти боржника на рахунках цього ж банку вже було накладено арешт згідно постанови приватного виконавця від 18.10.2023.

20.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

У Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 701/340/17 вказано, що однією з форми (способу) перешкоджання виконанню судового рішення є відкриття нових рахунків у банках чи інших фінансових установах, незважаючи на накладений державним виконавцем арешт на кошти боржника.

Також, згідно відповіді з Управління ДМС в Сумській області, ОСОБА_1 25.01.2008 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та 12.06.2017 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Приватним виконавцем вживались заходи для забезпечення виплати боргу. Тим не менш, всі ці заходи виявились недостатніми для виконання судового рішення.

Враховуючи, що судове рішення не виконано, то за правилами частин 1, 3 статті 441 ЦПК України цього достатньо, щоб прийняти рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. При цьому, суд враховує суму боргу, яка існує і до цього часу, боржник, знаючи про наявність у нього заборгованості, не вживає заходів на її повернення.

Отже суд визнає, що обмеження боржнику у виїзді з України у чітко, передбачений ЦПК України спосіб за невиплату боргу стягувачу, націлене на захист його інтересу і буде ефективним механізмом для виконання судового рішення і захисту прав стягувача.

Таки чином, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) до виконання ним зобов`язань, покладених рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 вересня 2015 року.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Контроль за виконанням покласти на приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцу Тетяну Миколаївну.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.А. Мазур