Справа № 287/768/24
провадження 2-з/287/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Максима Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі № 287/768/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним.

06.11.2025 представником заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко М.С. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відділу № ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти певні дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

Якщо заявника буде призвано на військову службу, це унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову в цивільному судочинстві - це комплекс заходів, які вживаються судом на підставі заяви однієї із сторін для запобігання можливим труднощам у виконанні майбутнього судового рішення, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити його виконання.

Забезпечення позову це процесуальна дія, яка має на меті захистити інтереси позивача на випадок, якщо відповідач намагатиметься уникнути виконання судового рішення або приховати майно.

Згідно ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до положень ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою захисту прав та інтересів фізичних осіб, які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над недієздатними особами, а піклування - над особами з обмеженою дієздатністю.

Опіка та піклування є формами захисту прав та інтересів осіб, які не можуть самостійно здійснювати свої права та обов`язки.

Таким чином, опіка може бути встановлена над недієздатною особою, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Дана справа розглядається за заявою ОСОБА_1 не у позовному, а в окремому провадженні.

У заяві порушуються питання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення заявника опікуном цієї особи. Тобто вказану заяву до суду подано з метою захисту прав та інтересів фізичної особи, яка не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Наразі рішення суду про визнання особи недієздатною по суті не прийнято. У разі задоволення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, такій фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки якщо мобілізаційні заходи щодо нього будуть завершені, то недієздатна особа з інвалідністю 2 групи може залишитися без опікуна, що може спричинити негативні наслідки.

Предметом позову, заявленого у даній справі, є визнання особою недієздатною та встановлення опіки. Неправомірність дій чи бездіяльності РТЦК щодо ненадання відстрочки від призову за мобілізацією не є предметом заявлених заявником позовних вимог.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися виключно у межах заявлених у відповідній справі позовних вимог.

Захід забезпечення позову, про який просить заявник, щодо заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з його мобілізацією, виходить за межі заявлених позовних вимог, такий спосіб забезпечення позову неспівмірний із предметом позову; зв`язок між таким заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги відсутній, адже такий захід забезпечення позову не може забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення, не доведена.

Наведені у заяві аргументи не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене, враховуючи специфіку військової служби та умови воєнного стану, введеного на всій території України, мотиви, наведені заявником у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання внаслідок невжиття таких заходів обставин, які б переважали пов`язані із цим наслідки, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений ОСОБА_3 спосіб.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Максима Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі № 287/768/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Г. П. Нижник