справа № 388/409/25
провадження № 2/388/280/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Лященко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності,

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів Величка О.С.,

представника відповідача Чуприни С.П.,

встановив:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним та поданим їх представником адвокатом Величко О.С., що діє на підставі договорів про надання правничої допомоги № 1/25 та № 2/25 від 22.01.2025, що підтверджується ордерами серія ВА № 1106601 та серії ВА № 1106602, відповідно, до відповідачів: ОСОБА_3 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому (позові), просили:

- встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 : квартири АДРЕСА_1 ;

- визначити ОСОБА_1 3/8 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на визначену частку майна;

- визначити ОСОБА_2 2/8 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на визначену частку майна;

- визначити ОСОБА_3 3/8 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на визначену частку майна.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони, відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після приватизації стали власниками квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Наразі оформити своє право власності вони не можуть оскільки у них відсутній правовстановлюючий документ.

Ухвалою від 12.03.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, за клопотанням представника позивачів витребувано копію спадкової справи.

До суду надійшла копія спадкової справи № 30/2014, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.

Ухвалою від 15.04.2025 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній не погодився з позицією позивачів, викладеною у позові та зазначив, що їх частки у спірному майні становлять - по 1/4.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог, у якій позовні вимоги виклав у такій редакції:

- встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ;

- визначити ОСОБА_1 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на визначену частку майна;

- визначити ОСОБА_2 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на визначену частку майна;

- визначити ОСОБА_3 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на визначену частку майна.

Відповідач Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулася до суду із заявою у якій просила розглядати справу за відсутності їх представника. Зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог. Крім того просили понесені ними судові витрати вважати фактично понесеними ними.

Представник відповідача Бобкіна О.А. заявив про визнання відповідачем позову з урахуванням заяви позивачів про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог. Крім того просив понесені відповідачем судові витрати вважати фактично понесеними ним.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Заслухавши позивачів та їх представника, і представника відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про часткове задоволенняпозову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За умовами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, враховуючи безумовне визнання відповідачем позову, судом, з метою з`ясування чи не суперечить таке визнання закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі доказів, наданих учасниками справи, встановлено такі обставини. За даними свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1996 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Зазначене право власності зареєстровано Долинською дільницею Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» 14.03.2007 із зазначенням часток власників - по 1/4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

За даними витягу з Державного реєстру речових прав № 438964701 від 11.08.2025 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 693 від 11.08.2025.

Зазначені вище, встановлені судом обставини сторонами у справі не заперечувалися.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Положеннями т. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рівними за наслідками приватизації спірної квартири, про що останні дійшли згоди та спір щодо цього між ними відсутній, - суд дійшов висновку, що вимога позивачів до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності є обґрунтованою та доведеною з урахуванням наведених судом мотивів та визнання її останнім, а тому така вимога підлягає задоволенню, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ.

Поряд з цим, щодо визначення позивачами відповідачем у позові Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області судом відзначається, що зазначена особа є неналежним відповідачем у цій справі враховуючи предмет та підставу спору у ній та пред`явлені позовні вимоги. У зв`язку із цим у задоволені позову відносно зазначеного відповідача слід відмовити.

З урахуванням позиції сторін у справі щодо розподілу судових витрат суд дійшов висновку, що судові витрату у справі слід вважати фактично понесеними сторонами.

Керуючись статтями 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Визначити ОСОБА_1 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на визначену частку майна.

Визначити ОСОБА_2 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на визначену частку майна.

Визначити ОСОБА_3 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на визначену частку майна.

У задоволені позову у частині вимог до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області - відмовити.

Судові витрати у справі слід вважати фактично понесеними сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- відповідач Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Соборності України буд. 50, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500, .

Суддя О.А. Кнуров