Справа № 211/2610/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ради, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ради.

10 липня 2025 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Зіміна М.В. та призначено підготовче судове засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року судовий розгляд справи відкладений у зв`язку із неявною сторін.

Позивач у судове засіданні повторно не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 2 статті 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 29 вересня 2025 року та 28 жовтня 2025 року позивач не з`явився та не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Так, з огляду на те, що позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився до суду, тому суд вважає, що відкладення розгляду справи призведе до істотного дисбалансу сторін у справі та поставить іншу сторону справи в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з ним, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи на 29 вересня 2025 року та 28 жовтня 2025 року, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у вказані судові засідання, та за відсутності в матеріалах справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд приходить до переконання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 16, 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 жовтня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін