ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9567/24 Номер провадження 22-ц/814/3488/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Більчук О.О.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

на рішення Шевченківського районного суд м. Полтави від 12 червня 2025 року, ухвалене суддею Савченко Л. І., повний текст рішення складено 12 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 у розмірі 160 415,62 грн, з яких: 109 600 грн основна сума боргу; 9 037 грн 3% річних; 41 778,62 грн інфляційні втрати; стягнути з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1604,16 грн (т.1 а.с. 2-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020, строком дії до 31.12.2021. За час дії договору ним надано клієнту правових (правничих) послуг на загальну суму 109 600,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг. Відповідно до п. 3.1. договору, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової (правничої) допомоги клієнту. Відповідно до п. 3.2. договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в додатковій угоді до даного договору. Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 до договору, розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу та складності опрацьованих адвокатом справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається актом виконаних робіт (наданих послуг). Сторонами були погоджені та підписані акти надання послуг на загальну суму 109 600,00 грн, претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 до договору, гонорар сплачується на підставі акту виконаних робіт за результатами надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п. 3.3. договору, оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок адвоката не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного акту виконаних робіт. Однак, станом на 05.09.2024 клієнт свої зобов`язання щодо оплати гонорару за умовами договору не виконав, гонорар не сплатив, хоча професійна правнича допомога була надана у повному обсязі. Оскільки грошове забов`язання за договором відповідач не сплатив, відповідно до ст. 625 ЦК України він має оплатити 3% річних та штрафні санкції. У позасудовому порядку вирішити спірні питання не вдається, тому звернувся до суду з позовом.

26.09.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним, в якій просило суд визнати недійсним договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020, укладений між ТОВ «Маркс.Капітал» та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 73-75).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 26.10.2020 між ТОВ «Маркс.Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020. Відповідно до п.1.1. договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором. При укладенні договору відповідач повідомив про те, що він перебуває на обліку платників податків як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність. Також відповідач повідомив, що має зареєстровану форму здійснення адвокатської діяльності «індивідуальна адвокатська діяльність». На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 зобов`язався надати копію довідки за формою 4-ОПП (довідка про взяття на облік платника податків) та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. Ця умова була критично важливою для ТОВ «Маркс.Капітал», оскільки при виплаті коштів фізичній особі, яка не зареєстрована як самозайнята особа, товариство мало б виступати податковим агентом. Однак, по даний час ОСОБА_1 не надав довідку за формою 4-ОПП, що свідчить про введення ТОВ «Маркс.Капітал» в оману при укладенні договору, зокрема, щодо наявності у відповідача статусу платника податку на доходи фізичних осіб, особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність. Також відповідач надав неправдиву інформацію про зареєстровану форму здійснення адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність. Відсутність з боку відповідача визначеного статусу платника податку і було причиною не замовлення позивачем професійної правничої допомоги. Таким чином, укладаючи договір та не надаючи довідку за формою 4-ОПП, ОСОБА_1 ввів ТОВ «Маркс.Капітал» в оману щодо свого статусу та права здійснювати незалежну професійну діяльність як адвокат, що є порушенням вимог законодавства та підставою для визнання договору недійсним. Задоволення зустрічного позову про визнання договору недійсним повністю виключає можливість задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 у розмірі 160 415,62 грн, з яких: 109 600,00 грн основна сума боргу; 9 037,00 грн 3% річних; 41 778,62 грн інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 1604,16 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним відмовлено.

Судовий збір сплачений за зустрічним позовом покладається на ТОВ «Маркс.Капітал».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 надав суду належні та допустимі докази дотримання вимог податкового законодавства. 26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020, який скріплений особистим підписом та печаткою адвоката Терзі О.С. та особистим підписом керівника ТОВ «Маркс.Капітал» та печаткою ТОВ «Маркс.Капітал». Таким чином, сторони погодили умови вказаного договору, будь-якого застереження у договорі про необхідність надання інших документів не зазначено. Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Маркс.Капітал» не надав будь-яких доказів того, що Терзі О.С. не повідомив його про те, що він перебуває на обліку платників податків як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, та що не надав довідки про взяття на облік платника податків, а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. Також, ТОВ «Маркс.Капітал» не довів, що Терзі О.С. надав неправдиву інформацію про зареєстровану форму здійснення адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність, що і стало причиною не замовлення позивачем професійної правничої допомоги. Судом першої інстанції встановлено, що після закінчення строку дії договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020, між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №37/2022 від 04.01.2022. 14.02.2022 між АБ «Терзі та партнери» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ, а 04.12.2023 - договір про надання професійної правничої допомоги №23/2023-АБ. Тобто, протягом 20222024 між сторонами справи щороку існували договірні відносини, які оформлювались окремими договорами, що свідчить про те, що ТОВ «Маркс.Капітал» продовжував договірні відносини з ОСОБА_1 як в статусі індивідуального адвоката, так і в статусі Адвокатського бюро. Таким чином, ТОВ «Маркс.Капітал» не доведено, що під час укладення договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 ОСОБА_1 ввів його в оману щодо істотних умов договору, а тому підстави для визнання вказаного договору недійсним відсутні. З огляду на викладене, зустрічний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив процесуальне законодавство, відмовивши у призначенні комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів без належних правових підстав, що унеможливило повне та всебічне дослідження ключових обставин справи. Фундаментальним порушенням процесуального законодавства є те, що суд першої інстанції фактично проігнорував клопотання ТОВ «Маркс.Капітал» про призначення судової експертизи, не надавши йому належного процесуального розгляду. Як убачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 07.01.2025, згаданої в оскаржуваному рішенні, її резолютивна частина взагалі не містить висновків суду щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Таким чином, первинне клопотання по суті не було розглянуто та не отримало належного процесуального вирішення, що є грубим порушенням статті 104 ЦПК України, яка чітко визначає, що рішення про призначення або відмову у призначенні експертизи приймається судом виключно шляхом постановлення відповідної ухвали з дотриманням усіх встановлених законом вимог. Не менш серйозним порушенням є відмова суду у розгляді повторного клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, яке було залишено без розгляду ухвалою від 02.06.2025. Ця відмова є абсолютно необґрунтованою та суперечить вимогам статті 103 ЦПК України, яка встановлює чіткі критерії для призначення судової експертизи та не надає суду дискреційних повноважень для відмови у її призначенні за наявності передбачених законом умов. У даній справі наявні всі передумови для призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів. Перш за все, для встановлення автентичності підписів директора ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_2 у спірних актах надання послуг та виявлення можливих ознак монтажу документів необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства та технічного дослідження документів, якими суд не володіє. Між сторонами існує принципова суперечність щодо факту підписання актів: позивач стверджує про погодження актів шляхом проставлення власноручних підписів та печаток, тоді як відповідач категорично заперечує такий факт. Сторонами не надавались висновки експертів з даних питань, що робить призначення експертизи не лише можливим, а й необхідним для встановлення істини у справі. Суд першої інстанції у своєму рішенні помилково обґрунтував відхилення заперечень відповідача тим, що відповідач зазначає, що позивачем надані скановані копії актів виконаних робіт (наданих послуг), які є підробними, а реквізити змонтованими, в той же час належних доказів цьому не надав. Така позиція суду першої інстанції є принципово хибною та свідчить про неправильне розуміння і застосування норм процесуального права щодо розподілу тягаря доказування та засад судового доказування. Вимагаючи від ТОВ «Маркс.Капітал» надання належних доказів підробки документів без проведення відповідної експертизи, суд першої інстанції фактично поклав на відповідача неможливий для виконання обов`язок.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020, строк дії до 31.12.2021 (т.1 а.с. 143-145).

Згідно п.п.1.1. договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання юридичних консультацій; представництво інтересів клієнта в місцевих судах; апеляційних судах; Верховному Суді, у складі якого діють Велика Палата Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд, Касаційний цивільний суд; представництво інтересів клієнта в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, а також справах про адміністративні правопорушення; представництво інтересів клієнта в органах поліції, прокуратури та органах, що реалізують державну податкову політику та політику у сфері державної митної справи; представництво інтересів клієнта перед фізичними та юридичними особами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами державної виконавчої служби з усіх питань, що стосуються прав та інтересів клієнта; надання іншої професійної правничої допомоги, яка не заборонена чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1. договору, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової (правничої) допомоги клієнту.

Відповідно до п. 3.2. договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в додатковій угоді до даного договору.

26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» також була укладена додаткова угода №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 (далі додаткова угода) (т.1 а.с. 13 зворот).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 до договору, розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу та складності опрацьованих адвокатом справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається актом виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 до договору, гонорар сплачується на підставі акту виконаних робіт за результатами надання професійної правничої допомоги у відповідності до п.3.3. договору.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок адвоката не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої адвокатом професійної правничої допомоги та розмір гонорару. Акт виконаних робіт може надсилатися клієнту електронною поштою або звичайною поштою на юридичну адресу клієнта.

За час дії договору адвокатом Терзі О.С. надано клієнту ТОВ «Маркс.Капітал» правових (правничих) послуг на загальну суму 109 600,00 грн, що підтверджується:

Актом надання послуг від 19.04.2021 на суму 4 000 грн (позов до Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у порядку регресу);

Актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/5569865);

Актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АС/3993016);

Актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/5601880);

Актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АС/3924255);

Актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/5582327);

Актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/0715461);

Актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/5605180);

Актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АС/3984847);

Актом надання послуг від 19.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/0327293);

Актом надання послуг від 05.08.2021 на суму 7 400 грн (за позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу);

Актом надання послуг від 05.08.2021 на суму 7 400 грн (за позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в порядку регресу);

Актом надання послуг від 02.09.2021 на суму 10 800 грн (за позовом до Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 про стягнення шкоди в порядку суброгації);

Актом надання послуг від 19.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Мукачівського районного суду Закарпатської області до ОСОБА_7 про стягнення шкоди в порядку регресу);

Актом надання послуг від 19.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 про стягнення шкоди в порядку регресу);

Актом надання послуг від 19.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_9 про стягнення шкоди в порядку регресу);

Актом надання послуг від 24.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_10 про стягнення шкоди в порядку регресу на суму 27 095, 50 грн);

Актом надання послуг від 24.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_10 про стягнення шкоди в порядку регресу на суму 5 416,22 грн.);

Актом надання послуг від 24.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_11 про стягнення шкоди в порядку регресу);

Актом надання послуг від 24.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_12 про стягнення шкоди в порядку регресу) (т.1 а.с. 146-165).

Сторонами були погоджені та підписані вказані акти, претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не заявлялося.

Також фактичне надання професійної правничої допомоги підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та порталу «Судова влада України», що встановлено судовими рішеннями вказаними в переліку, наданому позивачем (т.1 а.с. 123-129).

Станом на 05.09.2024 ТОВ «Маркс.Капітал» свої зобов`язання щодо оплати гонорару за умовами договору не виконав, гонорар ОСОБА_1 не сплатив, хоча професійна правнича допомога була надана в повному обсязі.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за невиконання умов договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 у заявленому позивачем розмірі 109 600 грн, який знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому первісний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача ТОВ «Маркс.Капітал», що п.п.1.1. договору не визначає конкретний обсяг робіт, що мають бути виконані у певний проміжок часу, що він не здійснював замовлення послуг, про які зазначено у позовній заяві, не погоджував обсяг, перелік, складність послуг, про які зазначено у позовній заяві та не отримував та не погоджував акти виконаних робіт, які додані до позовної заяви, судом першої інстанції спростовуються, виходячи з наступного.

Так, ТОВ «Маркс.Капітал» визнає факт укладення, умови договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 та додаткової угоди №1 до нього, а також належність та достовірність підпису керівника та печатки, які наявні в них.

Відповідно до п. 2.2.3. договору, адвокат має право підписувати та подавати позовні заяви, інші документи, пов`язані з представництвом інтересів клієнта в судах України під час розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ.

Матеріали справи містять докази, що за оспорюваними актами виконаних робіт стягнуто заборгованість за надані послуги з відповідачів у судових справах, в яких такі послуги надавалися. Вказані акти визнані судами належними та допустимим доказами, а відповідач про їх недостовірність не заявляв.

Відповідач ТОВ «Маркс.Капітал» зазначає, що позивачем ОСОБА_1 надані скановані копії актів виконаних робіт (наданих послуг), які є підробними, а реквізити змонтованими, в той же час належних доказів цьому не надав. В чому полягає невідповідність печатки в актах тій, яка міститься в договорі від 26.20.2020, укладення якого він визнає, не навів.

Умовами договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 не встановлений інший розмір процентів, ніж це передбачено ст. 625 ЦК України, а відтак, для розрахунку компенсаційних виплат можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України.

Позивач подав розрахунки розміру 3% річних та інфляційних втрат по кожному неоплаченому акту надання послуг на загальну суму: 9 037 грн - 3% річних, 41 778, 62 грн інфляційні втрати (т.1 а.с. 17-54). При розрахунку компенсаційних виплат за кожним актом надання послуг в період розрахунку не було включено 5 (п`ять) робочих днів, які ТОВ «Маркс.Капітал» мав на оплату заборгованості. Розрахунок заборгованості за кожним актом надання послуг починається з 6 (шостого) робочого дня від дати підписання сторонами кожного конкретного акту надання послуг.

Надані розрахунки є правильними, проведені відповідно до норм чинного законодавства, а тому прийняті судом першої інстанції як належні до допустимі докази розміру заявлених вимог в цій частині.

Відповідач ТОВ «Маркс.Капітал» правильність розрахунків 3% річних та інфляційних втрат не спростував.

Оскільки грошове зобов`язання за договором відповідач не сплатив, відповідно до ст. 625 ЦК України він зобов`язаний сплатити 3% річних у сумі 9 037 грн та інфляційні втрати у сумі 41 778,62 грн, розмір яких доведений позивачем. З цих підстав, первісні позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги зустрічного позову ТОВ «Маркс.Капітал», суд першої інстанції виходив з наступного.

ТОВ «Маркс.Капітал» просить визнати недійсним договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 з підстав не повідомлення відповідача про те, що він перебуває на обліку платників податків як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, не надав копію довідки за формою 4-ОПП (довідка про взяття на облік платника податків) та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, що свідчить про введення позивача в оману при укладенні договору, зокрема, щодо наявності у відповідача статусу платника податку на доходи фізичних осіб, особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність. Також вказує, що відповідач надав неправдиву інформацію про зареєстровану форму здійснення адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність, що і стало причиною не замовлення позивачем професійної правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2018 на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №19 Терзі О.С. надано право на заняття адвокатською діяльністю, про що видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ПТ №2429 від 30.10.2018 (т.1 а.с. 135).

30.10.2018 ОСОБА_1 видано посвідчення адвоката України №2429 від 30.10.2018 (т.1 а.с. 136).

01.11.2018 на виконання вимог податкового законодавства адвокат Терзі О.С. став на облік платника податків як фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, що підтверджується довідкою №071, форма №34-ОПП (т.1 а.с. 137).

01.11.2018 на виконання вимог податкового законодавства адвокат Терзі О.С. став на облік платника єдиного внеску, що підтверджується довідкою №069, форма №2-ЄСВ (т.1 а.с. 137 зворот).

З інформації з податкової звітності за період з 2018-2022 слідує, що Терзі О.С. був платником податків, а з квитанцій та платіжних доручень слідує, що він був платником внесків адвоката до Ради адвокатів Полтавської області та Національної асоціації адвокатів (т.1 а.с. 97-105, 134-135).

Таким чином, Терзі О.С. надав суду належні та допустимі докази дотримання вимог податкового законодавства.

26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020, який скріплений особистим підписом та печаткою адвоката Терзі О.С. та особистим підписом керівника ТОВ «Маркс.Капітал» та печаткою ТОВ «Маркс.Капітал».

Таким чином, сторони погодили умови вказаного договору, будь-якого застереження в договорі про необхідність надання інших документів не зазначено.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Маркс.Капітал» не надав будь-яких доказів того, що Терзі О.С. не повідомив його про те, що він перебуває на обліку платників податків як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, та що не надав довідки про взяття на облік платника податків, а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. Також, ТОВ «Маркс.Капітал» не довів, що Терзі О.С. надав неправдиву інформацію про зареєстровану форму здійснення адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність, що і стало причиною не замовлення позивачем професійної правничої допомоги.

Судом першої інстанції встановлено, що після закінчення строку дії договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №37/2022 від 04.01.2022. 14.02.2022 року між АБ «Терзі та партнери» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ, а 04.12.2023 - договір про надання професійної правничої допомоги №23/2023-АБ (т.1 а.с. 115 зворот122 зворот).

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.ч.1,3,5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення мають обставини щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості стосовно природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).

Отже, позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, тоді вважається, що наявна помилка. Має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до ст. 230 ЦК України.

Кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. При встановленні наявності обману суд має враховувати стандарт поведінки розумного учасника обороту, який наділений схожими характеристиками зі стороною, яку ввели в оману.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 цього ж Кодексу передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 у розмірі 160 415,62 грн, з яких: 109 600 грн основна сума боргу; 9 037 грн 3% річних; 41 778,62 грн інфляційні втрати.

В іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Розглядаючи цей спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України закріплено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої-другої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (частина перша-друга статті 902 ЦК України).

Частиною першою статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.07.2025 у справі №459/331/23, провадження №61-2410св25.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020, строк дії до 31.12.2021 (т.1 а.с. 143-145).

Згідно п.п.1.1. договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання юридичних консультацій; представництво інтересів клієнта в місцевих судах; апеляційних судах; Верховному Суді, у складі якого діють Велика Палата Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд, Касаційний цивільний суд; представництво інтересів клієнта в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, а також справах про адміністративні правопорушення; представництво інтересів клієнта в органах поліції, прокуратури та органах, що реалізують державну податкову політику та політику у сфері державної митної справи; представництво інтересів клієнта перед фізичними та юридичними особами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами державної виконавчої служби з усіх питань, що стосуються прав та інтересів клієнта; надання іншої професійної правничої допомоги, яка не заборонена чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1. договору, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової (правничої) допомоги клієнту.

Відповідно до п. 3.2. договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в додатковій угоді до даного договору.

26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» укладена додаткова угода №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 (т.1 а.с. 13 зворот).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 до договору, розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу та складності опрацьованих адвокатом справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається актом виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 до договору, гонорар сплачується на підставі акту виконаних робіт за результатами надання професійної правничої допомоги у відповідності до п.3.3 договору.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок адвоката не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої адвокатом професійної правничої допомоги та розмір гонорару. Акт виконаних робіт може надсилатися клієнту електронною поштою або звичайною поштою на юридичну адресу клієнта.

За час дії договору адвокатом Терзі О.С. надано клієнту ТОВ «Маркс.Капітал» правових (правничих) послуг на загальну суму 109 600,00 грн, що підтверджується: актом надання послуг від 19.04.2021 на суму 4 000 грн (позов до Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у порядку регресу); актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/5569865); актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АС/3993016); актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/5601880); актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АС/3924255); актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/5582327); актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/0715461); актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/5605180); актом надання послуг від 01.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АС/3984847); актом надання послуг від 19.07.2021 на суму 5 000 грн (позов до Господарського районного суду м. Києва до МТСБУ заборгованості за полісом АІ/0327293); актом надання послуг від 05.08.2021 на суму 7 400 грн (за позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу); актом надання послуг від 05.08.2021 на суму 7 400 грн (за позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в порядку регресу); актом надання послуг від 02.09.2021 на суму 10 800 грн (за позовом до Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 про стягнення шкоди в порядку суброгації); актом надання послуг від 19.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Мукачівського районного суду Закарпатської області до ОСОБА_7 про стягнення шкоди в порядку регресу); актом надання послуг від 19.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 про стягнення шкоди в порядку регресу); актом надання послуг від 19.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_9 про стягнення шкоди в порядку регресу); актом надання послуг від 24.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_10 про стягнення шкоди в порядку регресу на суму 27 095, 50 грн); актом надання послуг від 24.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_10 про стягнення шкоди в порядку регресу на суму 5 416,22 грн.); актом надання послуг від 24.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_11 про стягнення шкоди в порядку регресу); актом надання послуг від 24.11.2021 на суму 5 000 грн (за позовом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_12 про стягнення шкоди в порядку регресу) (т.1 а.с. 146-165).

Сторонами були погоджені та підписані вказані акти, претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не заявлялося.

Також фактичне надання професійної правничої допомоги підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та порталу «Судова влада України», що встановлено судовими рішеннями вказаними в переліку, наданому позивачем (т.1 а.с. 123-129).

Станом на 05.09.2024 ТОВ «Маркс.Капітал» свої зобов`язання щодо оплати гонорару за умовами договору не виконав, гонорар ОСОБА_1 не сплатив, хоча професійна правнича допомога була надана в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2.3. договору, адвокат має право підписувати та подавати позовні заяви, інші документи, пов`язані з представництвом інтересів клієнта в судах України під час розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ.

Матеріали справи містять докази, що за оспорюваними актами виконаних робіт стягнуто заборгованість за надані послуги з відповідачів у судових справах, в яких такі послуги надавалися. Вказані акти визнані судами належними та допустимим доказами, а відповідач про їх недостовірність не заявляв.

Умовами договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 не встановлений інший розмір процентів, ніж це передбачено ст. 625 ЦК України, а відтак, для розрахунку компенсаційних виплат можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України.

Згідно розрахунку розміру 3% річних та інфляційних втрат по кожному неоплаченому акту надання послуг на загальну суму: 9 037 грн - 3% річних, 41 778, 62 грн інфляційні втрати (т.1 а.с. 17-54). При розрахунку компенсаційних виплат за кожним актом надання послуг в період розрахунку не було включено 5 (п`ять) робочих днів, які ТОВ «Маркс.Капітал» мав на оплату заборгованості. Розрахунок заборгованості за кожним актом надання послуг починається з 6 (шостого) робочого дня від дати підписання сторонами кожного конкретного акту надання послуг.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що станом на 05.09.2024 ТОВ «Маркс.Капітал» свої зобов`язання щодо оплати гонорару за умовами договору не виконав, гонорар адвокату Терзі О.С. не сплатив, хоча професійна правнича допомога була надана в повному обсязі.Матеріали справи містять докази, що за оспорюваними актами виконаних робіт стягнуто заборгованість за надані послуги з відповідачів у судових справах, в яких такі послуги надавалися. Вказані акти визнані судами належними та допустимим доказами, а відповідач про їх недостовірність не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право на справедливий судовий розгляд через незаконну відмову у призначенні судової експертизи, що суд проігнорував клопотання ТОВ «Маркс.Капітал» про призначення судової експертизи, не надавши йому належного процесуального розгляду та безпідставно не розглянув повторне клопотання про призначення судової експертизи, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 07.01.2025, навів чіткі, зрозумілі та обгрунтовані мотиви щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача ТОВ ««Маркс.Капітал» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу. При цьому, відмова у задоволенні клопотання оформлена відповідно до вимог ЦПК України ухвалою, тобто, результат розгляду клопотання відповідача отримав як належне процесуальне вирішення, так і належне процесуальне оформлення (т.1 а.с. 185-186). Повторне клопотання відповідача про призначення у справі аналогічних експертиз, подане після закриття підготовчого провадження у справі, розцінено судом першої інстанції як зловживання процесуальними правами згідно ухвали суду від 02.06.2025 (т.1 а.с. 224-225).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції переклав тягар доказування на відповідача та створив нерівні умови для сторін у процесі доказування, то такі доводи є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavinandothersv. Ukraine, №4909/04, § 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості залишити без змін.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов