Справа № 487/3703/22
Провадження № 2-зз/487/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи збезпечення позову, вжиті в межах цивільної справи за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення житлового будинку. Розгляд клопотання здійснити у письмовому провадженні без виклику відповідача.

Заява обґрунтована тим, що рішеням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні позову, але не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

30.07.2025 Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19.09.2024, якими відмовлено у позові про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Постанова Верховного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 21.10.2025 вказану заяву призначено до розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова В.В. надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, а за відсутності технічної можливості з будь-яких причин розглянути заяву за відсутності представника ОСОБА_1 за наявними письмовими матеріалами.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах, при цьому процесуальний закон встановлює чітко, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом із власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2022 задоволено заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку. Вжито заходів забезпечення позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку: накладено арешт на житловий будинок (літера А-2) з підпірною стіною (№ 1), загальною площею 367,8 кв. м, житловою 175 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього; заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку (літера А-2) з підпірною стіною (№ 1), загальною площею 367,8 кв. м, житловою 175 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ; заборонено виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 04056612) змінювати адресу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.05.2023 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.06.2024 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2022 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01.05.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом накладення арешту на житловий будинок залишено без змін.

В іншій частині ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01.05.2023 скасовано та в задоволенні заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради відмовлено.

Розгляд вказаної цивільної справи судом було закінчено ухваленням рішення 01.04.2024, яким відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення житлового будинку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.09.2024 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19.09.202024 в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою водного фонду площею 0,0997 га з кадастровим номером :12:001:005 шляхом знесення житлового будинку загальною площею 367,8 кв. м, житловою - 175 кв. м (літера А-2). та підпірної стіни (№ 1) на АДРЕСА_1 залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позову задля якого вживались заходи його забезпечення, і це рішення набрал о законної сили, застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 487/211/24 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення житлового будинку, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року у вигляді арешту на житловий будинок (літера А-2) з підпірною стіною (№ 1), загальною площею 367,8 кв. м, житловою 175 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева