Справа № 127/2-997/2010
У Х В А Л А

03 листопада 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №127/2-997/2010 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить замінити стягувача правонаступником та видати дублікат виконавчого листа №127/2-997/2010 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2010 у справі №2-997/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсибббанк» заборгованість у сумі 792 941,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн. та судовий збір у сумі 1 70 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 замінено стягувача АТ «Укрсиббабнк» на ТОВ «Вердикт Капітал»

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №26-01/23, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

15.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення права вимоги №15-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Вказаний виконавчий лист станом на час звернення заявника до суду з даною заявою на виконанні не перебуває.

Крім цього, оригінал виконавчого листа втрачено.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І. в судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині заяви просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ «Кампсіс Лігал», заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №127/2-997/2010, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.07.2007 р. та договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.02.2008 р. на загальну суму 792941,42 грн. (т.1 а.с. 159)

На виконання даного рішення 29.11.2010 видано виконавчий лист. (т.2 а.с.130)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-997-10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №0, №0. (т.2 а.с.94-95)

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №26-01/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Вердикт капітал» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає ТОВ ««Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, зазначеними в додатках №1 та №3 до договору. (т.2 а.с. 132-134)

Факт сплати ТОВ «Кампсіс Фінанс» за вказаним договором підтверджується копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог. (т.2 а.с.134 на звороті)

З копії витягу з реєстру боржників від 26.01.2023 до договору купівлі-продажу прав вимоги №26-01/23 вбачається, що до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №0, боржником за яким є ОСОБА_1 (т.2 а.с.139)

15.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги №15-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Кампсіс Фінанс» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає ТОВ «Дебт Форс» права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, зазначеними в додатках №1 та №3 до договору. (т.2 а.с. 135-137)

Факт сплати ТОВ «Дебт Форс» за вказаним договором підтверджується копією платіжної інструкції №393670002 від 26.10.2023. (т.2 а.с.138 на звороті)

З копії витягу з реєстру боржників від 27.05.2024 до договору відступлення прав вимоги №15-05/23 вбачається, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №0, боржником за яким є ОСОБА_1 (т.2 а.с.140)

Постановою головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Т.О. від 11.10.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №54230555, повернуто стягувачу виконавчий лист №2-997/2010, виданий 29.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягнутої заборгованості 649 055,97 грн. (т.2 а.с.129)

Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи від 01.07.2025, проведеною перевіркою наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №0 та кредитної справі №0, щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з попередніми кредиторами та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі №2-997/10 (№2-997-2010 рік), виданих на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2010. (т.2 а.с.161)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги за кредитним договором №0, борг за яким стягнуто в судовому порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк», борг не сплачено, тому вимога ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання, строк його пред`явлення було перервано.

Новий відлік строку пред`явлення виконавчого документа на виконання почався з 11.10.2024, тобто з дня, коли виконавчий лист було повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку на його пред`явлення на виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 12 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 247, 260, 261, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №127/2-997/2010 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю ««Дебт Форс» у виконавчому листі 127/2-997/2010 виданому у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 29.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниця у цивільній справі №127/2-997/2010 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя