Справа № 463/1681/25 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я
Провадження № 22-ц/811/2245/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/811/2243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Заяць Я.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 12 вересня 2024 року близько 19 год. 45 хв. за адресою: м.Львів, вул. Медової Печери, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , а також транспортного засобу марки «Hyunday Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортний засіб «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_4 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

З метою захисту своїх порушених майнових прав позивачка звернулась до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. НАСК «Оранта» було виплачено на її рахунок страхове відшкодування у розмірі 16 362,04 грн.

Відповідно до Звіту №3929/24 від 17 грудня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 36 908,86 грн.

В подальшому представник позивача звернувся до відповідача НАСК «Оранта» із заявою про здійснення доплати страхового відшкодування.

Однак, доплату страхового відшкодування НАСК «Оранта» так і не здійснило.

Відновідно до звіту №3929/24 від 17 грудня 2024 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 становить 55 293,98 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 55 293,98 грн 36 908,84 грн = 18 385,14 грн.

Просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на її користь 20 757,83 грн страхового відшкодування, з ОСОБА_2 18 385,14 грн відшкодування шкоди, а також 6 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1 211,20 грн судового збору.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 20 546,80 грн (двадцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень вісімдесят копійок) недоплаченого страхового відшкодування шкоди та 3 014,37 грн (три тисячі чотирнадцять гривень тридцять сім копійок) понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 385,14 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень чотирнадцять копійок) відшкодування шкоди та 2 696,83 грн (дві тисячі шістсот дев`яносто шість гривень вісімдесят три копійки) понесених судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року заяву задоволено.

Стягнуто з відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 5 278,00 (п`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн, а з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 722,00 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн, понесених витрат на професійну правничу допомогу у Личаківському районному суді м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезгадані рішення та ухвалу апеляційному порядку оскаржила Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, а саме: 36 908,84 грн (вартість відновлювального ремонту згідно з висновком експертизи) - 16 362,30 грн (сума, яку Позивач вказав як отриману) = 20 546,54 грн (примітка: у позові вказано 20 546,80 грн, що суд і стягнув).

Однак, звертає увагу, що 01 квітня 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі, але до ухвалення рішення по суті, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі звернення ОСОБА_1 здійснило добровільну доплату страхового відшкодування в розмірі 13 861,99 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18513 від 01 квітня 2025 року.

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, сплачена ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 , становить: 16 412,04 грн (перша виплата) + 13 861,99 грн (доплата) = 30 274,03 грн.

Отже, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, фактична заборгованість ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перед ОСОБА_1 становила: 36 908,84 грн (загальна сума збитків) - 30 274,03 грн (загальна сума виплат) = 6 634,81 грн.

Окрім цього, не погоджується з розміром судових витрата та витрат на професійну правничу допомогу, які суд стягнув з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивачки.

Вважає, що судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу повинні бути стягненні з врахуванням пропорції задоволених вимог.

Просять змінити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», виклавши його резолютивну частину в цій частині в наступній редакції:

- «Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 6 634,81 грн (шість шістсот тридцять чотири гривні вісімдесят одна копійка) недоплаченого страхового відшкодування шкоди та 1514, 61 грн (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять гривень шістдесят одна копійка) понесених судових витрат».

Також просять змінити ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року про розподіл судових витрат, виклавши її резолютивну частину в частині стягнення коштів з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в наступній редакції:

- «Стягнути з відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 2 652,00 (дві тисячі шістсот п?ятдесят дві гривні нуль копійок) гри, понесених витрат на професійну правничу допомогу у Личаківському районному суді м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

21 липня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Прокопчук А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала Личаківського районного суду м. Львова є обґрунтованою, законною, а доводи апеляційної скарги не відповідають дійснимобставинам справи, та відповідно не підтверджені доказами, навпаки, подані апелянтом докази суперечать змісту та обґрунтуванню скарги.

Разом з тим, зазначає, що дійсно доплата від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» прийшла на рахунок позивачки. Таким чином не заперечує щодо зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з страховика, з урахуванням здійсненої оплати, тобто 20 546,80 грн. - 13 861,99 грн. = 6 684,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 31 жовтня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення та ухвала суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта», в частині недоплаченого страхового відшкодування шкоди в сумі 20 546,80 грн (двадцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень вісімдесят копійок) та в частині судових витрат. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а отже на підставі ст. 367 ЦПК України перегляду не підлягає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 12 вересня 2024 року близько 19 год. 45 хв. за адресою: м.Львів, вул. Медової Печери, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , а також транспортного засобу марки «Hyunday Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортний засіб «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 12 вересня 2024 року водій транспортного засобу «Hyunday Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Власником пошкодженого 12 вересня 2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , якому протиправними діями ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження, є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyunday Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , на час скоєння ДТП була застрахована згідно полісу серії № 218139224 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

ОСОБА_1 16 вересня 2024 року подала до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

28 жовтня 2024 року Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» було складено страховий акт №ОЦВ-24-13-17638/1, розрахунок суми страхового відшкодування, та 28 жовтня 2024 року виплачено на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 16 362,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією .

ОСОБА_1 не погодилася з визначеним оцінювачем розміром збитків, який вважала заниженим з огляду на те, що оцінювачем не враховано всього обсягу відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля. Сума страхового відшкодування, виплачена ОСОБА_1 страховою компанією, на її думку, є недостатньою для повноцінного ремонту автомобіля, оскільки вартість завданих йому збитків є значно вищою.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог позивачем було надано Звіт №3929/24 від 17 грудня 2024 року про оцінку автомобіля «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , виготовленого оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення позивача.

Відповідно до висновків Звіту №3929/24 від 17 грудня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 36 908,86 грн, а вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 55 293,98 грн.

З урахуванням вищевикладеного представник позивача 13 лютого 2025 року звернувся до відповідача НАСК «Оранта» із заявою про здійснення доплати страхового відшкодування.

Доплату страхового відшкодування НАСК «Оранта» так і не здійснило.

Звертаючись у лютому 2025 року до суду з даним позовом ОСОБА_1 обрала такий спосіб захисту свого права, згідно з яким до НАСК «Оранта» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 546,80 грн та вартості послуг, пов`язаних з залученням експерта у розмірі 4 500,00 грн, а також витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги.

Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», уклавши зі страхувальником транспортного засобу «Hyunday Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяло на себе обов`язок в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені до ПАТ "НАСК "ОРАНТА", суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено той факт, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, автомобіля «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 36 908,84 грн.

З огляду на те, що сума виплаченого позивачу страхового відшкодування у розмірі 16 362,04 грн є значно меншою, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому наявні підстави для стягнення з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП у розмірі 20 546,80 грн (36 908,84 грн 16 362,04 грн = 20 546,80 грн).

З таким висновком колегія суддів частково не погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

У даній справі сторонами не оспорюється факт ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявність вини ОСОБА_2 та отримання позивачкою на момент звернення до суду із позовом суми страхового відшкодування від ПАТ "НАСК "ОРАНТА" у розмірі 16 362,04 гривень.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивачки.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, яка становить 36 908,86 грн, відповідно до висновків Звіту №3929/24 від 17 грудня 2024 року, була предметом дослідження в суді першої інстанції та не спростована відповідачем під час розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 36 908,84 грн, враховуючи виплату НАСК «Оранта» страхового відшкодування позивачу у розмірі 16 362,04 грн, з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 546,80 грн (36 908,84 грн 16 362,04 грн = 20 546,80 грн).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума недоплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 .

Однак, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, та не заперечує позивачка в відзиві на апеляційну скаргу, що 01 квітня 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі, але до ухвалення рішення по суті, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі звернення ОСОБА_1 здійснило добровільну доплату страхового відшкодування в розмірі 13 861,99 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18513 від 01 квітня 2025 року (а.с. 81).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Таким чином, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року, слід змінити в частині розміру стягнутого з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплаченого страхового відшкодування шкоди, а саме стягненню підлягає 6684,81 грн. (36 908,84 16362,04 13861,99).

Ві іншій частині позовних вимог рішення суду слід залишити без змін.

Щодо розподілу судового збору.

Згідно з ч.13ст.141ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, які підлягають стягненню з ПАТ "НАСК "ОРАНТА"(26,52 %), з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судові витрати у розмірі 1514 грн. 61 коп.(1211,20 грн. сплачений судовий збір за подання позовної заяви х 26,52 % + 4500 грн. судові витрати з залученням експерта х 26,52 %).

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно долученого позивачем до матеріалів справи договору від 27 січня 2025 року №02-2025 про надання правової допомоги та копій квитанцій від 24 лютого 2025 року та 31 травня 2025 року (на суму по 5 000,00 грн) судом встановлено, що позивачем здійснено витрати на оплату правничої допомоги в цій цивільній справі на загальну суму 10 000,00 грн.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "НАСК "ОРАНТА", колегія суддів зазначає, що пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу, які слід стягнути з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 становить 2 652 грн.

З огляду на наведене, ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року підлягає зміні в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - змінити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 6 684,81 грн недоплаченого страхового відшкодування шкоди та 1514,61 грн. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року слід залишити без змін.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року в частині стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу - змінити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 2 652 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу у Личаківському районному суді м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.