У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 760/33752/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/14505/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Аксьонової Н.М. 13 лютого 2025 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕТУРН ТУ ОЗ», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕТУРН ТУ ОЗ», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовлено.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області, 16 липня 2025 року представником - Штомпель К.С. через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року - залишено без руху. Зазначеною ухвалою було визначено, що скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року.

12 серпня 2025 року від представника ГУ ДПС в Одеській області - Штомпеля К.С. до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви представник вказує, що рішення суду першої інстанції було отримане скаржником 06 червня 2025 року о 02:58 год. та подано вперше апеляційну скаргу 11 червня 2025 року. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність повноважень представника ГУ ДПС у Київській області. Вказує, що 16 липня 2025 року представник скаржника вдруге звернувся з апеляційною та усунув недоліки, визначені ухвалою про повернення апеляційної скарги, а тому дана апеляційна скарга подана у строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року продовжено ГУ ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків.

Вказаною ухвалою було визначено, що скаржнику необхідно вказати обставини неподання першої апеляційної скарги у період з 06 червня 2025 року по 10 червня 2025 року, а також обставини неподання апеляційної скарги у період з 20 червня 2025 року по 16 липня 2025 року.

На виконання вимог даної ухвали суду апеляційної інстанції представником ГУ ДПС в Одеській області - Штомпель К.С. до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2025 року подано заяву про усунення недоліків(апеляційну скаргу), в якій він вказує на наявність об`єктивних перешкод: ведення російською федерацією військових дій проти України, надмірне навантаження податкового органу. Щодо інституту строків зазначає про їх гнучкість в адміністративному судочинстві. Таким чином, вказує, що звертається із апеляційною скаргою повторно, в межах короткого строку, а тому вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перш за все, підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, наведених ним в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 12 серпня 2025, вже була надана оцінка в ухвалах суду від 29 липня 2025 року та 04 вересня 2025 року.

Разом з тим, позивачем не було зазначено поважних підстав неподання апеляційної скарги в період 06 червня 2025 року по 10 червня 2025 року, а також обставини неподання апеляційної скарги у період з 20 червня 2025 року по 16 липня 2025 року. Таким чином ГУ ДПС в Одеській області пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, поважних причин пропуску цього строку не вбачається. При цьому слід зазначити, що в порядку усунення недоліків ГУ ДПС в Одеській області не зазначені інші причини ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі, і яким була надана оцінка суддею-доповідачем.

Виходячи з положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» наголосив на тому, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Диспозитивність (від лат. dispono - розпоряджаюся) - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності перш за все розкривається через положення хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це. Вказані принципи надають кожному учаснику справи можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Таким чином, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, та законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути ними додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової (юридичної) визначеності, викладені ГУ ДПС в Одеській області в заяві про усунення недоліків (апеляційній скарзі) обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року та 04 вересня 2025 року недоліки скаржником не є усунутими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Аксьонової Н.М. 13 лютого 2025 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕТУРН ТУ ОЗ», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук