Справа № 372/529/25
Провадження №2/369/6121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

15.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

за участю:

представника позивача Брателя О. Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача

ОСОБА_2 - адвоката Брателя О. Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з незаконного володіння передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

28 лютого 2025 року цивільна справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 04.03.2025 року у справві відкрито провадження, призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Братель О. Г. просив розглянути клопотання про витребування письмових доказів, подане разом з позовною заявою, просив задовольнити клопотання частково, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приходько Лілії Миколаївни (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 29-Б, оф. 1) копію довіреності від 09.09.2024, виданої ОСОБА_3 в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_4 , зареєстровану в реєстрі за № 1122.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Прядко Р. В. не заперечував щодо часткового задоволення клопотання і витребування вказаних доказів.

У підготовче судове засідання інші учасники по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, 13.06.2025 року від представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в м. Києві - Фесан Т. В. надійшла заява, у якій просила здійснювати розгляд справи без участі представника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертоїстатті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положеньстатті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першоюстатті 77 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно частково задовольнити клопотання представника позивача

ОСОБА_2 - адвоката Брателя О. Г. про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приходько Лілії Миколаївни (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 29-Б, оф. 1) копію довіреності від 09.09.2024, виданої ОСОБА_3 в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_4 , зареєстровану в реєстрі за № 1122.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Брателя О. Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування його з незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приходько Лілії Миколаївни (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 29-Б, оф. 1) копію довіреності від 09.09.2024, виданої ОСОБА_3 в порядку передоручення на ім`я Василенко Ірини Михайлівни, зареєстровану в реєстрі за № 1122.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Приходько Лілії Миколаївни (адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 29-Б, оф. 1)

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Ірина КОЗАК