Справа № 2-1922/10
Номер провадження 6/954/303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1922/10,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява представника заявника Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходилась справа № 2-1922/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 27 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалено рішення після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне - « ОСОБА_5 ». ОСОБА_2 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. В трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_1 виданої 30.08.1989 зазначена зміна її прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а потім ще раз на « ОСОБА_5 ». На титульній сторінці вказаної трудової книжки вказана підстава внесення відповідних змін «рішення суду про розірвання шлюбу від 27.09.2010 справа №2-1922/10». З метою доведення належності трудової книжки у заявниці виникла необхідність отримати рішення суду для підтвердження зміни її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище - « ОСОБА_5 ». Органи РАЦС вказаної інформації не мають.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, Новокаховська міська територіальна громада є окупованою з 24.02.2022.

Тому представник заявника просила відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1922/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року та вважати установленим зміст відновленого судового рішення, яким суд в резолютивній частині ухвалив: «Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30 вересня 1995 року відділом реєстрації

актів громадянського стану м. Нова Каховка, Херсонської області, актовий запис №417. Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне - « ОСОБА_5 ».

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд без участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Каховського міськрайонного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Каховського міськрайонного суду Херсонської області не надходила справа №2-1922/10. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №2-1922/10 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія рішення суду, постановленого під час розгляду вищезазначеної справи. Надана представником заявника фотокопія рішення відповідає змісту ухваленого у справі судового рішення, яке містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення у справі №2-1922/10, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, врахувавши, що таке клопотання подано в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження відповідних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі №2-1922/10, постановленого під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Новокаховського міського суду Херсонської області №2-1922/10, а саме:

Вважати встановленим зміст заочного рішення від 27 вересня 2010 року.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Пилипенко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 30вересня 1995 року перебувають у шлюбі, актовий запис №417. Спільне життя з відповідачем не склалося, зпричини подружньої зради відповідача в зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного,спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділспільного майна у них немає. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, нарозірвання шлюбу згодний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слідрозірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім`ї невживають, сторони не бажають зберігати сім`ю .

Відповідно до ст..13 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу,має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірванняшлюбу.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинностірішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 131, 212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Нова Каховка, Херсонської області, актовийзапис № 417.

Копію рішення направити до відділу РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, Херсонської області.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне - « ОСОБА_5 ».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційногосуду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л.В. Сапронова

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.М. Олійник