БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3397/16-ц
провадження № 2-п/361/42/24
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 16 лютого 2007 року в розмірі 679 698 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 73 коп., з яких: 217798 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом, 461900 грн. 07 коп. заборгованість по процентам; та судовий збір у розмірі 10195 (десять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є дочкою відповідача у справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті батька, тому просила суд замінити сторону у справі померлого відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника дочку ОСОБА_1 . Заявник, не погоджуючись з рішенням суду від 24 жовтня 2016 року подала через представника адвоката Заболотню В.С. заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку про судове засідання. Крім того, при постановленні рішення судом допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 спадкоємця за законом дочку ОСОБА_1 . Крім того, поновлено правонаступнику відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 рокузалучено до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Товариство з обмеженою відповідальністю Він Фінанс.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Заболотня В.С. доводи заяви підтримала, просила про перегляд заочного рішення та його скасування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У частині 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної заяви встановлено, що про судові засідання на 22 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року та 24 жовтня 2016 року відповідач повідомлявся шляхом направлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 судової повістки. Проте до суду повернулися конверти як не вручені адресу, з поштовими відмітками про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про судові засідання у встановленому законом порядку.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки поважність причин неявки відповідача до суду не підтверджено належними доказами, а в заяві відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, доводи заяви стосуються переоцінки доказів, які не підлягають розгляду в рамках перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. т. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН