Номер провадження: 22-ц/813/6111/25
Справа № 946/5722/21
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2025,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2025 клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 04.06.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 10.06.2025 була залишена без руху із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення її недоліків, а саме для:

-зазначення в апеляційній скарзі відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ;

-сплати судового збору, у розмірі 605,60 грн.

23.06.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, додатками до якої зазначено: квитанцію про сплату судового збору у сумі 605,60 грн. та уточнену апеляційну скаргу (5 примірників).

Проте, недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 10.06.2025 не виконані в повному обсязі, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не було зазначено відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , а тому, ухвалою апеляційного суду від 03.09.2025 продовжено ОСОБА_3 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Водночас, скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційним судом було надіслано скаржнику за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення на ім`я « ОСОБА_1 » повернулося на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою та «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення поштового відправлення від 04.11.2025.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК днем вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також ухвала Одеського апеляційного суду від 03.09.2025 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 03.09.2025 не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2025 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: