Провадження № 2/554/4/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у склад головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі Фесенко К.О., за участю третьої особи ОСОБА_1 представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ПОЛТАВА - БАНК», Акціонерне товариство EXALO Drilling, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ліквідатор ТзОВ «УПСК Діамент», арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ПОЛТАВА - БАНК», Акціонерне товариство EXALO Drilling, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ліквідатор ТзОВ «УПСК Діамент», арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна, про визнання права власності на майно, в якому просила визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухомий об`єкт квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,1 кв.м, житлова площа 16,8 кв.м, яка перебуває в іпотеці у іпотекодержателя Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК», відповідно до договору про споживчий кредит №878 від 02.10. 2018 року та зареєстрована за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу номер 3970, виданий 02.10.2018 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А.

Згідно з ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2025 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті, визнано явку позивача та відповідача у судове засідання обов`язковою.

05.11.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Савченко Т.І. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналів документів.

У судове засіданні представник позивача та позивач не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

У судове засіданні представник відповідача та відповідач не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Представник відповідача адвокат Авалян Є.В. повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_5 .

Третя особа ліквідатор ТзОВ «УПСК Діамент», арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. у судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи АТ EXALO Drilling адвокат Котягін А.С. у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду, оскільки це диспозитивне право позивача розпоряджатися своїми правами.

Представник третьої особи АТ «ПОЛТАВА - БАНК» Решетник С.І. у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Заслухавши з`явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, її задоволення не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Як вбачається до позовної заяви позивачем долучено дублікати квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки.

Дублікати це офіційно виданий повторно документ, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, і видається у разі втрати, пошкодження або знищення оригіналу.

З огляду на вказане, суд вважає, що клопотання про повернення дублікатів документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 247, п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Савченко Тетяни Іванівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ПОЛТАВА - БАНК», Акціонерне товариство EXALO Drilling, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ліквідатор ТзОВ «УПСК Діамент», арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна, про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Клопотання про повернення оригіналів документів задовольнити частково.

Повернути дублікати документів, наданих представником позивача документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник