г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/5122/25
Номер провадження 2/213/1967/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 905,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 травня 2019 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 0325/980/1176526/19, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування. Згідно з умовами договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відповідача встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На виконання умов договору банк свої зобов`язання з видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 27 800,00 грн. Відповідач не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом та процентами, чим порушив взяті на себе зобов`язання.

20 вересня 2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 0325/980/1176526/19.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором становить 38 905,44 грн (27 800,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 105,44 грн заборгованість за відсотками). Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на свою користь.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позові просить розглядати справу без участі представника товариства та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

27 серпня 2025 року позовна заява, передана за підсудністю, надійшла до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Як видно із наданих позивачем письмових доказів, 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0325/980/1176526/19, згідно з якою відповідач виявив бажання оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб. У заяві-анкеті містить запис про обслуговування кредитної лінії, за користування якої банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, протягом пільгового періоду 0,01% річних. Всі інші умови кредитування визначені в інформаційному листку. Міститься інформація про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку/тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 також підписано паспорт споживчого кредиту.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №0325/980/1176526/19 від 15 травня 2019 року, згідно з яким заборгованість за цим договором становить 38 905,44 грн.

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 15 травня 2019 по 20 вересня 2024 року видно операції з поповнення картки, погашення боргу та процентів, оплати товарів, зняття готівки.

20 вересня 2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-24/24, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 за договором № 0325/980/1176526/19 від 15 травня 2019 на загальну суму заборгованості 38 905,44 грн.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що сторонами в кредитному договорі визначені істотні умови, в тому числі тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, встановлений максимальний та доступний розмір кредитного ліміту, розмір відсотків за кредитом. Відповідачка погодилась з умовами Кредитного договору, про що свідчить наявність її особистого підпису, та користувалась коштами кредитного ліміту.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Встановлено, що на підставі договору факторингу від 20 вересня 2024 позивач набув права вимоги до відповідача за договором №0325/980/1176526/19 від 15 травня 2019 року.

Позивач, посилаючись на те, що набув право вимоги до відповідача за цим кредитним договором, просить стягнути з нього заборгованість.

На підтвердження набуття права вимоги позивач надав копії договору факторингу та реєстру боржників.

Проте доказів укладення договору №0325/980/1176526/19 від 15 травня 2019 року та самого договору позивачем не надано, як і не підтверджено підписання відповідачем такого договору, ознайомлення з його умовами, згода ОСОБА_1 з ними.

Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0325/980/1176526/19 підписана відповідачем 04 квітня 2019 року, як і паспорт споживчого кредиту.

Крім того, позивачем не доведено умови кредитування, погоджені сторонами договору. Так, заява-анкета від 04 квітня 2019 року не містить інформацію про розмір встановленого кредитного ліміту, строку кредитування, тривалість пільгового періоду для нарахування процентів. До позову не додано документи, які є невід`ємною частиною укладеного між відповідачем та банком договору, зокрема інформаційний листок, який за умовами заяви-анкети містить інші умови кредитування.

Паспорт споживчого кредиту, який за своєю суттю не є частиною кредитного договору, а надається споживачу до укладення такого договору, також не містить інформацію про встановлений кредитний ліміт. У паспорті зазначено строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), проте договір такої умови не містить.

Таким чином, позивачем не підтверджено надання первісним кредитором відповідачу у користування грошових коштів, розмір наданого кредиту (встановленого кредитного ліміту, можливої зміни кредитного ліміту), строк кредитування та можливе його продовження, інші істотні умови договору.

Доказів встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту 15 травня 2019 року позивачем не надано.

Надані на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, розрахунок заборгованості, витяг з реєстру боржників до договору факторингу стосуються кредитного договору від 15 травня 2019 року, факт укладення якого судом не встановлено.

Крім того, суд ставить під сумнів як доказ розрахунок первісного кредитора, який не містить складові заборгованості та не розкриває механізм нарахування заборгованості у розмірі 38 905,44 грн.

Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою в позові понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 512, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 638, 1048-1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263- 265, 274, 279, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 03 листопада 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова