Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1328/25

Номер провадження: 2/511/690/25

"27" жовтня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 08.11.2024-100002217 від 08.11.2024 року в розмірі 66 480,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40грн.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.23)

11.06.2025 року від представника відповідача-адвоката Магери Р.Ю., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1527439 від 10.06.2025 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с.41-45)

23.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. ( а.с.50-55)

01.07.2025 року від представника відповідача-адвоката Магери Р.Ю., до суду надійшли письмові пояснення. ( а.с.73-74)

16.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України. ( а.с.82-83).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.08.2025 року витребувано з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Код ), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів в сумі 24000грн. 08.11.2024 року о 18:53:40, призначення платежу: видача за договором кредиту № 08.11.2024-100002217? інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 08.11.2024 року.

17.09.2025 року з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду надійшли витребувані письмові докази. ( а.с.92-94)

27.10.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Павленко Д.О., який діяв на підставі довіреності від 03.12.2024 рокучерез підсистему ЄСІТС «Електронний суд» була подана заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову, подану в заяві, належить прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження відповідно до ст.256 ЦПК України позивачу зрозумілі, про що повідомлено суд в заяві про закриття провадження.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.49,255, 256,260,353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича, від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак