Єдиний унікальний номер: 379/2035/25
Провадження № 2-н/379/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

10.11.2025 від відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП виконкому Таращанської міської ради до суду надійшла інформація про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі відсутні.

10.11.2025 з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 20.05.2024.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Суд констатує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу на підтвердження наявності актуального правового зв`язку між боржником ОСОБА_1 та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за спожитий природний газ. Отже, твердження заявника про те, що боржник використовує природний газ за вказаною в заяві адресою є голослівними.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності актуального правового зв`язку між боржником та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за електроенергію.

Суд одночасно роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Керуючись статтями 4, 27, 28, 160, 161, 164, 165, 260-261, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. І. Зінкін