Єдиний унікальний номер справи 183/5689/23
Провадження № 2-ві/183/6/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майної Г. Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Майної Г. Є. перебуває зазначена вище цивільна справа.

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подано заяву про відвід головуючого судді Майної Г. Є., в обґрунтування якої заявник вказує на те, що 31 січня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст. 262 ЦПК України про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , з підстав порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, 4 ст. 358 КК України. Однак, станом на дату подання цієї заяви про відвід судді судове рішення з питання, заявленого у заяві від 31 січня 2024 року, не прийнято. Крім того, поведінка судді Майної Г. Є. викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, з огляду допущення суддею Майною Г. Є. дій, з яких виникає висновок про її різні підходи до вирішення питань сторін, а саме застосування суддею особливого підходу до розгляду клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 , який є відмінним від підходу розгляду клопотання позивачки ОСОБА_1 у поєднанні з постановленим у цій справі «неправосудним судовим рішення», а саме ухвали від 17 жовтня 2025 року про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 в інтересах, якого діє адвоката ОСОБА_3, про раптову заміну заходу забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 29 березня 2024 року, іншим, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та свідчать пряму зацікавленість судді у результаті розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_2 . З огляду на умисне ухилення судді Майної Г. Є. від ухвалення судового рішення, яке, є актом правосуддя, та застосування суддею Майною Г. Є. різного підходу до розгляду клопотання сторін, зокрема особливого підходу до розгляду клопотань сторони відповідача ОСОБА_2., який є відмінним від підходу судді до розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, які вона вважає виключають участь судді Майної Г. Є. у розгляді цієї справи, відповідно до приписів статті 36 ЦПК України. Указану заяву 10 листопада 2025 року о 16 год. 10 хв. передано головуючому судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Майної Г. Є. у цій цивільній справі, суд ураховує, що підставою його заявлення по суті є незгода позивача з прийнятим процесуальним рішенням, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд доходить висновку, що доводи заяви про наявність підстав щодо упередженості та необ`єктивності судді Майної Г. Є. за своєю суттю зводяться до незгоди позивача із прийнятим суддею процесуальним рішенням в рамках розгляду цієї справи, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З урахуванням зазначеного, доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає необґрунтованими, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. та матеріали цивільної справи № 183/5689/23 до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, установленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 11 листопада 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна