Провадження №2/522/6277/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпенко В.І. засобами поштового зв`язку звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою (зареєстрована 04.06.2025 р.) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, а саме відповідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду у розмірі 474861,58 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

04.06.2025 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільного позову надійшли в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

01.09.2025 р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Нікітіною Г.Е. подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу, а саме на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2024 року?

1.2. Яка вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення колісного транспортного засобу «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2024 року?

1.3. Який розмір матеріального збитку, нанесений власнику колісного транспортного засобу «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2024 року?

1.4. *Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2024 року (у пошкодженому стані)?

«*»У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідача не повідомляли про здійснення огляду транспортного засобу, поданий позивачкою висновок не є висновком експерта, не підготовлений для подання до суду, і відповідно не є належним способом доказування, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності визначеної у звіті суми матеріального збитку, який вдвічі більше ніж у розрахунку суми страхового відшкодування.

01.09.2025 р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Нікітіною Г.Е. подано клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання зазначено, що зважаючи на зміст позовних вимог, позивачкою заявлено одну немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди, а також одну вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Таким чином, позивачкою підлягає сплаті судовий збір за одну вимогу немайнового характеру - у розмірі 1211,20 грн., та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання учасники справи не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Стороною позивача надано клопотання про розгляд справи без участі. Представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування чого зазначено, що у представника відповідача висока температура та наявні ознаки грипу.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши клопотання сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи тривалий розгляд справи та відсутність доказів щодо перебування на лікарняному представника відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, визнає причину неявки до суду не поважною та продовжує розгляд справи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 474861,58 грн. на підтвердження чого надано звіт №1510/24 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля HYUNDAI I30, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП. Звіт складено ФОП ОСОБА_3 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №21/2024 дійсний до 16.01.2027 року.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представником відповідача зазначено про необхідність призначення експертизи, разом з тим адвокат відповідача обмежилась лише загальним посиланням про невідповідність наданого стороною позивача висновку, без зазначення конкретних невідповідностей та недотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заявлене клопотання стороною відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та з метою недопущення затягування судового процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Позивачем пред`явлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 474861,58 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Враховуючи зазначена позивач мав сплатити при подачі позову судовий збір у розмірі 4798,62 гривень, разом з тим до позову долучено квитанцію про сплату 4748,61 гривень, отже позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 50,01 гривень.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивачу необхідно сплатити 50,01 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015758

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 58, 103, 104, ч. 7 ст. 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Г.Е. про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Г.Е. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України, відповідно яких, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.11.2025 року.

Суддя Донцов Д.Ю.