К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 754/1467/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/14254/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Анапріюк С.П. від 16 червня 2025 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2025 року товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Позов мотивовано тим, що 24 листопада 2023 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ТОВ "Компанія Світ Тепла" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.22811940, предметом якого є страхування автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 .

23 квітня 2024 року о 20 годині 25 хвилин на вулиці Василенка у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 253 155 грн 65 коп., яка виплачена, як страхове відшкодування, потерпілій в ДТП особі.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ "СК "Еталон", яка на користь ТДВ "Експрес Страхування" виплатила страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме в сумі 160 000 грн (франшиза - 0 грн).

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та виплаченим страховиком страховим відшкодуванням, а саме в розмірі 93 155 грн 65 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року позов ТДВ "Експрес Страхування" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 93 155 грн 65 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що на підставі статей 993, 1188, 1192, 1194 ЦК України з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних доказів оплати ремонту автомобіля. Наданий позивачем рахунок-фактура та додатково наданий уточнений рахунок-фактура не відповідають та прямо суперечать акту виконаних робіт, який не підписаний сторонами. У долученому позивачем до позовної заяви акті виконаних робіт від 12 липня 2024 року сума вартості робіт зазначена у розмірі 17 943 грн 06 коп., тоді як сума вартості робіт з ПДВ, згідно наданого позивачем рахунку-фактури від 30 квітня 2024 року (первинного та уточнюючого) становить 22 935 грн 06 коп. Також не співпадає і кількість замінених деталей.

Вважає, що наданий позивачем рахунок-фактура від 30 квітня 2024 року та акт наданих послуг від 12 липня 2024 року не підтверджують факт проведення ремонту та факт понесених витрат.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТДВ "Експрес Страхування" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 24 листопада 2023 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ТОВ "Компанія Світ Тепла" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.22811940 (далі - договір), об`єктом страхування якого був транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 .

23 квітня 2024 року о 20 годині 25 хвилин у місті Києві по вулиці Василенка, 1, біля АЗС "Барс", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "СК "Еталон" на підставі полісу № ЕР215303439 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ліміт відповідальності становив 160 000 грн, франшиза - 0 грн.

Водій пошкодженого транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ТДВ "Експрес Страхування" з повідомленням про настання події.

Відповідно до рахунку-фактури № від 30 квітня 2024 року (уточненого), вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300 d 4MATIC Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 253 155 грн 65 коп.

Як убачається з страхового акту № 3.24.02052-1, затвердженого 7 травня 2024 року, та платіжної інструкції № 68817975 від 7 травня 2024 року, ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 253 155 грн 65 коп.

Згідно з актом наданих послуг № ЗНМS279139 від 12 липня 2024 року, вартість за виконані роботи становить 253 155 грн 65 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2024 року в справі № 910/8157/24 ПрАТ "СК "Еталон" виплатило ТДВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме у розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0410001 від 19 листопада 2024 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

Частиною першою статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Суброгація - це перехід до страховика на підставі відповідного акту права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це правило поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування (передання страхувальником страховикові права на стягнення заподіяної шкоди з третіх (винних) осіб у межах виплаченої суми).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування".

Встановлено, що позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 24 листопада 2023 року № 777.23.2811940 перерахував на рахунок Філії "Автомобільний Центр Київ", що здійснювало ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ GLE, державний номерний знак НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 253 155 грн 65 коп., а отже має право вимоги до ОСОБА_1 , з вини якого 23 квітня 2024 року трапилась ДТП.

При цьому страховиком ОСОБА_1 - ПрАТ "СК "Еталон" виплачено ТДВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме у розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0410001 від 19 листопада 2024 року.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд першої інстанції, належно дослідивши докази та правильно застосувавши норми матеріального права, обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням і правомірно задовольнив позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів проведення відновлювального ремонту та понесених витрат є безпідставними і не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи. Факт виконання ремонту підтверджується сукупністю належних доказів: рахунками-фактурами, страховим актом, актом наданих послуг та платіжним дорученням про перерахування страховиком коштів на рахунок станції технічного обслуговування, що відповідає вимогам статті 76, 77 ЦПК України. Відсутність підписів на акті виконаних робіт чи податкової накладної не свідчить про відсутність факту ремонту або понесених витрат, оскільки такі документи не є єдиними допустимими доказами, а виплата страховиком грошових коштів безпосередньо станції технічного обслуговування підтверджує реальність господарської операції.

Посилання апелянта на розбіжності між сумами у рахунках та акті виконаних робіт також не можуть бути підставою для сумніву в достовірності доказів, оскільки уточнення рахунку-фактури є звичайною процедурою узгодження вартості ремонту після проведення оцінки пошкоджень та перевірки кошторису страховиком. Загальна сума фактичних витрат на відновлення автомобіля підтверджена платіжними документами і збігається із сумою, заявленою до стягнення.

При цьому відповідач не був позбавлений процесуального права, передбаченого статтею 103 ЦПК України, заявити клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, якщо він не погоджувався з обсягом або вартістю відновлювального ремонту. Однак таким правом відповідач не скористався, що свідчить про безпідставність його заперечень та підтверджує правильність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог і відповідності рішення нормам матеріального права.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: