Дата документу 04.11.2025Справа № 554/5439/24
Провадження № 2/554/888/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі та дідуся у вихованні внука,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/5439/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі та дідуся у вихованні внука.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначена дата судового засідання 01 липня 2024 року.

Під час перебування головуючого в відпустці, позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подана заяву про відвід судді Сініцина Е.М. мотивуючи тим, що останнім часом засідання не відбуваються з невідомих ним причин, вбачають в діях судді упередженість та необ`єктивність, яка відобразилася в досить прихильному ставленні до відповідачів по справі, які постійно ігнорують судові засідання без будь-якого процесуального реагування. Вони вважають, що обставинами відводу є прихильність судді до відповідачів та порушення строків розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що позивачами порушена норма ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки вони були повідомлені про дати судових засідань, надавали клопотання, однак, не подавали в передбачений законодавством строк заяви про відвід.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявники не довели підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сініцина Е.М..

В ч.3 ст.40 ЦПК України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сініцина Е.М. визнана необґрунтованою, провадження у справі необхідно зупинити, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,44ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі та дідуся у вихованні внука, визнати безпідставною та необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі та дідуся у вихованні внука зупинити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сініцина Е.М. передати в канцелярію Шевченківського районного суду м. Полтави для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії.

Суддя Е.М. Сініцин.