БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/462/25
провадження № 2/361/144/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 402, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 грн. Крім того, 02 листопада 2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 901, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 33 000 грн. ОСОБА_1 належним чином умови кредитних зобов`язань не виконує належним чином довготривалий час, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 402 у загальному розмірі 86 970, 89 грн., з яких: 42 614,68 грн. борг за кредитом, 10,52 грн. борг за відсотками, 44 345,69 грн. борг за комісією; а також заборгованість за кредитним договором № 901 у загальному розмірі 50 210, 96 грн., що складається з: 32 283,15 грн. борг за кредитом, 17 927,81 грн. борг за відсотками. Таким чином, загальний розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 137 181,85 грн. З наведених підстав, АТ «ПУМБ» просило стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 137 181,85 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Заперечення відповідача

11 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головкова Є.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову АТ «ПУМБ» та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що вся заявлена позивачем заборгованість утворилася після початку війкової агресії рф. До березня 2022 року відповідач у повному обсязі та своєчасно погашала наявну заборгованість. Після березня 2022 року ОСОБА_1 виїхала за межі Київської області, роботодавець не сплачував заробітну плату, працівники змушені були подавати заяви про надання відпустки за власний рахунок, що відбувалося до серпня 2023 року, коли відповідача звільнено із посади торгового представника. Вказані обставини вплинули на можливість відповідача вчасного погашення боргових зобов`язань. Вважає, що розмір боргу за комісією є явно дискримінаційним, таким, що не відповідає розміру реально понесених позивачем витрат та свідчить про неправомірне покладення на відповідача фінансових санкцій. Враховуючи те, що кредитні договори не містять доказів наявності, переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), відповідач вважає такі умови правочинів нікчемними. Крім того, відповідач вважає, що введення воєнного стану в Україні відноситься до форс-мажорних обставин, та в свою чергу надає відповідачу можливість звільнення від майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.205 вищевказану справи передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви АТ «ПУМБ» просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обставини справи, що встановлені судом.

14 липня 2020 року на підставі Заяви № 402 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач ОСОБА_1 отримала від АТ «Перший український міжнародний банк» кредит у розмірі 100 000 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 %, зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних.

Загальна вартість кредиту складає 207 655,22 грн.

Згідно платіжної інструкції від 14.07.2020, АТ «ПУМБ» належним чином виконало умови договірних зобов`язань, перерахувавши суму кредиту у розмірі 100 000 грн. на рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі умови договору не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість у загальному розмірі 86 970, 89 грн., з яких: 42 614,68 грн. борг за кредитом, 10,52 грн. борг за відсотками, 44 345,69 грн. борг за комісією, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 31.10.2024.

Крім того, 02 листопада 2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901, на підставі Заяви відповідача, за яким останній видано кредитну картку № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт на суму 28 000 грн., строком дії кредитного ліміту 12 місяців з автопролонгацією, зі сплатою відсотків у розмірі 47,88% річних.

Відповідно до Довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 901, 19 лютого 2021 року розмір кредитного ліміту збільшено до 33 000 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору, видав кредитну картку відповідачу та встановив кредитний ліміт. Відповідач користувалася кредитними коштами, наданими АТ «ПУМБ», про що свідчить Виписка/Особовий рахунок за період з 02.11.2020 по 31.10.2024.

Згідно Розрахунку заборгованості, наданого АТ «ПУМБ», відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору № 901 від 02.11.2020 не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 50 210, 96 грн., що складається з: 32 283,15 грн. борг за кредитом, 17 927,81 грн. борг за відсотками.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та це не заперечується стороною відповідача, що 14 липня 2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 402, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 100 000 грн., а також те що 02 листопада 2020 року між сторонами укладено ще один кредитний договір № 901, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 33 000 грн.

Відповідачем не заперечується як факт отримання кредитних коштів, так і факт користування кредитними ними.

Надані стороною позивача розрахунки заборгованості свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином виконує зобов`язання щодо повернення тіла кредиту, відсотків, комісії за користування коштами й загальна сума боргу відповідача за договорами № 402 та № 901 складає 137 181,85 грн.

На спростування заявленої АТ «ПУМБ» суми боргу, відповідач жодних контррозрахунків чи інших належних доказів, зокрема щодо невірного нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суду не надала.

За наведених обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги АТ «ПУМБ» обґрунтованими в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором № 402 від 14.07.2020 у розмірі 42 625,20 грн., з яких: 42 614,68 грн. борг за кредитом, 10,52 грн. борг за відсотками, а також заборгованості за договором № 901 від 02.11.2020 у загальному розмірі 50 210, 96 грн., що складається з: 32 283,15 грн. борг за кредитом, 17 927,81 грн. борг за відсотками.

Щодо доводів відповідача в частині безпідставності стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, то в цій частині суд вважає їх обґрунтованими.

10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 461/2857/20.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що до загального розміру кредиту включено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%.

Разом з цим, заява № 402 від 14.07.2020 не містить переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, за які установлено таку комісію, та з яким відповідач ОСОБА_1 була би ознайомлена при укладенні договору.

За таких обставин наявні підстави вважати, що положення кредитного договору, яким передбачено щомісячну плату комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% щомісячно, суперечить положенням ч. ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемним.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 92 836 грн. 16 коп., що складається з боргу за договором № 402 від 14.07.2020 у розмірі 42 625,20 грн. (42 614,68 грн. борг за кредитом, 10,52 грн. борг за відсотками) а також заборгованості за договором № 901 від 02.11.2020 у загальному розмірі 50 210, 96 грн. (32 283,15 грн. борг за кредитом, 17 927,81 грн. борг за відсотками).

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції № 198 від 20.12.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 639, 20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 626, 628, 629, 638 ЦК України, ст. ст. 141, 273, 274, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 402 від 14 липня 2020 року у розмірі 92 836 (дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 16 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ - 14282829, адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН