Провадження № 2/487/735/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

15.11.2024 позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 75 448,71 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2022 року в місті Миколаєві по вулиці Генерала Карпенка (нова назва Олекси Алмазова) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Ford Puma, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.12.2022 року по справі №487/3935/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування з долученням звіту експерта №086/11-22 від 05.12.2022 року про оцінку вартості (розміру) завданої шкоди та інших документів. Встановлення розміру матеріального збитку МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_3 , яким у звіті №67/22 було визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ Ford Puma, д.н.з. НОМЕР_2 становить 82221,41 гривень. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №61 від 16.01.2023 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ФОП ОСОБА_3 3733,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 822560 від 06.02.2023 року. Згідно заяви потерпілого, на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2792 від 10.02.2023 року з довідкою №1 від 09.02.2023 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 71715,71 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 822844 від 13.02.2023 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають 75448,71 гривень. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 75448,71 гривень.

18.11.2024 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.03.2025 року до суду надійшли пояснення відповідача, який зазначає, що він не був присутнім при проведенні експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу від 22.11.2022 року, а також під час ремонту та передачі відремонтованого транспортного засобу 12.12.2022 року. Вартість відновлювальних робіт, визначену експертом у висновку №67-22 від 17.11.2022 року, заперечує. Зазначив, що вартість запчастин складає 19 130 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його з відповідачем відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, думку учасників справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 17.11.2022 року о 15 годині 20 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода на вул. Генерала Карпенка (нова назва Олекси Алмазова), 20/3 у місті Миколаєві, під час якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Puma», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.12.2022 року у справі №487/3935/22 (провадження №3/487/1584/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

21.11.2022 року ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке було зареєстровано 28.11.2022 року за №46519.

06.12.2022 року ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №582/20 від 07.07.2020 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №347 від 27.02.2002 року) на замовлення ОСОБА_2 було проведено оцінку автомобіля «Ford» моделі «Puma», номерний знак « НОМЕР_2 », з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталась 17.11.2022 року. За результатами проведеної оцінки ФОП ОСОБА_4 було складено звіт №086/11-22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику автомобіля «Ford» моделі «Puma», номерний знак « НОМЕР_2 », відповідно до якого:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 17.11.2022 року, з включенням в розрахунок ПДВ на складові та лакофарбові матеріали, складає 82 227 гривень 43 копійки;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 17.11.2022 року, складає 82 227 гривень 43 копійки;

- вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 17.11.2022 року, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 82 227 гривень 43 копійки.

08.12.2022 року ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.11.2022 року, яку зареєстровано 14.12.2022 року за №49661.

Згідно Полісу №208370314 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 23.03.2022 року уклала договір страхування з Приватним акціонерним товариством Страховою Компанією «Перша» строком дії 1 рік з моменту укладення, за яким забезпечений транспортний засіб «Ford» моделі «Puma», 2020 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 ».

ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №116/22 від 18.02.2022 року) на замовлення МТСБУ (згідно доручення №88278) було проведено незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Ford» моделі «Puma», номерний знак « НОМЕР_2 ». За результатами проведеної оцінки ФОП ОСОБА_3 було складено висновок за звітом №67-22, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Ford» моделі «Puma», номерний знак « НОМЕР_2 , на дату ДТП 17.11.2022 року, становить 107 193 гривні 40 копійок (з урахуванням ПДВ в запчастинах).

Згідно з протоколом технічного огляду КТЗ від 12.12.2022 року, складеного ОСОБА_3 до висновку за звітом №67-22, встановлено наступні пошкодження: бампер задній розлом; обтічник бамперу заднього розлом; кріплення ліве бамперу заднього розлом; кріплення нижнє ліве бамперу заднього розлом; спойлер бамперу заднього розлом; датчик задній лівий зовнішньої системи паркування розлом; поперечна балка бамперу заднього деформація, заломи; протитуманний ліхтар лівий задній розбито; накладка з колісної арки лівої задньої розлом; кришка ліхтаря зовнішнього лівого розлом; решітка випуску газу ліва розлом; кришка багажника деформована; панель задня деформована, заломи; підкрилок лівий задній розлом; фільтр вугільний розлом.

Відповідно до ремонтної калькуляції №67-22, складеної ОСОБА_3 до висновку за звітом №67-22, загальна сума запчастин складає 63034,23 гривень; загальна сума вартості робіт складає 6240,00 гривень; загальна сума фарбування складає 12947,18 гривень, що в сумі відповідає вартості ремонту на суму 82 221,41 гривень.

Згідно з витягом з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування - поліс на транспортний засіб з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » станом на 17.11.2022 року не знайдено. Крім того, поліс за VIN № НОМЕР_3 станом на 17.11.2022 року не знайдено.

Представником ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 було направлено досудове повідомлення на суму 75448,71 гривень за вих. №88278 від 28.08.2024 року, проте ОСОБА_1 жодним чином не відреагував на зазначене повідомлення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Глава 5 ЦПК України присвячена врегулюванню питання доказів та доказування. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (частина третя статті 82 ЦПК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому під збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (згідно із частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦПК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно зі статтею 999 ЦК України Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (частина перша статті 5 Закону №1961-IV).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (частина перша статті 6 Закону №1961-IV).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У статті 9 Закону №1961-IV передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №1961-IV страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (абзац другий частини першої статті 28 Закону № 1961-IV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV).

Відповідно до пп. 38.2.1. п. 38.2. статті 38 Закону України № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20).

Суд має з`ясувати чи належним чином позивач підтвердив розмір заявленого до стягнення відшкодування

На підтвердження суми відновлювального ремонту позивач надав наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України №3/2792 від 10.02.2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; довідку №1 від 09.02.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжну інструкцію №822844 від 13.02.2023 року з зазначеними реквізитами: платник - «МТСБУ», отримувач - « ОСОБА_2 », на суму 71 715,71 гривень з призначенням платежу «Виплата по справі №88278, згідно наказу №3/2792 від 10.02.2023 року, т.з. НОМЕР_2 ».

Не погоджуючись з грошовою вимогою, вважаючи її завищеною, стороною відповідача не було надано жодних належних та допустимих доказів на спростування суми страхового відшкодування чи її зменшення. Отже, суд приходить до висновку про правильність та достовірність зазначених позивачем понесених витрат на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також, твердження відповідача щодо незаконності проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу не можуть бути враховані та розглянуті судом у вказаному провадженні, оскільки відповідно до Постанови КЦС ВС від 18 травня 2023 року у справі № 761/11228/21 «Верховний Суд наголошує на тому, що аналіз чинного законодавства, яке регулює діяльність судового експерта, дає підстави для висновку, що оскарження дій експерта під час проведення експертного дослідження та складення відповідного висновку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже чинним законодавством передбачено позасудовий порядок оскарження таких дій та висновків».

Проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що надані представником позивача матеріали підтверджують факт виконання відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, його вартість та оплату за виконані роботи на суму 71715,71 гривень, а отже позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на проведення незалежної оцінки майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля, позивачем надано до суду: рахунок №61 від 16 січня 2023 року суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого на замовлення МТСБУ було проведено: огляд автомобіля Ford Puma реєстраційний номер НОМЕР_2 (Миколаїв) доручення 88278 на суму 350,00 гривень; звіт про оцінку автомобіля Ford Puma реєстраційний номер НОМЕР_2 (Миколаїв) доручення 88278 на суму 800,00 гривень; телеграму на суму 143,00 гривень; пробіг 260 км на суму 2340,00 гривень; використання додаткових послуг AUDATEX на суму 100,00 гривень, що становить надання послуг на загальну суму 3733,00 гривень; акт №61 здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) по рахунку-фактурі №61 від 16 січня 2023 року; платіжну інструкцію №822560 від 06 лютого 2023 року з наступними реквізитами: надавач платіжних послуг «код 21647131», отримувач «Романів Андрій Львович», призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі №88278, згідно рах. №8278 від 16.01.2023 р., т.з. НОМЕР_2 » на суму 3733,00 гривень.

Також, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №985869 від 08.11.2024 року.

Враховуючи наведене з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 гривень та витрати за виконання експертного дослідження (оцінки) у розмірі 3733,00 гривень, враховуючи що вказані витрати є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані з розглядом справи і підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 71 715 (сімдесят одна тисяча сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати за виконання експертного дослідження (оцінки) у розмірі 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 28.10.2025 року.

Суддя А.О. Темнікова