БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/426/25
Справа № 356/759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання представника позивача задоволено частково, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Чехун Ю.В. про закриття провадження у справі, зареєстрована за вх.№ 4539 від 21.10.2025. У заяві вказано, що на момент подання даної заяви відповідач ОСОБА_1 сплатила 21022,40 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором та суми понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вищевикладене, станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем ОСОБА_2 в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи.

Отже, представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 356/759/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направив свого представника (а.с 46). Разом з тим, у поданій заяві про закриття провадження у справі, представник позивача просила суд судове засідання призначене на 11 листопада 2025 року проводити за відсутності представника позивача (а.с. 52-53).

Відповідач ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

З огляду на твердження позивача про те, що на день подання заяви про закриття провадження у даній справі відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором та сплачено судовий збір, тим самим повністю виконано кредитні зобов`язання перед банком, порушення яких стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відтак, заява позивача підлягає до задоволення.

Питання щодо повернення судового збору позивач не ставить, зазначивши у заяві, що відповідач судовий збір сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар