Справа № 397/397/25
Провадження № 2-п/401/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2025 року по справі № 397/397/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду з незалежних від нього причин, про наявність рішення дізнався випадково. 17 вересня 2025 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2025 року. Вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» є необґрунтованими та спірними, оскільки не погоджується з нарахованою сумою відсотків по кредиту, яка перевищує розмір самого кредиту, а також відсутністю правових підстав для нарахування відсотків з 04 вересня 2023 року, тобто з часу перебування його на військовій службі, тому просить переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення. (а.с. 95-101)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року заяву прийнято та призначено до розгляду. (а.с. 112-113)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. (а.с. 125)

13 жовтня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшло заперечення на заяву про скасування заочного рішення суду. В обґрунтування заперечення зазначає, що доводи, зазначені у заяві не свідчать про необхідність скасування заочного рішення суду та просить суд розглянути заяву за відсутності представника. (а.с. 119)

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалено стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT54658685 від 31 січня 2022 року у розмірі 195 521 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн 22 к. станом на 31 березня 2025 року, яка складається з: 98 147,94 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 97 373,28 грн - загального залишку заборгованості за процентами, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к. сплаченого судового збору. (а.с. 77-81)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи було направлено повістки про виклик до суду відповідача у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується повідомленням про невручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 63, 73, 75)

Таким чином, суд констатував, що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач копію позовної заяви та судові повістки не отримував, з урахуванням чого суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача як про наявність відносно нього провадження у цивільній справі, так і про час та місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем зазначається про те, що з 04 вересня 2023 року перебував на військовій службі, після поранення проходив лікування, а тому з незалежних від нього причинне міг прийняти участь у розгляді справи та подати відповідний відзив на позовну заяви, що підтверджує документально.(а.с. 102-103)

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши той факт, що судом при ухваленні рішення не було враховано позицію відповідача, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2025 року по справі № 397/397/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2025 року об 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Роз`яснити відповідачу право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо на адресу позивача одночасно з надісланням відзиви до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву щодо позову або відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина