Провадження № 2/524/6199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року в системі "Електронний суд" було сформовано та подано представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява про відвід головуючого у цивільній справі з посиланням на те, що виникли сумніви щодо безсторонності судді, котрий головував при розгляді справи про розірвання щлюбу та визначення місця проживання дитини. При цьому представник відповідача вказав на те, що нібито суддя взяв до уваги висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, залучено учасників справи, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року.

Підготовче судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, призначено підготовче судове засідання на 08 год.30 хв. 17 листопада 2025 року.

Доводи представника відповідача щодо того, що при розгляді справи про розірвання щлюбу та визначення місця проживання дитини нібито суддя взяв до уваги висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності визначення місця проживання дитини з одним із батьків не відповідають дійсності.

Так, справа № 524/6277/24, провадження № 2/524/281/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживаання дитини була розглянута 07 квітня 2025 року з постановленням ухвали про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову внаслідок відсутності спору та ухваленням рішення про розірвання шлюбу.

Орган опіки та піклування не надав відповідний висновок про доцільність або недоцільність визначення місця проживання з одним із батьків, а вказав, що батьки дитини проживають спільно з дитиною в одному житловому приміщенні і дитина перебуває на утриманні та вихованні одночасно двох батьків.

Отже при постановленні ухвали про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову про визначення місця проживання дитини внаслідок відсутності спору суд не міг застосувати відповідний висновок органу опіки та піклування про доцільність або недоцільність визначення місця проживання з одним із батьків, якого фактично не було.

Посилання представника відповідача на факт постановлення ухвали про закриття провадження у справі та її подальше скасування ще не свідчить про упереджене відношення головуючого у справі до учасників справи.

Також суд враховує, що зі сторонами та/або їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Крім того, судом вживаються заходи щодо якнайшвидшого розгляду справи, виконання сторонами процесуальних обов`язків, у тому числі щодо надання документів, необхідності направлення та вручення документів з метою реалізації законних прав та інтересів всіх учасників справи.

Звідси суд дійшов висновку, що відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно передати заяву іншому складу суду для вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаною нормою, оскільки головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала виготовлена та підписана 04 листопада 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: