Провадження № 2-ві/524/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. по справі № 524/12844/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 524/12844/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, головуючий суддя Нестеренко С.Г.

27.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді по зазначеній справі ОСОБА_4 із посиланням на виникнення сумнівів щодо безсторонності судді, який головував при розгляд справи № 524/6277/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

У обгрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що 07.04.2025 головуючим по справі № 524/6277/24 постановлена ухвала про закриття провадження по справі за зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини у зв`язку із відсутністю предмету спору. В зазначеній ухвалі суддею встановлено, що орган опіки та піклування надав висновок про недоцільність визначення місця проживання дитини по причині відсутності спору між батьками.

03.09.2025 Полтавським апеляційним судом скасована вказана ухвала із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку сторони відповідача постановленням ухвали 07.04.2025 головуючим по справі були порушені права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, тому зазначене викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

04.11.2025 ухвалою суду передано справу із заявою про відвід головуючого судді на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді по справі.

04.11.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано для розгляду судді Мельник Н.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, згідно ч. ч. 7, 8, 11 якої питання про відвід судді підлягає розгляду не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З ініціативи суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та приходить до наступних висновків.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, наведені у заяві міркування свідчать про незгоду із ухваленим процесуальним рішенням головуючого судді по вказаній справі, а тому заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, 04.11.2025 в ухвалі суду зазначено про незгоду судді Нестеренка С.Г. із заявою про відвід головуючого по справі, оскільки обставини, викладені у заяві не відповідають дійсності. Постановлення ухвали про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору обумовлене тим, що орган опіки та піклування вказав, що батьки проживають спільно із дитиною в одному житловому приміщенні і дитина перебуває на утриманні та вихованні одночасно обох батьків. З урахуванням наведеного, зазначене у сукупності не може свідчити про упереджене ставлення головуючого по справі до учасників справи.

Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Нестеренка С.Г. та правового обґрунтування підстав відводу головуючому. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. по справі № 524/12844/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник