Справа № 308/6659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору. Окрім цього, представник позивача просить у своїй заяві повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, судове засідання провести без його участі.

Відповідачка у судове зассідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення чи розгляд справу у її відсутності не подала, у зв`язку з чим суд розглянув справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.04.2024-100003362 у розмірі 19 330,00 гривень.

Як вбачається з заяви представника позивача, відповідачем погашено дану заборгованість.

Таким чином, до винесення рішення у справі, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не залишилося жодних неврегульованих питань щодо предмета спору, на підставі чого суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем, згідно з платіжною інструкцією № СЦ00015342 від 12.05.2025, судовий збір у розмірі 2422,40 грн належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 142, 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, суму сплаченого ним, відповідно до платіжної інструкції № СЦ00015342 від 12.05.2025, судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева