Справа № 344/60/25
Провадження № 2-ві/344/9/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюка Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання спвіввласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Націаональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

22.10.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду даної справи, у якій заявник покликається на систематичні процесуальні порушення суддею Атаманюком Б.М. у даній справі, вважає його дії упередженими на користь відповідача, що підтверджені фактом відкриття дисциплінарного провадження ВРП № 921/1дп/15-25, вказує на наявність прямого конфлікту інтересів у зв`язку із поданням дисциплінарної скарги у цій справі. Позивач вважає, що дії судді свідчать про особисту зацікавленість у результаті розгляду справи.

Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви, підставою для відводу судді Атаманюка Б.М. є незгода позивача з процесуальними діями судді, у зв`язку із чим він надіслав дисциплінарну скаргу до ВРП, що не є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та не доводить його упередженості чи необ`єктивності, що могло б слугувати підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Сам по собі факт звернення учасника справи із заявою про відвід не може бути підставою для відводу такому головуючому, так як зворотне може призвести до зловживання сторонами, які не згодні із визначеним автоматизованою системою головуючим по справі через звернення із відповідними заявами чи скаргами, що також підтверджується і позицією Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року за № 13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34», у якому було вирішено внести зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

Частина 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід судді повинен бути вмотивованим.

Доводи позивача у вказаній справі фактично зводяться до подання скарги до ВРП та незгоди із процесуальними рішеннями судді Атаманюка Б.М. та не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді справи, не вказують на особисту прихильність до будь-якої зі сторін.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України, як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відтак суддя, вирішуючи питання про відвід не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Суд виходить з того, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного», а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Атаманюк Б.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та/або/чи існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо його безсторонності.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Атаманюка Т.М. від розгляду цивільної справи № 344/60/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюка Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.