Справа № 2-3131/09
Провадження №6/369/323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Осіпова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Дельта Банк», ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою. Заяву обґрунтовано тим, що 14 жовтня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 917 436,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення буду було видано виконавчий лист, який пред`явлений для примусового виконання (ВП16723030) та повернутий 27 березня 2017 року. Таким чином, строк пред`явлення вже становив до 27 березня 2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3131/09, а саме з ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта банк».

20.10.2020 року між ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ « Діджи фінанси» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги. Згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права вимоги банку до позичальників зазначених у Додатку 1 та право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі від 16 червня 2021 року замінено особу стягувача у виконавчому листі №2-3131/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Вказав, що ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» отримано оригінал виконавчого листа і вцілому право вимоги, після спливу строку його пред`явлення до виконання, а також введення карантину та воєнного стану, що є об`єктивною причиною для ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» пропуску строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-3131/09 виданого 11 листопада 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника просила розгляд заяви провести за її відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму заборгованості по кредити в розмірі 917 436, 71 грн., судовій збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17січня 2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3131/09, виданого 11 листопада 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму заборгованості по кредити в розмірі 917 436, 71 грн., а саме з ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта банк».

02 жовтня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права вимоги банку до позичальників, в тому числі за Договором кредиту №376-100/ФКВ-08 від 13.03.2008 року.

З додатку до договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором №376-100/ФКВ-08 від 13.03.2008 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (ЄРДПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса,36Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у цивільній справі № 2-3131/09 за позовом ТОВ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавчепровадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Діджи Фінанс» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини жодним чином не вказують на обставини та поважність причин пропуску оскільки ухвалою від 16 червня 2021 року було замінено первісного стягувача, а постанова про повернення виконавчого документу від 27 березня 2017 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів чому заявник не міг звернутися до суду з вказаною заявою з моменту набрання законної сили ухвали про заміну особи стягувача у виконавчому листі №2-3131/09.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Посилання заявника на введені карантинні обмеження, воєнного стану суд також не приймає до уваги, оскільки у своїй заяві представник не навів обґрунтування яким чином ці обмеження вплинули на неможливість своєчасного подання заяви, а по суті обмежились лиш зазначенням про них.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа .

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Дельта Банк» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ