Справа № 405/4914/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко І.Ю., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону використання нерухомого майна в господарській діяльності, обладнання та механізмів у виробничій діяльності та стягнення моральної шкоди, в якому позивач просить: 1) заборонити власникам комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , використовувати вказане нерухоме майно в господарській діяльності, в тому числі використовувати обладнання та механізми у виробничій діяльності; 2) стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі по 50000,00 грн. з кожної.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з позову, його предметом є право користування комплексом будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні питання щодо підсудності справи залишили на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Антонова С.Ю. у підготовчому судовому засіданні питання щодо підсудності справи залишили на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позов від неї не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин позов ОСОБА_1 є таким, що виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського району м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, та дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31, 198, 260, 378 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний