У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/735/23

№пр. 2/384/160/2025

23 жовтня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

учасники справи:

прокурор Дем`янова А.О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідачів Харленка В. О.

та ОСОБА_2 , який брав участь у судовому засіданні в

режимі відеоконференції - адвокат Салюк С.М.,

представник відповідача СФГ «ЕХО» Катіпунга С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка клопотання керівника Голованівської окружної прокуратури Максиміліана Горщака про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Антона Клюкіна, який діє в інтересах держави, до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору емфітевзису, скасування державної реєстрації речових прав,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Антон Клюкін, який діє в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору емфітевзису, скасування державної реєстрації речових прав.

Керівник Голованівської окружної прокуратури Максиміліан Горщак подав до судуклопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обгрунтування клопотання зазначив, зокрема, що у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025, який набрав чинності 09.04.2025, внесено зміни до ст. 388 ЦПК України та інших. Таким чином, змінився спосіб захисту порушених прав, а тому наявні підстави щодо зміни позовних вимог в частині витребування майна.

Прокурор Дем`янова А.О. у cудовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Салюк С.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» Катіпунга С.О.у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник Вільшанської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Антона Клюкіна, який діє в інтересах держави, до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору емфітевзису, скасування державної реєстрації речових прав та призначено справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Будь-яких клопотань не заявляла.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Як визначено ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення зі стадії судового розгляду до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності цивільного процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті, що є неприпустимо, зважаючи на принципи цивільного судочинства.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 259 - 261, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання керівника Голованівської окружної прокуратури Максиміліана Горщака про повернення до стадії підготовчого засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Сорокіна