Справа № 128/1140/25
Провадження №22-ц/801/2351/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 рокуСправа № 128/1140/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року вказану позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для:

-надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2025 року.

29 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання вимог ухвали від 10 жовтня 2025 року.

До заяви скаржник долучив апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням номеру паспорта та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Також в заяві ОСОБА_1 зазначає: «В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ставиться питання про сплату судового побору за розгляд такої заяви. Однак з таким я не можу погодитися оскільки така вимога та висновок не співпадає з висновком викладений в ухвалі Верховного суду від 25.10.2024 у справі 134/2308/23 номер рішення ЄДРСР 122679636».

Втім покликання скаржника на вказане судове рішення є недоречним, оскільки із його вмісту вбачається звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», у той час як позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі (№ 128/1140/25) відповідно до змісту позовної заяви стосуються стягнення з ОСОБА_2 оплати за виконані ним будівельні роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому споживачем відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, зважаючи на викладені норми Закону ОСОБА_1 у цій справі не є споживачем у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору як споживача, права якого порушені, відсутні.

Докази сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ОСОБА_1 не надає.

Окрім того у заяві ОСОБА_1 зазначає «ваша ухвала не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами від 29.08.2019 № 843, а також ЦПК України я вважаю що таку ухвалу варто повернути, та зобов`язати керівника апарату Вінницького апеляційного суду надати мені виготовлену ксерокопію з оригіналу судового рішення».

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що чинна редакція п. 6, 9 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року № 814, передбачає, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» (без лапок).

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 роздуми щодо неналежного засвідчення копії ухвали апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року є безпідставними.

Викладене дає підстави вважати, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року, зокрема щодо сплати судового збору, скаржник не виконав і відповідно недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки ОСОБА_1 у визначений судом строк не виконав своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Колегія суддів зауважує, що оскільки апеляційне провадження у справі не може бути відкрито через не усунення ОСОБА_1 недоліків поданої ним 07 жовтня 2025 року апеляційної скарги, питання наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року судом не вирішується.

Водночас апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський