Справа № 212/4384/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/4384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні брали участь:

представник відповідача - адвокат Туровська М.О.,

представник відповідача адвокат Мельник В.С.,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1125 - 3902 від 12.12.2022 року, яка виникла станом на 20.03.2024 року, у розмірі 76 120,00 грн., з яких 9200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 66 920,00 грн. - заборгованість за процентами, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.12.2022 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою технології BankID уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії №1125 - 3902, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Договір укладався дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 20 000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 1,20 % в день, стандартна % ставка 1,50 % в день. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач не своєчасно та не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання зі своєчасного їх повернення та сплати відсотків за користування ними, в результаті чого станом на 20.03.2024 року утворилась зазначена заборгованість.

15.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.05.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду відзив на позов, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, провадження у справі - закрити, посилаючись на те, що Позивачем не надано належного розрахунку заборгованості, який би узгоджувався з умовами договору та не надано належних доказів на підтвердження укладення Кредитного договору у розумінні Закону України « «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; укладений Кредитний договір порушує її права, як споживача, та підлягають визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитними коштами; розмір нарахованої пені, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

27.08.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких, звернула увагу суду на те, що на теперішній час тимчасово не має можливості здійснювати оплату за кредитом у зв`язку з фінансовими труднощами, які виникли у зв`язку з воєнним станом в Україні, враховуючи, що вона має на утримання чоловіка, який має інвалідність ІІІ групи, матір та батька пенсійного віку та двох неповнолітніх дітей. Та зазначила, що вона не відмовляється від виконання умов Кредитного договору та хоче сплатити основний борг (тіло кредиту). При цьому зазначила, що вказаний кредитний договір та додані до нього документи не містять її підпису, та не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; сума заборгованості нарахована поза межами користування кредитом; будучи недостатньо обізнаною вона не мала розуміння про остаточний розмір суми за відсотками за користування кредитними коштами.

10.09.2024 року за клопотанням представника відповідача судом визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень по суті справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з підстав наведених у відзиві та письмових поясненнях та просила відмовити у його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 12.12.2022 року між ТОВ «ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою технології BankID укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1125 3902 (а.с.12-17) , з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчого кредиту) та Паспортом споживчого кредиту (а.с.18-28), підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А3932, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 20 000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 1,20 % в день, стандартна % ставка 1,50 % в день.

Кредитні кошти Позивачем 12.12.2022 року були перераховані на особистий електронний платіжний засіб зазначений Відповідачкою, а саме, НОМЕР_1 (а.с.29,30).

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Приписами ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», установлено, що електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, договір про відкриття кредитної лінії №1125 - 3902 від 12.12.2022 року укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про відкриття кредитної лінії відповідачем не спростовано.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно розрахунку заборгованості, станом на 20.03.2024 року, утворилась заборгованість у розмірі 76 120,00 грн., з яких 9200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 66 920,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с.32-35).

Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що після укладення договору про відкриття кредитної лінії №1125-3902 від 12.12.2022 року ОСОБА_1 отримала у користування кредитні кошти, допустила прострочення погашення визначених за Кредитним договором кредиту платежів в строк визначений договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, чим порушила вимоги ст.1049 ЦК України, у зв`язку з чим позивач має право вимагати стягнення заборгованості за наданим кредитом у наведеному розмірі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б спростовували факт укладання з позивачем Кредитного договору, не спростував розрахунок заборгованості перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не довів відсутність заборгованості за кредитним договором, не подала контр розрахунку, та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Відповідач в судовому порядку оспорювала зазначений Кредитний договір.

Що стосується твердження Відповідача про те, що він не визнає позов в частині нарахованих відсотків за кредитним договором, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, питання визначення процентної ставки за кредитним договором вирішується виключно сторонами у договорі.

Що стосується клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, викладеного у відзиві у письмових поясненнях відповідача, то воно задоволенню не підлягає, оскільки підстави для закриття провадження у цивільній справі наведені у ст. 255 ЦПК України, але матеріали даної цивільної справи не містять доказів на підтвердження існування підстав, наведених у ст. 255 ЦПК України.

За таких підстав, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладеного сторонами кредитного договору, в тому числі щодо нарахованих відсотків, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 207, 626, 628, 633, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1125 - 3902 від 12.12.2022 року, яка виникла станом на 20.03.2024 року, у розмірі 76 120 (сімдесят шість тисяч сто двадцять) гривень 00 коп. (з яких 9200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 66 920,00 грн. - заборгованість за процентами).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС»», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки буд. 26 офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 07.11.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна