У Х В А Л А

про самовідвід

"07" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором №-620810 від 19.02.2022 в розмірі 15 988,40 грн, що складається з: заборгованість за сумою кредиту 6 000,00 грн; заборгованість за відсотками за користування позикою 9 988,40 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2025 головуючою для розгляду зазначеної вище справи визначено суддю Петровську М.В., та 07.11.2025 справу передано судді для розгляду.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1157610 інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляє адвокат Капустинська Ганна Олександрівна.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветшайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Так, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Капустинська Ганна Олександрівна тривалий час працювала разом із головуючою у даній справі суддею Петровською М.В. в одному колективі, у зв`язку з чим, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №295/13375/25, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №295/13375/25 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська