Справа № 304/2064/25 Провадження № 2/304/791/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (адреса: с.Тур`ї Ремети, вул.Народна, буд.1 Ужгородського району Закарпатської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великоберезнянський відділ Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області (місцезнаходження за адресою: с-ще Великий Березний, вул.Шевченка, .28 Ужгородського району Закарпатської області), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івашко Я.С., звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа: Великоберезнянський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачу надано судом строк для усунення недоліків позовної заяви, який починається з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Копія ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано представнику позивача адвокату Івашко Я.С. через наявний «Електронний кабінет» та отримано 27.10.2025 року, згідно довідки про доставку електронного документу.

Крім того, інформація про рух справи наявна на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/, в загальному доступі, та ухвала про залишення позовної заяви без руху опублікована в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Проте, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, на виконання ухвали суду від 22.09.2025 року, позивачем та/або представником позивача не усунені та належних документів на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, у тому числі уточненої позовної заяви з чітким викладенням прохальної частини позову, до теперішнього часу позивачем або представником позивача на адресу суду не подано.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 року).

Відтак, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу представнику позивача, однак останні не скористалися можливістю вжити заходів для усунення викладених в ухвалі суду недоліків.

За таких обставин, станом на 04.11.2025 року вимоги ухвали суду позивачем ОСОБА_1 та/або представником позивача адвокатом Івашко Я.С. виконані не були, виявлені недоліки за пред`явленим позову ними не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до приписів ч.3 ст.185 ЦПК України.

Приймаючи рішення про повернення пред`явленої позовної заяви, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Однак, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.09.2025 року не виконані, недоліки до теперішнього часу позивачкою не усунуті та питання про продовження строку для усунення виявлених недоліків не порушувалось.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, на виконання ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.09.2025 позивачкою та/або її представником не усунені та належних документів на усунення викладених у вищевказаній ухвалі суду недоліків до теперішнього часу на адресу суду не представлено.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому вважаю необхідним винести ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачці позовної заяви разом з додатками до позову.

Суддя має право відкрити провадження у справі за наявності як передумов права на пред?явлення позову, так і умов, які становлять порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені статтями 175, 177 ЦПК України. Зазначене свідчить, що в разі, якщо такі передумови наявні, то у цієї особи є право на судовий розгляд її цивільно-правової вимоги. Якщо яка-небудь із передумов відсутня, то немає і самого права; звернення до суду в такому разі не може призвести до судового розгляду зазначеного спору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред?явлення позову до суду.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 та/або представником позивача адвокатом Івашко Я.С. належним чином не усунуто, уточнений позов на адресу суду не подано, тому позовна заява із додатками до неї, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великоберезнянський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області, про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 04.11.2025 року.

Суддя

Перечинського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області