Провадження № 22-ц/801/2201/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуСправа № 127/31921/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач : ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 19.08.2025 року , ухвалене під головуванням судді Жмудя О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 11.02.2025 року позов задоволено .Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 15 000 доларів США, витрати на правову допомогу -10 000 грн та судовий збір 6191,49 грн.

02.07.2025 року адвокат Сімчук І.А.,що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення ,як таке .що розглянуте без участі ОСОБА_2 , яка не була обізнана про розгляд справи.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19.09.2025 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 року скасовано. Цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду в частині передачі справи до іншого суду скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу ,якою направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції . Зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю, оскільки матеріалами справи встановлено ,що місцем реєстрації відповідачки є кв. АДРЕСА_1 , а тому Вінницьким міським судом не порушено територіальної підсудності справи. ЦПК України не передбачено можливості одночасного постановлення ухвали про скасування заочного рішення та передачі справи на розгляд іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу у справі ,суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_2 з 23.02.2022 по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , то у відповідності зі ст.27 ЦПК України і ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , на даний час дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Однак, колегія суддів вважає, що з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд невірно застосував норми процесуального права.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 з 23.02.2022 по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте , відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, за винятком позовів, передбачених ст. 28 ЦПК України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місцем перебування фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Реєстрація місця проживання або місця перебування - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

У суду 1 інстанції були відсутні достовірні і достатні докази, що підтверджували б обставини того, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце перебування за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, ч.3 ст. 287 ЦПК України передбачає ,що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Інших наслідків розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення ЦПК України не містить.

Відтак ,чинне процесуальне законодавство не передбачає одночасну передачу справи на розгляд іншого суду після скасування судом заочного рішення, а передбачає лише призначення справу до розгляду .

На підставі викладеного висновок суду про передачу справи на розгляд іншого суду після скасування ним заочного рішення у справі ,не відповідає вимогам процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню апеляційним судом із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України , апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374 ,376,382.384 ЦПК України

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 19.08.2025 року у справі в частині передачі справи на розгляд до Козятинського міськрайонного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук