Провадження № 2/686/5555/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі судових засідань Козуляк І.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Леонідова С.О., ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового ліцею Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу №212-АГ від 26.05.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог посилалася на те, що з 2 грудня 2024 року вона працює на посаді медичної сестри із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (із медичним пунктом на 8 ліжок) із 2 грудня 2024року у Військовому ліцеї Державної прикордонної служби України. 17.03.2025 звернулася із заявою до керівника Військового ліцею ОСОБА_3 із проханням придбання та використання у своїй роботі збірників рецептур страв, можливості мого службового відрядження у подібні заклади освіти з метою обміну досвіду. Оскільки у всіх збірниках рецептур страв технологічні картки страв мають різний вигляд, різну форму, в залежності від автора збірника і збірника рецептур, тому просила затвердити єдиний взірець технологічні картки страви, якщо такий можливий, щоб не було нарікань на роботу медичної частини. Наказом про визначення робочого місця працівника від 18.03.2025 № 107-АГ п. 5.6. в термін до 25.03.2025 розробити та подати керівнику Військового ліцею на затвердження уніфікований зразок технологічної картки страви, який відповідає вимогам нормативно-правових документів. Цей наказ було надано лише 21.03.2025. Під час ознайомлення з даним наказом нею зазначено, що із п.5.6. не згідна, оскільки уніфікованого зразка технологічної картки не має, технологічні картки страв у Військовому ліцеї різні вже три роки, тому що вони взяті із різних першоджерел (збірників страв). Вона неодноразово повідомляла керівника ліцею, що в Україні збірників технологічних карт для дитячого харчування не так вже і багато, серед них автори: ОСОБА_4 ; Снігур; ОСОБА_5 , збірник «Організація харчування в ДНЗ». Із проханням визначитися який збірник страв використовувати у роботі я звернулася до керівника ліцею. Додаток 16, лист від 14.04.25 не передбачає придбання збірників. Постає питання де брати ін-цію для картотеки страв. Під час роботи у Військовому ліцеї ДПС України вона сама шукала технологічні картки страв і збірники рецептур, сама розробляла сезонне меню на весняний період 2025 року та їздила погоджувати його проект, одноосібно. Тобто фахівці: лікар медпункту і кухар ліцею самоусувалися від вирішення даних питань. Що і так збільшувало навантаження на неї. Сезонне літнє меню 2025 року керівнику ОСОБА_6 вона надавала на затвердження 2 рази разом із переопрацьованими техкартками страв 30.04.2025, рекомендованими листами, які були вручені 07.05.25 відповідно. Жоден проект керівник ліцею так і не підписав, як і жодну техкартку страви із квітня місяця включно по травень 2025. Працюючи у військовому ліцеї вона щомісячно надавала керівнику ліцею ОСОБА_6 , та начальнику відділу матеріально технічного забезпечення Кубецькому Я. звіт по аналізу виконання норм харчування ліцеїстів (ПКМУ №426, ліцеїстська норма харчування) із грудня по травень 2025р. включно, реєструючи через внутрішнє діловодство. (Додаток 14. Аналіз виконання норм харчування за: лютий, березень, квітень, травень, І квартал 2025р.).Впроваджувала у раціон ліцеїстів нові страви: «Різотто», «Пиріг відкритий із начинкою», «Борщ український», «Куліш» та ін., проводила лекції у ротах із зазначенням теми лекцій «Гігієна рук», «Норми харчування ліцеїстів». Наголошує, що п.2.10 Посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею ДПС України, визначено спільно із кухарем та завідуючим відділення охорони здоров`я розробляє сезонні меню і складає технологічні картки.Посадовою інструкцією не покладено на неї обов`язок розробляти і подавати на затвердження керівнику уніфіковані технологічні картки страв, вона не технолог харчової промисловості, так і розробляти проекти юридичних документів, що входить до компетенції юристів, (розробка уніфікованого зразка). Переопрацьовувати техкартки страв також, вона не лікар, та її підпис у техкартці страви значно перевищує її повноваження та розширює їх. (медична сестра не має права ставити свій підпис у технологічній документації; медичній картці хворого). ЇЇ змушують виконувати злочинні накази. До цього часу підпис у техкартках ставив лише лікар медчастини або педіатр. Наказ »Про визначення робочого місця» від 18.03.2025 № 107-АГ визначає дієтсестру неухильно забезпечувати виконання норм харчування ліцеїстів, одноосібно розробляти меню, робити звіти, форма яких не передбачена жодним нормативним документом чи законодавчим актом і не затверджена ніким і нічим. Стосовно нього вона отримала догану, тобто за порушення яке не допускала і не вчиняла двічі. Згідно наказу «Про визначення робочого місця працівника» від 18.03.2025 № 107-АГ медична сестра має робити звіт письмовий, форма якого не затверджена, та такі обов`язки відсутні функціональній інструкції , при цьому звіт чи аналіз виконання норм харчування, ліцеїстська норма, ПКМУ, визначає і називає це як «Аналіз виконання норм харчування», який вона веде щоденно у Журналі виконання норм харчування, потім за 7 днів, потім помісячно, поквартально і повідомляє про це керівника Військового ліцею ОСОБА_3 систематично. 22.03.2025р. направила лист керівнику ліцею ОСОБА_3 про неможливість виконання наказу від 18.03.2025 в частині подання на затвердження уніфікованого зразку технологічних карток. Всі свої обов`язки вона виконувала в повному обсязі. Трудову дисципліну не порушувала, наказ про дисциплінарне стягнення на її вимогу надали лише 02.06.2025. Жодних пояснень при оголошенні догани у неї не відбирали перед тим. Вважає цей наказ необґрунтованим і незаконним. Під час винесення оскаржуваного наказу керівником військового ліцею не встановлено наявності вини медичної сестри ОСОБА_1 у неподанні на затвердження переопрацьованих уніфікованих технологічних карток страв, переопрацюванні даних технологічних карток, ненаданні проекту літнього меню, неподанні «Аналізу виконання норм харчування». Вважає, що оголошення медичній сестрі ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 26.05.25, наказ № 212-АГ, винесено із грубим порушенням норм чинного трудового законодавства, за порушення які вона не допускала і не вчиняла двічі, тому його слід визнати незаконним і скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 03.06.2025 року, вказану позовну заяви передано на розгляд судді Хараджі Н.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

18 червня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Леонідова С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому вказав, що Відповідно до наказу начальника Військового ліцею від 27.11.2024 року № 634- ОС працівника ОСОБА_1 прийнято на роботу у Військовому ліцеї 02.12.2024 на посаду сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) (далі - дієтсестра) (додаток № 1). 26.11.2024 між начальником Військового ліцею та працівником ОСОБА_7 було укладено трудовий договір № 08-26 (який вступив в дію з 02.12.2024), відповідно до п. 2.2. якого працівник взяв на себе обов`язок виконувати роботу згідно з функціональними обов`язками (додаток № 2). 02.12.2024 працівника ОСОБА_8 було ознайомлено під підпис з Посадовою інструкцією сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) Військового ліцею, затвердженої наказом начальника Військового ліцею від 26.10.2024 № 384-АГ (далі Посадова інструкція) (додаток № 3). З початком виконання ОСОБА_1 обов`язків сестри медичної з дієтичного харчування було виявлено ряд серйозних недоліків в організації харчування у Військовому ліцеї. Так, проведеним у Військовому ліцеї службовим розслідуванням (висновок від 31.01.2025 № 03.2/2/25-Вн), було підтверджено факт відсутності належного опрацювання та ведення звітності щодо виконання норм харчування відповідно до вимог законодавства у Військовому ліцеї. За результатами розслідування було ініційовано питання щодо перегляду посадових інструкцій працівників відділення охорони здоров`я для чіткого визначення обов`язків щодо ведення звітності з питань організації харчування, конкретизації порядку взаємодії між працівниками та уточнення механізмів контролю за виконанням посадових обов`язків. В подальшому, 12.03.2025 начальником Військового ліцею було особисто проведено перевірку документації з організації харчування та виявлено суттєві недоліки в опрацюванні технологічних карток страв. Зокрема, була встановлена відсутність технологічної картки на приготування супу манного молочного, який був передбачений у добовому меню. Крім того, наявні технологічні картки мали різну структуру і форму, відрізнялися між собою за оформленням, складом обов`язкових реквізитів, послідовністю викладу інформації та рівнем деталізації. Така ситуація створювала реальні ризики порушення технології приготування страв і, як наслідок, загрозу здоров`ю ліцеїстів. 17.03.2025 самою позивачкою було подано заяву № Л-4 (додаток № 4), в якій вона вказувала на проблемні питання в організації харчування у Військовому ліцеї, звертала увагу на необхідність вирішення питання щодо покращення харчування, відсутність єдиного взірця технологічних карток страв, та проблематику щодо заміни продуктів харчування у Військовому ліцеї. Зважаючи на виявлені системні недоліки в організації харчування та роботі сестри медичної з дієтичного харчування начальником Військового ліцею 18.03.2025 року було видав наказ № 107-АГ "Про визначення робочого місця працівника" (далі наказ № 107-АГ) (додаток № 5). Цей наказ був спрямований на створення всіх необхідних організаційно-правових умов для усунення виявлених недоліків у системі організації харчування, забезпечення неухильного дотримання норм харчування, узгодження порядку заміни продуктів та забезпечення відповідності технологічних карт нормативним вимогам. Пунктом 4 наказу працівнику ОСОБА_9 було визначено завдання підтримувати постійну взаємодію з відділенням продовольчого та речового забезпечення та іншими підрозділами Військового ліцею в межах виконання посадових обов`язків. З метою забезпечення контролю за виконанням покладених завдань підпунктами 5.1-5.3, 5.5. пункту 5 наказу № 107-АГ на працівника ОСОБА_8 було покладено обов`язок щомісячно до 5 числа наступного місяця надавати завідувачу відділення охорони здоров`я, а у разі його відсутності начальнику Військового ліцею, письмовий звіт про виконану роботу з питань організації харчування, результати взаємодії з іншими підрозділами та пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування. Встановлення такого обов`язку щомісячної звітності є цілком законним та обґрунтованим заходом контролю. По-перше, це прямо відповідає вимогам п. 11, пп. 1-5 п. 19 розд. 1 Порядку № 305, п. 9-10 розд. І, п. 8-9 розд. VI Санітарного регламенту щодо обов`язку керівника закладу загальної середньої освіти здійснювати контроль за дотриманням вимог організації харчування. По-друге, враховуючи виявлені системні недоліки та поточні проблеми в організації харчування, щомісячна звітність є мінімально необхідним заходом для забезпечення належного контролю та недопущення повторення порушень. Звітність дозволила б систематизувати інформацію про стан організації харчування, своєчасно виявляти проблемні питання, оперативно реагувати на недоліки та забезпечувати прозорість діяльності відповідальної особи. По-третє, обов`язок надавати пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування повністю відповідає чинному законодавству (пп. 3 п. 20 розд. 1 постанови КМУ № 305) та була ініційована самою позивачкою в заяві від 17.03.2025 № Л-4, де вона звертала увагу на необхідність вирішення питання щодо покращення харчування у Військовому ліцеї. Керівництво Військового ліцею відреагувало на це звернення створенням механізму для систематичного отримання конкретних пропозицій. Важливо зазначити, що визначене начальником Військового ліцею завдання щодо надання звітності не виходить за межі посадових обов`язків дієтичної сестри, не змінює істотних умов праці та не погіршує становище працівника порівняно з чинним законодавством. Вона спрямована виключно на забезпечення належного контролю за виконанням покладених на працівника функцій з організації харчування ліцеїстів. Таким чином, підпункти 5.1-5.3, 5.5. пункту 5 наказу Військового ліцею від 18.03.2025 № 107-АГ, видано в межах повноважень начальника Військового ліцею, визначених чинним законодавством. Це був необхідний та обґрунтований захід реагування на виявлені системні порушення в організації харчування, спрямований на захист життя та здоров`я ліцеїстів. Наказ не порушує трудових прав позивачки, а лише конкретизує механізм виконання її посадових обов`язків відповідно до принципів законності, обґрунтованості та пропорційності. 19.03.2025 року, о 16 год. 55 хв., наказ № 107-АГ було доведено до відома ОСОБА_9 , під особистий підпис в аркуші ознайомлення, що підтверджується відповідним документальним доказом (додаток № 6). 21.03.2025 року відповідно до заяви працівника ОСОБА_9 від 19.03.2025 № 04.4/1301/25-Вн (додаток № 7) їй було надано завірену належним чином копію наказу № 107-АГ. 07.05.2025 від діловода групи контролю та документального забезпечення працівника ОСОБА_10 надійшла службова записка № 04.4/2185/25-Вн (додаток № 8) про те, що за результатами моніторингу виконання документів встановлено, що станом на 07.05.2025 працівником ОСОБА_7 не виконано вимоги наказу № 107-АГ, а саме не подано письмові звіти про виконану роботу з питань організації харчування, результати взаємодії з відділенням продовольчого та речового забезпечення та іншими підрозділами Військового ліцею, пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування за березень та квітень 2025 року. При цьому, доповіді про неможливість виконання наказу у визначений термін або клопотання про продовження строку виконання визначених завдань від працівника не надходило. 07.05.2025 о 16:00 у службовому кабінеті заступника начальника ліцею з виховної роботи працівнику ОСОБА_9 було запропоновано надати письмові пояснення а ім`я начальника Військового ліцею щодо причин невиконання вимог наказу. ОСОБА_11 в присутності свідків відкрито відмовилася від надання письмових пояснень, що зафіксовано актом від 08.05.2025 № 10/2222/25-Вн. (додаток № 9). Детально проаналізувавши всі обставини подій та враховуючи відкриту відмову працівника від надання письмових пояснень, було зроблено однозначний висновок, що невиконання працівником ОСОБА_7 підпунктів 5.1-5.3, 5.5. наказу начальника Військового ліцею від 18.03.2025 №107-АГ без наявності будь-яких поважних причин та без своєчасного повідомлення керівництва Військового ліцею про об`єктивні перешкоди у виконанні поставленого завдання, що є грубим порушенням трудової дисципліни, прямим і свідомим невиконанням посадових обов`язків та істотним порушенням умов трудового договору. Відповідно до норм трудового законодавства, зокрема статті 147 Кодексу законів про працю України, такі діяння є безумовною юридичною підставою для застосування до працівника відповідних заходів дисциплінарного стягнення, спрямованих на забезпечення належного рівня трудової дисципліни та виконавської відповідальності. Враховуючи всю сукупність вищезазначених фактів та керуючись вимогами чинного законодавства України, 26.05.2025 було видано наказ Військового ліцею № 212-АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (додаток № 10). Відповідно до цього наказу, за невиконання вимог підпунктів 5.1.-5.3. та 5.5. пункту 5 наказу Військового ліцею від 18.03.2025 №107-АГ «Про визначення робочого місця працівника», порушення статті 139 Кодексу законів про працю України в частині обов`язку своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця та додержувати трудової дисципліни, невиконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 1.2, 2.23 Посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування, затвердженої наказом від 26.10.2024 № 384-АГ, та порушення умов трудового договору від 26.11.2024 № 08-26, сестрі медичній з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) працівнику ОСОБА_9 було оголошено догану. 27.05.2025 о 16 год. 55 хв. наказ Військового ліцею від 26.05.2025 № 212-АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" було доведено до працівника ОСОБА_9 начальником відділу кадрів полковником ОСОБА_12 під підпис. (додаток № 11). Також, 05.06.2025 відповідно до заяви працівника ОСОБА_9 від 27.05.2025 № 13/2531/25-Вн (додаток № 12) їй було надано завірену належним чином копію даного наказу. Позивачка у своїй позовній заяві безпідставно стверджує, що наказом № 107-АГ на неї нібито покладено відповідальність за всю організацію харчування у Військовому ліцеї. Такі твердження є свідомим перекручуванням змісту наказу та не відповідають його фактичному тексту. Насамперед необхідно зазначити, що текст наказу № 107-АГ чітко та однозначно визначає обсяг завдань працівника ОСОБА_9 . Пунктом 4 наказу встановлено, що сестра медична з дієтичного харчування підтримує постійну взаємодію з відділенням продовольчого та речового забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення та іншими підрозділами Військового ліцею виключно в межах виконання посадових обов`язків. Ця фраза є ключовою, оскільки прямо вказує на те, що жодних додаткових обов`язків понад ті, що визначені посадовою інструкцією, на працівника не покладається. Аналіз тексту наказу свідчить про відсутність будь-яких формулювань, які б покладали на позивачку відповідальність за всю організацію харчування у Військовому ліцеї. В наказі немає жодного слова про те, що позивачка є відповідальною за організацію харчування в цілому, керує цим процесом або несе персональну відповідальність за його стан. Натомість наказ лише конкретизує механізм виконання тих обов`язків, які вже покладені на дієтичну сестру відповідно до її посадової інструкції. Як зазначалось вище, встановлення обов`язку щодо подання звітності є виключно засобом контролю за належним виконанням працівником своїх посадових обов`язків, а не покладенням на неї додаткової відповідальності. Це звичайна управлінська практика, спрямована на забезпечення прозорості та підзвітності в роботі, особливо враховуючи виявлені раніше системні недоліки в організації харчування. Спроби позивачки представити стандартні вимоги щодо звітності як покладення на неї невластивих функцій є свідомим перекручуванням фактів з метою уникнення належного контролю за виконанням посадових обов`язків. Сама позивачка у своїй заяві від 17.03.2025 № Л-4 вказувала на проблемні питання в організації харчування та необхідність їх вирішення. Логічним наслідком такого звернення є посилення контролю за цією сферою діяльності, що і було реалізовано через механізм звітності, встановлений наказом № 107-АГ. Отже, твердження позивачки про покладення на неї відповідальності за всю організацію харчування є безпідставними та суперечать як тексту оскаржуваного наказу, так і нормам чинного законодавства, які чітко визначають, що таку відповідальність несе виключно керівник закладу освіти. 2. У позовній заяві ОСОБА_13 висуває черговий безпідставний аргумент, стверджуючи, що начальник Військового ліцею наказом № 107-АГ нібито змінив її підпорядкування, визначивши підзвітність не лікарю, а заступнику начальника ліцею з матеріально-технічного забезпечення підполковнику ОСОБА_14 та заступнику начальника ліцею з виховної роботи полковнику ОСОБА_15 . Такі твердження позивачки є абсолютно безпідставними та свідчать або про навмисне перекручування змісту наказу, або про неуважне ознайомлення з його текстом. Звернення до фактичного змісту пункту 5 наказу № 107-АГ повністю спростовує ці маніпулятивні заяви. Текст пункту 5 наказ № 107-АГ містить абсолютно чітке та однозначне формулювання про те кому повинна подаватись звітність. Сестра медична з дієтичного харчування зобов`язана щомісячно до 5 числа наступного місяця надавати письмовий звіт завідувачу відділення лікарю загальної практики - сімейному лікарю відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок). Більше того, наказ передбачає, що звітність начальнику Військового ліцею подається виключно у разі відсутності завідувача відділення охорони здоров`я. У тексті наказу № 107-АГ відсутня будь-яка згадка про підполковника ОСОБА_16 чи полковника ОСОБА_17 в контексті підпорядкування або звітності позивачки. Немає жодного пункту, який би встановлював обов`язок дієтичної сестри звітувати перед цими посадовими особами або виконувати їхні розпорядження. Необхідно зазначити, що з моменту видання наказу наказ № 107-АГ до цього часу посада завідувача відділення лікарю загальної практики - сімейному лікарю відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) вакантна, у зв`язку з чим відповідно до пункту 5 наказу звіти повинні були подаватись безпосередньо начальнику Військового ліцею. Таким чином, твердження ОСОБА_9 про зміну її підпорядкування наказом № 107-АГ є черговою спробою ввести суд в оману. 3. Позивачка ОСОБА_13 у своїй заяві стверджує, що вона як медична сестра не повинна готувати письмові звіти, оскільки вона "не начальник медпункту" і в її посадовій інструкції немає згадки про звітність. Такі твердження демонструють або нерозуміння позивачкою основ трудового законодавства та принципів організації праці, або свідоме намагання уникнути належного контролю за виконанням посадових обов`язків. Насамперед слід зазначити, що обов`язок звітувати про виконану роботу є невід`ємною складовою трудових відносин незалежно від займаної посади та є інструментом контролю роботодавця за належним виконанням трудових обов`язків. Твердження позивачки про те, що вона "не начальник медпункту", є абсолютно нерелевантним у контексті обов`язку звітності. Обов`язок звітувати про виконану роботу не залежить від рівня посади працівника. Більше того, враховуючи специфіку роботи дієтичної сестри, яка безпосередньо впливає на здоров`я та життя ліцеїстів через організацію їх харчування, встановлення додаткового контролю у формі звітності є не лише правом, але й обов`язком роботодавця. Аргумент про відсутність згадки про звітність у посадовій інструкції також не витримує критики. Посадова інструкція визначає основні функціональні обов`язки працівника, але не є вичерпним переліком всіх завдань, які можуть бути покладені на працівника в межах його трудової функції. Керівник закладу має право в межах чинного законодавства конкретизувати механізми виконання посадових обов`язків, встановлювати форми контролю та звітності, особливо коли це викликано виробничою необхідністю. У даному випадку виробнича необхідність встановлення звітності є очевидною та документально підтвердженою. Службове розслідування від 31.01.2025 виявило відсутність належного опрацювання та ведення звітності щодо виконання норм харчування. Перевірка від 12.03.2025 встановила суттєві недоліки в документації з організації харчування. За таких обставин запровадження механізму регулярної звітності є не примхою керівництва, а необхідним заходом для недопущення повторення виявлених порушень. При цьому, показово, що сама позивачка у своїй заяві від 17.03.2025 вказувала на проблемні питання в організації харчування. Логічним наслідком виявлення вказаних проблем є посилення контролю, одним з інструментів якого і є звітність. Незрозуміло, як працівник, який сам звертає увагу на недоліки, може заперечувати проти заходів, спрямованих на їх усунення. Щодо форми звіту, то пункт 5 наказу № 107-АГ містить достатньо чіткі вказівки про його зміст: виконана робота з питань організації харчування, результати взаємодії з іншими підрозділами, пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування. Це стандартні компоненти будь-якого службового звіту, зрозумілі кожному працівнику. Варто також зазначити, що письмова форма звітності є загальноприйнятою практикою в державних установах, оскільки забезпечує документальну фіксацію виконаної роботи, дозволяє об`єктивно оцінити обсяг та якість виконаних завдань, створює можливість для аналізу та планування подальшої діяльності. Обов`язок щомісячної звітності не є надмірним або обтяжливим. Підготовка короткого звіту про виконану за місяць роботу займає мінімальний час та не перешкоджає виконанню основних посадових обов`язків. Натомість така звітність дозволяє систематизувати власну діяльність, виявляти проблемні моменти та формулювати пропозиції щодо покращення роботи. Отже, встановлення обов`язку звітності наказом № 107-АГ є правомірним управлінським рішенням, яке не виходить за межі повноважень керівника закладу, не порушує трудових прав працівника та спрямоване на забезпечення належної організації харчування ліцеїстів. Спроби позивачки представити стандартну вимогу звітності як щось надзвичайне або незаконне свідчать про її небажання працювати в умовах належного контролю та підзвітності. 4. Позивачка ОСОБА_13 у своїй заяві намагається створити хибне враження, що її обов`язки щодо подання звітності обмежуються лише поданням Аналізу виконання норм харчування. Дійсно, такий обов`язок передбачений Постановою КМУ № 305. Однак позивачка свідомо замовчує про значно ширше коло своїх обов`язків у сфері організації харчування, визначених як посадовою інструкцією, так і наказами по Військовому ліцею. Як зазначалось вище, відповідно до вимог посадової інструкції та наказу начальника Військового ліцею від 31.12.2024 № 474-АГ "Про організацію харчування у 2025 році" (додаток № 13), на сестру медичну з дієтичного харчування покладено комплекс обов`язків, які вона повинна виконувати. Це демонструє те, що функції дієтичної сестри в організації харчування є надзвичайно широкими та відповідальними. Вона фактично є ключовою особою в забезпеченні якості та безпеки харчування ліцеїстів. Кожен з перелічених обов`язків має критичне значення для здоров`я ліцеїстів. Саме тому, з метою забезпечення контролю за виконанням всього комплексу посадових обов`язків працівника ОСОБА_9 , начальник Військового ліцею обґрунтовано встановив вимогу щомісячної звітності. Ця звітність покликана охопити всі аспекти діяльності дієтичної сестри, а не лише аналіз виконання норм харчування. Таким чином, спроби позивачки звести свої обов`язки лише до подання Аналізу виконання норм харчування є свідомим перекручуванням фактів. Посадовими обов`язками на неї покладено широке коло відповідальних функцій, належний контроль за виконанням яких можливий лише через механізм регулярної комплексної звітності, встановлений наказом № 107-АГ. 5. Позивачка у своїй заяві висуває низку звинувачень щодо нібито неправомірного накладення на неї дисциплінарного стягнення, намагаючись створити враження про порушення її трудових прав. Однак детальний аналіз фактичних обставин та наявних документів повністю спростовує ці маніпулятивні твердження. Зокрема, позивачка категорично стверджує: "жодних пояснень під час оголошення догани у мене не відбирали". Це твердження є відвертою неправдою, що підтверджується документальними доказами, про які було зазначено вище. Як зазначалось вище, 07.05.2025 о 16:00 у службовому кабінеті заступника начальника ліцею з виховної роботи працівнику ОСОБА_9 було офіційно запропоновано надати письмові пояснення на ім`я начальника Військового ліцею щодо причин невиконання вимог наказу № 107-АГ. Ця процедура відбувалася в присутності свідків, що забезпечило об`єктивність та прозорість процесу. Показово, що позивачка не просто не надала пояснень - вона демонстративно відмовилася від їх надання. Цей факт був належним чином задокументований актом від 08.05.2025 № 10/2222/25-Вн, складеним у присутності свідків. Відмова від надання пояснень є правом працівника згідно з трудовим законодавством, однак це аж ніяк не означає, що роботодавець не дотримався процедури. Навпаки, сам факт офіційної пропозиції надати пояснення, організація відповідної зустрічі, залучення свідків та документальна фіксація відмови свідчать про дотримання всіх процедурних вимог. Також, позивачка намагається представити процедуру ознайомлення з наказом як якесь "повторне оголошення догани" та акцентує увагу на присутності "комісійно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ", ніби це є порушенням. Насправді ж мала місце стандартна процедура доведення наказу до відома працівника. Так, 27.05.2025 року о 16:55 начальник відділу кадрів полковник ОСОБА_21 довів до відома працівника ОСОБА_9 наказ Військового ліцею від 26.05.2025 № 212-АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Це відбулося вже наступного дня після видання наказу, що свідчить про оперативність та відсутність будь-яких затримок. Присутність при цьому майора юстиції ОСОБА_22 та підполковника ОСОБА_23 не є порушенням, а навпаки - демонструє прагнення керівництва Військового ліцею забезпечити максимальну прозорість процедури. Враховуючи конфліктну поведінку працівника ОСОБА_9 та попередню відмову позивачки від надання пояснень, залучення свідків було виваженим управлінським рішенням для унеможливлення в подальшому заперечень щодо факту належного ознайомлення. Особливо цинічними виглядають твердження позивачки про "затягування термінів подання заяви до суду". Хронологія подій повністю спростовує ці маніпуляції: 26.05.2025 - видано наказ про дисциплінарне стягнення; 27.05.2025 - наказ доведено до позивачки під підпис; 27.05.2025 - позивачка подає заяву про надання копії наказу; 05.06.2025 - завірену копію наказу надано позивачці. Тобто, оскаржуваний наказ було доведено наступного дня після видання, а копію надано протягом семи робочих днів після звернення. Це повністю відповідає розумним строкам. Позивачка мала всі можливості для своєчасного оскарження наказу з моменту ознайомлення з ним 27.05.2025. Твердження про перешкоджання в поданні заяви до суду не підкріплені жодними доказами. Також, позивачка стверджує, що "всі обов`язки я виконувала в повному обсязі" та що не було "жодної доповідної скарги лікаря медпункту". Ці твердження є спробою відвести увагу від реальної причини дисциплінарного стягнення. По-перше, підставою для оголошення дисциплінарного стягнення стало невиконання конкретної вимоги наказу № 107-АГ щодо подання щомісячних звітів. Це об`єктивний факт, який не потребує додаткових скарг чи доповідних. Невиконання наказу керівника є самостійною підставою для дисциплінарної відповідальності згідно зі статтею 147 КЗпП України. По-друге, відсутність скарг від лікаря пояснюється простою причиною - з 31.03.2025 посада лікаря-педіатра відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) є вакантною, тому скарги від даної посадової особи фізично не могли надійти. Саме у зв`язку з цим контроль за діяльністю позивачки здійснювався начальником Військового ліцею, що повністю відповідає пункту 5 наказу № 107-АГ. Таким чином, аналіз наведених фактів свідчить, що процедура притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності була проведена з бездоганним дотриманням вимог трудового законодавства: працівнику було запропоновано надати письмові пояснення; відмову від надання пояснень задокументовано належним чином; наказ про стягнення доведено своєчасно в присутності свідків; копію наказу надано на вимогу працівника в розумні строки; підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності є об`єктивними та документально підтвердженими. Спроби позивачки представити законну процедуру як порушення її прав є черговим прикладом маніпулювання фактами з метою уникнення відповідальності за невиконання своїх обов`язків. Всі її твердження про процедурні порушення спростовуються документальними доказами та свідченнями очевидців. 6. Позивачка ОСОБА_13 у своїй заяві висуває абсурдне твердження про нібито притягнення її до дисциплінарної відповідальності двічі за одне й те саме порушення (наказом начальника Військового ліцею від 26.03.2025 № 123-АГ та від 26.05.2025 № 212-АГ). Такі заяви є свідомою спробою ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи. Аналіз наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності однозначно спростовує маніпулятивні твердження позивачки: наказ начальника Військового ліцею від 26.03.2025 № 123-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стосується притягнення до відповідальності за невиконання пункту 5.6 наказу № 107-АГ, а саме: неопрацювання та неподання в термін до 25.03.2025 на затвердження начальнику ліцею ніфікованого зразка технологічної картки страв, який відповідає вимогам нормативно-правових документів; наказ начальника Військового ліцею від 26.05.2025 № 212-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - притягнення до відповідальності за невиконання підпунктів 5.1.-5.3. та 5.5. пункту 5 наказу № 107-АГ щодо обов`язку щомісячно до 5 числа наступного місяця надавати завідувачу відділення охорони здоров`я, а у разі його відсутності начальнику Військового ліцею, письмовий звіт про виконану роботу з питань організації харчування, результати взаємодії з іншими підрозділами та пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування. Навіть поверхневий аналіз даних наказів демонструє, що йдеться про два абсолютно різні дисциплінарні проступки, кожен з яких має свій склад. Принцип недопустимості подвійного покарання (non bis in idem) означає неможливість притягнення до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. У даному випадку цей принцип не порушено, оскільки: порушення різні за змістом та характером; вчинені в різний час; мають різні негативні наслідки; посягають на різні об`єкти правової охорони. Більше того, друге порушення має триваючий характер - позивачка систематично не виконувала обов`язок вітності протягом березня-квітня 2025 року, що становить самостійний склад дисциплінарного проступку. Кожен пункт наказу № 107-АГ має самостійне значення та підлягає обов`язковому виконанню. Факт наявності двох дисциплінарних стягнень за різні порушення протягом короткого періоду свідчить не про "подвійне покарання", а про систематичне ігнорування позивачкою своїх посадових обов`язків та вимог керівництва. Це демонструє неналежне ставлення до виконання посадових обов`язків, свідоме ігнорування наказів начальника Військового ліцею та відсутність позитивних змін після першого дисциплінарного стягнення. Таким чином, твердження позивачки про подвійне притягнення до відповідальності за одне порушення є фактично необґрунтованим. Документи однозначно підтверджують, що працівник ОСОБА_13 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за два різні порушення. 7. Аналіз позовної заяви ОСОБА_9 демонструє, що переважна більшість викладених у ній тверджень не має жодного відношення до предмету спору - оскарження наказу Військового ліцею від 26.05.2025 № 212-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Вважає, що оскаржуваний наказ було видано з беззаперечним дотриманням усіх нормативно визначених процедурних вимог, тож просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтвердила позов та просила його задовольнити з підстав, в ньому зазначених.

Представники відповідача ОСОБА_24 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та викладених письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу начальника Військового ліцею від 27.11.2024 №634-ОС року працівника ОСОБА_1 прийнято на роботу у Військовому ліцеї 02.12.2024 на посаду сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я.

26.11.2024 між начальником Військового ліцею та працівником ОСОБА_1 було укладено трудовий договір № 08-26 (який вступив в дію з 02.12.2024), відповідно до п. 2.2. якого працівник взяв на себе обов`язок виконувати роботу згідно з функціональними обов`язками.

З 2 грудня 2024 року позивач працювала на посаді медичної сестри із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я у Військовому ліцеї Державної прикордонної служби України.

02.12.2024 працівника ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з Посадовою інструкцією сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею, затвердженої наказом начальника Військового ліцею від 26.10.2024 № 384-АГ .

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції, дієтсестра у своїй діяльності керується Конституцією України, чинним законодавством України про охорону здоров`я, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, Статутом Військового ліцею, правилами і нормами охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки, правилами внутрішнього розпорядку, наказами та розпорядженнями начальника Ліцею, цією посадовою інструкцією.

Посадовою інструкцією визначено, що дієтсестра зобов`язана за п. 2.6 якісно вести медичну документацію, за п. 2.23 виконувати інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на відділення охорони здоров`я завдань.

Наказом Про визначення робочого місця працівника від 18.03.2025 року №107-АГ у п. 4 зазначено, що з метою забезпечення визначених п. 4 даного наказу завдань, працівнику ОСОБА_25 :

5.1 щомісячно до 5 числа наступного місяця надавати завідувачу відділення охорони здоров`я, а у разі його відсутності начальнику Військового ліцею, письмовий звіт про:

5.2 виконану роботу з питань організації харчування,

5.3 результати взаємодії з відділенням продовольчого та речового забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення та іншими підрозділами Військового ліцею в межах посадових обов`язків;

5.4 аналіз дотримання норм харчування;

5.5 пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування.

Згідно наявних матеріалів справи позивач ОСОБА_26 з 04.04.2025 року по 20.04.2025 року перебувала на лікарняному.

Згідно Наказу начальника Військового ліцею від 26.05.2025 № 212-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - За невиконання вимог підпунктів 5.1.-5.3. та 5.5. пункту 5 наказу Військового ліцею від 18.03.2025 року № 107-АГ «Про визначення робочого місця працівника», порушення ст. 139 КЗпП України в частині обов`язку своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця та трудової дисципліни, невиконання посадових обов`язків, передбачених п. 1.2, 2.23 Посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок), затвердженої наказом начальника Ліцею від 26.10.2024 року № 384-АГ та порушення умов трудового договору від 26.11.2024 року № 08-26, оголошено догану сестрі медичній з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) ОСОБА_1 .

За змістом вказаного наказу згідно з службовою запискою діловода групи контролю та документального забезпечення працівника ОСОБА_10 № 04.4/2185/25-Вн від 07.05.2025 за результатами моніторингу виконання документів встановлено, що станом на 07.05.2025 працівником ОСОБА_7 не виконано вимоги наказу № 107-АГ, а саме не подано письмові звіти про виконану роботу з питань організації харчування, результати взаємодії з відділенням продовольчого та речового забезпечення та іншими підрозділами Військового ліцею, пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування за березень та квітень 2025 року. При визначені виду дисциплінарного стягнення враховано систематичність порушення (невиконання обов`язків протягом двох місяців поспіль), відсутність поважних причин невиконання, відмову в надання пояснень, що свідчить про несумлінне ставлення до виконання трудових обов`язків, а також те, що порушення стосується організації харчування, яка безпосередньо впливає на здоров`я ліцеїстів військового ліцею.

Суд не бере доводи сторін щодо передумов винесення вказаного наказу, оскільки це виходить за межі предмету спору за вказаним провадженням.

При цьому суд бере до уваги посилання позивача на те, що зазначений у п. 5.1-5.5 вказаного наказу її обов`язок письмового звіту не входить до переліку обов`язків, вказаних у Посадовій інструкції медичного сестри з дієтичного харчування, затвердженій наказом начальника Ліцею від 26.10.2024 року № 384-АГ та трудового договору. Доводи сторони відповідача щодо закріплення обов`язку подавати звіт у п. 2.6 та п. 2.23 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки якісне ведення медичної документації та виконання інших функцій, пов`язаних з реалізацією покладених на відділення охорони здоров`я завдань, не містить норми щодо обов`язку подавати відповідні звіти.

Також стороною відповідача не доведено, що до відома позивачки було доведено типову форму чи зразок, за яким вона має подавати вказаний звіт. При цьому позивач стверджує, що вона щомісячно подавала вказані звіти в письмовій формі, проте назвала вказаний документ - аналіз виконання норм харчування.

При цьому суд бере до уваги, що згідно оскаржуваного наказу при визначені виду дисциплінарного стягнення враховано систематичність порушення (невиконання обов`язків протягом двох місяців поспіль за березень та квітень 2025 року) та відсутність поважних причин невиконання. Проте як встановлено судом і цей факт не оспорюється сторонами, що з 04.04.2025 року по 20.04.2025 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, про цьому стороною відповідача не доведено, що це не є поважною причиною, та відповідно не доведено зазначену у наказі систематичність порушення (невиконання обов`язків протягом двох місяців поспіль).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

При цьому згідно наданих додаткових письмових пояснень представника відповідача від 17.10.2025 року після невиконання обов`язку подання звіту за березень 2025 року (виявленого після 05.04.2025) керівництво Військового ліцею не вживало негайних заходів притягнення до відповідальності,сподіваючись на усвідомлення позивачкою помилки та виправлення поведінки в наступному періоді. Начальник Військового ліцею очікував, що ОСОБА_1 , як відповідальний працівник у сфері організації харчування неповнолітніх ліцеїстів, проявить ініціативу, компенсує упущення та подасть звітність за березень пізніше, а також виконає обов`язок за квітень у встановлений строк. Однак цього не сталося: позивачка не подала жодного звіту, не звернулася з клопотанням про продовження строку чи роз`ясненнями, ігноруючи неодноразові можливості для виправлення (зокрема, після повернення з лікарняного 23.04.2025). Така бездіяльність протягом двох місяців поспіль підтверджує свідомий і систематичний характер порушення, що свідчить про відсутність наміру виконувати законні розпорядження роботодавця відповідно до статті 139 КЗпП України.

Вказане пояснення свідчить про виявлення невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо подання звіту за березень 2025 року без зазначення чіткої дати в період з 05.04.2025 року до 23.04.2025 року, проте наказ № 212-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» було внесено 26.05.2025 року.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вина може виступати як умисел чи необережність. Характерні ознаки умислу: усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки; передбачення негативних наслідків такої поведінки; бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх.

Залежно від характеру вольового ставлення особи до суспільно-шкідливих наслідків свого діяння визначають два види умислу: прямий коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, бажає їх настання; побічний коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, прямо не бажає їх, але свідомо допускає їх настання.

Необережність характеризується тим, що працівник, який вчинив дисциплінарний проступок, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливість таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. У трудовому праві вина як необережність виявляється зазвичай як недбалість. Отже, незалежно від форми вини обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення. Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок недостатньої кваліфікації, захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України в справі № 331/2395/20, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття89 ЦПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, відсутність у посадовій інструкції чи трудовому договорі персонального обов`язку медичної сестри ОСОБА_1 подання письмових звітів про виконану роботу з питань організації харчування, результати взаємодії з відділенням продовольчого та речового забезпечення та іншими підрозділами Військового ліцею, пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування та затвердженої їх форми, подання ОСОБА_1 аналізів за березень та квітень 2025 року, недоведення з боку сторони відповідача (роботодавця) невиконання ОСОБА_1 вимог підпунктів 5.1.-5.3. та 5.5. пункту 5 наказу Військового ліцею від 18.03.2025 року № 107-АГ «Про визначення робочого місця працівника», порушення ст. 139 КЗпП України в частині обов`язку своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця та трудової дисципліни, невиконання посадових обов`язків, передбачених п. 1.2, 2.23 Посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок), затвердженої наказом начальника Ліцею від 26.10.2024 року № 384-АГ, та порушення умов трудового договору від 26.11.2024 року № 08-26, систематичність порушення (невиконання обов`язків протягом двох місяців поспіль за березень та квітень 2025 року) та відсутність поважних причин невиконання, суд приходить до висновку про незаконність накладення на ОСОБА_27 догани відповідно до наказу № 212-АГ від 26.05.2025 року.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави в порядку передбаченому ст.141 ЦПК, беручи до уваги пільгу для позивача щодо сплати судового збору при спорі по захисту порушених трудових прав, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України, полковника ОСОБА_28 №212-АГ від 26.05.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 .

Стягнути з Військового ліцею Державної прикордонної служби України на користь держави судовий збір 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа