Справа № 283/1393/25
Провадження №2/283/827/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача адвоката Якименка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Якименко Микола Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» про стягнення коштів, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 100068,61 грн та 7617,69 грн компенсації за невикористану відпустку. Позовні вимоги він не підтримує з тих підстав, що після звернення з позовом до суду відповідач погасив заборгованість. Просив закрити провадження в цій частині. Наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача повідомив про відмову від позовних вимог в частині у зв`язку з задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову.

Вислухавши представника позивача, який не обмежений у повноваженнях щодо таких клопотань, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову в частині, оскільки відмова від позову є реалізацією процесуального права; підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 100068,61 грн та 7617,69 грн компенсації за невикористану відпустку в зв`язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 255,260 - 261,353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача від позовув частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 100068,61 грн та 7617,69 грн компенсації за невикористану відпустку.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» простягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 100068,61 грн та 7617,69 грн компенсації за невикористану відпустку - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Хомич