Справа № 297/2377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

20 жовтня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлялася про дату, час, місце розгляду справи № 297/2377/25, ніяких листів на її адресу (включаючи повістки про виклик до суду, ухвал про відкриття провадження по справі, тощо) не надходило. При цьому, про наявність заочного рішення від 16 вересня 2025 року по справі № 297/2377/25 відповідачка дізналася тільки 22 вересня 2025 року, в момент коли забезпечено надання загального доступу в Судовій владі. Разом з цим, із вказаним рішенням відповідачка категорично не згідна, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі.

23 жовтня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заперечення позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на заяву про перегляд заочного рішення. Згідно заперечень зазначено, що матеріали справи містять докази щодо належного повідомлення відповідачки про розгляд справи, а відповідачкою вказане не спростовано. Крім цього, під час розгляду даної справи, судом було дотримано всіх умов передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Також, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вся зазначена заявником аргументація була досліджена судом в заочному рішенні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

При цьому, судом встановлено, що про розгляд справи за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 86, 88, 89).

Зазначене підтверджує факт обізнаності відповідачки ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим, відповідачкою ОСОБА_1 не зазначено та не підтверджено належними і допустимими доказами поважності причин її неявки в судове засідання у разі її незгоди з заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачкою не підтверджено належними і допустимими доказами поважність причин неявки в судове засідання, неподання доказів та відзиву на позовну заяву, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення від 16 вересня 2025 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН