Провадження № 2/742/584/25
Єдиний унікальний № 742/167/25
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Давидчука Д.П.,

за участю секретаря Сумцової Т.В.,

прокурора Курдибайло Т.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю у вигляді орендної плати за землю в розмірі 29781,52 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Також заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю у вигляді орендної плати за землю в розмірі 78 911,95 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 березня 2025 року об`єднано в одне провадження справу №742/167/25 (провадження 2/742/584/25 за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у вигляді орендної плати за землю та справу №742/183/25 (провадження №2/742/593/25) за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у вигляді орендної плати за землю, присвоївши об`єднаній справі номер №742/167/25 та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2025 року об 11:00 год.

У подальшому засідання неодноразово відкладено у зв`язку з заявами відповідача.

28.10.2025 відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з`явилася, надала суду заяву про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачем було подано запит до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській обл. (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11 А), в якому остання просила надати координати поворотних точок стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами відповідно :02:000:0280 та :02:000:0327, була отримана відповідь, що: "Відповідно до п.п.6 п.1 постанови КМУ від 07.05.2022 р. №564 "Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану " відомості Державного земельного кадастру для фізичних та юридичних осіб у формі витягів з Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану), копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру, зокрема кадастрових планів земельних ділянок, надаються без відомостей про координати поворотних точок меж об?єктів Державного земельного кадастру." Зважаючи на це, відповідач немає можливості самостійно надати докази Суду, а тому просить витребувати докази в Головному управлінні Держгеокадастру у Чернігівській області Судом, а саме: перелік координат поворотних точок меж об?єктів, закріплених за земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0280 (станом на момент державної реєстрації земельної ділянки) та перелік координат поворотних точок меж об?єктів, закріплених за земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0327 (станом на момент державної реєстрації земельної ділянки. Зазначені докази необхідні для підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_1 не могла знати про порушення її права щодо користування земельною ділянкою у встановлених межах до моменту винесення меж в натурі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0280 інженером КП "Прилуцьке МБТІ" 10.03.2025 року.

Прокурор Курдибайло Т.В. у судове засідання з`явилася. Не заперечувала проти задоволення вказаної заяви про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи виснував наступне.

На підставі ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з цим, та зважаючи на викладені пояснення відповідача, які стосуються істотних обставин по справі та подання доказів, клопотань, тощо, враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання відповідача задоволено.

Керуючись ст. ст. 12, 43,84, 189, 200, 263, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого судового засідання - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 742/167/25 у підготовчому провадженні.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи до 20 листопада 2025 року Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській обл. (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11 А) надати:

- перелік координат поворотних точок меж об?єктів, закріплених за земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0280 (станом на момент державної реєстрації земельної ділянки);

- перелік координат поворотних точок меж об?єктів, закріплених за земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0327 (станом на момент державної реєстрації земельної ділянки.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Підготовче засідання відкласти до 10 грудня 2025 року 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК