Провадження № 2-п/650/39/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

29 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.04.2025 року по справі № 766/18510/24 переглянути та скасувати.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року у справі № 766/18510/24 ним не отримувалось ані поштою, ані особисто. Зі змістом рішення він ознайомився лише 25 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», після отримання доступу до електронних матеріалів справи.

На думку заявника, вказане рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції зробив передчасні висновки про доведеність позовних вимог, не дослідивши належним чином усіх доказів і не перевіривши обставини, що мають істотне значення для справи.

Заявник наголошує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів факту укладення договору позики № 76359785 від 07 грудня 2023 року, а саме - відсутні докази акцепту відповідачем пропозиції про укладення договору, направлення йому примірника електронного договору чи використання одноразового ідентифікатора або електронного підпису, що підтверджував би волевиявлення на укладення договору. Не подано також доказів реєстрації відповідача в інформаційній системі кредитора, ані документів, які б свідчили про фактичне зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

Заявник вказує, що копія договору позики, подана позивачем, не може вважатися належним доказом, оскільки не містить жодних ознак електронного підпису відповідача. Не надано також жодних первинних бухгалтерських документів (зокрема, виписок з рахунку позичальника), які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують рух грошових коштів та виникнення зобов`язань.

Крім того, акт приймання-передачі реєстру боржників та витяг із реєстру боржників за договором факторингу не містять підписів сторін, а отже не підтверджують належного переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача. Сам розрахунок заборгованості, наданий позивачем, заявник вважає внутрішнім документом фінансової установи, який не підтверджує реального факту отримання чи використання кредиту.

Окремо заявник звертає увагу на те, що він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на період проходження військової служби учасники бойових дій звільняються від нарахування відсотків за користування кредитом, а також від сплати штрафних санкцій і пені. Проте суд першої інстанції ці обставини не врахував, що призвело до порушення прав відповідача як військовослужбовця.

Заявник також зазначає, що нарахування позивачем відсотків після спливу строку кредитування є безпідставним, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, зокрема постановою Великої Палати від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19.

У сукупності наведене, на переконання заявника, свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, недоведеність позовних вимог і порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування заочного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було надано заперечення, відповідно до якого зазначено, що заява про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року у справі № 766/18510/24 є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У запереченнях наголошено, що заява відповідача не відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України, оскільки подана із порушенням встановленого строку, без належного обґрунтування поважності причин його пропуску. Крім того, у прохальній частині заяви міститься вимога про скасування заочного рішення, тоді як законом передбачено подання клопотання про перегляд заочного рішення. На думку представника позивача, така форма заяви не відповідає процесуальним вимогам і не може бути підставою для її задоволення.

Також представник позивача звернув увагу, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а позовна заява подавалася за його останньою зареєстрованою адресою - АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними матеріалами справи. Судові повістки направлялись за місцем його реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомляв суд про зміну адреси чи причини неявки, а тому вважається належним чином повідомленим.

З огляду на це, заочне рішення ухвалене судом у межах чинного процесуального законодавства на підставі наявних доказів та без порушення прав відповідача. Представник позивача вважає, що дії відповідача щодо неотримання повісток могли мати свідомий характер і спрямовувались на уникнення участі у судовому процесі.

У запереченнях також зазначено, що суд першої інстанції дотримався вимог статей 280-288 ЦПК України, а висновки, викладені у заочному рішенні, ґрунтуються на достатніх і належних доказах. Тому доводи відповідача не спростовують законність рішення та не свідчать про істотні обставини, які могли б вплинути на правильність вирішення спору.

Крім того, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зауважив, що справа № 766/18510/24 відноситься до категорії малозначних справ, тому представництво інтересів позивача здійснюється на законних підставах відповідно до положень статей 19, 58, 60 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивач просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року - без змін.

На судове засідання представник та заявник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

На судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року у справі № 766/18510/24 ухвалено за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення постановлено за відсутності відповідача, який у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, а тому справа була розглянута у порядку заочного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідач зазначає, що копію заочного рішення суду ним або його представником не отримано, а зі змістом рішення він ознайомився лише 25 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», після надання доступу до електронних матеріалів справи. Доказів того, що рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом або вручено іншим способом, матеріали справи не містять. Отже, суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджують відсутність належного повідомлення відповідача про розгляд справи, що позбавило його можливості подати відзив, надати свої пояснення та брати участь у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо суд встановить, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій заяві наведено доводи, які не були предметом дослідження під час ухвалення заочного рішення, зокрема - посилання відповідача на те, що позивач не надав належних доказів укладення договору позики в електронній формі, а саме відомостей щодо використання одноразових ідентифікаторів, електронного підпису чи підтвердження реєстрації відповідача в інформаційній системі кредитора. Такі доводи можуть мати істотне значення для з`ясування фактичних обставин справи, оскільки стосуються питання дійсності самого правочину, на підставі якого заявлені позовні вимоги.

Окрім того, у заяві наведено обставини, які, за твердженням відповідача, судом першої інстанції не були враховані при ухваленні рішення, та які він вважає такими, що можуть вплинути на правильність вирішення спору. Суд вважає, що зазначені обставини підлягають додатковій перевірці під час перегляду справи за участю сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана у межах строку, передбаченого законом, і що в ній наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про можливе порушення права відповідача на участь у судовому розгляді. Сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що існують достатні підстави для перегляду заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року з метою забезпечення реалізації права відповідача на судовий захист та змагальність сторін.

Що стосується доводів представника позивача, наведених у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у запереченнях вказано, що заява відповідача не відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України, подана із порушенням строків та не містить належного обґрунтування поважності причин їх пропуску. Разом з тим, із долучених матеріалів убачається, що відповідач ознайомився з повним текстом заочного рішення лише 25 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується відповідною електронною довідкою. Тому твердження представника позивача про пропуск строку на подання заяви є передчасним і не підтверджується матеріалами справи, оскільки доказів вручення рішення відповідачу судом не встановлено.

Посилання представника позивача на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, також не може бути беззастережно прийняте судом, оскільки матеріали справи не містять підтвердження фактичного вручення судової повістки або повідомлення особисто відповідачу чи його повнолітнім членам сім`ї. Наявність у справі лише відомостей про направлення кореспонденції не є безумовним доказом належного повідомлення, якщо відсутня відмітка про отримання чи інше документальне підтвердження доставки.

Щодо твердження представника позивача про те, що заочне рішення ухвалене у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, суд погоджується з тим, що саме по собі ухвалення рішення у заочному порядку не свідчить про порушення процесу, однак встановлення факту неналежного повідомлення відповідача та його фактичної необізнаності про розгляд справи свідчить про порушення його права на участь у процесі та реалізацію принципу змагальності.

Доводи представника позивача щодо змісту вимог заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, посилання на формулювання у прохальній частині) не можуть бути підставою для її відхилення, оскільки зміст заяви відповідає суті процесуального права на перегляд, містить зазначення підстав, доводів та обставин, з якими заявник пов`язує необхідність скасування заочного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача не спростовують обставин, наведених заявником, і не свідчать про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Натомість наведені у заяві відповідача фактичні дані свідчать про можливе порушення його права на участь у судовому розгляді, що є підставою для поновлення можливості реалізації цього права у межах перегляду заочного рішення.

Враховуючи характер спору та ціну позову, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Як вбачається з матеріалів, предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 19 236 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Згідно з частиною першою статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а також справи, що виникають із кредитних правовідносин, якщо суд не вбачає необхідності проведення судового засідання з викликом сторін.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд може розглядати справу у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, якщо за характером спору та наявними матеріалами можливо ухвалити законне й обґрунтоване рішення без проведення судового засідання.

Оцінюючи характер правовідносин та зміст поданих матеріалів, суд виходить із того, що справа не є складною, стосується виключно грошового зобов`язання між сторонами та не потребує дослідження значного обсягу доказів або допиту свідків. Наявні у справі документи дають можливість встановити обставини, необхідні для вирішення спору, а сторони мали достатній час і процесуальні можливості для подання своїх пояснень та доказів у письмовій формі.

З огляду на викладене, керуючись наведеними положеннями частин шостої статті 19, першої статті 274 та п`ятої статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа за заявою про перегляд заочного рішення підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з повідомленням їх про розгляд шляхом направлення копії ухвали через підсистему «Електронний суд».

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.04.2025 року по справі № 766/18510/24 скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора