Справа № 466/5190/25 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3370/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мукан Івана Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. львова від 09 вересня 2025 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. львова від 09 вересня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованість за період з 0104.2022 по 31.03.2025 за послуги з посатчання гарячої води в розмірі 24224,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 2,85 грн , 3% річних у розмірі 0,55 грн. та пеню в розмірі 133,55 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 3028 грн. сплаченого судового збору.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якого подав адвокат Мукан І.В.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13.10.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мукана Івана Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. львова від 09 вересня 2025 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір відповідно до закону.

В ухвалі звернуто увагу на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, зазначених у п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки згідно із долученої до апеляційної скарги копії посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю тртерьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

В свою чергу, для правильного застосування норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Оскільки предметом даного позову не є захист соціальних гарантій наданих законом як ветерану війни - ініваліду війни, а тому відсутні підстави вважа, що він звільнений від сплати судового збору в силу п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі та рівні для всіх учасників процесу.

23.10.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому просить врахувати його права на пільгу, щодо сплати судового збору, забезпечити право на справедливий суд та відкрити апеляційне провадження.

У заяві, покликаючись на те, що суд першої інстанції зобов`язавши його сплатити судовий збір, порушив його право, як учасника бойових дій на пільгу із сплати судового збору, визначену п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Також зазначає, що звужене тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є необґрунтованим. Звертає увагу на практику касаційного суду та Європейського суду з прав людини. До заяви додав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 380/19040/22, де суд вказав, що ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши подане клопотання та матеріали скарги, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення таких та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»

Незважаючи на те, що згідно із долученої до апеляційної скарги копії посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю тртерьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, скаржник не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист правл юдини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (Рішення ЄСПЛ у справі "Гоффман проти Німеччини" ("Hoffmann v. Germany") від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Cudla v. Poland") від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Як вже зазначалося, як на підставу звільнення від сплати судового збору відповідач ОСОБА_1 покликається на п. 8, та п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, такі положення закону необхідно розуміти у сукупності та виходити із того, що для вирішення питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Оскільки предметом даного позову не є захист соціальних гарантій ОСОБА_1 , наданих йому законом як ветерану війни - ініваліду війни, останній не може бути звільнений від сплати судового збору з цих підстав.

Водночас, долучена відповідачем копія посвідчення не містить відомостей про інвалідність апелянта внаслідок Другої світової війни чи його приналежність до сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняних до них у встановленому порядку осіб.

З огляду на викладене, на подання апеляційної скарги, яка подана відповідачем ОСОБА_1 не поширюються пільги, визначені положеннями п. 8, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З врахування наведеного не релевантним буде врахування і поданого відповідачем судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 380/19040/22, оскільки у цій справі ОСОБА_1 мав статус позивача, тобто власне звертався до суду за захистом свої порушених (оспорених) прав.

Інших правових підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки від сплати судового збору, відповідач не навів, тому клопотання про звільнення від сплати судового зборудо задоволення не підлягає.

Зважаючи на те, що судовий збір не сплачений, підстави відкриття апеляційного провадження, відсутні.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи подане клопотання, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.10.2025) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мукан Івана Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. львова від 09 вересня 2025 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич