Справа № 515/1298/25
Провадження № 2/515/1651/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

03 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2025 року позивачі через свого представника звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . За життя спадкодавиця вчинила заповіт, яким заповіла позивачам по 1/2 частці кожному вказаного житлового будинку. За звернення до державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через виявлення розбіжності площі житлового будинку у правовстановлюючому документі та у технічному паспорті. Згідно з договором купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого у реєстрі за № 6440, загальна площа будинку зазначена як 46,1 кв.м, житлова площа 27,0 кв.м. Разом з тим, згідно з технічною документацію від 12 листопада 2019 року, загальна площа будинку зазначена як 98,0 кв.м, житлова площа 40,4 кв.м. Зазначена розбіжність у площі виникла через те, що за життя спадкодавець переробила частину сараїв, що прилягали до житлового будинку впритул та зробила з них житлову площу та загальну, тобто площа розширилася не за рахунок самочинного будівництва. Всі приміщення, які є на плані будинку у технічному паспорті від 12 листопада 2019 року існували на момент укладення договору купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року. Щодо сараїв та вбиральні (не є капітальними спорудами), то спадкодавиця побудували їх у 2008-2009 роках та мала намір їх узаконити, намагаючись оформити речове право на присадибну земельну ділянку. Присадибній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер: :02:003:1269, але зареєструвати речове право та узаконити сараї спадкодавця не встигла. Також спадкодавиця за життя подавала декларацію про готовність об`єкта до вводу в експлуатацію, але не встигла узаконити реконструкцію. Враховуючи, що наявність або відсутність будь-якого самочинного будівництва у спірному домоволодінні не може бути перешкодою для оформлення спадкових прав, позивачі просять суд визнати за ними право власності по 1/2 за кожним на житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року, справу передано у провадження судді Луцюку В.О.

Відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2025 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та розпочато підготовче провадження; відповідачці роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву; призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Від їх представника адвоката Давиденка К.В. надійшло клопотання про витребування в Саратській державній нотаріальній конторі Одеської області копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (вх. № 5868/25-Вх 03.11.2025).

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку зі зверненням за правовою допомогою, позовні вимоги не визнала (вх. № 5828/25-Вх 03.11.2025).

Представник третьої особи Татарбунарської міської ради Логінов О.Г. у своїй заяві просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечень не мав (вх. № 5654/25-Вх 27.10.2025).

Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За такого, з метою з`ясування всіх обставин у справі та правильного вирішення судової справи, перевірки зазначених позивачами обставин щодо спадкування прав на нерухоме майно, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У зв`язку з витребуванням доказів, на підставі положень п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовному засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.76, 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісника Д.Ю. засвідчену належним чином копію спадкової справи №278/2022 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати вказану особу надати витребувані докази суду до 10 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 грудня 2025 року до 14 години 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити до Саратської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О. Луцюк