ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Семена Валерійовича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ПН НРНО Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково (а.с. 93-97).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Онищенко С.В., 08.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року витребувані з Томаківського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №195/1089/24, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 15.10.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 16.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Онищенко С.В., 22.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 23.10.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив апеляційну скаргу в новій редакції.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року посилаючись на те, що представником скаржника 17.06.2025 року було складено та подано за допомогою підсистеми "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 року. 02.07.2025 року вказану апеляційну скаргу ухвалою суду було залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків. 03.07.2025 року о 22:07, тобто фактично вже 04.07.2025 року вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету представника скаржника, адвоката Онищенко С.В. Разом з тим, слід відзначити, що представник скаржника з 03.07.2025 року по 01.08.2025 року перебував у щорічній відпустці, за межами місця проживання та роботи в м. Нікополь і відповідно не мав можливості отримати чи ознайомитись зі змістом вказаної ухвали суду в електронному кабінеті. 30.07.2025 року ухвалою суду вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, як не подану. 01.08.2025 року після ознайомлення представника скаржника зі змістом обох ухвал в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" одразу було прийнято рішення для узгодження виниклої позиції з довірителем, але за допомогою телефонного зв`язку чи інших засобів комунікації це зробити не вдалось. В подальшому, виявилось, що скаржник, відповідач по справі - ОСОБА_1 , яка мешкає у менш ніж 500 метрах від берегової лінії, 10.05.2025 року, знаходячись у себе на подвір`ї потрапила під ворожий артилерійський обстріл з боку протилежного берега Дніпра, здійснений збройними силами російської федерації. В результаті вказаної події, ОСОБА_1 отримала численні ушкодження, тулуба, кінцівок, акубаротравму, було істотно пошкоджено житло (будинок) в якому вона проживала. В подальшому ОСОБА_1 певний час проходила лікування в медичних закладах міста Нікополь, а після цього вимушена була переїхати до своїх рідних в село в Нікопольському районі. Разом з тим, під час обстрілу та послідуючих руйнувань було знищено мобільний телефон скаржниці та частину документів, що знаходились в будинку. Таким чином в результаті вказаних подій, тривалого лікування, послідуючої реабілітації та тимчасової неможливості проживання в зруйнованому будинку, з урахуванням того, що скаржник є особою похилого віку та має певні складнощі у користуванні сучасними технологіями, було втрачено зв`язок між скаржником та її представником, що мало наслідок неможливість узгодження позиції по справі, отримання грошових коштів на сплату судового збору та витрат пов`язаних з надсиланням кореспонденції. В подальшому скаржник вже самостійно вийшла на зв`язок, що дало змогу повторно підготувати апеляційну скаргу та звернутись з нею до суду. Враховуючи викладене, апелянт просить суд врахувати наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, як поважні та поновити строк апеляційного оскарження з вказаних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права та обставини на які посилається заявник у своєму клопотанні та на підтвердження яких останнім надано відповідні докази, колегія суддів вважає за можливе наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити строк на апеляційного оскарження.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 3 014,59 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Онищенка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у Будник Н.В. та ОСОБА_2 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ПН НРНО Дніпропетровської області ОСОБА_3 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є обов`язковою.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Онищенку Семену Валерійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Семена Валерійовича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна