Справа № 462/8273/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву адвоката Брухаля Тараса Івановича, як представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - адвокат Брухаль Т.І. 28.10.2025 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0600 га за кадастровим номером :04:002:0274, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження даної земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1028 га за кадастровим номером :04:002:0294, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження даної земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва 10% готовності площею 141,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , з присвоєнням реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна №060, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заява обґрунтована тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.1999 р. На даний час, на вказаній земельній ділянці ведеться будівництво, що порушує права ОСОБА_1 . Просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

А тому, слід враховувати, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів).

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову представник позивача вказав, що на даний час на земельній ділянці площею 0,0600 га за кадастровим номером :04:002:0274, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ведеться будівництво.

Також, до заяви долучено технічний паспорт №ТІ01:1543-8203-7555-7358 (інвентаризаційна справа №1969-ЛВ) об`єкта незавершеного будівництва 10% готовності площею 141,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_3 23.01.2023 р. державний реєстратор Комарнівської міської ради Дорош Мар`яна Михайлівна провела державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва 10% готовності площею 141,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , з присвоєнням реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна №060.

24.03.2023 р. ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу даного об`єкта будівництва.

24.03.2023 державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М. провела державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва 10% готовності площею 141,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №060, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0274.

28.06.2025 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради із заявою №67690014 про державну реєстрацію прав на вказану земельну ділянку площею 0,1028 га (кадастровий номер :04:002:0294) на АДРЕСА_1 .

Наведені доводи не можуть свідчити про те, що дії відповідачів є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім цього, суд враховує положення ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд приходить до переконання, що викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, яке просить представник позивача, може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Тому, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити представник позивача.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Брухалю Тарасу Івановичу у задоволені заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у строки та порядку, передбаченому ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю.Л.