Справа № 2-799/10
Провадження № 6/0203/250/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/250/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Маніту» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося із заявою до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 69744640 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду міста Дніпра № 2-799/10 від 23 травня 2011 року у справі № 2-799/10, а саме стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту», з підстав того, що 03 червня 2025 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Маніту» набуло право вимоги кредитним договором № 234/ф/3 від 06 червня 2008 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 04 листопада 2010 року заочним рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 234/ф/3 від 06 червня .2008 року в розмірі 252 366 (двісті п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 42 коп. та витрати на оплату держмита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.. (а.с. 67-68, 172-176 зворот).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2011 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості залишено без задоволення (а.с.93).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року залишено без змін (а.с.120-123).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 30 серпня 2022 року відкрите виконавче провадження № 69744640 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 травня 2011 року по цивільній справі №2-799/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 234/ф/3 від 06 червня .2008 року в розмірі 252 366 (двісті п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 42 коп. та витрати на оплату держмита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. (а.с. 172-172 зворот).

03 червня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. посвідчено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», зареєстрований в реєстрі за № 807, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «ФК «Маніту», виконання якого підтверджується платіжним документом, та останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 234/ф/3 від 06 червня 2008 року (а.с.178-183 зворот, 177).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк»» (код ЄДРПОУ 23697280) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-р Конституції, буд. 1, під`їзд 6, поверх 6, оф. 66-16) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) 2-799/10 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (після перейменування Центральним районним судом міста Дніпра), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 234/ф/3 від 06 червня 2008 року в розмірі 252 366 (двісті п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 42 коп. та витрати на оплату держмита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко