Провадження № 6/756/314/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,

секретаря судового засідання - Донеска А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» про зміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК» (далі - ПАТ «СЕБ БАНК») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт солюшенс») у виконавчому листі № 2-4809 від 20 липня 2012 року. Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином. До суду надійшло клопотання від представника заявника про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до положень статтей 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

23 листопада 2011 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі №2-4809/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі Статутом, затвердженим Рішенням Загальних зборів акціонерів від 14 квітня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (далі - ПАТ «ФІДОБАНК») є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК».

19 січня 2021 року проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA 2020-12-23-000001-b (а.с.15,16).

3 лютого 2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28 (а.с.17-20).

За змістом пункту 84 Додатку 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 3 лютого 2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (а.с.31-33).

На виконанні Оболонського ВДВС у місті Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4809 від 20 липня 2012 року, яке 19 травня 2014 року завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.29-30).

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», не отримало оригіналу виконавчого листа № 2-4809, виданого Оболонським районним судом міста Києва від 20 лютого 2012 року щодо боржника ОСОБА_1 від стягувача, що підтверджується пунктом 84 витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 3 лютого 2021 року.

Крім того, з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 12 травня 2025 року за вих. № 069-60-97/25 вбачається, що на адресу Фонду оригінал виконавчого листа № 2-4809, виданого Оболонським районним судом міста Києва від 20 липня 2012 року щодо боржника ОСОБА_1 не надходив.

Судом встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4809, виданого Оболонським районним судом міста Києва від 20 липня 2012 року щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув щонайраніше 19 травня 2015 року.

Згідно з повідомленням Оболонського ВДВС у місті Києві № 47962 від 24 березня 2025 року виконавче провадження НОМЕР_1 знищено за закінченням терміну зберігання, а тому надати копії йогго матеріалів неможливо (а.с.29-30).

Разом з цим, ані первісний кредитор, ані його правонаступник не звертались до суду із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Так, за умовами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - є поважні, об`єктивні причин пропуску такого.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги статті 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин, оскільки безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься в постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14, на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Отже, суд відхиляє доводи про поважність причини пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, оскільки заявник не навів жодних причин чи пояснень щодо звернення до суду через декілька років після укладення Договору про відступлення права вимоги.

Водночас, суд зазначає, що листування заявника щодо пошуку виконавчих листів з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Оболонським відділомом державної виконавчої служби у місті Києві здійснено лише в березні-травні 2025 року.

З висловлених у заяві мотивів суд не вбачає істотних, непереборних обставин, які б могли завадити стягувачеві подати виконавчий лист протягом передбаченого Законом строку.

Тому, лише наявність факту відсутності виконавчого листа і не звернення до суду за видачею його дублікату починаючи з 2021 року про такі обставини свідчити не може.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними, а відтак такий поновленню не підлягає.

Крім того, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлено, то підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Разом з цим, суд зазначає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі дубліката виконавчого документ та заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 433, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» про зміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА