Провадження № 2-о/185/357/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

У вересні 2025 року до суду надійшла вищезазначена заява, яку заявниця уточнила 07 жовтня 2025 року, та просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, їй, як зазначено у свідоцтві про народження заявниці НОМЕР_1 від 28.08.1974 року, свідоцтві про народження сина НОМЕР_2 від 03.11.1994 р, свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_3 від 10.07.2007 року:

- трудової книжки НОМЕР_4 від 20.05.1993 року;

- архівної довідки від 16.01.2025 №0217/173, виданою Виконавчим комітетом Білозерської міської ради, про роботи в «Колгоспі Урицького» з 1993 по 1995 роки та роботи в «ООО Зоря» за 1997рік; в особових рахунках з нарахування заробітної плати;

- довідки ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» від 05.05.2025 №744 про підтвердження наявного трудового стажу періоди роботи з 19.02.2004 по 02.10.2006 року та від 05.05.2025 №743 роботи з 01.11.2006 по 31.08.2008.

Заява обґрунтована тим, що прізвище заявниці у всіх правовстановлюючих документах зазначено як « ОСОБА_2 ». Проте, в трудовій книжці НОМЕР_4 , дата заповнення - 20 травня 1993 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено ОСОБА_3 (мовою оригіналу), що позбавляє заявницю можливості отримати пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку з вищевикладеним заявниця звернулась до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали просили задовольнити.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження, виданого 20.01.1975 року № НОМЕР_5 прізвище ім`я по-батькові заявниці - ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , матір`ю записана ОСОБА_4 .

У зв`язку із укладенням шлюбу ОСОБА_4 10.07.2007 року змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 20.08.2025 №38, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки заявниця не набула необхідного страхового та пільгового стажу, не досягла пенсійного віку, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди:

-за архівною довідкою від 16.01.2025 №0217/173, виданою виконавчим

комітетом Білозерської міської ради, роботи в «Колгоспі Урицького» в

1993,1994,1995 роках та роботи в «ООО Зоря» за 1997рік, оскільки в особових рахунках з нарахування заробітної плати зазначено « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_8 ».

Окрім цього до пільгового стажу не зараховано періоди:

- за довідкою віл 07.10.2024 №626 роботи з 03.10.2006 по 31.10.2006, оскільки період за підсумком пільгового стажу, зазначений в довідці, (03.10.2006 по 31.10.2016) не відповідає періоду роботи (03.10.2006 по 31.10.2006);

-за довідкою від 05.05.2025 №744 роботи з 19.02.2004 по 02.10.2006 та довідкою від 05.05.2025 №743 роботи з 01.11.2006 по 31.08.2008, оскільки прізвище « ОСОБА_9 » не відповідає свідоцтву про шлюб від 10.07.2007 НОМЕР_6 «ФЕсенко». Пільговий період, зазначений в довідці від 05.05.2025 №743 (15.10.2007 по 14.04.20058) не відповідає періоду роботи (01.11.2006 по 31.08.2008).

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином суд вважає, що при заповненні трудової книжки серії НОМЕР_4 при прийнятті на роботу 20.05.1993 року в ООО «ЗОРЯ» було допущено помилку в написанні прізвища заявниці, а саме вказано « ОСОБА_10 », замість вірного « ОСОБА_2 », та вказана помилка була продубльована до архівної довідки від 16.01.2025 №0217/173, виданої Виконавчим комітетом Білозерської міської ради, про роботу в «Колгоспі Урицького» з 1993 по 1995 роки та роботу в «ООО Зоря» за 1997рік; в особові рахунки з нарахування заробітної плати; довідку ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» від 05.05.2025 №744 про підтвердження наявного трудового стажу періоди роботи з 19.02.2004 по 02.10.2006 року та від 05.05.2025 №743 роботи з 01.11.2006 по 31.08.2008.

Відомості з правовстановлюючих документів узгоджуються з відомостями з Державного реєстру фізичних-осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі всього вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявниця, знайшли своє підтвердження, вважає вимогу заявниці такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12,13,81,84,265,293,294,315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 :

- трудової книжки НОМЕР_4 від 20.05.1993 року;

- архівної довідки від 16.01.2025 №0217/173, виданої Виконавчим комітетом Білозерської міської ради, про роботи в «Колгоспі Урицького» з 1993 по 1995 роки та роботи в «ООО Зоря» за 1997рік; в особових рахунках з нарахування заробітної плати;

- довідки ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» від 05.05.2025 №744 про підтвердження наявного трудового стажу періоди роботи з 19.02.2004 по 02.10.2006 року та від 05.05.2025 №743 роботи з 01.11.2006 по 31.08.2008.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, , місцезнаходження: Київська обл., м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, 10.

Суддя М. М. Перекопський