Справа № 522/6171/23
Провадження № 2-др/522/181/25
31 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/6171/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24 818,90 грн,
29.09.2025 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/6171/23, яким позов ОСББ "Грецька 45" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24 818,90 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Грецька 45" 22 031,39 грн заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 2 073,20 грн інфляційних втрат, 714,31 грн 3 % річних та 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.
03.10.2025 представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/6171/23 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Грецька 45" судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 522/6171/23 у розмірі 7 500,00 грн.
06.10.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Павлик І.А.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 заяву прийнято до розгляду.
20.10.2025 від відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалу додаткового рішення, у якому просить відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку із завищеним та необґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу, а у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви, зменшити розмір витрат до розміру судового збору. Звертає увагу на відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
ВП ВС у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка є першою заявою по суті поданою позивачем, представник ОСББ "Грецька 45" адвокат Крижевський А.С. вказував, що витрати на правничу допомогу становлять 7 000,00 грн, розмір яких буде визначено виходячи із обсягу правничої допомоги, що буде надана позивачеві під час розгляду справи, а відповідні докази надані суду згідно вимог, у строки та у порядок, що передбачені положеннями ЦПК України.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано: 1. Ордер серії ВН № 1530276 від 12.06.2025 на представництво інтересів ОСББ "Грецька 45" адвокатом Щукіним О.С.; 2. договір про надання правової допомоги № 04/22 від 19.01.2022; укладений між АБ «Олександра Щукіна» та ОСББ "Грецька 45"; 3. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 522/6171/23: - складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву про стягнення заборгованості (2 000,00 грн); - ознайомлення з матеріалами справи (750,00 грн); - складання та подання письмових пояснень (1 000,00 грн); - складання та подання письмових пояснень на виконання ухвали суду від 20.06.2024 у справі № 522/6171/23 (1 000,00 грн); - складання та подання письмових пояснень (2 000,00 грн); - участь у судовому засіданні (1 000,00 грн); 4. Додаткова угода № 49/25 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2022 № 04/22; 5. Акт приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 02.10.2025: - складання та подання процесуальних документів (2 000,00 грн); - підготовка та участь у судових засіданнях (1 000,00 грн); 5. Платіжна інструкція № 1017 на суму 3 000,00 грн призначення платежу: юридичні послуги за дог. № 49/25 від 14.05.2025; 7. Витяг з договору про надання правової допомоги № 01/04/21 від 01.04.2021, укладеного між адвокатом Крижевським А.С. та ОСББ "Грецька 45"; 8. Акт наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги № 01/04/21 від 03.04.2023 на суму 2 000,00 грн; 9. Платіжна інструкція № 636 на суму 2 000,00 грн призначення платежу: надання правової допомоги, отримувач Крижевський А.С.; 10. Акт наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги № 01/04/21 від 18.07.2023 на суму 750,00 грн, складний між адвокатом Крижевським А.С. та ОСББ "Грецька 45"; 11. Платіжна інструкція № 668 на суму 750,00 грн призначення платежу: надання правової допомоги, отримувач Крижевський А.С.; 12. Акт наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги № 01/04/21 від 14.06.2024 на суму 1 000,00, складений між адвокатом Крижевським А.С. та ОСББ "Грецька 45"; 13. Платіжна інструкція № 664 на суму 1 000,00 грн призначення платежу: надання правової допомоги, отримувач Крижевський А.С; 14. Акт наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги № 01/04/21 від 16.07.2024, на суму 1 000,00, складений між адвокатом Крижевським А.С. та ОСББ "Грецька 45"; 15. Платіжна інструкція № 847 на суму 1 000,00 грн призначення платежу: надання правової допомоги, отримувач Крижевський А.С.
Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 127/9918/14-ц вказано, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Розподіляючи витрати, понесені ОСББ "Грецька 45" на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВП ВС від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19).
Суд вважає, що зазначена в детальному описі вартість послуг адвокатів є завищеною, необґрунтованою та не відповідає фактичному обсягу правничої допомоги, наданої адвокатами в межах розгляду даної справи.
Зокрема, складання та подання письмових пояснень на загальну суму 4 000,00 грн є правом позивача та викликано тим, що певні обставини, наведені у поясненнях, не були вчасно викладені у позові, тобто не є неминучими. Постановлення судом ухвали про перехід розгляду справи з викликом сторін та відповідно, необхідність прийняття адвокатом участі у судових засіданнях, зумовлено тим, що позивачем до позову не було долучено належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів на підставі яких позивачем здійснено нарахування відповідачу заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2020 по 28.02.2023.
Оскільки суд доходить висновку про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу складності справи та часу витраченого адвокатами, невідповідність критерію розумності, та співмірності із виконаною роботою адвокатами, обрахована стороною позивача вартість наданих адвокатами послуг підлягає зменшенню.
КГС ВС у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16 вказав, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд врахувавши конкретні обставини даної справи, її складність, відсутність необхідності вивчення адвокатом додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, та ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер, беручи до уваги тривалість розгляду справи в суді першої інстанції, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, їх неминучості та розумності їхнього розміру, відтак, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.
Враховуючи рівень складності справи, характер виконаної адвокатами роботи у зв`язку із розглядом справи, тривалість судового розгляду, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та виконаної адвокатами роботи з метою захисту інтересів позивача та значимості таких дій у справі, враховуючи задоволення позову, пропорційність ціни позову заявленим витратам, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Грецька 45" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/6171/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24 818,90 грн задовольнити частково.
В решті вимог заяви відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя І.А. Павлик