Провадження №: 2/336/3360/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

м. Запоріжжя 06 листопада 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить стягнути з відповідачів заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок, договір №601291675) за період з 01.11.2021 р. по 31.01.2025 р. на загальну суму 13 475,73 грн.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

05.08.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із погашенням заборгованості. До заяви додано квитанції про сплату: 1) №0.0..1 від 05.08.2025 року на суму 16 772,05 грн. на реквізити отримувача Концерн "Міські теплові мережі"; 2) № 0.0..1 від 05.08.2025 року на суму 20 грн. на реквізити отримувача Концерн "Міські теплові мережі".

08.08.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача у якій просять суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до письмових пояснень позивача відповідач виконав своє зобов`язання перед позивачем та погасив заборгованість.

Крім того, позивач у своїй заяві також просить повернути йому сплачену суму судового збору .

На підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути з Державного бюджету України Концерну "Міські теплові мережі" (Україна, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у сумі 2422,40 грн., що сплачений відповідно до платіжної інструкції №6347 (внутрішній номер 433412914) вiд "01" липня 2025 року, на наступні реквізити: рахунок № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.