Справа № 190/1907/25
Провадження №2/190/869/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Кеню Д.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 10768,00 грн., з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних, на придбання товару/послуг, строком до 30.12.2020 року. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений Договір факторингу №18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № від 30.12.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки в сумі 46320,50 грн., з яких: 28900,00 грн., -заборгованість по тіло кредиту; 17420,50 грн., -заборгованість по відсотках. Позивач стверджує, що на момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачкою не виконано ані первісному кредитору, ані новому, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Письмовмими матеріалами справи встановлено, що 30.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» із заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк № _CARD, а також із заявою про надання кредиту. Цього ж дня 30.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №. Згідно з умовами яких Банк надав відповідачу кредит в розмірі 10768,00 грн., з яких 350,00 грн., на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «смс-довідка» та за користування Кредитом, Банк нараховує проценти 0,01% річних, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є невід`ємною частиною та додатком №1 до Договору. Строк кредитування 24 місяці, з можливим правом пролонгаціїю на 36 місяців. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % (нуль цілих і одна сота відсотків) річних. Строк кредитування до 26.09.2017 року. Ціль отримання кредиту - придбання товарів та послуг.

Згідно рахунку-фактури №СФGVD- від 30.12.2018 року, видаткової накладної №ЧGVD1-0069 від 30.12.2018 року, даних специфікації до кредитному договору № від 30.12.2018 року ОСОБА_1 , придбала Смартфон Honor 9 Lite Blue; Смартфон Honor 9 Lite Black; Страхомка заміна екрану; Страховка заміна екрану; Бонус Соmfy Бонусне накопичування; Бонус Соmfy Бонусне накопичування; Стартовий пакет Vodafone C Vodafone SuperNet, на загальну суму 10418,00грн. Таким чином, Банк свої зобов`язання перед позичальником належним чином виконав.

На підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача № НОМЕР_1 позивачем надано виписку по рахунку за період з 30.12.2028 року по 18.08.2021 року..

Разом з тим, відповідачка своєчасно не виконала зобов`язання щодо сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № від 30.12.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 46320,50грн, з яких :28900,00 грн,- заборгованість по тілу кредиту;- 17420,50грн..- заборгованість по відсоткам.

18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитним договором (портфель заборгованості).

Згідно пункту 6.2.3 Договору факторингу права вимоги переходять до фактора з моменту підписання Договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

З моменту переходу до фактора прав вимоги, відповідно до п. 6.3 цього договору, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правом вимоги до Фактора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Фактор одержить від боржників на виконання його вимог, та інші (п. 6.3 Договору факторингу)

18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників по Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року.

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору Факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором № від 30.12.2018 року у розмірі 46320,50 грн..

23.06.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до відповідача з вимогою про погашення заборгованості на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦПК України. Проте заборгованість відповідачем погашена не була.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №, станом на 18.08.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 59685,69 грн., з яких останньою було погашено заборгованість в сумі 13 365,19 грн., а тому заборгованість по кредитному договору становить 46320,50 грн.

Заперечень проти позову від відповідача до суду не надійшло, доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором не надано, як і не надано доказів на спростування вказаного розрахунку суми заборгованості, а тому суд погоджується з наведеним вище розрахунком заборгованості і заявлені вимоги вважає обґрунтованими.

Беручи до уваги, що позов задоволено, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2025 року між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір №43453613 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, надати клієнту юридичну допомогу (правничу допомогу), а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги.

25.08.2025 року між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «Цикл Фінанс» підписано Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), згідно якого розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи складає 3000,00 грн.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи критерій розумності розміру судових витрат, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та затрачений час на надання таких послуг, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514,526,614,626,628,639,1054 ЦК України керуючись ст.ст.12,81,259,264-265,268,352,354,355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 30.12.2018 року у загальному розмірі 46320 (сорок шість тисяч триста двадцять) гривень 50 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та витрати понесені на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева