Справа № 530/1240/25
Номер провадження 2/530/626/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/3 майна з об`єкта нерухомого майна що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого Ситник Оксани Володимирівни знаходиться вказана цивільна справа за № 530/1240/25 провадження №2/530/626/25.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Ситник О.В. заявлено самовідвід.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя Ситник О.В. завила самовідвід мотивуючись тим, що представником заявника по справі - Батрак Тетяною Арсенівною за час розгляду цивільної справи №530/1918/23 в якій вона брала участь як представник відповідача, в одному з кабінетів Зіньківського районного суду Полтавської області при свідках голослівно критикувала дії судді Ситник О.В., безпідставно обвинувачуючи її в упередженості стверджуючи, що представник позивача судді «заніс котлету» та «судді непотрібно торгувати дітьми», на думку судді, такі висловлювання виходять за межі допустимої та продуктивної критики і тому викликають в мене неприязні відносини до особи Батрак Тетяни Арсенівни, що являється вагомою іншою обставиною, яка викликає сумнів в моїй неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви , дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 41 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого Ситник О.В. у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/3 майна з об`єкта нерухомого майна що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/3 майна з об`єкта нерухомого майна що перебуває у спільній частковій власності - передати до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник