ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 521/13284/24

провадження № 61-9378св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал»,

боржники: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Свяченої Ю. Б.від 05 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Сєвєрової Є. С.,

Таварткіладзе О. М., від 10 червня 2025 року, і ухвалив таку постанову.

Короткий зміст поданого клопотання

1. У серпні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання ТОВ «Траст Капітал» (UAB «Trust Capital») про надання дозволу на виконання на території України рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі 2-1895-603/2017 про стягнення солідарно з ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 4 001 350 доларів США боргу, 1 642 482,46 доларів США платних інтересів, 267 049 доларів компенсаційних інтересів, 6 % річних, в рівних частках судові витрати у розмірі 12 555 євро, а також стягнення судових витрат.

2. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 23 серпня 2024 року клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Основний зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року поновлено процесуальний строк на подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд Інвест».

4. Клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд Інвест» задоволено.

5. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі

№ 2-1895-603/2017 за позовом ТОВ «Траст Капітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 з питання присудження заборгованості, третя особа -

ЗАТ «Ханнер», про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 001 350,00 доларів США, платіжні відсотки у розмірі 1 642 482,46 доларів США, що компенсують відсотки у розмірі 267 049,00 доларів США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20 серпня 2015 року), до повного виконання рішення суду у цій справі та присудження з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 в рівних частках понесених позивачем ТОВ «Траст Капітал» судових витрат у розмірі 12 555,00 євро, а також стягнення з відповідачів

ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у розмірі 245,33 євро.

6. Визначено розмір стягнення заборгованості відповідно до рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з

ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд Інвест» на користь ТОВ «Траст Капітал» в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали про дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду.

7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що численні звернення з клопотанням про виконання рішення іноземного суду, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, а також тривалість процедури подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, що не залежить від волі заявника - є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з таким клопотанням для вирішення його по суті.

8. Задовольняючи клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду, суд першої інстанції, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, вислухавши доводи сторін по справі, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд Інвест». Судом враховано, що однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду. Жодного перегляду судового рішення по суті у запитуваній державі не допускається.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня

2024 року залишено без змін.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що пропуск процесуального строку не залежав від дій, волі чи умислу ТОВ «Траст Капітал», яке навпаки використовувало усі процесуальні можливості для захисту своїх прав та виконання судового рішення про стягнення боргу, у зв`язку з чим правильним є висновок суду про необхідність поновлення процесуального строку на подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року.

11. Апеляційний суд погодився із судом першої інстанції, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною. Також апеляційний суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Узагальнені доводи касаційної скарги

12. 21 липня 2025 року ТОВ «Південбуд Інвест» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

13. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказує на застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20, від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23, від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23, неналежну оцінку доказів.

14. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що жодна з наведених ТОВ «Траст Капітал» причин пропущення процесуального строку не є поважною, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували непереборні обставини, які унеможливлювали подання клопотання у встановлений статтею 463 ЦПК України строк. Також не було наведено об`єктивних обставин, які б завадили ТОВ «Траст Кепітал» вчасно розпочати процедуру примусового виконання рішення іноземного суду на території України. Відсутні докази, які б підтверджували об`єктивні обставини, що унеможливили або ускладнили вчинення процесуальної дії з боку ТОВ «Траст Капітал». Суди взагалі не надали належної оцінки поважності причин пропуску заявником процесуального строку у цій справі. Поновлення строку без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

15. ТОВ «Південбуд Інвест» зазначає, що подання ТОВ «Траст Капітал» різних клопотань є результатом дій заявника, який подавав документи, що не були оформлені належним чином, відповідно до норм міжнародно-правових актів та українського законодавства в сфері визнання рішень іноземних судів. Тривалість процедури подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду не можна вважати причиною пропуску процесуального строку, оскільки це процедура, яка визначена як міжнародним законодавством, так і ЦПК України, де встановлені чіткі процесуальні строки, які визнано достатніми як українським та і міжнародним правом. У цьому випадку мало місце зволікання у два з половиною роки, оскільки вперше клопотання було подано у січні 2021 року, незважаючи на те, що рішення набрало чинності

05 квітня 2018 року.

16. Вказує, що судами попередніх інстанцій було порушено частину четверту статті 127 ЦПК України, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку було подано 02 грудня 2024 року, проте саме клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду було надіслано ще 07 вересня 2023 року, після чого було проведено уже декілька слухань.

17. Заявник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що під час вирішення цієї справи апеляційний суд вдався до оцінки обставин, яким вже надавалася оцінка у судових рішеннях у справах № 947/3/21, № 522/11492/21, № 522/2259/22, які набрали законної сили і в яких зроблено протилежні висновки.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/13284/24.

19. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

20. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Траст Капітал» посилається на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, такими, що ухвалені на підставі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Зазначає, що вся судова практика, на яку є посилання у касаційній скарзі, є нерелевантною до цієї справи, фактичні обставини у цій справі є відмінними. Наявні у матеріалах справи докази, яким надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку. Судами враховані спроби заявника отримання дозвіл на примусове виконання рішення литовського суду на території України.

21. Вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 127, 463 ЦПК України. Зі сторони стягувача ТОВ «Траст Капітал» не було порушено процедури щодо поновлення строків на подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

22. Згідно з доводами відзиву, апеляційний суд не ставив під сумнів законність рішень у справах № 947/3/21, № 522/11492/21, а лише правильно оцінив їх. Цими судовими рішеннями залишено клопотання без розгляду з формальних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23. 20 жовтня 2017 року Вільнюським окружним судом прийнято рішення у справі за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» (ТОВ «Траст Капітал) до ТОВ «Югстрой Інвест» («Південбуд Інвест») та ОСОБА_1 щодо присудження боргу. Рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року набрало чинності після набрання чинності ухвалою Вільнюського окружного суду від 26 березня 2018 року, якою апеляційна скарга ТОВ «Югстрой Інвест» («Південбуд Інвест») на рішення від 20 жовтня 2017 року була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала. Ухвала Вільнюського окружного суду від 26 березня 2018 року вручена представнику ТОВ «Югстрой Інвест» («Південбуд Інвест») - адвокату Л. Станюлісу 28 березня 2018 року.

24. Приморський районний суд м. Одеси вручив представнику ТОВ «Югстрой Інвест» Куртеву С. І. 03 грудня 2015 року позов, повідомлення суду щодо подання відзиву та ухвалу Вільнюського окружного суду від 20 серпня 2015 року про застосування тимчасових заходів захисту, 15 квітня 2016 року вручив рішення Вільнюського окружного суду від 15 жовтня 2015 року про застосування тимчасових заходів захисту.

25. Київський районний суд м. Одеси 11 серпня 2016 року вручив уповноваженій особі ОСОБА_1 - Горбачовій Н. В. позов, повідомлення суду щодо подання відзиву, дублікат та судову повістку, якою відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене у цивільній справі литовським судом.

26. Позивачу ЗАТ «Траст Капітал» (ТОВ «Траст Капітал») 09 липня 2018 року видано виконавчий лист для виконання судового рішення в Литовській Республіці.

27. Крім того, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) разом із заявою надіслало також пакет документів, які були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, а саме:

- підтвердження про вручення документу, відповідно до якого уточнений позов з додатком, дублікат з додатками, повідомлення про надання до суду відзиву на позов, судова повістка були вручені Київським районним суд м. Одеси представнику ОСОБА_1 - Горбачовій Н. В.;

- заява ТОВ «Траст Капітал» (ЗАТ «Траст Кепітал») від 07 вересня 2023 року, адресована компетентному суду України щодо надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду м. Вільнюса від 20 жовтня 2017 року;

- рішення Вільнюського обласного суду від 28 вересня 2023 року, яким суд вирішив надати дозвіл на виконання в Україні рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом ТОВ «Траст Капітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 щодо присудження боргу та відсотків, направити рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом ТОВ «Траст Капітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 щодо присудження боргу та відсотків, а також документи, необхідні для визнання цього рішення таким, що підлягає виконанню в Україні, до компетентного суду для прийняття рішення за цією заявою, підтвердити, що заяву позивача ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання рішення в Україні подає генеральний директор Альгімантас Лаурінавічюс. В іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено;

- рішення Вільнюського обласного суду від 03 жовтня 2023 року, яким суд виправив друкарську помилку (описку) в найменуванні ТОВ «Південбуд Інвест»;

- рішення Апеляційного суду Литви від 09 жовтня 2023 року, яким рішення Вільнюського обласного суду від 28 вересня 2023 року в частині надання дозволу на виконання в Україні рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня

2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом ТОВ «Траст Капітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 щодо присудження боргу та відсотків - скасовано, в іншій частині залишено без змін;

- витяг з Державного підприємства «Центр реєстрів» від 03 серпня 2023 року, в якому зазначені основні дані з Реєстру юридичних осіб Литовської Республіки про приватне товариство з обмеженою відповідальністю - UAB «UAB Trust Capital», код юридичної особи - 300575363, місцезнаходження: Литовська Республіка,

м. Вільнюс, Пр-т Конституції, 7, одноосібне представництво - Генеральний директор, що діє від імені юридичної особи - Альгімантас Лаурінавічюс.

28. Вищевказані документи подані мовою оригіналу разом з перекладом, прошиті та пронумеровані й скріплені печаткою.

29. ТОВ «Траст Капітал» неодноразово зверталося з клопотаннями про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України.

30. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року у справі № 947/3/21 клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня

2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

31. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року у справі № 522/11492/21 клопотання ТОВ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня

2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

32. Ухвалою Приморського суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у справі № 522/2259/22 клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 , скероване Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), було залишено без розгляду та повернуте разом з документами, що додані до нього особі, яка його подала.

Позиція Верховного Суд

33. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

34. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

35. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання рішення іноземного суду - це поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.

36. У статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

37. Згідно з частиною першою статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

38. Статтею 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

39. Таким чином, положеннями частини першої статті 462 ЦПК України визначено дві правові підстави (умови), за яких рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні: перша - це наявність міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; друга - принцип взаємності.

40. Під принципом взаємності розуміють принцип, відповідно до якого держави на своїй території повинні надавати одна одній аналогічні права та приймати зобов`язання.

41. Принцип взаємності у міжнародному приватному праві вважається основою міжнародного співробітництва, що дозволяє зумовити дружнє ставлення однієї держави до іншої адекватним ставленням у відповідь.

42. Основне джерело взаємності - національне законодавство.

43. 20 листопада 1994 року набув чинності договір між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних справах і кримінальних справах.

44. Статтею 42 вказаного договору, ратифікованого Постановою Верховної Ради України № 3737-XII від 17 грудня 1993 року, передбачено, що Договірні Сторони взаємно визнають і виконують рішення, що набрали законної сили, установ юстиції з цивільних і сімейних справ, а також вироки в частині відшкодування збитків, заподіяних злочином.

45. Згідно зі статтею 43 договору, розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень належить до компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання. Клопотання про дозвіл виконання подається в суд, що виніс рішення по справі в першій інстанції, який супроводжує його до суду, компетентного винести рішення по клопотанню. Реквізити клопотання визначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснено виконання. До клопотання про дозвіл виконання необхідно додати: 1) завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення; 2) документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду; 3) завірені переклади документів, зазначені в пунктах 1 та 2 цього пункту. Якщо у суду при видачі дозволу на виконання виникне сумнів, він може зажадати у особи, яка подала клопотання про виконання рішення, пояснення, а також опитати боржника по суті клопотання і, при необхідності, запитати пояснення у суду, який виніс рішення.

46. Згідно з пунктом 5.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Мінюсту та ДСА від 27 червня 2008 року № 1092/5/54

(далі - Інструкція), рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором України або за принципом взаємності у відносинах з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

47. Пунктом 5.2 Інструкції визначено, що клопотання заінтересованої особи про визнання і виконання рішення іноземного суду чи іншого компетентного органу (іноземне клопотання) подається безпосередньо до суду України з урахуванням пункту 5.3 цієї Інструкції.

48. Іноземне клопотання, якщо це передбачено міжнародним договором України, може бути подано до іноземного суду, який розглянув справу і ухвалив рішення у першій інстанції і який надсилає іноземне клопотання на розгляд компетентного суду України через Мін`юст.

49. Пунктом 5.4 Інструкції визначено, що Мін`юст, отримавши іноземне клопотання відповідно до абз. 2 пукнту 5.2, перевіряє наявність та чинність міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою, а також наявність документів, необхідних відповідно до міжнародного договору для визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні.

50. Якщо клопотання відповідає міжнародному договору України, Мін`юст через міжрегіональне управління направляє іноземне клопотання до суду України за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника чи його майна.

51. У разі відсутності міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою або не набуття чинності таким міжнародним договором, або неповноти документів, передбачених відповідним міжнародним договором, іноземне клопотання повертається до іноземного компетентного органу, від якого воно надійшло, з поясненням причин повернення.

52. Пунктом 5.5 Інструкції визначено, що розгляд іноземного клопотання здійснюється згідно з ЦПК України. У разі якщо міжнародний договір містить інші норми, застосовуються положення міжнародного договору.

53. Відповідно до частини першої статті 465 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

54. За змістом статті 463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

55. Статтею 468 ЦПК України встановлені підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

56. Відповідно до частини першої та пункту 5 частини другої статті 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні.

57. Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

58. Обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні рішення іноземного суду покладається на сторону, яка заперечує проти заяви (клопотання) стягувача (див. постанови Верховного Суду від 11 липня 2022 року у справі № 761/11623/17 та від 23 вересня 2022 року у справі № 686/11087/20).

59. У розглядуваній справі строк пред`явлення рішення іноземного суду до виконання на території України визначається відповідно до статті 463 ЦПК України, та становить три роки з дня набрання рішенням іноземного суду законної сили.

60. Верховний Суд у постанові від 19 травня 2021 року у справі

№ 681/1130/20-ц (провадження № 61-4742св21) зазначав, що пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані поважними, що породжує відповідні правові наслідки.

61. Таким чином, у цій справі судам необхідно було надати оцінку обставинам, які унеможливлювали чи перешкоджали дотриманню такого строку.

62. Судами встановлено, що вперше з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду ТОВ «Траст Капітал» звернулося у січні 2021 року у справі № 947/3/21, тобто, у межах передбаченого статтею 463 ЦПК України строку, оскільки рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року набрало чинності після постановлення ухвали Вільнюського окружного суду від 26 березня 2018 року.

63. Розгляд справи № 947/3/21 закінчився ухваленням постанови Одеським апеляційним судом від 21 березня 2023 року.

64. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року, якою клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення пункту 5 частини третьої статті 466 ЦПК України до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження представника, а отже, відповідно до частини четвертої цієї ж статті ЦПК України є підстави для залишення клопотання без розгляду і повернення його разом з документами, особі, яка його подала. Клопотання підписано генеральним директором, проте не надано доказів на підтвердження його повноважень.

65. Також апеляційний суд вказав, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідно до вимог статті 43 договору клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року було подано через суд першої інстанції, що виніс рішення у справі, а тому доводи апеляційної скарги про те, що повноваження генерального директора ЗАТ «Траст Кепітал» Алгимантаса Лауринавичюса, який підписав клопотання, були перевірені окружним судом м. Вільнюса, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

66. У подальшому рішенням Вільнюського обласного суду від 28 вересня

2023 року вирішено надати дозвіл на виконання в Україні рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом ТОВ «Траст Капітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 щодо присудження боргу та відсотків, а також направити рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 і документи, необхідні для визнання цього рішення таким, що підлягає виконанню в Україні, до компетентного суду для прийняття рішення за цією заявою. Підтверджено, що заяву позивача ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання рішення в Україні подає генеральний директор Альгімантас Лаурінавічюс. В іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

67. Рішення Апеляційного суду Литви від 09 жовтня 2023 року рішення Вільнюського обласного суду від 28 вересня 2023 року в частині надання дозволу на виконання в Україні рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня

2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом ТОВ «Траст Капітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 щодо присудження боргу та відсотків скасовано, в іншій частині залишено без змін.

68. Важливим слід визнати той факт, що ТОВ «Траст Капітал» на території України намагалося вчиняти дії щодо отримання дозволу на виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року, однак:

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року у справі № 522/11492/21 клопотання ТОВ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 було залишено без розгляду;

- ухвалою Приморського суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у справі № 522/2259/22 клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 , скероване Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), було залишено без розгляду та повернуте разом з документами, що додані до нього особі, яка його подала;

69. Вказані судові рішення були мотивовані тим, що особою, яка звернулася до Міністерства юстиції України та в подальшому до Приморського районного суду м. Одеси, є ТОВ «Траст Капітал», в той час як позивачем/стягувачем за рішенням суду є ЗАТ «Траст Капітал», тому суди вважали, що клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду подано та підписано (за підписом директора ТОВ «Траст Капітал» Альгімантас Лаурінавічюсом) неуповноваженою особою.

70. Разом тим у подальшому литовський суд підтвердив повноваження директора товариства (рішення Вільнюського обласного суду від 28 вересня

2023 року).

71. Вказані обставини, хронологія процесуальних дій, які вчинялися з боку ТОВ «Траст Капітал», вказує на його активну поведінку з метою домогтися виконання судового рішення суду Литовської Республіки в Україні, починаючи з січня 2021 року, коли заявник вперше в межах трирічного строку звернувся до національного суду з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду.

72. Взявши до уваги обставини, якими керувалися суди у справах № 947/3/21, № 522/11492/21, № 522/2259/22, а також обставини, встановленні у цій справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, щоЗАТ «Траст Капітал» та ТОВ «Траст Капітал» є однією тією ж юридичною особою - UAB «Trust Capial» (3), керівником якої є Альгімантас Лаурінавічюс, а різниця найменувань юридичної особи виникла внаслідок різних перекладів документів з мови оригіналу.

73. Суди врахували, що однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

74. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення

від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

75. Це право гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

76. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

77. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

78. Враховуючи доводи та заперечення учасників справи, важливість виконання судового рішення, а також дотримання міжнародного договору, взявши до уваги процесуальні дії стягувача та численні звернення з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України (з січня 2021 року), хронологію процесуальних дій щодо виконання рішення іноземного суду, а також тривалість процедури розгляду клопотань про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, що певною мірою не залежало від волі заявника, слід погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що причини пропуску строку для звернення до суду з цим клопотанням для вирішення його по суті є поважними, і цей строк підлягає поновленню.

79. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів касаційної скарги та їх відображення в оскаржених судових рішеннях судів попередніх інстанцій (з урахуванням доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження), питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, судами учасникам справи надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

80. Водночас, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

81. Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які заявник послався в обґрунтування доводів касаційної скарги.

82. Верховний Суд неодноразово зауважував, що зважаючи на різноманітність правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, враховуючи фактичні обставини, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі

№ 201/16373/16-ц, від 08 серпня 2023 року у справі № 910/8115/19 (910/13492/21)).

83. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. З урахуванням доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 403, 406, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест»залишити без задоволення.

2. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович