_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/384/25
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

03.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

07 листопада 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із вказано ухвалою суду, представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» - Чукітова Вікторія Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року змінити в частині визначення експертної установи, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, визначити схематичний план на арк. 35. т. 1 справи неналежним доказом, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2024 року №246 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року головуючим у справі обрано суддю Куриленко О.М.

07.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів провадження по даній справі ухвалою від 10.02.2025 року було поновлено.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, задоволено.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, задоволено. Направлено матеріали справи до експертної установи - Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» для проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру. Провадження по справі на час проведення експертизи, зупинено.

28.08.2025 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру; призначено підготовче судове засідання на 23.10.2025 року о 14 годині 00 хв. та викликано у судове засідання сторони.

22.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просила: витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, ідентифікаційний код 39789906), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір 15140 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 60000 грн., витрата на копіювання доказів по справі у розмірі 3966 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, - задоволено. Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, продовжено розгляд справи за даними вимогами.

27.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна.

Заяву мотивує тим, що з урахуванням заяви про зміну предмету позову ОСОБА_3 просить суд витребувати у ОСОБА_4 на її користь квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, та, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що перелічені квартири є нерухомим майном, яке було придбано ОСОБА_3 за договором інвестування № ЗБ/ПР-1-36 від 12.01.2006 року. Проте, ОК «ЖБК Морський 1» всупереч волі первісного інвестора ОСОБА_3 і за відсутності правових підстав реалізувало квартири іншій особі ОСОБА_4 . Відтак, між сторонами існує спір стосовно вищевказаного спірного нерухомого майна. Наразі позивач дізналася, що на веб-сайті OLX є оголошення про продаж однокімнатної квартири на 17 поверсі ЖК «АКВА-МАРІН», загальною площею 67 кв.м. за 115500 доларів США. За посиланням https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/zhk-akva-marin-ot-sobstvennikaIDYrJ7y.html. Відповідно до технічного паспорту 17 поверху будинку АДРЕСА_3 на цьому поверсі розташовані лише три квартири АДРЕСА_4 (загальною площею 66,1 кв.м.) та 294 (загальною площею 78,2 кв.м.) (Т. 3 а.с. 55-56). Окрім цього, на веб-сайті https://aqua-marine.od.ua з`явилося оголошення про продаж двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , яка також є предметом спору.

Враховуючи наведені обставини, вважає, що по справі наявна обґрунтована необхідність вжити заходи забезпечення позову, з метою попередити відчуження квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 відповідачкою та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо них. Невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання майбутнього рішення суду, позбавить позивача можливості ефективно захистити своє право власності.

30.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітової Вікторії Віталіївни надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вона, зокрема, зазначала, що до заяви позивач надає скріншот з сайту, відповідно до якого зазначено, що продається двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , площею 85,3 м., висота стелі 3 м, вартість квартири 74 211 доларів США. Зазначає, що на сайті дійсно продається квартира АДРЕСА_5 , проте в іншому будинку, який навіть ще не зданий в експлуатацію та на іншому поверсі. Відповідно до файлу, який додано до даного оголошення на сайті, дана квартира АДРЕСА_8 , а відповідно до Договору про інвестування від 12.01.2006 року, новозбудованим майном квартира будівельний номер АДРЕСА_9 , розрахунковою площею 129,02 кв. м., розташована на 17 поверсі в секції №2 жилого будинку №1 Об`єкту будівництва. Зазначала, що відповідно до змісту поданого оголошення, у ньому відсутня інформація щодо номера квартири, а також будинку, в якому вона розташована. Крім того, позивач у своїй заяві зазначає, що спірні квартири мають площу 78,2 кв. м. та 66,1 кв. м. відповідно. Водночас у вказаному оголошенні зазначено, що квартира продається із загальною площею 67 кв. м. Таким чином, інформація, на яку посилається позивач, не дозволяє однозначно ідентифікувати об`єкт нерухомості. Уразі задоволення заяви по забезпечення позову, просила суд застосувати зустрічне забезпечення на суму яка відповідає ціні позову 4 564 017 грн. 23 коп. Зазначала, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Зазначений арешт порушує права ОСОБА_4 як законного власника квартир. Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову просила відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просила його задовольнити, вказуючи на ризики невиконання можливого рішення у справі у разі відчуження вказаних квартир.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітова Вікторія Віталіївна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його необґрунтованість.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, надані докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При вирішенні цього питання, суд враховує, що Висновком експерта № 052/1/2024 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 947/18486/22, складеним судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Мазуровою Інгою Станіславівною встановлено наступне: «Проаналізувавши та зіставивши всі графічні матеріали та документи, що містяться в матеріалах цивільної справи № 947/18486/22, а також встановлені в ході дослідження відповідності та розбіжності, експертом встановлено, що квартира з будівельним номером АДРЕСА_9 , розташована на 17 поверсі, яка є предметом договору № ЗБ/ПР-1-36 про інвестування від 12.01.2006 року, укладеного з ОСОБА_3 , та квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 , є одним і тим же об`єктом нерухомого майна. Ідентичність об`єктів підтверджується також дослідженням квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 109,2 кв.м.), оскільки квартира з будівельним номером АДРЕСА_12 , як і квартира з будівельним номером АДРЕСА_9 були придбані за договорами інвестування від того самого підприємства. Крім того, їхні будівельні номери є суміжними, а за фактичним розташуванням і відповідно до графічних матеріалів квартира АДРЕСА_13 знаходиться поруч із досліджуваними квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 ». На арк. 159 висновку експерта зазначено, що: «Для встановлення, чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_9 , розташована на 17 поверсі, яка є предметом договору № ЗБ/ПР-1-36 про інвестування від 12.01.2006 року, укладеного з ОСОБА_3 , та квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 , одним і тим же об`єктом нерухомого майна, експертом здійснено порівняння їх об`єднаного плану з планом квартири з будівельним номером АДРЕСА_14 (див. графічне зображення, рис. № 16). Порівняння об`єднаних планів квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 із графічним матеріалом планом квартири з будівельним номером 207/1 показало, що: - конфігурація квартир, розташування зовнішніх стін, колон, вентиляційних каналів, віконних прорізів у об`єднаному плані відповідає плану квартири з будівельним номером АДРЕСА_9 ; - загальна площа об`єднаного об`єкта (144.3 кв.м.), з урахуванням площі, приєднаної до приміщень за рахунок коридору загального користування та балкону (лоджії), з коригуванням знижувального коефіціенту для площ балкону (лоджії), а також проведених робіт з перепланування, точний розрахунок площ, за рахунок яких загальна площа квартир збільшилася порівняно з квартирою з будівельним номером АДРЕСА_9 , провести неможливо через відсутність доступу до квартир. Проте на підставі порівняння планів, конфігурації квартир, розташування зовнішніх стін, віконних отворів, колон та вентиляційних каналів, а також інших наявних матеріалів, є достатні підстави вважати, що загальна площа об`єднаного об`єкта відповідає площі квартири з будівельним АДРЕСА_9 ; місце розташування квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 на плані 17-го поверху збігається з місцем розташування квартири з будівельним номером АДРЕСА_9 цьому було проаналізовано та зіставлено усі графічні матеріали та документи, що містяться в матеріалах цивільної справи № 947/18486/22, при цьому враховуючи дослідження квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 109,2 кв.м.), оскільки: - обидві квартири (квартира з будівельним АДРЕСА_12 і квартира з будівельним АДРЕСА_9 ) були придбані за договорами інвестування та від того самого підприємства; - їхні будівельні номери є суміжними, і за фактичним розташуванням та відповідно до графічних матеріалів квартира АДРЕСА_13 знаходиться поруч з досліджуваними квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 ».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно абачається, що право власності на квартири під АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 зареєстровано 13.07.2023 року за ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи те, що право відповідача ОСОБА_4 на користування зазначеними квартирами, проживання в них тощо жодним чином не порушено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна, задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна, - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 .

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_3 або її представника за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.