Справа №766/1709/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.10.2023 року представником відповідача через Електронний суд подано відзив, у якому вказував, що після отримання документів та доказів, з метою перевірки факту та розміру заборгованості, відповідач буде клопотати про призначення судової економічної експертизи, оскільки облік розміру заборгованості на підставі належних доказів, якими є первинні бухгалтерські документи потребує спеціальних знань та вмінь. Просив відмовити у задоволенні позову та витребувати докази.

13.02.2024 року представником відповідача через Електронний суд подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2025 року судове засідання відкладено, витребувано докази.

29.07.2025 року представником позивача через Електронний суд на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2025 року надано витребувані докази.

29.10.2025 року представником відповідача через Електронний суд подано клопотання про призначення у справі судову економічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, просив провести вирішення вказаного питання у відсутність.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до части 1 та 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні познання у економічній сфері, питання поставлені експерту визначають відповіді щодо предмета доказування, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представника позивача про призначення експертизи та у справі слід призначити судову економічну експертизу.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, зупинення на якій через проведення експертизи не передбачено, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Ухвала в повному обсязі складена 29 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яким є розмір фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним Договором № ZPH0GK від 18.01.2019 станом на 23.02.2022 року? Якщо фактична заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним Договором № ZPH0GK від 18.01.2019 існує станом на 23.02.2022, то чи була станом на 23.02.2022 така заборгованість прострочена більше ніж на 7 днів?

2. Яким є розмір фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним Договором № ZPH0GK від 18.01.2019 станом на момент звернення Позивача із позовом до суду, а саме станом на 21.06.2023 року?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Кредитним Договором № ZPH0GK від 18.01.2019 умовам самого кредитного договору та розрахунковим документам про видачу та погашення кредиту, нарахування і сплату процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів?

4. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості та умови кредитного Договором № ZPH0GK від 18.01.2019 вимогам внутрішніх положень ПАТ КБ «Приватбанк» та чинного законодавства України щодо оформлення операцій з надання кредитів, нарахування і сплати процентів, пені, штрафів та інших платежів?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул.Валентини Крипак, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/1709/23.

Проведення судової економічної експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справи №766/1709/23 копіях документів, що надані АТ КБ "Приватбанк".

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

В разі неможливості проведення експертизи в одномісячний строк погодити строк її проведення в розумний строк.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 03 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

СуддяО. В. Ус