ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1370/25
Провадження № 6/483/30/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі ТОВ «ВІН ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 2-864/2009р., обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2009 року у справі № 2-864/2009р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останнього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 03/1/198/07-AKLN від 13 червня 2007 року. 17 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором № 03/1/198/07-AKLN від 13 червня 2007 року. 25 липня 2024 року протоколом загальних зборів № 1706 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» змінено назву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Посилаючись на те, що до ТОВ «ВІН ФІНАНС» перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором до боржника ОСОБА_1 заявник просив замінити стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 2-864/2009р.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у своїй заяві просив розгляд заяви провести за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2009 року у справі № 2-864/2009р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останнього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 03/1/198/07-AKLN від 13 червня 2007 року в сумі 166062 грн. 74 коп., а також 1660 грн. 63 коп. в рахунок повернення державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.16-17).

Відповідно до наказу голови Очаківського міськрайонного суду № 184 від 01 листопада 2016 року Про створення експертної комісії та знищення справ, що не підлягають зберіганню в архіві суду та Акту знищення документів та справ, що не підлягають зберіганню від 10 травня 2017 року, матеріали цивільної справи № 2-864/2009р. було знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання (а.с.18-19).

17 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1405/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором № 03/1/198/07-AKLN від 13 червня 2007 року ( а.с. 11-12).

Протоколом № 1706 загальних зборів ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25 липня 2024 року назву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» змінено на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с.6).

Статтею 512 ЦК України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 10, 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вбачає, що заявником не зазначено чи видавався виконавчий лист у справі, номер виконавчого провадження, не надано жодних документів, які б підтверджували, що виконавче провадження відкрито або на якій стадії воно знаходиться.

Крім того, слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

З огляду на відсутність, у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Також слід зазначити, що в прохальній частині заяви заявник ставить перед судом загальне прохання: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 2-864/2009р. Разом з тим, така вимога є неконкретизованою, оскільки в ній не зазначено номер виконавчого провадження, боржників, тощо.

Також, не є зрозумілою вимога замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», тоді як відбулася зміна назви заявника на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Крім того, заявником не долучено доказів на підтвердження відступлення права вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», оскільки відповідно до копії рішення по справі № 2-864/2009р. стягувачем станом на день розгляду заяви є ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 2-864/2009р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: