ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1381/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника відповідача - адвоката Ангеліна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27.10.2021 року сторони уклали договір про фінансовий лізинг № 4678.L.00.2536, який частково змінено договором про внесення змін № 1 від 20.07.2022 року

За умовами договору відповідач отримав від позивача автомобіль MERSEDES-BENZ G 500 вартістю 5 487 000, 00 грн. та зобов`язався в строк до 26.10.2028 року щомісячно сплачувати позивачу лізингові платежі, до яких включено: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості об`єкта лізингу; проценти, комісії та інші платежі, передбачені договором.

Відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим 05.04.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення об`єкта лізингу та погашення заборгованості, яку відповідач залишив без реагування.

Станом на 05.12.2023 року утворилась заборгованість за договором у розмірі 3 012 587,81 грн., з яких: 2 631 460,28 грн. - заборгованість по сплаті відшкодування вартості об`єкта лізингу; 246 447,53 грн. - прострочені проценти, 134 680,00 грн. - прострочені комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 1-38).

У відзиві на позов представник відповідача - адвокат Ангелін І.І. позов не визнав, посилаючись на те, що позивач вже обрав інший, позасудовий, спосіб захисту порушеного права у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору лізингу, звернувшись до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., із заявою про вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 21.06.2023 року було відкрите виконавче провадження НОМЕР_3, за яким з відповідача вже здійснюється стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг у загальному розмірі 3 012 587,81 грн., з яких: 2 631 460,28 грн. - заборгованість по сплаті вартості Об`єкта лізингу; 252 888,46 грн. - прострочені проценти; 161 616,00 грн. - прострочені комісії; 4 150,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення нотаріальних дій. Отже, у разі задоволення даного позову та повторного стягнення заборгованості, відповідач матиме подвійне зобов`язання, як за виконавчим написом нотаріуса, так і за рішенням суду, що, на думку відповідача, є недопустимим та суперечить принципам справедливості і правової визначеності(а.с. 94-109).

У відповіді на відзив позивач зауважує, що звернення до суду з цим позовом зумовлено тим, що відповідач не виконує умови договору фінансового лізингу та не повертає на вимогу об`єкт лізингу - автомобіль MERCEDESBENZ G500, 2019 року випуску, ані добровільно, ані в рамках виконавчого провадження, а також не оплачує лізингові платежі. Виконавчий напис нотаріуса виданий лише на повернення об`єкту лізингу. Відтак, з огляду на свободу сторін при укладенні договору, керуючись домовленостями сторін договору фінансового лізингу, у позивача наявне право, а у відповідача кореспондуючий обов`язок повернути об`єкт лізингу та сплатити лізингові платежі (а.с. 113-116).

У судовому засіданні представник відповідача- адвокат Ангелін І.І. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі (а.с. 48-49, 157-158).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року позивачем АТ "КРЕДОБАНК" (лізингдавець) та відповідачем ОСОБА_1 (лізингоодержувач) укладено договір № 4678.L.00.2536 про фінансовий лізинг, строком на 60 (шістдесят) місяців (а.с. 4-5,17).

У відповідності до п. 1.1. зазначеного договору лізингодавець зобов`язується відповідно до умов договору на строк та за плату, визначені договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а лізингоодержувач зобов`язується сплачувати встановлену плату (лізингові платежі), а також інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно розділу 2 договору, придбання лізингодавцем об`єкту лізингу та передання його лізингоодержувачу здійснюється на наступних умовах: об`єкт лізингу: автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель G 500, 2019 року випуску; умови лізингу: вартість об`єкту лізингу 5 487 000, 00 грн., авансовий платіж 2 743 500,00 грн., строк лізингу 60 (шістдесят) місяців, обсяг фінансування 2 743 500,00 грн., первинна процентна ставка 7,99 %; період дії первинної процентної ставки з моменту укладення договору до 31.10.2024 року, маржа 4,9%, адміністративна комісія 2,50%, комісія за управління 0,62%.

У відповідності до п. 6.1. договору, кожний лізинговий платіж включає: частину від обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості об`єкта лізингу); проценти (винагорода лізингодавця за отримання та використання лізингоодержувачем об`єкту лізингу); комісія.

У відповідності до п. 12.6.1 загальних умов фінансового лізингу, лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір/відмовитися від договору, та також серед іншого, право на повернення об`єкта лізингу у разі, якщо лізингоодержувач не сплатив 1(один) наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов`язання зі сплати перевищує 30 (тридцять) календарних днів.

У відповідності до п. 12.8. загальних умов фінансового лізингу, негайно після розірвання/відмови від договору, лізингодавець має право скористатися всіма отриманими гарантіями для одержання повної суми всіх непогашених лізингових платежів, незалежно від дати їх здійснення.

Сторони договору погодили між собою графік лізингових платежів, що є додатком № 3 до договору про фінансовий лізинг, у відповідності до якого разовий платіж становить 89 786,00 грн. (а.с. 15).

20.07.2022 року сторони уклали договір про внесення змін № 1 до договору про фінансовий лізинг № 4678.L.00.2536 від 27.10.2021 року, за умовами якого змінили строк лізингу до 26.10.2028 року та погодили новий графік лізингових платежів (а.с. 17,18).

05.04.2023 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу №85-14873479/23 про відмову (про розірвання) договору про фінансовий лізинг від 27.10.2021 року, повернення об`єкту лізингу та погашення заборгованості у розмірі 3 016 692,59 грн., з яких 2 631 460,28 грн. - неповернута частина від обсягу фінансування, 250 552,31 грн. - проценти, 134 680,00 грн. - несплачені щомісячні комісії (а.с. 19-22).

19.05.2023 року за зверненням позивача приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М вчинено виконавчий напис № 1921 про повернення лізингоодержувачем ОСОБА_1 на користь лізингодавця АТ «КРЕДОБАНК» об`єкта фінансового лізингу: автомобіля марки - MERCEDES-BENZ, модель - G500, 2019 року випуску, номер шасі/кузова/рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був переданий в користування на підставі договору № 4678.L.00.2536 про фінансовий лізинг, укладений 27.10.2021 року, до якого були внесені зміни 20.07.2022 року та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за користування об`єктом лізингу, за період з 27.07.2022 року по 05.04.2023 року в сумі: 2 631 460,28 грн. - заборгованість по сплаті вартості об`єкта лізингу; 252 888,46 грн. - прострочені проценти; 161 616,00 грн. - прострочені комісії; 4 150,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 3 050 114,74 грн.

Для примусового виконання вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 21.06.2023 року відкрито виконавче провадження № 72095141 (а.с. 102-104).

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором за період з 27.10.2021 року по 05.12.2023 року, з урахуванням частково здійснення платежів, становить 3 012 587,81 грн., з яких: 2 631 460,28 грн. - заборгованість по сплаті відшкодування вартості об`єкта лізингу; 246 447,53 грн. - прострочені проценти, 134 680,00 грн. - прострочені комісії (а.с. 23-26, 27).

Предметом спору є заборгованість за договором фінансового лізингу, тобто спір виник з приводу виконання договірних зобов`язань за договором про фінансовий лізинг.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при вирішенні спорів, які виникають з виконання договорів, суд надає оцінку договору як правочину (постанова ОП КЦС ВС від 9.12.2019 року у справі № 524/5152/15-ц, постанова КЦС ВС від 15.03. 2018 року у справі № 616/137/16-ц). Така практика є усталеною.

Верховний Суд, розглядаючи справу № 547/1220/16-ц про стягнення коштів за організацію договору фінансового лізингу, дійшов висновку щодо законності встановлення факту нікчемності даного договору, зауваживши наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За правилами цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору та правила статті 628 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається: в письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд резюмував що, підписаний сторонами договір фінансового лізингу, який не посвідчений нотаріально, є нікчемним, тобто не створює будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань, що в ньому закріплені.

Підписаний сторонами договір № 4678.L.00.2536 про фінансовий лізинг від 27.10.2021 рок, який є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, укладений у письмовій формі, проте не посвідчений нотаріально (а.с. 4-5).

На момент укладення цього правочину (27.10.2021 року) діяла норма матеріального права, яка передбачала обов`язковість його посвідчення у нотаріальній формі. Така вимога прямо встановлена ч. 2 ст. 799 ЦК України (в редакції, чинній станом на 06 жовтня 2021 року).

Отже, відповідно до законодавства договір, який є підставою позову, є нікчемним, а тому не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань, що в ньому закріплені.

З вказаних підстав позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідачем не зроблено заяви про відшкодування понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.