08.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/7040/20
Номер провадження: 2з/205/467/25
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про витребування доказів

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макієвської Наталії Дмитрівни про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макієвська Наталія Дмитрівна подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази, а саме: витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: 1) інформацію, щодо терміну з якого часу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано право представляти інтереси ОСОБА_3 та здійснювати дії в межах встановлених законодавством по депозитним та кредитним рахункам ОСОБА_3 ; 2) оригінали документів, які були підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при здійсненні реєстрації чи перереєстрації договорів по депозитним та кредитним рахункам ОСОБА_3 ; 3) у разі наявності записи з камер відеоспостереження, де були зафіксовані присутність та дії при здійсненні реєстрації чи перереєстрації договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, представнику відповідача ОСОБА_1 необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, та клопотання про витребування доказів, повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.4ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити, оскільки останнім не вживалися заходи для отримання доказів, та не доведено суду складнощі в їх отриманні, а суд не може збирати докази що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макієвської Наталії Дмитрівни про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан