ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-324/11

провадження № 22-ц/4809/1080/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) від 11.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви

28.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-324/11, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2011 у цивільній справі № 2-324/11 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/049/2008 від 14.04.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено в повному обсязі.

27.09.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 09-П, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № ML-К00/049/2008 від 14.04.2008.

01.10.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за р. № 351, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги за договором іпотеки, предметом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 01.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 10/2024-Б за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №ML-К00/049/2008 від 14.04.2008 разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

07.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О. В. за р. № 1157, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за договором іпотеки, предметом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, заявник стверджував, що він став новим кредитором та іпотекодержателем у відповідних зобов`язаннях, а тому на підставі ст. 442 ЦПК України просив суд замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-324/11 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

2. Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025, з урахуванням ухвали того ж суду від 10.06.2025 про виправлення описки, в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.

Суд дійшов висновку, що положення ст. 442 ЦПК України не передбачають проведення заміни сторони у виконавчому листі, а натомість передбачають сторони виконавчого провадження (Т. 2, а. с. 91 93, 119 120).

3. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ТОВ «Брайт Інвестмент» подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву та замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-324/11 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Додатково у письмових поясненнях апелянт звернув увагу суду на те, що 24.07.2020 виконавчий лист у справі № 2-324/11 повернутий державним виконавцем з підстави, визначеної п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304 VII, Закон України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-ІХ, з урахуванням висновків Верховного Суду, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-324/11 не пропущений (Т. 2, а. с. 99 102, 144 146).

4. Відзив на апеляційну скаргу

Заінтересована особа (боржник у виконавчому листі) ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, яку просила залишити без задоволення як необґрунтовану, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Зазначає, що апеляційна скарга не містить доказів правонаступництва ТОВ «Брайт Інвестмент» від первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Виконавчий лист у справі № 2-324/11 постановою державного виконавця від 24.07.2020 був повернутий стягувачу у зв`язку із встановленою забороною звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вважає, що станом на 2025 рік виконавчий документ втратив процесуальну актуальність. Також вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, а дія мораторію відповідно до Закону № 1304-VII та воєнного стану відповідно до Закону № 2129-ХІ не може автоматично свідчити про безперервне зупинення та поновлення строків (Т. 2, а. с. 150 151, 154 155).

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Короткий зміст розгляду справи в судовому засіданні 23.09.2025

Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до правової позиції, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

6. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення (ухвала) першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

7. Встановлені судом фактичні обставини справи:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2011 у справі № 2-324/11 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 76,82 кв.м та земельну ділянку загальною площею 613 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцеві ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.12.2005 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В. І. за р. № 4321 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 048336, на користь ТОВ «Факторинг Україна», а отримані кошти від реалізації предмета іпотеки направити для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-К00/049/2008 від 14.04.2008 в розмірі 49462,02 доларів США та 8714,24 грн, яка складається: з суми заборгованості за кредитом 47222,20 доларів США, суми заборгованості по відсоткам за період з 12.03.2009 по 17.09.2009 в розмірі 2239,82 доларів США; заборгованість по штрафним санкціям (пені) з 21.04.2009 по 26.08.2009 в розмірі 8614,24 грн; штрафу згідно умов кредитного договору у сумі 100 грн, та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна експертом.

11.07.2011 вказане рішення суду набрало законної сили.

30.11.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист у справі № 2-324/11, сторонами в якому зазначені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стягувач) та ОСОБА_2 (боржник) (т. 2, а. с. 5).

27.09.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт за договором) та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (фактор за договором) укладено договір факторингу № 09-П, за умовами якого клієнт передав фактору, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Позика», право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № ML-К00/049/2008 від 14.04.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 53 - 60).

01.10.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за р. № 351, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 14.04.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 (майновим поручителем) на забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-К00/049/2008 від 14.04.2008. Предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 61 - 66).

01.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 10/2024-Б за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором № ML-К00/049/2008 від 14.04.2008 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 67 - 73).

07.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. П. за р. № 351, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 14.04.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 (майновим поручителем) на забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-К00/049/2008 від 14.04.2008. Предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 74 - 78).

8. Апеляційний суд додатково встановив такі обставини:

Постановою Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Болгарук М. В. від 30.01.2012 відкрито виконавче провадження № 30935168 з виконання виконавчого листа № 2-324/11 від 30.11.2011, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда, у якому боржник ОСОБА_2 , а стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. 2, а. с. 6).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2013 у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна О. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовлено (т. 2, а. с. 24 26).

Постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабійчуком В. О. від 24.07.2020 виконавчий лист № 2-324/11, виданий 30.11.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда, про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, за яким стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржник ОСОБА_2 , повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2, а. с. 149).

На тепер відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-324/11, виданого 30.11.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда, немає.

9. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Щодо мотивів ухвали місцевого суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке не являється стороною у цивільній справі № 2-324/11, зокрема стороною виконавчого провадження, звернулося до суду в порядку, встановленому ст. 442 ЦК України, щодо замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-324/11, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ленінський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу від 11.04.2025, якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» з однієї підстави чинним законодавством (ст. 442 ЦПК України) не передбачено заміни сторони у виконавчому провадженні, а лише заміна сторони у виконавчому провадження.

Такий висновок суду суперечить змісту норм ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 442 Кодексу у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а згідно з ч. 5 цієї статті її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником може здійснюється. При цьому за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, але допускається заміна боржника або стягувача у виконавчому документі, зокрема після повернення виконавчого документа стягувачу, за умови, що він може бути пред`явлений до виконання повторно.

Звертаючись до суду, заявник вказував на те, що наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковою умовою для реалізації процесуального правонаступництва, обумовленого правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Суд на ці доводи заявника належної уваги не звернув, не перевірив наявність/відсутність відкритого виконавчого провадження у справі, не врахував пряму норму процесуального закону про заміну сторони у виконавчому документі.

Отже, оскаржувана ухвала Ленінський районний суд м. Кіровограда постановлена з порушенням норм процесуального права (ч. 5 ст. 442 ЦПК України), яке призвело до неправильного вирішення питання, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України, це судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Щодо підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі здійснюється судом з перевіркою та оцінкою доказів, наданих заявником в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони (кредитора або боржника) до іншої особи на підставі певної події або правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у предмет дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, встановленій ст. 204 ЦК України.

Звертаючись до суду про заміну сторони у виконавчому листі, ТОВ «Брайт Інвестмент» обгрунтувало свою вимогу тим, що воно набуло прав кредитора на підставі договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 с. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у матеріальних правовідносинах відбувається вибуття первісного кредитора і вступ нового кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження та є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку зі зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11, у постанові Верховного Суду від 10.09.2025 № 398/6934/24.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав й обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У цій справі, яка переглядається в апеляційному порядку, право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як кредитора, до позичальника за кредитним договором від 14.04.2008 № ML-К00/049/200 ОСОБА_1 та майнового поручителя за договором іпотеки від 14.08.2008 ОСОБА_2 підтверджено таким, що набрало законної сили заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2011 у справі № 2-324/11 на підставі якого суд згодом видав виконавчий лист, у якому заявник хоче змінити стягувача.

Підтверджене вказаним рішенням суду право грошової вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» цей кредитор передав ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі договору факторингу № 09-П від 27.09.2024 (т. 2, а. с. 53 - 60) та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.10.2024 (т. 2, а. с. 61 - 66).

Зміст п. 1.5, п. 7 договору факторингу № 09-П від 27.09.2024 та п. 2.1 договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.10.2024 дає підстави вважати, що права вимоги за договорами переходить одночасно з моменту виконання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зобов`язання перерахування передбачених договором платежів в сумі 5095313,00 грн.

Виконання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» такого зобов`язання, а відповідно і переходу до нього прав кредитора відносно ОСОБА_2 , підтверджується платіжною інструкцією № 6053946 від 01.10.2024 про сплату грошових коштів в сумі 5095313,00 грн на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. 2, а. с. 60).

Надалі ТОВ «Фінансова компанія «Позика» уклала з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір факторингу № 10/2024-Б від 01.10.2024 (т. 2, а. с. 67 - 73) та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 07.10.2024 (т. 2, а. с. 74 - 78) на підставі яких передала набуте нею право вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором 14.04.2008 новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент».

Зміст п. 1.5, п. 7 договору факторингу № 10/2024-Б від 01.10.2024 та п. 2.1 договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 07.10.2024 дає підстави вважати, що права вимоги за договорами переходить одночасно з моменту виконання ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зобов`язання перерахування передбачених договором платежів в сумі 1711160,60 грн.

Виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» такого зобов`язання, а відповідно і переходу до нього прав кредитора відносно ОСОБА_2 , підтверджується платіжною інструкцією № 693 від 01.10.2024 про сплату грошових коштів в сумі 1711160,60 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (т. 2, а. с. 73).

Доказів того, що вказані договори коли-небудь були визнані недійними немає.

Підстав вважати їх нікчемними колегія суддів апеляційного суду не встановила.

З огляду на це, а також те, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2011 у справі № 2-324/11 не виконане, беручи до уваги відсутність доказів виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором від 14.04.2008 № ML-К00/049/200, колегія суддів апеляційного суду вважає встановленим факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» у передбачений законом спосіб права вимоги до ОСОБА_2 .

Апеляційний суд повторює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, то, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 442 ЦПК України.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів правонаступництва заявника є безпідставними.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що виконавче провадження у справі завершене, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 1, ч. 2 ст. 12 цього Закону).

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2020, якою виконавчий лист № 2-324/11, виданий 30.11.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37Закону № 1404-VIII у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (т. 2, а. с. 153).

Таким законом, який встановлював мораторій на звернення стягнення на майно житлового фонду, що є предметом іпотеки та виступає забезпеченням виконання зобов`язань фізичної особи за кредитними договорами, наданим в іноземній валюті, був чинний станом на 24.07.2020 (дата повернення виконавчого листа стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна») Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон № 1304-VII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2024 в справі № 127/2-1455/2010 вказано «виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, на підставі постанови державного виконавця від 29 грудня 2014 року. Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди».

Враховуючи, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 28.09.2021, тому перерваний строку для повторного пред`явлення виконавчого документа № 2-324/11 до виконання знову почався 28.09.2021 і мав тривати до 27.09.2024.

Разом із тим, 26.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 2129-ІХ), яким, розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався на період до припинення або скасування воєнного стану.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2025 № 398/6934/24.

Запроваджений в Україні 24.02.2022 воєнний стан наразі не припинено та не скасовано.

Тобто, на час звернення заявника до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі № 2-324/11, а також на час ухвалення судом апеляційної інстанції цієї постанови строк пред`явлення до виконання виконавчого документа не пропущений.

Таким чином, в цій частині доводи заінтересованої особи-боржника безпідставними і такими, що прямо суперечать діючому законодавству, правовим висновкам Верховного Суду та основоположним засадам судочинства щодо обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

10. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 384, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-324/11 задовольнити.

Змінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36789421) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064) у виконавчому листі, виданому 30.11.2011 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2011 у справі № 2-324/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-К00/049/2008 від 14.04.2008 в сумі 49462,02 доларів США та 8714,24 грн на предмет іпотеки належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 31.10.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко