Справа № 504/4208/22
Провадження № 4-с/507/6/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Дюдюна О.В., попередньо розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії /бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, суддя Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, суддя Одеського апеляційного суду Кострицький Віталій Володимирович, суддя Одеського апеляційного суду Карташов Олександр Юрійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
28 липня 2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії /бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, у якій останній в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах просив: направити приватному виконавцю Парфьонову Георгію Володимировичу копію постанови Одеського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, ухваленої у справі №504/4208/22, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року по справі №504/4208/22 для виконання; визнати дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про відмову у поновлені виконавчого провадження №71924472 по справі №504/4208/22 неправомірними; скасувати постанову приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича від 27 липня 2023 року винесену в межах виконавчого провадження №71924472 в справі №504/4208/22 та поновити виконавче провадження №71924472 в справі №504/4208/22.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному судді від 28 липня 2025 року, вказана скарга надійшла у провадження судді Любашівського районного суду Дармакуки Т.П.
Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року, задоволено заяву про самовідвід судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Тетяни Петрівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання та справу за скаргою ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для передачі іншому судді.
Відповідно до розпорядження в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року, скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання передано для розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2025 року справу №504/4208/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, повернуто до Любашівського районного суду Одеської області.
09.09.2025 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи №504/4208/22 між суддями, головуючим суддею визначено Вужиловського О.В.
10.09.2025 року, розпорядженням голови Любашівського районного суду Одеської області №504/4208/22/4493/2025, цивільну справу №504/4208/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, суддя Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, суддя Одеського апеляційного суду Кострицький Віталій Володимирович, суддя Одеського апеляційного суду Карташов Олександр Юрійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, інша особа: ОСОБА_2 направлено до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, справу за скаргою ОСОБА_1 повернуто до Любашівського районного суду Одеської області, для продовження розгляду.
Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року, задоволено заяву про самовідвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання та справу за скаргою ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для передачі іншому судді.
23 жовтня 2025 року, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи №504/4208/22 між суддями, головуючим суддею визначено Дармакуку Тетяну Петрівну, якою на підставі ухвали від 01 серпня 2025 року, задоволено самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 27 жовтня 2025 року скарга ОСОБА_1 надійшла у провадження судді Любашівського районного суду Дюдюна О.В.
Дослідивши матеріали скарги в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.
За положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Положення статті 447-1 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право звернутися до суду із скаргою, якщо остання вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Вимоги до такої скарги, порядок її подання та зміст наведені у статі 448 ЦПК України, зокрема частина третя цієї статті визначає, що скарга повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Однак, аналізом змісту скарги ОСОБА_1 встановлено, що така скарга не відповідає положенням частини третьої статті 448 ЦПК України, з огляду на таке.
Склад учасників справи позовного провадження визначено частиною першою статті 42 ЦПК України, серед яких у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
За змістом матеріалів скарги встановлено, що сторонами у справі є позивач ОСОБА_1 (представник скаржника, адвокат Хайнак Валерій Данилович) та Артеменко Ірина Володимирівна між якими виник спір щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 .
Разом з тим, у поданій скарзі, ОСОБА_1 визначив як третіми особами низку сторонніх осіб, які не були та не є учасниками справи №504/4208/22 в межах якої подано скаргу, а саме Міністерство юстиції України; Вища рада правосуддя; Національне антикорупційне бюро України; суддя Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна; суддя Одеського апеляційного суду Кострицький Віталій Володимирович; суддя Одеського апеляційного суду Карташов Олександр Юрійович; суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна; голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович.
Зазначені особи, сторонами справи в розумінні статті 48 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» не були, а їх залучення до участі у справі може свідчити про намагання скаржника у поза процесуальний спосіб вплинути на них з метою прийняття певного рішення, з огляду на перебування на розгляді апеляційного суду цивільної справи №504/4208/22.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 в частині зазначення інших учасників справи суперечить вимогам пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України.
Крім того, подана скарга, ОСОБА_1 на дії державного виконавця містить змішані елементи доводів у порядку як цивільного так і кримінального судочинства, що виникли через його незгоду із прийнятими в межах цивільної справи №504/4208/22 рішень, які не можуть бути вирішені у порядку встановленому розділом VII ЦПК України.
Так, вимоги адресовані у мотивувальній частині Національному антикорупційному бюро України, Вищій раді правосуддя підлягають вирішенню у порядку встановленому КПК України та спеціальним законом, що регулює порядок діяльності судових органів в України.
При цьому прохальна частина скарги не містить вимог, які б кореспондувалися із доводами скаржника, що викладені ним у мотивувальній частині цієї скарги.
Натомість всупереч вимогам пункту 9, 10 частини третьої статті 448 ЦПК України подана скарга ОСОБА_1 не містить опису оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, посилання на порушену норму закону, а також викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в контексті порушення його прав під час виконання судового рішення у справі.
З урахуванням вказаного, дана скарга також не відповідає вимогам пункту 8, 9 частини третьої статті 448 ЦПК України.
Також, як встановлено за матеріалами скарги, рішення, дії та бездіяльність державного виконавця з приводу яких подано скаргу ОСОБА_1 виникли 2023 року.
Пункт 7 частини третьої статті 448 ЦПК України однією з вимог до скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах висуває зазначення скаржником дати, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Цьому положенню кореспондує зміст статті 449 ЦПК України, якою унормовано порядок дотримання строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.
Оскільки матеріали скарги не містять посилання скаржника на дату, коли він дізнався про порушення його прав, тому указана обставина не дає можливості встановити порядок дотримання строків подання такої скарги.
Подальшим аналізом змісту скарги ОСОБА_1 встановлено і те, що всупереч положенням пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги, не додано докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 448 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на те, що скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця подано без додержання вимог частини третьої та четвертої 447 ЦПК України, вважаю в цьому випадку необхідним застосувати наслідки, визначені частиною п`ятою статті 448 ЦПК України, повернувши скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 260, 268, 447, 448 ЦПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 , (представник скаржника-адвоката Хайнак Валерія Даниловича) на дії /бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи: Міністерство юстиції України; Вища рада правосуддя; Національне антикорупційне бюро України; суддя Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна; суддя Одеського апеляційного суду Кострицький Віталій Володимирович; суддя Одеського апеляційного суду Карташов Олександр Юрійович; суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна; голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович; інша особа ОСОБА_2 ; інша особа представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Любашівського районного суду

Одеської області Дюдюн О.В.