справа №176/1857/25
провадження №2/176/1077/25
у х в а л а

29 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Мельничук К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Уманець Б.Б., представника відповідача адвоката Макарової А.Ф,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Судом здійснюється підготовче провадження у справі.

На адресу суду, 26.09.2025 року, надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Макарової А.Ф. про приєднання до матеріалів цивільної справи доказів.

У клопотанні адвокат зазначає, що відповідач, на відміну від позивача, обмежений 15-денним строком для збирання та подання доказів, тобто строком, визначеним судом для подання відзиву. В той час як позивач має більше часу для подання та збирання доказів на підтвердження позовних вимог. Відповідач не мав можливості подати докази, що підтверджують його заперечення проти позову, разом із відзивом, оскільки збір цих доказів потребував певних часових затрат, зокрема, на надіслання запитів тощо, у зв`язку з чим

вважає поважними причини пропуску строку для подання доказів та просить поновити цей строк. Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів.

Приєднати до матеріалів справи наступні докази: копії матеріалів цивільної справи № 176/1562/17; копії заяв про ознайомлення з матеріалами справи № 176/1562/17 та про отримання технічного запису судового засідання; копія технічного запису судового засідання по справі № 176/1562/17, яка буде надана у судовому засіданні на оптичному диску; копія звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповіді на нього; копія адвокатського запиту та відповіді на нього.

Окрім того, на адресу суду, 14.10.2025 року, надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Макарової А.Ф. про приєднання до матеріалів цивільної справи доказів, а саме: копію технічного запису судового засідання по справі № 176/1562/17 з доказами підтвердження направлення представнику позивачівДо судового засідання представник відповідача не мала технічної можливості надіслати завчасно іншій стороні по справі копію технічного запису через відсутність у ноутбуці пристрою для зчитування оптичних дисків.

Представник позивачів адвокат Уманець Б.Б. подала письмові заперечення щодо заявлених клопотань, де просила відмовити у приєднанні доказів відповідача.

У своїх письмових запереченнях адвокат зазначає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Згідно ч.8. даної норми зазначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема із відзиву на позовну заяву, із позовною заявою позивачів по справі представник відповідача ознайомилася ще 18.06.2025 року.

У даному відзиві представник відповідача здійснила посилання на обставини

цивільної справи № 176/1562/17 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 . Таким чином, вже тоді у сторони відповідача був намір у використанні в якості

доказу звукозапису судового засідання. В тому ж відзиві представник відповідача

зазначає, що обставини наведені ним будуть підтверджені звукозаписом судового

засідання, клопотання про витребування якого він подав спільно із відзивом на

позовну заяву. Проте, надалі від підтримання клопотання про витребування доказів

представник позивача відмовився в судовому засіданні 26.09.2025 року.

У тому ж відзиві на позовну заяву представник відповідача нічого не зазначає, про

його наміри доводити певні обставини доказами у вигляді письмових матеріалів

цивільної справи, адвокатських запитів та відповідей на них, отриманих із релігійних

установ, та нічого не зазначає, про неможливість отримання якихось доказів, які

мають значення для справи, та які представник відповідача має намір використати

для підтвердження своєї позиції.

23.07.2025 року, відповідач та його представник отримали відповідь на відзив, а 25.07.2025 року подали заперечення на відповідь на відзив, в якому також відсутнє будь-яке посилання на намір подати до суду якісь докази, чи про неможливість отримання якихось доказів

Документи, які представник відповідача має намір долучити до матеріалів справи, а саме: звернення до церковної установи та відповідь на звернення датовані - 22.09.2025 року та 23.09.2025 р., адвокатський запит представника ОСОБА_6 датований 08.09.2025 року, без зазначення дати його отримання адресатом, та відповідь на адвокатський запит - 23.09.2025р. Дата ознайомлення із матеріалами цивільної справи взагалі незрозуміла, однак допускає,

що датою ознайомлення може бути і 29.07.2025 року. Таким чином, вказані обставини доводять, що і відповідачем і його представником без поважної причини було пропущено строк для подання доказів, та причини неподання таких доказів із відзивом на позовну заяву ним не зазначено. Навпаки, як вбачається із поданих доказів, вони збиралися відповідачем та його представником вже після завершення всіх процесуальних строків, та причину такого збору доказів із запізненням, представник відповідача не зазначає взагалі.

Стосовно клопотання від 14.10.2025 року про приєднання до матеріалів справи в

якості доказу оптичного диска із записом судового засідання, звертає увагу суду, що

таке клопотання було направлене до суду 14.10.2025 року також із пропуском

процесуального строку, та в даному клопотанні представник відповідача взагалі не

просить про поновлення даного процесуального строку, так само як не надає доказів

його пропуску із поважної причини, що є також підставою для відмови у задоволенні

такого клопотання відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Окрім того, зазначає, що позивач ОСОБА_1 просити суд встановити факту її спільного проживання із ОСОБА_5 в період із 31.05.2018 року (тобто із наступного дня після дня офіційного розірвання шлюбу ОСОБА_5 ) та до дня їх офіційної реєстрації шлюбу 21.10.2023 року. Обрання позивачкою ОСОБА_1 вказаного періоду, в який вона просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу обмовлене тим, що в період із 2004 року та до 30.05.2018 року ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , а тому позивачка ОСОБА_1 усвідомлює, що вона позбавлена законодавчих підстав просити суд про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_5 в період із 2013 року та до 30.05.2018 року.

Вважає, що суд в такій ситуації оцінюватиме докази, які стосуються саме згаданого періоду на підтвердження чи спростування факту спільного проживання осіб, і вже тому, докази, які не стосуються вказаного періоду не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, виснуває наступне.

Відповідно до ч.ч.1-5,ч.8 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_3 , скориставшись своїм процесуальним правом, 03.07.2025 року подав відзив на позов.

Клопотань відповідача та його представника про неможливість своєчасно подати суду докази в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог позивачів, до суду не надходило. Відповідач та його представник, одночасно з подання відзиву на позов, не подали клопотання про неможливість своєчасного подання доказів з поважних причин, не просили суд поновити їм строк для подачі доказів.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Макарової А.Ф. про приєднання доказів до справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83,84,197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмових клопотань представника відповідача адвоката Макарової А.Ф. від 26.09.2025 року та від 14.10.2025 року про приєднання доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя