Справа № 373/3260/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами; №3146377 від 26.08.2021; №77596327 від 11.09.2021 у загальному розмірі 57130,36 грн.

Також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у цій позовній заяві представником позивача об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами (кредиту та позики), укладеними з різними первісними кредиторами та на різних умовах.

Так, до суми стягнення 57130,36 грн представником позивача включено:

1) заборгованість за Договором про споживчий кредит №3146377 від 26.08.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «Мілоан», в загальному розмірі 31920,76 грн.

За змістом цього договору: сума (розмір) кредиту 5000,00 грн, строк кредиту 15 днів, до 10.09.2021; орієнтовна загальна вартість кредиту 5007,50 грн

2) заборгованість за Договором позики №77596327 від 11.09.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в розмірі 25209,60 грн.

За змістом цього договору: розмір позики - 10050,00 грн; строк користування 20 днів, до 01.10.2021; Загальна вартість позики 11449,97 грн.

Вищеназвані договори нічим не пов`язані між собою та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредитодавцем (кожним окремо), правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах, які виникли на різних підставах та умовах.

Кожен договір кредиту та позики є окремою підставою виникнення грошового зобов`язання у позичальника коштів, а вимоги про стягнення сум за кожним договором є незалежними від інших вимог та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредиторами (кожним окремо) правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах, особливо з огляду на те, що заявлена позивачем вимога про стягнення грошових коштів за кожним з договорів у кілька разів перевищує вартість позики/кредиту, визначену договором.

Тобто, має місце виникнення двох різних зобов`язальних правовідношень з участю відповідача, у яких різні кредитори, і різні підстави виникнення зобов`язання. Іншими словами, об`єднана позивачем загальна сума стягнення ґрунтується не на одній підставі виникнення боргу, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані та не є похідними один від одного.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає виникнення та існування у позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права на стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу, у зобов`язальних правовідносинах, кредитодавцем яких позивач не був. Так, за договорами кредиту №3146377 від 26.08.2021 та позики №77596327 від 11.09.2021 внаслідок переуступки права вимоги одним кредитором іншому позивач є третім кредитором !!! з моменту укладення договорів.

Підсумовуючи все вищевикладене слідує висновок, що договори кредиту/позики та договори факторингу, на основі яких позивач будує свої позовні вимоги, є самостійним правовідношенням, у якому різні сторони мають різні цивільні права і обов`язки. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, у сторін того, чи іншого договору виникає окремий склад цивільно-правової відповідальності, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин виникнення правовідносин, як і прострочення виконання грошового зобов`язання за кожним договором засвідчується окремими доказами, які не пов`язані між собою.

Розгляд в одному судовому провадженні різних за змістом, складом учасників і за підставами виникнення зобов`язальних правовідносин не забезпечить виконання основного завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що має відбуватися на засадах верховенства права (законності), пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами. Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами, перешкоджатиме всебічному та повному з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін за кожним з договорів та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог. У даному випадку має місце заявлення позивачем в одному позові двох самостійних вимог що обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за різними договорами, укладеними з різними кредитодавцями (позикодавцями). Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах сторін, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення одних вимог (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншими договорами.

Тому відповідні вимоги не можуть бути об`єднані в одне судове провадження.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову з порушенням правил об`єднання позовних вимог позивач сплатив один судовий збір у мінімальному розмірі за дві різні, не пов`язані між собою позовні вимоги майнового характеру. Тому після роз`єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) одна позовні вимога про стягнення заборгованості за іншим договором залишаться неоплаченою судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких має бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська