КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/8714/24 Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 30 000,00 грн, з яких 20 000,00 грн - витрати, пов`язані з утриманням, лікуванням та доглядом матері ОСОБА_2 та 10 000,00 грн - витрати, пов`язані з наймом житла.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року у цій справі

на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року за нововиявленними обставинами у цій справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення за нововиявленними обставинами залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення за нововиявленними обставинамивизнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що його заяву розглянуто неналежним складом суду, а саме - порушено порядок авторозподілу та знівельовано право на відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно зі ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Статтею 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення за нововиявленними обставинами залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 426 ЦПК України, зокрема, із відсутністю доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин та відсутністю копій заяви для інших учасників справи.

ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 22 серпня 2025 року на вказану ним електронну адресу, що підтверджується відповідною довідкою.

Також із матеріалів справи встановлено, що станом на 15 вересня 2025 року заявник не усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду від 14 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки заяви не були усунуті у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 цієї ж статті передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

На підставі вказаних норм, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 серпня 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Гончарука В.П.

20 серпня 2025 року ОСОБА_1. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Гончаруку В. П.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В. П., подану в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері. Передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог частини третьої статті 40 та частини першої статі 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року у складі судді Галаган В.І. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Гончарука В.П.

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що оскаржувану ухвалу про повернення заяви постановлено неповноважним складом суду.

Крім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення та про відвід судді, сформовану ним в системі «Електронний суд» 14 вересня 2025 року, однак, неврахування судом першої інстанції вказаної заяви не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про неусунення недоліків заяви у встановлений строк та, відповідно, існування підстав для повернення цієї заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: С.М. Верланов

Т.О. Невідома