Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1991/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Вознюка Р.В., за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів цивільного провадження, суддя Вознюк Р.В. був визначений головуючим суддею для розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

04.11.2025 мною подано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що я приймав участь у розгляді кримінального провадження №0000036 від 26.10.2021, у межах якого було винесено вирок, яким відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказаним вироком також було задоволено цивільний позов ТОВ «КАЗ» та стягнуто з ОСОБА_1 512460 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2025 було змінено вирок суду від 30.04.2025 в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Таким чином, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, зокрема і при вирішенні заявленого цивільного позову у ньому, мною вже висловлена думку з приводу фактичних обставин, що виникли між сторонами, наводилися мотиви та надавалася оцінка доказам, поданим на їх підтвердження чи спростування.

Водночас предметом позову у цій цивільній справі є стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Вознюк