УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 487/2746/24

провадження № 61-7498ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський обласнийтериторіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) 02 жовтня 2025 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.

На підставі касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та доданих до неї матеріалів, подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 02 червня 2025 року. Відомості про складання повного тексту ухвали відсутні. Касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 направлена до Верховного Суду 02 жовтня 2025 року, що підтверджується відтиском штемпеля на касаційній скарзі. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 02 липня 2025 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що ухвалою Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2025 року повернуто касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02червня 2025 року по справі №487/2746/24.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не погоджується з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі №487/2746/24. Тому, скаржник усунув недоліки поданої касаційної скарги та без зволікань звертається з касаційною скаргою повторно.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року повернуто, у зв`язку ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, якою продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, направлено заявнику із застосуванням системи «Електронний суд». Однак станом на 19 вересня 2025 року ухвала Верховного Суду від 06 серпня 2025 року не виконана.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не обґрунтовує та не надає доказів того, що направлення касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 до Верховного Суду вперше позбавило ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості станом на 19 вересня 2025 року виконати ухвалу Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, якою продовжено строк на усунення недоліків.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Крім того, вона подана з порушенням пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить відстрочити сплату судового збору, в якій заявник посилається, що є військовою установою, що утримається за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету. З огляду на вищезазначене та відсутність будь-яких інших видів фінансування, отримання доходів, ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не має можливості у наданий строк сплатити судовий збір, за розгляд касаційної скарги у вказаній судовій справі, через відсутність на своїх рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю своєчасного фінансування вказаних витрат. ІНФОРМАЦІЯ_2 діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан ІНФОРМАЦІЯ_1 та не свідчать про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 3 028 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплату судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар