Справа № 0909/2336/2012
Провадження № 6/346/93/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Дутчак Х.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паращук Марії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 до суду надійшло вищезазначене подання, згідно з яким державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом (дублікат) №0909/2336/2012 виданого 04.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264822,10 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 79250015 з виконання виконавчого листа №0909/2336/2012 виданого 04.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264822,10 грн.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є громадянкою України.

На сьогоднішній день рішення суду боржником, не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики виконавця боржник не з`являється та не надає пояснень щодо невиконання рішення суду.

Державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід у Коломийському об`єднаному управлінні ПФУ, однак кошти по рішенню суду не сплачує. Крім того, боржник неодноразово перетинав державний кордон України.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник на думку державного виконавця ухиляється від його виконання.

Враховуючи викладене, виконавець просить вжити відносно боржника вищевказані заходи примусового виконання, а саме тимчасово обмежити його в праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, державний виконавець на негайний розгляд подання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що просить здійснити його розгляд без його участі та задовольнити подання.

За таких обставин, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали подання та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №0909/2336/2012), суд прийшов до наступного.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин, та сприяло досягненню переслідуваної мети.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Пунктом 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст.441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року (справа №0909/2336/2012) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №843/2008 від 07.04.2008 року в розмірі 264822,10 грн. Рішення набрало законної сили 11.02.2013 року. (т.1.а.с.237-239)

01.04.2013 видано виконавчий лист №0909/2336/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264822,10 грн. Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року (справа №0909/2336/2012) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №843/2008 від 07.04.2008 року в розмірі 264822,10 грн.( т.2, а.с.23)

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 40331298 про примусове виконання за виконавчим листом №0909/2336/2012 виданим 01.04.2013 (т.2 а.с.241, т.3 а.с.57)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2015 року відстрочено до 15.12.2015 року виконання ОСОБА_1 рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року (справа №0909/2336/2012) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №843/2008 від 07.04.2008 року в розмірі 264822,10 грн. (т.2 а.с.73)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2016 року відстрочено до 16.12.2016 року виконання ОСОБА_1 рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року (справа №0909/2336/2012) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №843/2008 від 07.04.2008 року в розмірі 264822,10 грн. (т.2 а.с.125-126)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.01.2022 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті групп» у цивільній справі №0909/2336/2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (т.2 а.с.174-176)

Постановою головного державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.10.2024 в ВП №40331298 виконавчий лист №0909/2336/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264822,10 грн. повернуто стягувачу. На підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в постанові зазначене, що встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 256863,24 грн. (т.2 а.с.242, т.3 а.с.53)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 року замінено стягувача ТзОВ «Фінанс Проперті групп» новим стягувачем ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ Юніон» у виконавчому провадженні №40331298, відкритому на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року (справа №0909/2336/2012), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №843/2008 від 07.04.2008 року в розмірі 264822,10 грн (т.2 а.с.230-232)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2025 року ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ Юніон» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №0909/2336/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

04.07.2025 видано дублікат виконавчого листа №0909/2336/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264822,10 грн. Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року (справа №0909/2336/2012) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264822,10 грн.( т.3 а.с.133)

Постановою старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.10.2025 відкрито виконавче провадження №79250015 про виконання за виконавчим листом №0909/2336/2012 виданим 04.07.2025 Коломийським міськрайонний судом пр. стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264822,10 грн. (т.3 а.с.143)

Постановою державного виконавця від 03.10.2025 в даному виконавчому провадженні замінено сторону виконавчого провадження згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 06.11.2024, а саме стягувача «ТзОВ «Фінанс проперті групп» на нового стягувача ТзОВ «Інвестмент Юніон» (т.3 а.с.147)

Постановою державного виконавця від 03.10.2025 в даному виконавчому провадженні для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів/електроних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та талежать боржнику ОСОБА_1 (т.3 а.с.148)

Постановою державного виконавця від 03.10.2025 в даному виконавчому провадженні для забезпечення виконання рішення суду на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено про арешт майна боржника ОСОБА_1 (т.3 а.с.144)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , станом на 05.11.2025 року відомості про власність, або інші речові права у ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відсутні (т.3 а.с.150-151)

Відповідно до відповіді на запити №294963815 від 03.10.2025 та №299318650 від 03.11.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби. (т.3 а.с.154, 159)

Відповідно до відповіді на запити №294963817 від 03.10.2025 та №299318624 від 03.11.2025 до Державної податкової служби України щодо наявних рахунків у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - боржник на обліку в органах ДФС не перебуває . (т.3 а.с.155, 160)

Відповідно до відповіді на запити №294963816 від 03.10.2025 та №299318455 від 03.11.2025 до Державної податкової служби України щодо наявних джерел та/або сум доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - інформація в Державному реєстрі відсутня (т.3 а.с.156,161)

Відповідно до відповіді на запити №294963799 від 03.10.2025 та №299318430 від 03.11.2025 до Пенсійного фонду України ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 отримує пенсію, 01.10.2025 року - в розмірі 3038 грн., 01.11.2025 3038 грн. (т.3 а.с.157, 158)

Відповідно до відповіді на запит №299318528 від 03.11.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону в період з 03.10.2025 по 03.11.2025 встановлено, що дані відсутні (т.3 а.с. 162).

30.10.2025 державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , виклик із зобов`язанням останньої з`явитися до державного виконавця 16.10.2025 на 10:00. (т.3 а.с.144)

Відповідно до відміток на конверті та трекінгу за номером відправлення, конверт відправлений 03.10.2025 повернувся 21.10.2025 на адресу Коломийського ВДВС без вручення адресату (т.3 а.с.163,164,165, 172)

У поданні державний виконавець зазначає про те, що підставою для звернення до суду з даним поданням є те, що боржник ОСОБА_1 не виконала рішення суду, ухиляється від його виконання та не виживає заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому зазначив, що ухилення боржника від виконання рішення суду проявляється в тому, що до теперішнього часу ним не вжито заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

При розгляді даного подання судом встановлено, що боржник не має у власності нерухоме майно, або транспортні засоби, на які може бути звернуто стягнення.

Разом з цим боржник отримує дохід у виді пенсії, про що відомо державному виконавцю за результатами перевірки, однак матеріали подання не містять даних про відповідні заходи, вжиті держаним виконавцем щодо звернення стягнення на вказані кошти.

Варто зазначити, що статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено усіх можливих, передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на доходи боржника.

Крім того, заслуговує на увагу відсутність доказів обізнаності боржника про виконавче провадження.

Так, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що судове рішення про стягнення з боржника грошових коштів було ухвалено в порядку заочного розгляду справи. Із автоматизованої системи виконавчого провадження, що є у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України, судом встановлено, що на виконання рішення суду за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», а в подальшому його правонаступника ТзОВ «Інвестмент Юніон» боргу неодноразово відкривалося виконавче провадження, яке в подальшому було закінчено та виконавчий лист повертався стягувачу.

В останнє виконавче провадження за виконавчим листом відкрито 03.10.2025, при цьому матеріали подання не містять доказів про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ст.28 Закону.

Копії конвертів та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містять даних про вручення ОСОБА_1 даного відправлення, крім того, відсутній опис вкладення, що дає змогу переконатися, які саме документи були направлені боржнику ОСОБА_1 Коломийським ВДВС.

Зазначене вище вказує на те, що відсутні підстави вважати, що боржник обізнаний про примусове виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали цивільної справи містять відомості про часткове виконання ОСОБА_1 рішення суду про стягнення з неї боргу в сумі 264822,10 грн., про що вказано в Постанові головного державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.10.2024 в ВП №40331298 , а саме «Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 256863,24 грн.» (т.2 а.с.242, т.3 а.с.53)

Що узгоджується з листом від 23.09.2021 за підписом начальника Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області, в якому зазначено, що за час перебування виконавчого документу №0909/2336 виданого 01.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 264822,10, з ОСОБА_1 стягнуто 14304,30 грн. (т.3 а.с.35)

З листа ГУ ПФУ від 16.04.2025 року вбачається, що з 01.10.2018 по 30.04.2022 року щомісяця проводилося утримання в розмірі 20% від розміру пенсії ОСОБА_1 , всього за цей період утримано 15584,58 грн. (т.3 а.с.25-26)

Дані обставини вказують на часткове виконання рішення суду.

Отже, саме по собі відкриття виконавчого провадження та наявність невиконаного зобов`язання в повному обсязі не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві особи виїзду за межі України, доведенню підлягає саме ухилення боржника від виконання. Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права громадянина України щодо його права у виїзді за межі України, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паращук М.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Третьякова І. В.