Справа № 373/3262/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договорами: №101857150 від 08.09.2021; №3207632 від 11.10.2021; №77432746 від 08.10.2021; №680722 від 12.08.2021 у загальному розмірі 149 049,56 грн.

Також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у цій позовній заяві позивачем об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами та договорами позики, укладеними з різними первісними кредиторами, у різний час та на різних умовах.

Так, до суми стягнення 149049,56 грн представником позивача включено:

1) заборгованість за Договором про споживчий кредит №101857150 від 08.09.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «МІЛОАН», в загальному розмірі 38342,75 грн.

За цим договором сума кредиту становить 8000,00 грн, яка надана на строк 30 днів (до 08.10.2021). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 8024,00 грн.

2) заборгованість за Договором про споживчий кредит №3207632 від 11.10.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «МІЛОАН», в загальному розмірі 27265,00 грн.

За цим договором сума кредиту становить 5000,00 грн, яка надана на строк 30 днів (до 10.11.2021). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 5015,00 грн.

3) заборгованість за Договором позики № 77432746 від 08.10.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в загальному розмірі 13552,65 грн.

За цим договором сума позики становить 4000,00 грн, яка надана на строк 30 днів (до 07.11.2021), Орієнтовна загальна вартість позики складає 4012,00 грн.

4) заборгованість за Договором №680722 про надання споживчого кредиту від 12.08.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в розмірі 69889,16 грн.

За цим договором сума кредиту становить 50000,00 грн, яка надана на строк 1096 днів (до 12.08.2024). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 149585,06 грн.

Вищеназвані договори нічим не пов`язані між собою та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредитодавцем (кожним окремо), правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах, які виникли на різних підставах та умовах.

Кожен договір кредиту та позики є окремою підставою виникнення грошового зобов`язання у позичальника коштів, а вимоги про стягнення сум за кожним договором є незалежними від інших вимог та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредиторами (кожним окремо) правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах, особливо з огляду на те, що заявлена позивачем вимога про стягнення грошових коштів за кожним з договорів у кілька разів перевищує вартість позики/кредиту, визначену договором.

Тобто, має місце виникнення чотирьох різних зобов`язальних правовідношень з участю відповідача, у яких різні кредитори, і різні підстави виникнення зобов`язання. Іншими словами, об`єднана позивачем загальна сума стягнення ґрунтується не на одній підставі виникнення боргу, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані та не є похідними один від одного.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає виникнення та існування у позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права на стягнення з відповідача боргу, у зобов`язальних правовідносинах, кредитодавцем яких позивач не був. Так, за договорами кредиту №101857150 від 08.09.2021 та за №3207632 від 11.10.2021 і позики за №77432746 від 08.10.2021 внаслідок переуступки права вимоги одним кредитором іншому позивач є четвертим кредитором !!! з моменту укладення цих договорів.

Підсумовуючи все вищевикладене слідує висновок, що договори кредиту/позики та договори факторингу, на основі яких позивач будує свої позовні вимоги, є самостійним правовідношенням, у якому різні сторони мають різні цивільні права і обов`язки. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, у сторін того, чи іншого договору виникає окремий склад цивільно-правової відповідальності, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин виникнення правовідносин, як і прострочення виконання грошового зобов`язання за кожним договором засвідчується окремими доказами, які не пов`язані між собою.

Розгляд в одному судовому провадженні різних за змістом, складом учасників і за підставами виникнення зобов`язальних правовідносин не забезпечить виконання основного завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що має відбуватися на засадах верховенства права (законності), пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами. Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами, перешкоджатиме всебічному та повному з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін за кожним з договорів та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог. У даному випадку має місце заявлення позивачем в одному позові чотирьох самостійних вимог що обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за різними договорами, укладеними з різними кредитодавцями (позикодавцями). Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах сторін, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення одних вимог (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншими договорами.

Тому відповідні вимоги не можуть бути об`єднані в одне судове провадження.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову з порушенням правил об`єднання позовних вимог позивач сплатив один судовий збір у мінімальному розмірі за дві різні, не пов`язані між собою позовні вимоги майнового характеру. Тому після роз`єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) три позовні вимоги про стягнення заборгованості за іншим договором залишаться неоплаченими судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких має бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська