Справа № 210/7026/25
Провадження № 2/210/2277/25
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту смерті особи під час проходження військової служби в ЗСУ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Враховуючи характер позовної заяви та обставини, які викладені в ній, суд дійшов до висновку, що необхідно залучити в якості відповідача військову частину НОМЕР_2 в справі за даним позовом, а тому, позивачу необхідно зазначити її у позовній заяві відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Всупереч вказаній нормі представником позивача адвокатом Мотруком В.І. сторони в позовній заяві зазначені як заявник та зацікавлені особи, що потребує виправлення.

В зв`язку з цим суд зазначає представнику позивача, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Жодна із заінтересованих сторін, зазначених адвокатом, територіально не знаходяться в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому у суду виникає питання щодо дотримання адвокатом правил підсудності, що потребує виправлення адвокатом.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Згідно зі ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту смерті особи під час проходження військової служби в ЗСУ - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко