Справа № 939/1796/24
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року в справі № 939/1796/24 було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 листопада 2024 року на виконання даного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. було відкрито виконавче провадження № 76762639. 24 липня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-79, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/1339188 від 03 серпня 2020 року у сумі 172 055,41грн. Станом на час звернення із вказаною заявою рішення суду не виконане. З огляду на вказані обставини, просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні № 76762639 відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/1796/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1339188 від 03 серпня 2020 року.

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника у судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк», свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року в справі № 939/1796/24 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1339188 від 20 грудня 2021 року в розмірі 150183 гривні 26 копійок, а також понесені судові витрати у розмірі 3 028 гривня.

На підставі вказаного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який відповідно до супровідного листа № 939/1796/24/19823/2024 від 25 листопада 2024 року було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Райффайзен Банк».

12 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження № 76762639 на підставі виконавчого листа № 939/1796/24 виданого 25 листопада 2024 року Бородянським районним судом Київської області (а.с.4).

24 липня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-79, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/1339188 від 03 серпня 2020 року у сумі 172 055,41грн. (а.с.5-8)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовувало свої вимоги тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року в справі № 939/1796/24 було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 листопада 2024 року на виконання даного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. було відкрито виконавче провадження № 76762639. 24 липня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-79, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/1339188 від 03 серпня 2020 року у сумі 172 055,41грн.

На підтвердження відступлення права вимоги заявником надано копію реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-79 від 24 липня 2025 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з якого вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1339188 від 03 серпня 2020 року у сумі 172 055,41грн.

Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження № 76762639 на підставі виконавчого листа № 939/1796/24 виданого 25 листопада 2024 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1339188 від 20 грудня 2021 року в розмірі 150183,26 грн.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки заявником не надано належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1339188 від 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО