Провадження № 2-п/679/24/2025
Справа № 679/1034/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

представника позивача Шадріна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Плакса В.А., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.10.2025, ухваленого у цивільній справі №679/1034/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.03.2023 року по 31.05.2025 включно, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в загальному розмірі 16341,15 гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» судовий збір в розмірі 3028 гривень.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що ОСОБА_1 примірник позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, тому не знала та не могла знати про розгляд судом даної справи. Отримавши 14.10.2025 заочне рішення суду вона виявила, що є неналежним відповідачем у даній цивільній справі. Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не була зареєстрована та у неї відсутнє право власності або інше право користування квартирою АДРЕСА_1 , що підтверджується листом відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради №758 від 17.10.2025 року. Зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період від народження і до 27.06.2012 була зареєстрована в АДРЕСА_2 , а в період з 27.06.2012 по даний час вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 17.10.2025.

Крім того, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не було зареєстрованого права власності або іншого права володіння чи користування квартирою АДРЕСА_1 , а тому вона не була користувачем комунальних послуг за вказаною адресою, відповідно у неї відсутній обов`язок сплачувати заборгованість за комунальні послуги. Також, реквізити паспорта громадянина України, що зазначені як паспортні дані споживача ОСОБА_1 у договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №86/2286 від 09.10.2006 за адресою: АДРЕСА_4 , який міститься в матеріалах справи, не співпадають з реквізитами паспорта заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, представник заявниці просив скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року у справі №679/1034/25, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.11.2015 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_2 у яких він зазначив, що при підготовці позовної заяви позивач не мав достатніх даних про особу боржника, а саме даних щодо РНОКПП та періоду користування наданими комунальними послугами, за який виникла заборгованість та одночасно з позовною заявою подав клопотання щодо витребування додаткових відомостей про особу боржника. Вказав, що відомості, які отримані судом від виконавчого комітету Нетішинської міської ради (ЦНАП) окрім паспортних даних, є відмінними з даними, які позивач зазначив у позовній заяві в якості відомостей про особу боржника ОСОБА_1 за договором від 09.10.2006 №86/2286.

На підставі зазначеного представник позивача просив скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду від 08.10.2025 у справі 679/1034/25 та призначити справу до розгляду з метою уточнення відомостей про особу боржника.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані ним письмові пояснення та не заперечував щодо скасування заочного рішення Нетішинського міського суду від 08.10.2025 у справі 679/1034/25.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, оглянувши матеріали справи №679/1034/25, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2-4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.03.2023 року по 31.05.2025 включно, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в загальному розмірі 16341,15 гривень, а також судовий збір в розмірі 3028 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 не отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження від 23.07.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вищевказане заочне рішення суду від 08.10.2025 заявниця отримала 14.10.2025.

З наведеного судом встановлено, що ОСОБА_1 не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не знала про розгляд даної цивільної справи судом. Окрім того, з документів, долучених заявницею ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що реквізити паспорта громадянина України, що зазначені як паспортні дані споживача ОСОБА_1 у договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №86/2286 від 09.10.2006 за адресою: АДРЕСА_4 , який міститься в матеріалах справи, не співпадають з реквізитами паспорта заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє право власності або інше право володіння чи користування квартирою АДРЕСА_1 і за вказаною адресою вона не проживала та зареєстрованою не була.

Вказані обставини на момент ухвалення заочного рішення не були відомі суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачка не подала відзив на позовну заяву, а наведені нею обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 19, 81, 260, 274, 286-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі №679/1034/25 (провадження 2/679/745/25) за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 26 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області, розташованому за адресою: просп.Незалежності,12, м.Нетішин Хмельницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Копію ухвали у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Суддя О.В. Сопронюк