УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/18014/21

провадження № 61-12011ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув

касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, подавав заяву про зміну предмету позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29 грудня 2023 року), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 липня

2025 року, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду

від 29 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду 21 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 19 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня

2025 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконня вимог ухвали заявник надав уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 22 серпня 2025 року у приміщенні суду, надаючи при цьому відповідні докази.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Отже, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому його можливо поновити.

Однак, вимоги ухвали виконано не у повному обсязі, оскільки заявником не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду ОСОБА_1 не зазначає які саме висновки Верховного Суду і у яких справах не були враховані. Абстрактне зазначення про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 листопада 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2025 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець