Справа № 591/8839/25
Провадження № 2/591/2057/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2025 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косар А. І.

секретар судового засідання Хроменко А. О.

судова справа:591/8839/25

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

представник позивача Лисенко Олена Сергіївна

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2025 року в системі Електронний суд ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» /надалі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»/ через представника подало до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_1 /надалі ОСОБА_1 /, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №31.08.2023-100000620 від 31.08.2023 у розмірі 13 174.00 грн; 2 422.40 грн судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями визначено головуючого суддю Алевтину Іванівну Косар.

Обставини, якими позивач мотивує свої вимоги

31.08.2023 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір (оферти) №31.08.2023-100000620, відповідно до його умов, сума кредиту становить 7 000.00 грн, строк кредитування - 42 днів. Кінцева дата повернення кредиту 11.10.2024. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, за останнім виникла заборгованість, яка на дату звернення до суду становить 13 174.00 грн, з яких: 7 000.00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 174.00 грн - заборгованість по процентам. Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

Позиція відповідача

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у визначений судом строк та відзив відповідач не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Суд своєю ухвалою від 08 серпня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» та «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній» було надіслано сторонам в їх електронний кабінет. В судове засідання на 31.10.2025 виклик відповідача здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК/, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У порядку частини другої статті 191 ЦПК суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

31 жовтня 2025 року Ухвалою /протокольна/ суд постановив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 31.08.2023 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 уклали електронний кредитний договір №31.08.2023-100000620 (далі Договір). З метою підписання Договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор.

Відповідно до умов Договору сума кредиту становить 7 000.00 грн, строк кредитування - 42 днів. Кінцева дата повернення кредиту 11.10.2023.

Процентна ставка «Стандарт» -фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит.

Згідно номеру платіжного інструменту: 473121*49, АТ КБ ПриватБанк надало ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» послугу з переказу коштів 31.08.2023 на суму 7 000.00 грн за договором кредиту № 31.08.2023-100000620 від 31.08.2023, ID операції: , тим самим згідно з укладеним договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000.00 грн.

Згідно з Довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 31.08.2023-100000620 заборгованість ОСОБА_1 становить 13 174.00 грн, з яких:7 000.00 грн основний борг; 6 174.00 грн проценти, які нараховані за період з 31 серпня 2023 р. по 11 жовтня 2023 р.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за кредитом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Відповідно до ст. 1054, 1055 Цивільного кодекму України /далі ЦК/, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 536 ЦК, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі чч. 1, 5 - 6 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 31.08.2023-100000620 становить 13 174.00 грн, з яких:7 000.00 грн основний борг; 6 174.00 грн проценти, а тому вони підлягають захисту, а позов задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У цій справі за подачу позову про стягнення заборгованості у загальному розмірі 13 174.00 грн позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422.40 грн /3 028.00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422.40 грн.

Керуючись стст. 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 280-282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код за , МФО:305299, р/р НОМЕР_2 , місце знаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 11032, Україна) заборгованість за Кредитним договором № 31.08.2023-100000620 від 31.08.2023 у розмірі 13 174 (тринадцать тисяч сто сімдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код за , МФО:305299, р/р НОМЕР_2 , місце знаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 11032, Україна) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» код за , місце знаходження юридичної особи: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 11032, Україна;

представник позивача:Лисенко Олена Сергіївна, ДОВІРЕНІСТЬ № 2705/25-07 від 27 травня 2025 року; РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І. Косар