Справа №949/1906/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Тарасюку А.М. у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 вересня 2023 року, що видане Дубровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2025 року, що видане Дубровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 вересня 2023 року, що видане Дубровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як між батьком та сином.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року суд прийняв заяву та відкрив провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 07 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року залучено до участі у даній справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 Відкладено розгляд справи по суті на 11 листопада 2025 року.

30 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Тарасюка А.М., яка обґрунтована тим, що цим у провадженні цього ж судді перебувала інша справа №949/2043/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, перебування фізичних осіб на утриманні військовослужбовця, за результатами розгляду якої 22 жовтня 2025 року було ухвалено рішення про відмову у встановленні даного факту.

На переконання заінтересованої особи ОСОБА_1 , зазначене рішення суду є неаргументованим, необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки судом не було надано належної оцінки наданим доказам; не дотримано вимог статтей 12, 13, 43 ЦПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи; не враховано правової природи спірних правовідносин та судової практики у подібних справах; не наведено мотивованих висновків щодо відхилення доказів, наданих заявниками.

Такий підхід, на думку ОСОБА_1 , свідчить про однобічність і формальний характер дослідження доказів, що є ознакою упередженого ставлення судді до сторони заявників та порушення принципів об`єктивності й неупередженості суду.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , зазначене рішення суду фактично впливає на розгляд справи №949/1906/25 про встановлення факту родинних відносин, оскільки обидві справи є взаємопов`язаними предметно та правовою суттю, а тому участь того самого судді у розгляді другої справи створює обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на це, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

При цьому додає, що наявність двох взаємопов`язаних справ, де суддя вже сформував суб`єктивну оцінку правових обставин, а також ухвалив сумнівне рішення у попередній справі, створює реальні та обґрунтовані підстави вважати його упередженим і некомпетентним для подальшого розгляду цієї справи.

Просила заяву про відвід судді Тарасюка А.М. задовольнити та передати справу №949/1906/25 для повторного автоматизованого розподілу між суддями Дубровицького районного суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом, заінтересованою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді 30 жовтня 2025 року, а наступне засідання по справі призначене на 11 листопада 2025 року.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно довідки №19 від 05 листопада 2025 року суддя Тарасюк А.М. перебував у щорічній основній відпустці з 27 жовтня по 04 листопада 2025 року (наказ від 20 жовтня 2025 року №16-Від).

Оскільки суддя Тарасюк А.М. на день подання заяви про відвід перебував у щорічній основній відпустці, то дана заява вирішується в перший робочий день.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Так, згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зокрема зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді ухваленим по іншій справі, де ОСОБА_1 була учасником справи.

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Тому, зважаючи на наведене, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або зацікавленість судді Тарасюка А.М. при розгляді даної цивільної справи або ж обставини, які виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід заінтересована особа ОСОБА_1 не навела.

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.

Незгода учасників провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді або колегії суддів при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, оскільки наведені у поданій заяві про відвід підстави для відводу не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Враховуючи необґрунтованість, на думку головуючого, заявленого відводу, а також те, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для спрямування її в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 -37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Тарасюку Андрію Миколайовичу від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Тарасюку Андрію Миколайовичу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, передати до канцелярії Дубровицького районного суду Рівненської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.