КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/1469/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Григоренко І. В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Девон», поданою представником Віценком Артемом Геннадійовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у місті Києві, у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і ОСОБА_1 » про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року заяву АТ «Орлен»(OrlenS.A.) про заміну сторони у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і ОСОБА_1 » про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 04 вересня 2025 року представник ПАТ «Девон» - Віценко А.Г. подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, у якій вказує, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним наручно у приміщенні суду першої інстанції 03 вересня 2025 року. Тому, апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2025 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.184-187, т.5).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали було направлено на поштову адресу апелянта 30 червня 2025 року (а.с. 188, т.5).

Відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи представник ПАТ «Девон» - Віценко А.Г. отримав копію оскаржуваної ухвали 03 вересня 2025 року (а.с. 189, т.5).

Доказів того, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції раніше, ніж 03 вересня 2025 року матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу було подано 04 вересня 2025 року безпосередньо до апеляційного суду.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Девон», подане представником Віценком Артемом Геннадійовичем, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Девон» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Девон», поданою представником Віценком Артемом Геннадійовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України встановити учасникам справи строк, не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого апелянтом клопотання про долучення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв