Справа № 404/2089/24
Номер провадження 2/404/599/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фортечний відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом, яким просить скасувати арешт з нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 : обтяження 43806501, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, видавник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; обтяження 12929710, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9632016, підстава обтяження, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 261710, 01.10.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не є можливим, оскільки наявними є арешти на нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів

нерухомого майна щодо ОСОБА_2 наявні: обтяження 43806501, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, видавник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; обтяження 12929710, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9632016, підстава обтяження, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 261710, 01.10.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

При зверненні до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою зняття зазначених арештів з нерухомого майна отримати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням за якими було здійснено обтяження нерухомого майна неможливо так як строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, закінчився.

Зазначеним листом органу ДВС фактично було відмовлено у знятті арештів, що позбавляє позивача права зареєструвати право власності на спадкове нерухоме майно та права розпорядитися своєю власністю, що і змусило її звернутись за захистом порушеного права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання .

Ухвалою суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2024 року замінено по справі № 404/2089/24 (номер провадження 2/404/599/24) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, первісного відповідача належним Головне управління державної податкової служби у Кіровоградській області та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фортечний відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Крім того, 02.10.2025 року до суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що позивачем ОСОБА_1 09 вересня 2025 року були внесені кошти на депозитний рахунок Фортечного ВДВС та виконавче провадження №49672650 завершено, в зв`язку з повним фактичним виконанням. В п.2. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49672650 від 11.09.2025 зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Проте чинність обтяжень 43806501 та 12929710 не припинено/а.с.124-125/.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав відзив, в якому вказав, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області як відокремлений підрозділ Д1ІС України керується в своїй діяльності Положенням про ТУ ДПС у Кіровоградській області (затверджене наказом ДПС України 12.11.2020 №643) та не наділене повноваженнями здійснювати дії пов`язані зі зняттям арешту з майна, що в свою чергу призводить до неможливості виконання рішення суду та не можливості відповідати за даним позовом. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.43,49 Ц1ІК України Головне управління ДПС у Кіровоградській області просить суд визнати його неналежним відповідачем в справі/а.с.51-53/.

Представник Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлений до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, вислухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Судом з`ясовано, що позивач - ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Реєстром актів цивільного стану Іспанії № А8387557/22, виданого 21.12.2023 року відділом реєстрації актів цивільного стану САНТА-КРУС-ДЕ-ТЕНЕРІФЕ (том: 00377 сторінка:053)/а.с.7/.

Довідкою за № 39/02-14 від 05.03.2024 року, виданою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. зазначається, що нею заведена та зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 71917113 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.11/.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що з заявами на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась позивач та його син ОСОБА_3 .

Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів

нерухомого майна № 365370734 від 12.02.2024 року щодо ОСОБА_2 наявні наступні обтяження: обтяження 43806501, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, видавник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; обтяження 12929710, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9632016, підстава обтяження, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 261710, 01.10.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ/а.с.8-9/.

На заяву представника позивача щодо зняття арешту з нерухомого майна 20.02.2024 року за вих. № 21865/30.19-29 заступником начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС у м. Кропивницький перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які завершені по п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає скасування заходів забезпечення примусового виконання рішення.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 :

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, номер запис про обтяження 43806501,обтяжував Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , б/н, виданий 21.12.2015, номер запис про обтяження обтяження 12929710, обтяжував Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ261710 вд 01.10.2007р., реєстраційний номер обтяження: 9632016, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Повідомити більш детальну інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження передано до архіву. У відповідності до п.п. 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Тому враховуючи вищевикладене, було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання, щодо зняття арешту з майна боржника /а.с.10/.

Згідно повідомлення заступника начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Людмили Проценко від 05.09.2025 року за вих. №81379/30.19-29 встановлено, що відносно боржника ОСОБА_2 у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, які були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджуються Витягами з АСПВ/а.с.102-112/.

Згідно платіжної інструкції від 09.09.2025 року на рахунки Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) була внесена сплата по ВП № 49672650 рішення Кіровоградської ОДПІ в сумі 1093,00грн.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Казанок В.Р. від 11.09.2025 року відновлено ВП № 49672650.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Казанок В.Р. від 11.09.2025 року закінчено ВП № 49672650.

Повідомленням начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Федотова від 01.10.2025 року за вих. № 93477/30.19-29 встановлено, що виконавче провадження № 49672650 з примусового виконання рішення № виданого 21.10.2015 Кіровоградським ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області штрафні санкції в розмірі 583,67 грн., у зв`язку з надходженням на рахунок обліку депозитних сум Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) коштів, яких достатньо для задоволення вимог стягувана, завершено по п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_2 перебували виконавчі провадження, завершені на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає заходів припинення арешту майна божника/а.с.128/.

Пункт 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а заходи виконавця з його розшуку виявилися безрезультатними. Про наявність цих обставин виконавець складає відповідний акт.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно пункту 4.15. глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі статтею 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №905/2260/17 вказано, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Якщо право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц,провадження № 14-651цс18).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав того, що на виконанні у Фортечному відділі Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відносно боржника ОСОБА_2 перебували виконавчі провадження, завершені на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», ЩО не передбачає заходів припинення арешту майна боржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фортечний відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 : обтяження 43806501, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, видавник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; обтяження 12929710, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 21.12.2015, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9632016, підстава обтяження, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 261710, 01.10.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління державної податкової служби у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, ;

третя особа: Фортечний відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Театральна, 32/29, м. Кропивницький, .

Повне судове рішення складено 10.10.2025 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО