Справа № 461/4457/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/284/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

10 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2025 року, після ухвалення постанови Львівським апеляційним судом, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця покликалася на те, що апеляційний суд в порушення вимог чинного процесуального закону виготовив остаточний тест постанови у справі № 461/4457/23 лише ввечері 15 жовтня 2025 року, але оформив її як постанову від 13 жовтня 2025 року, яка набрала законної сили 13 жовтня 2025 року, тобто раніше, ніж вона була створена. Зазначала, що колегія суддів своїми діями з фальсифікації постанови суду від 13 жовтня 2025 року - 15 жовтня 2025 року у справі № 461/4457/23 по суті примусили посадову особу - керівника апарату суду надати неправдиву інформацію адвокату Кашпрук Ользі Василівні на її запит від 23 жовтня 2025 року. Крім того, в постанові Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року зазначено, що заперечуючи щодо проживання разом з батьком, при з`ясуванні думки дитини з ким вона хоче проживати, ОСОБА_4 в суді сказала, що любить батька, але боїться з ним зустрічатися, щоб він не забрав її у мами, яку вона любить і з якою хоче проживати, однак колегія суддів свідомо спотворила думку (висловлення) ОСОБА_5 , таким чином сфальсифікувавши доказ, передбачений ч. 2 ст. 171 СК України. Вважає, що порушення, допущені судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. при складенні постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вищезазначених суддів та виключають можливість їх участі у подальшому розгляді справи № 461/4457/23. З наведених підстав просила заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів в складі суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П., визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Як убачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду справи № 461/4457/23, як на підставу для відводу заявник покликалася на допущені суддями порушення під час заслуховування думки дитини, ОСОБА_5 , тривалість такого заслуховування та значну кількість поставлених запитань.

Крім того, обгрунтовуючи заяву про відвід суддів, представник ОСОБА_6 Кашпрук О.В., посилалася на порушення, допущені судом при складанні постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 25 року, а також на те, що колегія суддів у постанові Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року неправильно зазначила пояснення дитини ОСОБА_5 , спотворила її думку (висловлювання), чим допустила фальсифікацію доказів, у зв`язку з чим висновки суду, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів при розгляді справи та до незгоди з висновками суду, викладеними у постанові Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставами для відводу, а інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у розгляді даної справи заявником не надано, підстави для відводу колегії суддів в складі судді-доповідачаШеремети Н.О., суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник