Справа № 204/6920/25
Провадження № 2/204/3521/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Наконечної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце розташування за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач прохала суд визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо формування заборгованості на підставі п. 1.1.2.1.7 Умов та правил надання банківських послуг та відкриття рахунку НОМЕР_1 № SAMDNWFD300 від 04.06.2025 року ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк» та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати заборгованість у розмірі 3028 грн., сформовану за п. 1.1.2.1.7 Умов та правил надання банківських послуг та закрити рахунок НОМЕР_1 № SAMDNWFD300 від 04.06.2025 року ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» у якої відкрито пенсійну карту. Вона звернулася до Банку з метою отримання довідки про відсутність заборгованості. При наданні довідки, з`ясувалось, що станом на 27.05.2025 має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за наступними договорами: НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFD300 від 15.01.2025 року - 3 028 грн. Співробітник АТ КБ «ПриватБанк» надала роздрукований чек з призначенням платежу де зазначено: «101, 14360570, Судовий збір, Дніпровський апеляційний суд, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ». Однак, у судових справах, які слухались між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 жодних стягнень судового збору не було, тим більш Дніпровським апеляційним судом, оскільки він не сплачується у спорах відповідно до ч. 1, 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до Рішення Конституційного Суду України №6-р(ІІ)/2024 від13.05.2024 за подання до суду першої інстанції скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується. Таким чином, виникла ситуація, що АТ КБ «ПриватБанк» створив невідому заборгованість . Листом від 28.05.2025 на адвокатський запит, Дніпровський апеляційний суд повідомив, що кошти у розмірі 3028 грн. як судовий збір ні від ОСОБА_2 ні від Банку не надходили. З огляду на це, позивач вважає, що банк, без її відома та у відсутність законних підстав нарахував заборгованість, посилаючись на п. 1.1.2.1.7 Умов та правил надання банківських послуг, оприлюднених за посиланням: https://privatbank.ua/terms. Вказує, що створення банком внутрішнього «штрафного рахунку» на підставі зазначеного пункту умов без окремої угоди є протиправним і порушує її права. Таким чином, заборгованість створена банком необґрунтована та має бути анульована. Позивач зазначає, що на відносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банківські послуги є фінансовими послугами, а позивач виступає споживачем.

Ухвалою суду від 07.07.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 07.07.2025, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

31.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити за необґрунтованістю, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду передчасно. Вказувала, що на даний час рішення за апеляційними скаргами відсутнє, тому борг обліковується на спеціальному рахунку НОМЕР_4 . Коригування даного рахунку можливе тільки після отримання рішення суду, яке вступило в законну силу. Відповідно до відповіді, яка надана представнику ОСОБА_2 . Дніпровським апеляційним судом, наявна інформація, що дійсно відповідно до виписки по зарахуванню судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, 15.01.2025 року відбулося зарахування судового збору у розмірі 3028 грн, стороною судової справи є ОСОБА_2 . Згідно п. 1.1.2.1.7. Умов та правил надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування та розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, на підставі наданих Банком підтверджуючих документів Клієнт зобов`язаний відшкодувати витрати/збитки Банку, які виникли у зв`язку з наданням бюро кредитних історій інформації про Клієнта (Банк повідомляє Клієнту назву та адресу бюро, якому передається інформація про Клієнта). За наявності судового рішення, яке набрало законної сили, Клієнт зобов`язаний відшкодувати Банку в повному обсязі судові витрати, зокрема, але не виключно, витрати зі сплати судового збору, витрати на надання правової допомоги юридичних фірм, адвокатів, інших осіб (у разі залучення їх для представництва інтересів Банку), пов`язаних із розглядом суперечок за цим Договором в судах усіх інстанцій, у т. ч. апеляційної та касаційної, а також на всіх підприємствах, організаціях усіх форм власності, в органах державної влади та управління. Усі перераховані суми відшкодувань виплачуються в термін, зазначений у письмовій вимозі Банку. Таким чином у клієнта виникло зобов`язання відшкодування судових витрат Банку. Таким чином Банком було відкрито штрафний рахунок, який є внутрішнім для обліку боргу і не потребує укладання окремої угоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 27.05.2025 №7ОТDOKTUE5EC953R, ОСОБА_2 станом на 27.05.2025 року має заборгованості перед банком за договором: 880006****1395 Угода № SAMDNWFD300 від 15.01.2025 року у розмірі 3 028 грн.(а.с.24).

04.06.2025 на адвокатський запит, АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що банк 21.06.2024 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра у справі № 204/14348/23 та сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн. Згідно п. 1.1.2.1.7. Умов та правил надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною договору, на підставі наданих Банком підтверджуючих документів Клієнт зобов`язаний відшкодувати витрати/збитки Банку, які виникли у зв`язку з наданням бюро кредитних історій інформації про Клієнта (Банк повідомляє Клієнту назву та адресу бюро, якому передається інформація про Клієнта). За наявності судового рішення, яке набрало законної сили, Клієнт зобов`язаний відшкодувати Банку в повному обсязі судові витрати, зокрема, але не виключно, витрати зі сплати судового збору, витрати на надання правової допомоги юридичних фірм, адвокатів, інших осіб (у разі залучення їх для представництва інтересів Банку), пов`язаних із розглядом суперечок за цим Договором в судах усіх інстанцій, у т. ч. апеляційної та касаційної, а також на всіх підприємствах, організаціях усіх форм власності, в органах державної влади та управління. Усі перераховані суми відшкодувань виплачуються в термін, зазначений у письмовій вимозі Банку. Таким чином у клієнта виникло зобов`язання відшкодування судових витрат Банку. Станом на 28.05.2025 року. Банком борг погашено, заборгованість у ОСОБА_2 відсутня(а.с. 19).

11.06.2025 на адвокатський запит, АТ КБ «ПриватБанк» повідомив : щодо надання належним чином засвідченої копії Угоди № SAMDNWFD300 від 15.01.2025 р. на підставі якої відкрито рахунок НОМЕР_3 та нараховано ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , заборгованість у розмірі 3028 грн. Відповідно до ст. 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. Порядок відкриття рахунків визначений Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 162. Зазначаємо, що даний рахунок є внутрішнім рахунком Банку для обліку боргу за судовими витратами. Відкриття внутрішнього рахунку Банку здійснюється без укладання окремої угоди. 2. Письмово зазначити посаду, Прізвище ім`я по Батькові посадової особи, відділення АТ КБ «Приватбанку», у якому було створено Угоду № SAMDNWFD300 від 15.01.2025 р. на підставі якої відкрито рахунок НОМЕР_3 та нараховано ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3028 грн. Банк не надає посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи посадової особи, відділення АТ КБ «Приватбанку», у якому було створено Угоду №SAMDNWFD300 від 15.01.2025 р., оскільки така угода додаткового підписання не потребувала. Станом на 28.05.2025 р. Банком борг погашено, заборгованість у ОСОБА_2 відсутня(а.с. 17).

19.06.2025 на адвокатський запит, АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що згідно п. 1.1.2.1.7. Умов та правил надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування та розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, на підставі наданих Банком підтверджуючих документів Клієнт зобов`язаний відшкодувати витрати/збитки Банку, які виникли у зв`язку з наданням бюро кредитних історій інформації про Клієнта (Банк повідомляє Клієнту назву та адресу бюро, якому передається інформація про Клієнта). За наявності судового рішення, яке набрало законної сили, Клієнт зобов`язаний відшкодувати Банку в повному обсязі судові витрати, зокрема, але не виключно, витрати зі сплати судового збору, витрати на надання правової допомоги юридичних фірм, адвокатів, інших осіб (у разі залучення їх для представництва інтересів Банку), пов`язаних із розглядом суперечок за цим Договором в судах усіх інстанцій, у т. ч. апеляційної та касаційної, а також на всіх підприємствах, організаціях усіх форм власності, в органах державної влади та управління. Усі перераховані суми відшкодувань виплачуються в термін, зазначений у письмовій вимозі Банку. Таким чином у клієнта виникло зобов`язання відшкодування судових витрат Банку. Таким чином Банком було відкрито штрафний рахунок, який є внутрішнім для обліку боргу і не потребує укладання окремої угоди. По рахунку НОМЕР_4 було помилково списаний мінус у розмірі 3028 грн. 11.06.2025 р. операцію було скасовано і знову відкрився борг. 12 червня Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , АТКБ «ПриватБанк» на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. На даний час рішення за апеляційними скаргами відсутнє, тому борг обліковується на спеціальному рахунку НОМЕР_4 . Коригування даного рахунку можливе тільки після отримання рішення суду, яке вступило в законну силу. Банк відкриває штрафний рахунок згідно Умов і правил надання банківських послуг у разі подання позову або апеляційної скарги. Умови і правила надання банківських послуг розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms(а.с. 15,26).

Згідно з матеріалами справи, у межах позовних вимог розглядається Угоду №SAMDNWFD300 від 04.06.2025 року.

В даному випадку має місце співвідношення понять «встановлення факту порушення договору».

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (стаття 3 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Включивши зазначений принципу норми закону, законодавець установив певну критерій поведінки учасників цивільних правовідносин, відповідно до якого кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Свої заперечення проти задоволення вимог позивача відповідач посилається на п. 1.1.2.1.7. Умов та правил надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною договору, тобто банк посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», як невід`ємної частини договору.

Оскільки умови договору приєднання розроблені банком, то вони повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведеними до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих Умов та Правил надання банківських послуг, з якими він ознайомлений.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», розумів позивач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк».

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді права та обов`язки сторін за договором, інші ніж передбачені договором.

Водночас, як зазначив відповідач у відзиві, що на даний час рішення за апеляційними скаргами Банку відсутнє, тому борг обліковується на спеціальному рахунку НОМЕР_4 та коригування даного рахунку можливе тільки після отримання рішення суду, яке набрало чинності .

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2024 рішенням Красноговардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа №204/14348/23), позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Комерційний банк» Приватбанк» задоволено. Стягнуто з АТ «Комерційний банк» Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списані кошти у сумі 43 500 грн. 18 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.(а.с. 30-34).

01.08.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду (справа №204/14348/23), рішення Красноговардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 року залишено без змін.(а.с. 41-45).

25.12.2024 ухвалою Красноговардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа №204/12299/24), скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421, винесені заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною. Зобов`язано заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну усунути порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421.(а.с. 37-40).

19.03.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду (справа №204/12299/24), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Красноговардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2024 року.(а.с. 35-36).

Посилання відповідача викладені у відзиві, які на думку банку є підставами для нарахування ОСОБА_2 заборгованості за судовими витратами, фактично є лише припущенням, оскільки ніяких процесуальних рішень з цього питання відповідач суду не надав.

Крім того, в ході судового розгляду представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що відкриття банком рахунку НОМЕР_4 за Угодою № SAMDNWFD300 від 04.06.2025 на ім`я позивача, мало місце за згодою останньої або за договором між ними чи з інших передбачених законних підстав.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, дії АТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування заборгованості у розмірі 3028 грн. за Угодою № SAMDNWFD300 від 04.06.2025 на рахунок НОМЕР_4 на ім`я позивача не відповідають положенням діючого законодавства, порушуються її права споживача банківських послуг, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 625, 626, 627, ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії АТ КБ «Приват Банк» щодо нарахування ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованості у розмірі 3028 грн. за Угодою № SAMDNWFD300 від 04.06.2025 та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати заборгованість та закрити рахунок НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокат Шеремет Марія Олегівна (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 4, оф. 9);

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14305909 (місце розташування за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д);

Представник відповідача адвокат Наконечна Альона Вікторівна (адреса листування:вул.Набережна Перемоги,30 м.Дніпро)..

Суддя: С.В.Чудопалова