Провадження № 2-ві/161/19/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Рудська С.М.) перебуває цивільна справа № 161/15225/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії.

07 жовтня 2025 року позивачем до канцелярії суду було подано до суду заяву про відвід судді Рудської С.М. від розгляду даної справи, в обгрунтування якої зазначив, що суддею було винесено ухвалу про залучення до участі у справі сторонньої особи ТОВ «Радехівський цукор», дана юридична особа ніякого відношення до справи не має, а тому суддя не мала права приймати таку ухвалу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2025 року вищевказану заяву визнано необгрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 13 ст.7, ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснювався в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді Рудської С.М. суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно з ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, при цьому, підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід, доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Рудської С.М. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із процесуальними діями суду, що не свідчить про упередженість судді чи її зацікавленість у результаті вирішення справи.

Враховуючи, що зазначені заявником мотиви та обґрунтування заяви про відвід судді є безпідставними, викладені у заяві обставини не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій