Провадження № 2/712/263/25
Справа № 712/3499/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 185), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Стрілецька 4-6), третя особа: Львівська митниця (адреса: м. Львів, вул. Костюшка 1) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та зобов`язання повернути кошти за придбане майно,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, посилаючись на те, що 27 лютого 2023 року ДП «Сетам» через систему електронних торгів арештованим майном «Сетам» було проведено реалізацію автомобіля марки Мазда З, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2003, який належав боржнику ОСОБА_2 .
Проведення електронних торгів здійснювалось відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №68198703 від 18.01.2022 року з примусового виконання постанови №461/3028/20 від 17.11.2020 року Галицького районного суду м. Львова про конфіскацію в дохід держави зазначеного транспортного засобу.
Організація проведення електронних торгів здійснювалось державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.
Відповідно до протоколу №583501 від 27.02.2023 року позивач стала переможцем електронних торгів сплативши за придбаний автомобіль 81 375,38 гривень та гарантійний внесок в розмірі 4 282,91 грн., разом 85 658,29 грн.
Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року на підставі протоколу №583501 та документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, відповідачем - 1 було складено та надано Акт про проведені електронні торги від 02.03.2023 року.
15.03.2023 року, придбаний транспортний засіб марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, позивачу було передано відповідачем - 2 , про що свідчить Акт видачі майна переможцю електронних торгів.
18.10.2023 року під час проведення експертного дослідження в ТСЦ 1243 в м. Кривий Ріг експертом було виявлено, що номер кузову НОМЕР_2 автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 має ознаки підробки.
19.10.2023 року дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів, згідно якої автомобіль було визнано речовим доказом, вилучено та передано на відповідальне зберігання на спецмайданчик ВП №4 Криворізького РУП в Дніпропетровській області.
Відповідно до висновку експерта від 28.11.2023 року номер кузову автомобіля Мазда З, реєстраційний номер НОМЕР_1 , YIN номер: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2003, піддавався змінам (підроблений) шляхом термічного знищення 14-15 знаків ідентифікаційного номеру кузова та внесення змін в 17 знак номера.
21 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/8085/23 на транспортний засіб Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , накладено арешт з забороною користування, відчуження.
Вважає, що продавець - відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції продав їй товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, до того ж вона позбавлена фізичного доступу до такого товару та його використання, оскільки автомобіль вилучено і на нього накладено арешт.
Також вважає, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2003, підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже покупець позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 81 375,38 грн., які внесені на рахунок відповідача 1 та 4 282,91 грн., які сплачені відповідачу 2 - ДП «Сетам» МЮ України, як гарантійний внесок.
Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05 липня 2024 року представником відповідача відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 11 липня 2024 року по справі залучено в якості третьої особи Львівську митницю.
Позивач до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
З письмової згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 27 лютого 2023 року ДП «Сетам» через систему електронних торгів арештованим майном «Сетам» було проведено реалізацію автомобіля марки Мазда З, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2003, який належав боржнику ОСОБА_2 .
Проведення електронних торгів здійснювалось відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №68198703 від 18.01.2022 року з примусового виконання постанови №461/3028/20 від 17.11.2020 року Галицького районного суду м. Львова про конфіскацію в дохід держави зазначеного транспортного засобу.
Організація проведення електронних торгів здійснювалось державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.
Відповідно до протоколу №583501 від 27.02.2023 року позивач ОСОБА_3 стала переможцем електронних торгів сплативши за придбаний автомобіль 81 375,38 гривень та гарантійний внесок в розмірі 4 282,91 грн., разом 85 658,29 грн.
Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року на підставі протоколу №583501 та документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, відповідачем - 1 було складено та надано Акт про проведені електронні торги від 02.03.2023 року.
15.03.2023 року, придбаний транспортний засіб марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, позивачу було передано відповідачем - 2 , про що свідчить Акт видачі майна переможцю електронних торгів.
18.10.2023 року під час проведення експертного дослідження в ТСЦ 1243 в м. Кривий Ріг експертом було виявлено, що номер кузову НОМЕР_2 автомобіля Мазда З, реєстраційний номер НОМЕР_1 має ознаки підробки.
19.10.2023 року дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів, згідно якої автомобіль було визнано речовим доказом, вилучено та передано на відповідальне зберігання на спецмайданчик ВП №4 Криворізького РУП в Дніпропетровській області.
Відповідно до висновку експерта від 28.11.2023 року номер кузову автомобіля Мазда З, реєстраційний номер НОМЕР_1 , YIN номер: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2003, піддавався змінам (підроблений) шляхом термічного знищення 14-15 знаків ідентифікаційного номеру кузова та внесення змін в 17 знак номера.
21 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/8085/23 на транспортний засіб Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , накладено арешт з забороною користування, відчуження.
Вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ст. 82 ЦПК України.
Звертаючись з позовом до суду позивач зазначила, що продавець - відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції продав їй товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, до того ж вона позбавлена фізичного доступу до такого товару та його використання, оскільки автомобіль вилучено і на нього накладено арешт.
З метою відновлення порушених прав позивач просить укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2003, розірвати, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже покупець позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 81 375,38 грн„ які внесені на рахунок відповідача 1 та 4 282,91 грн., які сплачені відповідачу 2 - ДП «Сетам» МЮ України, як гарантійний внесок.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частин першої-другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно з п. 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 від 29.09.2016 (у редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Спірні правовідносини сторін виникли у процесі виконання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 68198703 з виконання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова № 461/3028/20 від 17.11.2020 про визнання винним ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу "MAZDA 3", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
01.02.2022 державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, а саме: транспортного засобу "MAZDA 3", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
У порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ОСОБА_3 визнано переможцем прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам» 27.02.2023 року.
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги.
Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України.
Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та/або організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц).
Таким чином, взявши участь у прилюдних торгах та ставши їх переможцем, позивач набув статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах купівлі-продажу.
Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі статтею 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17.
В супереч вказаним нормам законодавства відповідачами позивача не було попереджено про наявність несанкціонованих змін ідентифікаційних номерів складових автомобіля, проданого на електронних торгах, чим фактично порушені її права як покупця товару (споживача). А отже у цьому випадку має істотне порушення продавцем умов договору купівлі-продажу, що вказує на можливість застосувати до спірних правовідносин положень п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, а саме - розірвання договору.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №297/2497/17.
За таких обставин, позовні вимоги про розірвання спірного договору та зобов`язання відповідачів повернути отримані грошові кошти за договором підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 611, 650, 656 ЦК України, суд
Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , рік виробництва:2003, який укладений за результатами електронних торгів (реєстраційний номер лота 522947), що здійснювались в межах виконавчого провадження №68198703 з примусового виконання постанови №461/3028/20 від 17.11.2020 року Галицького районного суду м. Львова про конфіскацію в дохід держави зазначеного транспортного засобу, проведення яких здійснювалось відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.
Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 81 375,38 гривень, сплачені за автомобіль марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2003.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ: