Дата документу 27.10.2025 Справа № 314/3555/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/3555/25 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Пр. №22-ц/807/2067/25 Суддя доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі № 314/3555/25

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі № 314/3555/25 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу електронною поштою до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 15 жовтня 2025 року (вх. №3060).

Ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 24 жовтня 2025 року вищезазначена справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду. 25 жовтня 2025 року - 26 жовтня 2025 року мали місце вихідні дні.

Відповідно до ст. 43 ч. 5-6, 8 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

При цьому статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Пунктом 27 частини першої статті 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.6 ст.18 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Відповідно до ч.1 ст. 27ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна, зокрема відповідати таким вимогам: повинна забезпечуватись ідентифікація відправника (абзац другий); до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена (абзац четвертий).

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 подана електронною поштою до апеляційного суду та має графічне зображення підпису, проте на цей процесуальний документ не накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства, про що головним спеціалістом відділу судової статистики та узагальнення судової практики Запорізького апеляційного суду складено довідку про відсутність кваліфікованого електронного підпису, що свідчить про відсутність можливості ідентифікувати особу, що її подала.

Відповідно до ст. 357 ч. 5 п. 1 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга … не підписана …

При вищевикладених обставинах, оскільки апеляційна скарга у цій справі не підписана апелянтом в установлений процесуальним законом спосіб, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 281 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2025 року у цій справі повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 27.10.2025 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.