КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/16197/22

Головуючий у першій інстанції - Матвєєва Ю.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17688/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва`заборгованість у загальному розмірі 54499,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскаржуване рішення, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що вперше з апеляційною скаргою звернувся через Шевченківський районний суд міста Києва, однак апеляційну скаргу було повернуто, на підтвердження чого надав копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, копії виписки та довідки від банку, копію апеляції.

13 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

03 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04листопада 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 10 червня 2025 року, дати складення повного тексту рішення не зазначено.

Відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи не міститься.

Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І. від 17 вересня 2025 року апеляційну ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - не прийнято та повернуто.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року разом з оригіналом апеляційної скарги з додатками було направлено на адресу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, усунено.

Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, відповідачем вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме позивача: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та його місцезнаходження.

Також, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено «скасувати рішення суду першої інстанції».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду текст апеляційної скарги в новій редакції із значенням всіх учасників справи (позивача), вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу тауточненням прохальної частини (зазначення оскаржуваного рішення суду), разом із копією апеляційної скарги та копією доданих матеріалів позивачу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 129, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов