У х в а л а

27 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 204/10047/22

Провадження № 61-3319ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби (далі - скаржник)

на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Апарату Верховної Ради України, Державної аудиторської служби України, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і

в с т а н о в и в:

1. У листопаді 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила: (1) визнати незаконною бездіяльність скаржника щодо ініціювання безоплатного передання об`єкта державного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади; (2) зобов`язати скаржника ініціювати безоплатне передання квартири у комунальну власність цієї громади; (3) стягнути зі скаржника на користь позивачки 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 28 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: визнав незаконною бездіяльність скаржника щодо відсутності його дій з ініціювання безоплатного передання квартири у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади; зобов`язав скаржника ініціювати безоплатне передання квартири у комунальну власність цієї громади; у задоволенні інших вимог відмовив; стягнув зі скаржника на користь позивачки 992,40 грн судових витрат.

3. 31 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін. Навів аналогічні до останнього мотиви.

4. 4 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції, скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.

6. 17 травня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву з додатками, згідно з якими усунув недоліки касаційної скарги.

7. 10 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на оскаржені судові рішення з підстави, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. 9 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою зупинив виконання оскаржених судових рішення до закінчення перегляду цих рішень у касаційному порядку.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 204/10047/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко