Провадження № 2/369/4664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

29.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколенко В. В. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

09.12.2024 року у справі №369/19989/24 відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Даний позов підлягає розгляду відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, а саме: позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В позовній заяві вказано, адресу проживання відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 26.03.2025 року, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , останній за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Однак, згідно з відповіддю з Єдиного дердавного демографічного реєстру № 1948697 від 29.10.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 15.10.2014 року.

А відтак, враховуючи, що відповідач не зареєстрований в Києво-Святошинському районі то вищевказаний позов не є підсудним Києво-Святошинському районному суд Київської області, оскільки адреса відома позивачу територіально знаходиться в Калінінському районі міста Донецька то позов є підсудним Калінінському районному суду міста Донецька.

Проте, розпорядженням ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року підсудність справ Калінінського районного суду міста Донецька змінено та визначено територіальну підсудність справ Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до територіальної юрисдикції якого належить даний позов.

Стаття 17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому необхідно звернути увагу позивача на те, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України), а згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ірина КОЗАК