Провадження №6/932/194/25
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгена Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стрижака Є.Ю. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив таке.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 у цивільній справі №200/15372/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто 240744,69 грн, з яких: 238361,08 грн матеріальної шкоди та 2383,61 грн витрат зі сплати судового збору, виконавчий лист був звернутий до примусового виконання.

25.06.2024 приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрите виконавче провадження №75393552 та в рамках цього виконавчого провадження з нього було стягнуто суму за виконавчим листом та винагороду приватного виконавця у розмірі 24074,47 грн.

26.06.2024 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі.

Разом з тим постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 повністю скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, грошові кошти в сумі 240744,69 грн на користь ОСОБА_2 за скасованим рішенням є наразі такими, що стягнуті безпідставно, до цього часу вони не повернуті йому ОСОБА_2 .

Просив суд допустити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 у справі №200/15372/17 та в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 240744,69 грн.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представником надано заяву про розгляд справи без їхньої участі з підтриманням наявних вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду також не прибула, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

За положеннями ч.10 ст.444 ЦПК України неявка повідомлених належним чином учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши заяву із доданими до неї документами та матеріали цивільної справи №200/15372/25, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.ч.5,6,9,10 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Питання сутності повороту виконання рішення суду узагальнено в постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 (справа №36/9595/14), виходячи з положень ст.ст.380,382 ЦПК України, 2004 року, що є аналогічними ст.ст.444,445 ЦПК України.

Верховний Суд дійшов висновку, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року (наразі стаття 445 ЦПК України), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справ вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 у цивільній справі №200/15372/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто 240744,69 грн, з яких: 238361,08 грн матеріальної шкоди та 2383,61 грн витрат зі сплати судового збору.

24.06.2024 виконавчий лист у справі отримано представником ОСОБА_2

25.06.2024 приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрите виконавче провадження №75393552 з виконання виконавчого листа у справі №200/15372/17. Згідно з постановою стягненню з боржника, крім сум за рішенням суду, також підлягала основна винагорода приватного виконавця 24074,47 грн.

Згідно з фільтрованою випискою за період з 01.03.2024 по 31.03.2025 за рахунком ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» 25.06.2024 з рахунку ОСОБА_1 списано 265129,59 грн у виконавчому провадженні №75393552 з виконання виконавчого документу виконавчого листа №200/15372/17, виданого 24.06.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

26.06.2024 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, оскільки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рішенням суду від 18.12.2023 стягнуто 240744,69 грн, рішення фактично виконане та кошти були стягнуті, а в подальшому рішення скасоване судом апеляційної інстанції та в задоволенні позову відмовлено, враховуючи, що при цьому питання повороту виконання рішення вирішене не було, наявні підстави для повороту виконання рішення суду з метою відновлення прав ОСОБА_1 з урахуванням відсутності обмежень щодо повороту виконання рішення суду, встановлених законом. Відтак, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 слід стягнути 240744,69 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про поворот виконання рішення суду задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 у цивільній справ №200/15372/17 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 240744 (двісті сорок тисяч сімсот сорок чотири) грн 69 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 30.10.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова