Справа №592/9485/24
Провадження №2/592/247/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В., представника ОСОБА_3 адвоката Толмачової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом зобов`язання припинити дії щодо використання домоволодіння та території подвір`я не за призначенням та припинити дії щодо порушення правил утримання тварин та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням в іншій справі № 592/10442/23 законної сили, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками по 1/2 частині кожний на всі складові домоволодіння, господарських споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , без жодних виключень, обмежень та додаткових умов. Фактичний порядок використання 1/2 частин господарських споруд та побутових будівель і 1/2 частини земельної ділянки, не влаштовує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 самовільно захопила в повне (ціле) володіння та користування такі об`єкти, господарські споруди на даній території як погріб літ. «пг2», гараж літ. «Н», навіс літ. «П», маючи юридично право лише на 1/2 цих об`єктів. Аналогічне стосується із земельною ділянкою з кадастровим номером № :20:008:0016, в межах якої відповідно знаходяться ці об`єкти. Вказані обставини є предметом розгляду справи № 592/10442/23, яка перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми. Таким чином, обставини в даній справі є похідними та залежними від вирішення позовних вимог в межах справи № 592/10442/23.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Толмачова В.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити.

Суд, заслухавши думки сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957 цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Наявність цивільної справи № 592/10442/23 на думку суду є підставою за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, п. 6 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом зобов`язання припинити дії щодо використання домоволодіння та території подвір`я не за призначенням та припинити дії щодо порушення правил утримання тварин та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 592/10442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про реальний виділ в натурі частки майна співвласників.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров