Справа № 446/1566/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

справа №446/1566/25,

учасники справи:

позивач ТзОВ "Мілоан";

представник позивача Ушакевич Марина Петрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Ушакевич М.П., через систему «Електронний суд», подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором №7046589 від 20.08.2024 у розмірі 7000,00 грн., суму заборгованості за договором №100795349 від 20.08.2024 в розмірі 30613,59 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено Договір про споживчий кредит №7046589, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач на виконання умов Договору кредиту надав відповідачу грошові кошти у сумі 7000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано відповідачем. В свою чергу, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 7000,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом.

Разом з тим, 20.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено Договір про споживчий кредит №100795349, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач на виконання умов Договору кредиту надав відповідачу грошові кошти у сумі 18000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано відповідачем. В свою чергу, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит, станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 30613,59 грн., яка складається з: 16560,00 грн. заборгованості за кредитом та 14053,59 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконав своїх обов`язків та не повернув надані йому кредитні кошти в строк передбачений договорами, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.09.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому частково погодився з вимогами позову, зокрема в частині стягнення заборгованості за тілом кредитних договорів, а щодо нарахованих відсотків за договором №100795349 від 20.08.2024 заперечив, оскільки такі мали нараховуватись протягом строку кредиту, який він зазначав у заяві про його видачу, а саме протягом 15 днів, та такі повинні становити 2000,00 грн., а не 14053,59 грн. як зазначає позивач.

Представник позивача ТзОВ "Мілоан" в судове засідання не прибула, у позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомляв.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.

Судом встановлено, що 20.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено Договір про споживчий кредит №7046589, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.17-28).

Пунктом 1.1. Договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3.Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п.1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн.

Відповідно до п.п.1.3.-1.4. Договору кредит надається строком на 345 днів за умови виконання позичальником Графіку Платежів з 20.08.2024, строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється у графіку платежів, повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником з періодичністю, встановленою у Графіку платежів, остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів) - 31.07.2025.

Згідно з п.1.5. Договору загальні витрати Позичальника за кредитом, складають 22610 грн., денна процентна ставка складає: (22610 грн. / 7000 грн.) / 345 днів * 100% = 0,94%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, складає 29610,00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, денна процентна ставка та орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та Позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема здійснить періодичні платежі в останній день кожного розрахункового періоду (дату платежу) відповідно до Графіку платежів. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню, зокрема у випадку часткового дострокового погашення заборгованості, прострочення виконання або несвоєчасне виконання ним зобов`язань та в інших випадках, крім тих, коли законодавством прямо не вимагається таке оновлення.

П.1.5.1. Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 1050,00 грн., яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Сума комісії може складати менше 15,00 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб), в такому випадку дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону.

Згідно з п.1.5.2., 1.5.3. Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів.

У Додатку 1 до Договору про споживчий кредит №7046589 від 20.08.2024 Графіку платежів за кредитним договором зазначено, що відповідач кожних 15 днів зобов`язаний був вносити платіж, останній платіж 31.07.2025, усього чиста сума кредиту 29610,00 грн., сума кредиту за договором 7000 грн., проценти за користування кредитом 21560,00 грн, комісія за надання кредиту 1050,00 грн.

У додатку №2 Договору про споживчий кредит №7046589 заява на отримання кредиту зазначено, що заявник ОСОБА_1 просить ТОВ «Мілоан» надати кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 7000 грн., загальний строк кредитування 345 дні, процентна ставка протягом першого розрахункового періоду 0,0010% річних, процентна ставка протягом решти строку кредитування 0,0010% річних, комісія за надання кредиту 15,00% від суми кредиту, періодичність платежів - кожні 15 днів, згідно Графіку платежів, платіжна картка позичальника на яку має бути перерахована сума кредиту НОМЕР_1 .

Згідно листом Easypay №9672 від 16.04.2025 ТОВ «Мілоан» перераховано грошові кошти в розмірі 7000 грн. згідно договору 7046589, на карту НОМЕР_1 (а.с.38).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №7046589 станом на 09.04.2025, становить 7000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (а.с.28-34).

Згідно з досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості ТОВ «Мілоан» зверталося до ОСОБА_1 із даною вимогою, щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №7046589 від 20.08.2024 у розмірі 7000 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Також, 20.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено Договір про споживчий кредит №100795349, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.48-57).

Згідно листом Easypay №9671 від 16.04.2025 ТОВ «Мілоан» перераховано грошові кошти в розмірі 18000 грн. згідно договору 100795349, на карту НОМЕР_1 (а.с.69).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №100795349 станом на 09.04.2025, становить 30613,59 грн., яка складається з: 16560,00 грн. заборгованості за кредитом та 14053,59 грн. заборгованості за відсотками. (а.с.59-65).

Згідно з досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості ТОВ «Мілоан» зверталося до ОСОБА_1 із даною вимогою, щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №100795349 від 20.08.2024 у розмірі 30613,59 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за договорами споживчого кредиту №100795349, №7046589 від 20.08.2024 у розмірі 37613,59 грн.

Посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо нарахування відсотків поза межами строку договору, який був узгоджений між сторонами, суд відхиляє як неспроможні та такі, що спростовані дослідженими в ході розгляду справи письмовими доказами.

Суд звертає увагу на узгоджений сторонами договору строк кредиту - 345 днів. Відтак, термін повернення кредиту та відсотків за ним, установлений договором 31.07.2025.

Підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо компенсації ТОВ «Мілоан» витрат, пов`язаних з правовою допомогою, суд виходить з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При зверненні до суду з даним позовом, ТОВ «Мілоан», у позовній заяві просило стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 7100,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу до позовної заяви долучено копію Договору №16012025 про надання правничої допомоги від 16 січня 2025 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс», додаткову угоду №1 до Договору №16012025 про надання правничої допомоги від 16 січня 2025 року, акт приймання передачі наданої правничої допомоги від 18.06.2025, згідно яких вартість наданих послуг становить 7100 грн.

Разом з цим, керуючись критеріями, визначеними у пунктах 1 та 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, та з урахуванням ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, те, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 37613,59 грн., тобто справа відноситься до малозначних та розгляд такої здійснювався в порядку письмового провадження, суд вважає, що сума заявлених витрат на правову допомогу є непропорційною щодо ціни позову, а тому підлягає зменшенню до 2500 гривень.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» суму заборгованості за договорами споживчого кредиту№100795349, №7046589 від 20.08.2024 у розмірі 37613,59 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

У решті вимог заяви щодо компенсації ТОВ «Мілоан» витрат, пов`язаних з правовою допомогою відмовити.

Повний текст рішення складено 29.10.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», , адреса місцезнаходження: 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21;

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.І. Котормус