Справа № 487/4755/25
Провадження № 2/487/2616/25
11.11.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді Скоринчук К.М.,
секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності,
У Заводський районний суд м. Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є одним із співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі договору дарування від 13.02.2015, вчиненого ОСОБА_3 , їй належить 11/50 частки вказаного будинку. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2023 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності: 1) виділено в натурі ОСОБА_4 21/100 частку; 2) виділено в натурі ОСОБА_5 1/5 частку; 3) встановлено порядок користування земельною ділянкою. Після набрання рішенням законної сили нерухомому майну, виділеному в натурі, присвоєно нові адреси: відповідно АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . У зв`язку із виділенням двох співвласників в окремі адреси, наразі в реєстрі майнових прав за вказаною адресою відсутня 100% частка. За такого позивач не має можливості реалізувати своє законне право володіння та розпорядження, у зв`язку із чим виникла необхідність у встановленні частки в судовому порядку, що стало підставою для звернення до суду.
18 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
18 серпня підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Представник позивача адвокат Радіонова В.Є., подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивачки, задовольнивши позовні вимоги.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Рекомендовані поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280, ст. 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є одним із співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на 11/50 частки у вказаному будинку вона отримала на підставі договору дарування від 13.02.2015, вчиненого ОСОБА_3 . Вказане підтверджується зазначеним договором (а.с. 7-8) та Витягом з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33617098 від 13.02.2025 (а.с.9).
Іншими співвласниками були: ОСОБА_6 , якому належить 37/100 частки; ОСОБА_5 , якому належало 1/5 частка; ОСОБА_4 , якій належало 21/100 частки. У сукупності усі частки співвласників складати одну цілу.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2023 у справі №487/4325/18 (провадження №2/487/14/23) ухвалено, зокрема:

Виділити в натурі ОСОБА_4 21/100 частку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, згідно із висновком експерта від 23.09.2021 № КСЕ19/115-20/16278, а саме: у житловому будинку літ. «А-1» групу приміщень № 5:

5-1 гостьова 11,2 кв. м; 5-2 житлова 12,4 кв. м; 5-4 коридор 3,5 кв. м; 5-5 кухня 13,0 кв. м; 5-6 санвузол 3,0 кв. м; житлова 27,0 кв. м, що разом по групі приміщень № 5 складає 70,1 кв. м; господарські будівлі та споруди: 1/2 сараю літ. «Б» пл. 2,5х2,9=7,3 кв. м; гараж літ. «Т» пл. 21,1 кв. м; альтанка літ. «Ч» пл. 5,9 кв. м, що разом складає 34,3 кв. м.

Виділити в натурі ОСОБА_5 1/5 частку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, згідно із висновком експерта № 125-006/1 від 12.04.2019, а саме: у житловому будинку літ. «А-1» квартира АДРЕСА_3 :

4-1- коридор пл. 9,3 кв. м; 4-2- житлова пл. 19,6 кв. м; 4-3- житлова пл. 24,5 кв. м; 4-4- санвузол пл. 2,4 кв. м, що разом по квартирі АДРЕСА_3 складає 55,8 кв. м; літ. «Ж» - сарай пл. 10,5 кв. м.

Рішення набрало законної сили 08.01.2024. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували вказане рішення в реєстрі майнових прав на нерухоме майно за присвоєними новими адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 (а.с. 14-15)

Після набрання рішенням законної сили нерухомому майну, виділеному в натурі, присвоєно нові адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , що підтверджується листом КП Миколаївське МБТІ №2-4420 від 07.07.2025 (а.с.16). У зв`язку із виділенням двом співвласникам їх часток в натурі та присвоєнням окремих адрес, наразі в реєстрі майнових прав за вказаною адресою відсутня ціла 100% частка. При цьому, відповідно до згадуваного листа КП Миколаївське МБТІ частки співвласників були перераховані. Так, ідеальні частки до перерахунку складали: ОСОБА_3 11/50 та ОСОБА_2 37/100, а після перерахунку: ОСОБА_2 57/100 та ОСОБА_3 43/100. При цьому суд ураховує, що право власності позивачки на 11/50 частки домоволодіння в порядку дарування ОСОБА_3 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 14).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 1, ч. 3 ст. 364 ЦК України).

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. 2 ст. 367 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та витребуваної інвентарної справи №286 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили виділ своїх часток (21/100 та 1/5) в натурі, внаслідок чого часки сторін 37/100 та 11/50 не складали однієї цілої, а тому КП ММБТІ було здійснено їх перерахунок відповідно до якого частка позивачки становить 43/100 та відповідача - 57/100 відповідно.

Частиною першою статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи та норм матеріального права, суд вважає, що з метою реалізації позивачем свого законного права на володіння та розпорядження своєю власністю, її право підлягає захисту шляхом задоволення позову, який, на переконання суду, є обгрунтованим та доведеним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За такого підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 258, 263-265, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що часткаОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після перерахунку часток становить 43/100 частки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211,20 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду в порядку ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачеві, який не з`явився в судове засідання, направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя: К.М. Скоринчук