єдиний унікальний номер справи 546/797/25
номер провадження 2/546/569/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 15 серпня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 19 вересня 2025 року, яке було відкладене на 06 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та Полтавська обласна лікарня ветеринарної медицини не надають відповіді на адвокатські запити. З метою зібрання доказів ОСОБА_1 просить витребувати з Полтавської обласної лікарні ветеринарної медицини інформацію щодо вакцинування собаки породи «кавказька вівчарка» (адреса: АДРЕСА_1 ) від сказу станом на 01 жовтня 2024 року. Також ОСОБА_1 просив витребувати від СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області інформацію щодо звернення 14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 до поліції. У випадку звернення ОСОБА_3 позивач просив витребувати також копію такого звернення.

У судовому засіданні 06 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити. При цьому представник позивача зазначив, що у минулому судовому засіданні указане клопотання не було заявлено, оскільки судове засідання було відкладено через неявку відповідачки.

Відповідачка у судове засідання 06 листопада 2025 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а. с. 47, 48).

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, доходить наступних висновків.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У силу вимог частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У частині другій статті 84 ЦПК України установлені вимоги до клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про витребування доказів позивачем не було зазначено обставини, які можуть підтвердити затребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, до клопотання про витребування доказів були додані копії адвокатських запитів. Однак суду не надано доказів, які б підтверджували, що вказані запити були направлені чи отримані СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Полтавською обласною лікарнею ветеринарної медицини.

Тобто, стороною позивача не було підтверджено належним чином, що такі заходи дійсно вживалися стороною позивача.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів було подано з порушенням вимог, установлених частиною другою статті 84 ЦПК України.

Тому, ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко