Справа № 703/107/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом Ігнатенка В.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати спільним майном подружжя автомобілі «Renault», «Mercedes», «Audi», «MAN», побутову техніку та предмети домашнього вжитку, дохід ФОП ОСОБА_3 , отриманий з 21 листопада 2023 року по 01 жовтня 2024 року; поділити вказане майно між ними та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину доходу ОСОБА_3 , отриманого ним як ФОП.

У подальшому ОСОБА_2 зменшила розмір позовних вимог, пред`явлених в частині визнання спільним майном подружжя частини побутової техніки та речей домашнього вжитку, а також в частині їх розподілу.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , в якому просив визнати право особистої приватної власності на автомобіль «MAN».

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження із вимогами за первісним позовом.

24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, у якій позивач за первісним позовом просить визнати спільним майном подружжя дохід ФОП ОСОБА_3 , задекларований за 2023 3 квартал 2024 роки у розмірі 757570,00 грн. та 95870,80 грн. коштів, що знаходяться на банківських рахунках АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк» станом на 01 жовтня 2025 року; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частину спірних автомобілів у загальному розмірі 581180,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину доходу, задекларованого за 2023 3 квартал 2024 роки у розмірі 378785,00 грн. та 1/2 частину коштів, що знаходились на банківських рахунках АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк» станом на 01 жовтня 2025 року, що складає 47935,40 коп.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 і представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом Ігнатенко В.М.

Представник позивача за первісним позовом просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 .

Представник відповідача за первісним позовом залишив вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог на розсуд суду.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, доходить наступного висновку..

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підпунктами 1,2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що окрім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позов шляхом подання письмової заяви.

З аналізу поданої ОСОБА_2 заяви про збільшення позовних вимог у співвідношенні до первинно поданої позовної заяви убачається, що позивач скористалась наданими їй ст. 49 ЦПК України правами.

Зокрема, позивачем за первісним позовом у позовній заяві заявлено вимогу про поділ доходу ОСОБА_3 , отриманого ним як ФОП, в тому числі, що і перебували на його рахунках в банківських установах.

Оскільки ОСОБА_2 не мала доступу до інформації про ці доходи, нею було заявлено відповідні клопотання про витребування доказів та зазначено про подальше уточнення позовних вимог з урахуванням отриманої інформації.

Відтак, суд уважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

При цьому, суд ураховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) зроблено такі висновки: «спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)).

Керуючись ст. 49, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 23 жовтня 2025 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 12 листопада 2025 року.

Встановити відповідачу за первісним позовом строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на збільшені позовні вимоги і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову в цій частині.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Встановити позивачу за первісним позовом строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Встановити відповідачу за первісним строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем за первісним позовом у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко