Справа № 462/8976/23 Головуючий у 1 інстанції ПОстигач О.Б.
Провадження № 88-ц/811/4/25 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Левандівка» про усунення перешкод у користуванні квартирою, підключення до мережі водовідведення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, підключення до мережі водовідведення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 Золотухіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 12 500 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 , у користуванні квартирою АДРЕСА_1 які полягають в обмеженні користування внутрішньобудинковими мережами водовідведення (каналізаційним стояком), шляхом надання ОСОБА_3 доступу до внутрішньобудинкових мереж водовідведення (каналізаційного стояку), що проходить через квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , для підключення до загальнобудинкового каналізаційного стояку водовідведення мийки квартири АДРЕСА_1 за рахунок відповідача.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 5 367 гривень.

16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви покликавсяся на те, що виконуючи рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до спеціалізованих організацій для обстеження конструкцій та мереж та отримала технічний висновок від 25 квітня 2025 року, підготовлений експертом Кархутом І. та висновок від 15 травня 2025 року № 25-04-2025/1-БД, підготовлений експертом ОСОБА_4 ..

У висновку від 25 квітня 2025 року експерт встановив, що технічний стан чавунних труб водовідведення є незадовільним та ветхим, з терміном експлуатації понад 60 років і вони потребують повної заміни, а не ремонту, будь-яке втручання в існуючий стояк може призвести до аварійної ситуації, пошкодження майна в квартирі АДРЕСА_3 та в квартирі АДРЕСА_4 , що знаходиться поверхом нижче.

У висновку від 15 травня 2025 року № 25-04-2025/1-БД експерт встановив, що враховуючи ветхий стан каналізаційного стояка, відновлення під`єднання сантехнічних приладів квартири АДРЕСА_5 до стояка в квартирі АДРЕСА_3 є неможливим без порушення технічних вимог у сфері будівництва.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вважав вищезазначені висновки істотними обставинами, оскільки вони прямо вказують на фізичну неможливість виконання судового рішення без ризику створення аварійної ситуації та пошкодження майна, що не було відомо на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Висновок експерта та технічний висновок є не новими доказами, а саме новими фактичними обставинами, оскільки факт технічної неможливості та небезпеки виконання робіт було встановлено лише після ухвалення судового рішення в процесі його добровільного виконання.

Просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів заяви, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне для справи значення, існували на момент ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду на час розгляду такої справи, який виконав усі вимоги закону зі збирання доказів і встановлення об`єктивної істини, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зміст наведеної норми процесуального права свідчить про те, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі №815/756/14, від 06 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а та від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц та у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року в справі № 752/5161/22 зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Із пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, що узгоджується зі правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує її неможливістю виконання судового рішення та підключення до загальнобюудинкового каналізаційного стояку водовідведення мийки квартири АДРЕСА_5 без ризику створення аварійної ситуації та пошкодження майна, надавши на підтвердження доводів заяви технічний висновок від 25 квітня 2025 року, підготовлений експертом ОСОБА_5 , та висновок від 15 травня 2025 року № 25-04-2025/1-БД, підготовлений експертом ОСОБА_4 .

Згідно з технічним висновком від 25 квітня 2025 року за результатами обстеження квартири АДРЕСА_2 , підготовленим експертом ОСОБА_5 , відновлення під`єднання сантехнічних приладів квартири АДРЕСА_5 ло стояка квартири АДРЕСА_3 є неможливе, оскільки через ветхий стан каналізаційного стояка в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 будь-яке втручання в нього може призвести до аварійної ситуації, пошкодження майна у вказаних квартирах та створення інших перешкод у користуванні майном.

Згідно з висновком експерта від 15 травня 2025 року № 25-04-2025/1-БД за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , підготовленим експертом ОСОБА_4 , виконати підключення до каналізаційної мережі в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на рівні другого поверху окремо розташованої квартири АДРЕСА_1 , яка має розташований незалежний вхід з балкону в окрему суміжну квартиру вищезазначеного будинку, не порушуючи технічні вимоги законодавства у сфері будівництва відповідно до вимог державних будівельних норм технічно неможливо.

При цьому, під час розгляду справи № 462/8976/23 відповідачці було відомо про заявлені до неї позовні вимоги, в тому числі і про вимогу зобов`язати її усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , які полягають в обмеженні користування внутрішньобудинковими мережами водовідведення (каналізаційним стояком), шляхом надання ОСОБА_3 доступу до внутрішньобудинкових мереж водовідведення (каналізаційного стояку), що проходить через квартиру АДРЕСА_3 на другому поверсі вищезазначеного будинку для підключення до загальнобудинкового каналізаційного стояку водовідведення мийки квартири АДРЕСА_5 , однак, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, реалізовуючи свої процесуальні права відповідача в судовому процесі, не надала належних та допустимих доказів, в тому числі і висновків експертизи, проведеної на її замовлення, на їх спростування.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Вказана заявником обставина існувала на час розгляду справи № 462/8976/23, і заявник, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, в ході розгляду справи не був позбавлений можливості отримати зазначену інформацію.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 372/4153/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 372/4153/18, від 19 червня 2024 року у справі № 372/4154/18.

Разом тим, повідомлені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 обставини не спростовують факти покладені в основу судового рішення, зокрема, протиправності дій відповідачки, що перешкоджають позивачці користуватися внутрішньобудинковими мережами водовідведення, а відтак, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у постанові Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, висновки суду апеляційної інстанції під час ухвалення цієї постанови та зміст постанови.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, оскільки обставини, на які він покликається у своїй заяві не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 383, 384, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року та залишити постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.