Справа № 529/706/25
Провадження № 2/529/438/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Чуб К.В.

за участю секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ ПУМБ звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №901 від 14.03.2020 та № від 30.09.2022 у загальному розмірі 115 950,64 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ ПУМБ та відповідачкою ОСОБА_1 14.03.2020 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901. Крім того, 30.09.2022 між АТ "ПУМБ" та відповідачкою укладено кредитний договір №. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 09.04.2025 становить:

- по договору №901 у загальному розмірі 106 185 грн. 42 коп., яка складається з: 47 999 грн. 71 коп. за кредитом та 58185 грн. 71 коп. - за процентами.

- по договору № 9765,22 грн., яка складається з: 6597,38 грн. за кредитом, 0,31 грн. - за процентами та 3167,53 грн. заборгованість за комісією.

26.08.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася. Водночас подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій вказала про часткове визнання позову, а саме щодо тіла кредиту, позов в частині нарахованих відсотків - не визнала. При цьому, просила розстрочити їй сплату заборгованості у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № №901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua (зворот а.с. 14).

При цьому, відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту до вказаного договору, в якому міститься загальна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 15).

Відповідно до умов вказаного договору відповідачці ОСОБА_1 видано банківську карту із встановленим кредитним лімітом у розмірі 3000 грн., розмір процентної ставки 47,88% річних, строком на 12 місяців, зі спливом вказаного строку дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

Довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №901 від 14.03.2020 підтверджується, що ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 3000 грн який в подальшому неодноразово збільшувався, останній раз 03.03.2022 до 50 000,00 грн. (а.с. 25).

Крім того, 30.09.2022 в електронній формі відповідачка ОСОБА_1 підписала заяву №9 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачці споживчий кредит "Рефінансування" в розмірі 13 258,75 грн., строком на 24 місяці, на умовах сплати річних відсотків у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4% (а.с. 12-13).

При цьому, відповідачка також підписала електронним підписом паспорт споживчого кредиту до вказаного договору, в якому міститься загальна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 14).

Згідно платіжної інструкції від 30.09.2022 банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів (зворот а.с. 25).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання, внаслідок чого станом на 09.04.2025 виникла заборгованість по кредитному договору №901 від 14.03.2020 у загальному розмірі 106 185,42 грн., з яких 47 999,71 грн. - заборгованість за кредитом та 58 185,71 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та по кредитному договору № від 30.09.2022 у загальному розмірі 9765,22 грн., з яких 6597,38 грн. - заборгованість за кредитом, 0,31 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та 3167,53 грн. заборгованість за комісією, розрахунками заборгованості та випискою з карткового рахунку відповідачки, відкритого в АТ ПУМБ (а.с. 26-27, зворот а.с. 27-31, зворот а.с. 31-39).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно зі ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не визнала позов в частині стягнення з неї заборгованості за відсотками, водночас не надала доказів про виконання нею умов договору, та не надала власного розрахунку заборгованості.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх зобов`язань по кредитним договорам № 901 від 14.03.2020 та № від 30.09.2022, не надала суду доказів, які б спростовували заявлену позивачем суму заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредитному договору №901 від 14.03.2020 у загальному розмірі 106 185,42 грн. (47 999,71 грн. - за кредитом та 58 185,71 грн. - за нарахованими процентами) та по кредитному договору № від 30.09.2022 у загальному розмірі 6597,69 грн. (6597,38 грн. - за кредитом, 0,31 грн. - за нарахованими процентами) підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої суми заборгованості по комісії за кредитним договором № від 30.09.2022 суд зазначає наступне.

Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію. Разом з тим, вказаним Законом також передбачено безоплатність певних послуг.

У заяві № передбачено комісію в розмірі 1,4 %, однак не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Оскільки сторони не погодили у кредитному договорі перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія, суд не може пересвідчитися чи належать такі послуги до оплатних чи безоплатних послуг, наданих банком. Тобто позивачем не доведена правомірність нарахування комісії за обслуговування кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3167,53 грн.

Щодо заяви відповідачки про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статті 265, 267 ЦПК України не містять окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення ст. 435 цього Кодексу.

За змістом статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Відповідачка стверджує, що наразі сплатити всю суму заборгованості не має можливості у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Проаналізувавши обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, враховуючи введений в Україні Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 № 2101-ІХ, воєнний стан, який триває донині, беручі до уваги виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномаштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища громадян, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 97,27 %, тому з відповідачки на користь АТ ПУМБ підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2356,27 грн (2422,40 грн * 97,27 %).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за договорами №901 від 14.03.2020 та № від 30.09.2022 у загальному розмірі 112 783 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 11 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення в частині стягнення на користь акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованості за договорами №901 від 14.03.2020 та № від 30.09.2022 у розмірі 112 783 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 11 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 9398 (дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 59 коп., з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 2356 (дві тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: К.В. Чуб