УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/1422/18

провадження № 61-13416ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первинний стан. З урахуванням уточнених позовних вимог від 19 серпня 2022 року, позивачі просили зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 виконати роботи, а саме:

- закласти в несучої стіні житлового будинку АДРЕСА_1 два дверних проріза з внутрішнього фасаду будинку і встановити дві віконні рами відповідно будівельно-технічного паспорта;

- встановити внутрішні стіни між приміщеннями площею 21,5 кв. м та приміщенням площею 39,1 кв. м відповідно будівельно-технічного паспорта;

- встановити планування приміщення квартири

АДРЕСА_2 відповідно до будівельно-технічного паспорту;

- знести з внутрішнього дворового фасаду інженерні комунікації (вентиляційний канал), встановлений без дозволу;

- знести приміщення, відгороджене під сходами житлового будинку,

в якому влаштовані санвузол та господарське приміщення, засобами закладки прорізі у несучій стіні будинку, що не відображено в проекті реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

- ліквідувати віконний отвір з блоком, влаштований у несучій стіні внутрішнього дворового фасаду засобами закладки несучої стіни будівельним матеріалом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати роботи, які були зроблені без дозволу Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської державної адміністрації а саме:

- знести з внутрішнього дворового фасаду інженерні комунікації (вентиляційний канал), встановлений без дозволу;

- знести приміщення, відгороджене під сходами житлового будинку, в якому влаштовані санвузол та господарське приміщення, засобом закладки прорізі у несучій стіні будинку, що не відображено в проекті реконструкції квартири АДРЕСА_3 ;

- ліквідувати віконний отвір з блоком, влаштований у несучій стіні внутрішнього дворового фасаду, засобом закладки несучої стіни будівельним матеріалом.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Веселов А. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (надійшла до суду 28 жовтня 2025 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано ним засобами поштового зв`язку 25 вересня 2025 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що з урахування воєнного стану в нашій країні, коли значна кількість підприємств не працює чи знаходиться в стані припинення своєї діяльності, а також триває скорочення штату великої кількості працівників, більшості пересічних громадян країни, в тому числі і ОСОБА_1 , дуже важко працевлаштуватися на роботу, у зв`язку з чим на даний час вона є безробітною, та її майнове становище дуже скрутне, при відсутності достатніх грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення його потреб та придбання речей першої необхідності продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо, не дозволяє їй сплатити судовий збір у розмірі 2 114,00 грн. за подання даної касаційної скарги.

На підтвердження клопотання представником заявника не надано жодного доказу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи те, що представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, самі лише посилання на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У зв`язку з наведеним скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, або надати обґрунтоване та підтверджене доказами клопотання про зменшення/звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,

в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачі звернулися до суду з позовом у 2018 році, однак уточнили (змінили предмет позову) позовну заяву у 2022 році.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір

у розмірі 1 587,84 грн (992,40*200%)*0,8=1 587,84)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду

з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення сторонам копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Веселову Андрію Вікторовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць