Провадження №22-ц/812/2040/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду судової палати в цивільних справах: Базовкіна Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків, проведення почеркознавчої експертизи та клопотання ОСОБА_2 про допит свідка та отримання інформації від нотаріуса, які заявлені у цивільній справі №473/1270/25, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а :

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7000 доларів США, які позивачка передала відповідачеві в рахунок майбутньої купівлі житлового будинку та вимагала їх повернути через те, що угода не була укладена, а відповідач відмовляється повернути отримані кошти.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7000 доларів США в гривневому еквіваленті за встановленим Національним Банком України офіційним курсом на день здійснення платежу та судовий збір у розмірі 2890 грн 09 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2025 року заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , а також надав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що сторони по справі домовились про угоду, згідно з якою позивачка купує у відповідача житловий будинок АДРЕСА_1 та дає завдаток у розмірі 1000 доларів США і чекає, оскільки на той момент не було можливості оформити договір купівлі-продажу зазначеного будинку. Зазначена угода була підтверджена розпискою від 06 лютого 2024 року, підписи на якій були засвідчені секретарем Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Кульбій О.І. Копія вказаної розписки наявна в матеріалах справи з повторним засвіченням свідком ОСОБА_3 . Вказані факти можуть бути підтверджені поясненнями останньої. Також ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення він наполягав на виклику та допиту свідка, але його вимоги були проігноровані судом першої інстанції.

Щодо клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, воно мотивовано тим, що розписку від 06 лютого 2024 р. про отримання від позивачки 7000 доларів США він не підписував та вважає, що позивачка намагається ввести суд в оману, тому для підтвердження цього факту просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання належності підпису на розписці від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 та чи були до вказаної розписки внесені виправлення цифри 7000 доларів США.

28 жовтня 2025 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення - без змін. Крім того, до відзиву додані клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , яка знаходилася в автомобілі при передачі коштів ОСОБА_1 в якості авансу та клопотання про отримання інформації від нотаріуса щодо спроби укладення сторонами у справі договору купівлі-продажу, призначеної на 10 травня 2025, а саме - щодо суми авансового платежу та умов договору.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, відзиву на неї в обсязі, необхідному для вирішення клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань з таких міркувань.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже процесуальним законодавством передбачено обов`язок сторін подати докази у суді першої інстанції разом із першими заявами по суті справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України уклопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частинами 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За такого прийняття нових доказів до розгляду судом апеляційної інстанції є виключенням, яке допускається у разі наявності в учасника, який їх подає, об`єктивних причин, підтверджених належними доказами, щодо неможливості подання доказів до суду першої інстанції.

Слід також врахувати, що відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже дослідження апеляційним судом нових доказів, зокрема про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та клопотання про отримання інформації від нотаріуса може відбуватися за виключних обставин, наявність яких має довести особа, яка просить дослідити такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_2 та під час судового провадження в суді першої інстанції клопотання про допит свідка та витребування інформації від нотаріуса не заявляла. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року було відкрито провадження у справі № 473/1270/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 та його представник адвокат Демчук В.В. неодноразово подавалися до суду першої інстанції заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 21, 35, 40). Також, на а.с. 33 наявна розписка від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 про отримання копії ухвали суду та позовної заяви з додатками. 16 липня 2025 року у справі було ухвалено заочне рішення. 16 серпня 2025 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 56). Проте, відповідач у передбачений ЦПК України спосіб у вищевказаних заявах ОСОБА_1 або його представник відзиву на позовну заяву із запереченнями проти позову не подали, клопотань про виклик та допит свідка та про проведення почеркознавчої експертизи не заявили, тоді як наведене вище свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції та наявність можливості подати вказані клопотання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Проте, в обґрунтування клопотань про допит свідків, призначення експертизи та витребування інформації від нотаріусу ані позивач ані відповідач не зазначили, чому не заявили такі клопотання в суді першої інстанції, які до цього були об`єктивні перешкоди, які унеможливили вчинення відповідних процесуальних дій.

За такого сторони на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами, зокрема щодо витребування доказів, допиту свідків та призначення експертизи та не довели наявність передбачених частиною 3 статті 367 ЦПК України для вирішення питання про прийняття та дослідження нових доказів виняткових випадках, оскільки не надали докази неможливості подання доказів (виклик свідків), звернення із клопотаннями про призначення експертизи та витребування інформації до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Враховуючи викладені вимоги закону та обставини справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, проведення почеркознавчої експертизи та витребування інформації від нотаріуса судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 84, 368 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик та допит свідків та про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про допит свідка та отримання інформації від нотаріуса відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Базовкіна