Справа № 2-2850/11
Провадження № 2-в/0203/54/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2850/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року ТОВ «АНСУ» через свого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17 січня 2012 року по справі № 2-2850/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5019527 від 17 жовтня 2006 року в розмірі 22 928, 29 доларів США та 31 062,03 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., а всього до стягнення 22 928, 29 доларів США та 32 882, 03 грн.

Оскільки цивільна справа № 2-2850/11 з Ворошилівського районного суду м. Донецька до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась, а м. Донецьк на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року у відповідності до ст. 489 ЦПК України судом ініційоване питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2850/11.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено до 12 серпня 2024 року.

Після 24 лютого 2022 року ознак тимчасово окупованих територій набули окремі райони Київської, Чернігівської, Харківської, Сумської, Луганської, Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Херсонської областей. Частина цих територій тимчасово контролюється російською армією, а відтак функціонування звичних механізмів реєстрації актів цивільного стану, зокрема, народження або смерті особи, там не відбувається.

У відповідності до наказу затвердженого Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, вся територія м. Донецька Донецької області відносяться до тимчасово окупованої рф території України.

Таким чином, м. Донецьк Донецької області розташовані на тимчасово окупованій рф території України.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.2024 2584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

За даними канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра цивільна справа №2-2850/11 з Селидівського районного суду Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст. 6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 2-2850/11, а саме:

- заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 січня 2012 року;

- ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/508/257/12.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-2850/11 ініційоване судом з метою забезпечення розгляду заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, що видавалися Ворощиловським районним судом м. Донецька на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 2-2850/11 (н.п.2/508/257/12).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2850/11 за позовом Публічногочного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів:

- заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 січня 2012 року наступного змісту:

«2-2850/11

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 р. Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участі представника позивача Колосовської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

17.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №5019527, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 52172,00 доларів США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором було укладено Договір застави транспортного засобу № 5060988 від 17.10.2006 р., відповідно до якого в заставу Банку було передано наступне нерухоме майно: транспортний засіб тип: ТЗ, легковий джип, марка: NISSAN PATROL, рік випуску 2006, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , двигун: V=2953 куб см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 .

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1,1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом за період по 11.01.2010 р. Відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 12.02.2010 р. Відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 27.04.2011 р. включно склала 3097,74 доларів США.

Починаючи з 11.01.2010 р. - відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

В результаті виникнення простроченої заборгованості за сумою кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом, рухоме майно, що було передане в заставу Банку, а саме: транспортний засіб тип: ТЗ, легковий джип, марка: NISSAN PATROL, рік випуску 2006, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , двигун: V=2953 куб см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 було добровільно реалізовано відповідачем. Після реалізації заставного майна на рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком, було зараховано 120126,00 гривень. Однак після реалізації заставного майна заборгованість повністю погашена не була. В подальшому Відповідач платежі в погашення заборгованості за основною сумою кредиту не здійснював.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів`і п. п. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позивач 30.08.2010 р., керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та пп. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану у ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу (Вих. № DON-23/401 від 29.07.2010 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Згідно з п. 6.6. Кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, вважаються наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання Позичальника, вказаним у ст. 7 Кредитного договору, та вважаються отриманими Позичальником на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа або телеграми у відділенні поштового зв`язку/телеграфі (при цьому, Позичальник несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 календарних днів). Пункти 6.7, 6.8 Кредитного договору встановлюють, що Позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, та зобов`язаний протягом усього строку дії цього Договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від Банка за адресою свого місця проживання, вказаною в Кредитному договорі, а у разі невиконання зазначеного обов`язку, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі. Позичальник зобов`язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 календарних днів, письмово повідомляти Банк про такі зміни. Жодних повідомлень Відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Кредитор не отримував. Таким чином, Вимога про дострокове повернення кредиту, направлена Банком на адресу Відповідача, вказану в Кредитному договорі, вважається отриманою останнім з 06.09.2010 р.

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору, закінчився 06.10.2010 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані Відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 07.10.2010 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 19830,55 доларів США. В подальшому Відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 27 квітня 2011 р. складає 19830,55 доларів США .

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором /згідно розрахунку заборгованості станом на 27.04.2010 р., що додається/ складає еквівалент 2571,59 доларів США, що згідно до офіційного курсу НБУ установленного на 27.04.2011 року становить 20483,74 гривень, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту - еквівалент 2 296,57 доларів США, сума пені за порушення строків сплати процентів - еквівалент 275,02 доларів США.

Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених пп. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % (один процент) від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу: штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 17-го вересня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 6 місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у розмірі еквівалент 521,72 доларів США. що відповідно до офіційного курсу НБУ. встановленого на 27.04.2010 р. становить 4155,71 гривень

Крім того, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку три проценти річних у розмірі (згідно розрахунку 3% річних від простроченої заборгованості станом на 27.04.2011 р.) ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, станом на 27.04.2011 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, трьох процентів річних та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 22 928,29 доларів США та 31062,03 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 19830,55 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27.04.2011 р., в розмірі 3097,74 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27.04.2011 р. в розмірі 20483,74 гривень; загальна сума трьох процентів річних складає еквівалент 806,31 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 27.04.2011 р., що становить складає 6422,58 гривень; штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору в розмірі у розмірі еквівалент 521,72 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на 27.04.2010 р. становить 4155,71 гривень.

Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача Колосовська В.О., діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним. Просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк`в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5019527 відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 52172,00 доларів США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором було укладено Договір застави транспортного засобу № 5060988 від 17.10.2006 р., відповідно до якого в заставу Банку було передано наступне нерухоме майно: транспортний засіб тип: ТЗ, легковий джип, марка: NISSAN PATROL, рік випуску 2006, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , двигун: V=2953 куб см. (В), реєстраційний № НОМЕР_2 .

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 246308984 від 17.10.2006 р. та Випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком Відповідача.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Починаючи з 12.02.2010 р. Відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 27.04.2011 р. включно склала 3097,74 доларів США.

Починаючи з 11.01.2010 р. - Відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за основною сумою кредиту станом на 27 квітня 2011 р. складає 19830.55 доларів США.

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором /згідно розрахунку заборгованості станом на 27.04.2010 р., що додається/ складає еквівалент 2571,59 доларів США, що згідно до офіційного курсу НБУ установленного на 27.04.2011 року становить 20483,74 гривень, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту - еквівалент 2 296,57 доларів США, сума пені за порушення строків сплати процентів - еквівалент 275,02 доларів США.

Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених пп. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % (один процент) від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу: штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 17-го вересня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 6 місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у розмірі еквівалент 521,72 доларів США. що відповідно до офіційного курсу НБУ. встановленого на 27.04.2010 р. становить 4155,71 гривень

Таким чином, станом на 27.04.2011 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, трьох процентів річних та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 22 928,29 доларів США та 31062,03 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 19830,55 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27.04.2011 р., в розмірі 3097,74 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27.04.2011 р. в розмірі 20483,74 гривень; загальна сума трьох процентів річних складає еквівалент 806,31 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 27.04.2011 р., що становить складає 6422,58 гривень; штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору в розмірі у розмірі еквівалент 521,72 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на 27.04.2010 р. становить 4155,71 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача за позовом підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 5019527 від 17.10.2006 року у розмірі 22 928,29 доларів США та 31062,03 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 22 928,29 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) доларів США 29 центів та 32882 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 03 копійки.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

- ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/508/257/12 наступного змісту:

03.03.2014

2-2850/11

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

03 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: Ворошиловським районним судом міста Донецька 02.02.2012 року було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5019527 від 17.10.2006 року.

24.05.2012 року виконавчі листи були подані для подальшого виконання до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5019527 від 17.10.2006 року.

Просили замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ПУМб» на правонаступника ТОВ «АНСУ».

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, у Гірницькому відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №2-508/257/12, виданих 02.02.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5019527 від 17.10.2006 року.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5019527 від 17.10.2006 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМб» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів №2-508/257/12, виданих 02.02.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5019527 від 17.10.2006 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С. Алтухова

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко