Справа № 355/675/25
Провадження № 2/355/614/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за підписом представника позивача, адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №АК02СТ14 від 12.10.2020 у розмірі 217821,88 грн, що складається із заборгованості за тілом кредита в сумі 98116,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами в сумі 119705,88 грн.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідача за означеним кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2025 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, підготовче судове засідання призначено на 11.06.2025.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.05.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідача, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставленою 29.05.2025).

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачу.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.09.2025 закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2025. У подальшому розгляд справи по суті відкладався на 31.10.2025.

У позовній заяві Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. Також позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на вказане клопотання, в судові засідання у цій справі представник позивача не з`явився, про дати, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

У судові засідання 11.06.2025, 13.08.2025, 05.09.2025, 02.10.2025, 31.10.2025 відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулись із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленими 29.05.2025, 09.07.2025, 02.09.2025, 19.10.2025, 30.10.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Додатково відповідач викликався до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а представник позивача у своєму клопотанні, заявленому в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА