Справа № 645/4004/25
Провадження № 2-п/645/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 року у цивільній справі № 645/4004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.06.2024-100001846 від 10.06.2024 року у загальному розмірі 38400 грн, в тому числі: 16000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 22400 грн - заборгованості за процентами, а також 1875,41 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

17.10.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 у цивільній справі № 645/4004/25. В обґрунтування заяви зазначено, що копію рішення відповідач не отримував, а про його ухвалення дізнався 08.10.2025 з ЄДРСР. Відповідач вважає рішення незаконним, ухваленим з порушенням процесуального закону та правил територіальної підсудності, оскільки ще 21.07.2025 направляв на офіційну електронну адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області за місцем своєї реєстрації та проживання (м. Південне Харківського району Харківської області, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади). Суд це клопотання не врахував. Посилаючись на положення ст. 27, 28, 31, 187, 378 ЦПК України, заявник зазначає, що справа повинна була розглядатися судом за місцем проживання відповідача, а її розгляд Немишлянським районним судом є порушенням правил територіальної юрисдикції, що є безумовною підставою для скасування рішення. Відповідач також зазначив, що не отримував копій позову, повісток та заочного рішення, тому не мав можливості подати відзив. З огляду на викладене, просить скасувати заочне рішення від 15.09.2025 у справі № 645/4004/25 та передати справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.06.2024-100001846 до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою від 20.10.2025 року Немишлянський районний суд у складі судді Алтухової О.Ю. прийняв заяву до провадження та призначив справу до судового розгляду.

20.10.2025 року Немишлянський районний суд у складі судді Федорової О.В. частково задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Рассказова Д.І. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 646/4004/25. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4645,16 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У рішенні від 10.07.2017 у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, доходить наступного висновку.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 провадження у справі №645/4004/25 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.07.2025, у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено.

У судове засідання призначене на 15.09.2025 відповідач не з`явився, внаслідок чого суд дійшов висновку, що здійснив належне повідомлення відповідача в зв`язку неявкою відповідача, ухвалив заочне рішення.

Конверт з повідомлення про час та місце судового розгляду сформований 01.07.2025 року з зворотнім повідомленням, направлений за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся на адресу суду 21.07.2025 року. Причиною повернення конверта зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Щодо доводів на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи суд зазначає наступне.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.10.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 26.01.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі в червні 2025 року відповідач вже був зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Особа може мати декілька місць проживання / перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання / перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.

Реєстрація (декларування) місця проживання / перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Положення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Вказана позиція визначена у Постанові Верховного Суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку, що причини неявки відповідача до суду для розгляду справи, є поважними.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції»№2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2025 року у цивільній справі № 645/4004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 року по справі № 645/4004/25, провадження № 2/645/2266/25- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10.11.2025 року на 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.ст.178,191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.11.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова