Справа № 669/800/25
Провадження № 2/669/402/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Ізяславський відділ ДВС) про звільнення з-під арешту належного ОСОБА_3 майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н, винесеної 15 квітня 2009 року, відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області в межах виконавчого провадження 12229673 з виконання Ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі № 2-144 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно ОСОБА_3 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8646563 зареєстроване 15 квітня 2009 року), внесений реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того вказала, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадкування майна, що належало померлому, у тому числі житлового будинку та земельних ділянок.

Після подання заяви про прийняття спадщини приватним нотаріусом Рогожиною Ю.М. 03 липня 2023 року була відкрита спадкова справа № 71578632 у Спадковому реєстрі (№ 116/2023 у нотаріуса). Під час її оформлення встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Міняйло Г.В. від 15 квітня 2009 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 8646563 арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З метою зняття арешту ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, проте листом № 25.11-26/42214 від 25 червня 2025 року їй відмовлено, оскільки арешт накладено на виконання ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі № 2-144/2009 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2009 року у цій же справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8356,20 грн матеріальної шкоди, 1000 грн моральної шкоди та 513,60 грн судових витрат.

В архівних матеріалах справи № 2-144/2009 відсутні відомості про сплату боргу або скасування арешту, а на адвокатський запит до Білогірського та Ізяславського відділів ДВС щодо стану виконавчого провадження надано відмову у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною провадження. Однак позивачці достеменно відомо, що борг був повністю погашений, оскільки кошти за рішенням суду 03 вересня 2009 року стягувалися в примусовому порядку із пенсії ОСОБА_3 .

Крім того, за результатами перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) відсутня інформація про чинне виконавче провадження щодо рішення Білогірського районного суду у справі № 2-144/2009. Відсутність будь-яких претензій чи вимог з боку ОСОБА_2 як за життя ОСОБА_3 , так і після його смерті, підтверджує повне виконання рішення суду та безпідставність подальшого існування арешту на майно.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Орендарчук В.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити в її відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Ізяславський відділ ДВС про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема виданого свідоцтва про укладення шлюбу від 16 лютого 1992 року серії НОМЕР_1 , встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 2).

Так, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рогожиною Ю.М. була відкрита спадкова справа № 71578632 та надано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16 листопада 2023 року № 74776317.

Разом з тим, 06 квітня 2009 року, на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі № 2-144/2009 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державним виконавцем відділу ДВС Білогірського РУЮ Міняйло Г.В. було відкрито виконавче провадження № 12229673.

При цьому, постановою державного виконавця від 15 квітня 2009 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та внесено запис про обтяження № 8646563 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , накладено арешт, номер запису про обтяження № 8646563 (спеціальний розділ), зареєстрований 15 квітня 2009 року. Вказаний запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 12229673 від 15 квітня 2009 року), прийнятого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області Міняйло Г.В. на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі №2-144/2009 про забезпечення позову.

Згідно листа Ізяславського відділу ДВС від 25 червня 2025 року № 25.11-26/42214 позивачці ОСОБА_1 , відмовлено у знятті арешту зі спадкового майна, яке належало ОСОБА_3 , через відсутність в Ізяславського відділу ДВС правових підстав для припинення арешту майна ОСОБА_3 згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідного судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно відповіді Ізяславського відділу ДВС від 13 жовтня 2025 року № 25.11-20/61529, 29 жовтня 2015 року виконавче провадження 17865991 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - повне фактичне виконання рішення.

Разом з тим, відповідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24 жовтня 2025 року № 2200-0404-7/82108 встановлено, що на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в справі № 2-144/2009 від 03 вересня 2009 року у період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2015 року з пенсії ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) проводилось відрахування боргу в сумі 9869,80 грн на користь ОСОБА_2 . Станом на 01 жовтня 2015 року відрахування з пенсії ОСОБА_3 проведено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначене, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності длло п.5.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогодні позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємиця майна ОСОБА_3 та послідуючий законний володілець усього його майна, позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 82, 141, 263, 353 ЦПК України, ст. ст.16, 321, 391 ЦК України, і ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н, винесеної 15 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Міняйлом Г.В. в межах виконавчого провадження № 12229673 з виконання ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі № 2-144, який зареєстровано 15 квітня 2009 року за № 8646563, реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрований по АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 ;

третя особа Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (), місцезнаходження: вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав, Шепетівський район Хмельницька область.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ