УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 733/39/24

провадження № 61-7682св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого- Луспеника Д. Д.,

суддів:Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Вовченка А. В., постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, прийняті у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АПК «Магнат») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею

1,93 га, номер ділянки на плані - 16/109, кадастровий номер :03:000:0113, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її повернення власнику;

- скасувати рішення про державну реєстрацію продовження строку дії договору оренди цієї ділянки від 03 січня 2013 року на підставі додаткової угоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником вказаної земельної ділянки.

03 січня 2013 року між ним і ТОВ АПК «Магнат» укладено договір її оренди строком на 5 років з дати реєстрації договору.

У вересні 2023 року від державного реєстратора прав на нерухоме майно Ічнянської міської ради йому стало відомо, що 03 січня 2019 року до цього договору укладено і зареєстровано у компетентних органах додаткову угоду, згідно з якою строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 31 грудня 2029 року.

Зазначає, що не підписував додаткову угоду, вважає, що вона суперечить його законним інтересам, а тому є неукладеною. Строк договору оренди його земельної ділянки припинив свою дію 03 січня 2018 року, а тому ТОВ АПК «Магнат» користується земельною ділянкою без відповідної правової підстави, з огляду на що вона підлягає поверненню позивачеві.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов апеляційного суду

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада

2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора реєстрації прав задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею

1,93 га, номер ділянки на плані 16/109, кадастровий номер :03:000:0113, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом повернення ОСОБА_1 вище зазначеної земельної ділянки ТОВ АПК «Магнат».

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору оренди від 03 січня 2013 року, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 січня 2019 року з ТОВ АПК «Магнат», на земельну ділянку загальною площею 1,93 га, кадастровий номер :03:000:0113, належної ОСОБА_1 , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 6778594, проведену на підставі додаткової угоди до договору б/н від 03 січня 2019 року та договору оренди землі від 03 січня2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ АПК «Магнат».

Стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 , понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат, пов`язаних

з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 7 269,92 грн, а всього 9 692,32 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна додаткова угода була укладена без волевиявлення ОСОБА_1 , факт не підписання ним додаткової угоди від 03 січня 2019 року до договору оренди землі від 03 січня 2012 року підтверджується як його поясненнями, так і висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 11 червня 2024 року.

Експертиза виконана згідно з вимогами закону. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновок експертизи.

Враховуючи те, що спірну додаткову угоду позивач не підписував, вона не є укладеною.

У такому разі зайняття земельної ділянки відповідачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку, а ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом пред`явлення вимог про повернення такої ділянки.

Починаючи з 16 січня 2020 року скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі.

З огляду на викладене, рішення суду про зобов`язання відповідача повернути позивачеві земельну ділянку не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

Отже у цьому разі слід одночасно заявляти вимогу про скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки згідно з частиною першою статті 210 ЦК України та статті 19 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області

від 28 листопада 2024 року стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» задоволено частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада

2024 року скасовано в частині розподілу судових витрат і задоволення позовних вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,93 га, номер ділянки на плані 16/109, кадастровий

№ :03:000:0113, що розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення її ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 й відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Додаткове рішення цього ж суду від 28 листопада 2024 року скасовано.

В іншій частині рішення від 12 листопада 2024 року залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що договір оренди земельної ділянки, укладений 03 січня 2013 року між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_1 строком на 5 років, реально виконується сторонами по цей час. Він не є нікчемним; докази визнання його недійсним у справі відсутні.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі», чинній станом на 03 січня 2013 року - на момент укладення сторонами договору оренди землі, згідно з частиною першою якої після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2013 року закінчувався 03 січня 2018 року, але, так як сторони не вимагали його розірвання, то він продовжувався на той самий строк, а саме: з 03 січня 2018 року - до 03 січня 2023 року, з 03 січня 2023 року - до 03 січня 2028 року. Отже, ТОВ АПК «Магнат» правомірно користується вказаною земельною ділянкою,

Висновок експерта № СЕ-19/125-24/6672 - ПЧ від 11 червня 2024 року у ході розгляду справи не спростовано, тому апеляційний суд з ним погоджується та на його підставі виснує, що оспорювана ОСОБА_1 додаткова угода про продовження строку дії договору оренди землі ним не підписана, а отже вона є неукладеною.

У вказаній неукладеній додатковій угоді передбачено, що строк дії договору оренди землі між сторонами від 03 січня 2013 року продовжено до 31 грудня 2029 року, що суперечить змісту цього договору оренди і волі позивача. Отже оспорювана додаткова угода порушує право позивача на визначення на договірних засадах кінцевого строку оренди відповідачем земельної ділянки, про яку йдеться.

Оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію продовження права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки на підставі неукладеної додаткової угоди до договору її оренди від 03 січня 2013 року, тому висновок суду першої інстанції про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію продовження строку дії договору оренди між ними від 03 січня 2013 року до 31 грудня 2029 року є законним.

З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом повернення її ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 , з ухваленням постанови про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року Стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 7 269,92 грн витрат по оплаті експертизи, 5 000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заяву ТОВ АПК «Магнат» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» витрати на правову допомогу в сумі 12 000 грн; 1 453,44 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору; 880,00 грн витрат на виготовлення звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що за змістом статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ АПК «Магнат» задоволена частково, йому підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу у розмірі 1/2 від заявленої до стягнення суми, тобто 12 000 грн (24000 / 2) професійної правничої допомоги; 1453,44 грн (2906,88 грн / 2) на відшкодування витрат зі сплати судового збору; 880 грн 00 коп. витрат на виготовлення звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, йому підлягає відшкодуванню половина витрат на правову допомогу, тобто 5000 грн (10000 / 2); 1211,20 грн (2422,40 грн / 2) на відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 269,92 грн витрат з оплати експертизи.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

20 червня 2025 року ТОВ АПК «Магнат» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд: постанову Чернігівського апеляційного суду в частині відмовлених позовних вимог - змінити мотивувальну частину постанови; рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації - скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної вимоги.

26 серпня 2025 року ТОВ АПК «Магнат» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про розподіл судових витрат; заяву ТОВ АПК «Магнат» від 02 травня 2025 року про ухвалення додатково рішення задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат»: 2 906,88 грн витрат зі сплати судового збору; 880,00 грн витрат зі сплати послуг за проведення звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки; 24 000 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Рух касаційних скарг у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року поновлено ТОВ АПК «Магнат» процесуальний строк для подачі касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ АПК «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року касаційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

16 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ АПК «Магнат» про усунення недоліків касаційної скарги з додатками.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року поновлено ТОВ АПК «Магнат» процесуальний строк для подачі касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ АПК «Магнат» на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

У серпні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Підставами касаційного оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) та

у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 521/17564/15-ц (провадження № 61-2858св18), від 02 серпня 2023 року у справі № 607/16519/21 (провадження № 61-2330св23), від 13 вересня 2023 року у справі № 385/1243/21 (провадження № 61-9682св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18),

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19),

від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18 (провадження № 14-48цс21) та

у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року мотивована тим, що відповідно до пункту 14.6 договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2013 року цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже час набрання чинності договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2013 року сторони правочину визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації.

Державну реєстрацію права оренди відповідно до вказаного договору за відповідачем зареєстровано 23 серпня 2014 року.

Крім того, за період з 2013 року до 2024 рік включно ОСОБА_1 отримував орендну плату від ТОВ АПК «Магнат» щорічно, що вказує на наявність волевиявлення сторін щодо фактичного укладення правочину.

Поведінка позивача є недобросовісною, оскільки не відповідає попереднім заявам та поведінці як орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 03 січня 2013 року та є зловживанням правом.

Позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2013 року на підставі додаткової угоди не є належним способом захисту порушеного права.

У додатковому рішенні суд першої інстанції не відобразив дійсні докази, надані представником позивача на підтвердження наданої правової допомоги.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги від 20 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Бондар Я. О.

Касаційна скарга на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції повністю підтвердив розмір заявлених судових витрат товариства, однак ухвалив рішення про їх часткове стягнення у зв`язку з тим, що позов та апеляційну скаргу було задоволено частково.

Відзиви на касаційні скарги ТОВ АПК «Магнат» від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,93 га, кадастровий номер :03:000:0113, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 299030190 від 11 лютого 2022 року (а. с. 9).

03 січня 2013 року між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років (пункт 3.1) (а. с. 11-12).

Згідно з пунктом 3.2 договору оренди земельної ділянки після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів (один місяць) до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендодавець в разі небажання продовжувати договір повинен не пізніше ніж за 90 днів письмово повідомити про це орендаря. В разі неповідомлення, несвоєчасного або неналежного повідомлення орендаря договір вважається продовженим на новий строк на умовах, передбачених цим договором (пункт 3.3 договору).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 25968513 від 23 серпня 2014 року до реєстру внесено запис за номером 15347440 про державну реєстрацію права оренди на підставі зазначеного вище договору оренди земельної ділянки (а. с. 8).

Матеріали справи містять копію додаткової угоди між ОСОБА_1 і ТОВ АПК «Магнат» від 03 січня 2019 року до договору оренди землі від 03 січня 2013 року, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії договору оренди до 31 грудня 2029 року (а. с. 224).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № , сформованого 05 липня 2019 року, 23 серпня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Вегерою В. А. внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 15347440 земельної ділянки площею 1,93 га кадастровий номер :03:000:0113 на підставі договору її оренди без номера, укладеного 03 січня 2013 року ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_1 , і додаткової угоди від 03 січня 2019 року до договору оренди землі без номера строком до 31 грудня 2029 року (а. с. 43).

Згідно з висновком судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/125-24/6672-ПЧ від 11 червня 2024 року, підпис, виконаний у графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити та підписи сторін» додаткової угоди від 03 січня 2019 року до договору оренди землі від 03 січня 2013 року належить не ОСОБА_1 , а іншій особі (а. с. 126-132).

ОСОБА_1 01 листопада 2022 подав директору ТОВ АПК «Магнат» заяву про надання йому нецільової благодійної допомоги у розмірі 3 473 грн у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем внаслідок воєнних дій в країні. Виплата цієї допомоги ОСОБА_1 підтверджується копією платіжної інструкції № 1412 від 10 лютого 2023 року (а. с. 37-38).

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав директору ТОВ АПК «Магнат» заяву про перерахування йому орендної плати на вказаний в цій заяві (зі звороту) картковий рахунок (а. с. 36).

Згідно з довідкою № 733/39/24 від 06 лютого 2024 року за договором оренди ТОВ АПК «Магнат» нарахувало та виплатило ОСОБА_1 орендну плату: за 2017 та 2018 роки - по 1 928,11 грн за рік, за 2019-2023 роки - по 1464,91 грн за рік, за 2023 рік - 4938,91 грн з урахуванням нецільової матеріальної допомоги.

Аналогічні відомості містяться у довідках ТОВ АПК «Магнат» про нарахування ОСОБА_1 оренди (а. с. 39 зворот, 42 зворот) та платіжних інструкціях № № 1411, 1412 від 10 лютого 2023 року, 1022 від 26 січня 2024 року (а. с. 38, 39 зворот). Виплата ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 орендної плати за 2013-2017 роки підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21 лютого 2024 року за № № 2501-2024-0000536, 2501-2024-0000537, 2501-2024-0000538 (а. с. 74-79).

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

25 червня 2025 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передала справу № 456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт можна спростувати не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, - шляхом викладення у мотивувальній частині судового рішення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок та/або скасування відповідного речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, залежно від установлених обставин.

Вважає, що відмова в задоволенні позову з підстав обрання неефективного способу захисту та вказівка на необхідність застосування іншого «не передбаченого законом» способу - про визнання відсутнім права оренди, рішення за наслідками задоволення якого не підлягає примусовому виконанню, не тільки не приведе до реального поновлення прав власника земельної ділянки, а фактично зумовить необхідність ініціювання нових судових процесів, не сприяє принципу процесуальної економії та своєчасному захисту порушених прав позивача і створює ризики зловживання правами з боку орендарів, які є більш сильною стороною орендних правовідносин порівняно з власниками земельних ділянок - фізичними особами.

Вважає, що судова практика щодо повернення майна власнику, яке вибуло з його володіння на підставі правочину з підробленим підписом, була та є сталою десятки років. Наразі у згаданих постановах Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду, від висновків у яких має намір відступити колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, не наведено переконливих мотивів радикальної зміни судової практики та необхідності застосування нового способу захисту, який не передбачений законом та є декларативним.

У судовій практиці Верховного Суду сформувалися два різні підходи щодо належного способу захисту у подібних правовідносинах, які не сприяють розумній передбачуваності судових рішень та створюють загальну атмосферу відсутності правової визначеності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-75цс25).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах (щодо захисту порушеного права орендодавця (зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису)).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 733/39/24 (провадження

№ 61-7682св25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець