ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1173/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами",

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене суддею Майдан С.І., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Г.А., звернувся до суду із позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 246032 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 3584123, укладеним 08 жовтня 2020 року із ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на загальну суму 14 954 грн 62 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року позов задоволено. Суд ухвалив: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №246032, вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 3584123, укладеним з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", за період з 20 червня 2021 по 28 червня 2021 року на загальну суму 14 954 грн 62 коп.; стягнути з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 681 грн та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн; зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору за квитанцією № 54183130 від 23 вересня 2021 року у розмірі 227 грн; 50% сплаченого судового збору за квитанцією № 54183012 від 23 вересня 2021 року у розмірі 454 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахувавши визнання відповідачем позову дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" коштів у розмірі 14954,62 грн, приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, безспірності характеру правовідносин сторін, вчинив виконавчий напис, що не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія управління активами", подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року скасувати, закрити провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 04 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року суддю-члена колегії Кутурланову О.В. замінено на суддю Склярську І.В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував подану позивачем 06 травня 2025 року заяву про залишення позову без розгляду та наявність рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року, яке набрало законної сили, у справі № 214/3254/22, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Г.А., у вересні 2021 року звернувся до суду із позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 246032 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 3584123, укладеним 08 жовтня 2020 року із ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на загальну суму 14 954 грн 62 коп., таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Г.А., подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована судом першої інстанції 06 травня 2025 року за № 39136/25-Вх. Заява обґрунтована тим, що з огляду на неможливість Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, 28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом від між тими самими сторонами, щодо тих самих підстав до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, якому згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 № 1/0/9-22 визначено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області. 06 грудня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення в цивільній справі № 214/3254/22 про задоволення позову ОСОБА_1 .

Вказана заява станом на момент ухвалення рішення Херсонським міським судом Херсонської області в матеріалах справи була відсутня, однак зареєстрована судом першої інстанції в атоматизованій системі документообігу суду.

Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог та заяву представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання позову, подані 23 лютого 2022 року та 01 грудня 2021 року відповідно, однак не надав оцінку заяві позивача від 06 травня 2025 року про залишення позову без розгляду.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для залишення позову без розгляду визначено статтею 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приписи пунктів 4, 11 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Разом з цим, як на підставу залишення позову без розгляду позивач посилається на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року в цивільній справі № 214/3254/22, яким вирішено спір між цими ж сторонами з того самого предмету та з тих ж підстав.

Встановлено, що 06 грудня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення в цивільній справі № 214/3254/22, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано виконавчий напис вчинений від 28 червня 2021 року, зареєстрований за № 246032 ОСОБА_2 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на підставі кредитного договору № 3584132 від 08 жовтня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 08 січня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: "необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 554/527/23 (провадження № 61-11779св23) викладено висновок, що "суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили".

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України " та від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" зазначав, що існує усталена практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З наведеного вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №246032, вчиненого 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 3584123, укладеним з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", на загальну суму 14 954 грн 62 коп. вже були предметом судового розгляду в цивільній справі № 214/3254/22 між тими самими сторонами і з тих самих підстав, та за наслідками їх розгляду ухвалено судове рішення, яке станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" є слушними та підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 159 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Г.А., про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 246032 від 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості назагальну суму 14 954,62 гривень у виконавчому провадженні № 66756153 до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до пункту "в" ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі, в порядку розподілу судових витрат із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"слід стягнути судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська