Справа №: 630/719/25 Провадження № 2/630/308/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Яремчук А.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість послуги з розподілу природного газу станом на 30 квітня 2025 року в сумі 9993,75 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Після самовідводу головуючого судді Малихіна О.О., системою авторозподілу даний позов передано судді Сухорукову І.М.

Мною заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на підставі наказу голови Люботинського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року допущено до виконання обов`язків присяжних у Люботинському міському суді Харківської області на строк з 17 жовтня 2025 року по 16 жовтня 2028 року, що може викликати сумнів у моїй неупередженості.

Наказ голови суду про допуск до виконання обов`язків присяжних був виданий на підставі рішення Люботинської міської ради Харківської області № 440 від 17 жовтня 2025 року «Про затвердження списку присяжних Люботинського міського суду Харківської області», серед яких і Кучеренко С.Л.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Враховуючи, що суддею Сухоруковим І.М. здійснюється розгляд справ за участю присяжних та що можливі випадки участі в розгляді справ окремого провадження Кучеренко С.О. в якості присяжної, суд вважає, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді та вирішенні даної справи по суті.

Згідно ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді, а справу передати до канцелярії суду для передання судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 39-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Сухорукова І.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков