УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 642/2183/25

провадження № 61-13109ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (далі - ТОВ «ФК «Процент») звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 12410 від 21 травня 2024 року у розмірі 33 600,00 грн, яка складається з відсотків, нарахованих за період з 21 травня 2024 року по 06 квітня 2025 року відповідно до пункту 1.2. кредитного договору за ставкою 1.5 % за кожен день користування кредитом.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року позов ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором № 12410 від 21 травня 2024 року у розмірі 25 550,00 грн, яка складається з відсотків, нарахованих за період з 21 травня 2024 року по 06 квітня 2025 року.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» витрати зі сплаті судового збору у розмірі 1 842,03 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 604,16 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року по справі № 642/2183/25 за позовом ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року витребувано

з Валківського районного суду Харківської області цивільну справу № 642/2183/25.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області

від 08 липня 2025 року залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 210,44 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області

від 08 липня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що

ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не сплатила судовий збір.

22 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (вх № 32134/0/220-25).

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки документ за вх № 32134/0/220-25 під назвою «Касаційна скарга» взагалі не містив тексту касаційної скарги та неможливо було встановити, яке саме судове рішення оскаржується заявником.

27 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшов документ (вх № 32618/0/220-25) під назвою «Касаційна скарга», в якій було вказано: «Оскарження рішення Харківського апеляційного суду, номер провадження 22-ц/818/5237/25 від 21.10.2025р». У вказаному документі, як

і в документі за вх № 32134/0/220-25, був відсутній текст касаційної скарги.

28 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

У вказаних додаткових поясненнях ОСОБА_1 вказала наступне: «рішення Валківського районного суду від 02.09.2025р. та ухвала Харківського апеляційного суду від 21.10.2025р. в справі № 642/2183/25 ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до повернення справи» та просила «скасувати рішення Валківського районного суду від 02.09.2025 р та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21.10.2025 р».

Щодо касаційної скарги на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному та касаційному оскарженню.

Щодо касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства

є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною

і повертається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Процент» задоволено.

На вказане судове рішення позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору за апеляційну скаргу, як член сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни. Тому підстав для сплати судового збору вона не вбачає.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначено, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний спір не пов`язаний із порушенням її прав як члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни), та будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

На виконання ухвали суду від 06 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» 06 жовтня 2025 року подана заява, в якій ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору, як член сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни, з посиланням на підстави, яким вже було надано обґрунтовану оцінку судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги апелянта без руху.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус ветерана війни, суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19),

від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, цей спір (у кредитних правовідносинах) не пов`язаний із порушенням її прав як члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни, і будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Верховний Суд погоджується з висновком Харківського апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду на загальних підставах.

Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права й не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник