Справа № 598/1787/25
провадження № 2/598/769/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"05" листопада 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Бумбі М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

До суду звернулось АТ «Тернопільобленерго» з позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в його користь 22604,81 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 липня 2025 року приблизно о 13 год.20 хв. в с.Розношинці по вул.Стефаника Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд автомобіля на електроопору, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.3.б. ПДР України. Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вартість відновлювального ремонту пошкодженої електроопори ПЛ-0,4 кВ склала 22604,81 грн., який позивач провів за власні кошти, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлдено належним чином, через опублікування оголошення на веб-сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступне.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ввизнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 07 липня 2025 року приблизно о 13 год.20 хв. в с.Розношинці по вул.Стефаника Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд автомобіля на електроопору, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.3.б. ПДР України (а.с. 13-14).

Згідно акту приймання виконаних робіт за липень 2025 року вартість відновлювального ремонту пошкодженої електроопори ПЛ-0,4 кВ склала 22604,81 грн., (а.с. 7-8).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Доказів, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на момент ДТП, у суду немає і суд сам не вправі збирати такі докази.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід задовольнити, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу було спричинено матеріальну шкоду на суму 22604,81 грн., внаслідок пошкодження електроопори.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141 223, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.Енергетична, 2, ) на рахунок Збаразького РЕМ № НОМЕР_3 , МФО 338545, код 25781984 у відділенні АТ «Державний ощадний банк України» м.Тернопіль 22604,81 грн. (двадцять дві тисячі шістсот чотири гривні вісімдесят одну копійку) майнової шкоди спричиненої ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору, перерахувавши їх на поточний рахунок НОМЕР_4 у філії ТОУ АТ «Державний ощадний банк України» м.Тернопіль, МФО 338545, .

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня складання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 05 листопада 2025 року

СУДДЯ Андрій ЛЕВКІВ