Справа № 369/8742/13-ц
Провадження №6/369/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Осіпова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою, яку обґрунтовано тим, що 14 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 369/8742/13ц за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом в розмірі 215 389,08 грн. та судові витрати 2 153,89 грн.

11 квітня 2024 року між акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги а Кредитним договором №6487653 від 18 червня 2008 року, який було укладено між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

Просили суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року по справі № 369/8742/13, а саме з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» ( , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8 ) у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №6487653 від 18 червня 2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання боржники, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 369/8742/13ц, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - на корить Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк ( 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) суму заборгованості за кредитним договором №6487653 від 18 червня 2008 року в розмірі 215 389, 08 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять грн. вісім коп.), судові витрати у розмірі 2153,89 грн (дві тисячі п`ятдесят три грн. вісімдесят дев`ять коп.).

11 квітня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором №6487653 від 18 червня 2008 року щодо боржника ОСОБА_1 ..

Наведене також підтверджується Реєстром боржників №1 до Договору відступлення права вимоги №1 від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові від 22 липня 2019 року у справі 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства (постанова від 12 жовтня 2022 року по справі 183/4196/21).

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, тому суд не вбачає потреби у витребуванні матеріалів виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви щодо заміни стягувача.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8 ) у виконавчому провадження 48093517 від 10 липня 2015 року щодо виконання виконавчого листа №369/8742/13ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк суму заборгованості за кредитним договором №6487653 від 18 червня 2008 року в розмірі 215 389, 08 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять грн. вісім коп.), судові витрати у розмірі 2153,89 грн (дві тисячі п`ятдесят три грн. вісімдесят дев`ять коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ