Справа № 441/879/25 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1808/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколота Т.І.,Савуляк Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

Без участі сторін,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників у м.Львові цивільну справу №441/879/25 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

07 травня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №67318329 з примусового виконання виконавчого напису №9051, виданого 24 вересня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені грошові кошти в загальному розмірі 87 917,82 грн.

Боржниця обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження, однак нею не вживаються заходи для виконання виконавчого напису. Вона регулярно здійснює поїздки за кордон.

Просить тимчасового обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №67318329.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернуто заявнику без розгляду. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Звертає увагу на норми ч.1 ст.441 ЦПК України, а саме, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Приватний виконавець не посилалась в поданому поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України (в порядку ст.441 ЦПК України) ОСОБА_1 на рішення суду, а виключно на невиконаний виконавчний напис №9051, виданий 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.

Розділ ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 встановлює обов`язкові відомості, що має містити подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

В поданому поданні приватний виконавець вказала всі обов`язкові відомості та обгрунтувала наявність фактів ухилення боржника фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Вважає посилання суду першої інстанції на ст.183 ЦПК України як на підставу для повернення подання виконавця без розгляду таким, що не відповідає встановленій практиці Верховного суду та нормам процесуального права.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу він АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд провів без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення подання заявнику без розгляду, суд виходив з тих підстав, що подання про тимчасове обмеження у виїзді боржника за кордон подано без додержання вимог, викладених у ст.183 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 183 ЦПК України передбачено наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Пункт 1 частини першої статті 183 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023\

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не конкретизував, яким саме вимогам викладених у ст. 183 ЦПК України не відповідає подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Згідно норм ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України повинно містити, зокрема:

для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання;

відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік);

громадянство боржника - фізичної особи;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті;

інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань;

резолютивну частину подання.

Підставою для звернення приватного виконавця до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України (в порядку ст.441 ЦПК України) є перебування на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. виконавчого провадження ВП №67318329 з примусового виконання виконавчого напису №9051, виданого 24 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сезонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №R01.00203.007204066 від 23 листопада 2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 23 квітня 2021 року.

Суд звертає увагу, що норми ст. 441 ЦПК України не містять вимог про необхідність додання доказів надсилання заяви іншим учасникам.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув уваги на те, що вимоги частини 4 статті 183 розділу ІІ «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у даному випадку.

Вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, а приватний виконавець звернувся до суду першої інстанції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 569/13154/20 від 21 січня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства захистом прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення, а контроль за цим виконанням здійснює суд.

Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Аналізуючи подане приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги, які повинно містити згадане подання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення згаданого подання без розгляду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст. 374 ч1. п.2, 379 ч.1 п.4,383,384,389-391 ЦПК України,- суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2025 року скасувати.

Справу № 441/879/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк