ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/696/24

Провадження № 22-ц/820/2477/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шепетівського підприємства теплових мереж на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Шепетівського підприємства теплових мереж на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Повний текст рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року складено 02.09.2025.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто не пізніше 02.10.2025 включно.

Апеляційну скаргу подано 23.10.2025, що є поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а отже, строк на подання апеляційної скарги пропущено.

Разом із тим, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає, що апеляційна скарга подавалася раніше, проте ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2025 було визнано неподаною та повернутою, у зв`язку з тим, що підприємство не усунуло недоліки у строк, наданий ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 688/696/24, провадження № 22-ц/820/2275/25. Згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж було залишено без руху та надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 605,60 грн та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідачам. Однак, у встановлений судом строк підприємством не доплачено судовий збір та не надано доказів надсилання копій апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідачам. Відповідно, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж було визнано неподаною та повернутою скаржнику. Отже, з урахуванням зазначеного, Шепетівське підприємство теплових мереж, усунувши недоліки, встановлені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, реалізує своє право на повторне подання апеляційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано за межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та з огляду на відсутність заяви скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення цього строку з власної ініціативи.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами, що підтверджують такі обставини.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 139475,29 грн за послуги з постачання теплової енергії та 1339,07 грн за послуги абонентського обслуговування, а також про визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним і незаконним.

Отже, позовна заява містить дві вимоги: одну майнового характеру (щодо стягнення заборгованості), іншу немайнового характеру (щодо визнання дій з відключення самовільним і незаконним).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки кожна з позовних вимог є самостійною, відповідно судовий збір підлягає сплаті окремо за кожну з них.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (п. 1.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні зазначеної позовної заяви з двома вимогами майновою та немайновою, становила 6056 грн.

Відповідно до пп. 6.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (6056 грн розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову*150%*0,8). Водночас скаржник вже сплатив 3633,60 грн, а тому йому необхідно доплатити ще 3633,60 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача UA0022775,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із обґрунтуванням поважних причин його пропуску та доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та доплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта