ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2189/24
провадження № 2-п/753/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/2189/24 (провадження № 2/753/128/25) за позовом ПАТ Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу жилого приміщення.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перед ПАТ Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" за Кредитним договором №76/2008 від 25.04.2008 року, укладеним між ПАТ Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_6 , на підставі договору іпотеки №76/2008 без оформлення заставної від 25.04.2008 року, укладеного між ПАТ Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В., зареєстрованого у реєстрі за №54, в розмірі 160 218,23 доларів США та 524 548 грн. 34 коп., з яких: 49 154 доларів США - заборгованість по кредиту строкова, 41 284,74 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 429,62 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, 48 668,94 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, 233 133 грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 255 465 грн. 15 коп. - заборогованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, 35 950 грн. - штраф за порушення умов договору іпотеки, 20 680,93 доларів США - 3%-річних від суми боргу за тілом кредиту та процентами, стягнутої за рішенням суду, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 4.02.1998 року, право власності зареєстроване в Бюро технічної інветаризації м. Києва 9.02.1998 року і записане в реєстрову книгу за №39272, яка перейшла у спадок до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче прповадження» за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Згідно п.2, ч.7, ст.265 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування на підставі п.5-2 Прикінцевих положень Закону України „Про іпотеки".

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в рівних частках з кожного на користь ПАТ Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" 98 494 грн. 22 коп. судового збору.

16 жовтня 2025 року, надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №753/2189/24 (провадження № 2/753/128/25), в якій остання просила переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилалася на те, що ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а відтак не міг подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила суд скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у заяві.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення представника заявника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача та представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, відповідач не отримував, а ознайомився з ним 26 вересня 2025 року в приміщенні суду, через свого представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача ОСОБА_4 про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджена витягом від 06 лютого 2024 року, наданого Реєстром територіальної громади м. Києва та не заперечувалось заявником про, що зазначено в заяві про перегляд заочного рішення. Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 про результати розгляду справи, шляхом направлення на його адресу копії судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справіне надано, авикладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2025 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2025 року.

Суддя :