Справа №461/8039/25
Провадження №2/461/3760/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горзов Олександр Олександрович, звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, який накладений на підставі постанови № НОМЕР_3 від 12.11.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем (номер запису обтяження 34115537 від 12.11.2019).

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. за реєстровим № 8413, ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 . 24.07.2008 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. за реєстровим № 130. Предметом договору іпотеки виступала квартира АДРЕСА_1 . На підставі згаданого вище договору іпотеки від 24.07.2008, нотаріусом були накладені обтяження іпотекою (реєстраційний номер 7625336 від 24.07.2008) та заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 7624926 від 24.07.2008).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 456/5166/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частки реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 81,6 кв.м., загальною площею 113,2 кв.м.

На підставі повідомлення обтяжувача АТ «Універсал Банк» від 28.11.2023 № 8570, у зв`язку з повним розрахунком за основним зобов`язанням, згідно договору іпотеки від 24.07.2008, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 28.11.2023 з Державного реєстру речових прав вилучені обтяження іпотекою (реєстраційний номер 7625336 від 24.07.2008) та заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 7624926 від 24.07.2008) щодо квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом договором іпотеки від 24.07.2008.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесеної 12.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем, виконавче провадження відкрито в порядку примусового виконання виконавчого листа № 456/4040/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №035-2008-2509 від 24.07.2008 у розмірі 8316,74 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 12.12.2016 становить 215231,87 грн.

12 березня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в особі представника Горзова О.О., звернулися до приватного виконавця Маковецького З.В. із заявою про зняття арешту з вищезгаданої квартири. У відповідь на заяву про зняття арешту з майна приватний виконавець листом № 1372 від 13.03.2024 повідомив, що ним 19.02.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відповідно до п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, зазначив, що арешт з майна знімається виключно у разі повернення виконавчого документа на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті. Згідно інформації про виконавче провадження № НОМЕР_3, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.08.2024 стан виконавчого провадження - завершено. Відтак, приватний виконавець позбавлений можливості зняти арешт у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року у справі № 456/4410/24 скасовано арешт та обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 34115544 від 12.11.2019, а саме з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови № НОМЕР_3 від 12.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем.

Однак, при зверненні до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності на належну позивачці частку квартири, відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року, державним реєстратором виявлено в Державному реєстрі речових прав запис про арешт майна ОСОБА_3 , що перешкоджає їй зареєструвати на своє ім?я будь-яке нерухоме майно.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 443752858 від 16.09.2025 в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 34115537 від 12.11.2019) щодо всього нерухомого майна, окрім квартири АДРЕСА_1 . Підставою внесення запису про обтяження майна арештом зазначено постанову № НОМЕР_3 від 12.11.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем. Арешт, накладений на все нерухоме майно позивачки перешкоджає їй розпоряджатися нерухомим майном та вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна. Відтак, просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адреси сторін.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що 24.07.2008 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. за реєстровим № 130. Предметом договору іпотеки виступала квартира АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки від 24.07.2008 нотаріусом було накладено обтяження іпотекою (реєстраційний номер 7625336 від 24.07.2008) та заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 7624926 від 24.07.2008).

З постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесеної 12.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем, вбачається, що виконавче провадження відкрито в порядку примусового виконання виконавчого листа № 456/4040/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №035-2008-2509 від 24.07.2008 у розмірі 8316,74 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 12.12.2016 становить 215231,87 грн.

Згідно повідомлення обтяжувача АТ «Універсал Банк» від 28.11.2023 № 8570, у зв`язку з повним розрахунком за основним зобов`язанням згідно договору іпотеки від 24.07.2008, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 28.11.2023 з Державного реєстру речових прав вилучені обтяження іпотекою (реєстраційний номер 7625336 від 24.07.2008) та заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 7624926 від 24.07.2008) щодо квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом договору іпотеки від 24.07.2008.

12 березня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в особі представника Горзова О.О., звернулися до приватного виконавця Маковецького З.В. із заявою про зняття арешту з вищезгаданої квартири.

У відповідь на заяву про зняття арешту з майна приватний виконавець листом № 1372 від 13.03.2024 повідомив, що ним 19.02.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відповідно до п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, зазначив, що арешт з майна знімається виключно у разі повернення виконавчого документа на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті. Відтак, приватний виконавець позбавлений можливості зняти арешт у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року у справі № 456/4410/24 скасовано арешт та обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 34115544 від 12.11.2019, а саме з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови № НОМЕР_3 від 12.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем.

Однак, при зверненні до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності на належну позивачці частку квартири, відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року, державним реєстратором виявлено в Державному реєстрі речових прав запис про арешт майна ОСОБА_3 , що перешкоджає їй зареєструвати на своє ім?я будь-яке нерухоме майно.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 443752858 від 16.09.2025 в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 34115537 від 12.11.2019) щодо всього нерухомого майна, окрім квартири АДРЕСА_1 . Підставою внесення запису про обтяження майна арештом зазначено постанову № НОМЕР_3 від 12.11.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження № НОМЕР_3 - завершено.

Отже, арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 перешкоджає їй розпоряджатися нерухомим майном та вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності.

Враховуючи те, що у позивача відсутня заборгованість, виконавче провадження завершено, наявність арешту (обтяження) накладеного на все її майно, порушує її законні права, оскільки вона позбавлена права користуватися та розпоряджатися таким, суд дійшов висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зняття арешту з майна необхідно задоволити.

Оскільки у позовній заяві не ставилося питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що такі необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений на підставі постанови № НОМЕР_3 від 12.11.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем (номер запису обтяження 34115537 від 12.11.2019).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Львів, вул. Степана Бандери, 6, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Зубачик Н.Б.