Дата документу 31.10.2025 Справа № 333/7169/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7169/24 Пр. № 22-ц/807/1767/25Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Банк звернуся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-4), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2020 року станом на 26.05.2024 року у розмірі 19057,61 грн., яка складається з: 19057,61 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 00,00 грн. заборгованість за пенею; 00,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що «Мonobank»-це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те,що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 22.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок і встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заявку, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором, яка станом на 26.05.2024 року становить 19057,61 гривень і складається з тіла кредиту, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Михайлову А.В. (а.с.39). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.43) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року (а.с.57-58) позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цій справі задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 22.07.2020 року у розмірі 19057,61 грн., яка складається з тіла кредиту та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.84-90) просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову позивача у цій справі відмовити у зв`язку із дією пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України та наявністю непереборної сили, стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В автоматизованому порядку 15.08.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухар С.В. та Трофимову Д.А. (а.с.105). Ухвалою апеляційного суду від 18.08.2025 року (а.с.106) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 29.08.2025 року (а.с.109). В автоматизованому порядку 01.09.2025 року суддею Подліяновою Г.С. замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с.110-111). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення відкрито 01.09.2025 року (а.с.112), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.113). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 19057,61 грн. а.с.1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Банк не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 30.10.2025 року суддями Онищенко Е.А. та Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (а.с. 124-125).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення суду першої інстанції а у цій справі підлягає закриттю, як помилково відкрите апеляційним судом.

Оскільки, апеляційним судом вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі ухвалою апеляційного суду від 01.09.2025 року (а.с.112) та призначення цієї справи до апеляційного розгляду (а.с. 113) було встановлено, що вищезазначене заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року (а.с.57-58) судом першої інстанції по суті ще не переглядалось за вищезазначеною заявою відповідача ОСОБА_1 про його перегляд (а.с. 64-27).

Так як апеляційним судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року (а.с. 79) було лише відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення йому строку на подачу ним заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цій справі та заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у цій справі залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції від 19 серпня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку на його власний розсуд (ст. 20 ч. 1 ЦК України) не оскаржувалась. Хоча, суд першої інстанції відповідачу ОСОБА_1 таке його право у вищезазначеній ухвалі роз`яснював.

При цьому, вказана ухвала суду першої інстанції від 19 серпня 2025 року у цій справі не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, передбачених ст. 287 ч. 3 ЦПК України, які б давали право відповідачу ОСОБА_1 у подальшому оскаржувати ним вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку.

Оскільки, в силу вимог ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 287 ч. 4 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному (тобто апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проте, апеляційним судом вже після помилкового відкриття апеляційного провадження у цій справі 01 вересня 2025 року за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2025 року у цій справі, було встановлено, що матеріали цієї справи не містять ухвали суду першої інстанції саме про залишення без задоволення (по суті) вищезазначеної заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у цій справі, та, відповідно, до вимог ст. ст. 284, 287 ЦПК України у цій справі не передбачено апеляційне оскарження цим відповідачем цього заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви цього відповідача про його перегляд судом першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у справі закрити.

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право у подальшому на апеляційне оскарження саме ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року і лише у подальшому його можливого права на апеляційне оскарження вже вищезазначеного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у цій справі за умови наявності у цій справі вже ухвали суду першої інстанції саме про залишення без задоволення (по суті) його заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Повна ухвала апеляційним судом складена 31.10.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.