Справа № 278/1887/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Токовенка Олексія Володимировича,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року вимоги експерта КНДІСЕ Малєй О.С задоволено частково. Надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу по одному підпису кожної зі сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оригіналі попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року. Щодо надання порівняльних зразків документів відмовлено. На вирішення експертизи залишено запитання, яке було окреслено в ухвалі від 16 січня 2024 року: Чи відповідає давність виконання Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30.03.2019 року, вказаній на ньому даті? Зупинено провадження у даній справі до проведення судової технічної експертизи. Не погодившись частково із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою вимоги експерта задовольнити повністю; надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу по одному підпису кожної зі сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на оригіналі попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року; для встановлення часу нанесення записів та підписів, направити експерту надані позивачем зразки, зроблені у різні періоди за 2019, 2020, 2021 та 2022 роки; на вирішення експертизи залишити запитання, яке було окреслено в ухвалі від 16 січня 2024 року: чи відповідає давність виконання Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2019 року, вказаній на ньому даті?; зупинити провадження у даній справі до проведення судової технічної експертизи. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник фактично не погоджується із відмовою у задоволенні клопотання експерта про надання порівняльних зразків документів. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції в частині не задоволення клопотання експерта про надання порівняльних зразків документів не входить до вказаного переліку ухвал. Частиною п`ятою ст.357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Зокрема, пунктом 4 частини п`ятої ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, якою фактично задоволено клопотання експерта про надання порівняльних зразків документів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору, а тому підлягає поверненню скаржнику. При цьому, учасник справи не позбавляється права доступу до суду, оскільки має право включити до апеляційної скарги на рішення суду заперечення щодо такої ухвали. За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Токовенка Олексія Володимировича, повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Головуюча Судді: