Справа № 177/1272/23
Провадження № 2/177/122/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лавріна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 23.06.2016 по 14.06.2022 він працював у АТ «МР БАНК» на посаді головного юрисконсульта Управління проблемних активів та судового захисту.

Рішенням Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (далі АТ МР БАНК») виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації банку. Процедуру ліквідації встановлено на строк три роки з 25.02.2022 по 24.02.2025 включно.

Незважаючи на те, що процедуру ліквідації відповідача встановлено на три роки (по 24.02.2025), 14.06.2022 на підставі наказу №427/лк від 10.06.2022 позивача звільнено з АТ «МР БАНК» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 скасовано наказ АТ «МР Банк» від 10.06.2022 року №427/лк «Про звільнення». Поновлено з 14.06.2022 його, ОСОБА_1 , на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк». Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Наказом АТ «МР БАНК» від 19.01.2023 №30/лк скасовано п.12 Наказу «Про звільнення» №427/лк від 10.06.2022 щодо звільнення ОСОБА_1 14.06.2022 та його поновлено з 14.06.2022 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» зі збереженням попереднього посадового окладу в розмірі 33600,00 гривень.

З 19 січня 2023 року внесено зміни до штатного розпису АТ «МР БАНК» та створено підрозділ: «Управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів», введено до даного підрозділу посаду головного юрисконсульта з посадовим окладом 33600,00 грн. до оподаткування.

19.01.2023 позивача ознайомлено з посадовою інструкцією головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення із стягнення боргів АТ «МР БАНК», процедура ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та визначено робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 46.

Разом з цим, одразу ж після створення підрозділу «Управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів» та поновлення його на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів судового захисту відповідачем прийнято Наказ №31/лк (від 19.01.2023) про зміну істотних умов праці.

Зокрема, відповідно до Наказу №31/лк та як зазначено відповідачем у зв`язку із процедурою ліквідації (зміна в організації виробництва та праці), відповідною оптимізацією процесів роботи та фінансових витрат, в тому числі в зв`язку із зміною організаційної структури АТ «МР БАНК» відповідно до Наказу №1/лк від 02.01.2023, ліквідацію підрозділу «Департамент правового забезпечення та стягнення боргів» та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником в межах структурного підрозділу, що ліквідований, в зв`язку з відсутністю фінансування витрат на додаткові посади, що не передбачені організаційною структурою АТ «МР БАНК», а також враховуючи дію воєнного стану згідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»: змінено з 23.01.2023 істотні умови праці позивача, зокрема серед іншого: переведено його, ОСОБА_1 , з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головний юрисконсульт Юридичного департаменту на підставі поданої заяви; визначено форму трудового договору - письмовий строковий трудовий договір; встановлено термін дії строкового трудового договору позивача до 28.02.2023; встановлено з 23.01.2023 посадовий оклад в розмірі 6 700,00 грн. до оподаткування; у разі відмови від продовження роботи на змінених умовах, здійснити заходи щодо припинення трудового договору та звільнення працівника за п.6 ст.36 КЗпП України.

Його було ознайомлено з наказом № 31/лк від 19.01.2023 «Про зміну умов праці» 20.01.2023.

Вказує, що інших вакантних посад йому відповідачем запропоновано не було, його не ознайомлено з новою посадовою інструкцією та змістом письмового строкового договору. Також, зазначає, що є не зрозумілими підстави переведення його з безстрокового трудового договору на роботу на умовах строкового трудового договору, термін якого встановлений лише до 28.02.2023 (тобто лише місяць) та зменшення посадового окладу з 33600,00 гривень до мінімально допустимої заробітної плати в розмірі 6700,00 гривень.

Наказом №35/лк від 23.01.2023 у зв`язку з відмовою продовжувати роботу на змінених істотних умовах праці відповідно до наказу №31/лк від 19.01.2023, позивача 23.01.2023 звільнено з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення Торгів АТ «МР БАНК» на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

Вважає, що підстави для зміни істотних умов праці були відсутні та як наслідок, звільнення його відбулось з порушенням норм КЗпП України.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» від 19 січня 2023 року №31/лк «Про зміну істотних умов праці»; визнати незаконним та скасувати наказ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» від 23 січня 2023 року №35/лк про звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК»; стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 січня 2023 року до дня ухвалення судового рішення; судові витрати у справі покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

Ухвалою судді від 06 вересня 2025 року позовна заява прийнята до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті (а.с. 16 т. 2).

Представник АТ «МР БАНК» 15 серпня 2023 року надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Так, зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №761/13219/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «МР БАНК» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 червня 2022 року на підставі Наказу №427/ЛК від 10.06.2022 звільнено з «МР БАНК» на підставі п.1 ст.40 КЗпГІ України у зв`язку із ліквідацією підприємства.

Вказує, що при цьому, до моменту звільнення, позивачу зменшено заробітну плату та відправлено останнього в простій, в той час, коли інші працівники продовжували працювати, внаслідок чого позивач недоотримав заробітну плату.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22, скасовано наказ №427/лк від 10.06.2022 про звільнення, позивача поновлено на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК», допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з АТ «МР БАНК» заробітної плати за місяць.

Зазначене рішення відповідачем виконане, поновлено ОСОБА_1 на посаді відповідно до Наказу №30/лк від 19.01.2023 та вплачено середній заробіток в розмірі 33600,00 грн. (зазначений у розрахунковому листі як додаткова заробітна плата) на підставі платіжного доручення №274448 на загальну суму 74419,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції банк звернувся з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої апеляційним судом рішення першої інстанції скасовано та відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Наказом №31/лк від 19.01.2023 у зв`язку із процедурою ліквідації банку, оптимізацією робочих процесів роботи та фінансових витратив зв`язку із зміною організаційної структури Банку та ліквідацією підрозділу - Департамент правового забезпечення та стягнення боргів та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником, в зв`язку із відсутністю фінансування витрат на додаткову одиницю персоналу та відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ОСОБА_1 змінено умови праці з 23.01.2023, зокрема запропоновано роботу на умовах строкового трудового договору, встановлено посадовий оклад в розмірі 6700,00 грн., визначене функціональні обов`язки.

ОСОБА_1 вручений проект строкового трудового договору та він був попереджений про зміну істотних умов праці, з якими ОСОБА_1 не погодився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився продовжувати роботу на змінених умовах, Наказом № 35/лк від 23.01.2023 його звільнено з посади на підставі ч.6 ст.36 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та заробітної плати за 3 календарних дні.

Вказує, що даній обставині передували інші події: оскільки ОСОБА_1 поновлено скасованим в подальшому судовим рішенням на посаді, якої вже не існувало в зв`язку із її скороченням внаслідок ліквідації банківської установи, то відповідно після поновлення ОСОБА_1 , на посаді введеної на виконання скасованого рішення, його було повідомлено Наказом №31/лк від 19.01.2023 про зміну з 23.01.2023 істотних умов праці ОСОБА_1 в зв`язку із зміною в організації виробництва і праці ліквідації банку, відповідно до яких ОСОБА_1 встановлено нові умови праці.

Таким чином, вказує, що звільнення ОСОБА_1 23.01.2023 проведено відповідачем цілком правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, та порушень з боку банку не видно. У задоволені позовних вимог просила відмовити (а.с. 62-65 т. 2).

Аналогічні пояснення надав представник відповідача у заяві 09.05.2025, зокрема зазначивши, що скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі № 761/13219/22, не породжує будь-яких наслідків, в тому числі і будь-яких правовідносин з позивачем, які є наслідком скасованого поновлення. Таким чином, позивач вважається звільненим з здати зазначеної в наказі про звільнення 14.06.2022 і не є таким, що поновлений на посаді після цієї дати, а будь-які трудові відносини, що були укладені відповідно до скасованого рішення та наказу про поновлення, вважаються такими, що не відбулися. Вказує, що відсутність трудових відносин між ВТ «МР БАНК» та ОСОБА_1 після звільнення 14.06.2022, законність якого встановлено у справі 761/13219/22, виключає як стягнення компенсації по оплаті праці так і поновлення на будь-якій посаді а АТ «МР БАНК», оскільки позивач вважається звільненим з 14.06.2022 і таким, що жодної посади в банку з 15.06.2022 не займав та в жодних трудових відносинах з банком н6е перебував (а.с. 24-27 т. 3).

Позивач 16.08.2023 надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що він не погоджується з наведеними відповідачем аргументами викладеними у відзиві на позовну заяву, вказуючи у відповідача були відсутні підстави для зміни істотних умов праці, і як наслідок звільнення його відбулося з порушенням норм КЗпП України (а.с. 83-85 т. 1).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «МР БАНК» - Лаврін О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Як визначено п.2 Прикінцевих положень КЗпП України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Указом Президента України № 64/2022 від 04.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався.

Стаття 64 Конституції України передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55 ,56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, Конституція України надає можливість в умовах воєнного стану встановлювати окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, зокрема, щодо прав, передбачених ст.43 Конституцією України.

24.03.2022 року набрав чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Статтею 1 вказаного Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що він визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану". На період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 23.06.2016 по 14.06.2022 працював у АТ «МР БАНК», який є правонаступником ПАТ «СБЕРБАНК», на посаді головного юрисконсульта Управління проблемних активів та судового захисту що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 16-20 т. 1).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 131 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» Розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (далі - АТ «МР БАНК») строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «МР БАНК», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Частина 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що з дня початку процедури ліквідації банку:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, з моменту початку ліквідації Банку, Банк як юридична особа вже не виконує функції банківської установи та не здійснює діяльність, що передбачена Законом України «Про банки та банківську діяльність», отже всі функції Банку припиняються, а всі операції Банку, що ліквідується, здійснюються виключно в порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регламентує порядок та черговість задоволення кредиторських вимог та норми якого є спеціальними та пріоритетними по відношенню до інших законодавчих та нормативно-правових актів. Одночасно з відкликанням ліцензії, подальше функціонування юридичної особи АТ «МР Банк» здійснюється виключно для забезпечення потреб ліквідаційної процедури.

Частина 2 статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що рішення уповноваженої особи Фонду є обов`язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Частина 5 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, що затверджено Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 (надалі - Положення):

-уповноважена особа Фонду має право призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов`язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю;

-уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію з метою скорочення адміністративно-господарських витрат може прийняти рішення про внесення змін до штатного розпису, скорочення чисельності персоналу неплатоспроможного банку, змінити умови оплати праці. Приймаючи ці рішення, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію керується законодавством про працю;

-уповноважена особа Фонду може приймати на роботу працівників банку, необхідних для виконання конкретних завдань, якщо такі завдання не можуть бути виконані наявними працівниками банку або залученими радниками, суб`єктами аудиторської діяльності, юристами, оцінювачами тощо, у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією фонду.

Зміни розміру оплати праці шляхом зменшення заробітної плати з метою скорочення адміністративно-господарських витрат здійснюються шляхом зменшення додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних виплат тощо, (глава 1 розділу III Положення).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 427/лк від 10.06.2022 головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» Ягодку О.О. з 14.06.2022 звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією підприємства (а.с. 22 т.1).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати задоволені частково. Скасовано наказ Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 10.06.2022 року №427/лк «Про звільнення». Поновлено з 14.06.2022 року ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк». Допущене негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 23-27 т.1).

На виконання зазначеного рішення суду Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №30/лк від 19.01.2023 скасовано п. 12 наказ №427/лк від 10.06.2022 про звільнення ОСОБА_1 14.06.2022. Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 14.06.2022 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту зі збереженням посадового окладу в розмірі 33600,00 грн. Встановлено ОСОБА_1 , режим роботи, визначено робоче місце (а.с. 28 т. 1).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №31/лк від 19.01.2023, у зв`язку із процедурою ліквідації (зміна в організації виробництва та праці), відповідною оптимізацією процесів роботи та фінансових витрат, в тому числі в зв`язку із зміною організаційної структури АТ «МР БАНК» відповідно до Наказу №1/лк від 02.01.2023, ліквідацію підрозділу «Департамент правового забезпечення та стягнення боргів» та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником в межах структурного підрозділу, що ліквідований, в зв`язку з відсутністю фінансування витрат на додаткові посади, що не передбачені організаційною структурою АТ «МР БАНК», а також беручи до уваги дію воєнного стану згідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», змінено з 23.01.2023 істотні умови праці ОСОБА_1 ; переведено ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головний юрисконсульт Юридичного департаменту на підставі поданої заяви; визначено форму трудового договору - письмовий строковий трудовий договір, встановлено термін дії строкового трудового договору ОСОБА_1 до 28.02.2023; встановлено з 23.01.2023 посадовий оклад в розмірі 6 700,00 грн. до оподаткування (а.с. 32 т. 1).

20.01.2023 ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням «Про зміну істотних умов», з якими він не погодився, про що зазначив у попередженні (а.с. 69 т. 1).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №35/лк від 23.01.2023 ОСОБА_1 , головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК», звільнено з 23.01.2023, у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 70 т. 1).

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22 оскаржено АТ «МР БАНК» до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 117-122 т. 1).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» №173/лк від 18.05.2023 на виконання рішення Київського апеляційного суду від 09.05.2023 у справі №761/13219/22 скасовано з 19.01.2023 п.1 та п.2 Наказу №30/лк від 19.01.2023 «Про поновлення на посаді» ОСОБА_1 . Вважати ОСОБА_1 звільненим з посади головного юрисконсульта управління, проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» 14 червня 2022 року (а.с. 75 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року в нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без змін (а.с. 168-170 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 32 КЗпП України, У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Статтею 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (у редакції на час спірних правовідносин) визначено, що у період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України та інших законів України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України Підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію та призначення уповноваженої особи Фонду, відповідач набув всіх повноважень, передбачених законом, в тому числі стосовно видання організаційно-розпорядчих документів банку, оцінки роботи персоналу, прийняття рішень щодо змін в роботі банку та з кадрових питань, зокрема зміни умов праці, встановлення простою та вивільнення працівників, що спростовує твердження позивача, що відповідачем безпідставно змінено істотні умови праці, отже змінення істотних умов праці відповідачем, про що попереджено позивача є правомірними та звільнення останнього відбулося згідно норм КЗпП України.

Крім того, згідно висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 460/10065/21, після ухвалення рішення про скасування судового рішення про поновлення на роботі, чинність наказу про поновлення втрачається, а трудові відносини, що були укладені відповідно до цього наказу, вважаються такими, що не відбулися.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач поновлений на посаді на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі №761/13219/22, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі №761/13219/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №761/13219/22, таким чином позивач вважається звільненим з дати зазначеної в наказі про звільнення - 14.06.2022 року і не є таким що був поновлений на посаді після цієї дати, а будь які трудові відносини, що були укладені відповідно до скасованого рішення та наказу про поновлення, вважаються такими, що не відбулися.

Отже, відсутність трудових відносин між АТ «МР БАНК» та позивачем після його звільнення 14.06.2022, законність якого встановлено у справі №761/13219/22, виключає поновлення позивача на будь якій посаді в АТ «МР БАНК» та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 23 січня 2023 року, оскільки позивач вважається звільненим з 14.06.2022 року і жодної посади в Банку з 15.06.2022 не займав та в жодних трудових відносинах з Банком не перебував.

Такими чином, на підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 142, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 29.10.2025.

Суддя Н.В. Коваль