Справа №766/5985/17
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Креді Агріколь Банк " 10.04.2017 року звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 14189,10 доларів США та 111676,81 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначає, 16.02.2007 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» яке є повним правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк», АТ «Індустріально-експортний банк» було укладено кредитний договір №453, згідно умов договору позивач надав відповідачу 1 кредиту у сумі 15000 доларів США, строком користування до 14.09.2034 року, а відповідач-1 одержує та повертає кредит щомісяця до 15 числа кожного місяця згідно з графіком погашення кредиту зі сплатою 1,5 % річних. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем-1 виконав, надавши кредит, однак відповідач-1 умови кредитного договору не виконує, не повертає кредит у визначені договором строки, не сплачує процентів. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) та відповідачем-1 було укладено Договір поруки від 16.02.2017 року. Проте умови договору відповідачами не виконуються, внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 09.08.2018 року мають заборгованість у сумі 14189,10 доларів США та 111676,81 грн

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

19.07.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заперечення на позовну заяву в яких він вказав, що поданий позивачем позов є необґрунтованим та передчасним з огляду на те, що позов поданий позивачем 27.03.2017 року на вказаний момент у відповідача не було заборгованості по строковим платежам. Отже, вважає, що банк не має права на дострокову вимогу погашення кредиту, оскільки немає прострочених заборгованостей по кредитному договору. Окрім того вказує на те, що позивачем до позову не надано доказів отримання ним кредитних коштів, а саме відсутня заява на видачу готівки та видаткового касового ордеру. Враховуючи наведене просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін.

06.03.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву в якому вказав, що оскільки фактично не існує заборгованості вказаної позивачем, то позивач не має права звертатись до суду за стягненням вказаної суми заборгованості. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

06.03.2018 року ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов на захист прав споживача, в якому просить суд визнати кредитним зобов`язанням грошове зобов`язання споживача у розмірі 75750 грн. та визнати валютою зобов`язання за кредитним договором №453 від 16.02.2007 року національну валюту України. В обґрунтування зустрічного позову вказав, що він є споживачем банківських послуг, зазначені правовідносини є договірними, банк не визнає прав споживача визначених договором споживчого кредиту, а саме права споживача повернути лише отриману суму грошей в національній валюті 75750 грн, виконати повернення отриманої суми грошей частинами в національній валюті 75750 грн. Банк вимагає стягнення грошової суми не передбаченої договором, так банк надав ОСОБА_1 75750 грн, саме цю суму в національній валюті слід вважати кредитом, і саме з цієї суми виникли зобов`язання щодо повернення частинами. Банк на теперішній час не визнає кредитного зобов`язання ОСОБА_1 в розмірі 75750 грн, та не визнає права повернути цю суму частинами національною валютою України. Не виконання банком зазначених зобов`язань споживача ОСОБА_1 унеможливлює належне виконання обов`язків споживача за цим договором. Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2018 року зустрічну позовну ОСОБА_1 про захист прав споживача залишено без руху.

12.03.2018 року відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості в якому вказала, що вона не поручалась за надання кредиту в доларах США, так надання такого кредиту значно збільшує обсяг її відповідальності, кредитний договір не мав інформації про відступ сторін від виконання ст. 533 ЦК України та попередження про те, що споживач несе відповідальність у разі зміни ціни валюти. Якщо такий відступ та попередження було визначено договором то, зазначає, що ніколи б не уклала договір поруки. Вважає, що ОСОБА_1 виконав зобов`язання передбачені п. 1.1 кредитного договору та повернув банку суму кредиту 75750 грн, а тому відсутні правові підстави стягувати з неї платежі не передбачені договором. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.03.2018 року представником позивача подано заперечення на відзив в якому вказав, що банк виконав зобов`язання на надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером, що міститься в матеріалах справи. Посилання відповідача-1 на те, що валютою виконання зобов`язань за договором є долар США, що є неправомірним, а також, що стягнення відбувається в іноземній валюті не відповідає діючому законодавству не відповідає дійсності, оскільки чинному законодавству України не суперечить стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом із стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування кредитом. Враховуючи наведене вважають, передбачені законом підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відсутні.

05.04.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заперечення на відповідь на відзив в якому вказав, що належним доказом виконання зобов`язання видача готівкових доларів США через касу банку є касовий документ за підписом відповідача (видатковий касовий ордер), такого документу до суду не надано, тому не є спростованим твердження відповідача (споживача) що він отримав відповідно до умов договору кредит в національній валюті України і валютою виконання зобов`язань є національна валюта України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2018 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

13.08.2018 року представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» подано відзив на зустрічний позов про захист прав споживача в якому вказав, що вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, твердження ОСОБА_1 в своєму позові про начебто встановлення сторонами при укладенні кредитного договору №453 від 16.02.2007 року валютою договору гривню. Однак вказане не відповідає умовам кредитного договору та спростовується тим, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору сторони встановили суму кредиту 15000 саме в доларах США. Крім того, згідно п. 2.8 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень №1 від 15.09.2009 року позичальник ( ОСОБА_1 ) заявив та запевнив, що розуміє суть та бере на себе валютний ризик, тобто ймовірність додаткових фінансових витрат внаслідок зміни курсу валюти, в якій кредит було отримано відносно валюти, в якій позичальник отримує/буде отримувати дохід. Підсумовуючи зазначене вище, слідує висновок, що сторони встановили валюту кредитного договору саме долари США, а сам ОСОБА_1 своїм підписом запевнив, що умови угоди йому зрозумілі, погодився з цими умовами, більш того здійснював певний період погашення кредиту згідно умов кредитного договору у валюті зобов`язання, а саме в доларах США.

20.08.2018 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме які розраховані станом на 09.08.2018 року. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 14189,10 доларів США та 111676,81 грн; стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2018 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2018 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2018 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5985/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 14.02.2019 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5985/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 03.06.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року задоволено клопотання представник позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 29.01.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року зобов`язано УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним судовий збір.

11.03.2021 року представником Кравцова О.В. подані письмові пояснення, у яких вказав, що позивачем не надано доказів видачі відповідачу кредитних коштів в розмірі 15500 доларів США, відповідач заперечує вказані обставини та зазначає, що ним були одержані грошові кошти у меншому розмірі. Надані до позову валютні меморіальні ордери №1, №7 від 16.02.2007 року не відповідають вимогам щодо первинних документів бухгалтерського обліку. На підтвердження видачі кредитних коштів у касі банку позивачем не надано жодних доказів. Жодних первинних касових документів, в тому числі виписки, договори банківського рахунку тощо на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять. Позивачем не доведено, що настав термін виконання відповідачем ОСОБА_1 грошових зобов`язань у повному обсязі, оскільки банк не дотримав установлений порядок дострокового повернення коштів, а саме не направив вимогу про таке повернення. Матеріали справи не містять доказів надіслання вимог та їх отримання відповідачами. У позивача відсутні правові підстави нараховувати проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку. Вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припинилось у зв`язку зі зміною банком в односторонньому порядку строку кредитування. Заявлено про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

01.04.2021 року представником позивача подано пояснення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року витребувано докази.

17.01.2022 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2021 року надано витребувані документи.

27.01.2022 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року призначено у справі судову економічну експертизу, розгляд справи відкладено.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів залишено без розгляду; судове засідання за первісним позовом відкладено.

Представником позивача подано клопотання про проведення розгляду справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року призначено у справі судову економічну експертизу. Матеріали справи не містять відомостей чи направлялась судом вказана ухвала до експертної установи, зокрема Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В той же час, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про отримання вказаної ухвали 07.02.2022 року.

Оскільки набрання ухвалою законної сили припало на період перед повномасштабним вторгненням рф на територію України та тимчасовою окупацією Херсонської області, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з питання чи звертався до експертної установи ОСОБА_1 з ухвалою суду від 26.01.2022 року про призначення експертизи та чи була вона проведена.

Окрім того, з огляду на неявку в судове засідання відповідачів, поверненням до суду конвертів із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», враховуючи похилий вік відповідачки ОСОБА_2 та тривалість перебування справи в суді, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 81, 87, 131, 223, 261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію - чи звертався до експертної установи ОСОБА_1 з ухвалою суду від 26.01.2022 року про призначення судової економічної експертизи та чи була вона проведена?

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

якщо проводилася надати відповідний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Встановити строк на подання доказів до 20 січня 2026 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у справі №766/5985/17 відкласти на 09 лютого 2026 року о 09:00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус