Ухвала

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 457/525/19

провадження № 61-6455св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

за позовом про визнання права власності

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за зустрічним позовом про визнання права власності

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області

особа, яка подала касаційну скаргу - перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року в складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2019 року у складі судді: Марчука В. І.:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено;

зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено;

визнано за ОСОБА_2 право власності на цегляний сарай (гараж), що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

30 грудня 2024 року керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2019 року.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у складі судді: Ванівського О. М., апеляційну скаргу керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2019 року залишено без руху. Встановлено для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури 19 травня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, в якій просить:

ухвалу апеляційного суду скасувати;

справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду;

судові витрати за подання касаційної скарги покласти на відповідача;

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року:

поновлено першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі.

21 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

У касаційній скарзі міститься клопотання про участь у судовому засіданні, в якому прокурор просить про час розгляду справи повідомити сторони, Львівську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 457/525/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков