Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1035/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27.10.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської Л.В.,

справа № 677/1035/25,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову стягнення заборгованості,

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 08.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі по тексту ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 278571, який було укладено у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

29.02.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 29.02.2024 року до Договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором в сумі 32670 грн, з яких 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17670 грн сума заборгованості за відсотками.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Окрім того, 02.09.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне обслуговування фізичних осіб №002/11475216-СК, яким відповідачу було встановлено кредитний ліміт.

15.05.2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №002/11475216-СК в сумі 28243,86 грн, з яких 19000 грн загальна заборгованість по тілу кредиту, 9243,86 грн сума заборгованості за відсотками.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Крім того, 02.04.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (надалі по тексту ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02266-04/2024, який було підписано позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

20.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20082024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 20.08.2024 року до Договору факторингу №20082024 від 20.08.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №02266-04/2024 в сумі 28000 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 21000 грн сума заборгованості за відсотками.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Крім того, 01.04.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (надалі по тексту ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00321-04/2024, який було підписано позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

29.07.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29072024 від 29.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00321-04/2024 в сумі 24500 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17500 грн сума заборгованості за відсотками.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Крім того, 14.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі по тексту ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101573165, який було підписано позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №101573165 в сумі 8236,9 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 851,9 грн сума заборгованості за відсотками, 385 грн сума заборгованості за комісією.

З моменту відступлення права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконав свої обов`язки за кредитними договорами та має перед позивачем зазначену вище заборгованість, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договорами в загальному розмірі 121650,76 грн, а також понесені позивачем судові витрати.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

19.06.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

27.10.2025 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 08.02.2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 278571, відповідно до якого умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів (надалі - Договір №278571).

Зі змісту договору встановлено, що сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування позикою: стандартна процента ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація. Знижена процентна ставка становить 0,95% в день та застосовується відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.2.1 Договору №278571 кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Пунктом 4.3. Договору №278571 сторонами погоджено порядок автопролонгації договору.

Договір №278571 було підписано відповідачем ОСОБА_1 08.02.2022 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором.

29.02.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права грошової вимоги, вкл ючаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, до боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 278571, сума заборгованості за основною сумою боргу 15000 грн; сума заборгованості за відсотками 17670 грн.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту за Договором №278571 у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 32670 грн, з яких 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17670 грн сума заборгованості за відсотками.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» пункту 2.1 Договору №278571 щодо зарахування коштів у сумі 15000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 278571, наданого позивачем, відповідач станом на 29.02.2024 має заборгованість за кредитним договором в сумі 32670 грн, з яких 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17670 грн сума заборгованості за відсотками.

02.09.2021 ОСОБА_1 підписав заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з АТ «ТАСКОМБАНК», якою відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 3000 грн (надалі Договір від 02.09.2021).

Вищевказаною заявою-договором відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (надалі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03ce03d55ec088f5450bd8055ec297fed698363fbfd6f7e49291119a07654498b3, що буде використовуватися ним для накладення ЕЦП. Відповідач визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Також відповідач підтвердив, що йому повідомлено, що реальна річна ставка за кредитом становить 43,96% річних.

15.05.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права грошової вимоги, за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, перелік яких міститься у реєстрі прав вимог.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог до Договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 002/11475216-CK_SB, сума заборгованості за тілом кредиту 19000 грн; сума заборгованості за відсотками 9243,86 грн.

Як вбачається зі змісту заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.09.2021, вона не містить назви договору, при цьому в ній значиться про визначення відповідачу кредитного ліміту в сумі 3000 грн, що не співспадає з розміром тіла кредиту, зазначеному у договорі факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024.

Доказів про збільшення ОСОБА_1 розміру кредитного ліміту суду не надано.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002/11475216-СК_SB проведений за період з 15.05.2024 року по 30.04.2025 року, та містить суму заборгованості, яка вказана у витязі з Реєстру прав вимог до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024.

02.04.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 02266-04/2024, відповідно до якого умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн строком на 120 днів, з кінцевим терміном повернення 30.07.2024 (надалі - Договір №02266-04/2024).

Згідно з п.1.4. Договору №02266-04/2024 за користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Денна процентна ставка становить 2,50% та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.2 цього Договору.

Денна процентна ставка за цим Договором розрахована за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за кредитом (сума всіх нарахувань згідно Графіку платежів до цього Договору); ЗРК- загальний розмір кредиту (вказаний в п.1.1 Договору); t- строк кредитування у днях (вказаний в п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.6. Договору №02266-04/2024 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки 4441-11ХХ-ХХХХ-0271 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Договір №02266-04/2024 було підписано відповідачем ОСОБА_1 02.04.2024 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором W0795.

20.08.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 20082024, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права грошової вимоги, вкл ючаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, до боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 20082024 від 20.08.2024 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 02266-04/2024, сума заборгованості за основною сумою боргу 7000 грн; сума заборгованості за відсотками 21000 грн.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту за Договором №02266-04/2024 у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 28000 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 21000 грн сума заборгованості за відсотками.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» пунктів 1.1, 1.6 Договору №02266-04/2024 щодо зарахування коштів у сумі 7000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 4441-11ХХ-ХХХХ-0271.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №02266-04/2024, наданого позивачем, відповідач має заборгованість за кредитним договором №02266-04/2024 в сумі 28000 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 21000 грн сума заборгованості за відсотками.

01.04.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 00321-04/2024, відповідно до якого умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн строком на 100 днів, з кінцевим терміном повернення 09.07.2024 (надалі - Договір №00321-04/2024).

Згідно з п.1.4. Договору №00321-04/2024 за користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного п.1.2 Договору.

Відповідно до п.1.6. Договору №00321-04/2024 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки 4441-11ХХ-ХХХХ-0271 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Договір №00321-04/2024 було підписано відповідачем ОСОБА_1 01.04.2024 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором W0299.

29.07.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір факторингу № 29072024, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права грошової вимоги, вкл ючаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, до боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 00321-04/2024, сума заборгованості за основною сумою боргу 7000 грн; сума заборгованості за відсотками 17500 грн.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту за Договором №00321-04/2024 у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 24500 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17500 грн сума заборгованості за відсотками.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» пунктів 1.1, 1.6 Договору №00321-04/2024 щодо зарахування коштів у сумі 7000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 4441-11ХХ-ХХХХ-0271.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00321-04/2024, наданого позивачем, відповідач має заборгованість за кредитним договором №00321-04/2024 в сумі 24500 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17500 грн сума заборгованості за відсотками.

14.02.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 101573165 (надалі Договір № 101573165), відповідно до якого умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн строком на 90 днів, що складається з пільгового та поточного періодів.

Відповідно до п.1.3.1. Договору № 101573165 пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 16.03.2022 року.

Відповідно до п.1.3.2. Договору № 101573165 поточний період складає 60 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 15.05.2022 року.

Згідно з п.1.5.1. Договору № 101573165 комісія за надання кредиту: 385.00 грн., яка нараховується за ставкою 5.50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з п. 1.5.2. Договору № 101573165 проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 273.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,13 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно з п. 1.5.3. Договору № 101573165 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 21000 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п.2.1. Договору № 101573165 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 4441-11ХХ-ХХХХ-2550.

Договір №101573165 було підписано відповідачем ОСОБА_1 14.02.2022 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором S45532.

Згідно платіжного доручення №39832855 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу кошти в сумі 7000 грн на картковий рахунок, зазначений ОСОБА_1 в кредитному договорі №101573165 - 4441-11ХХ-ХХХХ-2550.

Таким чином ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, перерахувавши відповідачу кошти на вказаний ним картковий рахунок. Відповідач в свою чергу своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 8236,9 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 851,9 грн сума заборгованості за відсотками, 385 грн сума заборгованості за комісією.

16.07.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права грошової вимоги, вкл ючаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення грошового зобов`язання та іншими платежами згідно кредитних договорів, за наявності, право на одержання яких належить клієнту, до боржників, перелік яких міститься у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 101573165, сума заборгованості за основною сумою боргу 7000 грн; сума заборгованості за відсотками 851,9 грн, сума заборгованості за комісією 385 грн.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки кредитні договори №278571 від 08.02.2022, №02266-04/2024 від 02.04.2024, №00321-04/2024 від 01.04.2024, №101573165 від 14.02.2022 підписані ОСОБА_1 шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому дані договори укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Щодо заборгованості за кредитним договором №101573165 від 14.02.2022.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Таким чином, враховуючи, що позичальник ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором № 101573165 від 14.02.2022, суд доходить висновку, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню, та з ОСОБА_1 на користь правонаступника кредитора ТОВ «МІЛОАН» - ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 101573165 від 14.02.2022 у розмірі 8236,9 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 851,9 грн сума заборгованості за відсотками, 385 грн сума заборгованості за комісією.

Щодо заборгованості за кредитними договорами №278571 від 08.02.2022, №002/11475216-СК_SB від 02.09.2021, №02266-04/2024 від 02.04.2024, №00321-04/2024 від 01.04.2024.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Представник позивача в позовній заяві обґрунтовує право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача ОСОБА_1 за договорами № 1255649 від 26.02.2021 року, № 4112493 від 26.12.2023 року тим, що первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики позивачу у справі ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Разом з тим, судом у даній справі встановлено:

1) стосовно кредитного договору № 278571 від 08.02.2022 року:

- згідно з п.2.1 Договору №278571 кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 ;

- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» пункту 2.1 кредитного договору № 278571 від 08.02.2022 року щодо зарахування коштів у сумі 15000 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 , до якого прикріплений електронний платіжний засіб НОМЕР_1 .

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не може слугувати доказом розміру грошових вимог кредитора до боржника.

Розрахунки заборгованості не можуть підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовими документами та документами первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , з якого б вбачався рух коштів по рахунках та факт користування коштами суду не надані.

2) стосовно кредитного договору №002/11475216-СК_SB від 02.09.2021 року:

- представник позивача на підтвердження укладення кредитного договору №002/11475216-СК_SB від 02.09.2021 долучив копію заяви-договору про комплексне банківське обслуговування від 02.09.2021, яка не містить номера, що не дає суду зробити однозначний висновок про тотожність наданого примірника договору та договору, за яким право вимоги перейшло до позивача;

- в долученій заяві-договору розмір кредитного ліміту становить 3000 грн, а в розрахунку заборгованості тіло кредиту становить 19000 грн.;

- матеріали справи не місять відомостей про зміну АТ «ТАСКОМБАНК» розміру поточного кредитного ліміту до 19000 грн.;

- виписки по рахунку ОСОБА_1 , з якого б вбачався рух коштів по картковому рахунку та користування відповідачем кредитними коштами суду не надано.

3) стосовно кредитного договору № 02266-04/2024 від 02.04.2024 року:

- відповідно до п.1.6. Договору №02266-04/2024 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки 4441-11ХХ-ХХХХ-0271 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту;

- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» пунктів 1.1., 1.6 кредитного договору № 02266-04/2024 від 02.04.2024 року щодо зарахування коштів у сумі 7000 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 , до якого прикріплений електронний платіжний засіб НОМЕР_2 .

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не може слугувати доказом розміру грошових вимог кредитора до боржника.

Розрахунки заборгованості не можуть підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовими документами та документами первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , з якого б вбачався рух коштів по рахунках та факт користування коштами суду не надані.

4) стосовно кредитного договору № 00321-04/2024 від 01.04.2024 року:

- відповідно до п.1.6. Договору №00321-04/2024 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки 4441-11ХХ-ХХХХ-0271 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту;

- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» пунктів 1.1., 1.6 кредитного договору № 00321-04/2024 від 01.04.2024 року щодо зарахування коштів у сумі 7000 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 , до якого прикріплений електронний платіжний засіб НОМЕР_2 .

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не може слугувати доказом розміру грошових вимог кредитора до боржника.

Розрахунки заборгованості не можуть підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовими документами та документами первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , з якого б вбачався рух коштів по рахунках та факт користування коштами суду не надані.

З цих підстав, у зв`язку із недоведеністю представником позивача, що у відповідача виникли грошові зобов`язання з повернення сум кредитів та процентів за кредитними договорами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог позову про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами №278571 від 08.02.2022, №002/11475216-СК_SB від 02.09.2021, №02266-04/2024 від 02.04.2024, №00321-04/2024 від 01.04.2024.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено на 6,77% (8236,90 грн х 100 : 121650,76 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 205 грн (3028 грн х 6,77% : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 101573165 від 14.02.20224 в розмірі 8236,9 грн, з яких: 7000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 851,9 грн заборгованість по процентам, 385 грн заборгованість за комісією.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 205 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Р. В. Вознюк