УХВАЛА

06 листопада 2025 року місто Київ

Справа № 757/27787/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18119/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником - адвокатом Хитровою Любов`ю Володимирівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року (суддя Григоренко І.В., повне рішення складено 04 грудня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 24 жовтня 2023 року позов задовольнив.

Зобов`язав АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (банківська карта № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до того стану, у якому він перебував перед виконанням операцій 23.05.2022, тобто станом на 16 год. 00 хв. 23.05.2022: кредитний ліміт за карткою 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Зобов`язав АТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування та скасувати ОСОБА_1 заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 (банківська карта № НОМЕР_2 ) за користування кредитним лімітом у розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 23.05.2022 в період часу з 16 години 53 хвилини до 16 години 55 хвилин.

Стягнув з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 984,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнув з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із таким рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В, 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження Київський апеляційний суд ухвалою від 23 жовтня 2025 року витребував з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/27787/22.

На запит суду матеріали справи надійшли 29 жовтня 2025 року та передані судді-доповідачу 30 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказує, що копію повного рішення скаржник отримав 19 вересня 2025 року в електронний кабінет Посилається на те, що не отримання судового рішення, слід вважати як пропуск строку з інших поважних причин і застосовувати до нього правило частини третьої статті 354 ЦПК України в сукупності з пунктом 1 частини другої статті 358 цього Кодексу, тобто без застосування річного преклюзивного строку. У цьому випадку питання про проміжок часу, що минув з дня складення повного тексту судового рішення, протягом якого можливе поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд має вирішити на власний розсуд, реалізуючи своє дискреційне повноваження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та результати такого розгляду, зокрема його представник - Стадніков Д.В. брав участь у судовому засіданні 24 жовтня 2023 року, у якому була проголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення (т. 2 а. с. 15).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України, вважається обізнаним про розгляд цієї справи.

У рішенні від 16 лютого 2017 року в справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (параграф 53).

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (параграф 41).

Відповідно до матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення був складений та підписаний 04 грудня 2023 (т. 2 а. с. 29). Проте апеляційну скаргу відповідач подав лише 20 жовтня 2025 року, тобто більше ніж через рік з дня складення повного рішення.

Посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення надіслано до його електронного кабінету лише 19 вересня 2025 року не є обставиною, що виключає застосування приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 405/4689/19 зробив такі висновки про застосування норм права: «законодавець при конструюванні частини другої статті 358 ЦПК України не визначив, що при її застосування має враховуватися дата внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень; відсутність в рішенні суду вказівки на дату складання його повного тексту та несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень, за умови, що учасник справи (зокрема, котрий ініціював позов - позивач), який подає апеляційну скаргу, знав про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України».

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідача - Стаднікова Д.В. від 05 лютого 2024 року про направлення оскаржуваного рішення поштою (т. 2 а. с. 32). Водночас навіть з цього часу минуло більше року, аніж була подана апеляційна скарга, а тому вказане не свідчить про виявлення скаржником належної зацікавленості в отриманні оскаржуваного рішення та реалізації права на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на будь-які обставини непереборної сили, що перешкоджали відповідачу подати апеляційну скаргу в межах річного строку з дня складення повного рішення.

Колегія суддів також враховує висновок щодо застосування ст. 358 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц, відповідно до якого «аналіз ст. 358 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній)».

Аналогічні висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року в справі № 953/5340/21, від 28 лютого 2024 року в справі № 733/112/20.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 613/1167/15-ц, від 01 грудня 2021 року в справі № 613/1250/15-ц, від 19 березня 2021 року в справі № 210/2663/18 наведено схожі за змістом правові висновки, а саме про те, що сама по собі обізнаність учасника справи про розгляд справи судом першої інстанції є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у разі подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного рішення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником - адвокатом Хитровою Любов`ю Володимирівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником - адвокатом Хитровою Любов`ю Володимирівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова