ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 повернено позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до положень ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання скаржниці на положення ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки його дія поширюється лише на позивачів, які звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, в той час як предметом спору в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, де ОСОБА_1 є боржницею і пільги по звільненню від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, надані вказаним Законом позивачам в категоріях справ щодо захисту прав споживачів, на скаржницю не розповсюджується.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити скаржниці у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір скаладає 605,60 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова