Справа №443/1215/20
Провадження №6/443/21/25
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі 443/1215/20 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Заяву мотивує тим, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір №GL1N426240 про відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору, новий кредитор набуває право вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або ФОП та /або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №111-028-170-К від 05.10.2017. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним зобов`язанням, в тому числі і виконавчих проваджень.

27.12.2024 між ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набуває право вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або ФОП та /або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №111-028-170-К від 05.10.2017. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним зобов`язанням, в тому числі і виконавчих проваджень.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» стало новим кредитором у правовідносинах із заінтересованою особою (боржником).

Представник ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Представник АТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2021 рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі у цивільній справі №443/1215/20 позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено сягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за Договором № 111-028-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 05.10.2017 р. в розмірі 28 896,30 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 17 000,00 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків - 5 096,30 грн., суми штрафу - 6 800,00 грн.

29.04.2021 Жидачівським районним судом Львівської області на виконання рішення від 09.03.2021 видано виконавчий лист по справі №443/1215/20.

04.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. за заявою представника стягувача відкрито виконавче провадження ВП №67372394 на підставі виконавчого листа №443/1215/20 виданого 29.04.2021 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за Договором № 111-028-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 05.10.2017 р. в розмірі 28 896,30 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 17 000,00 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків - 5 096,30 грн., суми штрафу - 6 800,00 грн (а.с.22).

Відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, переможцем торгів з лоту: права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, дебіторська заборгованість осіб та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 20054од. визнано ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (а.с.18).

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору, новий кредитор набуває право вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або ФОП та /або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №111-028-170-К від 05.10.2017. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним зобов`язанням, в тому числі і виконавчих проваджень. За відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 грн. (а.с.13-15, 24).

Згідно платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» переказано на рахунок АТ «МЕГАБАНК» грошові кошти в сумі 23425777,00 грн., призначення платежу: оплата за лот GL1N426240 (а.с.17).

27.12.2024 між ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набуває право вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або ФОП та /або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №111-028-170-К від 05.10.2017. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним зобов`язанням, в тому числі і виконавчих проваджень. За відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 грн. (а.с.11-12, 23).

Згідно платіжних інструкцій №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.01.2025 та №1822 від 22.09.2025, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» переказано на рахунок ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» грошові кошти в сумі 8030000,00 грн., 9200000,00 грн. та 5500000,00 грн. відповідно, призначення платежу: оплата згідно договору №1/12 від 27.12.2024 (а.с.27).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника по вищевказаному виконавчому напису, відповідно до укладених договорів про відступлення прав вимоги виступає заявник.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахування вищевикладених обставин справи, суд вважає звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні таким, що відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на те, що оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаних договорів відбулась заміна сторони стягувача з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», а також беручи до уваги те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) відкрито, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, адреса: 49001, м.Дніпро, пров.Ушинського, буд.1, офіс.105) у виконавчому провадженні ВП №67372394, відкритому на підставі виконавчого листа №443/1215/20 виданого 29.04.2021 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за Договором № 111-028-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 05.10.2017 р. в розмірі 28 896,30 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 17 000,00 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків - 5 096,30 грн., суми штрафу - 6 800,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка