Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/762/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

прокурора Кадуріна С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву начальника Броварського РВ №2 філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про поновлення строків видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання до органів виконавчої служби,

встановив:

Начальник Броварського РВ №2 філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строків видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання до органів виконавчої служби.

В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вирок набрав законної сили 09.09.2016.

ОСОБА_1 неодноразово за місцем проживання направлялися виклики з повідомленням обов`язку сплати штраф.

11.09.2020 року Броварським міськрайонним відділом пробації отримано повідомлення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про можливе місце проживання засудженого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2021 Броварським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» було отримано відповідь Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, з якої вбачається, що підтвердити факт проживання ОСОБА_1 не виявилось можливим.

27.01.2023 року отримано відповідь КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», згідно з якою, засуджений ОСОБА_1 у відділення екстреної невідкладної спеціалізованої допомоги з 28.08.2021 не звертався.

21.02.2023 року співробітниками органу пробації було здійснено вихід за адресою місця проживання, яка зазначена у вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, а саме АДРЕСА_2 та залишено виклик до органу пробації. Засуджений за викликом не з`явився, квитанцію про сплату штрафу не надав.

22.02.2023 Броварським РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було отримано відповідь Броварського відділу ДРАЦС про відсутність актового запису про смерть засудженого ОСОБА_1

25.06.2025 Броварським РВ № 2 отримано відповідь Броварського РУП ГУНІІ в Київській області про те, що слідчим відділом Броварського РУП не виявлено даних, які б давали можливість кваліфікувати дії особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389КК України, що унеможливлює внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.07.2025 року співробітниками відділу було здійснено моніторинг єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту. Під час моніторингу було з`ясовано, що ОСОБА_1 не знаходиться під вартою.

Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.

Станом на 09 липня 2025 року засуджений до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`являвся, про сплату штрафу не повідомив.

Таким чином, заявник просить поновити строк видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання до органів виконавчої служби.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена, про що свідчить заява подана нею до Ярмолинецького районного суду 23 жовтня 2025 року, у якій вона просить направити до органу пробації рішення у справі.

Прокурор підтримав заяву Броварського РВ №2 філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про поновлення строків видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання до органів виконавчої служби, вказавши, що вона є обґрунтованою, оскільки вирок суду, який набрав законної сили, повинен бути виконаний.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн, вирок набрав законної сили 09.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.5 ст.26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

На даний час вирок не виконаний, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено, що підтверджується матеріалами особової справи № 1/Ш/2017 на ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву про поновлення строків видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання до органів виконавчої служби, суд враховує правову позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду, висловлену у Постанові від 10 лютого 2025 року у справі № 229/207/24, відповідно до якої виконання вироку - це діяльність органів виконавчої влади щодо виконання обвинувального вироку, яка пов`язана з реальним обмеженням визначених судом прав і свобод засудженої особи.

Відповідно до ст.535 ч.1,2 КПК судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

При цьому особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, оскільки це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже унеможливлює виконання покарання.

Строк виконання обвинувального вироку, за винятком випадків, передбачених частиною шостою статті 80 КК, має певний термін, після спливу якого держава не може застосовувати обмеження до особи за цим вироком.

Частинами 1,2 ст.80 КК передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та імперативні строки, сплив яких, є підставою для звільнення засудженої особи від відбування призначеного їй цим вироком покарання, крім покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, застосування статті 80 КК вимагає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та відсутність фактів, які є підставою зупинення або переривання цих строків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3статті 80 КК перебіг давності виконання обвинувального вироку зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч.4 ст.80 КК).

Будь-яких інших умов та обмежень для застосування цих положень КК не містить.

При цьому відсутність у матеріалах конкретного кримінального провадження даних про те, що особа була звільнена судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання попереднього обвинувального вироку в порядку ст. 537, 539 КПК або відбула це покарання, не може розцінюватись як ухилення цією особою від відбування покарання.

Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом і питання його вирішення належить до компетенції суду, а отже цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини НОМЕР_1 . Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні частини третьої статті 80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання (постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року, провадження № 5 - 324 кс 15).

Стаття 152 Кримінально-виконавчого кодексу України також передбачає можливість звільнення засудженої особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Реалізується таке звільнення в порядку та на підставі ст. 537, 539 КПК на стадії виконання вироку. Проте вказані положення не визначають такий порядок звільнення особи від відбування покарання з підстави, передбаченої ст.80 КК, як єдиний і безальтернативний.

За таких обставин, об`єднана палата вважає, що в конкретному кримінальному провадженні суд може прийняти рішення щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку за наявності для цього підстав, передбачених ст. 80 КК, не лише в порядку ст.537,539 КПК, а й за наслідками розгляду справи, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення.

Висновок щодо правозастосування положень ст. 80 КК, ст.537,539 КПК:

Закінчення встановлених у частинах 1,2 статті 80 КК строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому цим вироком покарання, з врахуванням положень частин третьої та четвертої цієї статті.

Суд у конкретному кримінальному провадженні може прийняти рішення щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, за наявності для цього підстав, передбачених ст.80 КК, не лише в порядку ст.537,539 КПК, а й за наслідками розгляду справи, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Оскільки згідно з вищевказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу, то строк його виконання, відповідно до ч.1 ст.80 КК України, сплив через два роки, а саме, 09.09.2018 року.

Згідно з повідомленням заступника начальника ГУНП в Київській області від 24.06.2025, яке міститься в матеріалах особової справи № 1/Ш/2017 на ОСОБА_1 , на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи, строк виконання обвинувального вироку шодо ОСОБА_1 сплив, фактів, які свідчать про наявність підстав для зупинення чи переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку, не встановлено, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строків видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання до органів виконавчої служби, слід відмовити.

Крім того, оскільки неодноразово судами вирішувалося питання щодо виконання зазначеного вироку, однак, на теперішній час вирок не виконаний, строк його виконання сплив, суд вважає за необхідне у даній справі прийняти рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Броварського РВ №2 філії Державної установи Центр пробації у м.Києві та Київській області про поновлення строків видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання до органів виконавчої служби, - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шевчик О.М.