Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , треті особі: орган опіки та піклування Житомирської міської ради , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , треті особі: орган опіки та піклування Житомирської міської ради , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до супровідного листа Вих.№296/10007/24/ЕП-6099/2025 від 28.10.2025 року було витребувано із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали вказаної цивільної справи.

Проте судом встановлено, що до Житомирського апеляційного суду замість виділених матеріалів надійшла цивільна справа №296/10007/24.

Згідно з п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови у забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до змісту п.п. 15.10 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

У вказаній справі оскаржується ухвала про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, отже до суду апеляційної інстанції належить передати лише виділені матеріали цивільної справи.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення виділених матеріалів цивільної справи №296/10007/24.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №296/10007/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , треті особі: орган опіки та піклування Житомирської міської ради , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації, повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Суддя О.С. Коломієць