Справа №766/7506/20
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2020 року звернулася до суду з позовом, у якому, з врахуванням уточнень позовних вимог просила:

- визнати за нею право приватної власності на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1708 від 03.08.2019 року;

- визнати за нею право приватної власності на частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2142 від 29.09.2016 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість частини автомобіля HYUNDAI, модель і30, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 в розмірі 136580,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 6331,63 грн, за проведення автотоварознавчої експертизи 2990,00 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 420,40 грн., витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначила, що перебуває у зареєстрованому 08.11.2014 року з відповідачем шлюбі, від якого мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею та перебувають на її утримані. Під час шлюбу ними придбано дві квартири та автомобіль. Все майно відповідач реєстрував на себе, а після конфлікту, виставив її разом з дітьми, забрав ключі від квартири де вони спільно проживали, автомобіль закрив у гаражі та поїхав в рейс (відповідач працює моряком). До заміжжя вона працювала, потім займалась вихованням дітей. З жовтня 2019 року після конфлікту вона вийшла на роботу та отримувала мінімальну заробітну плату, проте, з початком карантину знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Наразі дійти згоди щодо розподілу спільно набутого майна не можливо, відповідач вважає, що все майно, яке придбано належить йому особисто, внаслідок чого змушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2020 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2020 року підготовче засідання вирішено провести в режимі відеоконференції, витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 19.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2021 року в задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів відмовлено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2021 року провадження у справі поновлено, продовжено підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

17.12.2021 року представником позивачки подано заяву про уточнення позовних вимог.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, продовжено розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.03.2025 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому вказав, що сторони з 08 листопада 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2020 року по цивільній справі № 766/21541/19 шлюб розірвано. З прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2021 року вбачається, що позивачка просить суд поділити автомобіль марки Hyundai модель і30, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частини зазначеного транспортного засобу в розмірі 136 580 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначає, що вказаний транспортний засіб був придбаний 01 серпня 2017 року, тобто в період перебування сторін у шлюбі. В той же час, позивачка замовчує той факт, що 22 липня 2009 року, тобто до укладання шлюбу з позивачкою, ОСОБА_2 придбав легковий автомобіль ВАЗ21099, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . 01 серпня 2017 року, ОСОБА_2 продав належний йому на праві особистої приватної власності автомобіль марки ВАЗ21099, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 за 71 898 грн 70 коп, а відтак вказана сума підлягає вирахуванню з суми компенсації спільно нажитого майна. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана відповідачем 03 серпня 2019 року. Однак, позивачка знову замовчує джерело походження коштів, які були використані на придбання вищезазначеної квартири. Зокрема, 01 серпня 2019 року ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 000 дол. США для придбання спірної житлової нерухомості. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.09.2020 року по справі № 663/2653/20 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 була стягнута заборгованість за договором позики від 01.08.2019 року в розмірі 15 000 дол. США. 14 серпня 2021 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_5 борг за рішенням суду. Таким чином, однокімнатна квартира АДРЕСА_1 була придбана відповідачем за особисті кошти, які він взяв в борг, а повернув його після розірвання шлюбу і припинення фактичних шлюбних відносин з позивачкою. З огляду на викладене, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 в частині поділу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіль марки Hyundai модель і30, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за необґрунтованістю

В судове засідання позивачка не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися - про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили, в матеріалах справи наявний відзив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що представник відповідача у відзиві посилається на розірвання шлюбу між сторонами за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2020 року по цивільній справі № 766/21541/19, в той же час, вказаного рішення не надає, клопотання про його витребування не заявляє.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на1 підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, внаслідок чого, з урахуванням предмету спору вважає необхідним на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність рішення на підставі якого було розірвано шлюб між сторонами для встановлення періоду перебування сторін у шлюбі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №766/7506/20 відкласти на 13 січня 2026 року на 11-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України здійснити перевірку наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2020 року по цивільній справі № 766/21541/19.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус