Справа № 349/1114/25
Провадження № 2/349/548/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 187 806,19 грн боргу за кредитними договорами.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 в 2019 році на потримала в кредит кошти від ПАТ «Ідея Банк»: на підставі угоди № С-102-0 від 22.02.2019 5 000,00 грн та на підставі кредитного договору № R01.00102.005830928 від 17.10.2019 78 938,87 грн.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами порушила, внаслідок чого заборгувала ПАТ «Ідея Банк» станом на дату відступлення права вимоги (19.12.2023):

12 774,59 грн за угодою № С-102-0 від 22.02.2019, з них: 4 607,98 грн кредит та 8 166,61 грн проценти;

175 031,60 грн за кредитним договором № R01.00102.005830928 від 17.10.2019, з них: 75 201,05 грн кредит та 99 830,55 грн проценти.

19.12.2023 на підставі договору факторингу ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за двома кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач зазначив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно в 2019 році отримала в кредит в кошти від ПАТ «Ідея Банк», однак через складні життєві обставини тяжку хворобу, самостійне виховання трьох дітей не змогла вчасно їх повернути.

Представник відповідача, адвокат Микитчин П. С., подав відзив на позовну заяву згідно з яким заперечив позов повністю. Обґрунтував заперечення тим, що ОСОБА_1 не змогла повернути кредитні кошти через виявлення в неї в серпні 2019 року тяжкої хвороби. В день укладення кредитного договору 22.02.2019 ОСОБА_1 також уклала договір добровільного страхування життя. За змістом цього договору банк мав би звернутись до страхової компанія за відповідною виплатою, а не відступати право вимоги за кредитним договором.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

22.02.2019 ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ПАТ «Ідея Банк» угоду № С-102-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що підтверджується копією відповідного договору. Розмір кредитної лінії згідно з договором дорівнює 5000,00 грн, строк кредитування 1 рік, розмір процентної ставки 48,00 % річних.

Обставина надання кредитних коштів підтверджується копією виписки від 19.12.2023 за рахунком ОСОБА_1 в ПАТ «Ідея Банк» згідно з якою вона користувалася кредитною лінією в період з 25.03.2019 до 31.08.2020.

17.10.2017 ОСОБА_1 уклала кредитний договір № R01.00102.005830928 з ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується копією відповідного договору. Розмір кредиту згідно з договором дорівнює 78 938,87 грн, строк кредитування 55 місяців, розмір процентної ставки 38,6 % річних після завершення пільгового двохмісячного періоду.

Обставина надання кредитних коштів підтверджується копією виписки від 19.12.2023 за рахунком ОСОБА_1 в ПАТ «Ідея Банк» згідно з якою 17.10.2019 їй було надано 78 938,87 грн.

Копіями договору факторингу від 19.12.2023 № 19/12-2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг», реєстру боржників до нього, платіжної інструкції від 20.12.2023 про проведення оплати за договором; договору факторингу від 22.12.2023 № 22/12-2023, укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», реєстру боржників до нього, платіжної інструкції від 26.12.2023 про проведення оплати за договором підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за двома кредитними договорами.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, відомості, що містять виписки, суд встановив обставину неповернення ОСОБА_1 12 774,59 грн за угодою № С-102-0 від 22.02.2019, з них: 4 607,98 грн кредит та 8 166,61 грн проценти; 175 031,60 грн за кредитним договором № R01.00102.005830928 від 17.10.2019, з них: 75 201,05 грн кредит та 99 830,55 грн проценти.

Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача загалом 187 806,19 грн боргу за кредитними договорами.

Заперечення представника відповідача є необґрунтованими, адже предметом договорустрахування заяви № С-102-0 від 22.02.2019 на приєднання до договору добровільного страхування життя, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», були ризики пов`язані із життям та здоров`ям ОСОБА_1 , а не ризик невиконання нею зобов`язань за кредитним договором.

Зменшити розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача, суд не має повноважень, адже згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України суд може зменшити тільки розмір неустойки.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 14 000,00 грн.

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 3 000,00 грн і вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 187 806,19 грн боргу за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 28.10.2025.

Суддя М. Г. Рибій