УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3041/25

провадження № 22-ц/4809/1833/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Апеляційна скарга подана в електронному вигляді, через електронний кабінет представника відповідача.

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Встановлено, що представник відповідача не вказала в апеляційній скарзі про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, а саме позивачці - ОСОБА_3 .

Направлення лише представнику позивачки, який представляв її інтереси в суді першої інстанції не вважається належним виконанням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Білозор Олеся Олександрівна на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року та на додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1)надати відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_2 електронного кабінету;

2)надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, а саме ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський