Справа № 373/3222/25
Номер провадження 2-н/373/717/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника боргу за послуги теплопостачання у розмірі 12831 грн 57 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

Безпосередньо зі змісту самої заяви вбачається, що заборгованість в розмірі 12831 грн 57 коп., яку просить заявник стягнути із боржника, стягується за період із 01 вересня 2023 року по серпень 2025 року.

Разом з тим, із розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що така заборгованості виникла до 01 вересня 2023 року. І, зважаючи на суму боргу, який був наявний станом на 01 вересня 2023 року, можливо за за період, який перевищує позовну давність.

Такі обставини не дають підстав стверджувати, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, і що такі вимоги є безспірними.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в тому числі і щодо строку позовної давності, зокрема його переривання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, оскільки підстав вважати, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю три роки, немає; в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті і задоволенню підлягають лише документально підтверджені та безспірні вимоги, вирішення вимог, про які просить заявник, можливе у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 та ст. 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза