УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 161/11325/24

провадження № 61-12808ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Огородник Олег Валентинович, на постанову Волинського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Огородник О. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025року касаційну скаргу залишено

без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі у строк до 04 листопада 2025 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 28 жовтня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 21 жовтня 2025 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Огороднику О. В. в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 28 жовтня 2025 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Огородник О. В., вимоги ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, не надала документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Огородник О. В., вимоги ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Огородник Олег Валентинович, на постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников