У Х В А Л А

"06" листопада 2025 р.

м. Київ

справа № 755/19888/25

провадження № 2/755/14548/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про визнання протиправними дій та здійснення перерахунку заборгованості, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 159 574,36 грн.

За правилами статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У встановлений законом строк представником відповідача Кисель А.С. подано до Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про визнання протиправними дій та здійснення перерахунку заборгованості, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ. Малозначними справами, зокрема, є: справи про стягнення аліментів.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. (ч. 4 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, тобто справ незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, проаналізувавши предмет спору за первісним позовом та предмет спору за зустрічним позовом, що віднесено до категорії малозначних справ, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справ, що є категорією справ незначної складності, у різних провадженнях, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін, ураховуючи, що спільний розгляд даних малозначних спорів призведе до зміни порядку розгляду справи та до її тривалого розгляду по суті позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку зустрічному позову, наявні підстави для повернення останньої заявнику, із долученням копії зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачів на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує їх право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки вони не позбавлені права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про визнання протиправними дій та здійснення перерахунку заборгованості, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути суб`єктам звернення.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган