Справа № 559/1948/25
номер провадження 2/558/158/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2025 року селище Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі:
одноособово суддя Мельник Д.В.,
секретар судового засідання Березюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТзОВ «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №00-9731622 від 20.04.2024 року на суму 23 471,50 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.04.2024 року ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документу. Зокрема, відповідач за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказав свої персональні ідентифікаційні дані. Відмова відповідача від проходження верифікації чи не надання інформації та документів необхідних для її проведення має наслідком відмову кредитодавця від встановлення ділових відносин з позичальником та від укладення з позичальником кредитного договору. Таким чином, під час укладення кредитного договору первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію відповідача згідно з вимогами, встановленими постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами кредитного договору. Згідно з правилами, до укладення кредитного договору, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано паспорт споживчого кредиту. Оскільки відповідач погодився з умовами, запропонованими в паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, первісний кредитор сформував та надав відповідачу оферту щодо укладення кредитного договору.
На виконання умов кредитного договору, 20.04.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТзОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № 5167-80ХХ-ХХХХ-2772, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.
21.10.2024 між первісним кредитором та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЕЙС" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, у нього виникла заборгованість у розмірі - 26 721,50 грн., яка складається із: 7 150,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16 321,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 250,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору. Розрахунок заборгованості, підготовлений первісним кредитором за кредитним договором. Позивач не здійснював нарахувань за кредитним договором.
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.
Разом з тим, позивач зазначає, що не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить 23 471,50 грн., що складається із: 7 150,00 грн. - заборгованість по кредиту; 16 321,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.
19.06.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 56).
16.07.2025 року судом винесено ухвалу про витребування доказів (а.с.61-62).
У позовній заяві позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 5).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи по суті 30.10.2025 року не з`явився. Про час, дату та місце її розгляду відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 83). Причини неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України вказують, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наданими позивачем правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТзОВ «МАКС КРЕДИТ», передбачено послідовність дій позичальника для отримання кредитних коштів, а також умови наданння їх у позику (а.с. 28-30).
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відмова відповідача від проходження верифікації чи не надання інформації та документів необхідних для її проведення має наслідком відмову кредитодавця від встановлення ділових відносин з позичальником та від укладення з позичальником кредитного договору.
Таким чином, під час укладення кредитного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» здійснено ідентифікацію та верифікацію відповідача згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами кредитного договору.
Під час укладення кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 6 500,00 грн, та 650 гривень комісії, валюту надання, строк дії кредитної лінії 360 днів та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання кредитного договору відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину.
На виконання умов кредитного договору, 20.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 1289/10 від 30.10.2024 року ТОВ «Платежі Онлайн» із додатком до неї (а.с. 33-34).
Разом з тим, факт перерахування відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 6 500 грн. підтверджується інформацією, наданою АТ «Ощадбанк» (а.с. 72-75). Згаданою інформацією банк також підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .
Відповідно до розрахунку заборгованості ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» за договір кредитної лінії №00-9731622 від 20.04.2024 року, станом на 21.10.2024 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 23 471,50 грн, з яких: 6500,00грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 16 321,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 650 гривень заборгованості за нарахованими комісіями, 3 250 штрафні санкції згідно умов договору (а.с. 8-9).
21.10.2024 між ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено оговір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 10-13).
У порядку та на умовах, визначених у вищевказаному договорі факторингу, позивач зобов`язався передати (сплатити) первісному кредитору суму фінансування, а первинний кредитор зобов`язався відступити позивачу права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних первісному кредитору за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від первісного кредитора до позивача відбувається у дату відступлення прав вимоги. Датою відступлення прав вимоги є робочий день, в який сторони склали і підписали акт прийому-передачі. Акт прийому-передачі є письмовий документ, який складається спільно первісним кредитором та позивачем, за формою згідно додатку №2 до договору факторингу, у зв`язку з переходом прав вимоги від первісного кредитора до позивача на умовах договору факторингу. Вказаний акт підтверджує передачу позивачу реєстру боржників відповідно до умов договору факторингу та складається в день підписання договору факторингу.
Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу, витяг із якого міститься в матеріалах даної цивільної справи до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 471,50 грн. (а.с. 15).
Також, на підтвердження переходу права вимоги за реєстром боржників до договору факторингу, позивачем надано платіжні інструкції, що свідчить про сплату ціни продажу (виконання позивачем своїх обов`язків за договором факторингу (а.с. 13-14).
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9731622 від 20.04.2024 року, виготовленої ТзОВ «ФК «ЕЙС», загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за вказаним кредитним договором становить 26 721,50 грн., з яких: 7 150,00грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 16 321,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 3 250 заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 40).
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
З матеріалів справи слідує, що було укладено кредитний договір в електронному вигляді, яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника.
Отже, підписавши договір одноразовим електронним ідентифікатором, ОСОБА_1 добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, враховуючи, що ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило право вимоги «ФК «ЕЙС» за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 , у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим договором.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Відповідач, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 191 ЦПК України, та не надав відзив на позовну заяву із його доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому міг викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості.
При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.
Отже, відповідач не заперечує факту укладення 20.04.2024 року кредитного договору з ТОВ «ФК «ЕЙС» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача, суду також не надано.
Разом з тим, ТзОВ «ФК «ЕЙС» у позовній заяві не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 250 грн., у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить: 23 471,50 грн., що складається : 7 150,00 грн. - заборгованість по кредиту (включно із заборгованістю за комісією); 16 321,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Таким чином, вимоги ТзОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 23 471,50 гривень.
Щодо розподілу судових витрат суд вважає наступне.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2 422,40грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.
Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалівсправи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТзОВ ТзОВ «ФК «ЕЙС» надавалась правнича допомога Адвокатським бюро «Тараненко і партнери».
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Тараненком А.А. подано до суду: копію договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, копію додаткової угоди до нього № 3 від 07.04.2025 року, копію акту прийому-передачі наданих послуг; копію свідоцтво адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію довіреності представництва ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 16-19, 42-43).
Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. є підтвердженими належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.ст. 207, 610, 612, 625, 629, 1048, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9731622 від 20.04.2024 року в розмірі 23 471,50 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, а також 7 000 (сім тисяч) витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Демидівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання в трицятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК