Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1090/24
Провадження № 6/935/13/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., за участю боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому документів,

ВСТАНОВИВ

:

ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС»», звернулося до суду із заявою у якій просить суд замінити сторону у виконавчму документі по справі його правонаступником, а саме з ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» замінити на ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС».

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Коростишівського районного суду перебуває справа № 935/1090/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» укладено договір факторингу №01-07.2024-1ПА за умовами якого вони зокрема набули право вимоги до боржника ОСОБА_2 за укладеним Договором позики «Лютий» №-2221532 від 08.02.2022 року. Тому з урахуванням положень ст. 512, 1077 ЦК України та на підставі ст. 55 ЦПК України просить суд замінити у даній справі стягувача у виконавчому документі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовоьнити, а тому суд розглянув подану заяву без їх участі.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні протии задоволення заяви заперечувала, оскільки в договорі факторингу в п. 1 відсутня сума, яка підлягає сплаті, тобто заявник не надав доказів сплати за договором факторингу щодо викупу права вимоги.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2024 року Коростишіським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 935/1090/24, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість по договором позики від 08 лютого 2022 року №-2221532 у розмірі 18 852 грн. 39 коп., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та 5 000 грн. витрати на правову допомогу.

01 липня 2024 року між ТОВ « Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісним стягувачем) та заявником ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» зобов`язувалося відступити за плату ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» право грошової вимоги, до боржників і стає новим кредитором за в зобов`язаннях, що виникли із Основих договорів, відповідно до реєстру боржників.

Відповідно до п.1.1 на умовах встновлених цим договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відсутпає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників права вмиоги за грошовими зобов`язаннями (сума відсутня) , що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між бордниками та первісним кредитором.

У витязі з акту-приймання передачі письмового реєстру боржників від 01 липня 2024 до договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року зазначено, що перейшло право вимоги відносно ОСОБА_2 , номер кредитного договору № -2221532, загальний борг 18852,39 грн.

Договір факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року підписаний представниками сторін та його копія завірена належним чином.

Згідно з п.1.5 договору відступлення права грошовї вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за основними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату укладення цього договору.

У ч.1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

В зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевказане, вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» набуло статусу нового кредитора й усіх процесуальних прав та обов`язків стягувача та до якого перейшли повноваження щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № -2221532.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заявлені вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України,та керуючись ст.18,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження », суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» код ЄРДПОУ 41797188 (місцезнаходження:м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 66) на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» (ЄРДПОУ 43868852, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, офіс 207/2) у виконавчому листі по справі № 935/1090/24.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО