Справа № 365/399/25
Номер провадження: 2/365/290/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2025 через систему «Електронний суд» позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), через свого уповноваженого представника Романенка М.Е., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4867685 від 28.03.2021 у розмірі 16075,64 грн, судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.03.2021 за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту № 4867685. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Електронний підпис накладено ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, ОСОБА_1 уклав договір про надання споживчого кредиту № 4867685 від 28.03.2021 (далі - Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» та 28.03.2021 відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000,00 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» (7) відступлено право вимоги за кредитним договором № 4867685 від 28.03.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а, відповідно, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно з Договором відступлення прав вимоги сума боргу перед новим кредитором - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16075,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5793,00 грн; заборгованість за відсотками - 9482,64 грн; заборгованість за комісійними винагородами - 800,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Крім того, згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільніє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

У встановлений судом строк відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник, адвокат ОСОБА_2., подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову обґрунтовує тим, що Кредитний договір не підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. В матеріалах справи наявна лише роздруківка договору без буквенно-циферної комбінації. Також у позовній заяві позивач не підтверджує належними доказами яким чином був надісланий та отриманий відповідачем електронний одноразовий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо. Відсутні докази, що відповідач пройшов ідентифікацію у інформаційно-телекомукаційній системі ТОВ «МІЛОАН» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів за кредитним договором. Договір, паспорт кредиту не місять реквізитів платіжної банківської картки відповідача, на яку мали бути перераховані кошти. Відповідач не отримував коштів за вказаним договором. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним та допустимими доказом наявності заборгованості та її розміру. Крім того, позивачем нараховано проценти з порушенням строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно умов договору строк кредитування 19 днів, процентна ставка 1,25 %. Отже, позивач не має права нараховувати проценти більш ніж за 19 днів. Щодо витрат позивача на правничу допомогу, то вважає їх неспівмірними із складністю справи, часом витраченим на виконання робіт, обсягом робіт та ціною позову. Відтак, підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн відсутні.

У відповіді на відзив позивач на спростування доводів відповідача зазначає наступне. Оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Одноразовий ідентифікатор був направлений первісним кредитором відповідачу електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_1 , вказаний позичальником при укладенні договору. Кредитний договір підписаний відповідачем, що підтверджується скрін-шотом першої сторінки договору. При укладенні кредитних договорів Товариство не отримує повні реквізити банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по картці через Інтернет. Для платіжних операцій по картках Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжні системи сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавця встановлювати у договорі комісію за обслуговування кредиту. У Кредитному договорі сторони погодили, що якщо позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватися кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 в період прострочення позичальника нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст. 625 ЦК України. На відміну від продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах з процентною ставкою 5,00 % не передбачало вчинення від позичальника певних дій, окрім як самого факту продовження користування кредитними коштами. Разом з тим, згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення кредиту вбачається, що відповідачем вчинялися дії по сплаті комісії за пролонгацію за кредитним договором, останній раз 08.06.2021. Витрати позивача на правничу допомогу є обґрунтованими та співмірними.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві та у заявах, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, позов задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2. просила розглянути справу у відсутність сторони відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4867685 (Кредитний договір), шляхом направлення пропозиція укласти електронний договір яка акцептована відповідачем (а.с. 10 - Анкета-заява, а.с. 19- 22 - Договір, а.с. 23 - Графік платежів, а.с. 24 - Паспорт споживчого кредиту).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору: сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору, кредит надається строком на 19 днів з 28.03.2021 (строк кредитування).

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 16.04.2021 (п. 1.4)

Комісія за надання кредиту: 800,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1).

Відповідно до п. 1.5.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом: 1900,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від суми фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6).

Згідно п.2.3.1. Продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

Відповідно п.2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонганаії) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умова пільгових умовах, дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, перерахувало на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «ПУМБ» на ім`я відповідача ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується інформацією, наданою АТ «ПУМБ» та випискою про рух коштів по картці (а.с. 33, 145, 146-150).

13.09.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» (7) відступлено право вимоги за кредитним договором № 4867685 від 28.03.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а, відповідно, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно з Договором відступлення прав вимоги сума боргу перед новим кредитором - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16075,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5793,00 грн; заборгованість за відсотками - 9482,64 грн; заборгованість за комісійними винагородами - 800,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн (а.с. 12, 25-31, 39-46).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 4867685 ТОВ «МІЛОАН» встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту здійснено платежі: 14.04.2021 - 400,00 грн, 22.04.2021 - 228,00 грн, 23.04.2021 - 368,00 грн, 03.05.2021 - 350,00 грн, 11.05.2021 - 332,00 грн, 17.05.2021 - 189,00 грн, 08.06.2021 - 340,00 грн. Борг по тілу кредиту - 5793,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по процентам за кредитом здійснено платежі: 14.04.2021 - 500,00 грн, 22.04.2021 - 276,00 грн, 23.04.2021 - 515,00 грн, 03.05.2021 - 587,00 грн, 11.05.2021 - 652,00 грн, 17.05.2021 - 308,00 грн, 08.06.2021 - 461,00 грн. Усього сплачено - 3299,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 також були сплачені комісії за пролонгацію: 14.04.2021 - 400,00 грн, 22.04.2021 - 228,00 грн, 23.04.2021 - 368,00 грн, 03.05.2021 - 350,00 грн, 11.05.2021 - 332,00 грн, 17.05.2021 - 189,00 грн, 08.06.2021 - 100,00 грн (а.с. 47-48).

Відповідачем не оспорюється здійснення вищезазначених платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті 5 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідачу направлялась досудова вимога щодо необхідності сплатити заборгованість на користь позивача (а.с. 34-36).

Суд не приймає до уваги аргументи викладені у відзиві, з огляду на наступне.

PDF-файл договору, який міститься у додатках позову, містить підпис відповідача одноразовим ідентифікатором М82500.

Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) на номер +59 одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 4867685 від 28.03.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером закріпленим за ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією АТ «ПУМБ» (а.с.145).

Кредитний договір не визнаний недійсним чи/або неукладеним у встановленому законом порядку, тобто, презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована.

Таким чином, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уклав Договір про споживчий кредит № 4867685 від 28.03.2021 з ТОВ «МІЛОАН» () та на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 8000,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 .

Дослідженими доказами підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку № НОМЕР_2 . Належність зазначеної банківської картки та зарахування на нею кредитних коштів в сумі 8000,00 грн підтверджується інформацією АТ «ПУМБ», випискою по рахунку та банківським звітом по транзакціях (а.с. 145,146-148, 149-150).

Щодо нарахування за відсотків за користування кредитними коштами, суд частково погоджується із аргументами представника відповідача.

Суд дійшов висновку про те, що умовами договору про споживчий кредит сторони погодили строк його дії до 16.04.2021. На підставі п. 2.3.1.1 Договір було пролонговано за ініціативою позичальника до 23.06.2021, шляхом сплати комісії за пролонгацію. В подальшому жодних дій, які свідчили про його волю продовжити кредитний договір ним не вчинено. Тому починаючи із 24.06.2021, як первісний кредитор так і позивач не мали права нараховувати проценти за користування кредитом у розмірі відсотків, встановлених договором. За період з 24.06.2021 по 03.08.2021 розмір нарахованих відсотків склав 2375,13 грн та стягненню з відповідача не підлягає. Нараховані відсотки за період з 28.03.2021 по 23.06.2021 у розмірі 7107,51 грн є обгрунтованими.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що 28.03.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Кредитний договір № 4867685. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало. Відповідач ОСОБА_1 частково сплачував тіло та проценти за користування кредитом, проте свої зобов`язання за договором не виконував у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість. Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним договором.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 4867685 від 28.03.2021 у розмірі 13700,51 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5793,00 грн; заборгованість за відсотками - 7107,51 грн; заборгованість за комісійними винагородами - 800,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За подання позовної заяви позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було сплачено судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2422,40 грн (а.с. 58, 70 - платіжні інструкції).

Крім того, позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується: копією договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року (а.с. 14-18), копією акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг від 28 березня 2025 року на загальну суму 6000,00 грн (а.с. 9), копією детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 13), додатковою угодою № 4867685 від 02 квітня 2025 року (а.с. 32), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Білецького Богдана Михайловича серія КС № 5618/10 від 17.03.2016 (а.с. 49-50).

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, що складає 85,2253 % від суми позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2064,50 грн (2422,40 грн х 85,2253 % /100%).

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, що складає 85,2253 % від суми позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу підлягаєють стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 5113,52 грн (6000,00 грн х 85,2253 % /100%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 610, 626, 628, 629, 638, 1047-1049, 1077-1080 ЦК України, ст. 2, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари Київської області, 07406, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990) заборгованість за Кредитним договором № 4867685 від 28.03.2021 у розмірі 13700 (тринадцять тисяч сімсот) гривень 51 копійка, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5793 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 00 копійок, заборгованість за відсотками - 7107 (сім тисяч сто сім) гривень 51 копійка, заборгованість за комісійними винагородами - 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5113 (п`ять тисяч сто тринадцять) гривень 52 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Головуючий суддя Р.В. Хижний