Справа № 182/2536/25
Провадження № 2/0182/2265/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачалось з матеріалів справи, представник позивача при подачі позовної заяви до суду вказала, що адресою місця реєстрації та проживання відповідача по справі є: АДРЕСА_1 , однак, згідно відомостей з адресно-довідкового бюро, адресою місця реєстрації відповідача, можливо, є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу необхідно було уточнити: чи є адреса, яка вказана у відповіді адресно-довідкового бюро, адресою місця перебування відповідача по справі, оскільки невідповідність вказаної позивачем у позові та наданої адресно-довідковим бюро адреси перешкоджає суду відкрити провадження по справі та викликати відповідача в судове засідання для надання ним своїх особистих пояснень з приводу пред`явлених позовних вимог.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року позивачу була направлена на електронну пошту, яка була вказана в позовній заяві та 07 жовтня 2025 року, на виконання вищевказаної ухвали суду, від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя, розглянувши заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, приходить до наступного.

Так, в ухвалі суду від 03 жовтня 2025 року єдиною підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність адреси місця реєстрації та проживання відповідача по справі, а саме: АДРЕСА_1 . Оскільки, згідно відомостей адресно-довідкового бюро, адресою місця реєстрації відповідача, можливо, є: АДРЕСА_2 . Тому, позивачу необхідно було уточнити адресу місця перебування відповідача по справі, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з вказівкою, чи є повідомлена адресно-довідковим бюро адреса адресаою проживання та перебування відповідача, зазначено в позовній заяві.

Однак, представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву, в якій недоліки не усунула, зазначивши місце реєстрації та проживання відповідача по справі ту саму, що й у первісному позові.

Суддя, звертає увагу представника позивача на ту обставину, що, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу, права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів, а саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, оскільки суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималась особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що і суд, і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З урахуванням вище викладеного, позивач вимоги ухвали суду від 03 жовтня 2025 року не виконав, а тому, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал