Справа № 381/3513/23
Провадження № 2/369/946/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення зустрічної позовної заяви)

04.09.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поданої в межах цивільної справи № 381/3513/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 08 вересня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

30 січня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доценка Олександра Вікторовича надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Представник відповідача просив суд

1. Здійснити поділ навпіл (по 1/2) спільного набутого за час шлюбу майна:

1) автомобіля Acura MDX, 2015 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 3471 куб.см., VIN номер НОМЕР_1 ;

2) земельної ділянки площею 0,0313 га, що розташована за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., село Гатне, кадастровий номер: :01:053:5575.

2. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на:

1) 2 автомобіля Acura MDX, 2015 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 3471 куб.см., VIN номер НОМЕР_1 ;

2) 2 земельної ділянки площею 0,0313 га, що розташована за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., село Гатне, кадастровий номер: :01:053:5575.

3. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1 , судові витрати (судовий збір) у розмірі 6 194,17 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1837 від 04 листопада 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року було надіслана 13 червня 2025 року ОСОБА_1 на її електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документ доставлено до електронної скриньки: 13.06.2025 13:12:05.

Так, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду № 759/14068/19 від 30 листопада 2022 року, Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати процесуальні документи і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано процесуальні документи суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про наявність процесуальних документів.

Відтак, суд доходить висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року про залишення зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поданої в межах цивільної справи № 381/3513/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, без руху вважається врученою позивачу в електронній формі шляхом її направлення на електронну адресу позивача.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, сторони у розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем за зустрічним позовом на даний час, не усунуто, заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вчинено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач за зустрічним позовом не усунула недоліки зустрічної позовної заяви, то зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, разом із зустрічною позовною заявою 30 січня 2024 року було подано заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову. З огляду на ту обставину, що зустрічний позов було повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову не підлягає розгляду та має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поданої в межах цивільної справи № 381/3513/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА