КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-з/824/1242/2025
Унікальний №824/151/23
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» - Ткаченка Ігоря Борисовича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року

у справі за заявою представника стягувача Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» - Августової Марини Владиславівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2021 року у справі №36/2021 у складі арбітра Крупчана А.Д. по справі за позовом Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» (Латвійська Республіка) до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (Україна) про стягнення 31018,58 Євро, -

установив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, задоволено вказану вище заяву.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2021 року у справі №36/2021, відповідно до якого вирішено стягнути з АТ «Завод «Електроважмаш» на користь Компанії Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» заборгованість у загальному розмірі 33276,36 євро, яка складається з: 30120 євро - основного боргу; 881,32 євро - 3% річних; 2275,04 євро - витрати зі сплати арбітражного збору.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2021 року у справі №36/2021 про стягнення з АТ «Завод «Електроважмаш» на користь Компанії Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» заборгованості у загальному розмірі 33276,36 євро, яка складається з: 30120 євро - основного боргу; 881,32 євро - 3% річних; 2275,04 євро - витрати зі сплати арбітражного збору.

Стягнуто з АТ «Завод «Електроважмаш» на користь Компанії Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 29 липня 2021 року у розмірі 1342 грн.

17 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» - Ткаченка І.Б. про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором.

Копію ухвали від 24 вересня 2025 року про залишення заяви без руху направлено на вказану у заяві про роз`яснення судового рішення адресу Ткаченка І.Б. : вул. Радистів, 34, корп. Г, прим. 1070, м. Київ, 02089 та вручено одержувачу 06 жовтня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 16 жовтня 2025 року.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції станом на 21 жовтня 2025 року від заявника не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, станом на 21 жовтня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі від 24 вересня 2025 року усунуто не було.

Згідно з положеннями ст.ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заява повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» - Ткаченка Ігоря Борисовича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за заявою представника стягувача Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» - Августової Марини Владиславівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2021 року у справі №36/2021 у складі арбітра Крупчана А.Д. по справі за позовом Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «Baltic Trans Detal» (Латвійська Республіка) до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (Україна) про стягнення 31018,58 Євро, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.П. Приходько