Провадження № 6/524/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання заступника начальника Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. про примусовий привід боржника

УСТАНОВИВ:

Подання про примусовий привід боржника обґрунтовано тим, що у відділі на виконані перебуває зведене виконавче провадження боржником за яким є ОСОБА_1 .. У виконавчому провадженні проведені всі можливі виконавчі дії, однак сума боргу боржником не погашена. На виклики до державного виконавця боржник не з`являється.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебуває зведене виконавче провадження №77480503, що підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11.03.2025, яка переглянута судом шляхом доступу до матеріалів ВП № № 77475622 в АСВП.

Боржником у зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а стягувачем Полтавська митниця ДФС.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Отже, за змістом п. 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для приводу боржника є його нез`явлення без поважних причин.

На думку суду положення п. 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагають від державного виконавця вчинення сукупності процесуальних дій:

-Проведення перевірки майнового стану боржника;

-Вручення або направлення виклику;

-З`ясування причин невручення виклику або причин неявки за викликом.

З матеріалів наданих на обґрунтування подання вбачається, що 29.09.2025 заступником начальника Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. було здійснено вихід за місцем мешкання боржника; накладено арешт на кошти боржника і рухоме майно, направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника(наявність у нього зареєстрованих транспортних засобів, отримання доходу).

Разом із тим, заступником начальника Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. не було надано доказів направлення боржнику виклику, а також доказів отримання чи повернення поштового повідомлення без вручення.

З цих підстав, суд вважає, що заступником начальника Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. не було доведено наявності підстав для здійснення приводу боржника.

Керуючись, ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. про примусовий привід боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ