Справа № 461/8525/25
Провадження № 2-з/461/32/25
У Х В А Л А

про забезпеченя позову

17.10.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

адвокат Неживий А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 16.10.2025 через систему Електронний Суд звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що з червня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали проживати разом однією родиною, спочатку в АДРЕСА_3 . З червня 2011 року по 2025 рік вони проживали разом, вели спільне господарство, мали спільні права та обов`язки, спільною працею покращували матеріальне становище родини, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах, але без відповідної реєстрації шлюбу у органах державної реєстрації актів цивільного стану. За час спільного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах у них народилось троє дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як і будь-яка звичайна родина вони спільно займались та займаються вихованням їх дітей, забезпечують їх навчання, розвиток та здійснюють задоволення всіх необхідних потреб, тобто має місце виконання спільних обов`язків подружжя стосовно необхідності належного забезпечення їх малолітніх дітей, що в тому числі підтверджує факт проживання однією родиною та здійснення прав і обов`язків подружжя. Також за час спільного проживання однією сім`єю ними створювались умови для належного матеріального забезпечення родини, покращення їх майнового стану, забезпечення належного матеріального забезпечення майбутнього їх дітей. Так, спільною працею та за спільні кошти за час проживання однією сім`єю ними в тому числі було придбано нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Все придбане нерухоме майно відповідно до договорів купівлі продажу за спільним рішенням було оформлено на її чоловіка, ОСОБА_2 , оскільки вони довіряли один одному і не мали жодних підстав думати про будь-які ризики пов`язані з вчиненням дій на шкоду сімейним інтересам. Враховуючи положення ст.60, 74 СК України, а також фактичні обставини набуття права власності на нерухоме майно наявні всі законні підстави вважати, що зазначені квартири є спільною сумісною власністю, оскільки набуті за час проживання однією сім`єю та придбані за рахунок спільних доходів родини. На даний момент їх шлюбні відносини фактично припинились через різні погляди на подальше життя та інші непорозуміння. Чоловік не визнає її права власності на частку у спільному сумісному майні, набутому за час проживання однією сім`єю, намагається самостійно провести дії спрямовані на продаж спільного нерухомого майна, заволодіння коштами від продажу майна та ставить під загрозу залишення 3-х малолітніх дітей без місця проживання. Так, останнім часом ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомляє про наявність у нього покупця на квартиру розташовану в місті Києві та вимагає надати нотаріальну згоду на продаж зазначеної квартири, що в подальшому призведе до порушення прав заявниці та прав її малолітніх дітей. Враховуючи той факт, що ні на момент придбання нерухомого майна ні на даний момент вони не перебували у офіційно зареєстрованому шлюбі, її колишній чоловік скориставшись послугами недоброчесних нотаріусів має можливість продати будь-яке нерухоме майно придбане ними за час проживання однією сім`єю, що в подальшому призведе до порушення, як її прав так і прав можливих покупців даного нерухомого майна. Враховуючи той факт, що у разі відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, яке було ними придбано за час спільного проживання однією сім`єю, вказане зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду стосовно визнання права власності на частку нерухомого майна, яке було ними придбано за спільні кошти родини. Для захисту в подальшому своїх прав необхідно буде вчинити багато дій стосовно оскарження договорів купівлі-продажу спільного майна, витребування його у нових власників, а отже буде відсутній ефективних спосіб захисту порушених прав. Таким чином враховуючи майбутні позовні вимоги, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частки на нерухоме майно придбане за час проживання однією сім`єю, враховуючи активні дії ОСОБА_2 щодо продажу нерухомого майна придбаного за час проживання однією сім`єю, є об`єктивна необхідність застосування декількох засобів забезпечення позову, що забезпечить, як подальше виконання рішення суду так і захист прав позивача та малолітніх дітей. На виконання п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, повідомляє що орієнтовна загальна вартість нерухомого майна, що є предметом спору, на момент його купівлі становила 440 000 доларів США. На виконання п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, просить не застосовувати зустрічне забезпечення враховуючи обставини справи, а саме той факт, що майно придбане за час проживання однією сім`єю є спільною сумісною власністю, а отже жодних збитків для ОСОБА_2 не може бути завдано, оскільки і так право власності на нерухоме майно оформлено на останнього, всі правовстановлюючі документи знаходяться у нього, а отже має місце лише ризик подальшого порушення прав ОСОБА_1 та завдання саме їй збитків. Так з повідомлень ОСОБА_2 , надісланих засобами месенджера WhatsApp, стало відомо, що він планує 27.10.2025 укласти угоду щодо продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу призведе до порушення прав заявниці та неможливості виконання в подальшому рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З врахуванням положень ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 11.08.2022 у справі №522/1514/21 зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 планує звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частки на нерухоме майно придбане за час проживання однією сім`єю, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з долучених до матеріалів справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2172, посвідченого 20.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною М.О., квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 921, посвідченого 20.03.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 926, посвідченого 20.03.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, представник заявниці зазначає, що у разі відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, яке було придбано ними з ОСОБА_1 за час спільного проживання однією сім`єю, вказане зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду стосовно визнання права власності на частку нерухомого майна, яке було ними придбано за спільні кошти родини, а для захисту в подальшому своїх прав останній необхідно буде вчиняти дії стосовно оскарження договорів купівлі-продажу спільного майна, витребування його у нових власників, тобто буде відсутній ефективних спосіб захисту порушених прав.

За вказаних обставин, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона планує звернутися до суду, оскільки відповідач може відчужити вказане майно у власність інших осіб, а тому приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Також, суддя враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у забороні ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що полягає у забороні ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що полягає у забороні ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали скерувати Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39) для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17.10.2025.

Суддя Ольга КРОТОВА