Провадження № 2/673/504/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"13" жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Ягодіна Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши, що 07.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9279341. Згідно умов даного договору відповідач отримав 8500 грн, які зобов`язався повернути, сплативши проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

28.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №93-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Проте, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 32002,5 грн. з яких: 8500грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 23077,50 грн. - заборгованість за відсотками та 425 грн. комісія.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за вказаним договором в загальній сумі 32002,50 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2025 року справу передано на розгляд Деражнянському районному суду Хмельницької області за підсудністю.

Згідно з ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.07.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим із змісту позовної заяви вбачається, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, що 07.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №9279341. Згідно умов даного договору відповідач отримав 8500 грн, які зобов`язався повернути, сплативши проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Укладаючи Кредитний договір №9279341ТОВ «Мілоан» та відповідач вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до розділу І Договору про споживчий кредит , кредит надавався загальним строком на 105 днів з 07.12.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3 Договору).

Пунктом 1.3.1 вказаного договору передбачено,що пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 22.12.2022 року.

Згідно пункту 1.3.2. Договору поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 22.03.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.5.1 Договору Комісія за надання кредиту 425 грн., яка нараховується за ставкою 5 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 127,50 грн., які нараховуються за ставкою 0,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Пунктом 1.5.3 Договору передбачено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду : 22950,00 грн. які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі договору відступлення права вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» складає 32002,5 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8500 грн; заборгованість за відсотками 23077,5 грн, заборгованість за комісією 425,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Таким чином, зважаючи на те, що до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» фактично перейшло право вимоги за Договором про споживчий кредит №9279341 від 07.12.2022 року, а також враховуючи те, що у відповідача дійсно наявна заборгованість за вищевказаним кредитним договором, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 32002,5 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8500 грн; заборгованість за відсотками 23077,5 грн, заборгованість за комісією 425,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором, що в загальному становить 32002,5 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Як зазначено в ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025 року адвокатське бюро «Апологет» надало правничу допомогу позивачу, вартість наданих послуг за одну справу становить 7000 грн.( п. 2.3 Договору). Актом прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правничої допомоги №295 від 20.05.2025 року встановлено, що послуги надано на загальну суму 7000 грн..

В свою чергу відповідачем не подано заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи.

Відтак з врахуванням задоволення вимог позову, відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що в загальному становить 9422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,23,81,141,247, 258,259,263-268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 9279341 від 07.12.2022 року в загальному розмірі 32002,5 грн., з яких 8500 грн.- тіло кредиту, 23077,5 грн. заборгованість за відсотками; 425 грн. заборгованість по комісії, а також судові витрати в загальному розмірі 9422,40 грн., з яких судовий збір 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу- 7000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ;

відповідач:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ).

Суддя: Т. В. Ягодіна