Справа № 148/2482/25
Провадження №2/148/1207/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся в Тульчинський районний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач у позовній заяві має зазначити докази, що підтверджують вказані ним обставини, а також додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, свої вимоги позивач пред`явив до ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач зазначив, що саме ОСОБА_1 02.06.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» було подано заявку на отримання кредиту №101049548 та нею підтверджено умови договору про споживчий кредит №101049548 від 02.06.2021.

Однак з доданих до позовної заяви доказів (копії анкети-заяви на кредит №101049548 від 02.06.2021, копії договору про споживчий кредит №101049548 від 02.06.2021, витягу з додатку до Договору факторингу №08Т від 14.09.2021), на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, слідує, що позичальником та боржником є ОСОБА_2 .

Одночасно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1829634 від 29.09.2025, сформованої відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом встанволено, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено. А з відповіді Тульчинської міської ради, наданої на запит суду, слідує, що згідно обліків інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані вище недоліки (розбіжності) в позовній заяві та додоних до неї доказах, а також інформація, отримана судом, не дають змоги точно ідентифікувати особу відповідачки.

Жодних інших доказів, які могли б прояснити питання щодо того, хто ж саме є відповідачем матеріали позовної заяви не містять.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

За таких обставин доходжу до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому разі - неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко