ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1882/25 Справа № 707/1586/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 18 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 листопада 2025 року на 16 год. 40 хв.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., мотивуючи її тим, що судом апеляційної інстанції не вставлено строку для подання відповіді на відзив.

Крім того, зазначає про те, що головуючий суддя Новіков О.М. при розгляді справи №712/2772/24 залишив без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року щодо відмови у внесенні до ЄРДР його заяви від 02 березня 2024 року щодо підробки ОСОБА_2 документів при отриманні Державного земельного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0482 за адресою: АДРЕСА_1 . Але в подальшому відповідно до листа ГУНП в Черкаській області від 19.04.2024 в діях ОСОБА_2 при поданні документів на отримання Державного земельного акту встановлено наявність складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України та вищевказану заяву внесено до ЄРДР.

Вказані обставини викликають сумнів у позивача в об`єктивності складу суду.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви позивача про відвід суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Колегія суддів виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

З огляду на зміст заяви про відвід суддів, Степура Ю.М. не навів суб`єктивних критеріїв, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості колегії суддів.

Слід зазначити, що порядок здійснення апеляційного провадження врегульовано розділом V главою 1 ЦПК України.

У відповідності до норм частини 3 статті 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють порядок апеляційного провадження не містить норм права, щодо врегулювання можливості учасників справи подавати відповіді на відзив, а тому твердження ОСОБА_4 щодо не встановлення судом строку на подання відповіді на відзив є безпідставними.

Інші доводи викладені у заяві про відвід суддів фактично зводяться до незгоди заявника з судовим рішенням ухваленим суддями Новіковим О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. у справі №712/2772/24, що не може бути в силу частини 4 статті 36 ЦПК України підставою для їх відводу.

Отже, викладені заявником обставини про упередженість суддів не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості суддів не спростована, оскільки не надані докази на користь протилежного.

Колегія суддів, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Новіков О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальним і не можуть бути підставою для їх відводу.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 712/1586/25 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Василенко Людмили Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді