Справа № 459/2012/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кальченко Ю.О. та просить зобов`язання керівника ПАТ «Шахта «Надія» у десятиденний строк з дня її отримання подати до суду звіт про виконання судового наказу № 459/2012/25 про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 57321 грн. 11 коп., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 48 926 грн. 80 коп.

Заява мотивована тим, що судовий наказ був пред`явлений до виконання у Шептицький РВ ДВС ЗМУМЮ (ВП №79098737) однак боржником не виконаний, грошові кошти не виплачені. Заявник, посилаючись на норми чинного законодавства, просить зобов`язати керівника ПАТ «Шахта «Надія» подати звіт про виконання судового рішення у строк 10 робочих днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що Сокальським районним судом Львівської області 18.07.2025 року видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати а також середній заробіток за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_1 .

26.08.2025 року судовий наказ №459/2012/25 набрав законної сили.

З метою виконання рішення суду заявник звернувся до Шептицького РВ ДВС ЗМУМЮ де було відкрито виконавче провадження №79098737.

Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження, ПАТ «Шахта «Надія» не виконує судовий наказ щодо виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати а також середнього заробітку за час затримки розрахунку, чим фактично зловживає своїм обов`язком.

Таким чином, на даний час рішення суду (судовий наказ) залишається невиконаним.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання керівника ПАТ «Шахта «Надія» подати до суду звіт про виконання судового наказу № 459/2012/25.

Керуючись ст.258-261,453-1,453-2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового наказу по справі №459/2012/25.

Зобов`язати керівника Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (, юридична адреса: 80086, Львівська обл., Шептицький р-н, с. Сілець) у десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового наказу № 459/2012/25 про стягнення з ПрАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 57321 грн. 11 коп., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 48 926 грн. 80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина