Номер провадження 2/754/1145/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 764,32 грн,

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором № 195979749, що був укладений 04.02.2022 року між первісним кредитором, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого є ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на підставі договору факторингу № 060325-У від 06.03.2025.

За цим догором первісний кредитор надав Відповідачеві кредит на суму 22 000,00 грн.

Натомість Відповідач у встановлені умовами договору строки суму кредиту не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим за час користування кредитними коштами на її суму були нараховані проценти. Загальний розмір заборгованості становить 26116,20 грн.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач не має електронного кабінету та не має зареєстрованого місця проживання на території міста Києва. Установити дійсне місце проживання Відповідача не виявилось за можливе. Ухвала про відкриття провадження у справі, що надсилалсь в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленнямна останню відомову адресу місце проживання Відповідача, повернулась на адресу суду. Відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Додатково копія ухвали про відкритя провадження у справі надсилалась на електронну пошту Вілповідача .

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

04.02.2022 між Відповідачем та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" був укладений кредитний договір № 195979749, за умовами якого Відповідач отримав у кредит у розмірі 22000,00 грн, зі строком повернення до 06.03.2022. Сторони погодили, що у разі якщо позичичальник користується кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми переноситься на наступний день, однак при не надходженні платежу зобов`язання по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (пункти 2.1., 7.1., 7.2.2. Договору).

04.02.2022 Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 22000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 07d98104-faf7-4ac5-93cb-690029a4b962 від 04.02.2022 та додатком до листа № 3980/47.7.-БТ від 08.08.2024, відповідно до якого 04.02.2022 АТ "Таскомбанк" здійснило переказ грошових коштів на рахунок одержувача.

Згідно з наданого Позивачем розрахунку позовних вимог, заборгованість за договором становить 26116,20 грн, яка складається з 22 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 4116,20 грн заборгованості за відсотками за період з 04.02.2022 по 03.06.2022.

Відповідно до умов договору Відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів.

Натомість, Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідач не надав Суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Право вимоги Позивача щодо Відповідача обґрунтовується ланцюгом договорів про відступлення боргу. Спочатку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало право вимоги ТОВ "Таліон Плюс" за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, строк дії якого було продовжено до 31.12.2024. Згодом, ТОВ "Таліон Плюс" відступило це право ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" за договором факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023. Надалі ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало право вимоги Позивачу за договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі та витягом з реєстру боржників.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):

- договір про надання правової допомоги № 09/09/24-02 від 09.09.2024;

- додаткову угоду № 14 від 09.09.2024 до договору № 09/09/24-02 про надання правової допомоги від 09.09.2024;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2024 на суму 6 000,00 грн, відповідно до якого Позивачу надані такі послуги: складання позовної заяви - 5000,00 грн (2 год); вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника - 500,00 грн (1 год); надання усної консультації щодо складання позовної заяви - 500,00 грн (1 год).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26116,20 грн, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 195979749 від 04.02.2022 року у розмірі 26116,20 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Інна КОВАЛЕНКО