Справа №639/5687/25
Провадження №2-о/639/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши матеріали справи № 639/5687/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просив суд встановити факт того, що в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06 лютого 2003 року, яке видано на підставі наказу ВАТ «Харків УАЗ-Сервіс» № 5 від 05 лютого 2003 року та у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 , допущено помилку в зазначенні нумерації будинку і правильним є те, що ОСОБА_1 та члени його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначено судове засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявнику необхідно було: 1) надати докази на підтвердження того, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 і будинок за адресою: АДРЕСА_4 180 літ. Б-2, це одне й теж саме нерухоме майно; 2) надати докази на підтвердження того, що в Свідоцтві про право власності та технічному паспорті допущена описка щодо розташування нерухомого майна; 3) надати докази, які б підтверджували неможливість вирішення даного питання щодо вірного зазначення адреси будинку за адресою: АДРЕСА_4 в позасудовому порядку; 4) надати докази, що заявнику було відмовлено в оформленні спадкових справ.

Від заявника надійшло клопотання про витребування доказів (на виконання ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.10.2025), згідно якого повідомлено, що самостійно виконати п. 1 та п. 3 ухвали не вбачається можливим, оскільки після виявлення розбіжностей заявник звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради, де йому в усній формі було повідомлено, що вони позбавлені можливості вносити будь-які зміни у вказані документи та рекомендували звернутися до суду. Крім того, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради у відповідь на його заяву надав копію рішення про перейменування вулиці Жовтневої Революції на вулицю Москалівську, однак щодо номеру будинку зазначили про відсутність інформації.

Щодо п. 2 зазначив, що саме з такою вимогою він звернувся до суду, таким чином у випадку наявності таких доказів, відпала б необхідність у зверненні до суду.

На виконання п. 4 ухвали посилався на ст. 318 ЦПК України та вважає, що ним зазначена мета звернення до суду.

16 жовтня 2025 року від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких повідомлено, що заявник не надав достатніх доказів неможливості самостійного отримання запитуваної інформації. Крім того, значна частина запитуваної інформації є доступною через електронні реєстри або портали, що виключає необхідність витребування через суд. Заявник не обґрунтував, чому не скористався цими можливостями, що свідчить про відсутність підстав для витребування. Зазначили, що КП «ХМБТІ» втратило повноваження щодо реєстрації прав власності та не є розпорядником такої інформації. Актуальна інформація про власників (включаючи підтвердження права власності ОСОБА_1 ) міститься виключно в Державному реєстрі прав, а не в КП «ХМБТІ». Також зазначили, що заявник просить поновити строк на подання клопотання, посилаючись на те, що обставини виникли 30.09.2025 (дата ухвали). Однак, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування подається в строки, передбачені ст. 83 ЦПК. Заявник разом із початковою заявою міг передбачити необхідність додаткових доказів і подати клопотання завчасно. Обставини, на які посилається заявник (відсутність доказів), існували на момент подання заяви, тому пропуск строку не є обґрунтованим причинами, що не залежали від нього. Вважають, що клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, не містить достатніх обґрунтувань неможливості самостійного отримання доказів, а запитуваної інформації або не існує в розпорядженні вказаних органів, або вона є публічною та доступною. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви (заяви) має відбуватись з дотриманням певних умов. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1, 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз`яснено, що в в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з вимогами ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так, заявник у своєму клопотання про витребування доказів посилається на усну відмову Департаменту та відсутність інформації щодо вірного зазначення номеру будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , однак не додає жодних документів, що підтверджують вжиті заходи (копії офіційних запитів на публічну інформацію, письмові відмови).

Отже, заявником не надано документів, які б підтверджували неможливість вирішення даного питання щодо вірного зазначення номеру будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 в позасудовому порядку.

Крім того, в своїй заяві заявник як мету встановлення юридичного факту зазначив, що розбіжності у номері будинку позбавляють його можливості у подальшому звернутися до нотаріуса та успадкувати частки після померлих дружини та сина.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, щодо оформлення спадкових прав суду надано не було.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заявнику необхідно:1) надати докази, які б підтверджували вирішення даного питання щодо вірного зазначення номеру будинку за адресою: АДРЕСА_4 в позасудовому порядку; 2) надати докази, що заявнику було відмовлено в оформленні спадкових прав.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 187, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025

Суддя В.В. Труханович