Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1159/25
Провадження № 2/935/367/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позов обґрунтовано тим, що між AT «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 23 січня 2024 року було укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 50000 гривень, по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості, платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 30 000,00 грн. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 16 квітня 2025 року у нього наявна заборгованість перед АТ «Ідея Банк» в розмірі 48216,83 гривень, з яких: 26978,10 гривень прострочений борг; 21238,73 гривень прострочені проценти.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, одночасно з поданням позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив розстрочити виконання рішення суду, оскільки він має дитину з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком та має скрутне матеріальне становище у зв`язку з необхідністю лікування дитини та проходження реабілітації, визнає тільки тіло кредиту в розмірі 30 000 грн.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши відповідача, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 23 січня 2024 року між АТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено Договір № 1549170 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Відповідно до умов цього договору сторони дійшли взаємної згоди, що клієнт акцептує публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку на умовах, запропонованих банком. Підписанням цього договору клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі-заяві як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

23 січня 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-0, яка підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 0057 (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача.

Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 висловив шляхом його підписання електронним підписом (ЕП), відповідач ввів на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. CMC-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від банку), що узгоджується з п.1.4 Договору № 1549170.

Відповідно до Протоколу реєстрації/фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» від 23 січня 2024 року зафіксовано етапи підписання Кредитного договору.

Згідно з п. 3 Кредитного договору банк надає клієнту кредитні кошти на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії на банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 та здійснює платежі клієнта з рахунку на умовах строковості, зворотності, платності.

Пунктом 1 договору визначено, що максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн із строком дії дванадцять місцяів з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 30 000,00 грн та може бути змінений в межах максимального розміру зі ініціативою банку або клієнта з дотримання вимог ДКБОФО.

Згідно з п. 3.3 договору процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, яка є фіксованою протягом строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою.

Відповідно до виписки по рахунку клієнта № НОМЕР_1 та довідки від 16.04.2025 про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 23.01.2024 заборгованість становить 48216,83 гривень, з яких: 26978,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 21238,73 гривень заборгованість по процентах. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості суд вважає обґрунтованим, оскільки такий відповідає умовам Кредитного договору. Крім того, що відповідач заявлену до стягнення суму заборгованості не заперечив.

Статтями 526,527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 639 ЦК УкраїниДоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктом 5ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію`встановлено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію`встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК Українивстановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зіст.13 Закону України «Про споживче кредитування`договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України «Про електронну комерцію».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Суд установив, що на підставі укладеного кредитного договору № С-001-0 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30 000 гривень. Строк кредитування 12 місяців, процентна ставка 70,8 % річних. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 становить 48216,83 гривень, з яких: 26978,10 гривень прострочений борг (тіло кредиту); 21238,73 гривень проценти за користування кредитом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме заборгованість за тілом кредиту, заперечив щодо нарахування відсотків, однак будь яких доказів на спростування заборгованості за відсотками відповідач не надав, як і не долучено власного розрахунку заборгованості. Таким чином, вбачається, що відповідач кредитні кошти отримав (що ним не заперечується) підписав кредитний договір, тобто погодивсь з усіма істотними умовами договору, зокрема щодо сплати відсотків в розмірі 70,80 % річних, таким чином зобов`язавсь сплачувати вказаний відсоток.

Враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини справи, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому позов АТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає до задоволення та стягнення з відповідача на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 48 216,83 гривень.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 267 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд може розстрочити виконання рішення. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Суд враховує, надані в судовому засіданні відповідачем медичні документи, зокрема заключення КНП Харківської обласної ради «Міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр- центр рідкісних (органних захворювань), висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 31.08.2022 р № ІРЦ-85045/2022/356358, консультативний висновок завідувачки медико-генетичного центру КНП «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради від 04.2022 р., медичний висновок № 22 та виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , вбачається, що донька відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною з інвалідністю віком до 18 років та потребує відповідного лікування.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу в розмірі 48 216,23 грн. на строк один рік, шляхом сплати суми боргу рівними частинами по 4018, 02 грн. кожного наступного місяця з моменту набрання рішення законної сили

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 028 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Ідея банк", , заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 23.01.2024 у розмірі 48 216 (сорок вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 23 коп., та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу в розмірі 48 216,23 грн. на строк один рік, шляхом сплати суми боргу рівними частинами по 4018, 02 грн. кожного наступного місяця з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея банк", , місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 15.10.2025

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО