УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 706/1124/20

провадження № 61-12122св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення та продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їх ОСОБА_2 згідно з висновком судово-будівельної експертизи як І-му власнику із часткою 1/2, у власність наступні будівлі та споруди (додаток № 3 та 3.1. синє фарбування):

в частині будинку літ. А-1 виділити приміщення загальною площею 59,95 кв. м, що дорівнює площі його частки, а саме: 1-1 коридор -4,9 кв. м,1-2 коридор(частково) - 4,05 кв. м, 1-3 кімната - 23,0 кв. м, 1-8 ванна-9,7 кв. м, 1-9 кухня - 18,3 кв. м;

в частині господарських будівель та споруд виділити у відокремлену власність наступні будівлі та споруди: прибудову літ. «а» (1-10 веранда), сарай літ. «Б», прибудова літ. «Г», 1/2 погрібу літ. «В», 1/2 навісу літ. «Є», 1/2 огорожі №1 та №2, 1/2 хвіртки № 3 та 1/2 воріт № 4.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їх ОСОБА_1 згідно з висновком судово- будівельної експертизи як ІІ-му власнику із часткою 1/2, у власність наступні будівлі та споруди (додаток № 3 та 3.1. жовте фарбування):

в частині будинку літ. А-1 виділити приміщення загальною площею 59,95 кв. м, що дорівнює площі його частки, а саме: 1-2 коридор (частково)- 7,85 кв. м, 1-4 кімната-23,8 кв. м, 1-5 кімната 22,2 кв. м, 1-6 комора-4,4 кв. м, 1-7 туалет - 1,7 кв. м;

в частині господарських будівель та споруд виділити у відокремлену власність наступні будівлі та споруди: гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», навіс літ. «Ж», 1/2 погрібу літ. «В», 1/2 навісу літ. «Є», 1/2 огорожі № 1 та № 2, 1/2 хвіртки № 3 та 1/2 воріт № 4.

Залишено у спільному користуванні співвласників: опорні конструкції будинку; дах та горище будинку.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0197 , площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступний порядок її користування:

земельну ділянку розділити на три частини із яких дворову частину ділянки, площею 0,0631 га залишено в спільному користуванні, а іншу частину, площею 0,0369 га розділено між співвласниками в рівних площах по 0,01845 га кожному (Додатки 4.1 та 4.2), а саме:

І-му співвласнику ОСОБА_2 , виділено у користування відокремлену частину земельної ділянки, загальною площею 0,01845 га, кадастровий номер :02:002:0197 (Додаток 4. 1 та 4.2 позначено синім штрихуванням).

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0197, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступний порядок її користування:

ІІ-му співвласнику виділено у користування відокремлену частину земельної ділянки, загальною площею 0,01845 га, кадастровий номер :02:002:0197 (Додаток 4.1 та 4.2 позначено жовтим штрихуванням).

Залишено у спільному користуванні співвласників дворову частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0197, площею 0,0631 га (додаток 4.1 та 4.2 без штрихування).

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 127 990,00 грн, залишивши його у власності ОСОБА_3 .

Під час розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 варіантом висновку експерта від 09 серпня 2023 року

№ 1-08/2023, зобов`язано:

I-го співвласника ОСОБА_2 :

перенести дверний проріз у ванну 1-8, площею 9,7 кв. м ближче до входу згідно схеми;

перенести дверний проріз у кімнату 1-3, площею 23,0 кв. м ближче до входу згідно схеми.

II- го співвласника ОСОБА_1 :

в приміщенні 1 -4 демонтувати віконний та влаштувати дверний проріз згідно схеми, для улаштування входу в свою частину (дані будівельні роботи будуть виконуватись на несучих та огороджувальних частинах будинку, відповідно потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію;

улаштувати міжкімнатну перегородку у коридорі 1-2, площею 11,9 кв. м, яка буде розділяти дане приміщення на дві частини згідно схеми.

В частині господарських будівель та споруд у варіанті 1 зобов`язано:

1-го співвласника ОСОБА_2 шляхом демонтажу віконного та влаштування дверного прорізу, улаштувати окремий вхід в приміщення прибудови літ. Г навпроти входу в погріб літ. В для можливості проходу ІІ-го співвласника до нього.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про визнання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності сторін та стягнення з відповідача на користь позивачки вартості 1/2 частини вказаного майна в сумі 127 990,00 грн, скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Здійснено розподіл та перерозподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року залишено без змін.

11 серпня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року (провадження № 61-10449ск25) вказану касаційну скаргу повернуто заявниці.

29 вересня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 706/1124/20.

У жовтні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення та продовження строку на подання відзиву.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 30 вересня 2025 року у вказаній справі отримано засобами поштового зв`язку 14 жовтня 2025 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подачу відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян