Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання 03.10.2025 прибули представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Костинюк Ю.Д., в режимі відеоконференції: відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача адвокат Колісник А.І. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 03.10.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засіданні Сировій В.В. Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що на її думку, секретар судового засідання не завантажила своєчасно до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС протокол судового засідання від 15.09.2025, що обмежує її доступ до зазначеного протоколу, в результаті чого вона позбавлена можливості належним чином підготуватися до наступного судового засідання, ознайомитися з протоколом та надати свої заперечення на нього. Крім цього Горіна Н.В. зазначила, що секретарем судового засідання допускаються помилки при веденні протоколів судових засідань, що на думку Горіної Н.В. свідчить про необхідність відводу секретаря Сирової В.В.

Представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В., відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаної заяви, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі ч. 10 ст. 40 ЦПК України судом була заслухана думка секретаря судового засідання Сирової В.В. щодо заявленого їй відводу. ОСОБА_5 пояснила, що протокол судового засідання від 15.09.2025 вела не вона, а ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 зазначила, що протокол судового засідання від 15.09.2025 завантажений на сайт https://vkz.court.gov.ua/ своєчасно та є у вільному доступі.

Заслухавши доводи учасників справи та секретаря судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд враховує, що судове засідання 15.09.2025 проводилось за участі секретаря судового засідання Радової Д.Є., про що міститься відповідна інофрмація у протоколі судового засідання.

ОСОБА_1 не навела обставин та не надала суду доказів, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання Сирової В.В. та наявність підстав для її відводу. Фактично заява ОСОБА_1 зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності секретаря судового засідання.

З огляду на викладене, заява про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В. не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою недопущення зловживання учасниками справи процесуальними правами, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 36, 38, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сирової В.В. у цивільній справі № 522/4009/22 (провадження № 2/522/1706/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.10.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА