Справа № 372/2072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Вареник О.Л.

представника позивача - адвоката Шайко С.В.

представника відповідача - адвоката Шаповалової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву про визнання позову. Мотивував заяву тим, що ОСОБА_2 (Відповідач), є батьком покійної ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та загинула ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання.

Ознайомившись із позовною заявою та поданими доказами, я повністю визнаю позовні вимоги позивача та підтверджую викладені ним обставини. Мої заперечення проти позову відсутні.

Визнання позову є добровільним, усвідомленим і не суперечить вимогам закону чи правам інших осіб.

Відповідно до статті 175 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви по суті справи, зокрема заяву про визнання позову.

Відповідно до частини першої статті 191 ЦПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Я не заперечую викладеним фактам в позовній заяві та додаткових поясненнях від 15.09,2025р., а саме, що я після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у 1997 році фактично припинив будь-яку участь у житті нашої доньки. Не цікавився її здоров`ям, навчанням, не спілкувався з нею, не надавав матеріальної допомоги та не виконував своїх батьківських обов`язків. Доньку виховувала та утримувала виключно її маги позивачка, яка забезпечувала всі потреби дитини самостійно.

Мені відомо, що донька мала проблеми зі здоров`ям і потребувала догляду. В жовтні 2021 року донька ОСОБА_3 отримала дуже серйозну травму та потребувала денного догляду вдома, оскільки отримала відкритий осколковий перелом кісток ноги, що підтверджу, що підтверджується Висновком про наявність порушення функцій організму №10/21 від 26.11.2021 року.

Згідно висновку у ОСОБА_3 був діагноз: відкритий осколковий перелом нижньої третини діафіза великогомілкової та малогомілкових кісток зі зміщенням уламків по довжині та під кутом. Розтрощення м`яких тканин у ділянці перелому. Виражений больовий синдром, набряк та деформація гомілки, порушення опороздатності кінцівки.

Через зазначені травми донька перебувала у безпорадному стані, потребувала постійного денного догляду вдома, не могла самостійно пересуватися та обслуговувати свої повсякденні потреби.

У цей період донька неодноразово зверталася за допомогою до мене, ОСОБА_2 . Проте я не надав допомоги, не забезпечував догляду, не підтримував матеріально та фактично самоусунувся від обов`язку піклуватися про дитину, яка перебувала у вкрай тяжкому стані.

Таким чином, я визнаю, що ухилявся від виконання обов`язку щодо утриманим спадкодавця, яка у певні періоди життя потребувала сторонньої підтримки через стан здоров`я. Маючи можливість допомагати, я цього не робив.

Повністю визнаю позовні вимоги ОСОБА_1 та підтверджую правильність викладених у її поясненнях обставин. Не заперечую проти задоволення позову про встановлення факту мого ухилення від виконання обов`язків щодо утримання, виховання та надання допомоги нашій доньці спадкодавцю ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, підтверджую, що мають місце всі необхідні обставини, визначені законом для встановлення Факту ухилення наявність потреби спадкодавця у сторонній допомозі, можливість надання такої допомоги з мого боку та моя бездіяльність, що свідчить про ухилення від виконання обов`язку щодо утримання.

Користуючись своїм правом, я повністю визнаю позовні вимоги та факти які викладенні в поясненні і не заперечую проти ухвалення судом рішення про встановлення факту ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3 , що загинула ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шаповалова А.М. заяву відповідача про визнання позову підтримала.

Представник позивача - адвокат Шайко С.В. проти заяви відповідача про визнання позову не заперечував.

Судом встановлено, що відповідно до статті 206 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем, якщо це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ст.180,181,198 СК України, ст.1216-1220, 1223, 1224, 1268-1270 ЦК України та ст.1224 ч.3 абзац 2 ЦК України в справі підлягають також доказуванню обставини про відсутність підстав для спадкування за заповітом, про прийняття спадщини позивачем і відповідачем , про наявність спадкового майна для підтвердження , що порушуються , невизнаються або оспорюються права позивача відповідачем . Позивач не надав доказів на підтведження вказаних обставин. Тому ухвалення рішення про задоволення позову без встановлення вказаних обставин судом буде суперечити вказаним положенням ЦК України, СК України.

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.180,181,198 СК України, ст.1216-1220, 1223, 1224, 1268-1270 ЦК України, ст. 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову та продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко