10.10.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/371/25
Провадження № 2/533/252/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами позовного провадження)

01 жовтня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю:

представника позивача Осадчук Т.С. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача Луньової А.Г. (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання припиненими зобов`язання та стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок погашення заборгованості,

У С Т А Н О В И В

13.05.2025 представник позивача адвокат Осадчук Т.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позов до відповідача АТ «СЕНС БАНК» та просила:

- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки від 14.03.2007, укладеного Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстровано в реєстрі за №945 та припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис №6628134 від 16.05.2007 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. на підставі договору іпотеки №944 від 14.03.2007 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно №34569643 від 16.03.2007, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Черленюх Л.В. на підставі договору іпотеки №944 від 14.03.2007, договору №2098/К про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, серія та номер: 2490 від 09.12.2019, видавник приватний нотаріус Черленюх Л.В.;

- стягнути з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 700,00 доларів США, сплачених в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту «0 від 14.03.2007 року;

- стягнути з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 14.03.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти і повернути банку кредит в сумі 5590,00 доларів США, що за курсом НБУ становило 28223,50 грн та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених Договором. Строк користування кредитними коштами з 14.03.2007 по 14.03.2022.

З метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1 від 14.03.2007, а також 14.03.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку однокімнатну квартиру загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстровано в реєстрі за №945.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого ПАТ ««ДЕЛЬТА БАНК» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У 2013 році представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до Козельщинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (дострокове виконання договору), посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання та не дотримується терміну повернення наданого кредиту.

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у позові вказував, що станом на 19.12.2013 внаслідок неналежного виконання кредитного договору за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 5422,58 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 43342,68 грн.

14.07.2014 Козельщинським районним судом Полтавської області за результатами розгляду справи №533/410/14-ц було прийнято заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 43342,68 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №533/410/13-ц.

15.09.2014 Козельщинським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №44707072 та видано постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.03.2021 Козельщинським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

09.12.2019 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та АТ «АЛЬФА БАНК» було укладено договір №2089/К про відступлення прав вимоги, згідно якого АТ «АЛЬФА БАНК» набув права вимоги за Договором кредиту №0.

19.03.2025 ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області було постановлено видати дублікат виконавчого листа та замінити ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» як стягувача на правонаступника АТ«СЕНС БАНК» у справі №533/410/14-ц.

08.04.2025 ОСОБА_1 за рішенням суду було сплачено заборгованість по кредиту у розмірі 43342,68 грн і судовий збір у розмірі 433,43 грн та направлено на адресу АТ «СЕНС БАНК» заяву зі повідомленням про погашення заборгованості і проханням надати довідку про відсутність заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.03.2007.

12.05.2025 Горішньоплавнівським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення Козельщинського районного суду Полтавської області суду від 14 липня 2014 року у справі №533/410/14-ц.

Згідно відповіді АТ «СЕНС БАНК» позивачу відмовлено у наданні довідки про відсутність заборгованості по кредиту та відмовлено у направлення повідомлення про погашення позивачем заборгованості по кредиту з метою припинення іпотеки.

Далі, представник позивача зазначила, що позивачем ОСОБА_1 згідно рішення суду було виконано фактично зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту в повному обсязі, але цей факт заперечується відповідачем, тому існує необхідність у зверненні до суду із вимогою про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

Представником позивача, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 сплачено за три (дві немайнові та одну майнову) вимоги судовий збір у загальному розмірі 2906,88 (3633х80%).

Згідно ухвали суду від 14.05.2025 вбачається, що за вищезазначеним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача Луньовою А.Г. направлено відзив, з якого вбачається, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.2013 у справі №533/410/14-ц встановлено, що за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 5422,58 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 43342,68 грн. Однак представник відповідача звертає увагу суду що у мотивувальній частині судового рішення встановлено, що розмір заборгованості складає саме 5422,58 доларів США, а не 43342,68 грн, як зазначає позивач. У рішенні чітко вказано, що сума 43342,68 грн є лише еквівалентом, а не сумою заборгованості. Таким чином, визначення еквіваленту виконання зобов`язання, що виражене у іноземній валюті, на будь-яку іншу дату, крім дати платежу не відповідає прямій нормі ЦК України. При цьому позивач як на підставу позову посилається нібито на належне виконання зобов`язання. Таке посилання є безпідставним, оскільки Кредитний договір укладений в іноземній валюті, зобов`язання виражене в іноземній валюті і підлягає виконанню або в іноземній валюті, або в еквіваленті на дату платежу, а не на дату подання позову чи винесення судового рішення, а тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову (а.с.184-190).

02.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Осадчук Т.С. направлено відповідь на відзив з якої вбачається, що при зверненні до суду із позовом про стягнення з позивача заборгованості по кредиту ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» чітко було зазначено, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 5422,58 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 43342,68 грн, а тому просили стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 43342,68 грн та судові витрати. Тобто при достроковому поверненні кредиту під час звернення до суду ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» самостійно визначив, що заборгованість за валютним кредитом повинна бути повернута у валюті України (гривні) у розмірі 43342,68 грн. Зазначене безпосередньо випливає також із резолютивної частини заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області, де чітко зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість по кредиту у розмірі 43342,68 грн.». Жодних вказівок на грошовий еквівалент в іноземній валюті заборгованості резолютивна частина не містить, водночас досить чітко встановлює, що стягненню підлягає саме сума заборгованості у розмірі 43342,68 грн, а не 5422,58 доларів США. Зобов`язання за договором кредиту ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі згідно рішення суду, яким розмір заборгованості, яка підлягала стягненню, визначено у валюті гривні у сталому розмірі, без вказівок на еквівалент іноземної валюти, а тому зобов`язання припинилось на підставі ст.599 ЦК України, внаслідок чого припинилось право іпотеки (а.с. 208-211).

Ухвалою суду від 16.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.07.2025.

17.06.2025 представник позивача адвокат Осадчук Т.С., яка діє в інтересах позивача, до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» про стягнення грошових коштів у розмірі 700,00 доларів США, сплачених в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту «0 від 14.03.2007 року.

Іншу частину позовних вимог розглянути по суті.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позовну вимогу ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» про стягнення грошових коштів у розмірі 700,00 доларів США, сплачених в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту «0 від 14.03.2007 року залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - продовжено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Осадчук Т.С. у судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити з підстав викладених у позові, відповіді на відзив та доданих на обґрунтування позову письмових доказів.

Представник відповідача Луньова А.Г. у судовому засіданні позов позивача не визнала та прохала відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків..

У відповідності до ч 3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.03.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти і повернути банку кредит в сумі 5 590,00 доларів США, що за курсом НБУ становило 28 223,50 грн та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених Договором. Строк користування кредитними коштами з 14.03.2007 по 14.03.2022 (а.с. 12-27, 80-87).

Згідно п. 1.2.2 Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 14 березня 2022 року.

З метою забезпечення зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1 від 14.03.2007 (а.с. 87 на звороті -88).

14.03.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку однокімнатну квартиру загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстровано в реєстрі за №945 (а.с.50-52).

Відповідно до заочного рішення Козельщинським районним судом Полтавської області від 14.07.2014 за результатами розгляду справи №533/410/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було встановлено, що станом на 19.12.2013 року внаслідок неналежного виконання кредитного договору за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитом у розмірі 3 754,90 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 1 667,68 доларів США, а всього у загальному розмірі 5 422,58 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 43 342,68 грн.

Судом прийнято рішення, яким позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 43342,68 грн (а.с.27-29).

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №533/410/13-ц (а.с.30-31).

15.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Козельщинського РУЮ Скребцовою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №533/410/13-ц виданого 05.08.2014 Козельщинським районним судом Полтавської області (ВП №44707072) (а.с.32).

09.12.2019 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та АТ «АЛЬФА-БАНК» заключено договір 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, де ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає шляхом продажу новому кредитору, АТ «АЛЬФА-БАНК» набуває права вимоги до божників, в тому числі і до позивача (а.с.163-165).

Відповідно до заочного рішення Козельщинським районним судом Полтавської області від 01.12.2021 за результатами розгляду справи №533/664/21 за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено, що станом на 01.06.2021 року внаслідок неналежного виконання кредитного договору за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитом у розмірі 3 054,90 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 8124,59 доларів США, пеня у розмірі 12816,12 грн.

Судом прийнято рішення, яким позовну заяву АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м., квартира АДРЕСА_2 , складається з: коридору 1 пл. 6,3 кв.м., вбиральні 3 пл. 3,7 кв.м., кухні 4 пл. 8,3 кв.м., кімнати 5 пл. 19,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: село Трудовик Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області) за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 року, яка складає станом на 01.06.2021 року: в розмірі 3054,90 доларів США заборгованість за кредитом; 8124,59 доларів США заборгованість за відсотками; 12816,12 грн заборгованість за пенею, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною продажу, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (а.с. 194 на звороті 196).

Далі судом встановлено, що 31.12.2021 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу Козельщинським районним ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повернуто виконавчий лист №533/410/13-ц стягувачу ПАТ «Дельта банк», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке згідно чинного законодавства України можливо звернути стягнення (а.с.33-34).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.03.2025 заяву АТ «СЕНС БАНК» заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі задоволено, а саме:

-видано дублікат виконавчого листа по справі №533/410/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість по кредиту у розмірі 43342,68 грн (сорок три тисячі триста сорок дві гривні 68 копійок);

-замінено ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» як стягувача на правонаступника АТ«СЕНС БАНК» (, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська) у справі №533/410/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» представник ТОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.35-38).

Відповідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.115282585.1 від 08.04.2025 ОСОБА_1 сплатив АТ «СЕНС БАНК» грошові кошти у розмірі 43776,11 грн, призначення платежу: «Оплата за виконавчим листом справа №533/410/14-ц, заочне рішення від 14.07.2014 (кредитний договір №0 від 14.03.2007) (а.с.39).

12.05.2025 року начальником відділу Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донцем Я.В. по ВП № 44707072 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 борг за виконавчим листом №533/410/13-ц стягнуто в повному обсязі, у відповідності до умов, викладених у виконавчому документі з урахуванням норм чинного законодавства. З боржника стягнуто борг, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження та інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень(а.с.64-65, 58-63).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Частинами першою та другою статті 533 ЦК України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Далі судом встановлено, що кредитним договором №0 від 14.03.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було визначено валюту кредитування, а саме долари США.

08.04.2025 позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу заборгованість в гривневому еквіваленті, визначеному заочним рішенням Козельщинським районним судом Полтавської області від 14.07.2014 за результатами розгляду справи №533/410/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Тобто, враховуючи характер грошового зобов`язання, у рішенні від 14.07.2014 суд встановив заборгованість боржника в іноземній валюті 5 422,58 доларів США, що згідно курсу НБУ на час звернення з позовом ПАТ «Дельта Банк» становило 43 342,68 грн.

Окрім цього, заочне рішення Козельщинським районним судом Полтавської області від 01.12.2021 за результатами розгляду справи №533/664/21 за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено, що станом на 01.06.2021 року внаслідок неналежного виконання кредитного договору за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитом у розмірі 3 054,90 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 8124,59 доларів США, пеня у розмірі 12816,12 грн.

Суд звертає увагу на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідним судовим рішенням та заявлення в іншій справі вимоги про стягнення кредитної заборгованості є різними способами судового захисту і грошове зобов`язання після звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо воно не виконане, не припиняється (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №361/7543/17 (провадження № 14-546цс19))

Суд вважає, що немає правових підстав вважати, що сплата позивачем (боржником) на користь відповідача (кредитора), враховуючи триваюче невиконання рішення суду від 14.07.2014 (близько 11 років) визначеної рішенням суду суми у розмірі 43 342,68 грн є належним (повним) виконанням позичальником зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 5 422,58 доларів США ( складається з заборгованості по кредиту у розмірі 3 754,90 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 1 667,68 доларів США), що була встановлена судом у цьому ж рішенні.

Отже, за вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також про визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки від 14.03.2007, укладеного Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстровано в реєстрі за №945 та припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис №6628134 від 16.05.2007 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. на підставі договору іпотеки №944 від 14.03.2007 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно №34569643 від 16.03.2007, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Черленюх Л.В. на підставі договору іпотеки №944 від 14.03.2007, договору №2098/К про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, серія та номер: 2490 від 09.12.2019, видавник приватний нотаріус Черленюх Л.В. не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ч.1 та ч.2 ст. 142 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача згідно ст.141 ЦПК України необхідно віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 14, 19, 76, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання припиненими зобов`язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення виготовлено та оголошено 10.10.2025.

Суддя М. М.Оксенюк