Номер провадження 2/754/2415/25
Справа №754/659/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, ціна позову 1000,00 грн,

Стислий виклад позицій сторін

У грудні 2024 представник Позивача засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з цим позовом. Позивач просить стягнути з Відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1 000,00 грн

Позовна заява обґрунтована тим, що 05 червня 2023 року з вини Відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль транспортний засіб "Ford Flex" д.н.з. НОМЕР_1 (надалі -авто "Ford Flex"). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 у справі № 754/8052/23 встановлено порушення Відповідачем, водія автомобіля марки "Intercargo Truck", д.н.з. НОМЕР_2 (надалі - авто "Intercargo Truck"), правил дорожнього руху , що спричинило вказане ДТП. ПрАТ "СК ВУСО" визнала факт ДТП та виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу "Ford Flex" у сумі 16 711,60 грн, після чого набула право регресної вимоги до Відповідача. ПрАТ "СК ВУСО" відступлила ФОП ОСОБА_1 право вимоги до Відповідача, уклавши відповідний договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов страхового полісу ПрАТ "СК Брокбізнес", який забезпечує відповідальність власника автомобілем марки "Intercargo Truck", франшиза становить 1 000,00 грн, яку Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачеві, як новому кредитору.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками на адресу Відповідача, що є зареєстрованим його місцем проживання. 25 лютого 2025 року поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням та врученням судового рішення (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 у справі № 754/8052/23 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , Відповідача, за статтею 124 КУпАП та за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до відомостей з ЄДРСР, постанова суду набрала законної сили 10.10.2023.

У цій справі суд встанов, що:

в ході розгляду протоколу не було встановлено спричинення пошкоджень транспортному засобу "Ford Flex" діями Відповідача;

Відповідач, керуючи 05.06.2023 о 09 годині 05 хвилин автомобілем марки "Intercargo Truck", по вул. Будищанська 5, в м. Києві повз припаркованого автомобіля "Ford Flex" не порушував правил дорожнього руху, а саме: безпечного інтервалу. Характер пошкоджень автомобіля автомобіля "Ford Flex", зазначених в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та одночасна відсутність пошкоджень на автомобілі "Intercargo Truck", яким керував Відповідач, свідчать про відсутність причинно - наслідкового зв`язку;

з даних відеозапису встановлено, що при русі автомобіля "Intercargo Truck" повз припаркованого автомобіля "Ford Flex" не відбувся дотик поверхонь вказаних транспортних засобів та відеозапис таких даних не містить;

у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

за відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях Відповідача відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не було встановлено про дорожньо-транспортну пригоду.

Власник транспортному засобу "Ford Flex", ОСОБА_3 , мав укладений договір страхування наземного транспорту №19940507 від 15.12.2022 з ПрАТ "СК ВУСО".

18 липня 2023 року склала страховий акт №2298856-1 на підтвердження факту настання страхового випадку за цим договором.

Відповідно до акту, подія - 05.06.2023 о 08:01 в м. Києві на вул. Оноре де Бальзака, 79 сталася ДТП за участю автомобіля "Intercargo Truck", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Київтранслогістик". У результаті ДТП автомобіль страхувальника отримав механічні пошкодження, що визнано страховим випадком, який настав з вини водія автомобіля "Intercargo Truck".

Страхова компанія прийняла рішення кваліфікувати подію як страховий випадок, що підлягає страховому відшкодуванню, визначило суму страхового відшкодування у розмірі 16 711,60 грн, одержувачем страхового відшкодування ФОП ОСОБА_4 (доказ - страховий акт № 2298856-1 від 18.07.2023, акт огляду ТЗ - Заява на виплату від 06.06.2023).

18.07.2023 ПрАТ "СК ВУСО" перерахувала на користь ФОП ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 16 711,60 грн. Призначення платежу: "Стр. відш. зг СА № 2298856-1 від 18.07.2023 р. та дог. № 19940507 від 15.12.2022 р., стр. ОСОБА_3 , заяв.. 06.06.23, рах. №Ко-К-01143 від 06.06.23" (платіжне доручення № 31322 від 18.07.2023).

ФОП ОСОБА_4 здійснив відновлювальний ремонту автомобіля "Ford Flex" на замовлення ОСОБА_3 . Загальна вартість запчастин та виконаних робіт становить 16 711 грн 60 коп. Замовник погодив, що не має претензій до виконаної роботи та встановлених автозапчастин (доказ - акт виконаних робіт № Ко-К-10434 від 10.08.2023).

Транспортний засіб марки "Intercargo Truck", яким керував Відповідач, належав на праві власності ТОВ "Київтранслогістик", станом на 12.05.2023 був забезпечений полісом № 209808097 від 12.05.2023, що видала ПрАТ "СК Брокбізнес". Ліміт за шкоду майну становить 130 000,00 грн (доказ - поліс № 209808097, довідка № 494580 про ДТП від 21.06.2023).

28 вересня 2023 року ПрАТ "СК Брокбізнес" повідомило ПрАТ "СК ВУСО", що прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 9850.60 грн (за вирахуванням ремонту кронштейна, ЛФП бамперу заднього та франшизи - 1000,00 грн) за пошкоджений автомобіль "Ford Flex" згідно з полісом ОСЦПВ № ЕР-209880097 від 30.06.2022 (доказ - лист № 1936-11 від 28.09.2023).

15 квітня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ "СК ВУСО" укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору та додатку № 1 Позивач набув право вимоги, зокрема, до Відповідача на суму 1 000,00 грн (доказ - договір № 15/04/2024 від 15.04.2024, пункт 28 додатку №1 до договору), що є франшизою за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - за полісом № 209808097 від 12.05.2023, що видала ПрАТ "СК Брокбізнес".

ОЦІНКА СУДУ

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Позивач (ФОП ОСОБА_5 ) набув права вимоги (в порядку цесії від ПрАТ "СК ВУСО", яке отримало його в порядку суброгації згідно зі ст. 993 ЦК України) до особи, відповідальної за збитки.

Статтею 1166 ЦК України визначено, зокрема, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частини друга та п`ята статті 1187 ЦК України).

Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (статті 1194 ЦК України).

Отже, для покладення відповідальності на Відповідача щодо відшкодування франшизи, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), яке прийняло рішення сплатити ПрАТ "СК Брокбізнес", необхідно встановити, що саме дії Відповідача (керування автомобілем "Intercargo Truck") стали причиною пошкодження автомобіля "Ford Flex".

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).

Позивач помилково вважає, що подія ДТП та вина Відповідача у вчиненні ДТП встановлені постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 у справі № 754/8052/23.

Цією постановою суду у справі про адміністративне правопорушення провадження щодо притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності навпаки закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд у справі № 754/8052/23 встановив, що Відповідач не порушував ПДР, не було дотику (контакту) між автомобілями, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та пошкодженнями "Ford Flex". Такі обставини мають преюдиційне значення при вирішенні цього спору

Згідно із висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18), при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У цій же постанові Верховний Суд не відступив від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі 199/4320/17 (провадження № 61-162св18), про те, що постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Отже, оскільки преюдиційним рішенням встановлено, що Відповідач не вчиняв дій, які призвели до шкоди (відсутній причинно-наслідковий зв`язок), він не є особою, відповідальною за збитки, завдані власнику авто "Ford Flex". Тому у позові слід відмовити з підстав недоведеності.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО