Справа № 565/2000/18
Провадження № 2/565/2/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області у відкритому підготовчому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року у справі призначено оціночно-земельну експертизу, оціночно-будівельну експертизу, будівельно-технічну експертизу, товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час їх проведення. Проведення зазначених експертиз доручено атестованому судовому експерту Сапуновій А.І.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- якою є ринкова вартість магазину «Сувеніри», загальною площею 107,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- якою є ринкова вартість торгових рядів вбудованих приміщень, хімчистка, загальною площею 21,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду від судового експерта Сапунової А.І. надійшло клопотання про погодження редагованих питань на вирішення оціночно-будівельної експертизи. Судовий експерт пропонує наступну редакцію питань, поставлених на вирішення експерта:

- якою є ринкова вартість магазину «Сувеніри», загальною площею 107,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування перепланування;

- якою є ринкова вартість торгових рядів вбудованих приміщень, хімчистка, загальною площею 21,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13 жовтня 2025 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ярема С.В. подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_1 та її представника, у клопотанні зазначено, що при розгляді питання погодження редагованих питань на вирішення оціночно-будівельної експертизи покладаються на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Полюхович О.І. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_2 та його представника, у заяві зазначено, що погоджуються на запропоновану експертом редакцію питань, поставлених на вирішення експерта.

Розглянувши клопотання експерта, дослідивши надані суду матеріали суд дійшов наступного висновку.

У вказаній справі ухвалою суду за клопотання Литвина О.С. призначено оціночно-земельну експертизу, оціночно-будівельну експертизу, будівельно-технічну експертизу, товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено питання запропоновані ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи, що сторона, за клопотанням якої призначено експертизу, погодилася на запропоновану експертом редакцію питань, поставлених на вирішення експерта, інша сторона вказана, що у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволеню.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Сапунової Алли Іванівни задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якою є ринкова вартість магазину «Сувеніри», загальною площею 107,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування перепланування;

- якою є ринкова вартість торгових рядів вбудованих приміщень, хімчистка, загальною площею 21,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук