Справа № 756/1721/25
Провадження № 2-др/756/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракса Ю.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/1721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракса Ю.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, зокрема, що у позовній заяві була заявлена орієнтовна сума судових витрат, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 6 245,58 грн. На обґрунтування заяви надано договір про надання правничої допомоги №SO 6163 від 11.07.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Тотум», додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №SO 6163 «Протокол погодження гонорару» від 11.07.2024, Додаток до Договору про надання правничої допомоги SO 6163 «Специфікація №5», рахунок на оплату №INV/2024/11/006 від 07.11.2024, платіжну інструкцію № від 11.11.2024, ордер на надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за житлово- комунальні послуги у розмірі 27455,75 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.

На підтвердження понесених витрат, представником надано договір про надання правничої допомоги №SO 6163 від 11.07.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Тотум», додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №SO 6163 «Протокол погодження гонорару» від 11.07.2024, Додаток до Договору про надання правничої допомоги SO 6163 «Специфікація №5», рахунок на оплату №INV/2024/11/006 від 07.11.2024, платіжну інструкцію № від 11.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявник вказує, що у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 6245,58 грн. Також, було зроблено заяву про те, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде визначений відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, наголосила:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п`яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту постановлення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20 зазначено, що за загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Як зазначалось вище, на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги №SO 6163 від 11.07.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Тотум», додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №SO 6163 «Протокол погодження гонорару» від 11.07.2024, Додаток до Договору про надання правничої допомоги SO 6163 «Специфікація №5», рахунок на оплату №INV/2024/11/006 від 07.11.2024, платіжну інструкцію № від 11.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги.

Як слідує з Договору про надання правничої допомоги №SO 6163 від 11.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Тотум», формою винагороди юридичної фірми за надання правничої допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються та здійснюються відповідно до Протоколу погодження гонорару, що є Додатком №2 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.п. 3-6,10 Протоколу погодження гонорару, гонорар Юридичної фірми складається із основного гонорару та гонорару успіху. Розмір основного гонорару складає 3500,00 грн за подання одного позову щодо стягнення коштів із споживачів послуг з управління багатоквартирним будинком . Авансовий платіж становить 2500,00 грн від вказаної суми та сплачується Клієнтом впродовж 3 -х днів з моменту підписання даного договору, та отримання Юридичною фірмою матеріалів для написання позовів. Залишок гонорару у розмірі 1000,00 грн від загальної суми гонорару сплачується впродовж 3 -х днів з моменту стягнення коштів на користь Клієнта. Розмір гонорару успіху, який Клієнт сплачує Юридичній фірмі складає 10% від суми заборгованості , яка була фактично стягнута на користь Клієнта. Розмір гонорару успіху підлягає включенню в суму, що підлягає стягненню за рішенням суду .

З матеріалів вбачається, що Специфікація №5, рахунок на оплату №INV/2024/11/006, виставлений клієнту ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» АО «Юридична фірма «Тотум» на суму 437 500,00 грн за послугу «Аванс за правничу допомогу щодо комплексного супроводу судових справ (до специфікації №5)» у кількості 175 шт. по 2500,00 грн та платіжна інструкція від 11.11.2024 на суму 437500 грн. були складені ще у 2024 році до ухвалення судом рішення.

Разом із цим, обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів до ухвалення рішення суду від 30.09.2025, заява не містить.

Із матеріалів справи також не вбачається, що Додаток до Договору про надання правничої допомоги SO 6163 «Специфікація №5», рахунок на оплату №INV/2024/11/006 від 07.11.2024, платіжну інструкцію № від 11.11.2024, долучалися до матеріалів справи будь-яким іншим чином.

Крім того, суд зауважує, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі не містить остаточного розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача понесла в зв`язку із розглядом даної справи та конкретного розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, що унеможливлює здійснення судом розподілу судових витрат.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 137, 141, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракса Ю.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/1721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2025.

Суддя М. М. Ткач