Справа № 744/702/25
Провадження № 2-о/744/32/2025
У Х В А Л А

про самовідвід судді

09 жовтня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Савченко С. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 744/702/25 (провадження № 2-о/744/32/2025) за заявою представника заявника адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа окремого провадження № 744/702/25 (провадження № 2-о/744/32/2025) за заявою представника заявника адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 .

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розгляд судді Смазі Сергію Валерійовичу.

До початку судового засідання суддя Смага С. В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у 1994-1997 роках він працював разом із заявником ОСОБА_1 у державній податковій інспекції по Семенівському району Чернігівської області та державній податковій адміністрації у Семенівському районі Чернігівської області. У 1996-1997 роках працював з ним в одному кабінеті під час роботи у державній податковій адміністрації у Семенівському районі Чернігівської області. На даний час підтримує з ним дружні стосунки.

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати у будь-якого учасника справи та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смаги С. В. як головуючого судді у вищезазначеній цивільній справі та є підставою для самовідводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. тому у суду була відсутня можливість розкриття у судовому засіданні вищевказаної інформації учасникам справи та з`ясування їхньої думки щодо підстав для відводу головуючого судді.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У 1994-1997 роках головуючий у справі суддя Смага Сергій Валерійович працював разом із заявником ОСОБА_1 у державній податковій інспекції по Семенівському району Чернігівської області та державній податковій адміністрації у Семенівському районі Чернігівської області. У 1996-1997 роках працював з ним в одному кабінеті під час роботи у державній податковій адміністрації у Семенівському районі Чернігівської області. На даний час підтримує з ним дружні стосунки.

Вищевказані обставини можуть викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, тому згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Частиною першою статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року), визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначена обставина свідчить про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року), ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі окремого провадження № 744/702/25 (провадження № 2-о/744/32/2025) за заявою представника заявника адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи окремого провадження № 744/702/25 (провадження № 2-о/744/32/2025) за заявою представника заявника адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 .

Цивільну справу окремого провадження № 744/702/25 (провадження № 2-о/744/32/2025) за заявою представника заявника адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага