Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 641/6284/21
Провадження № 2/553/69/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави, в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Чоповда А.В.

представника позивача Панченко О.О.

представника відповідача Рисенко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни про призначення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна, про захист честі гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

16.08.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про захист честі гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 20.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/6284/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Справа прийнята до провадження ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. від 12.12.2022, вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання.

12.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. надала до суду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 01.06.2023 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 328 від 12.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 641/6284/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 641/6284/21 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 27.12.2023 прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 06.02.2024 про зміну предмета позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» про захист честі гідності та ділової репутації та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: голову правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру" Булаха Дмитра Андрійовича; журналістку, комунікаційну менеджерку Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» ОСОБА_3 .

10.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про зміну предмета позову до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», в якій викладені позовні вимоги в наступні редакції:

- визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) на веб-сторінці https://www.youtube.com/watch?аpp=desktop&v=xHiTPTKcxBs&feature=youtu.be на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», а саме:

"...Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради Iгop Apix, якого вже згадували вище. 3 2017 року він почав отримувати мільйони гривень від "Салтівського трамвайного депо" та "Тролейбусного депо N.3"...Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_4 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів...".

- зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул.Польова, буд. 36/45, м.Харків, 61068, ) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію на веб сторінці https://www.youtube.com/watch?аpp=desktop& ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеній на youtube каналі з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» шляхом, найбільш наближеним до розміщення недостовірної інформації, а саме: опублікувати на цьому ж каналі на головній сторінці та у стрічці новин протягом всього строку публікації недостовірної інформації спростування наступного змісту: «Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» в особі журналіста ОСОБА_5 та керівника Дмитра Булаха поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 за посиланням: https:// www.youtube.com/watch?аpp=desktop&v=xHiTPTKcxBs&feature=youtu.be. Спростування: «Депутат Харківської міської ради ОСОБА_1 не отримував кошти від комунальних підприємств («Салтівського трамвайного депо» та "Тролейбусного депо N 3") за ремонт трамваїв та тролейбусів ".

- зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити відео під назвою «Наследство Кернеса. Часть 1. Призрак трамвая...» розміщене на веб сторінці https:// www. Youtube .com/watch? аpp= desktop&v= xHiTPTKcxBs&feature =youtu.be, на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр».

- стягнути з Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) моральну шкоду в розмірі 50 000 (П`ятдесят тисяч) гривень.

- стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 5325,20 грн., витрати на отримання експертного висновку та довідки про власника сайту на суму 5550,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 10.03.2025 про зміну предмета позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» про захист честі гідності та ділової репутації.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, з 25.04.2025 змінене найменування Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошової Н.М. до Подільського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням керівника апарату суду № 184 від 17.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 641/6284/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 641/6284/21 визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Полтави Ткачука Ю.А. від 21.07.2025 прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представником позивача Панченко О.О. підтримано подане раніше клопотання (уточнене) від 20.03.2024 року (том 4 а.с. 186-190) про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, із уточненнями відповідно до заяви від 11.04.2025 (том 6 а.с. 233-234), яке обгрунтоване необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та потребування в даному випадку спеціальних знань для їх встановлення.

В уточнюючій заяві до клопотання, із урахуванням прийняттям судом заяви представника позивача від 10.03.2023 про зміну предмету позову, представник позивача просить на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи міститься у висловлюваннях на сайті з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці https:// www.youtube.com/ watch?аpp=desktop&v= xHiTPTKcxBs& ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «Особа 1 ( ОСОБА_6 , журналіст Харківського Антикорупційного Центру): "...Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради ОСОБА_7 , якого вже згадували вище. З 2017 року він почав отримувати мільйони гривень від «Салтівського трамвайного депо» та «Тролейбусного депо №3»...Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_4 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів..." інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 та чи викладена вона у формі фактичних тверджень або оціночних суджень?

2. Який об`єктивний зміст висловлювання, зазначеного на сайті з доменним ім`ямІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці https:// www. youtube.com/ watch?аpp= desktop&v=xHiTPTKcxBs& ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:«Особа 1 ( ОСОБА_6 , журналіст Харківського Антикорупційного Центру): Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради Ігор Аріх, якого вже згадували вище. З 2017 року він почав отримувати мільйони гривень від «Салтівського трамвайного депо» та «Тролейбусного депо №3»...Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_4 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів."

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідач ОСОБА_8 у підготовчому засіданні заперечував проти призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, навів доводи викладені ним у письмових запереченнях на клопотанні від 20.05.2025 (том 6 а.с. 12-17) та додаткових поясненнях з додатками від 13.10.2025 (том 6 а.с. 97-113). Крім того, в разі задоволення клопотання та призначення експертизи просив поставити експерту питання з урахуванням повного тексту висловлювань стосовно ОСОБА_1 викладеного в його письмових запереченнях від 20.05.2025.

Дослідивши наявні матеріали суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно положень пунктів 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вже зазначалось судом, після останньої зміни складу суду, ухвалою судді Подільського районного суду м. Полтави Ткачука Ю.А. від 21.07.2025 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з п.п. 7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Отже, оскільки суддею прийнято рішення про повторне проведення підготовчого провадження у справі, тому доводи представника відповідача про те, що представником позивача пропущено строки на звернення із клопотанням про проведення експертизи є небгрунтованими.

Відповідно до вимог чинного законодавства розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, згідно п. 2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу (п. 2.1.).

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами. Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел. Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень (п.п. 2.1.2.).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведених приписів ЦПК України випливає, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що з для з`ясування обставин, що мають значення для справи стосовно поширеної інформації, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за клопотанням (заявою) сторони позивача призначити судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вислухавши пояснення сторін під час вирішення клопотання, суд вважає слушними доводи представника відповідача, із посиланням на відповідну судову практику Верховного Суду, що суд повинен урахувати, оцінити зміст і направленість всієї публікації (її контексту), тому вважає, що експерту слід поставити питання, щодо форми спірних висловлювань стосовно ОСОБА_1 в обсязі запропонованому представником відповідача у письмових запереченнях від 20.05.2025 (том 6 а.с. 12-17) та підтриманих ним під час підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і доручити проведення експертизи судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Доводи представника відповідача, що експерти зазначеної установи не можуть вважатися незалежними, оскільки рішенням Харківської міської ради від 24.02.2021 року, до складу якої входив позивач Аріх І.В., з бюджету Харківської міської територіальної громади було виділено кошти на зміцнення матеріально технічної бази Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, суд вважає надуманими, та за відсутності належних доказів, що експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» перебували або перебувають в службовій або іншій залежності від позивача, такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про призначення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна, про захист честі гідності та ділової репутації,задовольнити.

2. Призначити у справі № 641/6284/21 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи міститься у висловлюваннях на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com на веб-сторінці https:// www. youtube.com/ watch?app= desktop&v= xHiTPTKcxBs& ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «Особа 1 ( ОСОБА_6 , журналіст Харківського Антикорупційного Центру): Комусь доводиться докладати власні гроші, аби отримати зарплату в Депо, а комусь в кишеню перераховуються міньйони гривень з цих самих Депо. І звісно, це люди невипадкові. Один з найбагатшихдепутатів Харківської міської ради Ігор Аріх, якого вже згадували вище. З 2017 року він почав отримувати міньйони гривень від «Салтівського трамвайного депо» та «Тролейбусного депо №3». Він отримував кошти від комунальних підприємств за договором поруки. Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_4 три з половиною міньйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів.

Особа 2 ( ОСОБА_9 , керівник Харківського Антикорупційного Центру): Суть схеми достатньо проста, вона банальна. Власне трамвайні депо, наші комунальні підприємства, укладають договори на обслуговування, на ремонт з фірмою «Технології електротранспорту». Але фактично роботи по ремонту трамваїв виконують ті самі робітники трамвайних депо, ті самі робітники комунальних підприємств. Фірма, яка формально їх виконує, просто отримує на свої рахунки кошти. І слід зазначити, що дуже цікаво, що ще в 2019 році наше «Салтівське трамвайне депо» заборгувало мільйон доларів одному з депутатів міської ради, соратників ... колишніх соратників Геннадія Кернеса, - ОСОБА_4 , і інше трамвайне депо, «Жовтневе трамвайне депо», заборгувало йому же сорок тисяч. Це відбувалось у тому числі через те, що ми фактично використовуємо ресурси міста, ресурси наших комунальних підприємств, але виводимо фактично кошти на рахунки цієї приватної фірми.» інформація негативного характеру, щодо ОСОБА_1 та чи викладена вона у формі фактичних тверджень або оціночних суджень?

- Який об`єктивний зміст висловлювання, зазначеного на сайті з доменним ім`ямІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці https:// www.youtube.com/watch?аpp= desktop&v= xHiTPTKcxBs& ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:«Особа 1 ( ОСОБА_6 , журналіст Харківського Антикорупційного Центру): Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради Ігор Аріх, якого вже згадували вище. З 2017 року він почав отримувати мільйони гривень від «Салтівського трамвайного депо» та «Тролейбусного депо №3»...Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_4 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів."

3. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул.. Решетилівська, 47).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №641/6284/21.

6. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.10.2025р.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук