Справа № 162/513/19
Провадження № 6/162/11/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчук В.Д., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області 09 жовтня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддею заявлено самовідвід з таких підстав.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року у справі № 162/513/19, яке постановлене під головуванням судді Глинянчука В.Д., позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача у користь позивача 7796,46 гривень кредитної заборгованості, з яких 4352,27 гривні заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 2444,19 гривні проценти за користування кредитом, 1000 гривень штраф. Стягнуто з відповідача у користь позивача 1921 гривню судових витрат. За заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Голярчук А.А. 10 лютого 2022 року судом видано виконавчий лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 05 вересня 2025 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у згаданій справі. Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року, яка також постановлена під головуванням судді Глинянчука В.Д., у задоволенні заяви відмовлено.

Зазначену обставину суддя вважає такою, що об`єктивно вносить сумніви у його безсторонності при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 09 жовтня 2025 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 10 ЦПК, суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у заяві про самовідвід обставини дійсно викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді Глинянчука В.Д. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 09 жовтня 2025 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича у розгляді цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 09 жовтня 2025 року про заміну сторони у виконавчому провадженні -- задовольнити.

Справу № 162/513/19 із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 09 жовтня 2025 року про заміну сторони у виконавчому провадженні передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для її повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук