Справа № 703/4774/25
УХВАЛА

про призначення

судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи

21 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, до ОСОБА_2 про виділ часток в спільному будинковолодінні в натурі

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак В.А., яка сформована у системі «Електронний суд» 24 липня 2025 року, в якій позивач просить суд виділити їй у натурі приміщення в будинку по АДРЕСА_1 : 1-5 площею 7,2 кв.м. та 1-6 площею 11,8 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 : приміщення 1-4 площею 19.9 кв.м.

Ухвалою судді від 25 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

До позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак В.А., додано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також 14 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак В.А., про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких позивач просить суд: 1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу; 2. На вирішення експерта постановити питання: 1). «Встановити ринкову вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи»; 2). «Чи можливий виділ в натурі житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а також встановити всі можливі варіанти порядку користування із відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток»; 3. «На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України», провадження у цій справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи; 4. Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу, адрес: Черкаська область, м. Городище, вул. Грушевського, 9/1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Примак В.А. у підготовче судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання позивача про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, дослідивши матеріли справи, що стосуються заявленого позивачем клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 713/1429/21 (провадження № 61-10392св23), від 31 січня 2024 року у справі № 607/4891/15-ц (провадження № 61-10467св23), 13 грудня 2023 року у справі № 450/657/19 (провадження № 61-5798св23).

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на нерухоме майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі.

Згідно п.5.2 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

У п.5.2 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), зазначений орієнтовний перелік вирішуваних питань оціночно-будівельної експертизи: «Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?»; «Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?».

Таким чином, питання щодо встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна, яке позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак В.А., просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи вирішуються під час проведення судової оціночно-будівельної експертизи, натомість не вирішується під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна, можливості виділення із спірного нерухомого майна часток в натурі та шляхів такого виділення, у тому числі із можливим відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток, необхідні спеціальні знання, та приймаючи до уваги, що сторонами не надано відповідних висновків експерта з даних питань, клопотання позивача, в інтересах якої діє адвокат, про призначення у даній справі експертизи підлягає задоволенню, при цьому суд, урахуванням поставлених стороною позивача питань на вирішення експерта, вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги, що позивачем обрано судового експерта, якому слід доручити проведення вищевказаної експертизи, та відповідач не надав своїх заперечень щодо доручення проведення експертизи обраному позивачем експерту, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що сторона позивача є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експерту слід провести за рахунок позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.76, 102, 103, 104, 139, 252, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №703/4774/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, до ОСОБА_2 про виділ часток в спільному будинковолодінні в натурі, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, до ОСОБА_2 про виділ часток в спільному будинковолодінні в натурі, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу (індекси експертної спеціалізації 10.6 та 10.10).

На вирішення експерта по проведенню судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку, визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток, що визначені рішеннями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2011 року та 10 лютого 2017 року, співвласників будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які варіанти розподілу (виділення частки, визначення порядку користування) вказаного об`єкту нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток, що визначені рішеннями Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2011 року та 10 лютого 2017 року, співвласників будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вимог нормативно-правових актів, у тому числі з урахуванням можливості відступу від часток, можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та можливості компенсації в ринкових цінах при відступі від часток?

Проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу, адреса: 19502, Черкаська область, Черкаський район, м. Городище, вул. Грушевського, 9/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити експерту строк для проведення призначеної експертизи - 2 (два) місяці, з моменту отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №703/4774/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 , представник Примак Володимир Андрійович , контактний номер телефону НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 ), надати судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу вільний доступ до об`єкта дослідження, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Після проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи №703/4774/25 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Ігнатенко