Номер провадження: 22-ц/813/6925/25
Справа № 521/9750/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2021 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням 29 липня 2025 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

В мотивування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначали, що ОСОБА_1 ознайомилась з повним текстом оскаржуваної ухвали лише 17.07.2025 року, про що свідчить розписка про отримання в матеріалах справи.

31 липня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшло заперечення на клопотання про відкриття провадження, відповідно до якого просили відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року у справі №521/9750/13-ц.

В обґрунтування клопотання зазначали, що крім безпосереднього ознайомлення, представником ОСОБА_1 вживалися інші активні процесуальні дії в рамках цивільної справи №521/9750/13, що підтверджується наступними доказами: 1) Заява про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, подана 19 липня 2021 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатом Кривоцюком А.П. (а.с. 159-161). 2) Заява про розгляд справи без участі від 05 жовтня 2021 року (а.с. 202). 3) Заява про видачу копії ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року (а.с. 250). Крім того, факт обізнаності ОСОБА_1 про оскаржувану ухвалу додатково підтверджується обставинами виконавчого провадження. У приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича перебуває виконавче провадження №71914188 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року у справі №521/9750/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 . Разом із заявою про примусове виконання рішення, представником ТОВ «Консалт Солюшенс» подавалась копія ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року (додаток додається). Про наявність даної ухвали боржнику ОСОБА_1 особисто було відомо 15 травня 2024 року, що підтверджується відміткою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №71914188 (додаток додається). З урахуванням вищевикладеного, процесуальна участь ОСОБА_1 через її представника у розгляді справи №521/9750/13-ц, безпосереднє ознайомлення її представника з усіма матеріалами справи вже у липні 2021 року, а також обізнаність про ухвалу в рамках виконавчого провадження у 2024 році, однозначно свідчать про достовірну та своєчасну обізнаність ОСОБА_1 про винесення Хаджибейським районним судом м. Одеси ухвали від 02 червня 2021 року. Отже, подання апеляційної скарги через більш ніж 4 роки після доведеної обізнаності є невиправданим зволіканням та свідчить про відсутність будь-яких поважних причин для такого тривалого пропуску строку. Таке недобросовісне використання процесуальних прав нівелює принцип res judicata (остаточності судового рішення) і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала Малиновським районним судом м. Одеси була постановлена 02 червня 2021 року.

Апеляційна скарга подана 29.07.2025 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що що ОСОБА_1 ознайомилась з повним текстом оскаржуваної ухвали лише 17.07.2025 року, про що свідчить розписка про отримання в матеріалах справи.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 30.06.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.153)

До вищевказаної заяви було долучено копію довіреності, відоповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів в судах всіх інстанцій (т.1 а.с. 154).

Відповідно до власноручної розписки ОСОБА_3 встановлено, що 06.07.2021 року останній ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію заочного рішення .(т.1 а.с.156).

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, встановлено, що її також подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.159-161).

05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі (т.1 а.с.200-202).

Враховуючи, що представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, був обізнаний про ухвалення судом першої інстанції про постановлення ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2021 року, апеляційний суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана з 06.07.2021 року про наявність вищевказаної ухвали, що суперечить доводам клопотання про поновлення строку та не узгоджуються з вищедослідженими матеріалами справи.

Судова колегія враховуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі і повинна була цікавитись процесом розгляду справи, а також вважає, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, вказані у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанні наданому на усунення недоліків апеляційної скарги підстави суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску заявлені ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2024 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П.Лозко