ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9196/25 Справа № 175/3261/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про поновлення на роботі, стягнення мінімального заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про поновлення на роботі, стягнення мінімального заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаним рішення суду від 29 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 04 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

На виконання ухвали суду від 18 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 листопада 2021 року, в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилався на те, що перебуваючи на строковій службі з 2020-2021 роках, в суді першої інстанції на підставі довіреності від 09 вересня 2021 року його інтереси представляв його батько ОСОБА_2 . Строкова служба в прикордонних військах у нього закінчилася в грудні 2021 року, але весь час як до початку вторгнення рф на територію України, він перебував на військовому навчанні в якості старшого солдата так і з початку вторгнення рф по теперішній період часу він перебуває на захисті України, безпосередньо на лінії фронту. Його представник за довіреністю ОСОБА_2 не зміг продовжувати представництво його інтересів у зав`язку із хворобою. Однак доказів на підтвердження вказаних обставин, апелянт суду не надав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

10 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про поновлення на роботі, стягнення мінімального заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1412 грн. 55 коп. (платіжна інструкція №9686-8362-1433-2071 від 04 серпня 2025 року) (а.с.143).

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.133, 260, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, який було сплачено за звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року на р/р НОМЕР_2 у сумі 1412 грн. 55 коп. згідно платіжної інструкції №9686-8362-1433-2071 від 04 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова