ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6197/24
Провадження № 2/362/697/25
У Х В А Л А

09.10.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Васильківська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю без шлюбу, як чоловік та дружина та визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Здорівка, Обухівського району Київської області.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 16.09.2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання ( т. 1 а.с.94).

Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Мартинцової І.О. на довготривалому листі непрацездатності справа згідно з повторним автоматизованим розподілом передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

07.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Здорівка, Обухівського району Київської області (т. 1 а.с.152-155).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю без шлюбу як чоловіка та дружини та визнання спадкоємцем. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рижкова С.І. належним чином завірену копію спадкової справи №2/2020 щодо майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів, відмовлено (т. 1 а.с.161-164).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2025 року замінено у справі в якості відповідача ОСОБА_2 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Васильківську міську раду Київської області (т. 2 а.с.72-77).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2025 року клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання доказів. Долучено до матеріалів справи Електронний доказ оригінал електронного носія карта пам`яті 8 gb класс «4» Transcend з відео та фото файлами; копію належним чином засвідченої відповіді національної поліції України головного слідчого управління від 20.08.2024 року, на 1 арк; копію належним чином засвідченої відповіді Київської обласної прокуратури від 10.07.2024 року на 3 арк; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 17.08.2023 року щодо справи з газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 на 1 арк; належним чином засвідчену копію звернення голови Васильківської міської ради Баласинович Н. до голови Житомирської міської влади Сухомлину С. на 1 арк. (т.2 а.с.78-80).

12.05.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Здорівка, Обухівського району Київської області (т.2 а.с.107-115).

20.05.2025 року від до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків в якій просить викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що є свідками, які можуть підтвердити спільне проживання її із ОСОБА_3 (т.2 а.с.126-127).

20.05.2025 року від до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати від Васильківської міської ради Київської області інформацію и приймались відповідальними особами починаючи з 12.06.2024 року і станом на 20.05.2025 року рішення щодо охорони і збереження спадкового майна будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та витребувати вказане рішення (т.2 а.с.128-129).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025 року виправлено описку в описовій та резолютивній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2025 року, а саме: замість помилково зазначеного прізвища залученого відповідача « ОСОБА_16 » на вірне « ОСОБА_17 » (т. 2 а.с.219-220).

09.10.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук В.Б., в якому просить суд прийняти до уваги клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду справи без їх присутності, а також закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті, назначити найближчу дату наступного судового засідання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_18 , направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та закрити підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Щодо заяви ОСОБА_1 про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що для перевірки наявності обставин, викладених в позові, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити частково заяву позивача про виклик свідків та допитати у передбачений законодавством спосіб, свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у задоволенні решти вимог заяви відмовити, оскільки доказів, що іншим свідкам дійсно відомі обставини справи відсутні бо вони проживають у м. Житомир, м. Київ та Донецької області.

Щодо заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із наданих пояснень наданих Васильківської міської ради Київської області ними на заяву ОСОБА_1 було надано відповідь від 03.06.2025 року №398/01-27 (т.2 а.с.240), а тому враховуючи, що третьою особою надано самостійно вказану інформацію то підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Щодо клопотань Васильківської міської ради Київської області про витребування доказів, які подані попередньому складу суду, суд виходить з наступного.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи відсутні докази, що представнику міської ради письмово було відмовлено в наданні інформації, що заявлене в клопотаннях про витребування доказів, а тому клопотання про витребування доказів на даній стадії не підлягає до задоволення, оскільки не надано доказів неможливості отримання представником міської ради зазначеної у клопотанні інформації, а також не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду, судом в порядку підготовчого провадження були вивчені матеріали справи, заслухані думки сторін, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду, судом в порядку підготовчого провадження були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що сторонами в підготовчому судовому засіданні подано всі наявні докази по справі, з`ясовано розмір судових витрат, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити одноособово.

А тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 76, 84, 90, 91, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Свідок зобов`язаний з`явитися до Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Шевченко, 8, за його викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування інформації (доказів) відмовити.

У задоволенні клопотань представника Васильківської міської ради Київської області про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Васильківська міська рада Київської області до судового розгляду по суті на «04» грудня 2025 року о «16» год. 00 хв.

Визначити такий порядок з`ясування справи: розгляд заяв та клопотань відповідно до ст. 222 ЦПК України; вступне слово учасників справи; допит свідків; дослідження письмових доказів; додаткові пояснення після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами; дебати.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, одноособово.

У судове засідання викликати сторін у справі та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко