Справа № 296/4126/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шмата Р. П.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, за участі органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПЕРВІСНОГО ТА ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВІВ

1. 29.04.2021 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. 15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №397 від 19.02.2004 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (далі - суд) від 11.05.2021 в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/4126/21 за позовом ОСОБА_2 , яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні, залучено як третю особу орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

4. Протокольною ухвалою суду в складі судді Сингаївського О.П. від 16.09.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .

5. Ухвалою суду від 13.10.2021 в складі судді Сингаївського О.П. призначено у справі судово-генетичну експертизу, провадження у справі на чс проведення експертизи зупинено.

6. Ухвалою суду від 29.12.2021 в складі судді Сингаївського О.П. поновлено провадження у справі у зв"язку з надходженням до суду висновку експерта №СЕ-19/102-21/15852-БД від 21.12.25.

7. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/4126/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 18.09.2024 №225, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

8. Ухвалою суду від 19.09.2024 в складі судді Шалоти К.В. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі, про що повідомлено учасників справи.

9. Позивачка за первісним позовом у судові засідання 20.11.2024, 20.03.2025 не з"явилась, повідомлялась про судове засідання шляхом надіслання судової повістки в її електронний кабінет, які остання отримала 28.10.2024 та 21.11.2024 відповідно (т. 2 а.с. 56, 70).

10. Позивачка 01.11.2024 та 15.02.2025 через електронний кабінет надіслала до суду заяви, в яких просила відкласти та призупинити розгляд справи до закінчення бойових дій в України через її відсутність в країні і не можливість бути присутньою у судових засіданнях (т. 2 а.с. 60, 61, 79).

11. Відповідач за первісним позовом та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили первісний позов залишити без розгляду у зв"язку зі повторною неявкою позивачки та зустрічний позов залишити без розгляду, про що відповідач подав письмову заяву (т. 2 а.с. 81).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

13. Згідно із частиною 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

14. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

15. За правилами частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3); якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5).

ІV. МОТИВИ СУДУ

16. В провадженні суду перебуває справа № 296/4126/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(і) Щодо первісного позову

17. З матеріалів справи вбачається, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання 20.11.2024 та 20.03.2025 не з"явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце судове засідання шляхом надіслання судової повістки в її електронний кабінет.

18. При цьому, позивачка 01.11.2024 та 15.02.2025 надіслала до суду через свій електронний кабінет заяви, в яких просила відкласти та призупинити розгляд справи до закінчення бойових дій в України через її відсутність в країні і не можливість бути присутньою у судових засіданнях.

19. Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки самі по собі проведення бойових дій на території сходу Україні, де позивачка не проживає (бойові дії на території м. Житомира не проводяться), а так само продовження дії воєнного стану в Україні відповідно до положень статей 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України не є підставами для зупинення провадження у справі.

20. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, неодноразово надсилала заяви, клопотання до суду через підсистему "Електронний суд", а тому не була позбавлена можливості подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, чим остання не скористалася.

21. Отже, повідомлені позивачкою причини неявки в підготовче засідання 20.11.2024 та 20.03.2025 не є поважними, а тому остання не заявилась у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а її неявка перешкоджає розгляду справи.

22. Однією з підстав для залишення позову без розгляду відповідно до статті 257 Цивільного процесуального кодексу України є повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

23. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача (представника) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

24. Ураховуючи, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, що стверджується довідками про доставку судових повісток до її електронного кабінету, у підготовче засідання 20.11.2024 та повторно 20.03.2025 не прибула, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалась, повідомлені нею причини неявки визнані судом неповажними, а також те, що заяви про розгляд за її відсутності позивачка суду не подавала та її неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

(іі) Щодо зустрічного позову

25. З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подав письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

26. Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

27. Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, що є його диспозитивним правом, суд вважає наявними підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 43, 128, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА