Справа № 203/4932/25
Провадження № 2/0203/2207/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: Шевченко О.М., Шевчук О.М.,

представника відповідача Манзи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач за представництва адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулася до суду з позовом до КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відповідно до якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР № 120-к/9 від 17 червня 2025 року про припинення трудового договору п. 23 та звільнення 17 червня 2025 року ОСОБА_1 лікаря-акушера-гінеколога генекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР;

- стягнути з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 червня 2025 року по день ухвалення рішення у справі;

- стягнути з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявила про відмову від позовних вимог в частині: 1) визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР № 120-к/9 від 17 червня 2025 року про припинення трудового договору п. 23 та звільнення 17 червня 2025 року ОСОБА_1 лікаря-акушера-гінеколога генекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 червня 2025 року по день ухвалення рішення у справі. Як зазначила позивач в судовому засіданні така відмова від частини позовних вимог виникла у зв`язку з отриманням позивачем наказу № 189-к/9 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В той же час, враховуючи, що компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових відносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне значення, позивач залишає позовну вимогу про стягнення на свою користь з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР моральної шкоди, зменшивши її до розміру 1 000 грн.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку представників позивачів, які підтримали заяву позивача, а також думку представника, який не заперечував проти заяви позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, за наявності такої заяви представника позивача, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині: 1) визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР № 120-к/9 від 17 червня 2025 року про припинення трудового договору п. 23 та звільнення 17 червня 2025 року ОСОБА_1 лікаря-акушера-гінеколога генекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР; 3) стягнення на користь ОСОБА_2 з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 червня 2025 року по день ухвалення рішення у справі, та закрити провадження у справі з цих підстав за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись 4 ч.1, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині: 1) визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР № 120-к/9 від 17 червня 2025 року про припинення трудового договору п. 23 та звільнення 17 червня 2025 року ОСОБА_1 лікаря-акушера-гінеколога генекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР; 3) стягнення на користь ОСОБА_2 з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 червня 2025 року по день ухвалення рішення у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закрити в частині вимог про: 1) визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР № 120-к/9 від 17 червня 2025 року про припинення трудового договору п. 23 та звільнення 17 червня 2025 року ОСОБА_1 лікаря-акушера-гінеколога генекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення підрозділу № 3 (0,5 ставки) КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР; 3) стягнення на користь ОСОБА_2 з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 червня 2025 року по день ухвалення рішення у справі.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Колесніченко