Номер провадження: 22-ц/813/7310/25
Справа № 522/7385/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шепітко Григорія Івановича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації,-

встановив:

У квітні 2021 року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 серпня 2025 року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка скріплена електронним-цифровим підписом адвоката, та долучивши копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційна скарга адвоката Шепітко Г.І., представника ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року була направлена адвокату Шепітко Г.І., представнику ОСОБА_1 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС (а.с. 186).

Ухвала суду від 05 вересня 2025 року була отримана адресатом 08 вересня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 187).

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року була направлена адвокату Шепітко Г.І., представнику ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену ним в апеляційній скарзі (а.с. 186).

Ухвала суду від 05 вересня 2025 року була отримана засобами поштового зв`язку адресатом 16 вересня 2025 року, про що свідчить підпис з датою на зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.188)

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку.

Також, адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, а саме не надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження адвокату Шепітко Г.І., представнику ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шепітко Григорія Івановича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда