Справа № 517/889/25
Провадження № 2/517/337/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівського районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представника ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, її розгляд відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк».

24 вересня 2025 року на виконання ухвали суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли витребувані докази.

24 вересня 2025 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

03 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона просила суд задовольни позов в повному обсязі та поновити строк для подачі додаткових доказів у справі.

Представник позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» усудове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Водночас, у поданому відзиві на позовну заяву просила суд провести справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі додаткових доказів за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі додаткових доказів суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, представник позивача просить суд поновити їй строк на подання додаткових доказів, а саме: копії реєстру прав вимоги від 14 січня 2025 року до договору факторингу № МВ-ТП/17 від 14 січня 2025 року та копій повідомлень з інформаційно - комунікаційної системи первісного кредитора щодо укладення відповідачкою кредитного договору.

З вказаних доказів убачається, що вони містять інформацію щодо предмета доказування (прізвище ім`я по батькові відповідачки, номер спірного кредитного договору), на підставі них можливо встановити дійсні обставини справи, а тому суд вважає, що вони є належними та достовірними документами.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.

Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, ураховуючи важливість подання кожною стороною доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки саме на підставі таких поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що подані докази відповідають вимогам законодавства, суд вважає за необхідне поновити представнику позивача вказаний строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 76, 77, 79, 260, 278, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про поновлення строку на подачу доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача строк на подачу доказів.

Долучити до матеріалів справи цивільної справи докази: копію реєстру прав вимоги від 14 січня 2025 року до договору факторингу № МВ-ТП/17 від 14 січня 2025 року та копії повідомлень з інформаційно - комунікаційної системи первісного кредитора.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя