Справа № 450/1058/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2356/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке», третіх осіб: ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Вулецьке», третіх осіб: ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивувала тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17 липня 2024 року на перехресті дороги Київ-Чоп (536 км) та Миклашів-Підбірці в напрямку до міста Винники, за участю автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та належного їй автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , їй завдано матеріальної шкоди пошкодженням її автомобіля, вартість відновлювального ремонту якого становить 176 881,24 грн.

На місці дорожньо-транспортної пригоди її учасники склали «електронний євро протокол», згідно з яким ОСОБА_2 є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушив знак переваги руху.

ПрАТ СК «Інтер-Поліс» визнала вищезазначену подію страховим випадком і виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 80 000 грн, що є максимальним розміром страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-ранспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції.

Власником автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Львівьке комунальне підприємство «Вулецьке», з яким ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах, а дорожньо-транспортна пригода відбулася під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Оскільки страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, ЛКП «Вулецьке» зобов`язане сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 75356.53 грн без врахування ПДВ, яке не підлягає о відшкодування, враховуючи, те, що страхову виплату перераховано безпосередньо на її рахунок.

З наведених підстав просила стягнути з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_1 75356.53 грн. відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке», третіх осіб: ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_1 75356.53 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_1 5500 грн витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_1 1211.20 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 рокуоскаржило Львівське комунальне підприємство «Вулецьке».

В апеляційній скарзі покликається на те, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Матеріали справи не містять підтвердження повідомлення Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про огляд експертом пошкодженого транспортного засобу, який здійснено через два місяці з часу дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача відсутня інформація щодо причин пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а щодо виявлених пошкоджень міститься припущення про те, що таких не було до дорожньо-транспортної пригоди.

Звертають увагу, що були позбавлені можливості реалізувати право на підготовку висновку експерта на його замовлення, оскільки йому не було відомо місцезнаходження автомобіля, а клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи залишено судом без розгляду.

Просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 рокускасувати та направити справу на повторний розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення - 17 жовтня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 17 липня 2024 року о 07 год. 40 хв. на перехресті 536 км. автодороги «Київ-Чоп» на Миклашів-Підбірці в напрямку до м. Львів-Винники відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3

17 липня 2024 року учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено електронний європротокол про дорожньо-транспортну пригоду, яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16).

Згідно з електронним євро протоколом від 17 липня 2024 року дорожньо-транспортна пригода виникла через порушення водієм автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 знаку переваги руху або червоного світла світлофора.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 підтверджується, що власником автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ЛКП «Вулецьке».

Згідно з придорожнім листом службового легкового автомобіля № 08 водій ОСОБА_2 отримав у своє розпорядження автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наказом ЛКП «Вулецьке» від 17 липня 2024 року № 305 «Про створення комісії із службової перевірки обставин ДТП, що сталася 17 липня 2024 р.» створено комісію з розслідування дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пояснювальної записки ОСОБА_2 директору ЛКП «Вулецьке» 17 липня 2024 року, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в службових цілях з матою доставки матеріалів.

Рішенням комісії ЛКП «Вулецьке» із службової перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, оформленим протоколом віл 18 липня 2024 року, попереджено ОСОБА_2 щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЛКП «Вулецьке»

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Інтер-Поліс» відповідно до страхового полісу № ЕР/215784469.

Листом від 10 жовтня 2024 року ПрАТ СК «Інер-Поліс» повідомлено, що згідно з заявою від 17 липня 2024 року прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 80 000 грн, що відповідає максимальній сумі виплати, у разі оформлення дорожньо-транспротної пригоди шляхом спільного складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу).

Згідно з висновком експерта № 22655, складеним 07 жовтня 2024 року експертом Хододцовим Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 176881.24 грн.

Згідно з актом наданих послуг № 22655 від 07 жовтня 2024 року вартість експертного огляду та дослідження автомобіля становить 5500 грн.

Платіжною інструкцією № @2PL795301 підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 5500 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що виплаченого страхового відшкодування недостатньо для відшкодування завданої їй шкоди пошкодженням автомобіля в поному обсязі, відтак різниця між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням підлягає стягненню з власника забезпеченого транспортного засобу, з яким винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, тобто з ЛКП «Вулецьке».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Отже, при оформленні європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим.

Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Затвердити за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України: максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого

Оскільки сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди законним володільцем транспортного засобу марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було ЛКП «Вулецьке».

Враховуючи те, що автомобіль позивачки пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ЛКП «Вулецьке», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що завдана ОСОБА_1 майнова шкода в розмірі 75356.53 грн підлягає стягненню на її користь з ЛКП «Вулецьке», що не позбавляє останнього права звернутися з регресним позовом до винної особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в наданому позивачкою висновку експерта не визначено причини пошкодження належного позивачці автомобіля не беруться до уваги, оскільки це не було предметом експертного дослідження.

Покликання апелянта на недоведеність позовних вимог спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта щодо безпідставного залишення без розгляду судом першої інстанції поданого ним клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки таке заявлено з пропуском процесуального строку на його подання за відсутності поважних причин на поновлення цього строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на положення частини першої статті 113 ЦПК України, додаткова експертиза може бути призначеною лише, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а в даній справі судом не призначалася транспортно-товарознавча експертиза, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля встановлена на підставі висновку експертного дослідження, проведеного на замовлення позивачки.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно нормст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Вулецьке»- залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.