Справа № 642/4166/21
Провадження № 2-п/642/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Харків

14 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представника відповідача Висоцького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Висоцького Сергія Олександровича, звернулась до Холодногірського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність такого судового рішення ОСОБА_1 дізналась 11 вересня 2025 року, після отримання повідомлення про арешт рахунків від виконавчої служби,у зв`язку з чим відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також не погоджується із даним заочним рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим без належного сповіщення відповідача про відкриття провадження у справі, а також про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримувала.

У зв`язку з викладеним, заявник просив, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного та скасувати вказане заочне рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 заяву про перегляд заочного рішення передано судді Проценко Л.Г.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Висоцький С.О. заяву підтримав з підстав зазначених в заяві про перегляд заочного рішення та додатково повідомив, що працівниками АТ «Харківміськгаз» 29.09.2025 року було оглянуто лічильник, однак будь-якої інформації щодо рішення про перерахунок не надходило, тому це є також підставою для скасування заочного рішення та для встановлення фактичного споживання газу.

Представник позивача ТОВ «Харківгаз Збут» в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, нормами ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 642/4166/21, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Холодногірського (Ленінського) районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року у справі № 642/4166/21 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість за період з 01.10.2015 по 31.05.2021 в сумі 13321,19 грн., 3% річних -1233,94 грн., інфляційні втрати - 2517,70 грн. та суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є: 1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З оглянутих матеріалів справи встановлено те, що конверти із судовими повістками, виписані на адресу ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », повернуті з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», «неправильно зазначена/ відсутня адреса».

В постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 752/5046/22 вказано, що: «Аргументи заявника про те, що суд не повідомив його про розгляд справи, є необґрунтованими, оскільки кореспонденція, а саме судова повістка-повідомлення про розгляд справи була повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те що кореспонденція, яка була повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України він є таким, що її отримав».

Аналогічна правова позиція викладена 05 лютого 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 128/240/20, провадження № 61-10183св24 (ЄДРСРУ № 125005548) та 24 березня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 706/208/15-ц, провадження № 61-11296св23 (ЄДРСРУ № 126088362).

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно щоб були наявні істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява відповідача про перегляд заочного рішення Холодногірського (Ленінського) районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року у справі №642/4166/21 не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229, 231, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2021 року у цивільній справі № 642/4166/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025.

Суддя Л.Г. Проценко