Справа № 553/3177/25
Провадження № 2/553/1501/2025
У Х В А Л А

16.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

представника відповідача Фурайди Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

07.09.2025 позивачем подані клопотання про витребування доказів в обгрунтування яких вказано, що позивач зазначає, що створював та надсилав за допомогою мобільного сервісу «Енергетика Онлайн» скарги до Відповідача (№ 3520 від 03.06.2024 р., № 3460 від 07.03.2024 р. та № 1460 від 16.01.2024 року), однак Відповідач вказує, що дані скарги не отримував. Проте АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надає доказ отримання ним його повторної скарги поданої через мобільний сервіс «Енергетика Онлайн» № 2524 від 02.07.2023 року щодо неотримання відповіді на звернення Позивача через оператора Кол-центру відповідача від 22 жовтня 2022 року. Зазначає, що дані скарги Позивач безпосередньо не надсилав адресату, а тільки реєстрував в системі. Інформація про надання (надсилання) скарг Позивача до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме: № 3520 від 03.06.2024 р., № 3460 від 07.03.2024 р. та № 1460 від 16.01.2024 року. Просить витребувати від DіXі Group та НКРЕКП(розробників системи ) інформацію про направлення позивачем та отримання відповідачем скарг № 3520 від 03.06.2024 , № 3460 від 07.03.2024 р. та № 1460 від 16.01.2024 Зазначені докази можуть підтвердити, що Позивачем було надіслано, а відповідачем отримані відповідні скарги.

Крім того позивач просить витребувати Акт наряд (витяг з акту наряду) від 02.07.2025 працівників АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» для виконання робіт за адресою домоволодіння позивача 02.07.2025.Зазначені докази можуть прояснити чіткість обставин відносно робіт та мету візиту працівників Відповідача до домоволодіння Позивача 02.07.2025 року.

15.10.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача, в яких просила відмовити у задоволенні зазначених клопотань, оскільки в Акті про недопуск чітко зазначено, що представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не мали доступу до розрахункових засобів обліку для технічної перевірки засобів обліку. З зазначеного документу чітко вбачається мета відвідування об`єкта споживача за адресою АДРЕСА_1 , а саме : з метою проведення технічної перевірки. При цьому вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язку ОСР оформлювати для проведення таких робіт Акта наряду, який безпідставно намагається витребувати позивач. Також, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність такого документу, як Акт наряд, у відповідача, що суперечить вимогам п.3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Таким чином, позивач, всупереч вимог ЦПК України, покладає обов`язок збирання та подання неіснуючих доказів на суд, що є грубим порушенням норм ЦПК України та порушенням принципів цивільного судочинства, зокрема, щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами; забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Щодо витребування від DіXі Group та НКРЕКП інформації про направлення позивачем та отримання відповідачем скарг № 3520 від 03.06.2024 , № 3460 від 07.03.2024 р. та № 1460 від 16.01.2024 ,оскільки зазначені особи не є володільцями чи розпорядниками запитуваної інформації..

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною 1статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує позивач не є необхідними для вирішення даної справи, позивачем не доведено і необґрунтовано, що докази, які позивач вимагає витребувати встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 95, 100, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко