Справа №639/863/25
Провадження №2/639/778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючогосудді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представників позивача Шишки Ю.О.,

представників відповідача Кундіуса І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи № 639/863/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шишки Юлії Олександрівни, з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/863/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Призначено підготовче судове засідання. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано докази. Роз?яснено відповідачам, що згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов?язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

25 лютого 2025 року до суду надійшли витребувані докази.

28 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

01 березня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

18 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08 квітня 2025 року на адресу відповідачів судом направлено лист щодо надання письмових відповідей на питання поставлені представником позивача у клопотанні від 07.02.2025.

14 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо письмового опитування відповідача, як свідка.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 червня 2025 року клопотання представника позивача про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати відповідь на поставлені в позові питання задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені в позові питання. Зобов`язано ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені в позові питання.

09 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів та відповіді на питання.

08 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

08 серпня 2025 року суд в підготовчому судовому засіданні прийняв та долучив до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову.

02 жовтня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. ст.. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності нез`явившогося відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 лютого 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шишки Юлії Олександрівни, з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступу справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Стороною позивача надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 639/863/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 листопада 2025 року о 11-00 год. у приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 23. В судове засідання викликати учасників справи. Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович