Номер провадження: 22-ц/813/3329/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», представника відповідача Макаренка В.В.,

переглянувши справу №523/15411/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» про збільшення виплат за мировою угодою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2024 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 09 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 10 січня 1993 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_4 , вину якого було встановлено вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 1993 року у справі №1-288, отримала черепно-мозкову травму, яка призвела до стійкої втрати працездатності, встановлення ІІ групи інвалідності довічно.

На момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Одеським автотранспортним підприємством №15130, яке у подальшому шляхом перетворення отримало назву ВАТ «Північ Транс», а потім ПАТ «Північ Транс».

Стійку втрату працездатності ОСОБА_1 було підтверджено висновком судово-медичної експертизи №301, поведеної на підставі ухвали суду від 12 березня 2003 року у справі №2-2/08 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Північ Транс» про відшкодування втраченого заробітку та витрат на лікування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року у справі №2-2/08 про відшкодування шкоди затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та АТ «Північ Транс», відповідно до якої відповідач зобов`язався перераховувати на рахунок позивача довічно, щомісячно, втрачений заробіток у розмірі середньомісячної заробітної плати у галузі «Промисловість» на підставі довідки державної служби статистики.

Відповідач на протязі років, починаючи з 2008 року, мирову угоду виконував, кошти в рахунок втраченого заробітку сплачував.

Однак, на сьогодні змінилися обставини життя позивача, а саме значно погіршився стан здоров`я та підвищилася вартість життя.

Позивач ОСОБА_1 просила:

збільшити розмір щомісячних виплат за мировою угодою, яка затверджена 22 травня 2008 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі №2-2/08, починаючи з вересня 2020 року;

зобов`язати відповідача здійснювати нарахування та виплату індексації втраченого щомісячного заробітку та проводити перерахунок із урахуванням виплачених сум, довічно, щомісячно, з вересня 2020 року (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.66-67).

Відповідач ТОВ «Північ Транс» позов не визнав, зазначивши у відзиві про ненадання доказів наявності обставин, які впливають на визначені розміри платежів, особливо на визначений мировою угодою розмір втраченого заробітку, його індексацію (т.1 а.с.17-97).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 в особі представників призначено судово-медичну експертизу для встановлення погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 у порівнянні з 2005 роком, причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням здоров`я та рівнем працездатності ОСОБА_1 , для визначення ступеня втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності; провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (т.1 а.с.160-161, т.2 а.с.22-24).

22 вересня 2023 року до суду надано Висновок експерта №247 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду від 18 лютого 2021 року експертами КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства охорони здоров`я України (т.2 а.с.76-88).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року провадження у справі поновлено (т.2 а.с.89).

07 листопада 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 з тих же питань, з дорученням проведення якої тому ж КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т.2 а.с.96-99).

Клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 мотивовано тим, що комісія експертів не визначила зв`язок теперішнього стану здоров`я з певними захворюваннями, які, на думку позивача, виникли саме внаслідок отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм і мають хронічний характер.

ТОВ «Північ Транс» заперечив проти призначення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтувавши тим, що клопотання не відповідає положенням ЦПК України, так як в ньому відсутні відомості щодо наявності/відсутності у представника позивача електронного кабінету, що у розумінні частини 4 статті 183 ЦПК України має наслідком залишення клопотання без розгляду. Порушено порядок надання доказів у справі, зокрема, відповіді КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24 жовтня 2023 року, яка не направлялась сторонам. Положеннями ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу» не передбаченого іншого законного порядку отримання роз`яснень на запитання, які виникли у сторін, окрім як виклик в судове засідання доповідача по судовій експертизі, а саме судового експерта. Надана відповідь КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24 жовтня 2023 року за №2699-05 протирічить вищезазначеним положенням та підтверджує, що подання адвокатського запиту представником позивача порушує порядок отримання роз`яснення експерта по підготовленому раніше висновку (т.2 а.с.117-125).

13 листопада 2023 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 з тих же питань, з дорученням проведення якої тому ж КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т.2 а.с.141-144).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи залишено без задоволення (т.2 а.с.168-169).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року за клопотанням ТОВ «Північ Транс» викликаний в судове засідання судовий експерт для надання пояснень експертного висновку №247 (т.2 а.с.172-173).

В судових засіданнях 20 червня 2024 року, 10 липня 2024 року експерт ОСОБА_5 надав пояснення Висновку експерта №247 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду від 18 лютого 2021 року експертами КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т.2 а.с.195, 204-205).

19 вересня 2024 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 з тих же питань, з дорученням проведення експертизи тому ж КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т.2 а.с.208-212).

Клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 мотивовано тим, що комісія експертів не визначила зв`язок теперішнього стану здоров`я з певними захворюваннями, які, на думку позивача, виникли саме внаслідок отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм і мають хронічний характер. Виклик за клопотанням відповідача експерта в суд для дачі пояснень експертного висновку свідчить про наявність і у відповідача сумнівів щодо правильності і об`єктивності експертного висновку.

ТОВ «Північ Транс» заперечив проти призначення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтувавши тим, що Висновок експерта №247 не викликає у відповідача сумнівів щодо його правильності та об`єктивності, висновок складений у відповідності до норм діючого законодавства. У судових засіданнях експерт роз`яснив експертний висновок та надав відповіді на питання. Те, що роз`яснення та відповіді експерта не влаштували позивача, не є підставою для призначення повторної експертизи. Порушено порядок надання доказів у справі, зокрема, відповіді КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24 жовтня 2023 року, яка не направлялась сторонам. Положеннями ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу» не передбаченого іншого законного порядку отримання роз`яснень на запитання, які виникли у сторін, окрім як виклик у судове засідання доповідача по судовій експертизі, а саме судового експерта. Надана відповідь КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24 жовтня 2023 року за №2699-05 протирічить вищезазначеним положенням та підтверджує, що подання адвокатського запиту представником позивача порушує порядок отримання роз`яснення експерта по підготовленому раніше висновку. У запереченні проаналізовано питання, які поставлені у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи, зроблено висновок про їх неправильність. Ставити питання щодо погіршення стану здоров`я та рівня працездатності позивача у порівнянні з періодом попередньої судово-медичної експертизи згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2003 року не є належним та допустимим, оскільки стан здоров`я та рівень працездатності попередньою судово-медичною експертизою (висновок експерта №301 від 24 лютого 2005 року) не розглядались. Фактично позивач намагається змінити умови укладеної між сторонами мирової угоди, що була затверджена ухвалою суду від 22 травня 2008 року.

Відповідно до положень частини 4 статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішення суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Позивачем не зазначено, які саме обставини, що впливають на визначені розміри платежів, після набрання законної сили рішенням суду, а саме ухвалою суду 22 травня 2098 року, є підставою для зміни рішення та порядку виплат за мировою угодою відповідно до частини 4 статті 273 ЦПК України. ТОВ «Північ Транс» у відповідності до вимог мирової угоди щомісячно перераховує ОСОБА_1 суму втраченого заробітку, що на дату надання цих заперечень рівна розміру 18390,00 грн., встановленому довідкою Держкомстату про середню заробітну плату в галузі «Промисловість» по Україні, при тому товариством сплачується 100% втраченого заробітку позивача згідно умов мирової угоди. Намагання позивача змінити умови мирової угоди, що укладена між сторонами у 2008 році та визнана судом, шляхом подання нового позову на підставі частини 4 статті 273 ЦПК України, є неналежним способом захисту прав, які позивач вважає порушеними (т.2 а.с.222-231).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи залишено без задоволення (т.2 а.с.240-242).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 листопада 2024 року про відмову у призначенні повторної судово-медичної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи (т.3 а.с.1-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Ігнорування розбіжностей порушує право позивача на справедливий і всебічний розгляд справи; призначення повторної судово-медичної експертизи в даному випадку жодним чином не суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки на меті проведення такої експертизи ставиться встановлення істини, тобто, якщо судово-медична експертиза була проведена об`єктивно і фахово, то повторна експертиза лише підтвердить висновки первинної. Суд залишив поза увагою суперечності та неповноту експертного висновку, комісія не надала відповіді на всі поставлені питання, не визначила зв`язок теперішнього стану здоров`я та діагнозу. На адвокатський запит експертна установа надала відповідь, за змістом якої установою визнано невідповідність, неповноту та суперечливість судово-медичної експертизи №247. Поза увагою суду залишилась суперечливість висновку експертизи №247 іншим матеріалам справи, зокрема, картці амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10 серпня 2020 року. Відповідь КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24 жовтня 2023 року за №2699-05 не є експертним висновком, але у відповіді викладена думка фахівців з питань судово-медичної експертизи, яка не може не викликати сумнів щодо експертизи №247. Суд фактично презюмує правильність відповідей експерта ОСОБА_6 , який, даючи відповіді на питання, висловлював свою думку відносно висновку експертної комісії, тобто сам давав оцінку своїй роботі. Оцінка судом першої інстанції питань, які ставляться перед повторною експертизою, безпідставна, так як проведення повторної експертизи передбачає поставлення перед експертом тих же питань. Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуюються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий, у судовому засідання ТОВ «Північ Транс» в особі представника Макаренка В.В. заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги підтриманням обґрунтування, що було викладено в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись у жовтні 2020 року до суду з позовом, просила:

збільшити розмір щомісячних виплат за мировою угодою, яка затверджена 22 травня 2008 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі №2-2/08, починаючи з вересня 2020 року;

зобов`язати відповідача здійснювати нарахування та виплату індексації втраченого щомісячного заробітку та проводити перерахунок із урахуванням виплачених сум, довічно, щомісячно, з вересня 2020 року.

В порядку доказування обставин, що підтверджують заявлені вимоги, позивач заявила про забезпечення доказів шляхом призначення судом судово-медичної експертизи.

Призначення експертизи судом врегульовано статтею 103 ЦПК України, за змістом якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні питання неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В порядку доказування обставин, що підтверджують заявлені вимоги, позивач ОСОБА_1 не надала в якості доказу висновку експерта, складеного на замовлення позивача в порядку статті 106 ЦПК України.

Незважаючи на це, суд все ж призначив за клопотанням позивача ОСОБА_1 в особі представників ухвалою від 18 лютого 2021 року, що була залишена без змін постановою апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, судово-медичну експертизу для встановлення погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 у порівнянні з 2005 роком, причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням здоров`я та рівнем працездатності ОСОБА_1 , для визначення ступеня втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності.

При даному перегляді справи не надається оцінка ухвалі суду від 18 лютого 2021 року та постанові суду від 28 вересня 2022 року, оскільки це не є компетенцією апеляційного суду, проте звертається увага на те, що у цивільному процесі для призначення експертизи судом у розумінні статті 103 ЦПК України має бути наявною сукупність умов, що передбачені частиною 1 статті 103 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 18 лютого 2021 року експертами КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства охорони здоров`я України проведено експертизу та надано до суду Висновок експерта №247 комісійної судово-медичної експертизи.

Стаття 113 ЦПК України регулює додаткову та повторну експертизу, зокрема, за положеннями частини 2 даної статті якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові експертам.

Отже, для призначення повторної експертизи:

висновок експерта має бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності;

суд може, але зобов`язаний призначити повторну експертизу.

Відмовляючи у забезпеченні доказів шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що визначені частиною 2 статті 113 ЦПК України підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Переглядаючи справи в частині відмови у призначенні повторної експертизи, апеляційний суд виходить з того, що справа знаходиться на стадії розгляду суду першої інстанції, який при прийнятті судового рішення по суті вимог оцінює докази з точки зору достатності в їх сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Наразі відсутні підстави надавати оцінку Висновку експерта №247 комісійної судово-медичної експертизи як доказу, рівно як і поясненням експерта його висновку в суді.

Апеляційний суд звертає увагу, що призначення повторної експертизи не є обов`язком суду, а сторона не позбавлена процесуального права надати до суду висновок експерта, складений на замовлення сторони в порядку проведення експертизи на замовлення учасників справи відповідно до положень статті 106 ЦПК України.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду про відмову у проведенні повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , підтриману представником Серебрій Галиною Григорівною, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» про збільшення виплат за мировою угодою залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова