ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/394/25 Справа № 213/2168/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
09 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
відповідач- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №213/2168/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року заява адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по витратам на правничу допомогу задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн.

У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Трофименко М.В. оскаржила додаткове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача Трофименко М.В. посилаючись на незаконність і необґрунтованість додаткового рішення, просила його скасувати у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, залишено без задоволення.

Додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

13 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - Співак Вікторії Анатоліївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просила покласти на позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, попередній (орієнтовний) розрахунок якої дорівнює 10 000,00 грн.

Посилаючись на п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України представник відповідача зазначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача.

Представник відповідача зазначає, що 04.06.2024 між ОСОБА_2 («Клієнт») та адвокатським об`єднанням «Ліга сова» («Адвокатське об`єднання») був укладений Договір про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 (далі за текстом Договір) та Додаткова угода №1 від 04.06.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024. Крім того, 24.03.2025 була укладена Додаткова угода №2 до Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024.

Згідно п. 2.1. Договору, «Адвокатське об`єднання», на підставі звернення «Клієнта», приймає на себе зобов`язання з надання наступної професійної правничої допомоги: здійснювати представництво інтересів «Клієнта» у справі щодо питання усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за позовом ОСОБА_1 у судах всіх інстанцій, в правоохоронних органах, контролюючих органах, в органах державної влади, в тому числі в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, державних нотаріальних конторах та приватних нотаріусів, органах місцевого самоврядування, органах опіки та піклування, службі у справах дітей, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності з усіма правами, наданими законом, позивачу, відповідачу, заявнику, стягувачу, боржнику а «Клієнт» в свою чергу зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати «Адвокатському об`єднанню» юридичні (правничі) послуги з представництва інтересів «Клієнта» (далі послуги) відповідно до умов Договору.

За п.2.1.6. Договору, надання професійної правничої допомоги «Клієнту» доручено, зокрема, адвокату Співак Вікторії Анатоліївні, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3236 (рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області №68 від 13.12.2016 року).

За надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції , беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом інтересів «Клієнта» у справі №213/2168/24 щодо питання усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за позовом ОСОБА_1 , в т.ч. й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів КЛІЄНТА у даній справі, враховуючи складність та значення для «Клієнта» збереження права на спадкування, «Клієнт» сплачує «Адвокатському об`єднанню» гонорар у формі, не забороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим «Адвокатським об`єднанням» та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг) у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги):- усна консультація щодо порядку та строків оскарження рішень суду першої інстанції 1500 грн.;- аналіз реєстру судових рішень, вивчення доказів для захисту інтересів «Клієнта» Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.06.2025 7 під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги 1000 грн.;- - - складання відзиву на апеляційну скаргу 7500 грн.; складання заяви з процесуальних питань 1000 грн.; участь уповноваженого члена «Адвокатського об`єднання» та/або залученого адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції за судовою справою щодо питання усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за позовом ОСОБА_1 3000 грн. за одне судове засідання незалежно від його тривалості;- прибуття уповноваженого члена «Адвокатського об`єднання» та/або залученого адвоката до суду апеляційної інстанції для участі у судовому засіданні за судовою справою щодо питання усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за позовом ОСОБА_1 , в разі перенесення судового засідання з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається «Клієнт» 2000 грн.;- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішень суду першої інстанції без змін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування), «Клієнт» додатково сплачує «Адвокатському об`єднанню» гонорар успіху у розмірі 5 000,00 грн., що є частиною гонорару «Адвокатського об`єднання», у зв`язку із чим належить до судових витрат». Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок «Адвокатського об`єднання», в тому числі й третіми особами, що не є сторонами даного договору. (п.4.2. Договору).

Після виконання робіт (надання послуг) «Адвокатське об`єднання» і «Клієнт» підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках, кожен з яких залишається у сторін цього Договору.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 11.06.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги 04.06.2024 №04/06/24 від Адвокатське об`єднання «Ліга Сова», на виконання Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024 , надало ОСОБА_2 юридичні послуги вартістю 15000,00 грн., детальний опис яких вказаний в п. 1 цього Акту, а саме:- усна консультація щодо порядку та строків оскарження рішень суду першої інстанції;- аналіз реєстру судових рішень, вивчення доказів для захисту інтересів «Клієнта» під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги;- складання відзиву на апеляційну скаргу;- гонорар успіху.

На виконання вимог ч. 4 ст. 141 ЦПК України, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідач не могла передбачити витрати саме в сумі 15000,00 грн. на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, оскільки фактична сума судових витрат, які відповідач понесла у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги, обумовлена ухвалення судом апеляційної інстанції позитивного рішення по відношенню до відповідача, чого не могла передбачити на стадії подання відзиву на позовну заяву.

11.06.2025 ОСОБА_2 отримала рахунок №11-06/25 на оплату послуг АО «Ліга Сова» згідно Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024 на суму 15000,00 грн., що є підтвердженням розміру витрат на професійну правничу допомогу, які має бути сплачено ОСОБА_2 АО «Ліга Сова».

Фактичне надання Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» професійної правничої допомоги відповідачу підтверджено наявними в матеріалах справи №213/2168/24 доказами, що і зафіксовано в Акті виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 11.06.2025. Ці докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі в суді апеляційної інстанції на суму 15000,00 грн., яка є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам з огляду на якість поданих відповідачем процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи, їх об`єм та прийнятим судом апеляційної інстанції рішення, за яким у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено в повному обсязі.

Представник відповідача зазначає, що на підтвердження витрат у сумі 15000,00 грн., що Шеремета А.І. має сплатити адвокатському об`єднанню «Ліга Сова», останнє, як представник відповідача по справі №213/2168/24, надало: копію Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова»; копію Додаткової угоди №1 від 04.06.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024; копію Додаткової угоди №2 від 24.03.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 11.06.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024 з детальним описом і розрахунком наданих послуг, копію рахунку №11-06/25 від 11.06.2025 на суму 15000,00 грн., у зв`язку із чим наявні всі правові підстави для задоволення вимог відповідача про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., які відповідач понесла у зв`язку із розглядом справи №213/2168/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надані відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення вищенаведені докази, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи встановлено, що розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 на додаткове рішенняІнгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 рокубуло проведено Дніпровським апеляційним судом в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 09 червня 2025 року, повне судове рішення виготовлено 09 червня 2025 року.

Заява представника відповідача Співак В.А. була сформована в підсистемі «Електронний суд» 13 червня 2025 року та зареєстрована судом апеляційної інстанції 16 червня 2025 року, тобто заява подана у п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

З відзиву на апеляційну скаргу позивача встановлено, що сторона відповідача зазначала, що остання очікує понести в Дніпровському апеляційному суді судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення разом із заявою про розподіл судових витрат у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.174-179).

Згідно положень ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заява адвоката Співак В.А. про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надійшла до Дніпровського апеляційного суду у визначений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк -13 червня 2025 року.

Згідно ст.ст.15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись уразі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Представником відповідача Співак В.А. при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення надано докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення представнику позивача адвокату Трофименко М.В., проте не надано доказів направлення цієї заяви з додатками позивачу ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку, оскільки остання не зареєстрована в Електронному суді».

Станом на час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення від сторони позивача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення або клопотань про зменшення судових витрат не надходило.

Проте, колегія суддів приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Дослідивши Акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання професійної правничої допомоги №04/06/24 від 04.06.2024, який датовано 11 червня 2025 року, колегія суддів встановила, що усна консультація щодо порядку та строків оскарження рішень суду першої інстанції вартує 1 500,00 грн; аналіз реєстру судових рішень, вивчення доказів захисту інтересів «Клієнта» під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги вартує 1 000,00 грн; складення відзиву на апеляційну скаргу коштує 7 500,00 грн; гонорар успіху 5 000,00 грн, що разом складає 15 000,00 грн (а.с.205).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших протиУкраїни», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці ЄСПЛ, а також зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» («Iatridis v. Greece»), заява № 31107/96, свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Таким чином, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху», не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд, застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої-п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №520/10409/18 (провадження № 61-5799св21), від 18 жовтня 2023 року у справі №591/542/19 (провадження № 61-1348св23), від 05 червня 2024 року у справі №711/9608/15-ц (провадження №61-11547св23), від 05 березня 2025 року у справі №161/170/24 (провадження №61-9822св24).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. У даному випадку заявлений до відшкодування в порядку розподілу судових витрат погоджений між адвокатом та клієнтом гонорар успіху не має характеру необхідних витрат, а тому не є обов`язковим для відшкодування іншою стороною.

Проте, колегія суддів приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Отже, з урахуванням фактичного обсягу наданих юридичних послуг, а саме: вивчення апеляційної скарги позивача та складення відзиву на апеляційну скаргу (інші види робіт, які зазначені у п.1-2 та 4 Акту не заслуговують на увагу), беручи до уваги, що оскаржувалося додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн, виходячи зі складності справи, яка не є складною, виходячи зі співмірності суми витрат зі складністю справи та відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також, беручи до уваги відсутність заперечень з боку позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин справи по наданим адвокатом послугам, вважає, що з позивача на користь відповідача, враховуючи, що апеляційним переглядом додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін, вважає за доцільне стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 500,00 грн. В іншій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 500,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: