Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3004/2025 Справа № 641/5831/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №641/5831/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної фіскальної служби України, треті особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

установив:

Позивач звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної фіскальної служби України, треті особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 в якому просить скасувати арешт накладений з квартири АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали відкритих, завершених і закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В разі знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням строків зберігання, зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходи, щодо відновлення матеріалів виконавчих проваджень за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження і відновлені виконавчі провадження надіслати до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.08.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 15.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 20.10.2025 позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від представника позивача адвоката Кочнєвої Л.В. надійшла заява, в якій вона підтримала клопотання про витребування доказів у справі, просила провести підготовче судове засідання 20.10.2025 без участі позивача та її представника.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в підготовче судове засідання 20.10.2025 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено 18.09.2025 об 4:24:34 год.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України в підготовче судове засідання 20.10.2025 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено 18.09.2025 об 4:24:34 год.

Представник третьої особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання 20.10.2025 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено 18.09.2025 об 4:30:01 год.

Третя особа ОСОБА_2 яка діє за себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 20.10.2025 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки на зазначену в позовній заяві адресу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверт повернувся з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування виконавчих проваджень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №641/5831/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної фіскальної служби України, треті особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Витребувати з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали відкритих, завершених і закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В разі знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням строків зберігання, зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходи, щодо відновлення матеріалів виконавчих проваджень за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження і відновлені виконавчі провадження надіслати до суду.

Докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду міста Харкова у строк до 18 листопада 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відкласти підготовче судове засідання на 18 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко