Провадження №2-в/639/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкодизалишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

Вищезазначена ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року в складі судді Труханович В.В. по справі № 639/10743/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди - повернуто до Новобаварського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження. Встановлено строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

09 жовтня 2025 року вищевказана справа повернута до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2025 року порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкодита призначено розгляд на 23 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

20 жовтня 2025 року від представика ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. згідно якої зазначив, що суддя Труханович В.В. є несумісною із посадою судді України з декількох підстав: не складала діючу присягу судді України відповідно до ст. 52, 57 діючого ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VI від 02.06.2016, чинний від 30.09.2016; Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова юридично не існує, оскільки він ліквідований двічі, а саме 28.06.1996 та 29.12.2017.

Враховуючи вищевикладене представик ОСОБА_1 - Романов Г.Л. заявляє відвід Новобаварському (Жовтневому) районному суду м. Харків - як неповажному суду, який не утворений Законом Україниі двічі ліквідований та ОСОБА_5 як судді Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харків як неповноважному судді, яка була призначена на 5 років і безстроково в неіснуючий суд, не склала діючу присягу судді України, обрана на посаду безстроково на підставі документу, підписаної неуповноваженою особою - Головою ВРУ.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Представник заявника підставами для відводу судді Труханович В.В. зазначає, що Труханович В.В.як суддя Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харків є неповноважним суддею Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харків, оскільки вона призначена на 5 років і безстроково в неіснуючий суд, не склала діючу присягу судді України, обрана на посаду безстроково на підставі документу, підписаної неуповноваженою особою - Головою ВРУ.

Отже, підстави для відводу судді Труханович В.В., на які посилається представник заявника, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді Труханович В.В., як підстави для відводу, є безпідставними та надуманими, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності судді, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навела і доказів на підтвердження їх існування не надали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Крім того, представник заявника у заяві про відвід заявляє відвід Новобаварському (Жовтневому) районному суду м. Харків - як неповажному суду, однак діючим Цивільним процесуальним кодексом України не перебачено вирішення питання щодо відводу суду, як установи в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Труханович В.В., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни - необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович