КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Разом з подачею апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком Р.В. було заявлено клопотання про допит ОСОБА_1 в якості свідка.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в даному клопотанні. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що покази свідка мають істотне значення для з`ясування джерела походження коштів, що використовувались для придбання транспортного засобу та встановлення істинної мети передачі грошових сум батьками відповідача та того, шо ОСОБА_2 витрачав кошти не в інтересах сім`ї.

19 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому також наведені заперечення щодо заявленого клопотання про допит свідка.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіряючи доводи представника скаржника, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03 вересня 2024 року вказане клопотання було розглянуто судом та за результатами його розгляду відмовлено в його задоволенні . Крім цього, мотиви, які наведені в обґрунтування клопотання про допит вже висвітлені у відзиві відповідача на позов та запереченнях, які були відповідачем оголошені в судовому засіданні. Окрім цього, судом першої інстанції в рішенні надано оцінку твердженням, які відповідач зазначала щодо джерела походження коштів для придбання автомобіля.

З огляду на зазначене, вбачається, що судом першої інстанції прийнято мотивоване процесуальне рішення з цього питання, тому підстав для його повторного розгляду судом апеляційної інстанції немає.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича про допит свідка - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 січня 2026 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар