КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

20 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1363/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Левенця Б. Б.,

розглянув заяву адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 752/12225/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорту,

третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено частково. Резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року змінено, викладено пункт другий у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно утримувані грошові кошти в сумі 57 824,36 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири грн 36 коп.) грн, а також судовий збір у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.) грн».

Іншу частину рішення суду залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Яковенко О. Г., 13.10.2025 подана заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В заяві адвокат Яковенко О. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача Державної служби України з безпеки на транспорту за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн.

Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються, зокрема, із витрат на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. Окрім того, представник позивача просив суд надати строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правову допомогу упродовж 5 (п`яти) днів з дати ухвалення рішення у даній справі.

Вказує, що відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги станом на 13.10.2025, адвокатом витрачено всього 5 години. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в межах апеляційного провадження у справі № 752/12225/24 складає 10 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правову допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, надати суду детальний розрахунок витрат та докази на їх підтвердження.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена відповідачу. Заперечень щодо визначеного відповідачем розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надійшли.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3)розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року (справа №686/5757/23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та адвокатом Яковенко О. Г., 28.07.2023 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого гонорар сплачується адвокату на умовах та у порядку, передбаченому додатком №1 до Договору.

У додатку № 1 до договору від 28.07.2023, а саме у протоколі визначення розміру гонорару досягнуто згоди про розмір гонорару, який станом на дату укладення даного протоколу становить загальну суму 10 000, 00 грн, з розрахунку 2 000,00 грн за одну годину надання послуг. Орієнтований перелік послуг: первинна консультація клієнта, погодження та складання протоколу визначення розміру гонорару до договору про надання правової допомоги; ознайомлення та вивчення матеріалів справи та в разі необхідності - збір додаткових матеріалів; здійснення юридичного, аналітичного аналізу положень законодавства, пошук та вивчення судової практики Верховного суду з подібних питань; складання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка пакету друкованих матеріалів, а саме: роздруківка, сканування, відправка документів до суду, вивчення інших заяв по суті чи інших процесуальних документів апелянта ( у разі наявності таких); підготовка заяв по суті, а також процесуальних документів - за потреби.

На підтвердження наданих послуг заявником надано детальний опис робіт станом 13.10.2025 із переліком наданих послуг та зазначенням витрати часу, а також акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 13.10.2025.

Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом у справі, що розглядається, підтверджувалася ордером, договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього, актом приймання-передачі наданих послуг і виконання робіт.

Відтак, надання послуг професійної правничої допомоги адвокатом Яковенко О. Г. позивачу ОСОБА_1 й витрати на таку допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем.

В заяві адвокат Яковенко О. Г. просить стягнути із відповідача Державної служби України з безпеки на транспорту за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування, колегія суддів апеляційного суду виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, вважає, що за обставин справи, що не є складною для фахового правника, сталості судової практики на час подання позову, змісту позову, відповіді на відзив на позов та відзиву апеляційну скаргу, вважає, що заявлений розмір є неспівмірним із як із складністю справи так і з розміром позовних вимог, що становили 57 824,36 грн.

Виходячи із викладеного вище, колегія суддів вважає за обґрунтоване зменшення заявленого розміру з 10 000,00 грн до 3 000 грн. Оскільки фактично відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади Державної служби України з безпеки на транспорту, то понесені судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

Т. О. Писана