Справа № 487/1333/19
Провадження № 6/487/263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" у виконавчому провадженні ВП № 66567167, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 по справі № 487/1333/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" заборгованості за договором позики № -017562 від 03.07.2018.

Заява обґрунтована наступним.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 задоволено позов ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" заборгованість за договором позики № -017562 від 03.07.2018 в розмірі 6 458,70 грн та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

18.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрив виконавче провадження № 66567167 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" .

02.06.2025 зазначене виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу О.М. для подальшого виконання.

01.07.2025 приватним виконавцем Химичем О.М. відкрито виконавче провадження, передане від ОСОБА_2 , № 66567167, та станом на день подання цієї заяви воно перебуває на виконанні.

01.07.2024 між ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" (первісний стягувач) та ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -017562 від 03.07.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 . Таким чином, з дати відступленя права вимоги ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" перестало бути кредитором за вказаним кредитним договором, новим кредитором є ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", на користь якого повинно відбуватись стягнення, а тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" не був присутнім в судовому засіданні, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 у цивільній справі № 487/1333/19 задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ". Стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" з ОСОБА_1 заборгованість за договором № -017562 від 03.07.2018 про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту в сумі 6 458,7 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 1 000 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 183,7 грн, заборгованості за пенею - 3 275 грн; судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 921 грн.

02.12.2019 на адресу ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" надісланий виконавчий лист для виконання вищевказаного судового рішення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. 18.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66567167 з примусового виконання виконавчого листа № 487/1333/19, виданого 26.11.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" заборгованості за договором № -017562 від 03.07.2018 про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту в сумі 6 458,7 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 1 000 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 183,7 грн, заборгованості за пенею - 3 275 грн; судових витрат з оплати судового збору в сумі 1 921 грн.

02.06.2025 приватним виконавцем Химичем О.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчий документ: виконавчий лист № 487/1333/19, виданий 26.11.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" заборгованості за договором № -017562 від 03.07.2018 про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту в сумі 6 458,7 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 1 000 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 183,7 грн, заборгованості за пенею - 3 275 грн; судових витрат з оплати судового збору в сумі 1 921 грн передано приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу О.М.

Постановою приватного виконавця Химича О.М. від 01.07.2025 прийнято виконавче провадження № 66567167 з примусового виконання виконавчого листа № 487/1333/19, виданого 26.11.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" заборгованості за договором № -017562 від 03.07.2018.

01.07.2024 між ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" (первісний стягувач) та ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" відступило права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -017562 від 03.07.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Отже, з дати відступленя права вимоги ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" перестало бути кредитором за вказаним кредитним договором, а ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" стало виключним та єдиним кредитором за заначеним вище кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстава поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

На час розгляду справи відсутні відомості про закриття ВП № 66567167, де боржником є ОСОБА_1 , а тому заяву ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" про заміну вибулого стягувача ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" у вказаному виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 487//1333/19, виданого 26.11.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва, слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" (6, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні ВП № 66567167, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 у справі № 487/1333/19, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" заборгованості за договором позики № -017562 від 03.07.2018 та судових витрат.

Ухвала може бути оскражена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева