Справа №333/9687/25
Провадження №2-з/333/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/9687/25

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корп. 28

третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, офіс 1

третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Захисників України, майдан, 7/8 (1-й поверх)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, 10.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 10.01.2022 за №67888601, видану приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на наступні карткові рахунки відкриті у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: картка універсальна за номером НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ; картка для виплат за номером НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 .

Вказана заява обґрунтована тим, що 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника у сумі 10 276,47 грн.

Зазначену постанову винесено у виконавчому провадженні № 67888601 з примусового виконання виконавчого напису № 17691, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 10 576 грн. 47 коп.

Невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить поновлення прав позивачки, порушених оскаржуваним виконавчим написом, а крім того, внаслідок утримання з позивачки частини доходів поставить її та її сім`ю у скрутне матеріальне становище. З цих підстав, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч. 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Що стосується питання зняття арешту з карткових рахунків ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У ст. 150 ЦПК України, яка визначає види забезпечення позову, не передбачено такого виду забезпечення, як зняття арешту.

Крім того, статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено право особи звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Отже, викладені законодавчі приписи вказують на можливість заявлення суду матеріально правової вимоги у позові про зняття арешту.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що такий вид забезпечення позову, як зняття арешту з коштів на відкритих рахунках не відповідає видам забезпечення позову, визначеним нормою ст. 150 ЦПК України, а тому у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову судом відмовляється.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/9687/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова