Справа №461/7618/24 Головуючий у 1 інстанції:Мисько Х.М.
Провадження №22-ц/811/203/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова в складі судді Мисько Х.М. від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за договором від 17 грудня 2023 року у розмірі 8976 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість ) грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" сплачений судовий збір у розмірі 2416 грн. 68 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржило АТ «Акцент-Банк».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2024 року в частині відмовлених позовних вимогта задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначають, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням матеріальних норм права та підлягає скасуванню. Суд посилався на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правил надання банківських послуг та Тарифах. Звертають увагу на те, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувалась кредитом, значить ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний договір є договором Оферти. Щодо відмови у стягнені процентів, зазначає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано не тільки Тарифи із сайту Банку та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», а і заява щодо встановлення кредитного ліміту, в якій чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та багато іншого. Заяву було підписано боржником за допомогою електронного підпису.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 12, 16, 81, 89, 174, 178, 263-265, 268, 273 ЦПК України та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що 17.12.2023 року між ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк» укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно з яким було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою 44,4% річних. Відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у заяві. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-Банк" становлять договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до довідки за картами, яку надано позивачем, відповідачу ОСОБА_3 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_4 , строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_5 , строком дії до грудня 2031 року. Згідно із довідкою за лімітами старт карткового рахунку почався 17.12.2023 року, 17.12.2023 року, 19.01.2024 року, 19.01.2024 року, 23.01.2024 року кредитний ліміт становив 5000,00 грн., а 23.01.2024 року до 900, 00 грн. Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 17.12.2023 року станом на 04.09.2024 року складає: за тілом кредиту 8976,88 грн.; залишок заборгованості за відсотками 2270,75 грн. З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_6 за період з 17.12.2023 року по 04.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 користувався кредитними коштами для особистих потреб, знімала готівкові кошти та здійснювала поповнення через касу банку або термінали самообслуговування. На підтвердження умов кредитування АТ "А-Банк" надало суду копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_4 про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ "А-Банк", розрахунок заборгованості та виписку щодо руху коштів по банківський карті, що видавалась на підставі підписання анкети-заяви. Суд зазначив, що надана банком виписка за картковим рахунком позичальника, підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межі встановленого кредитного ліміту. Випискою по картковому рахунку № НОМЕР_6 за період з 17.12.2023 року по 04.09.2024 року підтверджується факт користування кредитними коштами, однак відповідач в добровільному порядку кредитну заборгованість не погашає. Зважаючи на викладені обставини, суд вважав доведеними факт отримання відповідачем кредитних коштів у позивача, користування вказаними коштами та наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8976,88 грн. Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути з відповідача заборгованість за відсотками 2270,75 грн. В обґрунтування вказаних вимог в цій частині, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 17.12.2023 року, посилався на витяг з «Тарифів Банку» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" як невід`ємної частини спірного договору. Дійсно, витяг із Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк", що розміщені на сайті https://a-bank.com/ua/terms та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»/ «Універсальна Gold», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, розмір обов`язкового щомісячного платежу, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, розмір комісії, відповідальність сторін. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці дані з витягу з тарифів та дані з витягу з Умов розумів ОСОБА_4 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Вказав, що відсутність достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Окрім того, в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Водночас, вказаний паспорт одночасно містить умови щодо кредитування декількома кредитними продуктами у вигляді кредитних карт Універсальна, Універсальна Gold, В ньому не зазначено, якою саме карткою користувався відповідач. Паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2019 року. Поряд з цим зі змісту споживчого паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, також відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці, також зазначено, що обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування та припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься чинним протягом погодженого строку. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позовної заяви, банк нараховував відсотки за користування кредитними коштами, проте розмір відсотків не був узгоджений сторонами та позивачем до справи не долучено жодних доказів обізнаності відповідача про застосування якого саме розміру відсотків, у випадку несвоєчасного повернення кредитних коштів, домовились сторони. Позивачем не надано доказів того, яку саме картку отримав відповідач із даного переліку на обґрунтування застосування у розрахунку процентної ставки в розмірі 44,4%. Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що позивачем не підтверджено належними доказами можливість нарахування відсотків за користування кредитом, у розмірі, зазначеному в розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у сумі 8976,88 грн, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

У вересні 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2023 року у розмірі 11247 грн 63 коп. станом на 04.09.2024 року, яка складається з 8976 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом та 2270 грн. 75 коп. заборгованість по відсоткам.

В обґрунтування позову зазначали, що 17.12.2023 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_2 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, було укладено кредитний договір та надано відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору відповідачем, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 04.09.2024 року становить 11247,63 грн., та яку позивач просив стягнути на свою користь у судовому порядку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, 17.12.2023 року між ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк» укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно з яким було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою 44,4% річних. Відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у заяві.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-Банк" становлять договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до довідки за картами, яку надано позивачем, відповідачу ОСОБА_3 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_4 , строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_5 , строком дії до грудня 2031 року.

Згідно із довідкою за лімітами старт карткового рахунку почався 17.12.2023 року, 17.12.2023 року, 19.01.2024 року, 19.01.2024 року, 23.01.2024 року кредитний ліміт становив 5000,00 грн., а 23.01.2024 року до 900, 00 грн.

Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 17.12.2023 року станом на 04.09.2024 року складає: за основною сумою кредиту 8976,88 грн.; залишок заборгованості за відсотками 2270,75 грн.

З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_6 за період з 17.12.2023 року по 04.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 користувався кредитними коштами для особистих потреб, знімав готівкові кошти та здійснював поповнення через касу банку або термінали самообслуговування.

З положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження умов кредитування АТ "А-Банк" надало копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_2 про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ "А-Банк", розрахунок заборгованості та виписку щодо руху коштів по банківський карті, що видавалась на підставі підписання анкети-заяви.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надана банком виписка за картковим рахунком позичальника, підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року року у справі №554/4300/16-ц.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межі встановленого кредитного ліміту.

Випискою по картковому рахунку № НОМЕР_6 за період з 17.12.2023 року по 04.09.2024 року підтверджується факт користування кредитними коштами, однак відповідач в добровільному порядку кредитну заборгованість не повернув.

Відтак, суд першої інстанції правильно вважав доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у позивача, користування вказаними коштами та наявність неповерненої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8976,88 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 2270,75 грн., то судом першої інстанції правильно встановлено, що дійсно, витяг із Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк", що розміщені на сайті https://a-bank.com/ua/terms та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»/ «Універсальна Gold», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, розмір обов`язкового щомісячного платежу, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, розмір комісії, відповідальність сторін.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці дані з витягу з тарифів та дані з витягу з Умов розумів ОСОБА_6 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування, що правильно встановлено судом першої інстанції та доводами апеляційної скарги не спростовано.

Відсутність достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим, до цих спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки підписана лише заява-анкета, яка не містить детальних умов договору, а правила надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт не містять підпису боржника, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Окрім того, в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Однак, паспорт споживчого кредиту, на який посилається апелянт, діяв лише до 22.12.2023 року, про що вказано в самому паспорті споживчого кредиту, а оскільки розрахунок заборгованості відповідача зроблено після 22.12.2023 року, невідомо, за якими умовами було здійснено нарахування і яких саме коштів, як заборгованості відповідача.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позовної заяви, банк нараховував відсотки за користування кредитними коштами, проте розмір відсотків не був узгоджений сторонами та позивачем до справи не долучено жодних доказів обізнаності відповідача про застосування якого саме розміру відсотків, у випадку несвоєчасного повернення кредитних коштів, домовились сторони, а відтак позивачем не надано доказів того, яку саме картку отримав відповідач із даного переліку на обґрунтування застосування у розрахунку процентної ставки в розмірі 44,4%, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції правильно встановлено та доводами апеляційної скарги не спростовано, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та позивачем не підтверджено належними доказами можливість нарахування відсотків за користування кредитом, у розмірі, зазначеному в розрахунку заборгованості, а відтак позов підлягав частковому задоволенню.

Тому, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра