АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 725/2290/25

провадження № 22-ц/822/789/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника військової частини НОМЕР_1 Наконечного Євгена Владиславовича

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_3

за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 08 листопада 2007 року актовим записом № 56.

Після розірвання шлюбу неповнолітніх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

Встановити факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітніх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 13 травня 2025 року позов задоволено.

Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області актовим записом № 56.

Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

Встановити факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Військовою частиною НОМЕР_1 оскаржено судове рішення.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак О.М., направлено до Чернівецького апеляційного суду за допомогою поштового зв`язку клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №320/44005/25.

Зазначає, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 320/44005/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважає, що апеляційний розгляд справи № 725/2290/25 об`єктивно неможливий до вирішення іншої, адміністративної справи № 320/44005/25.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак О.М., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Поряд з цим, вказана процесуальна норма встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2019 року № 905/436/18.

Встановлено перебування у провадженні Київського окружного адміністративного справи № 320/44005/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 08 листопада 2007 року актовим записом № 56.

Після розірвання шлюбу неповнолітніх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

Встановити факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітніх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак О.М., не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи № 320/44005/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Матеріали цієї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/44005/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак