Номер провадження: 22-ц/813/2700/25
Справа № 496/8619/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №496/8619/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у складі судді Трушиної О.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 грудня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 борг за Договором позики від 07 лютого 2020 року в сумі 10868479,71 грн., що еквівалентно 295499,72 доларів США; стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-6).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.16).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просив накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на комплекс житлових будівель та споруд загальною площею 2924,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210); на земельну ділянку площею 1,4051 га кадастровий номер :01:002:0917 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210) (виділені матеріали: а.с.19-22).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено (виділені матеріали: а.с.59-62).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.65-69).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Наведені у заяві про забезпечення позову вимоги заявника не є співмірними з позовними вимогами та не співвідносяться з предметом позову. Відповідач за договором позики виплатив позивачу значну суму коштів. Не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Сам по собі факт порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем у розумінні приписів ЦПК України не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути співмірними з позовними вимогами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за Договором позики від 07 лютого 2020 року в сумі 10868479,71 грн. Дані позовні вимоги просив забезпечити накладенням арешту на нерухоме майно відповідача.

Необхідність вжиття відповідних заходів є доведеною з урахуванням таких критеріїв, як розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги Заявлені заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову); імовірності утруднення виконання або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів тощо.

Вжиття заходів забезпечення позову матиме метою попередження відчуження майна. Натомість невжиття заходів забезпечення позову з огляду на ціну позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та ефективний захист прав, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

Зв`язок між заявленими до забезпечення позову заходами і предметом позовних вимог наявний, принципу співмірності дотриманий, суд обґрунтовано в порядку забезпечення позову наклав арешт на нерухоме майно.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова