УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал банк» поданої та підписаної ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 жовтня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.04.2018 року у розмірі 27 354,33 грн. станом на 06.08.2025 року та судові витрати.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року передано судді Булах Є.М. 10.10.2025 року.

Згідно до ч. 6 ст.187ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 14.10.2025 року з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 15.10.2025 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29.12.2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як убачається із матеріалів справи, позовна заява АТ «Універсал Банк» підписана представником Швець А.В.

Встановлено, що до позовної заяви представником позивача не додано визначених частиною 3 статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Швець А.В. на подання від імені АТ «Універсал Банк» позовної заяви та представництва інтересів юридичної особи саме у цій справі за правилами самопредставництва за законом або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). Також не вказано обсягу її повноважень у доданому до позову трудовому договорі про дистанційну роботу від 24.10.2023 року відповідно до якого працівнику встановлено випробувальний термін три місяці, а доказів про продовження випробувального терміну або договору про прийняття на роботу суду не надано.

З трудового договору від 24.10.2023 року вбачається, що його підписано АТ «Універсал Банк» в особі Директора Департаменту по роботі з персоналом Макушинською С.В., яка діє на підставі Наказу №76 від 18.06.2020 та Швець А.В.

Однак наказу за №76 від 18.06.2020, яким уповноважено Макушинську С.В. діяти від імені АТ «Універсал Банк» суду не надано.

Суду не надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, уповноважених діяти від імені АТ «Універсал Банк» в порядку самопредставництва та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Швець А.В. не надала суду доказів на підтвердження її повноважень діяти за правилами самопредставництва від імені АТ «Універсал Банк» саме в цій справі.

Таким чином, установивши, що представник позивача Швець А.В. не надала визначених законом документів на підтвердження повноважень на представництво АТ «Універсал Банк», та беручи до уваги наведені вище норми, доходжу до висновку, що наданий представником позивача трудовий договір про дистанційну роботу не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень представництво інтересів позивача АТ «Універсал банк» при зверненні до суду із позовною заявою, відтак з підстав недотримання п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертаю її заявнику без розгляду.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу/представнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» поданої та підписаної ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, разом з доданими матеріалами - повернути особі яка її подала.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду позовну заяву з доданими матеріалами подано в електронній формі підстави для повернення заявнику її копії з доданими документами у суду відсутні.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах