Справа №701/667/25
Провадження №2/701/405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюк В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 грн. в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справ.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_2 подано на адресу суду заяву про застосування до сторони позивача наслідків зловживання процесуальними правами та залишення його позову без розгляду.

В обґрунтування вимог, заявник вказує на те, що 19.09.2022 рішенням Маньківського районного суду Черкаської області було стягнуто з ОСОБА_1 на мою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 15.07.2021 року. 20.10.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 16.01.2024 ОСОБА_1 подав повторно апеляційну скаргу. 23.08.2024 ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу. 01.11.2024 ОСОБА_1 подав дві касаційні скарги. 11.09.2024 ОСОБА_1 було подано позовну заяву про зменшення розміру аліментів. 14.05.2025 ОСОБА_1 подав до Маньківського районного суду Черкаської області заяву про перегляд рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 за нововиявленими обставинами. 08.01.2025 та 09.01.2025 ОСОБА_1 подав три скарги на дії державного виконавця у справі № 701/228/24, які є ідентичними за підставами подання. 26.03.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Маньківського районного суду від 04.02.2025. 08.10.2024 та 23.01.2025 ОСОБА_1 подав дисциплінарні скарги щодо судді Костенка А.І.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали вимоги та просили їх задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши вказану заяву і додатки до неї, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, чинний ЦПК України не містить визначення цього поняття, а визначає у ч. 2 ст. 44 ЦПК України лише перелік дій, які можуть трактуватися суддею за суб`єктивною чи об`єктивною думкою в кожному конкретному випадку як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частини третя та четверта вказаної вище статті ЦПК передбачають, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Саме по собі подання позовів які не підпадать під визначення п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України та оскарження рішень судів чи дій державного виконавця чи судді не є достатньою підставою для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Суд вважає, що дії позивача ОСОБА_1 є способом реалізації його права звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд зауважує, що відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства визнання дій учасників справи зловживанням процесуальними правами є правом суду, а не його обов`язком.

За таких обставин, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 185, 258-261, 353-355 суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування до сторони позивача наслідків зловживання процесуальними правами та залишення його позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025 року.

Суддя В.Л. Маренюк