Провадження № 2-о/752/473/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством «Сенс Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи ОСОБА_1 .

Подану заяву мотивує тим, що 08.09.2022 отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 . Зазначає, що післ державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 26.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 03.03.2025 та 04.03.2025 здійснено виходи за податковою адресою платника, але на стукіт ніхто не відповів. У зв`язку з неможливістю розпочати документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 08.09.2012 по 08.09.2022 виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про надання банківськими установами інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів.

Враховуючи зазначене, заявник ГУ ДПС у Запорізькій області просить розкрити банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_1 , яка перебуває у володінні Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2025 відкрито провадження по даній цивільній справі, постановлено проводити розгляд за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 ЦПК України, суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки процесуальний закон передбачає скорочені строки розгляду справ даної категорії, а неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розкриття банківської таємниці не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність») (далі - Закон № 2121-III).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону № 2121-III інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Перелік інформації, яка відноситься до банківської таємниці, визначений ч. 2 ст. 60 Закону № 2121-ІІІ.

Судом встановлено, що платник податків фізична особа ОСОБА_1 має податкову адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Департаменту адміністративних послуг № 06.4-02/02/1264 від 16.04.2025.

ГУ ДПС у Запорізькій області оформлено Наказ № 334-н від 21.02.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ».

Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області 26.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025 здійснено виходи за податковою адресою платника: АДРЕСА_2 знаходився приватний будинок, на стукіт у хвіртку ніхто не відповів, що підтверджується Актами ГУ ДПС у Запорізькій області № 545/08-01-24-08/ від 26.02.2025, № 564/08-01-24-08/ від 27.02.2025, № 574/08-01-24-08/ від 28.02.2025, № 597/08-01-24-08/ від 03.03.2025, № 599/08-01-24-08/ від 04.03.2025, № 600/08-01-24-08/ від 04.03.2025.

На запит ГУ ДПС у Запорізькій області про надання інформації АТ «Сенс Банк» надав відповідь - лист № 27532-09.4/2025 від 10.06.2025, в якому повідомлено, що обсяг запитуваної інформації не відповідає обсягу, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» для органів Державної податкової служби.

До ГУ Національної аоліції у Запорізькій області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 04.03.2025 № 2514/5/08-01-24-08-02. Листом від 06.08.2025 № 7496/5/08-01-24-08-02 напраілено повторно запит про надання інформації про місце знаходження ПП ФО ОСОБА_1 . Відповідь не надходила.

До Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради направлено запит від 14.04.2025 № 3900/5/08-01-24-08-02 щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ППФО ОСОБА_1

16.04.2025 Департамент Адміністративних послуг надав відповідь листом 06.4-02/02/1264 (за вх. Головного управління ДПС у Запорізький області від 18.04.2025 № 5031/5) повідомив, що місце реєстрації ОСОБА_1 не змінилось.

Головне управління ДПС у Запорізькій області з метою отримання податкової інформації та її документального підтвердження направлено наступні запити «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки»: до АТ «Сенс Банк» від 28.05.2025 № 24890/6/08-01-24-08-3.

АТ «Сенс Банк» надало відповідь листом від 10.06.2025 № 27532-09.4/2025 (вх. ГУ ДПС у Запорізький області від 16.06.2025 № 33706/6) про відмову у наданні інформації.

Відповідно до підпункту 20.1.5. пункту 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Разом з тим, розкриття такої інформації можливе лише в разі неможливості отримання необхідної інформації в ході проведення відповідної перевірки.

Порядок проведення перевірок визначений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30 вересня 2011 року N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» (далі - постанова) згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Згідно роз`яснень у п. 13 постанови саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Пунктами 78.4, 78.5, 78.6 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Також, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України.

Так, згідно з абзацами 1 - 5 підпункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого.

Однак, на переконання суду, зважаючи на обставини справи, звертаючись до суду із заявою, Головне управління ДПС у Запорізькій області не обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 з огляду на таке.

Матеріали справи не містять доказів, що наказ про проведення позапланової перевірки були направлені ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою рекомендованим листом, який не був вручений останньому з будь-яких причини, вказаних на поштову повідомленні працівником пошти.

Отже, заявником не додані докази неможливості вручення ФОП ОСОБА_1 наказу про перевірку протягом всього періоду з дати видання наказу 21.02.2025 по день розгляду справи у суді.

Заявник надав запит від 04.03.2025 № 2514/5/08-01-24-08-02 до ГУ НП у Запорізькій області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, але суду не надав відповіді на запит, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 не знаходиться за місцем податкової адреси.

Отже, на думку суду, податковий орган не вжив всіх наданих йому законом можливостей для отримання необхідної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур