Справа № 203/4933/25
Провадження № 2-о/0203/131/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення заяви

17 жовтня 2025 року

суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/131/2025 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою окремого провадження, зазначивши заінтересованою особою Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться заявниці сином, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_2 загинув під час відсічі збройної агресії російської федерації проти України, проте під час оформлення документів після смерті сина виявились розбіжності у написанні її та сина прізвищ, що перешкоджає реалізації її сімейних та цивільних, в тому числі на оформлення та отримання державної допомоги по втраті сина, проте в позасудовому порядку вона не може підтвердити факт родинних зв`язків з загиблим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 17 липня 2025 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2025 року зазначену заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177, ч. 4 ст. 294 ЦПК України та судом було надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, копія ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року направлялася засобами поштового зв`язку на адресу заявника, що зазначена нею у заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду поштова кореспонденція була повернута у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В той же час, 29 серпня 2025 року в приміщенні суду копію ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року отримано представником заявника за довіреністю Якушиній Тетяні Іванівні, про остання склала відповідну розписку.

В той же час, заявник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки заяви, ходом розгляду заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко