Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Романишеної І.П., у справі № 761/37851/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми направлено за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника 12 червня 2025 року, через систему «Електронний суд», звернувся з апеляційною скаргою, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду заявник вказує, що повний текст ухвали не був вручений позивачу, а його представник з повним текстом судового рішення ознайомився у ЄДРСР 09.06.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду сплати судового збору, надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі скаржника ОСОБА_1 .

17 жовтня 2025 року від адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 має електронний кабінет, який був зареєстрований у 2023 році, під час розгляду іншої справи. Після того, він не користувався цим кабінетом, та щодо нього стік строк ЕЦП, яким його було зареєстровано. Тож скаржник очікував, що ухвала по вказаній справі буде направлена до кабінету. Повний текст ухвали не був вручений позивачу, а його представник з повним текстом судового рішення ознайомився у ЄДРСР 09.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи наведені представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 рок- задовольнити.

Поновити адвокату Якименку Миколі Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 рок.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу спілкування з дітьми.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: