Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2508/25
Провадження № 2/935/888/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , на 74/300 частини у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_1 , в натурі в окремий об?єкт нерухомого майна 74/300 частини у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , у складі приміщень: 3-1 - коридор площею 4,7 кв.м., 3-2 - кухня площею 14,4 кв.м., 3-3 - санвузол площею 10,4 кв.м., 3-4 - коридор площею 6,6 кв.м., 3-5 - прихожа площею 11.1 кв.м., 3-6 - житлова кімната площею 13,8 кв.м., 3-7 - житлова кімната площею 9,0 кв.м., сарай «Б».

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкриттті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який уже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

З електронної системи документообігу Коростишівського районного суду вбачається, що 27 травня 2025 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №935/1316/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.06.2025 року.

У справі №935/1316/24, що вже розглянута судом у позові позивач заявляв аналогічні вимоги з аналогічними підставами, що і в поданому до суду позові у справі №935/2308/25.Тобто предмет, позову і підстави позову у справі №935/1316/24 є ідентичним, заявленому позивачем у новому позові у справі 935/2308/25.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

При цьому фактичною підставою для відмови судом у позові у справі №935/1316/24 була недостатність наявних у справі доказів, зокрема відсутність висновку будівельно-технічної експертизи за результатом якого можливо визначити фактичний розмір часток сторін у будинку, враховуючи актуальні площі приміщень якими користуються, як відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і позивач ОСОБА_1 .

Тобто судом вже вирішувався даний спір по суті між тими самими сторонами. Повторний розгляд даної справи з тим самим предметом та тими самими підставами суперечитиме загальним засадам (принципам) здійснення цивільного судочинства, зокрема обов`язковості судового рішення (ст. 2, 18 ЦПК України).

Зазначення позивачем у даній справі ще одного відповідача Коростишівську територіальну громаду у особі Коростишівської міської ради, якого позивач не вказував у справі №935/1316/24, не є тією обставиною, що може слугувати для повторного розгляду справи про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішений судом по суті. Адже вимоги нового позову (предмет), і підстави позову залишилися незмінними, а діяння іншого відповідача Коростишівської міської ради не спричинило нового порушення права позивача щодо розпорядження, користування чи володіння спірним майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Даний спір стосується порушених прав ОСОБА_1 як співвласника будинку, і відповідачами у новій справі, також вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є також співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що вже був предметом розгляду суду і вирішено по суті у рішенні Коростишівського районного суду від 27 травня 2025 року у справі №935/1316/24.

За таких обставин, враховуючи, що набрало законної сили, рішення Коростишівського районного суду від 27 травня 2025 року у справі №935/1316/24 у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі №935/2508/25, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО