справа № 631/619/25
провадження № 2/631/641/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про що складений відповідний актовий запис № 18.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5890/25-вх. від 29 вересня 2025 року, відповідно до якої позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, розгляд справи здійснювати за її відсутності, зазначивши, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно та належним чином у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Судова повістка про виклик ОСОБА_2 на 29 вересня 2025 року була вручена 16 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 969, інші судові повістки про виклик були повернуті на адресу суду з відміткою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 викликався шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (адреса посилання: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/pres-centr/11/1888478/).

Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надав, станом розгляду справи не цікавився.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частинах 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська