КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/34993/25-ц

провадження № 22-ц/824/16912/2025

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року в складі судді Бусик О.Л.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 12 вересня 2025 року.

19.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Оберемко Р.А. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року.

01.10.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частина перша статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 62 ЦПК України довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Оберемком Р.А. на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 було надано копію документа, який викладений іноземною мовою без його перекладу, а також відскановану копію довіреності, яка підписана Артемом Кобилинським.

Разом з тим, відсканована копія довіреності не дає змоги зробити висновок, що вказана копія довіреності відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання адвокатом Оберемком Р.А. до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження його повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема належним чином посвідченої довіреності в паперовому вигляді.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк