Справа № 204/8964/24
Провадження № 2/204/437/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Шафранової Олени Валеріївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Шафранової Олени Валеріївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що остання підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що до заяви не додано доказів направлення копії заяви та додатків до неї всім учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22 ).

В зазначені постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягали застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

Направлення заяви щодо вирішення питання про судові витрати іншому учаснику справи є обов`язковим, адже незалежно на відсутність прямої вказівки про це в процесуальному кодексі, відсутність такого доказу у протилежної сторони позбавляє останнього можливості скористатися правом захисту (подання клопотання про зменшення витрат на правову допомогу).

Неподання стороною копій документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги, іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а Суд можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 21.08.2019 № 922/2821/18 та у постанові від 15.06.2020 у справі № 910/18646/19).

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливість іншого учасника судового розгляду бути ознайомленим з їх змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють іншу сторону можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19).

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про повернення вищевказаної заяви представника позивача без розгляду, що відповідає вимогам частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шафранової Олени Валеріївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Токар