Провадження № 2-зз/201/114/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 30 грудня 2021 року за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021р. прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 ) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень.

Ухвалами судді Наумової О.С. від 30.12.2021р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 22.08.2025р. у справі №201/13488/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

06.10.2025р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Донця В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Наумової О.С. від 30.12.2021р., з посиланням на те, що рішення Соборного районного суду міста Дніпра є таким що набрало законної сили, відсутні потреби для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Донець В.В. у поданій заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 22.08.2025р. у справі №201/13488/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та зазначене рішення набрало законної сили, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Наумової О.С. від 30.12.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 30 грудня 2021 року за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Наумової О.С. від 30.12.2021р. по цивільній справі №201/13488/21 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею та її повний текст складений 15 жовтня 2025 року.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач:

Дніпровська міська рада (, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000).

Відповідач:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Треті особи:

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ).

Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради (, пл. Шевченка, буд. 7, м. Дніпро,49009).

Суддя Наумова О.С.