Справа № 2-111/12
Провадження №: 6/752/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі судового засідання Костюк В.О., за участю представника заявника ОСОБА_4, представника заінтересованої особи Пушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва №2-111/12 від 21.11.2018р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва №2-111/12 від 21.11.2018р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012р. становить 895 253,70 грн., таким, що не підлягає виконанню; зупинити об`єднане виконавче провадження ВП НОМЕР_1 від 08.01.2020 року, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 895 253,70 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що виконавчі листи (дублікати) по справі №2-111/12, видані 21.11.2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, підписані не уповноваженою особою. На виконавчих листах (дублікатах) по справі №2-111/12, виданих 21.11.2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, зазначено, що виконавчий лист видано та підписано суддею Мазурик О.Ф. та секретарем Якушко Т.А. Згідно інформації, наданої на інформаційний запит ОСОБА_1 , станом на 21.11.2018 року до складу суддів Голосіївського районного суду міста Києва не входив суддя Мазурик О.Ф. Оригінали виконавчих листів 03.12.2012 року видано суддею Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М., яка також здійснювала правосуддя 21.11.2018 року, однак не підписувала оскаржуваних дублікатів виконавчих листів у справі N?2-111/12. Таким чином, заявник вважає, що дублікати виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018 року підписані та видані неповноваженою особою, яка не мала права видавати та підписувати виконавчі листи у справі.

13 жовтня 2025 року представником заявника ОСОБА_4 подано до суду додаткові пояснення.

В додаткових поясненнях представник заявника звертає увагу суду на те, що Голосіївський районний суд міста Києва видав виконавчі листи помилково, після строку, протягом якого вони могла бути подані до виконання державним або приватним виконавцем, також дублікат виконавчого листа від 21.11.2018 року нібито підписаний суддею Мазурик О.Ф., яка згідно листа вих. №01-16/345/2021 від 22.10.2021 року Голосіївського районного суду міста Києва не здійснювала правосуддя в Голосіївському районному суді міста Києва станом на день видачі дублікату виконавчого листа, тому не могла підписувати даний виконавчий документ. Згідно листа Київського апеляційного суду від 01.01.2024 року Мазурик О.Ф. здійснювала правосуддя в Київському апеляційному суді. Оскільки, як вказує заявник, дублікат виконавчого листа від 21.11.2018 року з підробленим підписом судді Мазурик О.Ф., тому не може виконуватись. Крім того, в даному дублікаті виконавчого листа вказана дата набрання рішенням законної сили 13.04.2016 року, однак з копій виконавчих листів, виданих в 2012 році, вбачається, що рішення набрало законної сили 14.06.2012 року, тобто саме така дата відповідно до норм закону мала бути вказана у виконавчому листі, право на виконання його оскаржується. Також виконавчий лист містить виправлення в цифрі року, а саме, де строк пред`явлення до виконання до «13» 04.2017 року мало б бути, так як по законодавству виконавчий лист мав видаватись на 1 рік, а він містить виправлення в році з 2017 на 2018, цифра «7» виправлена на цифру «8». Разом з тим зазначає, що стягнення вже здійснено в позасудовому порядку, а повторне звернення за виконачим листом не підлягає стяненню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви, просив задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Пушок С.В. просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необгрунтованість, зазначив, що обставини на які посилається заявник вже були встановлені рішеннями суду і суд надав належну правову оцінку зазначеним обставинам, та дійшов висновку, що вказані дублікати виконавчих листів є такими, що видані в законному порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 . Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені в належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка сторін, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість у сумі 112 045,92 доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895 253,70 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та 03 грудня 2012 року представник позивача їх отримав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року видано дублікати виконавчих листів у справі та поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 залишено без змін.

21 листопада 2018 року видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012р. становить 895 253,709 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, врегульовані розділом VІ ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом не встановлено добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження або припинення зобов`язань у визначених законом випадках. Так само не встановлено наявність процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи щодо того, що виконавчий лист виданий поза строками пред`явлення його виконання, не заслуговують на увагу, оскільки виданий на підставі рішення, яке набрало законної сили, та ухвали суду, якою видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред`явлення. До того ж вказана обставина, на яку посилається представник заявника, вже була предметом розгляду у справі №2-111/12 (провадження №6/752/339/20, 6/752/26/24).

Зазначення у дублікатах виконавчих листів, виданих 21.11.2018, прізвища судді Мазурик О.Ф., яка з 02 жовтня 2018 року обіймала посаду судді Київського апеляційного суду не впливає на їх дійсність.

Щодо вимоги заяви про зупинення об`єднаного виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 08.01.2020 року, слід зазначити наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції виконавця, а не суду. Суд не наділений правом зупинення виконавчого провадження і виконавчих дій і нормами Цивільного процесуального кодексу Ураїни.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обґрунтування та доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, та судом не встановлено законних підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений у строк не пізніше п`яти днів з дня проголошення скороченої (вступна та резолютивна частини) ухвали.

Суддя А.О. Митрофанова