Номер провадження: 22-ц/813/6772/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, визнання недійсними правочинів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року вказану вище заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року. Скасовано арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :29:004:0018, площею 0.0973 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Халдай І.В., звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою. Витребувано з Приморського районного суду м. Одеси копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, зокрема, але не виключно, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2021 року, постанова Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

Перевіривши виділені матеріали справи №522/19930/20, що надійшли від суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено їх неналежне оформлення, що унеможливлює здійснення апеляційного перегляду справи за вказаною вище скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

Згідно з підпунтком 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року судом апеляційної інстанції зазначено про витребування з місцевого суду, серед іншого, копії рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2021 року, постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

Проте, виділені матеріали справи не містять копій вказаних вище судових рішень.

Крім цього, судом не виготовлено копії документів, зазначених у якості додатків до позовної заяви та клопотання про скасування заходів забезпечення доказів.

Також колегія суддів зауважує, що надіслані на адресу апеляційного суду копії виділених матеріалів справи, окрім ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року, не завірені належним чином.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для поверення виділених матеріалів цивільної справи №522/19930/20 до Приморського районного суду міста Одеси для належного їх оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути до Приморського районного суду м. Одеси виділені матеріали цивільної справи №522/19930/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, визнання недійсними правочинів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для належного оформлення протягом 5-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький