Єдиний унікальний номер 719/217/25
Номер провадження 2-п/719/7/25
УХВАЛА

про поновлення строку на подання заяви, скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді: Луців О.В.,

за участю секретаря: Марчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, заяву ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , за підписом представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про перегляд про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року, яка була здана до поштового відправлення 19 вересня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач з ухваленим заочним рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.04.2025р. по справі 719/217/25 не погоджується та вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуте. Вказує, що відповідачу стало відомо про розгляд вищевказаної справи при отриманні 01.09.2025р. листів, адресованих на його ім`я приватним виконавцем Доготарем М.В. В адресованих листах містились постанови приватного виконавця Миколи Доготаря про відкриття виконавчого провадження ВП №78944428 від 27.08.2025р., ВП №73944430 від 27.08.2025р. про стягнення з нього 33474,00 грн. на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування завданої майнової шкоди, судові витрати в сумі 17559,20 грн., витрати виконавчого провадження та стягнення основної винагороди. 02.09.2025р. відповідач звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області з заявою, де ознайомився з матеріалами справи та отримав копію повного заочного рішення суду. 03.09.2025р., після отримання копії рішення суду, позивач звернувся до свого представника - адвоката Радамовського М.М., з яким підписав договір про надання правової допомоги. Після ознайомлення зі змістом заочного рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області по справі № 719/217/25, відповідач вважає, що воно є незаконним та упередженим, порушує його законні права та інтереси, а тому підлягає перегляду.

Зазначає, що відповідач та його колишня дружина ОСОБА_5 є співвласниками 3-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ Новодністровської міської ради № 1017 від 02.09.2025р. як на день розгляду справи і до теперішнього часу відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 . В квартирі також зареєстровані інші члени сім`ї відповідача, які більше 2 років в квартирі фактично не проживають. Протягом останніх двох років співвласники квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 постійно проживають в с. Жван, а тому в квартирі фактично не проживають, сантехнічним вузлом не користуються та не потребують послуг з водопостачання. Оскільки відповідач є інвалідом 3 групи (має онкологічне захворювання), в м. Новодністровськ приїздить дуже рідко, тільки з метою отримання пенсії та закупівлі продуктів і інших предметів побуту, а тому будь-яких документів з Новодністровського міського суду Чернівецької області (позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду) не отримував та не міг знати про розгляд справи, не мав можливості ознайомиться з матеріалами справи, написати відзив на позов, надати відповідні докази та забезпечити захист своїх інтересів, що призвело до ухвалення заочного рішення, яким вважає, порушені його законні права та інтереси.

Зауважує, що позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21 вересня 2024 року зверталась до диспетчерської служби ТОВ «Аванті+» про те, що у неї з`явилась волога на стелі кухні, в подальшому такі заявки поступали до диспетчерської служби ТОВ «Аванті+» 23 та 24 вересня 2024 року. 24 жовтня 2024 року комісією у складі головного інженера Мазура О.Ц., менеджера житлового будинку ОСОБА_6 , начальника дільниці з експлуатації та ремонту житлового фонду Яковець С.П. в присутності представника потерпілої сторони обстежено належну позивачці квартиру АДРЕСА_3 , про що складено акт про наслідки затоплення (залиття) житлового приміщення. Вважає, що зазначена в акті комісії про наслідки затоплення (залиття) житлового приміщення від 24.10.2024р. інформація є припущенням, оскільки ні представниками комісії, ні іншими особами у дні звернення власника квартира АДРЕСА_3 до Аванті+, квартира відповідача не обстежувалась на предмет потрапляння стічних вод саме з квартири АДРЕСА_2 у квартиру позивачки, не встановлювались причини витікання води та інші обставини, які прямо вказують на винуватість відповідача, що підтверджується відсутністю належного та допустимого доказу, зокрема акту обстеження квартири АДРЕСА_2 , співвласником якої є відповідач. Також, не погоджується із встановленими в акті обстеження причинами затоплення, а саме потрапляння стічної води з тріснутої чавунної труби в туалеті відповідача, так як така труба замінювалась ОСОБА_1 , як і гофри до унітазу. При цьому, адвокат вважає можливою причиною затоплення квартири позивачки пошкодження центральної каналізаційної труби стояка, з приводу чого відповідач 19.09.2025р. звернувся до Аванті+ із заявою для створення комісії на предмет повторного обстеження труби та виявлення причини затоплення квартири ОСОБА_3 ..

Окрім того, відповідач не погоджується з стягнутими з нього коштами на оплату витрат на правову допомогу, оскільки вартість наданих послуг значно завищена та не відповідає дійсності. Вказує, що послуги адвоката Батракова М.Ю. фактично полягали в оформленні позовної заяви та двох заяв про розгляд справи без участі позивачки та її представника, з огляду на здійснення розгляду справи без проведення судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного, просить визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.04.2025р. по цивільній справі №719/217/25 та поновити його. Заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.04.2025р. по цивільній справі №719/217/25 скасувати, цивільну справу призначити до повторного розгляду в судовому засіданні.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, заразом представник позивача ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, позицію щодо перегляду заочного рішення не висловив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розглянути заяву про перегляд заочного рішення, зважаючи на належне повідомлених про дату, час і місце судового засідання учасників справи, з огляду, окрім іншого, на відсутність висловленої позиції адвоката Батракова М.Ю. та позивачки ОСОБА_3 щодо заяви адвоката Радамовського М.М., а тому постановив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторін та їх представників без фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив, що заочним рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року по справі №719/217/25 за позовною заявою ОСОБА_3 , за підписом представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було задоволено позов і стягнуто ОСОБА_1 на користь позивача 33474,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із матеріалів основної цивільної справи №719/217/25 вбачається, що згідно з відповіді виконавчого комітету Новодністровської міської ради №03-09/421 від 13.03.2025р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На адресу місця реєстрації ОСОБА_1 неодноразово направлялись повідомлення про виклик в судове засідання, зокрема, 11.03.2025 року, 09.04.2025 року, проте вся поштова кореспонденція, що відправлялась судом на дану адресу відповідача, поверталась з відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою. У матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місця проживання чи перебування відповідача.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що 02.09.2025 року ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення від 23.04.2025 року, у зв`язку з цим відповідач не подав заперечення до позовної заяви.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки повний текст заочного рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача, за якою він фактично не проживав і останній отримав повний текст рішення суду від 23.04.2025р. лише 02.09.2025р., заява про перегляд якого була подана в межах двадцяти днів, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як даний строк пропущено з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема, поважні причини неявки відповідача на судові засідання та неподання відзиву у встановлені судом строки, беручи до уваги доводи представника ОСОБА_2 про невизнання обставин заподіяння шкоди, причинно-наслідкого зв`язку та вини ОСОБА_1 , керуючись принципом верховенства права, вважаю, що слід скасувати заочне рішення від 23.04.2025р. по справі №719/217/25 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_3 , за підписом представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартирита призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 48-49, 76-82, 247, 258-261, 263, 268, 272, 287-288, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 , за підписом представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року по справі №719/217/25 за позовом ОСОБА_3 , за підписом представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу №719/217/25 за позовом ОСОБА_3 , за підписом представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Розгляд справи проводитиметься одноособово суддею Луців О.В, який є головуючим і діє від імені суду.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, в суд відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив надається підтвердження направлення відповіді на відзив та доданих до неї документів учасникам судового процесу.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) заперечення надається підтвердження направлення заперечення та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. А в разі ненадання підтвердження направлення документів іншому учаснику такі судом до уваги не беруться.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://nd.cv.court.gov.ua/sud2415/gromadyanam/csz/.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: