справа №735/78/24
номер провадження 2-з/735/3/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши заяву адвоката Зощенка Валерія Вікторовича, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Представником позивачки адвокатом Зощенко В.В., подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки HAVAL модель Н6, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, сірого кольору в частині заборони його відчуження та реєстрації права власності на інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов наступного висновку.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивачки вказує на те, що вищевказане майно, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивачки, відповідачем було переоформлено на іншу особу, що є формальним способом приховати спільно нажите майно, що суттєво порушує права позивачки, як співвласника та ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем було здійснено відчуження спірного транспортного засобу, на свій розсуд, проти волі іншого співвласника суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та до відчуження сімейного майна, а тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивачки - адвоката Зощенка В.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки HAVAL модель Н6, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, сірого кольору, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборонивши відчуження транспортного засобу марки HAVAL модель Н6, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, сірого кольору.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба