Справа №504/2028/19
Провадження №4-с/504/3/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.01.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №218» (боржник), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кравченко Я.О., на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кравченко Я.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №218» (боржник), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кравченко Я.О. звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кравченко Я.О.

Мотивом скарги є те, що заявник не погоджується з тим, що виконавче провадження відкрито у Суворовському відділі ДВС, тоді як на думку скаржника виконавче провадження має бути відкрито у Комінтернівському ДВС.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 19.06.2019 року скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 14.08.2019 року матеріали скарги повернуті до Канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про проведення автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2019 року скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які були виправлені в наданий час.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2020 року справу прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

01.02.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника Попова Романа Михайловича, діючого в інтересах Громадської організації «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка», Причал №218» про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що 19.03.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу по справі №504/2941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №218», за участю третьої особи Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 25.01.2021 року Одеській апеляційний суд виніс постанову по справі № 504/2941/14-ц, якою скасував ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2019 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. У зв`язку з тим, що від вирішення питання про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання залежить розгляд даної справи, просив зупинити розгляд справи №504/2028/19 до вирішення пов`язаної з нею справою №504/2941/14-ц.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.02.2021 року провадження у справі зупинено.

Через звільнення судді Доброва П.В. 16.12.2024 року справу розподілено судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2024 року матеріали прийняті до свого провадження, поновлено провадження у справі..

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року у справі № 504/2941/14 затверджено мирову угоду у виконавчому провадженні та закрито провадження у справі.

Зокрема, затверджено мирову угоду в процесі виконання судового рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року №504/2941/14 укладену 31 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ГО « Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218» в особі голови правління Носача Сергія Олександровича, які є сторонами у виконавчому провадженні ВП №59166126, що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буюклі О.О. згідно умов якої:

1.1. Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» вчиняє дії спрямовані на виконання рішення по справі № 504/2941/14-ц, а саме приймає ОСОБА_1 до членів Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №218» надає ОСОБА_1 , як члену ГО «ДТРА «Причал 218» курінь під №297 та не перешкоджатиме ОСОБА_1 користуванню наданим куренем.

1.2. ОСОБА_1 визнає, що отримала як член Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» курінь №297.

Технічні характеристики куреня № 297 вказані в паспорті куреня № НОМЕР_1 , який затверджений Головою Правління ГО «ДТРА «Причал 218» від 14 серпня 2021 року.

1.3. ОСОБА_1 , повідомляє, що перешкоди у користуванні наданим місцем під курінь відсутні.

1.4. Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» визнають законність отримання ОСОБА_1 куреня № 297.

1.5. Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» та ОСОБА_1 заявляють про відсутність претензій один до одного, в тому числі шляхом подачі заяв, претензій, позовів щодо визнання, про усунення перешкод у користування та зобов`язанні вчинити певні дії стосовно куреня № 297 .

2.1. В момент укладення даної Мирової угоди Сторони підписують спільну заяву до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), №АСВП 59166289 та № 59166126 - про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди у цивільній справі № 504/2941/14-ц та невідкладно один примірник Мирової угоди із спільною заявою подають на затвердження (визнання) до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), №АСВП № 59166289 та № 59166126 про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди у цивільній справі № 504/2941/14-ц.

2.2. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження (визнання) Комінтернівським районним судом Одеської області, шляхом викладення змісту Мирової угоди у відповідній ухвалі суду та вступу цієї ухвали в законну силу, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

2.3. Сторони усвідомлюють, підтверджують та погоджуються з тим, що з моменту укладення цієї Мирової угоди та затвердження її Комінтернівським районним судом Одеської області, вони не матимуть будь-яких зустрічних вимог чи претензій, що пов`язані взаємовідносинами, які є предметом цієї Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов`язань, встановлених даною Мировою угодою.

2.4. Сторони Мирової угоди засвідчують та гарантують, що Мирова угода укладається ними у відповідності до власного волевиявлення. В момент її укладення Сторони усвідомлюють значення своїх дій та процесуальні наслідки укладення цієї Мирової угоди, передбачені ст. 207 та ст. 434 Цивільного процесуального кодексу України; розуміють свої права та обов`язки за Мировою угодою; Сторони мають необхідний обсяг повноважень на укладення цієї Мирової угоди; при укладенні Мирової угоди відсутні будь-який обман, насильство чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; Мирова угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин; Мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків і не є фіктивною.

Таким чином, суд вважає, що сторони досягли мирової угоди в межах вказаного виконавчого провадження, правовідносини вважаються врегульованими, і тому в теперішній час, в інтересах сторін, відпали підстави для оспорювання дій виконавця (прийнятих ним рішень).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки предмет спору існував на час пред`явлення скарги червень 2019 року, а вичерпався у 2025 року (після відкриття провадження у справі), то предмет спору на момент розгляду справи відсутній.

Таким чином, на думку суду існують підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №218» (боржник), заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кравченко Я.О., на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кравченко Я.О.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко