печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6934/24-ц
пр. № 2-ві-3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

при секретарі судового засідання - Сірик М. А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31»,

представника відповідача, Державного бюро розслідувань, - Лук`янович В. О.,

представника відповідача, Міністерства юстиції України, - Павлушко В. Б.,

представника відповідача, Офісу Генерального Прокурора, Були Р. Б.,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи 757/6934/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

26.11.2024 у провадження судді Гуртової Т. І. надійшла заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/6934/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

В обґрунтування відводу зазначено, що постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. про залишення позову без розгляду, та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник, посилаючись на ст. 37 ЦПК України та зазначаючи, що дана справа ще не призначена до розгляду після апеляційної інстанції, вважає, що суддя не розглядає справу у визначені строки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. від розгляду його позовної заяви та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили залишити заяву про відвід судді без розгляду, оскільки аналогічна заява була предметом розгляду у справі № 757/6934/24-ц (пр. № 2-ві-58/24), у задоволені відводу було відмовлено.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. від розгляду цивільної справи № 757/6934/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

22.11.2024 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т. Г. у задоволені вищевказаної заява було відмовлено. Справа № 757/6934/24-ц, провадження № 2-ві-58/24.

У ході розгляду цієї справи було встановлено, що підставою для відводу заявником ОСОБА_1 було вказано, що постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Однак, справа не була призначена до розгляду після повернення з апеляційної інстанції, суддя не розглядає справу у визначені строки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відвід, що є предметом розгляду цієї справи, заявлений з аналогічних підстав. Інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявником не вказано.

Таким чином, дії заявника суперечать завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України, а саме - справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява подана з порушенням принципу добросовісності та є проявом зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим у її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 36, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи 757/6934/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - зловживанням процесуальними правами.

Заяву - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.01.2025 о 08:00 год.

Суддя Тетяна ГУРТОВА