Справа № 723/2502/25
Провадження № 2-др/723/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

24 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду від 09.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Григоренко Андрій Олександрович, до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Сторожинецький відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено, визнано виконавчийнапис таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 7765,19 грн.

Після ухвалення рішення представник позивача адвокат Григоренко Андрій Олександровича 14.09.2025 подав клопотання про долучення до справи доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

До клопотання долучено: копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю КС № 10022/10, додаток № 2 до договору № 25-03/25 про надання правової допомоги від 25.03.2025 року, акт № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору № 25-03/25 про надання правової допомоги від 25.03.2025 року та додаток № 2 від 25.03.2025 року, звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.

Від представника АТ «ІДЕЯ БАНК» надійшло до суду заперечення, в якому зазначали, що оскільки 17.11.2023 AT «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z06.23965.004968861 від 27.02.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ухвала суду від 01.04.2024 року у справі № 723/1172/24 замінено сторону, а саме стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», вважають, що AT «Ідея Банк» є неналежним відповідачем по даній справі.

Також, вважають, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. є не співмірною з складністю судового спору, значно завищеною, необґрунтованою, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та повинна бути зменшена судом до нуля, отже суд має відмовити у задоволені такої заяви.

Розгляд питання про судові витрати проведено без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача при подачі позову зробив заяву про повернення судових витрат, а 14.09.2025 року направив докази витрат позивача на провесійну правничу допомогу: звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат від 13.09.2025 р., з якого вбачається, що вартість правничої допомоги складає 15000 грн. та акт № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору № 25-03/25 про надання правової допомоги від 25.03.2025 року та додатку № 2 від 25.03.2025 року, відповідно до якого загальний розмір гонорару, який погоджений сторонами, включаючи «гонорар успіху» (10000 грн.) становить 25000 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування «гонорар успіху» як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у акті № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору від 25 березня 2025 року та додатку № 2 від 25 березня 2025 року до договору передбачено, що сторони погодили, що клієнт додатково сплачує адвокату «гонорар успіху» за позитивне для замовника вирішення справи № 723/2502/25 у розмірі 10000 гривень, який також сплачується клієнтом адвокату протягом тридцяти банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.

Частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є реальними, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, їх слід стягнути в рівнихчастках з відповідачів.

Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (місце знаходження: м. Львів вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 (яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п"ятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) на користь ОСОБА_1 (яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п"ятсот) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя