Справа № 932/4917/23
Провадження № 2/932/1415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою від 11.11.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Потоцької С.С., призначені судові засідання.

23.10.2025 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у справі.

В обґрунтування відводу заявлено, що позивач не довіряє судді розглядати справи, оскільки не дотримано об`єктивний критерій, а інформація та відомості про суддю, її поведінку викликають сумніви в її упередженості та об`єктивності.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді, позивач за первісним позовом зазначає, що суддя, викликає сумніви, оскільки, на його думку, має громадянство рф, перебувала на тимчасово окупованій території та у ЗМІ наявні критичні дописи та негативні оцінки головуючого судді.

Приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз поданої заяви про відвід судді не містить жодної підстави для відводу судді, які зазначені у ст. 36, 37 ЦПК України, містить лише посилання на сумнівні публікації у мережі Інтернет, надумані підстави та є припущеннями і вигадкою позивача за первісним позовом. А питання наявності громадянства перевірялося під час призначення на посаду судді.

Будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи заявником не наведено.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Потоцької С.С. на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого суді Потоцької С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту- залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької С.С. від розгляду цивільної справи № 932/4917/23 передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька