Справа № 357/4217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи № 357/4217/25,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуюча суддя Бондаренко О.В.) перебуває цивільна справа № 357/4217/25.

20.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», яка подана через представника Усачука Олексія Івановича, про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви вказано, що суддею Бондаренко О.В. здійснено розгляд справи № 357/13574/19 про визнання заповіту недійсним, де учасниками були: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 . У вказаній справі суддею задоволено позов відносно спадкового майна померлого, що ставить під сумнів її неупередженість при розгляді даної справи. Заявник наполягає на тому, що вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium») від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

21.10.2025 ухвалою судді Бондаренко О.В. вказану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 вказану заяву про відвід судді розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. та передано з матеріалами провадження.

При вирішенні вказаної заяви слід виходити з наступного.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про визнання права оренди припиненим, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди).

Головуючою суддею у даній справі визначена суддя Бондаренко О.В.

Підставою для відводу вказаної судді представник відповідача зазначає, що головуючим суддею Бондаренко О.В. було здійснено розгляд іншої справи з тими самими сторонами, а саме справу № 357/13574/19 про визнання заповіту недійсним, у якій прийнято рішення даним складом суду, тому ці підстави викликають сумнів в неупередженості судді.

Так, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуюча суддя Бондаренко О.В.) перебувала цивільна справа № 357/13574/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визначення заповіту недійсним.

Рішенням суду від 09.08.2022 у вказаній вище справі визнано заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 27 лютого 2017 року секретарем виконавчого комітету Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрований у реєстрі за №16, недійсним.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 20.09.2022.

У справі № 357/4217/25 ухвалою судді (Бондаренко О.В.) від 01.04.2025 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Кошовий В`ячеслав Петрович, при цьому предметом позову є визнання припиненим права оренди, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди).

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 статті 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поряд з цим, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу заяви про відвід судді Бондаренко О.В. вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді в зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням судді в іншій справі, яка розглянута у 2022 році, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності головуючого судді.

З урахуванням викладеного, зазначені заявником доводи не підпадають під встановлені законодавством підстави для відводу головуючого судді у даній справі, при цьому стороною відповідача не надано жодного доказу такої упередженості.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 7, 13, 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. Ю. Цуранов