Провадження №2/522/518/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передана на розгляд судді Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 відкрите провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи.

На підставі розпорядження № 729/25 від 16.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/15259/24-Е провадження № 2/522/518/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 цивільну справу прийнято до провадження, призначена до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

27.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Ростомова Г.А. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, в якому він просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої вимоги допущенням технічної помилки при складанні позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом надання суду відомостей про РНОКПП та дати народження відповідача та особи, яку представник позивача просить долучити до участі в справі в якості належного відповідача, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалу суду від 17.09.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Ростомова Г.А. 19.09.2025, що підтверджено наявною в матеріалах довідкою про доставку електронного документу.

22.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Ростомова Г.А. надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить долучити до матеріалів справи відомості про дату народження ОСОБА_4 , продовжити розгляд справи, замінити неналежного відповідача на належного, а саме у відповідності до заявленого клопотання представника позивача від 27.08.2025, ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Дослідивши надану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи та вирішення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведені норми законодавства, принцип диспозитивності цивільного судочинства, надані позивачем документи та пояснення, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 48, 51, 175, 177, 187, 258 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності - задовольнити.

Замінити у справі № 522/15259/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності, неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, визнання права власності продовжити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частин третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженнюв апеляційномупорядку непідлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА