30.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/9851/23
Єдиний унікальний номер 205/9851/23
Провадження № 2п/205/62/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № від 20 серпня 2019 року заборгованість за кредитом у розмірі 24 163 грн. 81 коп., заборгованість за щомісячними процентами у розмірі 22 867 грн. 95 коп., заборгованість за річними процентами у розмірі 1 659 грн. 72 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн., а всього 51 375 грн. 48 коп.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

ОСОБА_1 04 серпня 2025 року звернулася суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення їй відомо не було. За місцем реєстрації вона не проживала, з 2022 року перебувала поза межами України. Копію заочного рішення від 16 жовтня 2023 року не отримувала, про час та дату судового засідання вона не була повідомлена належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень не отримувала, про наявність заочного рішення дізналася 05 червня 2025 року через накладення арештів на її рахунки. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року зазначила, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо отримання повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, судом не досліджені докази факторингових відносин та виконання зобов`язань сторонами договору. Також посилалася, що сукупна сума неустойки та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань, не може перевищувати половину суми, одержаною споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Просила заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку. У своїй заяві до суду заявник вимоги підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити до розгляду.

Заінтересована особа ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомила, будь-яких заяв, або клопотань, до суду подано не було.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заочне рішення нею отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 11 ст. 128 та ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявне оголошення (а.с. 43) і поштовий конверт з повідомленням про направлення відповідачеві ухвали про відкриття провадження та позову з додатками (а.с. 56). За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 16 жовтня 2023 року нею не було отримано.

ОСОБА_1 стверджує, що про наявність заочного рішення дізналася лише 05 червня 2025 року. Будь-яких відомостей, які свідчать про отримання відповідачем копії заочного рішення в іншу дату, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про неповідомлення її про час та дату судового розгляду, а також посилання на той факт, що вона з 2022 року проживала поза межами країни через військову агресію РФ та не проживання за адресою реєстрації, суд зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідач є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного демографічного реєстру та відміткою у паспорті відповідача (а.с. 39, 89), а тому повідомлення відповідача про день та час проведення судового засідання за адресою її реєстрації є належним повідомленням.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Таким чином, судом виконано вимогу про повідомлення відповідача про дату і час судового розгляду. Відповідач про зміну свого фактичного місця проживання судові не повідомила. Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 про поважність причини не проживання за місцем реєстрації та, що через військову агресію РФ вона змушена була проживати в Республіці Чехія, оскільки відповідне рішення є суб`єктивним та особистим вибором відповідача, адже місто Дніпро не віднесено до зони бойових дій, на якій ведуться активні бойові дії, а мешканці підлягали б обов`язковій евакуації.

При цьому, суд не приймає до уваги наданий заявником документ, викладений іноземною мовою (а.с. 91), оскільки відсутній переклад державною мовою, встановити його зміст та значення для розгляду заяви про перегляд заочного рішення неможливо.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішення даного спору.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором вона не отримувала, оскільки у даному випадку не отримання боржником такого повідомлення не є підставою звільнення боржника від виконання ним свого обов`язку за кредитним договором. Посилання відповідача на той факт, що сукупна сума неустойки та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань, не може перевищувати половину суми, одержаною споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін, теж не заслуговує на увагу, оскільки з відповідача стягнуто суму у розмірі 48 691 грн. 48 коп., яка складається із тіла кредиту у розмірі 24 163 грн. 81 коп., заборгованість за щомісячними процентами у розмірі 22 867 грн. 95 коп., заборгованість за річними процентами у розмірі 1 659 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9851/25 від 16 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: