Справа № 703/3839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Здоровко Людмили Володимирівни про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року та у виконавчому листі по справі №703/3839/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Здоровко Л.В. звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить виправити допущені в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року описки: в абзаці 23 мотивувальної частини рішення в даті реєстрації шлюбу замість «04 лютого 2021 року» зазначити «04 лютого 2011 року»; в абзаці 41, 42, 46 мотивувальної частини рішення в ініціалах ОСОБА_2 , замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_4 », в абзаці 51 замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_2 »; в абзаці 49 мотивувальної частини рішення у вартості автомобіля «357700» зазначити «354700», в абзаці 5 резолютивної частини рішення у визначенні грошової компенсації прописом «(сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят») зазначити «(сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят»; виправити у виконавчому листі, виданому 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року описку у визначенні грошової компенсації прописом «(сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят») зазначити «(сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час шлюбу. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В порядку поділу спільного майна подружжя, залишити за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

В абзаці 23 мотивувальної частини вищевказаного рішення допущена описка в даті реєстрації шлюбу сторін: замість «04 лютого 2021 року» потрібно «04 лютого 2011 року», як зазначено в заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року.

В абзацах 41, 42, 46 мотивувальної частини рішення допущена описка в ініціалах ОСОБА_2 , а саме замість « ОСОБА_3 », потрібно « ОСОБА_4 », в абзаці 51 замість « ОСОБА_5 » потрібно « ОСОБА_2 », згідно паспортних даних ОСОБА_2 .

В абзаці 49 мотивувальної частини рішення допущена описка у вартості автомобіля «35770» замість «354700», згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 04 жовтня 2024 року.

В абзаці 5 резолютивної частини рішення допущена описка у визначенні грошової компенсації прописом «(сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят)», а потрібно «(сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят)».

Також, у виконавчому листі, виданому 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 на підставі вищевказаного рішення суду, перенесена описка з абзацу 5 резолютивної частини рішення у визначенні грошової компенсації прописом «(сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят)», а потрібно «(сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят)».

З урахуванням вищевикладених обставин, представник заявника звернулася до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Здоровко Л.В. та позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст.269 та ч.2 ст.432 ЦПК України, неявка заявника, її представника та позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/3839/24 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/3839/24, 2/703/101/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи 29 квітня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено рішення, яким вирішено: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час шлюбу задовольнити; в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити; в порядку поділу спільного майна подружжя, залишити за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

На підставі вищевказаного рішення суду, 25 вересня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі №703/3839/24, 2/703/101/25.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З врахування зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 25 вересня 2025 року у справі №703/3839/24, 2/703/101/25, у графі «Суд вирішив» зазначено резолютивну частину вищевказаного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі №703/3839/24, 2/703/101/25, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

При цьому, в абзаці п`ятому резолютивної частини вищевказаного рішення суду, в якій викладені заходи примусового виконання рішення, внаслідок чого такі заходи були відображені у вищевказаному виконавчому листі, зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 177 350 гривень 00 копійок, при цьому прописом вказана сума відображена як «(сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят)» замість «(сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят)», що є явною опискою.

Крім того, у абзаці 23 мотивувальної частини вищевказаного рішення, суд, посилаючись на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року у справі №703/3704/24, 2/703/1288/24, зазначив, що цим заочним рішенням вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований «04 лютого 2021 року», що є явною опискою, оскільки відповідно до вказаного заочного рішення та копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області 04 лютого 2011 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений «04 лютого 2011 року».

Також, згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного оцінювачем ОСОБА_6 04 жовтня 2024 року, ринкова вартість автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 354 700 гривень 00 копійок, натомість у абзаці 49 вищевказаного рішення суду при розрахунку суми компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 вказаного автомобіля, судом помилково зазначена вартість автомобіля як «357700 гривень 00 копійок» замість «354 700 гривень 00 копійок».

Крім того, у абзацах 41, 42, 46 та 54 мотивувальної частини вищевказаного рішення суду ініціали ОСОБА_2 зазначені як «В.М.» та « ОСОБА_7 » замість «М.В.», що також є явною опискою.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Здоровко Л.В. підлягає задоволенню.

При цьому, виправлення вищевказаної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної з сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Здоровко Людмили Володимирівни про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року та у виконавчому листі по справі №703/3839/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі №703/3839/24, 2/703/101/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та вважати вірним наступне:

- у абзаці 23 мотивувальної частини рішення суду вважати вірним дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як «04 лютого 2011 року» замість «04 лютого 2021 року»;

- у абзацах 41, 42, 46 та 54 мотивувальної частини рішення суду вважати вірними ініціали ОСОБА_2 як «М.В.» замість «В.М.» та « ОСОБА_8 »;

- у абзаці 49 мотивувальної частини рішення суду вважати вірним вартість автомобіля, яка була врахована судом при здійсненні розрахунку 1/2 вартості цього автомобіля, як «354 700 гривень 00 копійок» замість «357 700 гривень 00 копійок»;

- у абзаці 5 резолютивної частини рішення суду вважати вірним прописом суму в розмірі 177 350 гривень як «сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят» замість «сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят».

Виправити помилку у виконавчому листі №703/3839/24, 2/703/101/25, виданому 25 вересня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, та відомості у графі «Суд вирішив» викласти у наступній редакції:

- «стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Renault», модель «Trafic», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко