Справа № 307/1525/15-ц Провадження № 6/307/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Скирчук В.Й.,

за участю представника заявника Білас В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів у режимі відеоконференції заяву стягувача представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Білас Валентини Федорівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 24.12.2015 року у цивільній справі №307/1525/15-ц, провадження №2/307/1012/15 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "Приват Банк" Білас Валентина Федорівна звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 24.12.2015 року у цивільній справі №307/1525/15-ц провадження №2/307/1012/15 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.12.2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі №307/1525/15-ц за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 478566,53 Євро та 3654, 00 гривень судового збору. 16.05.2016 року вказане рішення Тячівського районного суду Закарпатської області набуло законної сили. 15.07.2016 року було видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення суду.

При підготовці документів до пред?явлення на примусове виконання до органів ДВС було виявлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Відтак, представника АТ КБ «ПриватБанку» Савула I.I. у квітні 2019 року звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документу №307/1525/15 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2019 року по справі № 307/1525/15-ц у задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено з підстав не надання доказів пред?явлення виконавчого документу на примусове виконання у межах строку його дії. Як вбачалось з відповіді начальника Тячівського РВ ДВС від 26.03.2019 року виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 478566,53 Євро та 3654, 00 гривень судового збору станом на 26.03.2019 року не перебувало. Доказів про пред?явлення виконавчого листа до виконання та про будь-які звернення із запитами до державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження суду представником банку не надано. Відповідь органу ДВС, а саме Тячівського РВ ДВС від 26.03.2019 року є малоінформативною. Станом на 21.07.2025 року отримана розширена актуальна відповідь на запит представника АТ КБ «ПриватБанку» щодо перебування виконавчого документу №307/1525/15-ц Тячівського районного суду Закарпатської області на примусовому виконанні.

Згідно актуальної відповіді від 21.07.2025 року встановлено, що на виконанні у Тячівському відділі ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (актуальна назва органу ДВС) перебувало виконавче провадження №51867468 з примусового виконання виконавчого листа N? 307/1525/15-ц виданого Тячівським районним судом Закарпатської області.

08.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №51867468, яке згодом 30.06.2017 року було повернуто стягувачу без виконання. Інформації щодо адреси на яку було відправлено постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа немає, оскільки після передачі виконавчої справи до архіву та спливу строку його зберігання матеріали справи знищено.

Відтак, стверджує, що оригінал виконавчого документу N? 307/1525/15-ц виданного Тячівським районним судом Закарпатської області втрачено під час поштової пересилки між органом ДВС та АТ КБ «ПриватБанком». Представник банку, Савула I.I., який займався підготовкою доказів та супроводом справи щодо поновлення строку дії виконавчого документу N? 307/1525/15-ц виданого Тячівським районним судом Закарпатської області та видачею його дублікату, починаючи з 03.03.2022 року мобілізований до лав ЗСУ, де й перебуває до сьогодні. Зауважує, що вказані обставини зумовили затримку у якісному супроводі та своєчасній можливості наданні документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки законодавство України не обмежує кількість заяв про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, беручи до уваги наявні докази пред?явлення виконавчого листа №307/1525/15-ц виданого Тячівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання до органів ДВС, які не були надані при попередньому зверненні на підставі викладеного представник заявника просить суд прийняти дану заяву до розгляду та видати дублікат виконавчого листа N? 307/1525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 478566,53 Євро та 3654, 00 гривень судового збору та поновити строк пред`явлення виконавчого листа N? 307/1525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 478566,53 Євро та 3654, 00 гривень судового збору.

Представник заявника Білас В.Ф. в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 будучи відповідно до положень п. 1 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень зі штрих кодовими ідентифікаторами №048, №410, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим 24 грудня 2015 року у цивільній справі №307/1525/15-ц задоволено позов АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" 478 566, 53 (чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість тисяч) Євро, що за курсом НБУ складає 11 586 095 гривень 69 копійок заборогованості за кредитним договором №MKTWGK00000026 від 11 квітня 2006 року та 3654 гривень сплаченого судового збору.

15 липня 2016 року на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого - до 16 равня 2017 року (а.с.21-22).

Як вбачається з матеріалів справи 11.07.2016 року представник АТ КБ "Приват Банк" Лях В.М. звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по справі №307/1525/15-ц.

24.04.2019 року представник АТ КБ "Приват Банк" Савула І.І. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа, за результатами розгляду якої згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2019 року по справі N? 307/1525/15-ц у задоволенні вимог АТ КБ «Приват Банк» було відмовлено.

Згідно запиту поданого представником АТ КБ "Приват Банк" Білас В.Ф. така зверталася до Тячівського відділу ДВС в Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації стосовно того, чи відкривалося виконавче провадження по цивільній справі Тячівського районного суду Закарпатської області №307/1525/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованість в розмірі 478 566,53 Євро (а.с.8).

З відповіді в.о. начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області С.Дзябко від 21.07.2025 року №56615/24.7-18 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51867468 з примусового виконання виконавчого листа №307/1525/15-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області" про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" суми у розмірі 478 566,53 Євро". 08.08.2016 року державним виконавцем Грин Ф.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.06.2017 року державним виконавцем Грин Ф.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.9).

Згідно інформації про виконавче провадження від 07.07.2025 року вбачається, що виконавче провадження №51867468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за виконавчим листом від 24.12.2015 року №307/1525/15-ц завершено (а.с.23-25).

Згідно довідки №09/121 від 26.02.2025 року виданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі по мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 (а.с.26).

З довідки №б/н виданої представником АТ КБ "Приватбанк" Білас В.Ф. підтверджено, що виконавчий лист Тячівського районного суду Закарпатської області по цивільній справі №307/1525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено і до виконання не пред`явлено (а.с.10).

Ухвалою Тячівського районного суду від 03.09.2019 року по справі N? 307/1525/15-ц у задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено з підстав не надання доказів пред?явлення виконавчого документу на примусове виконання у межах строку його дії (а.с.12-20).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судовим розглядом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебував виконавчий лист №307/1525/15-ц виданий на підставі рішення Тячівського районного суду ухваленого 24.12.2015 року у цивільній справі №307/1525/15-ц (виконавче провадження №51867468). 08.08.2016 року державним виконавцем Грин Ф.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.06.2017 року державним виконавцем Грин Ф.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи, встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження за №51867468 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Зі змісту наведеної у матеріалах справи інформації про виконавче провадження вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, зокрема було:

- 08.08.2016 року звернено стягнення на майно боржника;

- 30.06.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника та повернуто виконавчий документ стягувачу п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно бази даних АСВП, виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа завершено.

Відтак під час розгляду справи встановлено, що на час завершення виконавчого провадження, діяв Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих після набрання чинності 5.10.2016 р. Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIІІ, які були видані на виконання судових рішень до 5.10.2016 р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 5.10.2016 р. ( Постанова Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі N 640/4782/15 ц).

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 30.06.2017 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому враховуючи приписи пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 30.06.2020 року.

Отже на момент звернення представника АТ КБ «Приват Банк» до суду із заявою (27.08.2025 р.) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який втрачено вже сплив.

Разом з цим, суд констатує, що відповідно до п.12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень п.10 - 2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", що набрав законної сили 26.03.2022 року тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконня припав на період діє карантину та воєнного стану.

Разом з цим, з листа начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2025 року також вбачається, що інформація щодо адреси, на яку було направлено виконавчий документ під час винесення постанови про повернення виконавчого документа, відсутня.

Тому, відомостей про отримання стягувачем наведених у листі процесуальних документів та оригіналу виконавчого листа, під час розгляду справи, не встановлено.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На думку суду, причини вказані представником заявника як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважними, оскільки втрата оригіналу виконавчого листа відбулася із незалежних від заявника обставин.

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст.6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час рогляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №307/1525/15-ц до виконання, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача та державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись 259-261, 354, 355,433, ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 307/1525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №307/1525/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , 478 566,53 Євро, що за курсом НБУ складає 11 586 095 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором №MKTWGK00000026 від 11 квітня 2006 року та 3654,00 грн. судового збору, виданого 15 липня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 24 грудня 2015 року у цивільній справі №307/1525/15-ц, провадження 2/307/1012/15 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 14 жовтня 2025 року.

Головуючий М.М. Бряник