Справа № 127/3046/25
Провадження № 22-ц/801/1893/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 рокуСправа № 127/3046/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Ковальчука О. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 22 липня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 127/3046/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. Роз`яснено, що у разі, якщо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази не будуть подані в зазначений строк, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було тричі доставлено відповідачу ОСОБА_1 на його електронну адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 109, 115, 121), а також тричі надіслано на поштову адресу, котру відповідач самостійно вказав як вірну в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Проте, поштові відправлення № 293 (а. с. 110-113), № 030 (а. с. 116-119) та № 070 (а. с. 127-130), повернулись неврученими із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

На повернутих до суду конвертах з відміткою у довідці «за закінченням терміну зберігання» поштовим відділенням проставлена дата відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою - 18 серпня 2025 року, 09 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року.

При цьому матеріали справи також містять довідки про доставку копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року на електронну пошту ОСОБА_1 31 липня 2025 року (а. с. 109), 21 серпня 2025 року (а. с. 115), 18 вересня 2025 року (а. с. 212), адресу якої сам ОСОБА_1 вказав у своїй апеляційній скарзі (а. с. 94).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на переконання апеляційного суду відповідач мав реальну можливість контролювати хід розгляду справи, дізнаватися про її результати та виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року з урахуванням того, що апеляційну скаргу він поштою особисто надіслав до суду 21 липня 2025 року (а. с. 94-96, 103).

Однак, станом на 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29 липня 2025 року недоліки апеляційної скарги та не звернувся до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. В. Ковальчук
В. В. Сопрун