Провадження № 6/742/38/25
Єдиний унікальний № 742/3082/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/1296/15 (єдиний унікальний №742/3082/15-ц) задоволено позов ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа - Банк" суму заборгованості за кредитним договором №500966040 від 02 грудня 2014 року в розмірі 30 730 грн. 88 коп. та 307 грн. 31 коп. судового збору. 21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, згідно умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, в тому числі й по кредитному договору №500966040 від 02 грудня 2014 року, укладеному між ПАТ "Альфа - Банк" та ОСОБА_1 , а ТОВ «Кредитні ініціативи» набув права вимоги такої заборгованості від боржника. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500966040 від 02 грудня 2014 року. Крім того, 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої права вимоги по кредитним договорам, укладеним з боржниками, в тому числі й по кредитному договору №500966040 від 02 грудня 2014 року. Крім того,02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс ФІНАНС» укладено Договір №02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №500966040. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500966040. Таким чином, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №742/3082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Дебт Форс» до боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви про заміну сторони у справі, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувана у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися, як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача, тощо допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Як стверджує в своїй заяві представник ТОВ «Дебт Форс» відповідно до договорів факторингу відбулося відступлення кредитного договору №500966040, а саме: 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500966040; 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500966040; 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500966040; 02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та TOB «Кампсіс Лігал» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500966040; 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500966040.

Проте, на підтвердження позовних вимог, до своєї заяви ТОВ «Дебт Форс» додало лише не завірені належним чином копії Договору факторингу №1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» зі штучно створеними пробілами (а.п.10зв-13).

Окрім цього, заявник додав до заяви Витяг Додатку 1 до договору факторингу від 21.06.2016 «Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договорам та боржників за основними договорами», проте жодна із сторінок витягу не засвідчена на відповідність оригіналу, не містить підпису особи яка його виготувала та дати; даний Додаток 1 до договору факторингу №1 підписаний тільки покупцем ТОВ «Кредитні Ініціативи», але не підписаний ПАТ «Альфа-Банк», тобто не є додатком до двостороннього правочину, в силу приписів статей 202-209 ЦК України.

Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.05.2025 та 11.08.2025витребувано у АТ «Альфа-Банк»(нині АТ «СЕНС БАНК») оригінал договору факторингу від 21 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи, проте на момент розгляду справи ухвали про витребування доказів не виконана.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №742/3082/15-ц, замінено сторону у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500966040 від 02.02.2014 на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Проте постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про зміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником було відмовлено з тих підстав, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень суду по справі №742/3082/15-ц. Заявник не надав доказів про відступлення АТ «Альфа-Банк» прав вимоги за кредитним договором №500966040 до ТОВ «Вердикт Капітал», що не дозволило суду перевірити наявність відповідних прав у ТОВ «Вердикт Капітал» на передачу цих прав вимоги іншим правонаступникам. Вказана ухвала апеляційного суду не оскаржувалася в касаційному порядку, тобто ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2021 втратила чинність.

Також в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вже перебувала заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, проте ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2024 та 24.03.2025, які набрали законної сили, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено за недоведеністю.

Проте, у повному обсязі, не змінюючи свої вимоги, ТОВ «Дебт Форс» повторно звернулося до суду із аналогічною заявою - про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст.77, 78 ЦПК України доведення обставин здійснюється належними та допустимими доказами.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що у заявника ТОВ «Дебт Форс» відсутній оригінал Договору факторингу №1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», а також відсутня навіть копія такого договору без штучно створених пробілів та виправлень, оскільки ухвали суду про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» Договору факторингу №1 від 21.06.2016 не були виконані, також не було повідомлено суд про неможливість подання вказаних доказів, жодних інших доказів на підтвердження обставин, що зазначені у позовній заяві позивачем також не подано, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити перехід права вимоги за кредитним договором №500966040 від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи», тому на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, жодним чином не обґрунтована та не доведена, оскільки заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того, яким чином право вимоги за кредитним договором №500966040 перейшло від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи», а в подальшому і до ТОВ «Дебт Форс» за виконавчим листом, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволення даної заяви у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО