Справа № 455/487/25
Провадження № 2-др/455/11/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретар судового засідання Бобельської Н.М.,

учасники справи не з`явилися

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Грошева Івана Олександровича, про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за проведення оцінки транспортного засобу у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.10.2025 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязадовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнив. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ A 180 CDI, 2005 року випуску та стягнув з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль MERSEDES-BENZ A 180 CDI., 2005 року випуску в розмірі 106063 (сто шість тисяч шістдесят три гривні) 58 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що становлять 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Питання про розподіл витрат за проведення оцінки транспортного засобу суд не вирішував.

07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Грошев Іван Олександрович, подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Суд призначив розгляд питання про розподіл витрат за проведення оцінки транспортного засобу на 14:30 16 жовтня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника, адвокат Грошев Іван Олександрович, 16.10.2025 року подав заяву про розгляд питання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи та документи, які надані представником заявника для вирішення питання про відшкодування витрат за проведення оцінки транспортного засобу, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Питання, яке вирішував суд у цивільній справі, стосувався поділу майна подружжя. До позовної заяви представник заявника додав копію звіту про оцінку транспортного засобу від 11.02.2025 року. Цим звітом позивач обґрунтовував вартість спільного майна подружжя.

Витрати за проведення цієї оцінки, які поніс позивач, становлять 1800,00 грн, та підтверджуються копіями рахунку №ТЗ110225-01, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТЗ 110225-01 від 11.02.2025 року, договору №ТЗ110225-01 з незалежної оцінки транспортного засобу від 11.02.2025 року.

Особа, яка провела оцінку транспортного засобу, оцінювач ОСОБА_3 має право на проведення оцінки транспортних засобів, що підтверджується копією сертифікату №513/2022 від 25.10.2022 року. Відомостей, про те, що ОСОБА_4 є атестованим судовим експертом не має.

В звіті про оцінку майна не має відомостей, що особа, яка проводила оцінку майна попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В звіті зазначено, що акт оцінки майна проводився по місцю вимоги.

Суд виснує, що звіт про оцінку майна від 11.02.2025 року не є висновком експерта, в розумінні ст. 102 ЦПК України, а є письмовим доказом.

В ст. 133,137-140 ЦПК України визначено види судових витрат, які підлягають відшкодуванню, а в статті 141 - порядок їх розподілу. Витрат сторони судового провадження за отримання письмових доказів не має в переліку витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за проведення оцінки транспортного засобу не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу, що в частині видів витрат, які підлягають розподілу між сторонами, норми процесуального закону є достатньо чіткі, однозначні та конкретні. І представник заявника як професійний правник, міг і мав передбачити, що витрати на оцінку майна у цій справі не будуть відшкодовані його довірителю, незалежно від результатів розгляду справи.

Керуючись ст. 133, 137-141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Грошева Івана Олександровича, про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат за проведення оцінки транспортного засобу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 16 жовтня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Івасенко