Провадження № 2-п/752/24/25
У Х В А Л А

20.10.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участю представника позивача у справі - Вербової Оксани Петрівни (довіреність від 14.06.2024 №14/06/24-11)

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа 752/23430/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2024 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 44 802,90 гривень, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 19 660,08 гривень, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з теплової енергії у розмірі 43 235,49 гривень, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги за постачання гарячої води у розмірі 11 995,01 гривень, заборгованість з плати за абоненське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1 080,98 гривень, заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 548,82 гривень та заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку центрального опалення у розмірі 195,30 гривень.

Непогоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд:

- заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг скасувати;

- цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з належним повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, станом на 17.12.2024 він не отримував від суду будь-яких процесуальних документів, які б стосувалися розгляду справи; судом в порушення вимог статті 187 ЦПК України не перевірялось зареєстроване місце проживання відповідачів у справі; матеріали справи не містять доказів про те, що поштове відправлення, яке надсилалося відповідачам, повернулося до суду із позначками «адресат відсутній» або «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Також ОСОБА_1 вказує, що докази у справі, які надані позивачем, а саме розрахунки наявної заборгованості не є належними та допустимими доказами у справі; суд не встановив всіх співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, ОСОБА_3 , що в сукупності з іншими обставинами свідчить про необгрунтованість судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 головуючим суддею з розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Після передачі судді справи № 752/23430/24 та усунення заявником недоліків поданої заяви, згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2025, а також враховуючи навантаження на суддю, судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначене на 20.10.2025.

Про дату, час та місце розгляду заяви суд повідомляв учасників справи належним чином.

20.10.2025 до суду від позивача у справі з`явилася представник - ОСОБА_4

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заперечення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У жовтні 2024 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 головуючим суддею з розгляду справи була визначена суддя Данілова Тетяна Миколаївна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2024 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик, разом з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 були направленні відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заадресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що представник ОСОБА_1 , адвокат Гапека Тетяна Валеріївна подала заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи 03.12.2024.

Таким чином твердження ОСОБА_1 , про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та те, що ним не було отримано копії позовної заяви не відповідає дійсності.

Після заяви представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 03.12.2024, відповідачами не було подано до суду жодної заяви чи клопотання, зокрема, про витребування доказів.

Твердження відповідача, що суд не встановив всіх обставин справи, зокрема кола співвласників квартири спростовується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 389675804 від 05.08.2024), згідно якої вбачається, що станом на серпень 2024 року співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Надана заявником Інформаційна довідка Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» датована жовтнем 2020 року, а тому у порівнянні з інформаційною довідкою з державних реєстрів сформованою 05.08.2024 не є такою, що відображає актуальну та достовірну інформацію.

Суд звертає увагу, що заповіт є особистим, письмовим розпорядженням фізичної особи на випадок смерті щодо її майна, прав та обов`язків.

Згідно статті 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Надана ОСОБА_1 копія заповіту ОСОБА_5 від 29.10.2020 не є належним та допустими доказом того, що ОСОБА_3 є свіввласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки жодної інформації про прийняття нею спадщини, отримання свідоцтва про право на спадкове майно матеріали справи не містять, а тому не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 , станом на 03.12.2024 року був обізнаний про судовий розгляд справи, мав повну інформацію про предмет та підстави позову, жодної заяви по суті справи чи клопотання до суду не подав, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи також не надав, суд дійшов до висновку про відсутність правових підств для скасування Заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі № 752/23430/24.

Суд також звертає увагу, що при розгляді заяви про перегляд заочного судового рішення суд, на підставі наданих заявником доказів суд з`ясовує одночасно поважність причин нез`явлення відповідача у судове засідання та чи є у нього докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Водночас витребування нових доказів в порядку статті 84 ЦПК України сдуом не здійснюється, оскільки таке клопотання мало бути заявлене стороною в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Керуючись статтями: 284 - 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.10.2025.

Суддя С.О. Чекулаєв