Справа № 165/311/24
провадження №2/165/75/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення,-

встановив:

15.10.2025 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №165/3105/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нововолинської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Нововолинська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання недійсним договору про поділ жилого приміщення, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та виданого свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке посвідчене 29 листопада 2021 року державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори Кацевич Тетяною Миколаївною. ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 як власнику, у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення його до цього житлового приміщення, оскільки вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чинять перешкоди у користуванні його квартирою. Просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 як власнику, у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення члена своєї сім`ї - його і його дружини ОСОБА_4 до цього житлового приміщення. Просить усунути перешкоди ОСОБА_1 як власнику, у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цього житлового приміщення.

Приміщення квартири спільного заселення ОСОБА_1 отримав в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно, а саме приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_3 , належало спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого органом приватизації ЖКО Нововолинської міської ради 23 листопада 2010 року, згідно з розпорядженням від 23 листопада 2010 року №204.

Вказує, що до матеріалів даної цивільної справи також було долучено технічний паспорт на дане приміщення, з якого ОСОБА_2 дізнався, що приміщення, яке належить ОСОБА_1 є нібито ізольованим.

У ході розгляду даної справи, адвокат Юзефович С.В. звернувся із адвокатським запитом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо надання інформації та копії матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації ОСОБА_8 спірного приміщення.

Із даних матеріалів, а саме із довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, ОСОБА_2 стало відомо, що у квартирі за адресою буд. АДРЕСА_1 було укладено договір про розподіл квартири на 2 особових рахунки, який затверджено протоколом №173 від 13 червня 1996 року.

Ствержує, що ОСОБА_2 не було нічого відомо про розподіл квартири на 2 особових рахунки, крім того, під час проведення приватизації нібито окремого ізольованого приміщення не було повідомлено про це ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони згоди на приватизацію не надавати. Технічний паспорт, який був виготовлений на замовлення ОСОБА_8 , не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок. Жодних перепланувань у квартирі не здійснювалося.

ОСОБА_2 вважає, що попередній власник квартири ОСОБА_8 набув право власності на спірну з порушенням порядку приватизації квартири, тому і ОСОБА_1 також не може мати права власності на дану квартиру.

Враховуючи дані обставини, ОСОБА_2 звернувся до Нововолинськоґо міського суду із позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання недійсним договору про поділ жилого приміщення, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та виданого свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 4 вересня 2025 року було відкрито провадженні у даній справі 165/3105/25.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на зібрання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, право ОСОБА_1 залежить від того, чи є він власником спірної квартири та чи має він право вимагати усунення перешкод у користуванні власності.

Оскільки ОСОБА_2 оспорює право власності ОСОБА_1 спірну квартиру, зокрема, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, тому розгляд даної справи представник відповідача Свередюк Ю.А. просить зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 звернувся до Нововолинського міського суду із позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання недійсним договору про поділ Жилого приміщення, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та виданого свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Представники відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали суду заяву, в якій просили вказане клопотання розглядати у їхній відсутності. Представник відповідача ОСОБА_10 просила клопотання задоволити з підстав наведених у ньому. Представник відповідача ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання, просив його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_12 подала суду заяву, в якій просила судовий розгляд справи призначений на 15.10.2025 проводити у її відсутності. Щодо вирішення клопотання про зупинення провадження покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в обох справах користування власністю, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що позов про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення не можливо об`єктивно вирішити до розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 звернувся до Нововолинського міського суду із позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання недійсним договору про поділ Жилого приміщення, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та виданого свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (справа № 165/3105/25), оскільки предметом спору є одне і теж майно, а від результату розгляду справи № 165/3105/25 залежить встановлення власників спірного нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача з метою об`єктивного розгляду справи доцільно задоволити.

Тобто між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає дані обставини обов`язковими для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Свередюк Ю.А.

Провадження у цивільній справі №165/311/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення зупинити до набрання законної сили рішення у справі №165/3105/25 за позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання недійсним договору про поділ Жилого приміщення, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та виданого свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук