КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1189/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-3754/12

24 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Падалко Ольги Юріївни про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року, шляхом зняття арешту із майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2005 року, шляхом зняття арешту з гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-а.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Скасовано арешт з гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2005 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в частині відмови в скасування заходів забезпечення позову скасовано та ухваено в цій частині нову ухвалу наступного змісту.

Скасувані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2005 року, шляхом:

скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

скасування арешту з майна, яке знаходиться в квартири АДРЕСА_2 , а саме:

телевізор «Toshiba» -1 шт.; музикальний центр «SVC» -1 шт.; домашній кінотеатр «Toshiba» -1 шт.; відеоапаратура «Toshiba» -1 шт.; тарілка-антена «STRONG» -1 шт.;телевізор «SONY» -1 шт.; DVD «SONY» - 1 шт.; відеоапаратура «SONY» -1 шт.; музикальний центр «Samsung» -1 шт.; меблі для дитячої кімнати «Савелов» -1 шт.; стіл -1 шт.; крісло -1 шт.; тумба -1 шт.; меблі для спальні «Савелов» - 1 шт.; дзеркало -1 шт.; тумба -1 шт.; комод -1 шт.; стіл -1 шт., ліжка (Італія) - 2 шт.; плазмовий телевізор «Panasonic» -1 шт.; DVD-1 шт.; відеоапаратура «Panasonic» -1 шт.; полки-гардероб -1 шт.; нагрівач води -1 шт.; комп`ютер «Samsung Master 570 BTFT» - 1 шт.; принтер «Image Matching Epsonsfylus Photo R 300» - 1 шт.; дискет «Povered by Albatron VSB» - 1 шт.; дискет «Canon Conoscan 656 V» -1 шт.; кухня (Італія) -1 шт.; с/в піч «BOSCH» -1 шт.; холодильник «Smeg» - 1 шт.; холодильник «LG»-1 шт.; плита «Smeg» -1 шт.; посудомийна машина «BOSCH» -1 шт.; ванна з гідромасажем «WHIRPPOOL BATH» - 1 шт.; пральна машина «BOSCH» -1 шт.; душова кабіна з гідромасажем «WHIRPPOOL» -1 шт.; спальня (Малайзія) -1 шт.; шкіряний м`який куточок (Італія (ЕКМГ) диван, три крісла) -1 шт.; телевізор «Toshiba» -1 шт., відеоапаратура «Toshiba» -1 шт.; DVD «Toshiba» -1 шт.; килими: 200x290 - 1 шт.; 200x290-1 шт.; 90x150 - 1 шт.; 200x300 - 1 шт.; 200x250 - 1 шт.; 200x300 - 1 шт.; журнальний стіл (у вітальні) -1 шт.; журнальний стіл -1 шт.; стіл великий скляний (у вітальні) -1 шт.; стіл кухонний скляний (круглий) -1 шт.; стільці (Італія) - 12 шт.; пилосос (миючий) «Philips» - 1 шт.; картини - 11 шт.; люстра -1 шт.; горка-1 шт.; люстра -1 шт.; люстра -1 шт.; люстра-бра -1 шт.; сервіз на 12 персон - 1 шт.; телефони радіо «Panasonic» - 3 шт.; кухонний посуд -1 шт.; штори на вікнах; комод -1 шт.; вітрина скляна -1 шт.; бібліотека -1 шт.; італійська ваза -1 шт.; шафа з дзеркалом-1 шт.; екібана -1 шт.

В решті ухвалу залишено без змін.

26 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Падалко О.Ю. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що при виконанні ухвали суду було з`ясовано, що в описовій та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року міститься описка, а саме зазначено «ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року», замість вірного «вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року».

З огляду на вище викладене просила суд внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Падалко О.Ю. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року в порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна було накладено арешт на вищеперелічене майно.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року, шляхом зняття арешту із майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2005 року, шляхом зняття арешту з гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-а.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Скасовано арешт з гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-а та належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2005 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в частині відмови в скасування заходів забезпечення позову скасовано та ухваено в цій частині нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2005 року.

Разом з тим, в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року міститься описка, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, а саме 30.04.2005 року, замість вірної 20.04.2005 року.

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанціївважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Падалко Ольги Юріївни про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року, зазначивши в описовій частині ухвали: «вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року»: замість «вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року», в резолютивній частині ухвали виправити описку, зазначивши: «Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 » замість : «Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2005 року шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 »

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: