Справа № 152/1105/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи не викликалися

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №75144633 від 23 серпня 2021 року у розмірі 19134 грн, з них: 6000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу та 13134 грн сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію договору позики, копію правил надання грошових коштів у позику, копію довідки про ідентифікацію, копію платіжної інструкції, копії довідок, копію розрахунку суми заборгованості, копію акту звірки взаємних розрахунків, копії договорів факторингу, копії витягів з реєстру прав вимоги, копії актів прийому-передачі.

3. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала, а також просила витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки та зарахування коштів на рахунок відповідача (а.с.5).

5. 17 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.73).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 29 вересня 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 13 жовтня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" в строк до 29 вересня 2025 року надати суду інформацію щодо карткового рахунку, відкритого на ім`я відповідача (а.с.64).

7. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу позивачем (а.с.59-61), а копія ухвали суду судом (а.с.66) за адресою, що вказана в позові. За наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру від 19 серпня 2025 року інформацією, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.63). Відповідно до поштового повідомлення відповідач особисто отримав надіслані йому судом документи 25 серпня 2025 року (а.с.68). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав, у зв`язку із відсутність за вказаною адресою (а.с.76).

8. Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

9. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

10. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. Згідно з копією договору позики №75144633 від 23 серпня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір, за яким позикодавець зобов`язався передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000 грн на строк 20 днів зі сплатою відсотків в розмірі 1,99 % за день користування позикою, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.6).

13. Відповідно до копії таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток 1 до Договору позики), загальна вартість кредиту для споживача склала 6835,80 грн (а.с.6 на звороті). Відповідач підписав договір та додатки до нього електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

14. До позовної заяви представник позивача додала копію Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в редакції, яка діяла на момент укладення договору з відповідачем (а.с.7-18).

15. Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 23 серпня 2021 року ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.18 на звороті).

16. Первісний кредитор надав позивачу вичерпну інформацію щодо номеру платіжного документу, за яким ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в якості позики (а.с.19).

17. Відповідно до довідки ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес", 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 6000 грн від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.19 на звороті). Перерахування коштів в сумі 6000 грн на рахунок відповідача № НОМЕР_1 також підтверджується платіжної інструкцією №c8434b1e-b485-421c-af79-104979bc5ffc (а.с.20).

18. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором позики №75144633 від 23 серпня 2021 року за період з 23 серпня 2021 року по 3 серпня 2025 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 19134 грн, з них 6000 грн - заборгованість за тілом позики, 13134 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с.21-23).

19. Згідно з договором факторингу №2112, укладеного 21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (Фактор), укладено договір, що Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників (а.с.24-32).

20. Відповідно до копії реєстру прав вимоги №4 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №2112, в тому числі і до ОСОБА_1 , який значиться під №294, та заборгованість якого за договором №75144633 від 23 серпня 2021 року складає 19134 грн (а.с.33-34).

21. Згідно з копією договору факторингу №310323-ФМ, укладеного 31 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (Фактор), Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників (а.с.35 на звороті-43).

22. Відповідно до копії реєстру заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №№310323-ФМ, укладеного 31 березня 2023 року, в тому числі і до ОСОБА_1 , який значиться під №293, та заборгованість якого за договором №75144633 від 23 серпня 2021 року складає 19134 грн (а.с.44-45).

23. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідача, який був наданий Шаргородському районному суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 12 вересня 2025 року, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовану картку № НОМЕР_2 . На цю картку 23 серпня 2021 року було перераховано 6000 грн (а.с.41).

V. Оцінка Суду.

24. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

25. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

26. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

27. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

31. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

32. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

33. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договору позики шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

34. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

35. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором позики, щодо повернення фактично отриманої суми позики та процентів. Первісний кредитор за договором факторингу передав своє право вимоги іншій фінансовій установі, яка в свою чергу передала це право грошової вимоги позивачу. Відтак порушене право позивача підлягає судовому захисту.

36. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

37. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

39. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

40. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

41. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

42. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.64).

43. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

44. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

45. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала суду копію договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 1 листопада 2024 року, копію витягу з акту №14-П приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 3500 грн, а також копію платіжної інструкції про оплату послуг.

46. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат є цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75144633 від 23 серпня 2021 року у розмірі 19134 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн, з них: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 13134 грн сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 14 жовтня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА