Справа № 703/4034/23
2-с/703/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 28 серпня 2023 року про стягнення з неї на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії,-

встановив:

28 серпня 2023 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період часу з жовтня 2021 року по серпень 2023 року включно в розмірі 17956 грн. 32 коп., 204 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 3658 грн. 00 коп. 3% річних та 268 грн. 40 коп. судового збору.

20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами КП «Смілакомунтеплоенерго», стверджуючи, що такі є необґрунтованими. Вказує, що вона на території України постійно не проживає, не є власником квартири АДРЕСА_1 , за яку і було нараховано борг за послуги з постачання теплової енергії на опалення і не проживає в цій квартирі, а має лише зареєстроване місце проживання за вказаною адресою. Зазначила, що власником означеної квартири є її брат ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який і має належним чином утримувати своє майно. Окрім того, вказує, що по вказаному домоволодінню відсутня заборгованість за послуги з постачання теплової енергії на опалення у вищевказаному розмірі, оскільки її братом здійснювались періодичні проплати.

Також зазначила, що постачальником послуг не було додано до заяви про видачу судового наказу підтверджуючих доказів про наявність спірної суми заборгованості, зокрема: актів зняття показів будинкового лічильника, а також не зазначено формулу розрахунку та не здійснено калькуляцію спожитих обсягів тепла, як і не надано пояснення причин таких сум, що свідчить про безпідставність заявленої до стягнення суми.

Вищевказані обставини, на думку заявника, у своїй сукупності, свідчать, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки відсутня, як така, що є підставою для скасування вищевказаного судового наказу та необхідності розгляду таких вимог в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що копія оскаржуваного судового наказу була направлена боржнику 31 серпня 2023 року, що підтверджується копією супровідного листа, наявною в матеріалах справи (а.с.15).

Однак конверт із копією судового наказу не було вручено боржнику та 11 жовтня 2023 року повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16).

Як стверджує заявник про існування вказаного судового наказу вона довідалася після того, як встановила застосунок «Дія» за з`ясувала, що її рахунки були заблоковані внаслідок відкриття виконавчого провадження, на підставі судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 28.08.2023 року справі № 703/4034/23.

17 жовтня 2025 року заявник звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового наказу від 28.08.2023 року та в цей же день отримала примірник спірного судового наказу що підтверджується відмітною зробленою останньою за заяві (а.с.18).

Враховуючи, що із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 20 жовтня 2025 року, нею не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 28 серпня 2023 року по справі № 703/4034/23, 2-н/703/521/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період часу з жовтня 2021 року по серпень 2023 року включно в розмірі 17956 грн. 32 коп., 204 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 3658 грн. 00 коп. 3% річних та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її складення.

Суддя: В.В. Волосовський