Справа № 358/1480/25 Провадження № 2/358/840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про поновлення строку для подачі заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

01.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду було встановлено строк для надання відзиву, роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

18.09.2025 до суду надійшли заперечення від представника відповідача - адвоката Ковальського В.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких представник відповідача вказав, що 15.09.2025 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та просив здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження даної цивільної справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 24.09.2025 було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальського В.В. про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне.

01.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із додатками у якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

06.10.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хоменка Р.В. надійшла відповідь на відзив, у яких представник позивача просив визнати доводи відзиву представника відповідача необґрунтованими та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

13.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальського В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у порядку ст.180 ЦПК України.

Крім цього, 13.10.2025 надійшло клопотання представника відповідача з проханням поновити відповідачу строк на подання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом із цим клопотанням подав заяву про виклик свідків. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник відповідача зазначає, що ним, 30.09.2025 було подано відзив на позовну заяву з додаванням пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що після події 30.10.2025 трактор, яким керував ОСОБА_2 з місця поїхав своїм ходом та спростовує причинно-наслідковий зв`язок та вину ОСОБА_1 і підтверджує безпідставність позовних вимог. Проте у відповіді на відзив представник позивача заперечив проти долучення цих пояснень, оскільки вважав, що вказані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність та адвокат не мав права їх опитувати. З огляду на викладене виникло питання в допиті у якості свідків вищевказаних осіб, що можливо зробити лише під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом осіб.

15.10.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хоменка Р.В. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Ковальського В.В. про поновлення строку для подачі заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового розгляду з повідомленням (викликом сторін).

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 01.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк терміном 15 календарних днів з моменту отримання зазначеної ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 2, 7 ст. 179 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З урахуванням обставин, наведених вище, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін представником відповідача подано заяву про виклик свідків, розгляд справи по суті судом не розпочато, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку, що процесуальний строк на подання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін представником відповідача пропущений з поважних причин (про заперечення та ставлення під сумнів доказів стало відомо представнику відповідача лише після 06.10.2025), у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення пропущеного процесуальний строку для подання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та заяви про виклик свідків, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані, як свідки, згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 126, 127, 258-261, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перейти від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10:30 год 12.11.2025 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко