УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 488/1292/21

провадження № 61-12018ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Колесник Юлія В`ячеславівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про позбавлення одноразової винагороди за підсумками роботи за рік, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову винагороду та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про позбавлення одноразової винагороди за підсумками роботи за рік, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову винагороду та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 6 наказу № 31/ОП від 28 січня 2021 року Миколаївської філії (Адміністрації Миколаївського морського порту) ДП «Адміністрація морських портів України» в частині позбавлення ОСОБА_1 одноразової винагороди за підсумками роботи за 2020 рік.

Зобов`язано ДП «Адміністрація морських портів України» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову винагороду за підсумками роботи за 2020 рік.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні на загальну суму 651 901,68 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту 6 наказу №31/ОП

від 28 січня 2021 року про позбавлення одноразової винагороди за підсумками роботи за рік, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову винагороду та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Колесник Ю. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована 24 вересня 2025 року за вх. № 29549/0/220-25), в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Колесник Ю. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою, яка зареєстрована 24 вересня 2025 року за вх. № 29550/0/220-25. Подані касаційні скарги ідентичні за змістом.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових постанови суду апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанцій застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20, від 19 липня 2023 року у справі № 216/1431/19, від 14 лютого 2024 року у справі № 537/4343/20, від 24 липня 2024 року у справі № 752/10024/21, від 19 березня 2025 року у справі № 947/6994/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Колесник Ю. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про позбавлення одноразової винагороди за підсумками роботи за рік, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову винагороду та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Колесник Юлія В`ячеславівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.

Витребувати з Корабельного районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 488/1292/21.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 488/1292/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович