Єдиний унікальний номер 725/7034/25
Номер провадження 2-н/725/1365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за не сплачені послуги на суму 4590,62 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що боржники , як мешканці житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , є індивідуальними споживачами наданих заявником послуг з вивезення побутових відходів відповідно до умов договору, розміщеному на офіційному сайті ТОВ "Укрвторресурси - Буковина" за посиланням: https://uvrbuk.com.ua/dogovir.

Зазначав, що доказами укладення публічного договору є факт розташування помешкання боржників на території, яку обслуговує як виконавець ТОВ "Укрвторресурси - Буковина", визначеній Додатком 2 до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 та пунктом 1.1. договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м. Чернівців від 18.12.2020 р. №2.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідок Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області, наданої на запит суду, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси за якою заявник надає послуги за вказаний у заяві період.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрована за адресою за якою надаються послуги заявником, матеріали заяви не містять відомостей про те, що житло за адресою АДРЕСА_1 належить їй на праві власності та остання як власник несе відповідальність за сплату комунальних платежів за вказаною адресою, у зв`язку з чим заява не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність порушеного права заявника саме з боку боржника ОСОБА_3 , а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме до вказаного боржника за вказаної вище адресою.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, вказані вище обставини, які є предметом доказування у даній справі, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу заявлено вимоги про солідарне стягнення з усіх боржників заборгованості за надання послуги, при цьому один із боржників не значиться зареєстрованим за адресою надання послуг, суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог в рамках наказного провадження, при цьому розрахунок заборгованості здійснених за тарифами з урахуванням двох мешканців, а тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» у видачі судового наказу за вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.