Єдиний унікальний номер 142/229/20
Номер провадження 2/142/14/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Шевчука Р.О.,

представника позивача Близнюка В.В.,

представника відповідача Купрія О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсними дововорів оренди землі. У вказаній позовній заяві позивач просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 20 жовтня 2010 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,9976 га, розташованої на території Кукулівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_2 та СВГ "ВИД", та договір оренди землі від 20 жовтня 2010 рокущодо оренди земельної ділянки площею 3,0259 га, розташованої на території Кукулівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_2 та СВГ "ВИД".

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СВГ "ВИД ", які полягають в визнанні недійсними договору оренди землі від 20.10.2010 р. щодо оренди земельної ділянки площею 2,9976 га, орендодавцем якого є ОСОБА_2 , а орендарем Селянським фермерським господарством «ВИД» в особі голови Довганюка І.Г., та договору оренди землі від 20.10.2010 р. щодо оренди земельної ділянки площею 3,0259 га, орендодавцем якого є ОСОБА_2 , а орендарем Селянським фермерським господарством «ВИД» в особі голови Довганюка І.Г., залишено без розгляду. Полстановлено прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Близнюка Віктора Васильовича про зміну предмету позову, з позовними вимогами : "усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,9976 га, кадастровий номер :01:001:0357 шляхом витребування її у Селянського фермерського господарства «ВИД», усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 3,0259 га, кадастровий номер :01:001:0358 шляхом витребування її у Селянського фермерського господарства «ВИД»."

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11 вересня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» на підставі п. 2.3.49 -2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №142/818/23 провадження №2/142/30/23 на підставі того, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2023 року № 867/0/15-23 14 липня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к « Про відрядження судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л.» суддю Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Згідно положень ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В частині 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно положень ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року справу було прийнято до розгляду головуючим по справі суддею Гринишиною А.А., розгляд справи постановлено здійснювати спочатку зі стадії розгляду справи по суті.

В судовому засідання представник позивача адвокат Близнюк В.В. повторно заявив клопотання про витребування з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області оригіналу висновку експерта за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи від 30 червня 2016 року №231-П з матеріалів кримінального провадження №60000238 від 06 грудня 2014 року для огляду в судовому засіданні, оскільки на даний висновок позивач посилається у своїй позовній заяві як доказ та додає його копію як додаток до позову, однак не має можливості надати такий доказ суду самостійно, а ухвала суду від 19 грудня 2023 року, якою такий доказ було витребувано, залишилась без виконання.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. не заперечував щодо можливості задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування оригіналу доказу в судовому засіданні слід задовольнити та по даній справі слід оголосити перерву.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у сторін відсутня можливість самостійно надати суду доказ, ухвала суду від 19 грудня 2023 року про витребування доказу не виконана, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області оригінал висновку експерта за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи від 30 червня 2016 року №231-П з матеріалів кримінального провадження №60000238 від 06 грудня 2014 року для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсними договорів оренди землі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 20 листопада 2025 року.

Повторно витребувати з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вулиця Успенська, 3, Тульчин, Вінницька область, 23600) оригінал висновку експерта за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи від 30 червня 2016 року №231-П з матеріалів кримінального провадження №60000238 від 06 грудня 2014 року для огляду в судовому засіданні

Копію ухвали направити Тульчинському районному відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Витребувані документи направити до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5, до початку наступного судового засідання - 20 листопада 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: