Справа № 296/9223/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача Кравчука В.І.,

представників відповідачів Біленького В.В., Дятла В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2025 у справі №296/9223/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 26.03.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Біленький В.В. подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2025 р. у справі №296/9223/16-ц від 13.02.2025 у справі №296/9223/16-ц, в якій просив:

- поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення;

-скасувати заочне рішення, ухвалене 13.02.2025 Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/9223/16-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

2. В обґрунтування заяви посилався на те, що суд першої інстанції направляв повістки та інші процесуальні документи за адресою, де ОСОБА_1 фактично не проживає з 2011 року. Крім того, суд не врахував, що умовами договору поруки не передбачено строк її дії, а тому, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор не звернувся з вимогою до поручителя протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов`язання. Такий пропуск строку є матеріально-правовою підставою для звільнення поручителя від відповідальності. Неповідомлення про розгляд справи та залишення без розгляду зустрічного позову фактично позбавили відповідача можливості реалізувати своє право на захист у справі, у зв`язку з чим відповідач просив переглянути та скасувати вказане заочне рішення суду, призначити справу до розгляду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 28.08.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено пропущений строк на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/9223/16-ц та призначено до розгляду у судовому засіданні.

4. 19.09.2025 представник позивача Гладиш Я.М. через підсистему «Електронний суд» направив до суду заперечення, в яких просила залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток та процесуальних документів за адресою його офіційної реєстрації. Крім того, інформація про перебіг справи була доступна на сайті «Судова влада України». Водночас ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження поважних причин своєї неявки, не довів фактів неналежного повідомлення, а також не представив доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо суперечить вимогам ст. 288 ЦПК України щодо умов скасування заочного рішення.

Крім того, доводи заявника про припинення дії поруки ґрунтуються на неправильному тлумаченні ч. 4 ст. 559 ЦК України. У випадку порушення зобов`язань, які підлягають виконанню частинами, строк пред`явлення вимоги до поручителя щодо кожного окремого зобов`язання обчислюється з моменту настання строку його виконання. Таким чином, вимоги банку були подані в межах визначених законом строків, що виключає припинення поруки. Усі надані Банком докази, включаючи детальний розрахунок заборгованості, виписку з графіком платежів, документи про дострокове розірвання договору підтверджують обґрунтованість позову.

5. Представник позивача під час розгляду заяви заперечував проти її задоволення. Вказав, що відповідачі жодного разу не повідомили суд про поважність причин неявки в судове засідання.

6. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

7. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скасувати заочне рішення.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

9. Згідно із частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

10. 13.02.2025 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9223/16-ц позов ПАТ «УкрСиббанк», задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 22.06.2007 у розмірі 8 252,31 доларів США 31 та пеню у розмірі 1 592 гривні 88 копійок.

11. Суд звертає увагу, що підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: (і) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин (іі) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

(а) Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання

12. З матеріалів справи слідує, що 30.05.2024 ухвалою суду прийнято цивільну справу №296/9223/16-ц до провадження судді Рожкової О.С., справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

13. Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про прийняття до розгляду та судових повісток рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, які повернуті на адресу суду з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №480, №850, №080, №472 (том 1, а.с.249-250, том 2, а.с.5-6, 14-15,20-21).

14. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

15. Суд вважає за необхідне зазначити, що явна обізнаність відповідача про розгляд судом даної справи, умисне ухиляння від явки в судове засідання, явне ухиляння від отримання кореспонденції суду не може розцінюватися судом як неналежне повідомлення відповідача.

16. Натомість, відповідачем ОСОБА_1 та його представником не надано суду жодного доказу, який би свідчив про поважність причин його неявки в судове засідання, не повідомлення суду про причини його неявки, а зазначення відповідачем іншої адреси в зустрічній позовній заяві не підтверджує, що відповідач у такий спосіб повідомив суд про зміну адреси місця проживання.

(б) Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи

17. У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 вказує, що банком пропущено строк звернення з позовною заявою до поручителя, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦПК України та, що порука припинена.

18. Суд враховує заперечення представника банку, що за умовами п. 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.06.2007, позичальник зобов`язалася повернути банку кредит у повному обсязі в строк, не пізніше 22 червня 2028 року. Відповідно до умов договору, погашення кредиту відбувається щомісяця згідно з графіком погашення кредиту. АТ «УкрСиббанк», в порядку реалізації передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України права вимоги дострокового повернення кредиту, 02.09.2016 року направив вимогу боржнику та вимогу поручителю, про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення. У випадку не усунення порушень на 32-й день з дня отримання цієї вимоги, банк вимагає виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту, а саме сплатити заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплаті нарахованих процентів. Таким чином, кредитор реалізував своє право, передбачене ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов`язання, надіславши 02.09.2016 як позичальнику, так і поручителю вимогу про дострокове повернення кредиту.

19. Суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

V. ВИСНОВОК СУДУ

20. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2025 у справі №296/9223/16-ц суд дійшов висновку, що подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2025 у справі №296/9223/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Олена РОЖКОВА