Справа № 553/2978/25
Провадження № 2/553/1429/2025
У Х В А Л А

14.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- встановив:

14.07.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла зазначена справа.

Ухвалою суду від 07.08.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

26.08.2025 представником позивача до суду подано заяву про відмову позивача від позову на підставі п.2 та п. 4 ч.2 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом, згідно з поданою заявою встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено поза судовим порядком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо

домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №CF_111850 від 10.06.2025 (а.с. 7).

Аналізуючи викладене, оскільки Позивачем заяву про відмову від позову подано до розгляду справи по суті, 50% суми сплаченого судового збору, а саме 1514,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 142, 255,256,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», , на р/р ІВАN: НОМЕР_1 , МФО 322001, судовий збір в сумі 1514, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), сплачений за платіжною інструкцією №CF_111850 від 10.06.2025 у справі № 553/2978/25, провадження № 2/553/1429/2025, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», , на р/р ІВАN: НОМЕР_1 , МФО 322001, судовий збір в сумі 1514, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), сплачений на рахунок отримувача НОМЕР_2 , за платіжною інструкцією №CF_111850 від 10.06.2025 у справі № 553/2978/25, провадження № 2/553/1429/2025.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко