РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю прокурора Прокопчук О.В.,

представника Рівненської міської ради Кунаш Т.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника - виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь Рівненської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 500 578 грн 24 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Рівненської міської ради від 20 березня 2023 року № 3085 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки орієнтовною площею 3 738 кв.м на АДРЕСА_1 , для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Рішенням Рівненської міської ради від 14 березня 2025 року № 6299 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3 738 кв.м на АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком. Вирішено продати ОСОБА_1 у власність шляхом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 3 738 кв.м на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:024:0423).

На даний час договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладено.

Відповідно до пояснювальної записки до проєкту рішення ради, на даній земельній ділянці, що передається у власність, знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: частина будівлі складу №1, площею 112,9 кв.м (загальна площа якого становить 465,1 кв.м) та будівля складу №2, загальною площею 914,5 кв.м.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 вересня 2021 року державним реєстратором Олександрійської сільської ради Максимчуком В.М. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна будівлю складу № 2, площею 914,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 60284970 від 10 вересня 2021 року). Підставою виникнення права власності вказано: технічний паспорт, серія та номер: ТШ01:4337-7258-0044-9470 від 06 вересня 2021 року; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 3022 від 24 червня 2021 року, виданий ФОП ОСОБА_2 .

Також 27 січня 2022 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало О.М. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна будівлю складу № 1, площею 465,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63214265 від 02 лютого 2022 року). Підставою виникнення права власності вказано: висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, серія та номер: 1901-2/22 від 19 січня 2022 року, видавник ПП «Графіт Проджект»; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:5402-0679 8294-3826 від 20 січня 2022 року; документ щодо присвоєння поштової адреси, серія та номер: АR01:8100-4298-2033-1755 від 25 серпня 2021 року, отриманий з ЄДЕССБ.

Однак, за період перебування частини будівлі складу № 1 та будівлі складу № 2 у власності ОСОБА_1 з вересня 2021 року, остання тривалий час (до викупу земельної ділянки) не сплачувала кошти за фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,3738 га, кадастровий номер :01:024:0423, у зв`язку з чим місцевий бюджет Рівненської міської територіальної громади недоотримав кошти у вигляді орендної плати за використання даної земельної ділянки, чим заподіяно значну шкоду інтересам територіальної громади.

ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, знаючи про необхідність укладення договору та сплати орендної плати, за рахунок позивача зберегла у себе майно (кошти), у вигляді орендної плати, які повинна була сплатити за користування земельною ділянкою площею 0,09 га, кадастровий номер :01:024:0423, в загальному розмірі 500 578 грн 24 коп.

Несплата фактичним землекористувачем орендної плати за використання земель грубо порушує інтереси держави, оскільки спричиняє ненадходження до бюджету визначених земельним та податковим законодавством коштів, а тому має наслідком недофінансування бюджету та неможливість реалізації місцевих програм. При цьому, незважаючи на те, що саме Рівненська міська рада зацікавлена в отриманні коштів за оренду землі, розпорядником якої вона є, з метою їх подальшого використання на потреби територіального громади, жодних заходів для стягнення вказаних коштів нею не вжито. Вказане свідчить про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави (територіальної громади), що відповідно є підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради.

Прокурор Прокопчук О.В. та представник Рівненської міської ради Кунаш Т.В. в засіданні позов підтримали з мотивів у ньому наведених, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 02 жовтня 2025 року відповідач подала заяву, в якій просила слухання справи провести без її участі, позов визнає.

Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07 вересня 2021 року є власником будівлі, склад № 2, загальною площею 914,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а з 27 січня 2022 року власником будівлі, склад № 1, загальною площею 465,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №436980578 та №436980391 від 25 липня 2025 року.

Рішенням Рівненської міської ради від 14 березня 2025 року № 6299 «Про затвердження проєкту землеустрою та продаж громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення на АДРЕСА_1 » затверджено проєкт землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3 738 кв.м на АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком. Вирішено продати ОСОБА_1 у власність шляхом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 3 738 кв.м на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:024:0423) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, як власнику розташованих на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 297622087 від 02лютого 2022 року, № 74200605 від 10 вересня 2021 року), за умови погодження експертної грошової оцінки цієї ділянки контрольною комісією з продажу земельних ділянок, створеною згідно з рішенням Рівненської міської ради від 25 липня 2002 року № 74 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пояснювальної записки до проєкту рішення Рівненської міської ради на даній земельній ділянці, що передається у власність, знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: частина будівлі складу №1, площею 112,9 кв.м (загальна площа 465,1 кв.м); будівля складу №2, загальною площею 914,5 кв.м.

Як слідує з витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0423 становить 2 780 990 грн 26 коп.

14 липня 2025 року заступник керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюк Ю.І. звернувся до Рівненської міської ради із запитом, в якому просив надати інформацію щодо вжитих Рівненською міською радою заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,3738 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з відповіді ГУ ДПС у Рівненській області 4844/5/17-00-24-03-05 від 17 липня 2025 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:024:0423 перебуває у власності Рівненської міської ради. Інформація щодо заключення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:024:0423 від органу місцевого самоврядування не надходила.

21 липня 2025 року Виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив Рівненську окружну прокуратуру, що Рівненською міської радою заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:024:0423, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не вчинялися. При цьому, Рівненська міська рада не заперечує щодо вжиття Рівненською окружною прокуратурою заходів спрямованих на захист інтересів Рівненської міської територіальної громади.

12 серпня 2025 року виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюк Ю.І. повідомив Рівненську міську раду, що Рівненською окружною прокуратурою прийнято рішення про звернення до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 924/349/18, від 03 травня 2022 року у справі № 932/2250/21, від 07 червня 2022 року у справі № 209/2263/21.

Рівненська окружна прокуратура Рівненської області звертаючись до суду з позовом належним чином обґрунтувала наявність підстав для представництва інтересів держави у суді відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 56 ЦПК України, зазначивши у чому полягає порушення інтересів держави в особі Рівненської міської ради, вказавши орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також довівши нездійснення Рівненською міською радою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що полягають у не вжитті заходів щодо стягнення з відповідача коштів за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У частині першій статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. При цьому орендна плата справляється у грошовій формі.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, і не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (пункт 288.5 статті 288 ПК України).

У пункті 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію розміру неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

У спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до моменту оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України. Тобто в такому разі суд керується тим, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею, отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 925/230/17.

Відтак, з моменту набуття права власності на склад № 2, загальною площею 914,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та склад № 1, загальною площею 465,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , до набуття права власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 фактично користувалася земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :01:024:0423, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності укладеного договору оренди. Орендну плату за землю не сплачувала, у зв`язку з чим місцевий бюджет Рівненської територіальної громади недоотримав кошти у вигляді орендної плати за використання даної земельної ділянки, чим заподіяно значну шкоду інтересам територіальної громади.

Окрім того, оскільки на земельній ділянці розміщене майно, що перебуває у власності відповідача, міська рада була позбавлена можливості вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою з метою отримання доходу у вигляді орендної плати та наповнення місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 безпідставно зберегла у себе кошти у вигляді орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, які повинна була сплатити до місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади.

За таких обставин вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь Рівненської міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності підлягає задоволенню.

Згідно проведеного прокурором розрахунку розмір орендної плати за користування земельною ділянкою в межах трирічного строку позовної давності у період з 12 серпня 2022 року по 13 серпня 2025 року становить 500 578 грн 24 коп. (2 780 99, 26*6%*3 роки).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3 003 грн 47 коп. та стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури 3 003 грн 47 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника - виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 500 578 (п`ятсот тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 3 003 (три тисячі три) гривні 47 копійок

Повернути Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 3 003 (три тисячі три) гривні 47 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1637 від 12 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Рівненська окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Гарна, буд. 29, м. Рівне, , в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12А, м. Рівне, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 14 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Першко