Справа №583/2283/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1606/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання вчинити дії, визнати протиправним нарахування коштів, визнання права на отримання послуг, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року позов залишено без розгляду та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 630,60 грн штрафу як засобу процесуального примусу.

16 вересня 2021 року в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року суд виправив описки.

Позивачка з ухвалою суду від 28 липня 2021 року не погодилась, 14 квітня і 15 квітня 2025 року подала апеляційні скарги.

У відкритті апеляційного провадження суд відмовляє з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року, якою виправлено описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, позивачка отримала поштою 28 вересня 2021 року (а.с. 87). В ухвалі про виправлення описки зазначено зміст процесуального рішення, викладеного в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, тобто позивачці після отримання ухвали про виправлення описки достеменно було відомо про оскаржувану ухвалу від 28 липня 2021 року, однак жодних дій по її оскарженню з вересня 2021 року, тобто понад чотири роки ОСОБА_1 не вчиняла.

Крім того, 18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій прийнятих судових рішень у справі. 19 січня 2022 року судом було підготовлено копії всіх ухвалених у справі судовий рішень, проте позивачка до суду для ознайомлення зі справою та отримання копій судових рішень не з`явилась.

31 жовтня 2024 року та 12 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно зверталась із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій судових рішень, проте до суду для ознайомлення зі справою не приходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначених в п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України виключень апеляційний суд не встановив, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги подані після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання вчинити дії, визнати протиправним нарахування коштів, визнання права на отримання послуг, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов