Справа № 483/514/25 Головуюча у 1-й інстанції Шевиріна Т. Д.
Провадження № 22ц/812/1774/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої - судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

(надалі - ГУ ПФУ в Миколаївській області )

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шевиріної Т. Д. у приміщенні суду в місті Очаків Миколаївської області о 10 годині 33 хвилині зі складанням повного судового рішення 12 серпня 2025 року, у справі

за позовом

ГУ ПФУ в Миколаївській області до ОСОБА_1

про стягнення суми надміру виплаченої житлової субсидії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ГУ ПФУ в Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 13 576 грн 58 коп. надміру виплаченої житлової субсидії за період з 1 червня 2023 року по 31 березня 2024 року.

В обґрунтування позову зазначало, що у відповідності до Положення про порядок призначення житлових субсидій , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 відповідачка перебувала на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримувала субсидію на підставі заяви та декларації від 29 червня 2021 року.

Між тим в порушення підпункту 14 пункту 14 вищевказаного Положення, за умовами якого субсидія не нараховується , якщо будь хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства, протягом 12 місяців перед місяцем звернення за призначенням житлової субсидії або призначення житлової субсидії без звернення здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку) (крім житла, отриманого або придбаного за рахунок державного чи місцевого бюджету), іншого нерухомого майна, та інших фінансових інструментів, віртуальних активів на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50 000 грн.

За результатами верифікації, проведеної Міністерством фінансів України 22 квітня 2024 року виявлено, що відповідачкою ОСОБА_1 здійснена операція з купівлі безготівкової та/або готівкової іноземною валюти, а також банківські метали, яка під час отримання житлової субсидії перевищувала 50 000 грн. Про такі обставини відповідачка управління фонду не повідомила.

Таким чином, відповідачкою порушено обов`язок з повідомлення ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо обставин, які можуть вплинути на виплату субсидії, оскільки нею придбано активів на суму, що перевищувала 50 000 грн, та про ці обставини нею не повідомлено позивача. Внаслідок цього управлінням надміру виплачено ОСОБА_2 житлової субсидії за період з 1 червня 2023 року по 31 березня 2024 року в розмірі 13 576 грн 58 коп., які позивач просить стягнути, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву відповідачка вважала її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ні вона, ні члени її сім`ї іноземну валюту не купували.

Зазначала, що є вдовою і проживає сама. Після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 інших членів сім`ї, з якими б вона проживала вела спільне господарство не має.

Крім того, нею відкритий лише один розрахунковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк» з виписки якого вбачається, що операцій з купівлі-продажу іноземної валюти вона не здійснювала.

За такого вважала твердження позивача про надміру виплачену субсидію безпідставними.

Крім того, зазначала, що не здійснювала операцій з нерухомістю лише звернулась до нотаріуса за оформленням спадкових прав на нерухоме майно, оскільки через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, в якому проживає позбавлена можливості отримати державну допомогу Е-відновлення за пошкоджений внаслідок артобстрілу будинок.

За наведеного просила суд відмовити в задоволенні позову.

У липні 2025 року позивач звернувся з клопотанням, в якому просив вважати підставу для повернення надміру сплаченої житлової субсидії як придбання іноземної валюти, оскільки за результатами верифікації відповідачкою порушено обов`язок з повідомлення про купівлю валюти на суму, що перевищує 50 000 грн. Додав відповідну карту рекомендації.

Також позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2025 року витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме чи здійснювала ОСОБА_1 у період з 19 грудня 2022 року по 21 лютого 2023 року операції з купівлі безготівкової та/або готівкової іноземної валюти, якщо так, то зазначити періоди та суми операції.

4 серпня 2025 року на адресу місцевого суду надійшло повідомлення АТ КБ «Приватбанк», за змістом якого ОСОБА_1 операції з валютообміну в період з 19 грудня 2022 року по 21 лютого 2023 року не здійснювала.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2025 року позов ГУ ПФУ в Миколаївській області залишено без задоволення.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав, що підстав для повернення субсидії за рахунок відповідачки немає, оскільки нею не здійснено операцій з придбання іноземної валюти.

В апеляційній скарзі позивач ГУ ПФУ в Миколаївській області, посилаючись на те, що рішення суду є ухваленим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи скарги послався на ті ж самі обставини, які наведені ним у позовній заяві, поданій до суду, зокрема, не виконання відповідачкою свого обов`язку з повідомлення про купівлю іноземної валюти на суму, що є більше, ніж 50 000 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою не надано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 3 вересня та 29 вересня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

При вирішенні справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Миколаївській області та їй з 1 червня 2023 року призначено житлову субсидію на підставі раніше поданої нею заяви та декларації від 29 червня 2021 року, і у відповідності до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (а.с.11-15).

ОСОБА_1 є вдовою та проживає одна (а.с.11-14, 35-39, 42-49).

Втім, 29 квітня 2024 року до ГУ ПФУ в Миколаївській області від Міністерства фінансів України надійшла карта рекомендації про виявлення невідповідності у повідомленні відомостей про майновий стан ОСОБА_1 , яка верифікована як особа чи як член особи із складу її домогосподарства, що придбали в період з 19 грудня 2022 року по 21 лютого 2023 року у відділенні ПриватБанку іноземну валюту на суму, що перевищує 50 000 грн (а.с.17).

Отримавши інформацію про невідповідність обставин щодо майнового стану особи, якій призначена житлова субсидія, позивач здійснив перерахунок таких виплат на суму 13 576 грн 58 коп. (а.с.16) і повідомив відповідачку про припинення виплати субсидії та необхідності відшкодування перерахованих управлінням сум (а.с.18-19).

Добровільно сума перерахунку субсидії ОСОБА_1 не відшкодована, внаслідок чого ГУ ПФУ в Миколаївській області звернулося до суду із цим позовом.

Тому надані ГУ ПФУ в Миколаївській області відомості стосовно придбання відповідачкою або членом її домогосподарства валюти на суму, що перевищує 50 000грн, перепровірені належним чином судом першої інстанції і ним встановлено, що членів сім`ї у ОСОБА_1 , які входять до складу її домогосподарства не має, а нею особисто в період з 19 грудня 2022 року по 21 лютого 2023 року іноземної валюти у відділенні ПриватБанку на суму, що перевищує 50 000 грн, не придбавалося (а.с.39-41, 76).

Встановив ці обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені пред`явлених вимог, які позивачем не є доведеними.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі обставини та надані на їх підтвердження докази суд у відповідності до статті 89 ЦПК України оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, за встановленими обставинами справи колегія суддів висновує, що мотиви, з яких виходив суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову ґрунтуються на належних доказах, які зібрані у відповідності до вимог закону, та яким надана належна оцінка.

Тому, з огляду на сукупність доказів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає доводи представника позивача про здійснення відповідачкою покупки валюти та не виконання нею обов`язку про повідомлення про ці обставини управління, надуманими, які базуються лише на картці рекомендацій, що містить недостовірну інформацію, яка спростована в установлений законом спосіб, безпосередньо банківською установою.

Таким чином, ні судом першої інстанції, ні колегією суддів в діях відповідачки ОСОБА_1 не встановлено порушення обов`язку, що визначений Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

При тому посилання представниці позивача на Порядок здійснення верифікації та моніторингу державних виплат, затверджений постановою КМУ №136 від 18.02.2016, з відповідними доповненнями та змінами, значення не має, оскільки інформація, яка встановлюється за запитом органів, які здійснюють виплату житлової субсидії, є превентивною та потребує перевірки в режимі реального часу, що здійснено судом першої інстанції шляхом витребування достеменних доказів у справі.

За змістом статей 1212, 1215 ЦК України особа, яка набула майно (гроші) або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому його майно (гроші). Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тлумачення наведених норм закону дає підстави для висновку, що зайво сплачені суми субсидії можуть бути стягнуті з відповідачки лише за умови зловживань з її боку, невиконання обов`язку або подання нею недостовірних даних.

Внаслідок цього презюмується правильність розрахунків, за якими проведено виплати, та добросовісність набувача, і тому тягар доказування недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових сум.

В той же час рахункових помилок при визначенні сум субсидій ОСОБА_1 не встановлено, як не встановлено надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей з метою призначення та отримання субсидії чи зловживання таким правом, або не повідомлення нею органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну її розміру або припинення виплати житлової субсидії.

Отже, рішення суду першої інстанції винесено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Усі інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки тих доказів, які надані сторонами, та обставин справи, які належним чином встановлені судом на їх підставі встановлені, та ретельно досліджені судом першої інстанції, а тому не впливають на обґрунтованість його висновків.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Підстав для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, починаючи з дати складення її повного тексту.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова