Справа № 509/6053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, адвоката Башук Д.С.,

представника відповідача, адвоката Касьяненко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ,

про

визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

28 серпня 2025 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Касьяненко Д.Л., надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи для встановлення наявності заборгованості та її розміру.

Сторона позивача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Сторона відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

01 листопада 2021 р. ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник ТОВ «Консалт Солюшенс» посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.01.2018 по справі №1527/2-2802/11 зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитом №116-МКЦ/2007-840 від 10.12.2007 в розмірі 3 527 622,65 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Вказане судове рішення є таким, що набрало законної сили. Копія даного судового рішення була долучена до позовної заяви та наявна в матеріалах справи.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином питання правильності нарахування заборгованості за кредитним договором №116-МКЦ/2007-840 від 10.12.2007 було досліджено під час розгляду справи №1527/2-2802/11 та на теперішній час, з огляду на преюдиційність даного факту та не підлягає повторному доказуванню.

Разом з тим, представником відповідача, адвокатом Касьяненко Д.Л. пропущено строк на звернення до суду із даним клопотанням.

Суд приходить до такого висновку з огляду на наступне.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2021 провадження у вказаній справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

01.07.2022 представником ОСОБА_1 адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем подано заяву про відкладення розгляду справи, якою він повідомив суд про вступ у справу як представника Відповідача.

Після цього представниками Відповідача неодноразово направлялись письмові пояснення та інші заяви.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2024 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Однак представником Відповідача було подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи для встановлення наявності заборгованості та її розміру лише 28.08.2025.

Відповідно до частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, ані разом з письмовими поясненнями, ані протягом підготовчого провадження представником Відповідача не було подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, заявлені у клопотанні про проведення судово-економічної експертизи не входять в предмет доказування у даній цивільній справі та у зв`язку із пропуском строків на звернення до суду із таким клопотанням, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Касьяненко Д.Л. про проведення судово-економічної експертизи для встановлення наявності заборгованості та її розміру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.10.2025 року.

Суддя А.І.Бочаров