Справа № 681/999/25
Провадження 2/681/673/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У липні 2025 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.03.2019 (далі Договір).

В обґрунтування поданого позову АТ «Універсал Банк» зазначено, що 13.03.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (далі Анкета-заява). Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб (далі Умови), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом кредиту складають Договір.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у спеціальному мобільному додатку та зобов`язався їх виконувати.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Проте, у зв`язку із порушенням умов договору, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, що станом на 04.06.2025 складає 34251,76 грн, яка, за твердженням банку, повністю складається із заборгованості за тілом кредиту. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом за його зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за цією адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до суду 12.08.2025.

Ухвалою суду від 14.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 51).

Представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, згідно зі ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши письмові докази, долучені позивачем до матеріалів справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.03.2019 відповідач, ОСОБА_1 , підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с. 20). У заяві відповідач підтвердив, що він ознайомився, погоджується та отримав у мобільному додатку Умови, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які разом складають договір. Також, у п. 6 Анкети-заяви, відповідач визнав, що його удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного та має рівнозначні юридичні наслідки.

Згідно з Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 04.06.2025, кредитний ліміт відповідача ОСОБА_1 за договором від 13.03.2019 (картка № НОМЕР_1 ) неодноразово змінювався. Судом встановлено, що початково 13.03.2019 ліміт був встановлений у розмірі 4500 грн, після чого протягом 2019-2022 років банк поступово та систематично зменшував його, і станом на 02.08.2022 розмір кредитного ліміту склав 0 грн. Надалі 09.02.2024, кредитний ліміт було відновлено та встановлено у розмірі 30000 грн. (а.с. 19).

Долучена до матеріалів справи Виписка про рух коштів по картці та Розрахунок заборгованості за період з 13.03.2019 по 04.06.2025 детально відображають усі транзакції за рахунком відповідача, включаючи дати, суми операцій та залишок на рахунку після кожної транзакції (а.с. 13-17).

Згідно з Пояснення до Виписки про рух коштів на рахунку (а.с. 12), кредитний ліміт боржника становить 30000 грн. Загальна заборгованість складається з повністю використаного кредитного ліміту в сумі 30000 грн та суми овердрафту, яка становить 4251,76 грн. В документі пояснюється, що овердрафт виник внаслідок того, що на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати відсотків та неустойки; при цьому Банк надавав кредит на суму цієї заборгованості, направляючи кошти на її погашення, таким чином збільшуючи загальну суму боргу. Також зазначено, що, відповідно до пункту 3 Анкети-заяви, боржник погодився з правом банку в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт. Згідно з пунктом 5.20 Умов обслуговування, термін повернення овердрафту становить 30 днів з моменту його виникнення. Причиною виникнення заборгованості вказано те, що відповідач лише частково здійснював погашення, а розмір внесених коштів був значно меншим за поточні витрати (а.с. 12).

Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованості за договором (а.с. 6-11), станом на 04.06.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 34251,76 грн. Вказаний розрахунок деталізує механізм нарахування боргу: наприкінці кожного місяця на залишок заборгованості нараховувалися відсотки (графа «Нараховано відсотків») відповідно до чинної процентної ставки; першого числа наступного місяця, у разі відсутності власних коштів на рахунку, сума нарахованих відсотків списувалася за рахунок кредитних коштів (відображено у графі «Сплачено відсотків»), одночасно збільшуючи основну суму боргу («Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом»).

Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» містить, зокрема, пункт 5.22 розділу ІІ, який встановлює, що кредит збільшується на суму заборгованості за відсотками та неустойкою, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для їх сплати (а.с. 21-27).

Згідно з Витягом з Тарифів за карткою «Monobank», встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 3,1% на місяць (37,2% річних), збільшену відсоткову ставку 6,2% на місяць у разі наявності простроченої заборгованості, та розмір обов`язкового щомісячного платежу 4% від суми заборгованості (а.с. 28-29).

На підставі Довідки про наявність рахунку встановлено, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_2 (а.с. 18).

Копія паспорта відповідача ОСОБА_1 підтверджує його особу (а.с. 33-34).

Право АТ «Універсал Банк» на здійснення банківської діяльності встановлено на підставі банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 (а.с. 41).

Статус позивача як юридичної особи, його ідентифікаційний код 21133352 та місцезнаходження підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 42).

Організаційно-правова форма позивача та повноваження його органів управління визначені копією Статуту (а.с. 43-44).

Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальним законодавством. Предметом спору є виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками, та норми права, які застосував суд.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наданих документів судом проведено детальну перевірку нарахування заборгованості за Договором. Суд встановив, що факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також здійснення ним часткових погашень, підтверджується випискою про рух коштів по картці.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на Анкету заяву, а також Умови та Тарифи, як на підставу правомірності нарахування такої заборгованості. Проте, два останніх документи не підписано ОСОБА_1 , а до матеріалів справи не надано підтверджень, що саме з цими редакціями Умов та Тарифів відповідач ознайомився та погодився, підписуючи Анкету-заяву. Надана позивачем редакція Умов затверджена 24.11.2021, тобто значно пізніше дати укладення договору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, де зроблено висновок, що «без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки вірогідно не підтверджують вказаних обставин».

Суд встановив, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 34251,76 грн є результатом капіталізації відсотків, тобто їх приєднання до основної суми боргу. Позивач не довів належними доказами узгодження з відповідачем умов щодо такої капіталізації. Отже, вимога про стягнення заборгованості в частині, що утворилася внаслідок таких нарахувань (сума, що перевищує встановлений кредитний ліміт), є безпідставною.

Водночас факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту є доведеним.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у межах погодженого кредитного ліміту в сумі 30000,00 грн. В іншій частині позовних вимог в розмірі 4251,76 грн (34251,76 грн - 30000,00 грн), що є результатом застосування недоведених умов договору, задоволенню не підлягають.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Платіжним дорученням № 1 від 18.07.2025 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн при поданні позову.

Оскільки позов задоволено на 87,58 % (30000,00 грн із заявлених 34251,76 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2651,98 грн (3028,00 грн х 87,58 %).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 628, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.03.2019 у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2651 (дві тисячі шістсот пятдесят одна) гривня 98 копійок.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 14.10.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК