Справа № 373/1908/25
Провадження № 2/373/1079/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Тараненка А.І. звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 623428628 від 22.06.2020 у розмірі 23 376,03 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 623428628. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора SJ2K5M64, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору відповідач отримав кредит на суму 5 900,00 грн, та зобов`язався його повернути протягом 30 днів від дати отримання кредиту та сплатити проценти.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 117 від 19.01.2021, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 18 662,87 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту, 12 764,31 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 23 376,03 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 17 477,47 грн ? сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23 376,03 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 17 477,47 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 623428628 від 22.06.2020 у загальному розмірі 23 376,03 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 17 477,47 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді 10.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Поштове відправлення на ім`я відповідача з копією ухвали про відкриття провадження надіслане 14.07.2025 за адресою зареєстрованого місця проживання, наведеною у позовній заяві та згідно даних ЦНАП Переяславської міської ради, повернулося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді від 08.09.2025 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В надісланій позовній заяві просив розглянути справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.

22.06.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 623428628, за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 5 900,00 грн, який він зобов`язався повернути протягом 30 днів від дати отримання кредиту та сплатити проценти. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора SJ2K5M64, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Сторони договору узгодили розмір процентів за користування кредитом: дисконтну процентну ставку в розмірі 0,01 %, яка нараховується протягом строку визначеного у п. 1.2 Договору, (30 днів); базову процентну ставку в розмірі 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Платіжним дорученням № 20e7a26b-c627-413c-9a6c-62ef6a75b91f від 22.06.2020 підтверджується перерахування відповідачу коштів в розмірі 5 900,00 грн згідно договору № 623428628 від 22.06.2020.

Із розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що станом на 19.01.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 662,87 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту, 12764,31 грн ? сума заборгованості за відсотками. У розрахунку відображено, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитом було сплачено: 22.07.2020 ?18,00 грн; 21.08.2020 3 009,00 грн; 20.09.2020 2 407,00 грн; 18.10.2020 1 404,00 грн; 18.11.2020 1 555,00 грн; 20.12.2020 5,00 грн, а всього сплачено 8 398,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 117 від 19.01.2021, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 18 662,87 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту, 12764,31 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Із платіжної інструкції № 4586 від 31.08.2023 слідує, що 31.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перерахувало ТОВ «Таліон плюс» кошти, призначення платежу: оплата за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23 376,03 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 17 477,47 грн ? сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23 376,03 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 17 477,47 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (-далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 117 від 19.01.2021, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 18 662,87 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту, 12 764,31 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23 376,03 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 17 477,47 грн ? сума заборгованості за відсотками.

З реєстру прав вимоги до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 вбачається, що ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23 376,03 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 17 477,47 грн ? сума заборгованості за відсотками.

При цьому позивачем зазначено, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань заборгованості за кредитним договором.

Суд погоджується з тим, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання за договором та не повернув кредитні кошти в повному обсязі. Тому з нього на користь позивача, як нового кредитора, підлягає стягненню сума неповернутого кредиту та проценти, як плата за користування кредитом. Проте, як зазначено у розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідачем у рахунок погашення заборгованості за кредитом було сплачено: 22.07.2020 ?18,00 грн; 21.08.2020 3 009,00 грн; 20.09.2020 2 407,00 грн; 18.10.2020 1 404,00 грн; 18.11.2020 1 555,00 грн; 20.12.2020 5,00 грн, а всього сплачено 8 398,00 грн. Станом на 19.01.2021 первісним кредитором визначено заборгованість відповідача за кредитним договором у загальному розмірі 18 662,87 грн, з яких 5 898,56 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту, 12 764,31 грн ? сума заборгованості за відсотками.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 1048 та частини 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Зважаючи на те, що відповідач вносив кошти на рахунок погашення заборгованості, що відображено у розрахунку первісного кредитора, суд дійшов висновку, що розмір відсотків за користування кредитом станом на 19.01.2021 становить 4 357,18 грн (12 764,31 грн 8 407,13 грн (відсотки нараховані станом на 21.12.2020), що передбачено статтею 1048 ЦК України і умовами Договору.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 514 ЦК України до ТОВ «Юніт Капітал» як до нового кредитора перейшло право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 10 255,74 грн, що включає розмір заборгованості за кредитом у розмірі 5 898,56 грн та заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 4 357,18 грн.

Суд уважає, що укладаючи наступні договори факторингу (відступлення права грошової вимоги) фінансові установи у такий спосіб зловживають переданими правами шляхом нарахування процентів, які були вже нараховані та існували до переходу (відступлення) прав грошової вимоги.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи містяться копії договору № 05/06/25-01 про надання правничої допомоги від 05.06.2025, додатку № 1 до цього договору, додаткової угоди № 3 від 05.06.2025, акту прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 7 000,00 грн, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час лише на складання позовної заяви, безпосередньої участі в судових засіданнях він не брав, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Суд, задовольняючи позовні вимоги частково в розмірі 10 255,74 грн (44 % від 23 376,03 грн), стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 065,86 грн пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ? задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 623428628 від 22.06.2020 в загальному розмірі 10 255 (десять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 065 (одна тисяча шістдесят п`ять) гривень 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, м. Київ, 01024; ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ