УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 591/8164/19

провадження № 61-16533ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ващенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Єременко Вячеслава Михайловича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування номерів записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 вперше надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання нової редакції касаційної скарги, уточнивши її прохальну частину, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, з правильним зазначенням учасників справи відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України (повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та зазначенням підстави (підстав) передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, а також наведення належного обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для подання доказів про дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, на підставі частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року.

11 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вдруге засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Верховний Суд не може прийняти касаційну скаргу до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

12 жовтня 2023 року Сумським апеляційним судом прийнято оскаржувану постанову, дата складення повного тексту постанови відсутня.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що загальний доступ до оскаржуваної постанови надано 18 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 в поданій вперше касаційній скарзі не заявляв клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі, яка подана вдруге, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 18 жовтня

2023 року, але доказів на підтвердження вказаного в матеріалах справи відсутні. Крім цього, вказує, що Сумський апеляційний суд надав йому копію супровідного листа з реєстром кореспонденції, про те, що 24 жовтня 2023 року судом направлено рекомендовані повідомлення про вручення постанови на ім`я заявника до суду першої інстанції. Зарічний районний суд м. Суми повідомив, що постанова апеляційного суду від 12 жовтня

2023 року була вручена заявнику в приміщенні суду, але інформація щодо дати отримання в листі відсутня.

Також ОСОБА_1 вказує, що не отримував ухвалу Верховного Суду

від 23 травня 2024 року про повернення його касаційної скарги, а тому він 20 червня 2025 року звернувся до суду щодо надання інформації про розгляд його касаційної скарги та 28 липня 2025 року отримав відповідь суду касаційної інстанції.

Заявник зазначає, що 07 серпня 2025 року повторно звернувся до Сумського апеляційного суду із клопотанням про надання інформації щодо дати виготовлення оскаржуваної постанови та дати вручення її заявнику.

Інформацію на зазначене клопотання заявник отримав лише 03 жовтня 2025 року, після повторного звернення до суду 29 вересня 2025 року.

Сумський апеляційний суд вказав, що повну постанову від 12 жовтня

2023 року було виготовлено в п`ятиденний строк та підписано суддями

16 жовтня 2023 року, інформація щодо отримання копії постанови в АСДС суду відсутня.

Заявник вказує, що перестали існувати обставини, що стали підставою повернення касаційної скарги та вважає, вказані обставини поважними для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 25 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду

від 12 жовтня 2023 року, з огляду на таке.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі

№ 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі

№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів касаційного оскарження та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року касаційну скаргу заявника повернуто на підставі частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року, а саме не надав докази про дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що ухвалу Верховного Суду від 23 травня 2025 року направлено заявнику на адресу, яка вказана ним в скарзі, проте вказане поштове відправлення 15 серпня 2024 року повернуто на адресу суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, вбачається, що 20 червня 2025 року ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду із заявою про надання інформації про розгляд його касаційної скарги.

15 липня 2025 року Верховний Суд направив на поштову адресу заявника відповідь на його заяву, яку останній отримав 28 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Разом з тим, заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 12 грудня 2023 року, які стали підставою повернення касаційної скарги, а саме не надав докази отримання оскаржуваної постанови.

Крім цього, слід зазначити, що повернення поданої заявником касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку в відповідності до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

Суд не може стимулювати неправомірну поведінку і зловживання процесуальними правами заявника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 вказала, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою відповідатиме усім вимогам процесуального закону.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для його поновлення, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 рокунеповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко