Провадження № 2/161/4611/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 березня 2024 року відповідач звернулася до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.Банк свої зобов?язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 15000 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.Після підписання Заяви відповідач взяла на себе зобов?язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов?язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв?язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 18 березня 2024 року зі сторони позичальника перед АТ «Універсал Банк» у позичальника виникла заборгованість у розмірі 29508,05 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 19072, 20 грн; заборгованості за пенею - 5627,02 грн; борг за порушення грошового забов`язання - 4808, 83 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 29508, 05 грн., а також суму понесених судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася судом за адресою реєстрації судовим повідомленням/повісткою з рекомендованим повідомленням, які повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг№ б/н від 18 березня 2024 року відповідачка, шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000 грн. на платіжну картку, скориставшись банківськими послугами щодо продуктів Monobank.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомився з умовами договору та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг вбачається, що станом на 03 березня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» складає 29508,05 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 19072, 20 грн; заборгованості за пенею - 5627,02 грн; борг за порушення грошового забов`язання - 4808, 83 грн.

Також, суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази здійснення часткового погашення відповідачкою суми заборгованості за час користування карткою, що підтверджує факт визнання нею наявних кредитних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», а здійснений позивачем розрахунок заборгованості та його розмір відповідачкою не оспорюється та не спростований.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, банк належним чином виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. При цьому розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки в користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19072, 20 грн.

Що стосується нарахування позивачем пені в розмірі 5627, 02 грн. та 4808, 83 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1957, 11 грн. (19072, 20 х 3028 / 29508, 05).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 526, 527, 611, 1049 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 березня 2025 року в розмірі 19072 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: 1957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 11 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення у повному обсязі складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій