Провадження №: 2-п/755/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"09" жовтня 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року.

14.07.2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано в провадження судді Коваленко І.В.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2025 заява ОСОБА_1 була залишена без руху та останній надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 04.08.2025 року про залишення заяви без руху була надіслана на електронну адресу вказану заявницею у заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відповідно до довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду доставлена до електронної скриньки заявниці 05.08.2025 року.

Крім того, ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 без руху від 04.08.2025 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому заявниця у вільному доступі мала можливість ознайомитись з її змістом.

Станом на 09.10.2025 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 04.08.2025, заявником не усунуті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

За приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 130, 131, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: