Справа № 456/4450/25
Провадження № 2/456/1984/2025
РІШЕННЯ

іменем України

14 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача Попов Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019 в розмірі 23 593,18 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 29.11.2019 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №2959938, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором PS2959938. Відповідно до умов п.1.3. Договору позики, ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 3800,00 гривень перерахувавши кошти на картковий рахунок наданий ОСОБА_1 а саме: № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» про прийняття до виконання платіжної інструкції відповідно до умов договору № 41346335 про переказ коштів від 18.10.2017. Платіж був виконаний 29.11.2019. Уклавши цей Договір, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з цим договором повністю, розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх (п. 7.2. Договору позики). ТОВ «Алекскредит» належним чином у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором, а саме надало ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом перерахування на їх картковий рахунок позичальника. Однак, ОСОБА_1 порушив умови Договору позики та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим станом на 30.06.2025 сума заборгованості відповідача за Договором про надання кредиту № 2959938 від 29.11.2019 становить 23 593 грн. 18 коп., з яких: 3 599,10 грн. сума кредиту; 19 994,08 грн. нараховані проценти за користування кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Алекскредит», проти заочного рішення не заперечує.

Позиція відповідача. 22.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 , в якому він просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. З позовної заяви та з умов кредитного договору вбачається, що строк кредитування був погоджений сторонами та становив 21 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до п. 12.2 12.4 Правил, які долучив до позовної заяви позивач, пролонгація кредиту здійснюється в разі сплати позичальником повністю нарахованих процентів (у разі відповідної вимоги Товариства - неустойка та штрафні санкції) за основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту; пролонгація кредиту здійснюється виключно за умови попередньої оплати нарахованих процентів за користування кредитом (у разі наявності, сплати неустойки та штрафних санкцій на вимогу Товариства) за фактичну кількість днів користування кредитам, доказів чого в матеріалах справи також відстуні. Долучені до матеріалів Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на Сайті Кредитодавця https://alexcredit.ua з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору щодо встановлення обов`язку позичальника сплатити проценти від суми неповернутого в строк кредиту, якщо вони не підписані позичальником. Також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника та акцепті оферти від 05.12.2020, які безпосередньо підписані останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Умовами договору про надання кредиту не передбачено право Позикодавця в односторонньому порядку змінювати умови договору, в тому числі і щодо збільшення строку позики в більшу чи меншу сторону. Вимог про стягнення процентів за неправомірне користування кредитом, як міри відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України або положеннями договору про відповідальність, позивач не заявляв, а тому нарахування процентів за межами строку кредитування є таким, що не ґрунтується на вимозі закону. Згідно п.1.3 Договору сума кредиту складає 3 800,00 гривень.Згідно п. 1.7.2. Договору строк кредитування 21 календарних днів з 29.11.2019 до 20.12.2019 (включно) під 1,45% за один день користування кредитом. Згідно з графіком платежів договору про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019, загальна вартість кредиту за базовим періодом складає 4 957,10 грн. Згідно з графіком платежів договору про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019, загальна вартість кредиту за Загальними умовами кредитування складає 5 162,00 грн. Таким чином, максимальна вартість кредиту, включаючи тіло кредиту та проценти, може становити не більше 5 162,00 грн. Крім цього, судова практика у кредитних правовідносинах, стягненні заборгованості за договорами займу наразі дотримується позиції необхідність наявності доказів щодо передачі кредитором грошових коштів боржнику. Обов`язковою умовою для прийняття позитивного для кредитора рішення є надання останнім документу, який підтверджує вказаний факт. Позиція ВС/КЦС у справі № 278/2177/15-ц від 17 грудня 2021 року викладена: «Заборгованість за кредитом та її розмір має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором». В даній справі позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду докази на укладення договору, тощо. Разом з цим, позивач при подачі позову не надав жодних доказів, які підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі, заявленій в позовній заяві. Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів надання відповідачу грошових коштів з підтвердженням розміру наданих в кредит (позику) грошових коштів за договором про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019, враховуючи нарахування процентів поза межами строку кредитування, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 07.10.2025 згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача адвокат Жупинський М.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 27.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

З пропозиції укласти договір (оферти) щодо надання кредиту №2959938 від 29.11.2019 вбачається, що ТОВ «Алекскредит» запропонувало ОСОБА_1 укласти договір про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019 /а.с.11-13/.

З договору про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019 вбачається, що за цим договором кредитодавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом (п.2.34 Правил) та інші платежі у відповідності до умов Договору. Сума кредиту складає 3 800,00 грн (п.1.3 Договору). За цим Договором позичальник сплачує кредитодавцю суму кредиту та проценти за користування кредитом, неустойку (пеню, штраф) (п. 2.26. Правил), яка може нараховуватися у випадку порушення позичальником умов цього Договору, а також комісії банків-емітентів платіжних карт, які використовує позичальник (п.1.5 Договору). Згідно з п. 1.7.3. Договору, при використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: - в базовий період з 29.11.2019 до 20.12.2019 (включно) 1,70% за один день користування кредитом (Базова процентна ставка п. 2.3. Правил); - в спеціальний період (п. 2.40. Правил) з 21.12.2019 до 17.06.2020 (включно) 3% за один день користування кредитом (Спеціальна процентна ставка п. 2.34. Правил). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні загальних умов кредитування складає 5 162,00 грн. /а.с. 14-16/.

З паспорта споживчого кредиту ТОВ «Алекскредит» вбачається, що сума кредиту становить 3 800,00 грн., строк кредитування: за лояльними (покращеними) умовами кредитування 21 днів, за загальними умовами кредитування 201 днів, у тому числі базовий період 21 днів, спеціальний період 180 днів; процентна ставка: за лояльними (покращеними) умовами кредитування до 20.12.2019 - 529,25% річних, за загальними умовами кредитування: 1) до 20.12.2019 - 620,50 % річних; 2) до 17.06.2020 -1095,00% річних; тип процентної ставки: фіксована для кожного періоду. За лояльними (покращеними) умовами кредитування до 20.12.2019 - 1,45%; за загальними умовами кредитування:1) до 20.12.2019 1,70%; 2) до 17.06.2020 - 3%. /а.с. 17-18/.

З листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» за вих. №5626-ВП від 18.06.2025 вбачається, що відповідно до договору ВП-220817-1 від 22.08.2017 за дорученням ТОВ «Алекскредит» було здійснено успішні перекази, зокрема 29.11.2019 на суму 3 800,00 грн., маска карти № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі WayForPay 51 /а.с.19/.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 23 593,18 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 599,10 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 19 994,08 грн. /а.с.21-23/;

З додаткової угоди про зміну умов Договору про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019, укладеної між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 вбачається, що сторони дійшли згоди продовжити базовий період з договором про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019 до 19.03.2020 (включно). Орієнтовну загальну вартість кредиту збільшено на 521,87 грн. /а.с. 34/.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що 29.11.2019 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», було укладено Договір про надання кредиту № 2959938, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом - одноразовим ідентифікатором відповідача PS2959938.

З договору про надання кредиту № 2959938 від 29.11.2019, укладеного між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Оскільки цей договір укладено на сайті позикодавця, та ОСОБА_1 підписав його одноразовим ідентифікатором PS2959938, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений.

Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до умов п.1.3. Договору про надання кредиту ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу грошові кошти (позику) в сумі 3 800 гривень перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача.

З твердженням представника відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів надання відповідачу грошових коштів суд не погоджується, оскільки такі спростовуються листом директора ТОВ ФК «Вей Фор Пей» О.О.Тихонова за №5626-ВП від 18.06.2025, з якої вбачається, що відповідно до договору ВП-220817-1 від 22.08.17 було здійснено за дорученням ТОВ «Алекскредит» успішний переказ коштів на картку клієнта: 29.11.2019 на суму 3 800 грн., маска картки 850796 , код авторизації unknow, номер транзакції в системі WayForPay - 51.

Доказів того, що банківська картка № НОМЕР_1 відповідачу не належить, матеріали справи не містять. Не надано відповідачем і доказів того, що на його картку № НОМЕР_1 не було перераховано 29.11.2019 суму у розмірі 3 800 грн.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку за договором № 2959938 від 29 листопада 2019 року з повернення кредиту в сумі 3 599,10 грн.

Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, і він мав можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеними кредитними договорами.

Пунктом 1.7. договору визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом, відповідно до якого нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному порядку: У випадку використання кредиту (п. 2.20. Правил) менше ніж 5 календарних днів, включаючи дострокове виконання Зобов`язань (п. 2.12. Правил), позичальник сплачує фіксовану суму процентів за користування кредитом, яка складає 7,25% від визначеної в п. 1.3. цього договору суми кредиту. У випадку використання Позичальником Лояльних (покращених) умов кредитування, а саме при повному поверненні суми кредиту (п. 1.3. цієї Оферти та Договору) та сплати Процентів за користування кредитом протягом 21 календарних днів з 29.11.2019 до 20.12.2019 (включно) (Базовий період - п. 2.4. Правил) процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,45% (Акційна ставка (п. 2.1. Правил) або Ставка за програмою лояльності (п. 2.34. Правил)). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні Лояльних (покращених) умов кредитування складає 4 957,10 грн., у тому числі Основна сума кредиту 3 800,00 грн., Проценти за користування кредитом 1 157,10 грн.

07 березня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про зміну умов договору про надання кредиту № 2959938 від 29 листопада 2019 року, відповідно до п. 1-3 якої сторони дійшли згоди продовжити базовий період за договором про надання кредиту № 2959938 до 19 березня 2020 року (включно). На дату укладення цієї угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом з 29.11.2019 по 07.03.2020 у розмірі 5 339,91 грн., та плату (штраф) за зміну умов договору у розмірі 50 гривень. Відповідно до умов додаткової угоди було встановлено базовий період з 29.11.2019 року до 19.03.2020 року (включно); встановлено спеціальний період, у якому нараховуються Проценти за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою 3%, з 20.03.2020 року до 15.09.2020 року (включно), кінцева дата виконання Договору 15.09.2020 (включно).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2959938 від 29.11.2019, ОСОБА_1 нарахована заборгованість в сумі 23 593,18 грн., з яких заборгованість за основним боргом складає 3 599,10 грн. та заборгованість за відсотками складає 19 994,08 грн.

Суд вважає вказані розрахунки відповідають умовам договору, тому твердження представника відповідача про те, що проценти за вказаним договором можуть бути нараховані лише протягом 21 дня суд до уваги не бере.

Не погоджуючись з наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитом або свого відповідного розрахунку заборгованості.

Таким чином, враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2959938 від 29.11.2019 підлягають до задоволення. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Алекскредит» підлягає до стягнення заборгованість в загальному розмірі 23 593,18 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 599,10 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 19 994,08 грн.

Судові витрати.

Згідно зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., який підтверджено платіжною інструкцією №6066 від 15.07.2025.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» /, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А/ заборгованість за договором про надання кредиту №2959938 від 29.11.2019 у розмірі 23 593 /двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто три/ грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» /, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А/ 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», , місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Жупинський Микола Андрійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення

виготовлено 20.10.2025

Головуючий суддя В. Л. Бучківська