Єдиний унікальний номер 341/1153/25
Номер провадження 2/341/672/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.,

секретаря судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №700686358 від 12.05.2021 року у розмірі 12 276,12 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 12 травня 2021 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі по тексту кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачка, Позичальник) укладено договір №700686358 (далі по тексту кредитний договір) у формі електронного документа, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування грошові кошти у розмірі 12 249,00 грн на банківську карту відповідача №5168-74ХХ-ХХХХ-7453, проте боржник свої зобов`язання з повернення коштів у встановлений договором строк не виконав. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року перейшло від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТзОВ «Таліон плюс», термін дії якого неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод. Надалі, на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, право вимоги до боржника перейшло від ТзОВ «Таліон плюс» до ТзОВ «Онлайн Фінанс», а на підставі договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТзОВ «Онлайн Фінанс» до позивача ТзОВ «Юніт Капітал». Станом на дату звернення до суду у відповідача виникла заборгованість у розмірі 12 276,12 грн, яка складається з: 12 249,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 27,12 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом. У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 вересня 2025 року. Крім того, клопотання представника позивача - адвоката Тараненко А.І. про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

09 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла відповідь представника АТ КБ «Приватбанк» - Косенко А.С. на ухвалу суду від 14 липня 2025 року про витребування доказів.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року витребувано в позивача розрахунок заборгованості, згідно якого буде можливим встановити відсутність або наявність заборгованості у відповідачки за договором №700686358 від 12.05.2025 року за період строку дії договору.

Заяв та клопотань у справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір №700686358 у формі електронного документа, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5DJ88 (а.с.13-14).

Згідно вище зазначеного кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 12 249,00 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства (а.с. 13).

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 70 днів.

Згідно п. 1.4. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,25 % річних, що становить 0,65 % в день від суми кредиту за час користування ним (далі по тексту дисконтна процентна ставка).

Умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує датою платежу. У разі якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості (п. 1.6. кредитного договору).

Відповідно п. 1.6. кредитного договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день від суми кредиту за час користування ним.

Повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в 2 тижні. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1 до кредитного договору).

Невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua (п. 4.1. кредитного договору).

Згідно платіжного доручення від 12.05.2021 року кредитодавець здійснив переказ коштів згідно договору №700686358 від 12.05.2021 року на номер платіжної картки №5168-74ХХ-ХХХХ-7453 у сумі 12 249,00 гривень, отримувач коштів ОСОБА_1 (а.с. 32)

Крім того, згідно відповіді про надання інформації на виконання ухвали суду від 14 липня 2025 року у банку АТ КБ «ПриватБанк» Лесів Н.Б. емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку згідно виписки по рахунку 12.05.2021 року було здійснено зарахування коштів у сумі 12 249,00 грн (а.с. 117-118).

28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року та який в подальшому додатковими угодами неодноразово продовжувався сторонами (а.с. 4144, 47-50).

За вказаним договором факторингу, до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржників, включаючи відповідачку у справі, що підтверджується Реєстром прав вимоги №145 від 03.08.2021 (а.с.53 на зворотній стороні-54).

05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року та який в подальшому додатковими угодами неодноразово продовжувався сторонами (а.с. 56-58, 60 на зворотній стороні - 61).

Згідно вказаного договору до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, включаючи відповідача у справі, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року (а.с.62 - 63).

04.06.2025 року ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.65-68).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року ТзОВ «Юніт Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 276,12 грн, з яких: 12 249,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 27,12 грн заборгованість по простроченим відсоткам (а.с. 70-71).

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

До матеріалів справи позивачем було надано розрахунок заборгованості складений ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», згідно якого в графі «до сплати» зазначена загальна сума заборгованості відповідачки у розмірі 22 281,12 грн станом на 21.07.2021 року. У графі «сплачено» вище зазначеного розрахунку 01.08.2025 року зазначено сума оплати 5,00 грн заборгованості сплаченої за процентами, сума залишку заборгованості становить 22 276,12 грн. 03.08.2025 року в графі «сплачено» зазначена сума оплати 12 249,00 грн за тілом кредиту, та 10 027,12 грн за процентами. Всього нараховано та сплачено 12 249,00 грн за тілом кредиту та 10 032,12 за процентами (а.с. 77).

Крім того, позивач надав другий розрахунок заборгованості складений ТзОВ «Таліон Плюс», згідно якого в графі «нараховано» зазначена заборгованість відповідачки за тілом кредиту 12 249,00 грн та 10 027,12 грн за процентам станом на 03.08.2021 року. У графі «сплачено» вище зазначеного розрахунку 24.09.2021 року зазначено сума оплати 10 000,00 грн заборгованості сплаченої за процентами, сума залишку заборгованості становить 12 276,12 грн. 31.08.2023 року в графі «сплачено» зазначена сума оплати 12 249,00 грн за тілом кредиту, та 27,12 грн за процентами. Всього нараховано та сплачено 12 249,00 грн за тілом кредиту та 10 027,12 за процентами (а.с. 78).

З наданих позивачем розрахунків заборгованість у ОСОБА_2 за договором №700686358 від 12.05.2025 року відсутня.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Суд зробив все від нього залежне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема ухвалою від 24.09.2025 року витребував у позивача відповідний розрахунок.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 року про витребування розрахунку заборгованості позивачем не виконано, витребувану інформацію суду надано не було.

Відтак, з розрахунків наданих позивачем, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає наявності заборгованості у відповідачки за кредитним договором №700686358 від 12.05.2021 року.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією згідно ст. 129 Конституції України.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України).

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України, доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582св18).

Враховуючи, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність заборгованості у ОСОБА_1 за договором №700686358 від 12.05.2025 року, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 84, 89, 95, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 15.10.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА