Провадження № 2/205/5372/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

24 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву разом з уточненою позовною заявою про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Фактично вказана уточнена позовна заява передана судді канцелярією суду 08 жовтня 2025 року.

Однак у вказаній заяві про усунення недоліків не було усунуто усі недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

З урахуванням зазначених обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає повторно залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява, однак, у позовній заяві зазначена невірна назва суду: замість «Новокодацький районний суд міста Дніпра», вказано «Ленінський районний суд м. Дніпропетровська».

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

У порушення зазначених вимог закону, представником позивача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а якщо вказана інформація невідома представнику позивача, про це потрібно зазначити.

Більш того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 175 УПК України позовна заява повинна містити серед іншого зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів,передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред`явлено дві позовні вимоги: скасування судового наказу та стягнення аліментів.

Разом з тим, цивільний процесуальний кодекс України не надає право боржнику як оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку, так і подати заяву про скасування судового наказу в межах статті 170 ЦПК України.

У вказаному випадку у разі повної незгоди боржника із судовим наказом про стягнення аліментів передбачена можливість переглянути відповідне рішення за нововиявленими обставинами або визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, а не скасувати його.

У зв`язку з чим, представнику позивача слід визначитися зі змістом позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, вищевказані вимоги закону позивачами не виконані, таким чином, згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява з усуненням недоліків не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява ОСОБА_1 повторно підлягає залишенню без руху з метою надання строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.