ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг, про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року по цивільній справі № 216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг, про захист прав споживача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року по цивільній справі № 216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг, про захист прав споживача та визначено, що вказана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

09 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року по цивільній справі № 216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг, про захист прав споживача, у судовому засіданні з викликом сторін по справі - відмовлено.

13 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у справі № 216/6075/25, яка обґрунтована тим, що, зважаючи на досвід учасника розгляду справ за участю вказаної колегії, ОСОБА_1 вважає, що вказана колегія суддів є вкрай корумпованою, оскільки розглядаючи справу № 210/3255/19 за позовом ОСОБА_1 до АО «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, в порушення всіх норм права та закону, вказана колегія суддів прийняла незаконне рішення на користь газового монополіста.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що даний відвід заявлений ні в якому разі не на підставі незадоволення рішенням, а на підставі повного ігнорування норм права вказаною колегією суддів.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни є незгода з ухваленим вказаним складом колегії суддів судовим рішенням у справі № 210/3255/19.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Отже, ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, в розумінні статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/6075/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривий Ріг, про захист прав споживача визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/6075/25 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: