Дата документу 13.10.2025Справа № 953/1919/22
Провадження № 6/554/112/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 , інші особи:ТОВ « Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Київський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» звернулося з заявою до суду про заміну стягувача, в якій просили замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок в АТ «КРЕДОБАНК», МФО325365, IBAN НОМЕР_1 ) у виконавчих провадженнях № 74426816, №74442072, №74443369 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 953/1919/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №13-128-170-К від 26.01.2017 року, у розмірі 24635 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійки та кредитним договором №132-128-850-2-17-Г від 22.11.2017 року, у розмірі 29820 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп., та судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Свою заяву мотивують тим, що 26.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК»), та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №13-128-170-К.

22.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №132-128-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами).

На виконання кредитного договору №13-128-170-К АТ «МЕГАБАНК» надало ОСОБА_1 кредит про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карт МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту).

На виконання кредитного договору (з ануїтетними платежами) №132-128-850-2-17-Г АТ «МЕГАБАНК» надало ОСОБА_1 кредит - грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі 28026,91 процентна ставка за користування кредитом 10,00%. Проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаними вище кредитним договором не виконав.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року у справі № 953/1919/22 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №13-128-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 26 січня 2017 року, у розмірі 24635 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійки, заборгованість за кредитним договором №132-128- 850-2-17-Г від 22 листопада 2017 року, у розмірі 29820 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп., та судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

23.06.2023року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року у справі № 953/1919/22 позивачу АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист.

13.03.2024 року за заявою АТ «МЕГАБАНК» Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74426816 з виконання виконавчого листа, виданого 23.06.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 953/1919/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №132-128-850-2-17-Г від 22 листопада 2017 року у розмірі 29820 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп.;

14.03.2024 року за заявою АТ «МЕГАБАНК» Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74443369 з виконання виконавчого листа, виданого 23.06.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 953/1919/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №13-128-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 26 січня 2017 року, у розмірі 24635 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійки.

18.03.2024 року за заявою АТ «МЕГАБАНК» Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74442072 з виконання виконавчого листа, виданого 23.06.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 953/1919/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Станом на день подання даної заяви виконавчі провадження № 74426816, №74442072, №74443369 відкриті, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

На сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №13-128-170-К від 26.01.2017 року, кредитним договором №132-128-850-2-17-Г від 22.11.2017 року. Тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (новий кредитор) був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №13-128-170-К від 26.01.2017року, кредитним договором №132-128-850-2-17- Г від 22.11.2017 року.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року.

Просили замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок в АТ "КРЕДОБАНК", МФО325365, IBAN НОМЕР_2 ) у виконавчих провадженнях №74426816, №74442072, №74443369 з примусового виконання виконавчого листа у справі №953/1919/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №13-128-170-К від 26.01.2017 року, у розмірі 24635 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійки та кредитним договором №132-128-850-2-17-Г від 22.11.2017 року, у розмірі 29820 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп., та судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Представник заявника в своїй заяві просили справу розглядати без участі, заяву підтримують.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, зроблено висновок про те, що можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Часиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення заявника із заявою про надання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ», , статусу стягувача відповідає змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5 ст. 259, ст. 260, частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 , інші особи:ТОВ « Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Київський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок в АТ "КРЕДОБАНК", МФО325365, IBAN НОМЕР_2 ) у виконавчих провадженнях №74426816, №74442072, №74443369 з примусового виконання виконавчого листа у справі №953/1919/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №13-128-170-К від 26.01.2017 року, у розмірі 24635 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійки та кредитним договором №132-128-850-2-17-Г від 22.11.2017 року, у розмірі 29820 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп., та судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.М.Бугрій