Справа № 522/5354/25-Е
Провадження 2-п/522/121/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.07.2025 року по цивільній справі № 522/5354/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

Представник заявника, 20.08.2025 року надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 16.07.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Також просила поновити пропущені строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказує, що з повним текстом заочного рішення ознайомилась лише 07.08.2025 року.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року заяву прийнято до провадження.

Заявник, 09.07.2025 року надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.07.2010 року по справі за позовом «Державного ощадного банку Україна» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Також просила поновити процесуальні строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказує, що рішення по справі не отримувала, про існування рішення стало відомо лише 25.06.2025 року.

В обґрунтування заяви вказує наступне.

Відповідачка заявляє, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки жодної судової повістки не отримувала. Копію рішення не отримувала. Більше того, відповідач була позбавлення можливості заперечувати проти позову, надавати докази, заявити про застосування строків позовної давності.

17.09.2025 року від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 14.10.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання не з`явився.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідача було належним чином сповіщено про розгляд справи.

Так в матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення заявника з матеріалами справ 18.04.2025 року (а.с. 43), заявка на отримання судових повісток за номером телефону (а.с. 44), розписка про сповіщення на наступне судове засідання (а.с. 55), заява про відкладення розгляду справи (а.с. 57), довідка про доставлення судової повістки за номером телефону (а.с. 60), заява подана через електронний суд про відкладення розгляду справи (а.с. 76)

Щодо того, що про існування судового рішення відповідачу було не відомо, то слід зауважити наступне.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що Заочне рішення доставлено заявнику 24.07.2025 до її кабінету в системі «Електронний суд».

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, з матеріалами справи була знайома, рішення суду отримала завчасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.07.2025 року по цивільній справі № 522/5354/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2025 року.

Суддя А.В. Науменко