Справа № 161/7023/25
Провадження № 2/161/2950/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2024 року, між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06093-05/2024. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

19.09.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19092024, у відповідності до якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06093-05/2024 в розмірі 36600 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600 грн. сума заборгованості за відсотками та 3000 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 36600 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600 грн. сума заборгованості за відсотками та 3000 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями, за кредитним договором № 06093-05/2024 від 04.05.2024 року.

Крім того, 18.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79789854.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників № 32 від 25.09.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37553,13 грн., з яких: 9420 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28133,13 грн. сума заборгованості за відсотками.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 37553,13 грн., з яких: 9420 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28133,13 грн. сума заборгованості за відсотками, за договором позики № 79789854 від 18.02.2024 року та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

13.06.2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача позовні вимоги визнає частково. В обґрунтування відзиву представник відповідача вказує, що за кредитним договором № 06093-05/2024 від 04.05.2024 року відповідач не визнає суму штрафних санкцій в розмірі 3000 грн., оскільки вони не передбачені Договором та у період воєнного стану не стягуються. Щодо договору позики № 79789854 від 18.02.2024 року, представник відповідача зазначає, що за умовами даного договору строк кредитування становить 30 днів із сплатою за користування кредитом 0,38 % в день, а отже відповідач зобов`язана сплатити відсотки за цим договором в межах строку користування кредиту в розмірі 1074 грн. У задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Представник позивача до початку судового засідання подав суду заяву про слухання справи у їх відсутності, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Позовні вимоги визнають частково з підстав, викладених у відзиві.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.05.2024 року, між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06093-05/2024, на суму 12000 грн., мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, строком на 120 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,50 % від суми кредиту в день. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W0795 (а.с.7-12).

19.09.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19092024, у відповідності до якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.13-16).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06093-05/2024 в розмірі 36600 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600 грн. сума заборгованості за відсотками та 3000 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с.17).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на день подання даного позову, заборгованість за кредитним договором № 06093-05/2024 становить 36600 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600 грн. сума заборгованості за відсотками та 3000 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями(а.с. 18-19).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком нарахованими позивачем процентами за користування кредитом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 498-IX та набрала чинності 24.12.2023 року.

Передбачений п.17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів - 2,5 %, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч.2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, укладаючи 04.05.2024 кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, первісний кредитор не мав права визначати фіксовану проценту ставку у розмірі 1,50 %, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.

Відтак, судом проведено власний розрахунок заборгованості по відсотках ОСОБА_1 за кредитним договором № 06093-05/2024 від 04.05.2024 року, за процентною ставкою 1 % за період з 04.05.2024 року по 31.08.2024 року: 12000 грн. (сума боргу) х 1 % : 100 % = 120 грн. х 120 днів (строк кредитування) = 14400 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування кредитними коштами за договором № 06093-05/2024 у розмірі 14400 грн.

Що стосується нарахування штрафних санкцій в розмірі 3000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, (штраф, пеня) та інші платежі нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено штрафні санкції за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 06093-05/2024 від 04.05.2024 року у розмірі 3000 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 06093-05/2024 від 04.05.2024 року становить 26400 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400 грн. сума заборгованості за відсотками.

Судом також встановлено, що 18.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79789854, в обґрунтування якого відповідачу надано суму позики в розмірі 12000 грн., строк надання позики 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 2,5 % в день. Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 23010 (а.с.23-26).

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.27-29).

Відповідно до Реєстру Боржників № 32 від 25.09.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37553,13 грн., з яких: 9420 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28133,13 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.34).

Таким чином, судом встановлено, що договір позики № 79789854 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 був укладений 18.02.2024 року, тобто після укладення 14.06.2021 року договору факторингу між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Отже, до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 79789854 від 18.02.2024 року, оскільки даний договір був укладений до моменту укладання договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, за умовами якого фактору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було передано право вимоги за договорами позики.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики № 79789854 від 18.02.2024 року, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, бо не довів своє право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вищевказаним договором позики.

Зазначені висновки відповідають судовій практиці суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Волинського апеляційного суду від 05.02.2024 року у справі № 161/14832/23 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Також, п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором позики № 79789854 від 18.02.2024 року, не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором № 06093-05/2024 від 04.05.2024 року, не повернула.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суми простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 06093-05/2024 від 04.05.2024 року в розмірі 26400 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400 грн. сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1077 грн. 96 коп. пропорційно частині задоволених вимог (35,60 %).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 06093-05/2024 від 04.05.2024 року в розмірі 26400 (двадцять шість тисяч чотириста) грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400 грн. сума заборгованості за відсотками.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ;

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення 07 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.