КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальовим Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.07.2025 заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.08.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальов Ю.Ю., оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

20.08.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

21.08.2025 матеріали справи витребувано з Подільського районного суду міста Києва.

29.08.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

11.09.2025 до суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04.09.2025 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

30.09.2025 до суду надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалами Київського апеляційного суду від 04.09.2025 та від 24.09.2025.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалах Київського апеляційного суду від 04.09.2025 та від 24.09.2025.

При цьому, як убачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовано тим, що 24.07.2025 в судовому засіданні судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний її текст не оголошувався, та відповідно не вручався відповідачу. При цьому, повний текст ухвали у паперовому вигляді не надсилався на адресу відповідача, відповідно нею також не отримувався. Про існування повного тексту оскаржуваної ухвали відповідачка дізналася лише 18.08.2025 з Єдиного реєстру судових рішень. Повний текст ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов Ю.Ю. отримав 20.08.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді І інстанції

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2025 було постановлено оскаржувану ухвалу та у судовому засіданні було проголошено її вступну та резолютивну частини. При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 . Як вказує представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов Ю.Ю. про наявність повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо 18.08.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. 20.08.2025 повний текст оскаржуваної ухвали було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальов Ю.Ю. у суді першої інстанції, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні про видачу копії судового рішення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальов Юрій Юрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальовим Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова