Справа № 203/4936/25
Провадження № 2-з/0203/48/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/48/2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисака Павла Олеговича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Лисака П.О. після відкриття провадження у справі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, в якій просив суд додатково накласти арешт на майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, що належать відповідачу на праві власності, зокрема, 57 земельних ділянок, а також накласти арешт та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно часток в статутному капіталі 18 господарських товариств, та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 148 355,51 доларів США, що еквівалентно на день подання заяви 47 702 687,88 грн., що містяться на будь-яких рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 на суму у розмірі 1 148 355,51 доларів США, що еквівалентно 47 702 687,88 грн. на день подання заяви.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 жовтня 2025 року вказана заява передана судді Колесніченко О.В. 14 жовтня 2025 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 3, 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не зазначена ціна позову, а також повний предмет позову у цій справі, з огляду на об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічних позовів ОСОБА_2 .

Крім того, в порушення п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача ОСОБА_2 збитків, завданих при умовах накладення арешту на кошти, частки у статутних капіталу товариств, арешту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, і юридичне поняття чого включає заборону не тільки розпорядження, а і володіння та користування цим нерухомим майном, що по своїй суті стало б зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову, у зв`язку з чим формальне посилання позивача у заяві на відсутність у нього пропозицій зустрічного забезпечення не свідчить про додержання вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду, проте позивачем не запропоновано жодного виду зустрічного забезпечення, за для збереження такого статусу і підтвердження відсутності намірів зловживання своїми процесуальними правами на шкоду іншій стороні.

Так само, заява не містить відомостей про наявність у позивача, відповідача електронного кабінету.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви формі і змісту вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисака Павла Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі № 203/4936/25 повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко