УХВАЛА

7 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 487/3368/23

провадження № 61-15481ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі - ТОВ «Телец-ВАК»), в інтересах якого діє адвокат Сафронов Ю. І., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2024 року поновив ТОВ «Телец-ВАК» строк на касаційне оскарження судових рішень, залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для подання доказів сплати судового збору та доказів вартості спірних об`єктів нерухомого майна.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник надав докази вартості спірних об`єктів нерухомості та заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що відповідач не здійснює господарську діяльність, внаслідок чого не має змоги сплатити судовий збір у повному обсязі. На підставі таких обставин просив суд звільнити від сплати судового збору, а у разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору - розглянути питання про розстрочення судових витрат або зменшення їх розміру.

Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2025 року відмовив ТОВ «Телец-ВАК» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, розстрочення судового збору або зменшення його розміру, продовжив заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі неподання у встановлений судом строк документа про сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

15 липня 2025 року ТОВ «Телец-ВАК», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Ю. І., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

У зв`язку з перебування судді-доповідача Карпенко С. О. в період з 7 липня 2025 року до 25 липня 2025 року у щорічній відпустці відповідно до наказу голови Верховного Суду від 18 червня 2025 року № 2184-К, заяву про усунення недоліків з додатками передано судді-доповідачу 28 липня 2025 року.

Зазначений в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі -ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Заводського районного

суду м. Миколаєва від 4 квітня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 7 лютого 2023 року у справі № 607/5198/21,

від 23 березня 2021 року у справі № 916/2380/18, від 1 жовтня 2020 року

у справі № 910/21935/17, від 15 червня 2018 року у справі № 916/933/17, від 4 липня 2018 року у справі № 916/935/17, від 17 січня 2019 року у справі № 923/241/18

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах правового висновку Верховного Суду (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/3368/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на квартири.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська