Справа № 450/4022/24 Провадження № 2-о/450/76/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

присяжних Боцвін В.С., Скочиляс П.Я.

при секретарях Микитів Н.С., Расяк С.М.

за участю представників Думич І.І., Голець Н.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою, в якій просила визнати недієздатним брата заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Мотивувала заяву тим, що ОСОБА_2 проживає разом із братом ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, встановленою психіатричною МСЕК. Захворювання ОСОБА_4 є стійким, хронічним, у зв`язку із чим останній не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, потребує постійного медичного нагляду та лікування, стороннього догляду і контролю. Вказала, що ОСОБА_2 постійно здійснює догляд за братом, матеріально утримує та забезпечує його лікування. Між ними наявні довірливі стосунки. Інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_4 відсутні, оскільки їх батько та мати померли. З огляду на викладене, просила позовні вимоги задовольнити, призначивши по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Ухвалою від 27.08.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представлення інтересів ОСОБА_4 при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

29.08.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано доручення № 017/05.2-7/8515 від 29.08.2024 року на представлення інтересів ОСОБА_4 адвокатом Гордон І.М., який відповідно до поданої ним заяви від 05.09.2024 року ознайомився з матеріалами справи.

09.09.2024 року представником заінтересованої особи Василишин О.П. подано додаткові письмові пояснення у справі, згідно мотивів яких повідомив, що ОСОБА_2 за розглядом питання про призначення його опікуном над братом ОСОБА_4 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, як органу опіки та піклування, не звертався. Таким чином, заінтересована особа позбавлена можливості надати суду відповідні пояснення стосовно своєї позиції в частині доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 . Додатково просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

14.10.2024 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано відзив на заяву, в якому вказав, що заявлені вимоги не обґрунтовані та процесуально не доведені, а тому заява не підлягає задоволенню. Пояснив, що у заяві не викладено фактичних обставин, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_4 , внаслідок чого останній не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З долучених медичних документів не вбачається, щоб ОСОБА_4 страждає на будь-яке психічне захворювання. Крім цього, стороною заявника не надано жодного доказу на підтвердження відсутності інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_4 , оскільки згідно акту огляду житлових умов встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_5 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, братом ОСОБА_4 та має відстрочку від мобілізації.

Ухвалою від 16.12.2024 року призначено по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.08.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1097 від 04.07.2025 року. Розгляд справи призначено на 01.10.2025 року о 11 год. 30 хв.

30.09.2025 року заявником ОСОБА_2 подано заяву про долучення до матеріалів справи подання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області № 160 від 25.09.2025 року, про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_2

01.10.2025 року представником заінтересованої особи ОСОБА_6 подано додаткові письмові пояснення, згідно мотивів яких не заперечила щодо задоволення вимог заяви і пояснила, що на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, розглянуто питання та визнано за доцільне встановлення опіки над ОСОБА_4 і призначення його опікуном ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 01.10.2025 року представник заявника ОСОБА_3 , з думкою якої погодився ОСОБА_2 , надали пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги заяви підтримали та просили такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні викладеним у поданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області № 160 від 25.09.2025 року. Вимоги заяви підтримала та просила такі задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив такі задовольнити.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.10.2025 року, є дата складення повного судового рішення, проголошення якого призначено судом на 08 год. 20 хв. 10.10.2025 року.

Водночас, із врахуванням перебування головуючого з 07.10.2025 року по 10.10.2025 року включно на листку непрацездатності, складання та проголошення судового рішення відкладено на 08 год. 20 хв. 13.10.2025 року.

Заслухавши пояснення та думку сторін, розглянувши матеріали цивільної справи і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є братом заявника ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 . Їх батьками вказано ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Із довідки № 407 (витягу з погосподарської книги за 2021-2025 роки), виданої 12.08.2024 року Дмитрівським старостинським округом виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , рахувався за ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З довідки № 408, виданої 12.08.2024 року Дмитрівським старостинським округом виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована і проживала за адресою АДРЕСА_1 . Станом на момент її смерті разом із нею проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Без реєстрації за даною адресою на момент її смерті проживав ОСОБА_2 .

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 19.10.2009 Дмитрівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 17.11.2022 року Щирецькою селищною радою Львівського району Львівської області, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З довідки № JPGUKTA689C67KTA, виданої 14.08.2024 року АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що ОСОБА_2 з 09.02.2024 року по 05.07.2024 року отримував соціальні виплати.

Із пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 (№ НОМЕР_6 ) від 11.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 призначено пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 серії НОМЕР_7 від 16.08.2024 року, остання надала добровільну згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на призначення його опікуном ОСОБА_4 .

З висновку судово-психологічного експерта ОСОБА_11 № 1097 від 04.07.2025 року, виготовленого в результаті проведення судово-психіатричної експертизи Львівською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2024 року, стверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом у виді параноїдної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом в емоційно-вольовій сфері, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати по них відповідні покази. Питання чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи.

Із подання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області № 160 від 25.09.2025 року, визнано доцільним встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Вказаний висновок мотивований тим, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 15.09.2025 року, ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своїм братом ОСОБА_4 та здійснює за ним догляд. За вказаною адресою зареєстрований третій брат ОСОБА_5 , однак такий фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , та за станом свого здоров`я не може здійснювати догляд за ОСОБА_4 , оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи. Враховуючи інтереси ОСОБА_4 , з метою захисту його прав, здійснення за ним належного догляду, забезпечення його лікуванням у необхідних випадках, а також створення йому необхідних побутових умов проживання, доцільним буде, у випадку визнання останнього недієздатним, призначити його опікуном ОСОБА_5 .

За ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном та підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості і змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості і змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Водночас, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан і закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, і належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.05.2025 року у справі № 641/7190/23.

Таким чином, опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області у поданні встановила, що у ОСОБА_4 є ще один брат ОСОБА_5 , однак такий фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , та за станом свого здоров`я не може здійснювати догляд за ОСОБА_4 , оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Зважаючи на інтереси ОСОБА_4 , з врахуванням мети захисту його прав, здійснення за ним належного догляду, забезпечення його лікуванням у необхідних випадках, а також створення йому необхідних побутових умов проживання, орган опіки та піклування вважає за доцільне у випадку визнання останнього недієздатним, призначити його опікуном ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи, страждає стійким хронічним психічним розладом у виді параноїдної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом в емоційно-вольовій сфері, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати по них відповідні покази, заяву слід задовольнити, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 300, 354 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. 198 СК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) роки.

Роз`яснити заявнику, що його право відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.

Присяжні Боцвін В.С.

Скочиляс П.Я.