ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/238/25

Провадження № 22-ц/820/2102/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області в складі судді Волошина Р.Р. від 25 липня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2025 року відповідачка подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на правничу допомогу в сумі 11500 грн.

Додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №684/238/25. У стягненні решти заявлених коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр» просить додаткове рішення скасувати, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000 грн. На думку апелянта, суд не взяв до уваги незначну складність даної справи. Вважає, що співмірною ціною за послугу з підготовки та подання відзиву на позовну заяву є 1500 грн.; за участь в судових засіданнях у цій справі - 1500 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, становить надмірний тягар для позивача.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, додаткове рішення залишити без змін. Зазначає, що суд першої інстанції зменшив розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат з 11500 грн до 7000 грн., врахувавши клопотання відповідача. 7000 грн. судових витрат по відношенню до ціни позову 17838 грн. є цілком пропорційною сумою, враховуючи також безпідставність заявленого позивачем позову до ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у справі №684/238/25 правнича допомога відповідачці ОСОБА_1 згідно договору про надання правничої допомоги від 06.03.2025 надавалася адвокатом Афадєєвим В.В.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 укладеного договору вартість послуг Виконавця визначається у актах про надання правничої допомоги, які підписуються сторонами; оплата послуг здійснюється Замовником протягом п`яти календарних днів з моменту підписання акту про надання правничої допомоги в безготівковому або готівковому порядку.

Актом від 14.07.2025 року підтверджено надання правничої допомоги у справі №684/238/25.

Згідно акту надано наступні послуги: подання до суду заяви про ознайомлення зі справою (2 години) 2000 гривень; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву (5 годин) 5000 гривень; підготовка проекту заяви до поліції про вчинення кримінального правопорушення (2 години) 2000 гривень; підготовка та подання до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (1 година) 1000 грн; участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ (1,5 години) 1500 грн. Загальна вартість послуг 11500 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Розподіляючи витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представником відповідачки документально доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в сумі 9500 грн., водночас з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру понесених судових витрат, суд зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, до 7000 грн. Такий розмір відшкодування витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Суд першої інстанції належно оцінив складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, участь у судових засіданнях і з врахуванням співмірності розміру витрат, що підлягають розподілу між сторонами, обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 7000 грн.

Апелянт не обґрунтував неправильність цього висновку суду і не навів докази, які б свідчили про завищену вартість наданих відповідачці послуг правничої допомоги.

За наведеного підстави для зменшення понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу до 3000 грн. відсутні.

Додаткове рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 жовтня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк