Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9675/25
Провадження 2-з/711/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмінський Олексій Олександрович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.04.2018р. між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюб, який у подальшому був розірваний рішенням Вишгородським районного суду Київської області від 21.11.2024р. у справі №363/4699/24.

При цьому, питання поділу спільного майна подружжя в межах зазначеної справи не вирішувалось.

В подальшому сторони дійшли згоди щодо порядку розподілу всього набутого ними у шлюбі майна, за винятком автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №111 від 26.08.2025р., середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 із дизельним двигуном об`ємом 4461 см. куб., на дату дослідження 26.08.2025 року складає: 1 389 150 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом припинення права спільної сумісної власності та стягнення на його користь компенсації вартості частки автомобіля.

Водночас, у заявника наявні всі обґрунтовані підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути відчужений колишньою дружиною на користь третіх осіб до вирішення спору в судовому порядку, що унеможливить або значно ускладнить виконання майбутнього рішення суду, оскільки із джерел відкритої інформації, ОСОБА_1 стало відомо, що 10.09.2025р. на інтернет-платформі для купівлі-продажу транспортних засобів «AUTO.RIA» було розміщено оголошення про продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відтак, вважає, що наразі існує реальна загроза відчуження зазначеного транспортного засобу на користь третіх осіб без згоди заявника, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому постає необхідність в забезпеченні майбутнього позову останнього, шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_3 .

Просить суд, вжити заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2018р. по 21.11.2024р., який був розірваний рішенням Вишгородським районного суду Київської області від 21.11.2024р. у справі №363/4699/24.

В період зареєстрованого шлюбу був набутий у власність автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який 23.05.2024р. був зареєстрований на ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Як зазначає заявник (майбутній позивач) сторони не дійшли згоди щодо розподілу зазначеного транспортного засобу, у з чим він має намір звернутися до суду із відповідним позовом, який і просить забезпечити до його подання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову, заявник на її обґрунтування вказує, що відповідачка має намір відчужити спірний транспортний засіб, оскільки на інтернет-платформі для купівлі-продажу транспортних засобів «AUTO.RIA» було розміщено оголошення про продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані доводи, на думку суду, є обґрунтованими. Наявність реальної можливості у відповідачки за майбутнім позовом на відчуження вищевказаного транспортного засобу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивача, тому, на думку суду, є підстави для забезпечення майбутнього позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, слід зазначити, що обраний вид забезпечення позову, а саме заборона на відчуження транспортного засобу не призведе до невиправданого обмеження прав відповідачки та не перешкоджатиме її праву користуватися даним майном, оскільки майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежуватиметься лише розпорядження ним.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відчуження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого на її ім`я 23.05.2024р.

Копію ухвали для негайного виконання направити до ТСЦ №7141 ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях та до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити ОСОБА_1 (його представнику) вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, а саме, що позовна заява до суду має бути подана ним протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення такого позову.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 17.10.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко