Справа №587/3689/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1245/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 29323,31 грн заборгованості за кредитним договором № 947686734 від 18 січня 2021 року, 2422,40 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач з рішенням суду не погодилася та через представника подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 3633 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

09 вересня 2025 року о 3:24 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявного в матеріалах справи.

Також у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про те, що ОСОБА_1 16 вересня 2025 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина