Справа № 487/1123/25
Провадження №22-ц/812/1747/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2025 року по справі за її позовом до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребувано справу.

Підставою залишення апеляційної скарги стали наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 16 липня 2025 року, апеляційну скаргу подано позивачкою 22 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Між тим, позивачка не клопоче перед судом апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначає поважних причин його пропуску.

Однак, 8 вересня 2025 року конверт з копією ухвали направленої позивачці ОСОБА_1 повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною ним адресою (а.с. 66).

З матеріалів справи, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 2 вересня 2025 року, вбачається, що інших адресів або засобів зв`язку відмінних від зазначеної в тексті апеляційної скарги адреси позивачкою ОСОБА_1 не зазначено.

30 вересня 2025 року Миколаївським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали від 29 серпня 2025 року на зазначену апелянткою адресу.

Між тим, 13 жовтня 2025 року конверт з копією ухвали направленої позивачці знову повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною ним адресою ( а.с. 68).

За такого судом апеляційної інстанції вичерпано усі можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху.

Відповідно до висновку ВПВС у постанові від 25 вересня 2024 року у справі 490/9587/18 особою, не повідомлена про розгляд справи, вважається особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.

Тому позивачку не можна вважати особою, не повідомленою про розгляд справи та рух ініційованого нею провадження, оскільки вона власне ініціювала розгляд справи та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

отже, повернення конверту з копією ухвали з проставленням відмітки про відсутність позивачки ОСОБА_1 за вказаною нею адресою, є належним підтвердженням дня вручення цієї ухвали суду самій ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали позивачкою недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не направлено.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За нормою частини 3 статті 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В той же час, направивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не зверталась, рухом поданої апеляційної скарги не цікавилась.

За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2025 року по справі за її позовом до російської федерації про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова