Справа № 344/1640/21
Провадження № 8/344/5/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №344/1640/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №344/1640/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду даної справи, з тих підстав, що вважає, що суддя, який ухвалював рішення у справі, не може переглядати це саме рішення за нововиявленими обставинами, оскільки фактично перевіряє власні висновки, що порушує принцип безсторонності.

Дослідивши підстави заявленого відводу, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 не місять підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, а її висновки щодо заборони на розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, прямо суперечить нормам ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, заяву про відвід слід передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 344/1640/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №344/1640/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння - передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України до канцелярії Івано-Франківського міського суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК