ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича, який діє в інтересах Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області задоволено.

20.01.2025 року на вказане рішення керівником Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геником В.М., який діє в інтересах Вільногірської міської ради Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича, який діє в інтересах Вільногірської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області залишено без розгляду.

Постановою Верховного суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року скасовано, а справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова Верховного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не врахував вказані висновки Верховного Суду, належно не оцінив зазначені прокурором причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження, не встановив коли Вільногірська міська рада отримала повний текст рішення суду та не мотивував поновлення керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діяв в інтересах учасника справи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обставин, зазначених у п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України апелянтом не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень ст.358 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Генику Віталію Миколайовичу, який діє в інтересах Вільногірської міської ради Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,за апеляційною скаргою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича, який діє в інтересах Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: