Номер провадження: 22-ц/813/4674/25
Справа № 522/8674/24-Е
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду від 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.05.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (далі ТОВ) «ІНФОКС» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4 701,74 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є споживачем послуг філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС» з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі договору № 2 та договором № 16601/ПВ-Вб від 19.07.2018 року.

Внаслідок невиконання у повному обсязі оплати за надані послуги, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 4 701,74 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року позовні вимоги ТОВ «ІНФОКС» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНФОКС» заборгованість за надання послуг у розмірі 4 701,74 грн. (а.с.103-104).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який участі у справі не приймав, ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалено після смерті відповідача ОСОБА_2 , а тому підлягає скасуванню (а.с.124-125, 145-147).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2024 року в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 було залучено ОСОБА_1 (а.с.201).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 13.10.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч.4, 6 ст. 19, ч.ч.1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з витребуванням доказів у справі, вирішанням питання про заміну сторони у даній справі та враховуючи відпустку судді Сегеди С.М., датою ухвалення цього судового рішення є 13.10.2025 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2025 року (а.с.165-166), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (а.с.167, 173-174), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, зокрема, у разі якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Як вже зазначалось, 31.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (а.с.1-2).

Разом з тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер (а.с.132).

Згідно наданої суду апеляційної інстанції копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем усіх прав та обов`язків після смерті відповідача ОСОБА_2 є його брат - апелянт у справі ОСОБА_1 (а.с.191-192).

Однак, під час розгляду справи, судом першої інстанції не було перевірено відомості щодо смерті відповідача ОСОБА_2 та не вирішено питання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, та у порушення норм процесуального законодавства ухвалено судове рішення, яким були вирішені права та обов`язки стосовно особи, яка померла відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 , 24.04.2025 року сплатив станом на 01 грудня 2024 року (за свого покійного брата ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «ІНФОКС» 6526,15 грн. (а.с. 159, 161, 162).

Таким чином, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 заборгованості перед ТОВ «ІНФОКС», а також те, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов`язки ОСОБА_1 , не залучивши його до участі у справі, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНФОКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апелянт ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ТОВ «ІНФОКС» на користь держави слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 542,00 грн. (3 028,00 х 150% = 4 542,00), як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначена справа згідно п.1 ч.6 с є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.3 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду від 15 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС», , на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева