КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6772/25 Головуючий у 1 інстанції: Романишева І.П.
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Півторака Тараса Олеговича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17 жовтня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду надійшла до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» 18 вересня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року доставлена до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» 18 вересня 2025 року (а.с. 215).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником АТ «Сенс Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків:

надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн. (3028 грн. х 150% х 0,8) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998;

надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Півторака Тараса Олеговича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року

Апеляційну скаргу адвоката Півторака Тараса Олеговича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва