печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» Каплан А. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина», визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів, просить суд ухвалити рішення яким:

Визнати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» (м.Київ - 02154, пр.Соборності, 15, літера А1, група нежитлових приміщень 4, Код ) добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА»;

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (адреса: Україна, 01601, Київ-42, 01601, вул. Дмитра Годзенка 1 (вул. Глазунова, 1), ) внести відомості про визнання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина» на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» до Переліку добре відомих ТМ, опублікувати ці відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті;

Визнати дії ОСОБА_3 , громадянина рф, АДРЕСА_1 , російська федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з подання заявок на видачу свідоцтва України на торговельну марку № m202407375, m202407381 , m202407368 такими, що порушують (створюють загрозу порушення) права Позивача на добре відому торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

Зобов`язати ОСОБА_3 , громадянина рф, АДРЕСА_1 , російська федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )вчинити дії з відкликання заявок на видачу свідоцтва України на торговельну марку № m202407375 від 10.04.2024, m202407381 від 10.04.2024, m202407368 від 10.04.2024.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернуdся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд заборонити заявнику за заявками №№ m202407375, m202407381, m202407368 на видачу свідоцтв України на торговельні марки ОСОБА_4 , громадянину рф, АДРЕСА_1 , російська федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду передавати (відчужувати) третім особам право на одержання свідоцтва України за заявками №№ m202407375, m202407381 , m202407368, у т.ч. укладати договори про передання такого права та/або подавати до НОІВ (УКРНОІВІ) клопотання про зміну особи заявника щодо цих заявок та заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (Україна, 01601, Kиїв-42, 01601, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1), ) здійснювати дії по внесенню змін до заявок №№ m202407375, m202407381, m202407368 на видачу свідоцтва України на торговельні марки, пов`язані із зміною особи заявника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина», визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що законодавство України у сфері торговельних марок передбачає можливість зміни особи заявника та передання права на одержання свідоцтва на торговельну марку на стадії розгляду заявки. За відсутності тимчасової заборони існує реальна загроза відчуження спірних прав на користь афілійованих чи третіх осіб з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, що відповідає підставам, передбаченим ст. 149 ЦПК України.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, відтак дійшов висновку про задоволення заяви.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд серед іншого надає оцінку тій обставині, захід забезпечення має вузький, адресний і тимчасовий характер: обмежує лише розпоряджання конкретними заявками (№№ m202407375, m202407381, m202407368) до завершення спору, не втручаючись у будь-яку діяльність відповідача загалом а також те, що він не вирішує спір по суті та не дублює позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» Каплан А. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІСНА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2024 щодо товарів класу 33 «вина», визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити заявнику за заявками №№ m202407375, m202407381, m202407368 на видачу свідоцтв України на торговельні марки ОСОБА_4 , громадянину рф, АДРЕСА_1 , російська федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду передавати (відчужувати) третім особам право на одержання свідоцтва України за заявками №№ m202407375, m202407381 , m202407368, у т.ч. укладати договори про передання такого права та/або подавати до НОІВ (УКРНОІВІ) клопотання про зміну особи заявника щодо цих заявок.

Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (Україна, 01601, Kиїв-42, 01601, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1), ) здійснювати дії по внесенню змін до заявок №№ m202407375, m202407381, m202407368 на видачу свідоцтва України на торговельні марки, пов`язані із зміною особи заявника.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: