Справа № 523/7829/23
Провадження №2/523/1116/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу №523/7829/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»(скорочена назва АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.12.2020 року у розмірі 57 444,13 грн., яка станом на 13.12.2022 року складається з :

загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 57 444,13 грн.;

заборгованості за пенею 0,00 грн.

заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Позов мотивований тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 28.12.2020 року, шляхом підписання відповідачем анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, провадження закрити. Відзив мотивований тим, що заявлена позивачем сума не ґрунтується на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню, так як кредитор сам вказує, що тіло складало 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, а в розрахунку заборгованості тіло вказано 57 447 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок сім гривень) 13 копійок. Крім того, відповідач вказує, що в мобільному додатку, самостійно сформувала виписку з 28.11.2020- 16.06.2023 рр., де вказано, що сума яка, була використана з карти складає 160 595,97 грн., а сума зарахувань на карту 150 467,84 грн., відповідно реальна заборгованість складає 10 128, 13 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не додано до суду :

-первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тому немає підстав вважати, що розрахунки позивачем є правильними.

-доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником.

Відповідач у відзиві зазначає, що додані до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту і Умови та Правила надання банківських послуг нею не підписані, що в свою чергу не свідчить про прийняття нею саме цих запропонованих умов та приєднання до запропонованого договору. ( а.с.50-52 )

В матеріалах справи наявна відповідь на відзив представника позивача АТ «Універсал Банк» -Мєшнік К.І., в якому представник просив задовольнити позовні вимоги. У відповіді представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 підписала, шляхом накладення електронного цифрового підпису, Анкету-заяву, яка разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, які складають Договір про надання банківських послуг.

Представник позивача зазначив, що відповідачем пройдено реєстрацію у мобільному додатку «Monobank», яка можлива лише шляхом погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тільки після цього доступний вхід в головне меню та проведення будь-яких операцій, в тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Також, представник позивача вказав, що заборгованість відповідача складає 55 128,13 грн. та складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 45 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 10 128,13 грн.

Крім того, сума зарахувань за період використання відповідачем карткою банку становить 105 467,84 грн, а не 150 467,84 грн., оскільки у виписці до поповнень карткового рахунку зараховано 45 000,00 грн. - збільшення банком кредитного ліміту. ( а.с.67-73)

В матеріалах справи наявні заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в яких відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В запереченні відповідач вказала на те, що позивачем не надано:

- не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

- не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

-не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

- не надано належних доказів того, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з Тарифів за карткою Monobank надіслані споживачу у вказаній редакції та підписані нею.

Крім того, відповідач вказала, що надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, відтак відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з нею, АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Відповідач звернула увагу на те, що Банк включає додаткові платежі, а саме овердрафт, в суму тіла кредиту, проте раніше в позовній заяві цього не вказував, про що вона не була повідомлена.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення представника позивача АТ «Універсал Банк» -Мєшнік К.І., в яких останній описав механізм реєстрації та отримання банківських послуг проекту «Monobank».

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якою він просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Поляков О.О. не з`явилися, при цьому в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав, що відповідач згодна сплатити на користь банку 10 128,13 грн.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Суд установлено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив проект monobanк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobanк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Починаючи з травня 2020 року: - відео верифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», при наданні банківських послуг щодо продуктів monobanк, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до п.п. 4.2.19 п. 4 Розділу І на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, Клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https:www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Згідно з п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжку картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів НБУ.

Згідно з п.п. 2.3. п. 2 Розділу І Умов, відповідно до ст. 628 ЦК України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; депозитного договору, договору про надання кредиту.

П.п. 2.1, 2.4, 2.5 пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobanк». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна картка передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: (1) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (ІІ) при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.12.2020 року ( а.с.10, Том 1).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK, Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які розміщенні за посиланням www.monobank.com.ua/terms, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

На підставі Анкети-заяви на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_2 , активна до 10/29 (а.с.10, 84, Том 1).

Суд констатує, що підписана відповідачем Анкета - заява містить умови та розмір сплати процентної ставки, зокрема згідно п.3 Анкети, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.

Згідно довідки АТ «Універсал банк» від 19 липня 2023 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.12.2020 року за карткою № НОМЕР_2 станом на 19.07.2023 року: 28.12.2020 року встановлено сума кредитного ліміту 5 000,00 грн, 14.09.2021 року- 45 000,00 грн. ( а.с.85, Том 1)

В матеріалах справи наявна виписка про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 ( а.с.74-83, Том 1)

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 13.12.2022 року ОСОБА_1 має заборгованість яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 57 444,13 грн. (а.с.8-9, Том 1)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі. Що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну корупцію).

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Без здійснення вищевказаних дій кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому, цей правочин, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладання цього договору у запропонованій формі відповідно внутрішній волі сторін.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, в постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20.

Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавіто-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що відповідач 28.12.2020 року пройшла процедуру верифікації в додатку банку та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом накладення електронного підпису. Втім, відповідач порушила зобов`язання по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту.

Заперечуючи проти задоволення позову сторона відповідача посилається на ненадання стороною позивача : первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту; доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів; отримання відповідачем картки; надсилання відповідачу та підписання нею у доданій до позовної заяви редакції Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з Тарифів за карткою Monobank.

Так, суд відхиляє, як підставу для відмови у задоволенні позову, твердження сторони відповідача про відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту, що на думку відповідача, ставить під сумнів вірність розрахунку заборгованості, оскільки стороною позивача надано суду Виписку про рух коштів по картці.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені, зокрема, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 566 від 30 грудня 1998 року (чинного на час проведення грошових операцій за кредитним договором).

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами).

Таким чином, виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, постанові КЦС ВС від 31.05.2022 № 194/329/15-ц (провадження № 61-3753св22).

Варто зазначити, що Верховний Суд України 23 жовтня 2019 року прийняв постанову (справа № 917/1307/18), якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Твердження сторони відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку повністю спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема: випискою про рух коштів по картці, довідкою про наявність рахунку, довідкою про встановлення кредитного ліміту. (а.с.74-83, 84, 85, Том 1).

Твердження сторони відповідача про відсутність доказів отримання картки, суд відхиляє в зв`язку з тим, що відповідно до виписки про рух коштів по картці користувалася кредитними грошима, розраховувалася в торгівельних мережах, здійснювала перекази, поповнювала мобільний рахунок тощо, а отже отримала кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Щодо Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило останній поточний рахунок у гривні.

ОСОБА_1 уклала з АТ «УніверсалБанк» договір в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 639 ЦК України такий договір вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно пункту 6 Анкети-заяви, яку підписала ОСОБА_1 зазначено: «Засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем. Він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення моїх дій.

Положеннями Анкети-заяви також визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за відповідним посиланням, тарифами, складаю Договір про надання банківських послуг (а.с. 10).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Мonobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису, тобто уклала електронний договір.

Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговувань рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» Тарифів за карткою Мonobank, Таблицях обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Мonobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит.

Тому, представника відповідача про відсутність ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, є безпідставними та спростовуються накладеним у застосунку «Мonobank» боржником електронним цифровим підписом.

Враховуючи, що послуги банку в проекті Мonobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані відповідачці саме через мобільний додаток, суд дійшов висновку, що відповідачка була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилась на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Тому відсутні підстави вважати, що відповідачка не знала чи не була ознайомлена зі змістом Умов і правилами надання банківських послуг. Суд приходить до висновку про доведеність існування між сторонами у справі договірних зобов`язань.

Щодо суми заборгованості, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача лише тіло кредиту 57 444,13 грн., яке складається із: повністю використаного та не повернутого кредитного ліміту у сумі 45 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці) - 10 128,13 грн.

Овердрафт мінус 10 128,13 грн. сформувався наступним чином, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому, Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до п. 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

Суд зазначає, що позивачем підтверджено, що з боку ОСОБА_1 мало місце порушення договірних зобов`язань щодо строків та порядку погашення кредиту, у боржника виник Овердрафт, коли на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.

Водночас, суд констатує, що з виписки про рух коштів по картці відповідача, та розрахунку заборгованості, вбачається часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, нею частково здійснено повернення кредитного ліміту.

Зокрема, згідно розділу розрахунку заборгованості «сума погашення за наданим кредитом», відповідач повернула 30 798,84 грн. тіла кредиту. В цій частині розрахунок узгоджується із даними Виписки по картці.

Згідно розділу розрахунку заборгованості «сплачено відсотків», відповідач сплатила 18 120,25 грн. відсотків, обов`язок сплати яких передбачений п.3 Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.12.2020, підписаної відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 28.12.2020 року є частково обґрунтованими лише в розмірі 24 329,29 грн. (45 000 грн. 30 798,84 грн. = 14 201,16 грн. + 10 128,13 грн.).

При цьому, суд не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, наведеним у відзиві, згідно якого відповідач вважає, що якщо вона і повинна сплатити суму боргу, то лише у розмірі 10 128,13 грн. (160 595,97 грн. сума витрат - 150 467,84 грн. сума зарахувань), оскільки такий порядок розрахунку не відповідає матеріалам справи та підписаним відповідачем умовам кредитування.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, та заперечень відповідача, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24 329,29 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

V. Судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення судом позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1136,75 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,81,89,141,247,258,259,263-265,268, 364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» суму кредитної заборгованості (анкета - заява до Договору про надання банківських послуг від 28.12.2020 року) у розмірі 24 329,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1136,75 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.10.2025року, у зв`язку із відсутністю в суді світла.

Суддя: К.О. Далеко