Справа № 308/2611/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Фетько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи №308/2611/23, що повернулася із Закарпатського апеляційного суду для виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою адвоката Козар Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 позовну заяву адвоката Козар Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишено без задоволення.

12.06.2025 судом було ухвалено додаткове рішення суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2025 вказану справу з апеляційного розгляду знято та повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

У вказаній ухвалі зазначено, що у додатковому рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 містяться розбіжності в особі отримувача компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 позовну заяву адвоката Козар Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені ними витрати на правничу допомогу адвоката.

Однак, вказана справа повернулася із Закарпатського апеляційного суду для усунення недоліків.

Так, судом встановлено, що у мотивувальній частині додаткового рішення судом було надано оцінку поданим доказам на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, та суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 надав адвокату Козаковій М.В. за надані послуги 12 000 гривень, а ОСОБА_2 надала адвокату ОСОБА_4 за надані послуги 6 500 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачем. Однак, у резолютивній частині судом помилково вказано тільки відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду по справі допущені описки, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2025 року по справі №308/2611/23, та викласти другий абзац у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 /рнокпп НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 // витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе