Провадження № 2-н/127/3840/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом Інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади №31192 від 26.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, існує розбіжність в прізвищі та по батькові боржника.

Згідно отриманої судом Інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади №31189 від 26.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, існує розбіжність в прізвищі та по батькові боржника.

Згідно отриманої судом Інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади №31193 від 26.09.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16.09.2025 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання.

Отже, з матеріалів заяви вбачається спір про право Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку наказного провадження.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в ЦПК України не конкретизовано порядок дій у випадку якщо із заяви вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

А відтак, Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Замостя» слід відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Замостя» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: