ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №587/2290/24

Номер провадження 22-ц/816/1143/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління Національної поліції України в Сумській області, Головний сервісний центр МВС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Май»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 24 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Васильченко М.П., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Головного сервісного центру МВС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Май», про визнання права власності та повернення транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 квітня 2023 року працівниками поліції у позивача було вилучено транспортний засіб SKODA OCTAVIA, білого кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , та поміщено його на спеціальний майданчик тимчасового зберігання у зв`язку з тим, що на цей автомобіль ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000234 від 27 червня 2022 року. Вважає, що має місце порушення його права власності, оскільки ухвалою суду в рамках кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль, який належить ТОВ «Компанія Май». Позивач не є працівником групи компаній «Май Україна» та не має відношення до вказаних підприємств та до кримінального провадження. Власником автомобіля є ОСОБА_1 , однак по електронній базі РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві він значиться за іншою особою: ТОВ «Компанія Май». Вказане позбавляє його можливості користуватися належним автомобілем.

ОСОБА_1 звертався до Подільського районного суду із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000234 щодо транспортного засобу, яке було залишено без задоволення у зв`язку з тим, що ухвалою від 01.04.2024 накладений арешт було скасовано. Станом на час звернення до суду з позовом автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового зберігання. Позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Висновком експерта спростовано обставини підроблення кузова належного позивачу автомобіля та підтверджено, що автомобіль позивача не є тим автомобілем, який фігурує у кримінальному провадженні № 0000234 і власником якого є ТОВ «Компанія Май». .

Посилаючись на викладене, просить суд визнати за ним право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000234 від 27 червня 2022 року, вилучений 07 квітня 2023 року працівниками поліції у ОСОБА_1 в м. Суми та повернути вилучений автомобіль власнику ОСОБА_1 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції України в Сумській області, Головного сервісного центру МВС, ТОВ «Компанія Май» про визнання права власності та повернення транспортного засобу задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000234 від 27 червня 2022 року, вилучений 07 квітня 2023 року працівниками поліції у ОСОБА_1 в м. Суми та повернуто вилучений автомобіль власнику ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ГУ Національної поліції України в Сумській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вказує, що ОСОБА_1 не звертався до ГУ Національної поліції України в Сумській області в порядку досудового врегулювання спору, не визнання чи оспорювання його права власності на автомобіль від цього відповідача не отримував, тому відсутній предмет спору у цій справі.

Зазначає, що арешт на спірний транспортний засіб накладався в рамках кримінального провадження, а отже і питання про повернення позивачу вилученого автомобіля має відбуватися в порядку КПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Головний сервісний центр МВС просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спірний транспортний засіб був проданий ОСОБА_1 13 червня 2025 року. Предметом спору є визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1 , який перереєстровано на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ГУ Національної поліції України в Сумській області Бабченко І.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб SKODA OCTAVIA, білого кольору, № двиг. НОМЕР_1 , днз НОМЕР_3 , обтяження відносно цього транспортного засобу відсутні. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідкою від 15.02.2024 р. ТСЦ МВС №5946, договору купівлі продажу транспортного засобу №7441/2020/2256215 від 17.10.2020 р. , довідкою від 19.09.2024 р. РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, довідкою ГСЦ МВС від 19.09.2024 р. (а.с. 5,6, 20, 78- 80).

Відповідно до інформації з бази МВС станом на 18.01.2024 р. за номером кузова: НОМЕР_5 значиться транспортний засіб SKODA OCTAVIA, білого кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_3 , власник фізична особа (а.с. 7-10).

07.04.2023 р. транспортний засіб SKODA OCTAVIA, білого кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_3 , було вилучено працівниками поліції у позивача вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

08.04.2023 р. транспортний засіб SKODA OCTAVIA, днз НОМЕР_3 , було вилучено (отримано) слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області в рамках кримінального провадження №70000234 від 27.06.2022 р., що підтверджується копією квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а.с. 37зв.).

Транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_6 , днз НОМЕР_3 , було поміщено на спеціальний майданчик ЦЗ ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Чернігівська, 16-а), що вбачається зі змісту листа ЦЗ ГУНП в Сумській області від 19.08.2024 р. (а.с. 60)

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС від 13.10.2023 р. №СЕ-19/119-23/13758-КДТЗ за результатами проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000234 номер кузова НОМЕР_5 та номер двигуна НОМЕР_1 наданого на дослідження автомобіля SKODA OCTAVIA, білого кольору, днз НОМЕР_3 , на момент дослідження змінам не піддавалися, на досліджуваному автомобілі номер двигуна та номер кузова нанесені первинно. Відповідно до обставин справи, відомих з постанови про призначення судової експертизи в ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2023 р. в м. Суми було виявлено транспортний засіб SKODA OCTAVIA, білого кольору, днз НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_5 з явними ознаками підробки номерів кузова (а.с. 13-17).

ОСОБА_1 звертався до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження за №70000234 про скасування арешту майна транспортного засобу SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_6 , днз НОМЕР_3 . Ухвалою від 08.04.2024 р. у справі №758/3032/24 клопотання залишено без задоволення. Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2023 р. клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на транспортні засоби, які належать ТОВ «Компанія Май Україна» та ТОВ «Компанія Май», . Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024 у справі №758/3691/24 арешт майна у кримінальному провадженні №70000234 скасовано, у тому числі і на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, № двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_5 , днз НОМЕР_7 . Отже, оскільки ідентичне клопотання про скасування арешту майна попередньо вирішено іншим слідчим суддею, арешт накладений на транспортні засоби ТОВ «Компанія Май Україна» та ТОВ «Компанія Май», у тому числі на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, № двиг. НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , днз НОМЕР_7 , вже скасовано іншим слідчим суддею у справі №758/3691/24, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання (а.с. 30).

Згідно з довідкою від 15.02.2024 р. ТСЦ МВС №5946 VIN належного ОСОБА_1 транспортного засобу зазначено як НОМЕР_2 (а.с. 5).

Згідно з довідкою від 19.09.2024 р. РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях номер кузова належного ОСОБА_1 транспортного засобу зазначено як TMBDX41UX8B014476 (а.с. 77).

Згідно з довідкою ГСЦ МВС від 19.09.2024 р. та копієюю реєстраційної карти за номерним знаком НОМЕР_3 , значиться автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, номер кузова : НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_2 (а.с. 78, 81).

Відповідно до наданих представником відповідача ГСЦ МВС України, пояснень під час опрацювання даного позову ГСЦ МВС з`ясовано, що транспортний засіб має дві історії в ЄДРТЗ, тому залежно від того, за яким VIN номером ( НОМЕР_5 чи Y6UDX41UX8B014476) було здійснено пошук, надавалась різна інформація про власника транспортного засобу: за VIN номером НОМЕР_5 власник ТОВ «Компанія Май», за VIN номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Ймовірно, при здійсненні пошуку за VIN НОМЕР_5 власником зазначалось ТОВ «Компанія Май», у зв`язку з чим на транспортний засіб встановлено обмеження. З метою усунення вказаної неузгодженості 08.11.2024 р. ГСЦ МВС в ЄДРТЗ здійснено об`єднання історій транспортного засобу SKODA OCTAVIA, білого кольору, № двиг. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 .

За інформацією про обмеження на транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_5 29.03.2023 р. на підставі ухвали Подільського районного суду м. Суми у справі №758/2170/23 накладено арешт на транспортний засіб, у подальшому 08.05.2024 р. арешт з транспортного засобу було знято на підставі ухвали суду (а.с. 110).

Задовольняючи позов про визнання права власності та повернення транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що належний позивачу на праві власності автомобіль SKODA OCTAVIA, днз НОМЕР_3 , було вилучено у нього співробітниками Національної поліції як такий, що належить іншій особі ТОВ «Компанія Май», та в межах кримінального провадження 0000234 від 27.06.2022 року, у якому ОСОБА_1 не має процесуального статусу. У зв`язку із зняттям арешту з автомобіля, наразі відсутні правові підстави для продовження зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Сумській області, однак позивач не має можливості його повернути, оскільки на спецмайданчик автомобіль був поміщений як майно, яке належить іншому власнику ТОВ «Компанія Май».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини втручання держави в право на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання.

У своїй діяльності Європейський суд з прав людини керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності та повернення транспортного засобу SKODA OCTAVIA, білого кольору, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , який у нього вилучено 07 квітня 2023 року працівниками поліції та поміщено його на спеціальний майданчик тимчасового зберігання у зв`язку з накладенням арешту в рамках кримінального провадження №0000234 від 27 червня 2022 року, у якому він не має процесуального статусу.

Тобто, автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання як майно належне іншому власнику ТОВ «Компанія Май», за заявою якого у подальшому було знято арешт із цього транспортного засобу.

Виходячи із гарантованих ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України прав власника на володіння, користування, розпоряджання своїм майном та право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним таких прав, відсутності підстав для продовження зберігання транспортного засобу SKODA OCTAVIA, днз НОМЕР_3 , на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Сумській області, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи про відсутність у цій справі предмета спору не заслуговують на увагу, оскільки на час звернення з позовом позивач був позбавлений права володіння та користування автомобілем, таке порушення та оспорювання права власності позивача на спірний автомобіль існувало і на час ухвалення рішення місцевим судом. Апеляційний суд перевіряє судове рішення на підставі доказів, які надані сторонами на час ухвалення рішення і з врахуванням фактичних обставин справи, встановлених місцевим судом.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 14 жовтня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов