Справа № 635/7158/24
Провадження № 2/635/1296/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Шевченко Ольга Сергіївна,

відповідач 1 ОСОБА_2 ,

відповідач 2 ОСОБА_3 ,

представник відповідачів адвокат Стець Максим Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідачів солідарно аванс в розмірі 3813995 грн. 10 коп., що був сплачений за житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали попередній договір про продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в простій усній формі. Договір попередній є нікчемним, оскільки не має письмової форми та не посвідчений нотаріусом. Однак ОСОБА_1 було внесені у якості авансі грошові кошти у розмірі 93 000 доларів США, що підтверджується розписками. На час подання заяви до суду офіційний курс долару США 41,0107. З урахуванням курсу на момент подання ціна позову складає: 93000 *41,0107 = 3813995 грн 10 коп. Отримувачі грошей були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У вересні 2023 роки сторони не дійшли згоди до нотаріального посвідчення договору оскільки майбутній продавець вирішила змінити вартість будник на 50 % від обмовленої вартості. Сторонами було прийнято спільне рішення про розірвання попереднього договору, але аванс позивачу так повернутий і не був.

Представник ОСОБА_3 адвокат Стець М.Л. у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що з тексту позовної заяви незрозуміло, чому ОСОБА_3 повинен нести солідарну відповідальність по поверненню авансу в розмірі 93000 доларів США, а тому його залучення в якості співвідповідача є безпідставним. Зауважує, що розписки від 21.12.2022 та від 28.11.2022 не стосуються предмету доказування, а розписка від 02.05.2023 на суму 9000 доларів США не містить посилання на підставу передачі цих коштів, а тому її теж неможна вважати належним доказом. Лише розписку від 14.09.2023 на суму 4000,00 доларів США можна вважати такою, що має відношення до спірних правовідносин, а тому, ОСОБА_3 може бути відповідачем лише в межах суми 4000.00 доларів США. Також, до позовної заяви додано копію договору оренди житлового будинку від 10.07.2022 року, предметом якого є оренда позивачкою житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . Вказаний договір від імені ОСОБА_2 , як орендодавця (власника предмету оренди) підписував ОСОБА_3 на підставі Генеральної довіреності від 10.03.2022 року. За змістом вказаної довіреності ОСОБА_3 має право в т.ч. на отримання грошових коштів на користь ОСОБА_2 . Таким чином, позивачці як при укладанні договору оренди житлового будинку від 10.07.2022 року, так і при укладанні за нікчемного попереднього договору купівлі-продажу цього будинку, було відомо, що його власником є ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 у спірних правовідносинах міг діяти і діяв виключно як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , як власника будинку.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, його представник адвокат Стець М.Л. у відзиві на позовну заяву розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, її представник адвокат Стець М.Л. в заяві просив відкласти розгляд справи, посилаючись на свою хворобу.

У зв`язку з тривалим перебуванням справи в провадженні суду, достатністю часу для висловлення стороною відповідача позиції щодо позову, відсутністю доказів перебування адвоката Стець М.Л. на лікарняному, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2024 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене домоволодіння та земельна ділянка за вказаною адресою належить ОСОБА_2 .

За договором найму (оренди) житлового будинку від 10.07.2022 ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі Генеральної довіреності від 10.03.2022, передали у найм житло за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідно до п.7.1 зазначеного договору, розмір орендної плати становить еквівалент в 1000 доларів США за один місяць.

Відповідно до розписки від 04.09.2023, ОСОБА_2 отримала у ОСОБА_1 в рахунок розрахунку (покупки) будинку по АДРЕСА_2 , суму 20000 (двадцять тисяч доларів).

Відповідно до розписки від 14.09.2023 ОСОБА_9 отримав 4 тис. доларов США.

Відповідно до розписки від 02.05.2023 ОСОБА_9 отримав 9000 тис. доларов США, завдаток.

Відповідно до розписки від 22.03.2023, ОСОБА_2 отримала 60000 доларів США в рахунок авансу за житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 .

Відповідно до розписки від 21.12.2022 ОСОБА_9 отримав за оренду будинку 2300 доларів США.

Відповідно до розписки від 28.11.2022 ОСОБА_9 отримав за оренду будинку 2500 доларів США.

Відповідно до розписки від 24.07.2022, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 4000 доларів США в рахунок оплати оренди будинку, сплачено до 10.01.2023.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з сім`єю орендувала домоволодіння, належне ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в договорі найму (оренди) житлового будинку зазначається, що ОСОБА_3 діє від імені ОСОБА_2 .

Як зазначає позивач, між сторонами було досягнуто усної домовленості про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать надані суду розписки, та ОСОБА_1 передавала відповідачам грошові кошти в рахунок як сплати оренди домоволодіння, так і часткової сплати вартості домоволодіння (авансу).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання; якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані; при цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 308/5527/22).

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , сторонами укладений не був.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , передавала відповідачам грошові кошти в якості авансу.

Аналізуючи зміст наданих суду розписок, суд не приймає до уваги розписки від 21.12.2022 на суму 2300 доларів США, розписку від 28.11.2022 на суму 2500 доларів США, розписку від 24.07.2022 на суму 4000 доларів США, оскільки в них зазначається про внесення коштів за оренду будинку, що не стосується предмету даного спору.

Натомість суд вважає наступні розписки належними та допустимими доказами отримання відповідачами коштів від позивача в рахунок авансу:

- від 04.09.2023, за якою ОСОБА_2 отримала 20000 двадцять тисяч доларів;

- від 14.09.2023, за якою ОСОБА_9 отримав 4 тис. доларів США;

- від 02.05.2023, за якою ОСОБА_9 отримав 9000 тис. доларів США;

- від 22.03.2023, за якою ОСОБА_2 отримала 60000 доларів США.

Вирішуючи питання про можливість солідарного стягнення коштів, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Натомість з наданих суду розписок вбачається, що ОСОБА_3 отримав 13 000 доларів США, а ОСОБА_2 отримала 80000 доларів США, тобто предмет зобов`язання є подільний та відсутні підстави для солідарного стягнення.

Таким чином, грошові кошти в сумі 80000 доларів США та грошові кошти в сумі 13000 доларів США підлягають поверненню позивачу, незалежно від того, з чиєї вини не було виконано зобов`язання.

Частина 2 ст. 570 Цивільного кодексу України розглядає аванс як деяку грошову суму або її майновий еквівалент, яку покупець передає продавцю в рахунок часткового виконання зобов?язань (майбутніх платежів). Якщо угода з тих чи інших причин не відбудеться, аванс підлягає поверненню стороні, яка його внесла. Факт винності тієї чи іншої сторони в цьому випадку буде несуттєвим.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, сума, яка зазначена в розписках, фактично є авансом, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а саме не укладено договору купівлі-продажу, на виконання якого передано кошти, сума авансу становить 93 000 доларів США, з урахуванням курсу на момент подання позову, як того просить позивач, (41,0107 грн. за 1 долар США) стягненню з відповідачів підлягають:

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 80000 доларів США, що за курсом НБУ 41,01017 грн. за 1 долар США становить 3 280 856 гривень 00 коп.;

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 13 000 доларів США, що за курсом НБУ 41,0107 грн. за 1 долар США становить 533139 гривень 00 коп.

У даному випадку сума, що підлягає сплаті за зобов?язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Якщо договору, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.

Поверненню підлягає й аванс, отриманий за попереднім договором, тому суд, задовольняючи позовні вимоги частково, стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3280856 гривень 00 коп., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 533139 гривень 00 коп., та вважає, що в солідарному стягнення коштів слід відмовити.

Оскільки суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст.141 ЦПК України сума судового збору стягується пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідачів, а саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума судового збору 13023 гривень 43 коп., а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сума судового збору 2116 гривень 57 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3280856 (три мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 533139 ( п`ятсот тридцять три тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору 13023 (тринадцять тисяч двадцять три) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 57 коп.

В частині позовних вимог про солідарне стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 24.10.2025.

Суддя Д.М. Савченко