Провадження №2/359/4547/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; торговий павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером :11:026:0089, а також заборонити ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, проводити будь-які реєстраційні дії (включаючи, але не обмежуючись: реєстрацію права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень, укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки) щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вказав на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики. Станом на час звернення до суду з даною заявою ОСОБА_3 не повернув суму боргу, яка становить 511960 гривень, що станом на дату укладення договору позики було еквівалентно 14000 доларів США. Представник заявника зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в будь-який час безперешкодно реалізувати належне йому на праві власності нерухоме майно. У випадку відчуження даного нерухомого майна може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду та до повної неможливості виконання рішення суду, постановленого на користь заявника.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 02 жовтня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 14868 доларів США 77 центів, три проценти річних за період з 06 січня 2023 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 868 доларів США 77 центів та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пня, з 28 серпня 2025 року до моменту виконання рішення, яка нараховується на суму 14000 доларів США.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0085 га з кадастровим номером :11:025:0089; частки квартири АДРЕСА_5 ; торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, зі змісту вказаних Інформаційних довідок вбачається, що вартість торгівельного павільйону становить 914300 гривень. В той же час вартість житлового будинку, яка зазначена у договорі купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна, 1037072 гривень 50 копійок.

Таким чином вартість виключно двох вищевказаних об`єктів нерухомого майна, стосовно яких запропоновано накласти арешт, більш ніж втричі перевищує розмір ціни пред`явленого позову, яка становить 614341 гривень 89 копійок. За таких обставин, заходи забезпечення позову, які просить вжити представника заявника ОСОБА_1 , є вочевидь неспівмірними відносно ціни пред`явленого позову.

Крім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України представник заявника ОСОБА_1 не довів намірів відповідача відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно або вчинити інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський