ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7740/25 Справа № 2-1696/10 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 ,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 19 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Онасенко О.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 .

В якій просить суд, зупинити виконавче провадження ВП №75305203, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з 14.06.2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості по кредиту в сумі 177714 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 179664,53 грн. Визнати виконавчий лист по справі №2-1696/201, провадження №2п/199/71/19, виданий 01.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути на користь з ОСОБА_1 понесенні останньою судових витрат у розмірі 2422,40 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 19 травня 2025 року у заяві боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 , відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 19 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1696/10, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.09.2010 року, сплинув 28.09.2013 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29.09.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшлипояснення щодо апеляційної скарги, в яких просить, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 19 травня 2025 року залишити без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 3, а.с.6-7).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає саме пропущений строку пред`явлення до виконання.

Виконавчий лист №2-1696/2010, виданий 01.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 19.10.2021 року, про що зазначено в самому виконавчому листі, отже згідно вищенаведеної норми Закону України «Про виконавче провадження», строк його пред`явлення закінчується 19.10.2024 року.

На примусове виконання виконавчого листа №2-1696/2010 виданого 01.02.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, 14.06.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75305203.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти обґрунтованого висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 19.10.2021 року повторно було видано 01.02.2022 року виконавчий лист №2-1696/2010, згідно якого 14.06.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75305203.

А тому строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1696/10не пропущений.

При таких обставинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 14.10.2025 року.

Судді: