Справа № 199/2702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/2702/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/2702/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року позов задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 70521 (сімдесят тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 49 копійок, яка складається із суми основного боргу - 21800,00 грн., відсотки за зберігання замовлення - 37536,00 грн., пеня - 285,49 грн., штраф - 10 900,00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

20.12.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цій справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок.

Виконавчий лист було подано для примусового виконання до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрито виконавче провадження № 74067121.

09.12.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене підтверджується листом Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 121152 від 06.08.2025 року. Проте, виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/2702/21, що виданий 20.12.2023 року до стягувача не надходив.

Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до керівника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про місцезнаходження вказаного виконавчого листа.

Керівник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом повідомив: «Ураховуючи викладене, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 09.12.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за адресою зазначеною у виконавчому документі. (трейкінг відправдення № 002).».

Зазначене підтверджується листом Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 121152 від 06.08.2025 року (копія надається).

Таким чином, наразі виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/2702/21, що виданий 20.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок втрачено.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, уразі втративиконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а рішення суду на даний час не виконане, суд вважає заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/2702/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п. п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/2702/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №199/2702/21, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко