Провадження № 2/756/1556/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 від 10.08.2021 року у загальній сумі 29 022 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. та судовий збір.

У обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.08.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №7. Відповідачу було направлено електронне повідомлення одноразовий ідентифікатор, при введені якого він підтверджує прийняття умов Кредитного Договору. Таким чином ОСОБА_1 уклав Договір №7 про надання фінансового кредиту від 10.08.2021 року та на підставі платіжного доручення були перераховані кредитні кошти на його картковий рахунок в сумі 7 000 грн. строком на 30 днів з можливістю пролонгації.

ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання неналежним чином виконував, в результаті чого у останнього станом на 27.02.2022 утворилась заборгованість за кредитним Договором про надання споживчого кредиту № 7 від 10.08.2021 у сумі 29 022 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7000,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22 022 грн.

05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Компані Інвест Фінанс», та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 7 від 10.08.2021 у сумі 29 022 грн., укладеним з ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №7 про надання фінансового кредиту від 10.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 у сумі 29 022 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Відзив на позов до суду не надійшов, у зв`язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних у ній документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №7 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 7 900 грн., строком на 30 днів з можливістю пролонгації, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 4 742,93 % річних.

Відповідно до п. 2.1 Спеціальних умов №№7 до Договору сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого, термін платежу 08.09.2021.

Перерахунок коштів у розмірі 7 000 грн. на рахунок відповідача підтверджується листом від 04.08.2025 АТ «Перший український міжнародний банк», наданим у відповідь на ухвалу суду від 08.05.2025, якою задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ «Перший український міжнародний банк» відомості про перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» (код ЄДРПОУ: 402) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на карту № НОМЕР_2 , ІД транзакції НОМЕР_3 , дата та час транзакції 10.08.2021 о 01:31:08 год. у сумі 7 000 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 укладалася Додаткова угода про зміну умов Договору №7 від 09/08/2021р. щодо реструктуризації боргу, якою п. 1 визначено, що на період реструктуризації Кредитором нарахування процентів за користування кредитом за Договором зупиняється. Загальна сума заборгованості складає 16 464 грн, яку боржник зобов`язувався погасити на поточний рахунок Кредитора 6 (шістьма) рівними частинами з періодичністю внесення кожні 14 днів, у випадку порушення боржником своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості шляхом внесення чергового платежу у строк і сумі визначений Графіком погашення заборгованості, дія цієї Додаткової угоди анулюється.

05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту сум фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги (Додаток № 1) до Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 7 від 10.08.2021 у сумі 29 022 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7 000 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22 022 грн.

30.10.2023 на адресу реєстрації відповідача була направлена Досудова вимога №-АВ з пропозицією сплатити наявну заборгованість. Разом з тим, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Слід також зазначити, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За змістом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами».

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, відповідно до якої «укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».

Таким чином, підписання відповідачем договору, шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, умови договору позивачем виконані, грошові кошти відповідачу перераховані на банківську карту, номер якої наданий відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у останнього станом на 27.02.2022 утворилася заборгованість за кредитним договором №7 від 10.08.2021 у сумі 29 022 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7 000 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22 022 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу, укладеному з первісним кредитором.

Вказаний договір факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором та відповідно до умов договору відступлення права вимоги, а також розрахунку заборгованості сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 29 022 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7 000 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22 022 грн.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М. укладено Договір №42649746 про надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2024, додаткову угоду до нього №7, підписано Акт про підтвердження факту надання правничої (правової допомоги) адвокатом від 16.09.2024, на підставі яких за надання правової допомоги, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій), щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс», складання позовної заяви формування додатків до позовної заяви адвокатом витрачено 5,5 год вартістю 6000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заборгованість за Кредитним договором № 7 від 10.08.2021 у розмірі:

-7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок - заборгованості за тілом кредиту;

-22 022 (двадцять дві тисячі двадцять дві) гривні 00 копійок - заборгованість за відсотками.

-2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок - судового збору;

-6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса місцезнаходження - 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Майбоженко