Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 311/2040/14-ц
Провадження №: 2-зз/332/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Ільїчова С.Д. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вимоги посилається на те, що впровадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №311/2040/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "ЛТВ-Сервіс", ПП "Корентія", ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, витребування транспортних засобів з чужого володіння. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області у справі №2-311/487/2016 було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA PREVIA», 2007 року сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 який належить заявнику ОСОБА_1 , в якості забезпечення поданого позивачем позову. 16.03.2017 на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №53584288. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на автомобіль «TOYOTA PREVIA», 2007 року сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 21.03.2017 виконавче провадження №53584288 з примусового виконання ухвали Василівського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 було закінчено на підставі на підставі п.9 ч.1 статті 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.11.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "ЛТВ-Сервіс", ПП "Корентія", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, витребування транспортних засобів з чужого володіння, залишено без розгляду. 17.06.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Ільїчовим С.Д. було подано до Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було подано заяву про скасування арешту, накладеного на автомобіль «TOYOTA PREVIA», 2007 року сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.07.2025 від начальника Приморського ВДВС у м. Одеса надійшла відповідь на заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої повідомлено, що скасування арешту застосованого ухвалою суду можливо при отриманні державним виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду по справі №2/311/487/2016. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду із даним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2025 ініційовано відновлення втраченого провадження Василівського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 311/2040/14-ц, судове провадження за заявою адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН № 311/2040/14-ц.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2025 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 311/2040/14-ц, провадження №2/311/7/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Корінтія», Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Центр з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів за обслуговування Василівського та Михайлівського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про розподіл майна подружжя. Ухвала суду набрала законної сили 22.08.2025.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 поновлено провадження у справі за заявою адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2025 виправлено описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 311/2040/14-ц, провадження №2/311/7/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "ЛТВ-Сервіс", ПП "Корінтія", ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, витребування транспортних засобів з чужого володіння.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2025 залучено до участі у справі за заявою адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільїчов С.Д., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника адвокат Ільїчов С.Д. через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що впровадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №311/2040/14-ц провадження №2/311/7/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Корінтія», Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Центр з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів за обслуговування Василівського та Михайлівського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року у справі 311/2040/14-ц провадження №2-311/487/2016 було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA PREVIA», 2007 року сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Старшим державним виконавцем Приморського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкунович А.Ю. 16.03.2017, на підставі ухвали №2/311/487/2016, виданою 11.11.2016, відкрито виконавче провадження В П №53584288 та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA PREVIA», 2007 року сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Приморського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкунович А.Ю. 16.03.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавче провадження №53584288 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.11.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "ЛТВ-Сервіс", ПП "Корентія", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, витребування транспортних засобів з чужого володіння, залишено без розгляду.

З відповіді Приморського ВДВС у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 26.06.2025 за №106412 вбачається, що відповідно до інформації, як міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 53584288 з примусового виконання ухвали № 2/311/487/2016, виданої 11.11.2016 Василівським районним судом Запорізької області про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA PREVIA», 2007 року сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , яке відкрито постановою державного виконавця від 16.03.2017 року. В результаті вжитих державним виконавцем заходів та накладення арешту на майно, яке зазначено у виконавчому документі, виконавче провадження 53584288 завершено постановою державного виконавця від 21.03.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням, а саме накладенням арешту. Також повідомлено, що п. 6 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арештів з майна боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, скасування арешту застосованого ухвалою суду можливо при отриманні державним виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою 2/311/487/2016.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.11.2017 позовну заяву за клопотанням позивача було залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення цього позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/2040/14-ц (провадження №2-311/487/2016) шляхом зняття арешту з автомобіля «TOYOTA PREVIA», 2007 року сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В.Д. Сапунцов