Справа № 202/8514/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною заявою про забезпечення позову в якій вказала що 07 вересня 2025 року їй стало відомо про те, що 03 вересня 2025 року Індустріальним районним судом винесено ухвалу про направлення справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. Підставою для винесення ухвали суду була заява про забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури Кондратова В.Г. про намір звернутись в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до неї про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 497 119,57 гривень за використання земельної ділянки. Вказує що повністю заперечує проти позовних вимог керівника Лівобережної окружної прокуратури, оскільки вона переслідується і знаходиться під тиском, не порушувала діючого законодавства України про що бажає заявити при розгляді позовної заяви.

На підставі викладеного заявниця просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 497 119 (чотириста дев`яносто сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 57 копійок що знаходяться на її рахунку згідно заяви-договору №MRF-SA9977 від 07 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 не пдлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено що заявниця просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 497 119 (чотириста дев`яносто сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 57 копійок що знаходяться на її рахунку згідно заяви-договору №MRF-SA9977 від 07 вересня 2025 року. Відповідно до норм законодавства передумовою забезпечення позову є обрання належного відповідного предмету спору заходу забезпечення позову що гарантує дотримання принципів співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін під час вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається що заявниця просить арештувати кошти які знаходяться у її приватній власності що в супереч вищезазначеній нормі не дасть досягти балансу інтересів сторін під час вирішення спору та не стосуються предмету позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин суд вважає що матеріали заяви ОСОБА_1 не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 149, 151, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні зустрічної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Богун

09.10.2025 місто Дніпро