У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 337/7280/23

провадження № 14-115зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А.,

Дашутіна І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С.,

Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевіривши звернення ОСОБА_1 щодо неприйняття до розгляду касаційної скарги Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив з урахуванням уточнення позовних вимог:

- зобов`язати відповідача укласти з ним договір розподілу природного газу відповідно до встановленого пунктом 1.3 розділу 1 Типового договору розподілу природного газу, а саме направити йому з інформаційним листом за формою, наведеною в додатку 3 до цього договору, заяву-приєднання до Типового договору розподілу природного газу за формою, наведеною в додатку 1 до цього договору, у двох екземплярах для підписання, з поверненням одного підписаного екземпляра відповідачу;

- визначити умови договору:

а) у заяві-приєднанні в числі персоніфікованих даних об`єкта відповідач повинен позначити плиту ПГ-4 в кухні будинку і плиту ПГ-3 в літній кухні;

б) визнати відсутність котла в об`єкті та відповідність об`єкта проєктній та виконавчо-технічній документації;

в) визнати нікчемними (недійсними) на підставі частини другої

статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) акти

від 29 травня та 21 жовтня 2019 року в частині припинення розподілу природного газу, тобто в частині їх назви, та відповідно до цього визнати безпідставним нарахування відповідачем оплати на розподіл газу на котел;

г) визнати відповідача балансоутримувачем регулятора тиску газу - редуктора - КБРТ чи РДГС-10 чи іншого, який може бути встановлений оператором ГРМ - відповідачем в об`єкті;

ґ) зобов`язати відповідача оформити та направити йому для підпису два екземпляри акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, позначивши в ньому належність кожній стороні частини газопроводу і встановленого в ньому газового обладнання: споживачу належить внутрішній газопровід від виходу газопроводу з лічильника газу в кухні будинку до газових приладів, а з газових приладів - дві газові плити - ПГ-4 в кухні будинку і ПГ-3 в літній кухні, відповідачу - увесь зовнішній газопровід від місця приєднання газопроводу-вводу до розподільного газопроводу до лічильника на кухні в будинку (газопровід-ввід, регулятор тиску газу (редуктор), з`єднаний з газопроводом-вводом, ввідний газопровід, включаючи газопровід, прокладений у футлярі через стіну будинку, до лічильника газу на кухні в будинку);

д) зобов`язати відповідача відновити розподіл природного газу на об`єкт споживача, попередньо перевіривши технічний стан газопроводу і регулятора тиску газу (редуктора), якщо редуктор несправний - встановити справний, перевірити та прочистити вентиляційну систему до редуктора, у разі виявлення витоку газу ліквідувати його, зробити пуск газу.

2. Ухвалою від 23 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя закрив провадження у справі у частині позовних вимог про зобов`язання укласти договір розподілу природного газу з визначенням у заяві-приєднанні правильних персоніфікованих даних об`єкта споживача (дві газові плити, відсутність котла), про визнання недійсними актів про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 29 травня

та 21 жовтня 2019 року, про зобов`язання оформити акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін договору з визначенням Акціонерного товариства «Запоріжгаз» балансоутримувачем зовнішнього газопроводу від місця приєднання газопроводу до лічильника газу на кухні будинку.

3. Рішенням від 23 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, а саме про визнання безпідставним нарахування плати на котел внаслідок недійсності актів про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 29 травня та 21 жовтня 2019 року, про зобов`язання відновити розподіл природного газу на об`єкт споживача.

4. Постановою від 24 червня 2025 року Запорізький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя про закриття провадження в частині позовних вимог та рішення від 23 січня 2025 року - без змін.

5. 23 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу та рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 січня

2025 року, а також постанову Запорізького апеляційного суду від 24 червня

2025 року.

6. Ухвалою від 15 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1 .

7. Ця ухвала мотивована тим, що касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявником належним чином не обґрунтовано, а судом не встановлено.

8. 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив звернення щодо неприйняття до розгляду касаційної скарги Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду, просить Велику Палату Верховного Суду прийняти до розгляду його касаційну скаргу.

9. Заявник зазначає, що як у цій справі, так і у справі № 337/2094/21 суди не встановили ніяких обставин, а судові рішення постановлені завідомо неправосудно.

10. ОСОБА_1 вважає, що розгляд касаційної скарги з урахуванням цього звернення буде початком формування судової практики відносно нової житлово-комунальної послуги щодо розподілу природнього газу.

11. Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для прийняття цього процесуального звернення до розгляду немає з огляду на таке.

12. За змістом частини другої статті 6 і частини другої

статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

14. У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

15. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

16. Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким у цьому випадку є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

17. Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України виключно Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями як суд касаційної інстанції у цивільних справах вирішувати питання про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.

18. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України, а саме: після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та її попереднього розгляду суд, який розглядає справу в касаційному порядку, передає її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

19. У статті 403 ЦПК України визначені підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду: якщо суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; якщо суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; справа містить виключну правову проблему; учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

20. Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цивільних справах віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

21. Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями в цивільних справах для вчинення процесуальних дій, передбачених статтями 393, 394 ЦПК України.

22. Наведене свідчить, що процесуальне звернення подано з порушенням порядку, визначеного статтею 391 ЦПК України, тому правові підстави для прийняття та розгляду його Великою Палатою Верховного Суду відсутні.

23. За змістом процесуального звернення ОСОБА_1 не погоджується із ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2025 року.

24. Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (окрім перегляду судових рішень у порядку глави 3 розділу V ЦПК України). Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

25. Тож Велика Палата Верховного Суду відповідно до ЦПК України не наділена повноваженнями переглядати судові рішення касаційних судів. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Проте про наявність таких обставин заявник не вказує.

26. Оскільки ухвалою від 15 серпня 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо прийняття цієї скарги до розгляду та перегляду судових рішень у цій справі, то таке процесуальне звернення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду звернення ОСОБА_1 щодо неприйняття до розгляду касаційної скарги Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити та повернути її заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська С. О. Погрібний

І. В. Дашутін Н. С. Стефанів

Л. Ю. Кишакевич Т. Г. Стрелець

В. В. Король І. В. Ткач

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

Н. В. Шевцова