Справа № 723/3694/25
Провадження № 2-др/723/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

16 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву адвоката Рендюк Наталі Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду від 02.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рендюк Наталя Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення місця проживання дитини було задоволено та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її проживання.

Після ухвалення рішення, на адресу суду 07 жовтня 2025 року надійшла заява від представника позивача адвоката Рендюк Наталі Василівни про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а також повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилась її представник адвокат Рендюк Н.В. надала клопотання, в якому просила розглянути справу у її відсутності та у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Гуцуляк С.Т. надала клопотання, в якому просила провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності відповідача, при прийнятті рішення просила врахувати наступне. Вважає, що подача позову до суду з вимогою про визначення місця проживання сина сторін ОСОБА_4 разом з матір`ю була безпідставною, оскільки відповідач ніколи не заперечував проти того, щоби син проживав разом з нею, натомість йому коштувало додаткових зусиль та витрат, щоби спростувати викладені позивачем необґрунтовані твердження у позові. Зазначала, що відповідач є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, не працює, добровільно сплачує аліменти на утримання сина, у зв`язку з чим у нього відсутні кошти на оплату заявлених витрат позивача, які вважає надмірним. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 могла би звернутись за безоплатною правничою допомогою, якщо у неї відсутні кошти на оплату послуг адвоката. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судового збору в розмірі 605,60 грн. та на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Питання щодо відшкодування судових витрат та ухвалення, в зв`язку з цим, додаткового судового рішення, суд вважає можливим у відсутності учасників справи, виходячи з положень ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд знаходить, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правилами ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, в разі відмови в позові. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) і такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача при подачі позову зробила заяву про повернення судових витрат, а 07.10.2025 року судом отримано заяву, до якої долучено акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2025 року, з якого вбачається, що вартість правничої допомоги складає 4000 грн. До клопотання також додана квитанція № 1 від 02.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 передала адвокату Рендюк Н.В. грошові кошти в сумі 4000 грн.

Таким чином вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі звіту про судові витрати після ухвалення судового рішення позивачем дотримані.

Крім того, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн. У зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з нього підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду а інші 50 відсотків повертаються позивачу з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рендюк Наталя Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, було ухвалено в підготовчому судовому засіданні у зв"язку з визнанням відповідачем позовних вимог, що дає підстави для повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачкою, та стягнення з відповідача на її користь іншої частини таких судових витрат.

Також суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката, а саме: за підготовку позовної заяви, в розмірі 4000 грн., є співмірними із складнісю справи, обсягом виконананої адвокатом роботи та затраченим на неї часом.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при подачі позову відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 20.06.2025 року, що становить 605,60 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя