Справа 688/4032/25
№ 2/688/1700/25
Рішення

Іменем України

(заочне)

20 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» чи позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №від 06.12.2018 року у розмірі 23518,73 грн та судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Позов мотивовано тим, що 06.12.2018 між АТ «ОТП Банк» (надалі первісний кредитор) та відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір №, згідно з яким кредитодавець надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором.

18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладений договір факторингу № 18/08/21, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл фінанс» права вимоги права вимоги до відповідачки за кредитним договором № від 06.12.2018.

АТ «ОТП Банк» умови кредитного договору виконало, надавши відповідачці кредит в загальному розмірі 4949,82 грн. Відповідачка не повернула кредитні кошти та не виконала інші умови договору.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 23518,73 грн, що складається: прострочена заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14300 грн, прострочена заборгованість за відсотками 9218,73 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, у позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», не заперечив проти заочного розгляду справи.

Доводи та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка вважається повідомленою про дату судового засідання, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

02.09.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, долучивши докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці.

05.09.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2025.

10.10.2025 сторони до суду не з`явилися.

Суд постановив ухвалу, без оформлення окремого документа, про заочний розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

06.12.2018 АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту: 4949,82 грн, з яких: 4298,90 грн на придбання товару у продавця № 1 - ТО ТОВ «САВ-Дістрибьюшн КБ»; 350,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «смс-довідка»; комісійна винагорода за видачу кредиту 300 грн, дата остаточного повернення кредиту 06.12.2020 року.

Згідно з розділом 2 кредитного договору № від 06.12.2018 «Анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 06.12.2018» відповідач, попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», оформив поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб: картку, тип картки: MC GOLD, валюта рахунку: гривня, номер карткового рахунку: № НОМЕР_1 . За обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банк нараховує проценти , які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено у інформаційному листку.

В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту та як додаток №1 до нього орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту від 06.12.2018, та додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 06.12.2018 року Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з яким відповідачка була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

Також відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_1 отримала банківську карту № НОМЕР_2 , зі строком дії 07/21.

Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду - 0,01% річних.

Вказаним договором сторони домовилися про строк кредитування, порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитною лінією. Відповідачка погодила загальні умови кредитування, підписавши паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому визначено орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Крім цього, 06.12.2018 відповідачка підписав Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист.

На підтвердження надання відповідачці кредитних коштів та їх використання позичальником, суду надано копії: рахунку-фактури № ШПФТ-1034-3778900 від 06.12.2018; видатковою накладною № ШПФТ-1034-27316048 від 06.12.2018; специфікації до кредитного договору, відповідно до яких ОСОБА_1 придбала товар на суму 4298,90 грн.

Крім того, до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за договором №_CARD від 06.12.2018 станом на 18.08.2021, який здійснений первісним кредитором АТ «ОТП Банк». Відповідно до цього розрахунку розмір заборгованості відповідача становить 23518,73 грн. Розрахунок відображає використання коштів кредитної лінії за період з 06.12.2018 по 22.07.2021.

Випискою з рахунку № НОМЕР_3 , розрахунковий період з 06.12.2018 по 18.08.2021 підтверджено, що відповідачка користувалася кредитними коштами.

18.08.2021 року АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір факторингу №18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл фінанс» за плату, належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором № від 06.12.2018 у розмірі 23518,73 грн, з яких: 14300,00 грн сума боргу по тілу кредиту; 3575,29 грн сума боргу по відсотках.

Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору № від 06.12.2018, копією додатку №1 до кредитного договору № від 06.12.2018, копією паспорта споживчого кредиту, копією додатку №1 до паспорта споживчого кредиту, копією анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист, копією паспорта відповідачки, копією специфікації до кредитного договору, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, копією витягу з Додатку № 1 договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, іншими документами доданими до матеріалів справи.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладений з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач не надав відзив на позов, не подав суду будь-яких клопотань, не заперечував фактів укладання кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, не спростовував розрахунок та розмір заборгованості, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 уклала договір з первісним кредитором, підписала його власноруч підписом. У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а також щодо розміру процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитними коштами у разі прострочення зобов`язань.

Після підписання вказаного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання - надав відповідачці кредитні кошти у розмірі, визначеному договором. Проте відповідачка не виконала зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої відповідачкою не оспорений.

Відповідно до договору факторингу право вимоги за кредитним договором, укладеним первісним кредитором із ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачкою не оспорювався, доказів погашення кредитної заборгованості первісному боржнику та позивачу відповідачка суду не надала.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а фактор має право вимоги за такими договорами, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми боргу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, а всього 5422,40 грн.

Матеріалами справи встановлено що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат з професійної правничої допомоги представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, укладеним між ТОВ «Цикл фінанс» та адвокатом Кеню Д. В., додаткову угоду № до Договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, детальний опис робіт виконаних адвокатом Кеню Д.В., акт про підтвердження факту надання (правової) правничої допомоги адвокатом від 25.08.2025, відповідно до яких адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи викладене суд, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цієї справи, з врахуванням характеру правовідносин, обсягу наданих адвокатом послуг позивача, складністю справи, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, пропорційності розміру витрат щодо предмета спору, дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, а всього 5422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 206, 258-260, 263 265, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором № від 06.12.2018 у розмірі 23518 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 73 копійки, з яких: 14300,00 грн сума боргу по тілу кредиту; 9218,73 грн сума боргу по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.10.2025.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК