Провадження № 2/641/2483/2025 Справа № 641/4439/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника позивача Букіна О.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Прядко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача Прядко О.О. про призначення експертизи по цивільній справі № 641/4439/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ "Страхова група "ТАС"

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Букін О.С. за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СГ "ТАС", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 428949,27 грн.

Представник відповідача Прядко О.О. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертів просить поставити питання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП 18.03.2025? 2) яка вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП 25 жовтня 2023 року? 3) який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу, зменшеного на суму, визначеного відповідно до законодавства, податку на додану вартість на дату ДТП 18.01.2025?

В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи міститься звіт щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, № ЕР-51/04-25 від 25.03.2025 року, однак відповідач не погоджується із цим звітом, оскільки він складений, ґрунтуючись на припущеннях, щодо необхідності заміни великої кількості елементів, зокрема, електронних пристроїв та датчиків, без належного технічного обґрунтування, також вартість заміни необхідних деталей не містить коректного виокремленого значення ПДВ.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти призначення експертизи по справі заперечував, оскільки в матеріалах справи вже є висновок експерта щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № ЕР-51/04-25 від 08.04.2025 року. Крім того, зазначив, що на теперішній час автомобіль відремонтовано.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Посилання представника позивача Букіна О.С. про наявність в матеріалах справи висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 08.04.2025 року суд не приймає до уваги, оскільки вказаний звіт не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, в ньому не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 7 ст. 102 ЦПК України).

Таким чином, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 18.03.2025 року.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно встановити розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 , та суму відновлювального ремонту вказаного автомобіля, і для цього потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 84, 91, 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Прядко О.О. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2025 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2025року?

3. Який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota RAV4 HYBRID, н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, зменшеного на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2025року?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ "Страхова група "ТАС", що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи, для чого в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 641/4439/25.

Витрати по оплаті проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі № 641/4439/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя С. О. Ященко