Ухвала

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 127/13374/20

провадження № 61-9474св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Друга Вінницька державної нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніла Яківна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року в складі судді: Дернової В. В., та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повне судове рішення складено 29 травня 2025 року) в складі колегії суддів: Матківської М. В., Ковальчука О. В., Сопруна В. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Вінницька державна нотаріальної контори, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Тепті Н. Я., про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

21 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повне судове рішення складено 29 травня 2025 року), в якій просила:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно до статті 141 ЦПК України.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року:

поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі

встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 рокувідмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання, яке підписано представником Спірідоновим В. В. , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

13 жовтня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 через Електронний суд подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Спірідоновим В. В. без клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 до касаційної скарги долучила копії: листа Міненерго № 26/1.2-4.7-8637 від 25 квітня 2023 року; довідки КК «Добробут» від 02 листопада 2023 року № 633; довідки №1947 від 14 травня 2024 військової частини НОМЕР_1 ; свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 127/19539/23 про виселення.

07 жовтня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу, до якого долучила копії: листа до ЦНАП ВМР від 07 квітня 2025 року та відповіді на нього від 23 квітня 2025 року; довідки квартального комітету «Добробут» від 10 червня 2025 року; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 27 вересня 2012 року; довідки до ЦНАП ВМР від 28 квітня 2025 року.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Тому вказані документи належить повернути позивачці та відповідачці.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , який підписаний адвокатом Спірідоновим Вадимом Віталійовичем, від 13 жовтня 2025 року залишити без розгляду.

Копії документів (листа Міненерго № 26/1.2-4.7-8637 від 25 квітня 2023 року; довідки КК «Добробут» від 02 листопада 2023 року № 633; довідки №1947 від 14 травня 2024 військової частини НОМЕР_1 ; свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 127/19539/23 про виселення) повернути ОСОБА_1 .

Копії документів (листа до ЦНАП ВМР від 07 квітня 2025 року та відповіді на нього від 23 квітня 2025 року; довідки квартального комітету «Добробут» від 10 червня 2025 року; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 27 вересня 2012 року; довідки до ЦНАП ВМР від 28 квітня 2025 року) повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков