ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №589/1270/24

Номер провадження 22-ц/816/876/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року, у складі судді Сидорчука О.М., ухвалене в м. Шостка Сумської області, повне судове рішення складено 17 листопада 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної Казначейської служби України, треті особи: Шосткинське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

у с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Янєву Л.А. звернувся до суду із позовом до Головногоуправління Національної поліції в Сумській області (далі ГУНП в Сумській області), Державної Казначейської служби України, треті особи: Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області), ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 квітня 2023 року близько 08-40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 при виїзді з вулиці Маяковського на перехрестя з вулиці Воронізька в м. Шостка допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Воронізька під керуванням ОСОБА_3 , від чого вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з зустрічним автомобілем МАЗ 543205 р.н. НОМЕР_3 причеп ПРЕ ТА RIANS SPA 332 р.н. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, політравма, рана правої скроневої ділянки.

На належний позивачу на праві власності автомобіль Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 було накладено арешт. Автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000465 та він зберігався на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року у справі № 589/4652/23 було дозволено власнику (володільцю) користуватися транспортним засобом - автомобілем Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 зі збереженням заборони розпоряджатися (в т.ч. відчужувати) вищевказаним рухомим майном; постановлено передати автомобіль власнику (володільцю).

20 листопада 2023 року під час повернення вказаного транспортного засобу його володільцю - ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача, на стоянці Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області були виявлені пошкодження транспортного засобу, яких раніше не було, а саме механічні пошкодження у вигляді деформації обох передніх дверей. Тобто особою відповідальною за збереження майна - органом Національної поліції у Сумській області не забезпечено схоронність тимчасово вилученого майна, внаслідок чого позивачу завдано збитків, які полягають у вартості відновлювального ремонту, на суму 15 946,08 грн. Позивачем вживалися заходи з метою досудового врегулювання спору, проте збитки та понесені витрати за проведення експертизи залишилися невідшкодовані.

Крім того, зазначає, що йому була заподіяла моральна шкода. У зв`язку з пошкодженням автомобіля він змушений докладати зусиль для організації свого життя, оскільки автомобіль потребує ремонту. Моральна шкода полягає в його душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням його транспортного засобу, а також з тим, що з листопада 2023 року по даний час він змушений прикладати зусиль для відновлення своїх порушених прав шляхом звернення через свого представника до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та до ГУНП в Сумській області. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 10 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 15 946,08 грн, завданої ГУНП в Сумській області; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, завданої ГУНП в Сумській області; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3745,72 грн.

В судовому засіданні 03 липня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (а.с. 209, Т. 1).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 15 946,08 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн; стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати на залучення експерта в сумі 3745,72 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ГУНП в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що для визначення матеріального збитку на замовлення позивача або за ухвалою суду транспортно-товарознавча експертиза не проводилась. Замовником експертного товарознавчого дослідження є не позивач, а інша особа. Доказів того, що ОСОБА_2 під час укладення договору на виконання робіт щодо експертної оцінки від 27 листопада 2023 року № 27/11-23 діяла в інтересах позивача на підставі довіреності, матеріали позовної заяви не містять. Відтак вказаний висновок № 054 не є належним та допустимим доказом, а розмір заявленої позивачем майнової шкоди є необґрунтованим.

Вважає, що суд ухвалив рішення без урахування вимог ст. 81 ЦПК України та п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині стягнення у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн за відсутності належних та допустимих доказів факту заподіяння позивачу моральної шкоди та обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Також зазначає, що суд в частині залучення третьої особи та стягнення на її користь судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи в сумі 3745,72 грн порушив норми процесуального та матеріального права. Заява позивача від 24 квітня 2024 року про залучення третьої особи не містила доказів надсилання третій особі такої заяви та не містила належних обґрунтувань, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо позивача. Суд залучив третю особу без постановлення ухвали. Третя особа ОСОБА_2 доказів понесених судових витрат під час розгляду справи не надала. Тобто суд першої інстанції залучив ОСОБА_2 як третю особу з порушенням процесуального законодавства, а також неправильно застосував норми матеріального права, оскільки за відсутності відповідних доказів безпідставно стягнув на користь третьої особи судові витрати.

Крім того, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду про задоволення позову чи про часткове задоволення позовних вимог.

Від Державної казначейської служби надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог щодо розподілу судових витрат. Зазначає, що суд не з`ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Також вважає, що оскільки підставою проведення експертизи стали дії територіальних органів Національної поліції, внаслідок яких було завдано шкоди, тому сплачені судові витрати підлягають стягненню з ГУНП в Сумській області, відповідно відсутні підстави для стягнення вказаних витрат з державного бюджету.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янєвої Л.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2023 року близько 08-40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 при виїзді з вулиці Маяковського на перехрестя з вулиці Воронізька в м. Шостка допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Воронізька під керуванням ОСОБА_3 , від чого вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з зустрічним автомобілем МАЗ 543205 р.н. НОМЕР_3 причеп ПРЕ ТА RIANS SPA 332 р.н. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, політравма, рана правої скроневої ділянки.

Власником автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 24, Т. 1).

В провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0000465 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. від 26 квітня 2023 року у справі № 589/2203/23 накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль «Mazda 3», д.н. НОМЕР_5 , шляхом обмеження права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речового доказу (а.с. 27-29, Т. 1).

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 24 квітня 2023 року ст. слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, автомобіль Mazda 3», д.н. НОМЕР_5 , з 24 квітня 2023 року зберігався у Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 26, Т. 1).

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 квітня 2023 року № 0000465, було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/119-23/5753-ІТ від 22 травня 2023 року), в ході якої проведено огляд автомобіля автомобіль «Mazda 3», д.н. НОМЕР_5 , зафіксовано його технічний стан та наявні на ньому пошкодження (а.с. 40-44, Т. 1).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було частково задоволено клопотання сторони захисту про скасування заходів забезпечення позову, а саме дозволено власнику (володільцю) користуватися транспортним засобом автомобілем Mazda 3, д.н. НОМЕР_5 зі збереженням заборони розпоряджатися (в т.ч. відчужувати) вищевказаним рухомим майном; постановлено передати вказаний автомобіль власнику (володільцю) (а.с. 30, Т. 1).

20 листопада 2023 року під час повернення володільцю ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача, автомобіля Mazda 3, д.н. НОМЕР_5 , на стоянці Шосткинського РУП ОСОБА_2 було виявлено пошкодження транспортного засобу, яких раніше не було, а саме: механічні пошкодження у вигляді деформації обох передніх дверей на автомобілі «Mazda 3», д.н. НОМЕР_5 , про що одразу було повідомлено відповідальній особі Шосткинського РУП та слідчому СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складено розписку про виявлені пошкодження (а.с. 115, Т. 1).

ОСОБА_2 20 листопада 2023 року звернулася із заявою на ім`я начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про проведення перевірки та встановлення обставин виникнення механічних пошкоджень (а.с. 31, Т. 1), а 21 листопада 2023 року в своїй заяві просила долучити до вказаної заяви від 20 листопада 2023 року фотографії пошкоджень (а.с. 32-37, Т. 1).

27 листопада 2023 року ОСОБА_2 укладала з судовим експертом автототоварознавцем ФОП Петрик О.І. договір № 27/11-23 на виконання робіт щодо експертної оцінки (а.с. 48, Т. 1). За експертну оцінку та проведення дослідження на предмет визначення вартості відновлюваного ремонту та величини матеріального збитку ОСОБА_2 сплачено 3745,72 грн (а.с. 52, Т. 1).

Згідно Висновку № 054 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 29 листопада 2023 року, вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю марки Mazda 3, р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, становить 15 946,08 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mazda 3, р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, становить 15 946,08 грн (а.с. 53-69, Т. 1).

03 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Янєва Л.А. звернулася до ГУНП в Сумській області з претензією, в якій ставила питання про відшкодування завданих власнику транспортного засобу марки Mazda 3, р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, ОСОБА_1 вартості матеріального збитку 15 946,08 грн, а також понесених витрат за проведення експертної оцінки 3745,72 грн (а.с. 70-73, Т. 1), на що отримала письмову відповідь з посиланням на положення ч. 1 ст. 1173 ЦК України про відсутність правових підстав для відшкодування матеріального збитку та понесених витрат за проведення експертної оцінки (ас. 74, Т. 1).

З відповіді ГУНП в Сумській області від 05 лютого 2024 року вбачається, що згідно висновку службового розслідування № 23662/54/01-2023 від 29 грудня 2023 року, пошкодження у вигляді ум`ятин на передніх дверцятах автомобіля Mazda 3, д.н. НОМЕР_5 виникли в період з часу з 03 травня 2023 року по 10 жовтня 2023 року. Встановити, хто з працівників Шосткинського РУП, відповідальних за зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, виконував зазначені повноваження на час утворення пошкоджень на передніх дверцятах автомобіля Mazda 3, д.н. НОМЕР_5 , не представилося можливим (а.с. 77, Т. 1).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що через дії слідчого органу, що проявилися у недбалому ставленні до обов`язку забезпечити належне зберігання транспортного засобу, відповідальність за схоронність якого несе слідчий кримінального провадження, у даному випадку слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, позивачу завдано збитків внаслідок пошкодження його майна. Враховуючи обставини справи, суд виснував, що розмір матеріальної шкоди в розмірі 15 946,08 грн є повністю доведеним, а розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн відповідає вимогам розумності та справедливості. Також суд вважав, що підлягає задоволенню вимога третьої особи про відшкодування судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, в сумі 3745,72 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 58 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною 4 статті 168 КПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності під час кримінального провадження (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку передбачено, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 20 Порядку передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, до основних завдань Національної поліції України належить реалізація державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Крім того, Національна поліція України здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності (підпункт 9 пункту 4 вищевказаного Положення).

З огляду на встановлені обставини справи та з врахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що саме слідчим органом не було забезпечено збереження належного позивачу транспортного засобу, яке було пошкоджено під час його зберігання на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди підтверджується висновком експерта № 054 від 29 листопада 2023 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mazda 3, р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, становить 15 946,08 грн.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що висновок експерта № 054 від 29 листопада 2023 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки замовником експертного дослідження є не позивач, а інша особа. З цього приводу колегія суддів зауважує, що положення ст. 106 ЦПК України передбачають можливість подання до суду учасником справи висновку експерта, складеного на його замовлення. В даній справі замовником експертного дослідження є третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта неналежним доказом.

На думку колегії суддів, вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заподіяної позивачу майнової шкоди. Та обставина, що експерт назву проведеного експертного дослідження вказав як автотоварозначне, а не транспортно-товарознавче сама по собі не є підставою для визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом, з огляду на те, що будь-яких інших суттєвих порушень при проведенні експертизи судом не встановлено.

Щодо незгоди заявника апеляційної скарги щодо відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У справі, що переглядається, позивач вказував на те, що через пошкодження належного йому транспортного засобу він зазнав моральної шкоди та змушений докладати зусиль для організації свого життя. Пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань.

З огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження транспортного засобу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, що на думку колегії суддів, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки судом першої інстанції було враховано висновок експерта № 054 від 29 листопада 2023 року, а витрати на проведення експертного дослідження були понесені третьою особою ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи, тому відповідно до приписів ч. 12 ст. 141 ЦПК України вказані судові витрати суд обґрунтовано стягнув з відповідача на її користь.

З приводу тверджень заявника апеляційної скарги, що суд залучив третю особу без постановлення ухвали, слід зазначити, що суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні 03 липня 2024 року у відповідності до приписів ч. 5 ст. 259 ЦПК України (в ред., яка діяла на час проведення відповідного судового засідання) шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати та яку було занесено до протоколу судового засідання.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов