Справа № 204/6692/25
Провадження № 2/204/3441/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , представниці позивача - адвокатки Жили К.С., представника відповідачки адвоката Ковальчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана справа.

У матеріалах справи міститься клопотання представника відповідачки адвоката Ковальчука Д.Ю., про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у зв`язку з необхідністю спростування визначеного позивачем розміру заподіяної матеріальної шкоди у сумі 167097 гривень внаслідок залиття його квартири, є необхідним залучити спеціальні знання судових експертів шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень, меблів та приладів житлової квартири, комп`ютерної техніки, вчиненого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складений з порушенням ЦПК України та містить суперечності наявним матеріалам справи. Вказаний звіт про оцінку не містить відомостей про те, чи попереджений оцінювач про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також того, що звіт підготовлений для подання до суду. Проведення заявленої експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801)

Позивач та його представниця заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що це буде затягуванням розгляду справи та позивач не може продовжувати жити в умовах, в яких перебуває квартира.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, прохав задовольнити.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, однак її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти оплату експертизи на відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича, про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, яке відбулося 27 квітня 2025 року?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 27 квітня 2025 року?

3.Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, що відбулося 27 квітня 2025 року?

Оплату експертного дослідження покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна