справа 278/5408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (Зарічанський РЕМ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в якому просив: визнати недійсними акти порушення, складені АТ «Житомиробленерго» (Зарічанським РЕМ) у т.ч. акти з однаковим номером; визнати протправними та скасувати коригуючі рахунки, виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на підставі цих актів; визнати незаконним одностороннє переведення побутового лічильника на комерційний тариф без згоди ОСОБА_1 та зобов`язати відновити побутовий тариф з проведенням перерахунку; визнати незаконним застосування комерційного тарифу до всього домогосподарства ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідачів встановити окремий облік електроенергії для частини будинку, де здійснюється підприємницька діяльність; визнати незаконним подвійне нарахування податку на додану вартість у коригуючих рахунках і зобов`язати відповідача скасувати такі нарахування як незаконні, не застосовувати їх у відношенні до ОСОБА_1 ; зобов`язати провести службове розслідування дій працівників відповідачів.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 повідомив, що він є побутовим споживачем електроенергії у житловому будинку АДРЕСА_1 . Разом із тим, у частині цього будинку дружина позивача ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність. Водночас, у червні 2025 року представниками Акціонерного товариства «Житомиробленерго» складений акт про порушення позивачем п. 2.3.12 ПРРЕЕ, а саме використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для здійснення підприємницької діяльності. У подальшому відповідачами здійснено корегування вартості спожитої у вказаному домоволодінні електроенергії.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 долучена заява про забезпечення позову в якій останній просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» та Зарічанському РЕМ відключати будинок ОСОБА_1 від електропостачання до закінчення розгляду цієї справи. У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 указав, що відключення його будинку від електропостачання може призвести до: завдання істотної шкоди правам та законним інтересам заявника та його сім`ї; унеможливить забезпечення належних умов проживання, опалення, водопостачання та господарської діяльності; завдасть непоправної шкоди здоров`ю членів сім`ї позивача та може призвести до аварійних ситуацій.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу.

Зі змісту абз. 4 п.п. 2 п. 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, вбачається, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії.

Водночас, позивач не надав суду належних, достовірних та достатніх доказів про те, що відповідачами йому вручено або надіслано попередження про можливе відключення його домоволодіння від енергопостачання за несплату нарахованої заборгованості.

За таких обставин, у порушення приписів ч. 2 ст. 149 ЦПК України позивач не довів, що невжиття судом заявлених ним заходів забезпечення позову призведе до відключення його будику від електропостачання та утруднить або ж унеможливить виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Ураховуючи викладене вище, суд доходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький