ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/609/25 Справа № 206/3443/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ромасько Євген Валерійович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ромасько Євген Валерійович задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживача та стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» (вул. Рівенська, буд. 76, офіс 312, м. Луцьк, 43005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- переплату у розмірі 20 186, 3 грн.,

- пеню у розмірі 126 350 грн.,

- витрати на виправлення недоліків у розмірі 92 750,00 грн.,

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.,

а загалом стягнути 289 286 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 30 коп.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року залишено без змін.

25 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ромасько Євген Валерійович надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат.

Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.

У справі що розглядається адвокатом Ромасько Є.В. не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату гонорару.

А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки не було самих витрат.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ромасько Євген Валерійовичв ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: