Справа №359/495/25
Провадження №2-др/359/66/2025
13.10.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна
У вересні 2025 року, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Король Д.В. звернувся до суду з вказаною заявою, у який зазначає, що під час розгляду справи була подана заява від 10.05.2025 №214-25-К про розподіл судових витрат, згідно до якої просив суд судові витрати ОСОБА_2 на професійну правову допомогу, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 29 400 грн. покласти на позивача, шляхом їх стягнення на користь відповідача. Крім того, ОСОБА_2 були також понесені судові витрати, які складаються з суми сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви - 3 836,40 грн. та за подачу заяви про забезпечення зустрічного позову - 605,60 грн. У даній справі є рішення. Водночас, із його змісту не вбачається, що судом вирішувалось питання про розподіл судових витрат ОСОБА_2
01 жовтня 2025 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшло заперечення, у якому остання просила у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Ковальчук Н.О., проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила та просила відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача за первісним позовом у судове засіданні не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданій заяві просив проводити розгляд без їх участі.
Вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: договір про надання правничої (правової) допомоги №01/25-К від 30.01.2025; рахунок на оплату №07 від 30 січня 2025 року; акт №07 про приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.05.2025 року, платіжна інструкція №701584504 від 31.01.2025 на суму 10 000 грн., платіжна інструкція №707082742 від 12.02.2025 на суму 9 000 грн., платіжна інструкція №731908911 від 05.04.2025 на суму 10 400 грн.
При цьому дослідивши вказані документи встановлено, що останні не містять часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ОСОБА_2 , а також не детального об`єм наданої правничої допомоги яка надавалась у справі № 359/495/25.
При цьому акт №07 про приймання-передачу наданої правової допомоги від 06.05.2025 року, суд взагалі не бере до уваги оскільки у ньому відсутній підпис ОСОБА_2 .
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги розумність витрат, їх відповідність складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1, ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2025 року, вирішено питання щодо витрати на оплату судового збору за подання позовних заяв сторонами. Однак, вказаним рішення не вирішено питання, щодо витрат на оплату судового збору пов`язаного із поданням заяви про забезпечення позову.

Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки, така заява була задоволена з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна, таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.