УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Смаль Ю.О.,

представника скаржника адвоката Фрідмана В.Б. ( в режимі відеоконференції),

представників заінтересованих осіб:

Відділу примусового виконання рішень

Департаменту виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України Вірченка Ю.М. (в режимі відеоконференції),

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Вінстар» - адвоката Черкасова І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни, начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., стягувач: Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , новий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»,

В с т а н о в и в:

08.09.2025 до Київського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Фрідман В.Б., на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни, начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., стягувач: Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , новий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», у якій скаржник просить:

1. Визнати поважними причини пропущення процесуального строку та поновити процесуальний строк для подання цієї заяви;

2. Прийняти та розглянути цю скаргу на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (справа №640/10595/15-ц);

3. Зобов`язати Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазареву А.І., які уповноважені на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50418614 від 11 березня 2016 року винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 50418614 від 11 березня 2016 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 640/10595/15-ц виданого 08 липня 2015 року Київським районним судом м.Харкова, відкритих на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про ОСОБА_1 виключити з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи.

На обгрунтування скарги скаржник зазначив, зокрема, наступне.

25.05.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» було ухвалено Рішення від № 2/112-2015 за Позовною заявою АТ «МЕГАБАНК» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» та ОСОБА_1 . Означеним Рішенням було в повному обсязі задоволено позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» та серед іншого стягнуто з ОСОБА_1 як з поручителя, солідарного боржника на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК), як із солідарного боржника відповідно до Договору поруки № 16- 07-П від 16.11.2012 р. заборгованість за кредитним договором № 16-07 від 16.11.2007 року в сумі 5478458,94 гривень (п`ять мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 94 копійки) та 536136,37 дол. США (П`ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять шість доларів США 37 центів), а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 1478425,00 грн. (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за кредитом - 536136,37 дол. США (П`ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять шість доларів США 37 центів); штрафи за порушення п. 4.2.1. Кредитного договору - 4000033,94 грн. (Чотири мільйони тридцять три гривні 94 копійки), розраховано за курсом НБУ станом на 28.04.2015 р. у розмірі 22,898565.

30.06.2015 суддею Київського районного суду міста Харкова була прийнята Ухвала по справі № 640/10595/15-ц про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 25 травня 2015 року за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» (основного боржника) та до ОСОБА_1 (поручителя, солідарного боржника).

08.07.2015 в справі №640/10595/15-ц Київським районним судом міста Харкова було видано виконавчі листи.

На початку 2016 року АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 11 березня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. прийняв Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50418614 на підставі виконавчого листа № 640/10595/15-ц виданого 08 липня 2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК», як із солідарного боржника відповідно до Договору поруки № 16-07-П від 16 листопада 2012 року заборгованості за кредитним договором № 16-07 від 16 листопада 2007 року в сумі 5478458,94 грн. та 536136,37 доларів США, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 1478425,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 536136,37 дол. США; штрафи за порушення п. 4.2.1. Кредитного договору - 4000033,94 грн., розраховано за курсом НБУ станом на 28 квітня 2015 року у розмірі 22898565,00 (двадцять два мільйони вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.).

Виконавче провадження № 50418614 від 11.03.2016 перебуває в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І.

19.08.2021 ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області було подано Заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 у справі № 904/7458/21, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 07 січня 2022 року.

Враховуючи означене, 27.10.2021 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ, м.Київ Григорян О.Г. було зупинено виконавче провадження № 50418614 у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

16.12.2021 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Соловйовою А.Є було ухвалено Постанову про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність по справі 904/7458/21, відповідно до якої боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) було визнано банкрутом та введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів.

27.02.2024 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Соловйовою А.Є було постановлено Ухвалу в справі № 904/7458/21 у відповідності до якої було знято арешт та обтяження з частки ОСОБА_1 в Приватному виробничо-комерційному підприємстві «ГУРАС», код 20279145, накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , Постановою про арешт майна боржника від 30 серпня 2018 року за виконавчим провадженням № 50418614, відкритим 11.03.2016 на примусове виконання Виконавчого листа № 640/10595/15-ц, виданого 08 липня 2015 року Київським районним судом м Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Мегабанк»; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , вжити заходів зі скасування всіх арештів, накладених ним на все рухоме майно, все нерухоме майно та інше майно фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), виключення записів про такі арешти з державних реєстрів, повідомлення банківських установ, в які направлялися постанови про арешт грошових коштів, про скасування арештів грошових коштів.

22.04.2025 старший державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ, м.Київ Величко Р.С. виніс Постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 ..

16.07.2025 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Соловйовою А.Є. в справі № 904/7458/21 було постановлено Ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, у відповідності до якої було затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ромашко Р.М. за результатами процедури погашення боргів боржника у справі ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ромашко Р.М., закрито провадження у справі №904/7458/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Крім цього вказаною Ухвалою передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Фрідманом В.Б. 27.07.2025 на адресу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 50418614 від 11 березня 2016 року електронної поштою було направлено заяву № 27/07 про закінчення виконавчого провадження, до означеної заяви було додано Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області справі № 904/7458/21 від 16 липня 2025 року.

26.08.2025 адвокат Фрідман В.Б. отримав лист № 115808//20.1 від 13 серпня 2025 року, що був підготовлений державним виконавцем Лазаревою А.І. та підписаний Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С., в якому було зазначено, що відсутні правові підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог пункту 5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, саме 26.08.2025 заявник ОСОБА_1 дізнався про порушення його права, внаслідок бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. та її керівника заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С.

Відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 50418614 від 11 березня 2016 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 640/10595/15-ц виданого 08 липня 2015 року Київським районним судом м.Харкова заявник вважає такою, що не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, в резолютивній частині Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 в справі №904/7458/21 визначено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

Виходячи з цього, заявлені до суду в процедурі банкрутства у встановлений законом спосіб чи не заявлені грошові вимоги кредиторів ОСОБА_1 , не задоволені через встановлену судом недостатність майна чи грошових коштів боржника, визнано судом погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства - у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, враховуючи означене питання визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, вже вирішене безпосередньо в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року в справі 904/7458/21, у зв`язку з воно чим не підлягає повторному вирішенню у суді.

Враховуючи, що в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07. 2025 у справі №904/7458/21 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, - ця ухвала є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті.

Зазначене знайшло підтвердження також у Постанові Верховного суду України від 08 листопада 2023 року у справі № № 712/3686/15-ц (провадження № 61-5164св23.

Таким чином, законом передбачено правові можливості для державних виконавців виконати Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року в справі 904/7458/21 та закінчити виконавче провадження № 50418614 від 11 березня 2016 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 640/10595/15-ц виданого 08 липня 2015 року Київським районним судом м.Харкова, яке, у відповідності до зазначеної Ухвали, разом з іншими виконавчими документами, у встановленому законом порядку судом визнано таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 справу передано судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2025 скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

17.09.2025 до суду від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченка Ю.М. до суду надійшов Відзив на скаргу, у якому представник просив відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Зазначив, що обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 посилається на постанову Господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність від 16.12.2021 у справі № 904/7458/21, відповідно до якої боржника ОСОБА_1 було визнано банкрутом та введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів.

16.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про несплатоспроможність якою було затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ромашко Р.М. за результатами процедури погашення боргів боржника у справі ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ромашко Р.М., закрито провадження у справі № 904/7458/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

З цих підстав скаржник вважає, що виконавче провадження № 50418614, відкрите 11.03.2016 на підставі виконавчого листа № 640/10595/15-ц, виданого 08.07.2015 Київський районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" як із солідарного боржника відповідно до Договору поруки №16-07-П від 16.11.2012 заборгованість за кредитним договором № 16-07від 16.11.2007 в сумі 5478458,94 грн. та 536136,37 доларів США, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 1478425,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 536136,37дол. США; штрафи за порушення п. 4.2.1. Кредитногодоговору - 4000033,94 грн, розраховано за курсом НБУ станом на 28.04.2015 у розмірі 22898565, підлягає закінченню.

З заявою про закінчення ВП № 50418614 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що листом від 13.08.2025 йому надана відповідь про те, що частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 у справі № 904/7458/21 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» в сумі: 4.540,00 грн. (витрати по сплаті судового збору), 1.010.762,26 грн. (основна сума заборгованості за кредитом в гривні), 12.206.757,95 грн. (основна сума заборгованості за кредитом в іноземній валюті станом на дату подання заяви), 4.000.033,94 грн. (штраф).

Оскільки грошові вимоги стягувача який є конкурсним кредитором були заявлені та визнані судом, відсутні правові підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Також вказав, що виконавче провадження №50418614 відкрито постановою державного виконавця 12.03.2016.

21.04.2016 державний виконавець відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХГУ прийняв постанову про стягнення виконавчого збору. 27.10.2021 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 у справі № 904/7458/21, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 07.01.2022. Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупинено.

17.02.2023 винесено постанови про поновлення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ, які цього дня були скасовані.

В заяві № 27/07 від 27.07.2025 про закриття виконавчого провадження № 50418614 адвокат Фрідман Є.Б. надає оригінал електронного документа - Ухвалу від 16.07.2025 Господарського суду Дніпропетровської області в справі № 904/7458/21 та просить закінчити виконавче провадження № 50418614 від 11.03.2016 та зняти всі накладені у виконавчому провадженні № 50418614 арешти на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ), про що винести відповідну постанову.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 904/7458/21 вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

В ухвалі від 25.01.2022 у справі №904/7458/21 Господарський суд Дніпропетровської області зазначив: На виконання вказаного рішення 08.07.2015 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №640/10595/15-ц, який подано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наразі виконавчі дії проводяться в межах виконавчого провадження ВП №50418614.

Станом на дату подання даної заяви Боржник не виконав свої зобов`язання перед Кредитором, загальна сума вимог АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 з урахуванням примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у справі №2/1112-2015 від 25.05.2015 та Ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі №640/10595/15-ц від 30.06.2015 становить за кредитом, наданим у валюті - гривня - 1.010.762,26 грн (один мільйон десять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 26 копійок), за кредитом, наданим в іноземній валюті дол. США - 447.954,42 дол. США (чотириста сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири долари США 42 центи), за штрафом - 4.000.033,94 грн (чотири мільйони тридцять три тисячі гривень 94 копійки) та суд ухвалив: Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" () в сумі: - 4.540,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - 1.010.762,26 грн (основна сума заборгованості за кредитом в гривні) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; - 12.206.757,95 грн (основна сума заборгованості за кредитом в іноземній валюті станом на дату подання заяви) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; - 4.000.033,94 грн (штраф) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Отже, грошові вимоги конкурсним кредитором АТ «МЕГАБАНК» були заявлені та визнані судом 25.01.2022, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Стосовно закінчення виконавчого провадження № 50418614 вказав, що 16.07.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7458/21 закрито провадження у справі про несплатоспроможність ОСОБА_1 . Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

21.04.2016 у виконавчому провадженні №50418614 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - ОСОБА_1 . Постанову про стягнення виконавчого збору винесено до 09.09.2021 - до відкриття провадження Господарським судом Дніпропетровської області №904/7458/21 про несплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постанова про стягнення виконавчого збору, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 УVШ є виконавчим документом. Без сплати виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження відсутні підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50418614.

ВП № 50418614 було відкрито відповідно до статей 17, 19, 21, 25 Закону № 606-ХІУ який не передбачав одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Отже, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження №50418614 державний виконавець зобов`язаний стягнути, в тому числі витрати виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені у скарзі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченко Ю.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на підстави, викладені у Відзиві на скаргу.

Представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» - адвокат Черкасов І.Р. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвалою від 25.01.2022 у справі №904/7458/21 Господарський суд Дніпропетровської області грошові вимоги конкурсним кредитором АТ «МЕГАБАНК» були заявлені та визнані судом 25.01.2022, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Представник стягувача: Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, доводи представників заінтересованих осіб, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою через систему «Електронний суд» 05.09.2025 та скаргу зареєєстровано судом 08.09.2025.

Така скарга подана до суду з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку.

В обґрунтування вимоги поновити строк на оскарження, скаржник вказав, що 02.09.2025 представником заявника, адвокатом Фрідманом В.Б. було подано аналогічну Скаргу, проте Ухвалою суддя Київського районного суду міста Харкова Юрлагіної Т.В. означену скаргу було залишено без розгляду у зв`язку із відсутністю заяви учасника справи про поновлення пропущеного процесуального строку. Також вказаною ухвалою було визначено, роз`яснено, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Зазначив, що враховуючи те, що Лист заступником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 115808//20.1 від 13.08.2025 було відправлено звичайним поштовим відправленням, його було покладено до поштової скриньки адресата, адвоката Фрідмана В.Б., тож довести чітку дату його отримання не представляється можливим. Враховуючи це як не можливо надати доказів означеного, так і неможливо довести того, що означений лист було отримано представником Заявника раніше, адже цей лист було надіслано звичайним поштовим відправленням та залишено в поштовій скрині.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Із змісту наведених правових норм можна зробити висновок, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Оскільки чинним законодавством не визначено переліку причин, які слід вважати поважними, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як того вимагає ст. 89 ЦПК України.

Оцінивши наведені скаржником причини поважності пропуску ним строку на оскарження постанови органу державної виконавчої служби, суд прийшов до висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на оскарження зазначеної є поважними, на підставі чого суд поновлює скаржнику строк для подачі скарги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «МЕГАБАНК» 11.06.2015 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 25.05.2015р. за позовом ПАТ «Мегабанк» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, третейського збору в розмірі 2000,00 грн. та витрат на листування в розмірі 72,00 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн. ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 (а.с.3-7 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа задоволено. Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.05.2015 р. по справі № 2/1112-2015 наступного змісту:

«Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» (, місце знаходження: 51323, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, пров. Партизанський, б. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) штраф за кредитним договором № 16-07 від 16.11.2007 року в сумі 4 000 033,94 грн. (Чотири мільйони тридцять три гривні 94 копійки), яку розраховано за курсом НБУ станом на 28.04.2015 р. у розмірі 22,898565.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» (, місце знаходження: 51323, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, пров. Партизанський, б. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) штраф за договором застави рухомого майна № 16-07/01/2007-з від 16.11.2007 р. в сумі 405 387,00 грн. (Чотириста п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 00 копійка).

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» (, місце знаходження: 51323, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, пров. Партизанський, б. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) штраф за договором застави рухомого майна № 16-07/02/2007-з від 16.11.2007 р. в сумі 38 932,81 грн. (Тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 81 копійка).

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» (, місце знаходження: 51323, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, пров. Партизанський, б. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) штраф за договором застави рухомого майна № 16-07/04/2007-з від 16.11.2007 р. в сумі 85 686,30 грн. (вісімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 30 копійок).

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» (, місце знаходження: 51323, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, пров. Партизанський, б. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) штраф за іпотечним договором № 16-07/2007-з від 16.11.2007 р. в сумі 1 745 550,00 грн. (Один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійки).

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» (, місце знаходження: 51323, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, пров. Партизанський, б. 8) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) штраф за іпотечним договором № 16-07/03/2007-з від 16.11.2007 р. в сумі 206 617,20 грн. (Двісті шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 20 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 13.02.2012 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), як із солідарного боржника відповідно до Договору поруки № 16-07-П від 16.11.2012 р. заборгованість за кредитним договором № 16-07 від 16.11.2007 року в сумі 5 478 458,94 гривень (п`ять мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 94 копійки) та 536 136,37 дол. США (П`ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять шість доларів США 37 центів) , а саме: прострочена заборгованість за кредитом 1 478 425,00 грн. (Один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за кредитом 536 136,37 дол. США (П`ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять шість доларів США 37 центів); штрафи за порушення п. 4.2.1. Кредитного договору 4 000 033,94 грн. (Чотири мільйони тридцять три гривні 94 копійки), розраховано за курсом НБУ станом на 28.04.2015 р. у розмірі 22,898565.

Для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), що виникли з Кредитного договору № 16-07 від 16.11.2007 року, та складаються з суми заборгованості за кредитом в розмірі - 1 478 425,00 грн. (Один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок) та 536 136,37 дол. США (П`ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять шість доларів США 37 центів) звернути стягнення на предмет застави за Договором №16-07/01/2007-з застави рухомого майна від 16.11.2007 р.., а саме: маточне та товарне поголів`я (хрячки та свинки) в кількості 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот) голів, загальною вагою 180172 кг, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зобов`язати Приватне виробничо-комерційне підприємство «ГУРАС» надати доступ до приміщення де знаходиться рухоме майно, що є предметом застави за Договором №16-07/01/2007-з застави рухомого майна від 16.11.2007 р.., а саме: маточне та товарне поголів`я (хрячки та свинки) в кількості 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот) голів, загальною вагою 180172 кг, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, провулок Партизанський, будинок 8, яка належить ПВКП «ГУРАС» на праві власності на підставі балансових довідок.

Вилучити та передати рухоме майно, а саме: маточне та товарне поголів`я (хрячки та свинки) в кількості 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот) голів, загальною вагою 180172 кг, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також всі інші документи на вказане рухоме майно в управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором № 16-07 від 16.11.2007 року, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), що виникли з Кредитного договору № 16-07 від 16.11.2007 року, та складаються з суми заборгованості за кредитом в розмірі - 1 478 425,00 грн. (Один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок) та 536 136,37 дол. США (П`ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять шість доларів США 37 центів) звернути стягнення на предмет застави за Договором №16-07/02/2007-з застави рухомого майна від 16.11.2007 р.., а саме: рухоме майно, згідно з Додатком №1, до цього договору (ваги ВХ-600, комбикормова установка МКУ 0,7, комбикормова установка, пневмотранспортер, апарат високого тиску Karcher, трактор Синтай 180, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , обладнання до трактору (причеп, сінокосилка), кормушки, котел КЧМ 007, котел КЧМ 009, насос ЭЦВ 6-10-110, зварювальний апарат ТД -500, система поїння №1, система поїння №2, система поїння №3), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, провулок Партизанський, будинок 8, із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зобов`язати Приватне виробничо-комерційне підприємство «ГУРАС» надати доступ до приміщення де знаходиться обладнання, що є предметом застави за Договором №16-07/01/2007-з застави рухомого майна від 16.11.2007 р., а саме: рухоме майно, згідно з Додатком №1, до цього договору, (ваги ВХ-600, комбикормова установка МКУ 0,7, комбикормова установка, пневмотранспортер, апарат високого тиску Karcher, трасктор Синтай 180, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , обладнання до трактору (причеп, сінокосилка), кормушки, котел КЧМ 007, котел КЧМ 009, насос ЭЦВ 6-10-110, зварювальний апарат ТД -500, система поїння №1, система поїння №2, система поїння №3), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, провулок Партизанський, будинок 8, яка належить ПВКП «ГУРАС» на праві власності, що підтверджується договорами купівлі-продажу, складськими та бухгалтерськими довідками, свідоцтво про реєстрацію траспортних засобів.

Вилучити та передати рухоме майно, згідно з Додатком №1, до цього договору, (ваги ВХ-600, комбикормова установка МКУ 0,7, комбикормова установка, пневмотранспортер, апарат високого тиску Karcher, трактор Синтай 180, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , обладнання до трактору (причеп, сінокосилка), кормушки, котел КЧМ 007, котел КЧМ 009, насос ЭЦВ 6-10-110, зварювальний апарат ТД -500, система поїння №1, система поїння №2, система поїння №3), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, провулок Партизанський, будинок 8, а також всі інші документи на вказане рухоме майно в управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором № 16-07 від 16.11.2007 року, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), що виникли з Кредитного договору № 16-07 від 16.11.2007 року, та складаються з суми заборгованості за кредитом в розмірі - 1 478 425,00 грн. (Один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок) та 536 136,37 дол. США (П`ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять шість доларів США 37 центів) звернути стягнення на предмет застави за Договором №16-07/04/2007-з застави рухомого майна від 29.02.2012 р.., а саме: виробниче обладнання, яке наведене у таблиці, ваги, зернометальник, лінія фільтрації рослинної олії, маслопрес шнековий, екструдер зерновий, шнек завантажувальний, транспортер шнековий, комплект підвісних путів, підвеси, пила для розпилювання туш, шпарчан (скребмашина) Brumatic BM20GT, апарат електроглушіння, таль електрична, холодильне обладнання (агрегат холодильної камери, повітряохолоджувач, щит керування), м`ясорубка, бокс для шокування, холодильна камера, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зобов`язати Приватне виробничо-комерційне підприємство «ГУРАС» надати доступ до приміщення де знаходиться обладнання, що є предметом застави за Договором №16-07/04/2007-з застави рухомого майна від 29.02.2012 р, а саме: виробниче обладнання - ваги, зернометальник, лінія фільтрації рослинної олії, маслопрес шнековий, екструдер зерновий, шнек завантажувальний, транспортер шнековий, комплект підвісних путів, підвеси, пила для розпилювання туш, шпарчан (скребмашина) Brumatic BM20GT, апарат електроглушіння, таль електрична, холодильне обладнання (агрегат холодильної камери, повітряохолоджувач, щит керування), м`ясорубка, бокс для шокування, холодильна камера, та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новов`язівське, провулок Партизанський, будинок 8, яка належить ПВКП «ГУРАС» на праві власності на підставі балансових довідок.

Вилучити та передати виробниче обладнання, а саме: ваги, зернометальник, лінія фільтрації рослинної олії, маслопрес шнековий, екструдер зерновий, шнек завантажувальний, транспортер шнековий, комплект підвісних путів, підвеси, пила для розпилювання туш, шпарчан (скребмашина) Brumatic BM20GT, апарат електроглушіння, таль електрична, холодильне обладнання (агрегат холодильної камери, повітряохолоджувач, щит керування), м`ясорубка, бокс для шокування, холодильна камера, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також всі інші документи на вказане рухоме майно в управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором № 16-07 від 16.11.2007 року, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» (, місце знаходження: 51323, Дніпропетровська область, Юрі`ївський район, с. Новов`язівське, пров. Партизанський, б. 8) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 10.04.1997 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму сплаченого позивачем третейського збору в розмірі 2 000,00 грн., (дві тисячі грн. 00 коп.), а також витрати на листування в сумі 72,00 грн. (сімдесят дві грн.. 00 коп.).».

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» та ОСОБА_1 з кожного на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.» (а.с.84-88 т.1).

Київським районним судом м.Харкова 08.07.2015 було видано виконавчі листи.

11.03.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50418614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» як із солідарного боржника відповідно до Договору поруки №16-07-П від 16.11.2012 заборгованість за кредитним договором №16-07 від 16.11.2007 в сумі 5478458,94 грн. та 536136,37 доларів США, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 1478425,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 536136,37 дол.США; штрафи за порушення п.4.2.1. Кредитного договору 4000033,94 грн., розраховано за курсом НБУ станом на 28.04.2015 у розмірі 22898565 (а.с.173 т.1).

09.08.2021 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності фізичної особи, у якій заявник просив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та зняти арешти з банківських рахунків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 (справа №904/7458/21) прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 (справа №904/7458/21) припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни (свідоцтво №883 від 15.05.13, адреса 49000, м.Дніпро, вул. Андрія Фарба, б.1А, к.7). Визнано боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначити Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво №883 від 15.05.13, адреса 49000, м.Дніпро, вул. Андрія Фарба, б.1А, к.7). Оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду. Встановити строк керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 14.01.2022 (а.с.а.с.174-192 т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 (справа №904/7458/21) визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" () в сумі: - 4 540,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, - 1 010 762,26 грн (основна сума заборгованості за кредитом в гривні) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, - 12 206 757,95 грн (основна сума заборгованості за кредитом в іноземній валюті станом на дату подання заяви) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, - 4 000 033,94 грн (штраф) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величком Р.С. від 22.04.2025 при примусовому виконанні виконавчого листа №640/10595/15-ц, виданого 08.07.2015 знято арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.193 т.1).

Згідно повідомлення про відступлення права вимоги, 03.04.2024 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» укладено договір про відступлення права вимоги №GL18N1025685 від 03.04.2024, за яким Банк відступив новому кредитору права вимоги Банку до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС» за договорами: Кредитним договором №16-07 від 16.11.2007 з додатками; Договором поруки №16-07-П від 16.11.2007 з додатками; Договором застави рухомого майна №16-07/01/2007-з від 16.11.2007 року з доатками; Договір на розрахунково-касове обслуговування №28 від 14.11.2007 року (а.с.210-212,213-214 т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 (справа №904/7458/21) затверджено звіт вих.№01/21-90 від 28.05.2025 керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ромашко Р.М. за результатами процедури погашення боргів боржника у справі №904/7458/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ). Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни (свідоцтво №883 від 15.05.13, адреса 49000, м.Дніпро, вул. Андрія Фарба, б.1А, к.7). Закрито провадження у справі №904/7458/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ). Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за його заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (а.с.194-200 т.1).

Адвокат Фрідман В.Б., в інтересах ОСОБА_1 , 27.07.2025 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України з заявою про закінчення виконавчого провадження №50418614 від 11.03.2016, у якій просив закінчити виконавче провадження №50418614 від 11.03.2016 та зняти всі накладені у виконавчому провадженні арешти на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , про що винести постанову, у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. (а.с.201 т.1).

Листом від 13.08.2025 за вих. №115808//20.1 заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України І.Нещадим повідомив адвокату В.Фрідману, зокрема, про те, що оскільки грошові вимоги стягувача який є конкурсним кредитором були заявлені та визнані судом, відсутні правові підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.202 т.1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 (справа №904/7458/21) визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" () в сумі: - 4 540,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, - 1 010 762,26 грн (основна сума заборгованості за кредитом в гривні) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, - 12 206 757,95 грн (основна сума заборгованості за кредитом в іноземній валюті станом на дату подання заяви) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, - 4 000 033,94 грн (штраф) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Отже, оскільки грошові вимоги стягувача який є конкурсним кредитором були заявлені та визнані судом, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни, начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50418614 від 11 березня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 268, 354, 4447-451 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., стягувач: Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , новий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар».

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни, начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. стягувач: Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , новий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025.

Суддя С.А.Колесник