УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої представником - адвокаткою Кукарекою Катериною Сергіївною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задоволено.

Визначено ОСОБА_2 двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , з часу набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись повністю із вказаним рішенням суду, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Кукареку Катерину Сергіївну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 30 червня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №752/26123/23 у суду першої інстанції, 08 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року, вказуючи на те, що відповідачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази обізнаності відповідачки про даний судовий процес, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Разом з тим Голосіївським районним судом міста Києва, ОСОБА_1 на вищевказану адресу направлялась судова кореспонденція, однак вона поверталась на адресу суду з відміткою про причини не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.03.2021 (справа №911/3142/19) направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення судом постановлено 10 червня 2024 року та зазначено, в резолютивній частині рішення, дату складання повного тексту 18 червня 2024 року (а.с. 153).

Разом з тим відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року надіслано судом 18 червня 2024 року, зареєстровано 19 червня 2024 року, забезпечено загальний доступ 20 червня 2024 року.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Апелянткою не вказано виключних підстав, передбачених ч. 2 статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення його повного тексту (виникнення обставин непереборної сили).

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокаткою Кукарекою Катериною Сергіївною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова