Справа № 462/922/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої - судді - Гедз Б.М., за участю секретаря судових засідань Сеньків Х.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радковського Тараса Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Ухвалено стягнути із із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.12.2019 у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, а також судовий збір в розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень.

29.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник позивача адвокат Радковський Т.Р. подав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що 12.09.2025 судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Представник вказує, що про судове рішення дізнався 15.09.2025, після його опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак з огляду на п. 8 ст. 141 ЦПК України покликається на дотримання строків звернення до суду із заявою про вирішення питання понесених судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. Просить заяву задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведеного, вбачається, що виклик сторін у справі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника позивача

ОСОБА_1 адвоката Радковського Т.Р. про ухвалення додаткового рішення у справі без виклику сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зміст поданої заяви та оглянувши матеріали цивільної справи №462/922/25, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 12 вересня 2025 року судом ухвалено у цивільній справі

№ 462/922/25 заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.12.2019 у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, а також стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень.

У тексті позовної заяви представник позивача вказував, що орієнтовна сума витрат на правову допомогу становитиме 45 000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача покликається на те, що дізнався про заочне рішення від 12.09.2025 та ознайомився із його змістом 15.09.2025 після його офіційного опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень та зазначаючи про подання заяви про ухвалення додаткового рішення із дотриманням строків звернення із такою посилається на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, як зазначалось вище, згідно вимог, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що докази розміру витрат, які понесла сторона подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В той же час, у даному випадку, представник позивача покликаючись про ознайомлення із змістом заочного рішення від 12.09.2025 у справі № 462/922/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.09.2025, із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення та доказами на підтвердження понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу звернувся до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» лише 29.09.2025, тобто із пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, стороною позивача не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання до суду заяви про надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, невиконання стороною позивача вимог ЦПК України, суд приходить до переконання, що подане клопотання слід залишити без розгляду у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 258, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радковського Тараса Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/922/25

Суддя Б.М.Гедз