ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства.

Не погодившись із вказаним рішенням суду від 14 червня 2024 року, ОСОБА_1 , який не був учасником справи, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 01 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про оскаржене рішення суду йому стало відомо 01 вересня 2025 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи №202/14163/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Слід зазначити, на підтвердження отримання копію оскарженого рішення суду від 14 червня 2024 року, ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено заяву його представника ОСОБА_6 від 01 вересня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи №202/14163/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Також ОСОБА_1 надано копію ордеру, виданого 30 вересня 2025 року, адвокатом Ільїним О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Індустріальному районному суді міста Дніпра, відповідно до договору про надання правничої допомоги №б/н від 01 вересня 2025 року.

Однак копію договору про надання правничої допомоги №б/н від 01 вересня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ільїним О.М., до апеляційної скарги долучено не було.

Таким чином, апелянту слід надати копію договору про надання правничої допомоги №б/н від 01 вересня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ільїним О.М., а також надати докази отримання апелянтом копії оскарженого рішення суду від 14 червня 2024 року, для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання копії договору про надання правничої допомоги №б/н від 01 вересня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ільїним О.М., а також надати докази отримання апелянтом копії оскарженого рішення суду від 14 червня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко