Дата документу 20.10.2025
Провадження № 2/334/1506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Лук`янченко Ю.І.,

за участі представників позивача та відповідача адвокатів Келембет О.М., Бєлік А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Бєлік А.С. подано клопотання про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

В клопотанні представник просить суд:

1.Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі «ОДЕСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ» (, адреса: вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026) та перед експертом поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)?

2.Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_2 в приміщенні АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

3.Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставити наступні питання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2006 року випуску, № НОМЕР_4 );

-Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2018 року випуску, № НОМЕР_5 );

-Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини мотоцикла GEON X-ROAD 202 199 (2019 року випуску, № НОМЕР_6 );

-Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля AUDI RS6 3996 (2024 року випуску, № НОМЕР_7 );

-Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA (2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 ).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Келембет О.М. в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Бєлік А.С. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993 року, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду № 904/4982/20 від 20.04.2023 року предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах № 916/2740/19 від 16.12.2020 року, № 924/898/21 від 06.09.2022 року, № 915/442/21 від 02.11.2022 року.

Також суд зазначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду № 695/318/20 (провадження № 61-1833св22) від 03.08.2022 року зазначено, що ст. 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду № 201/11183/16 (провадження № 61-23601св18) від 06.05.2020 року.

Враховуючи зазначене, предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Бєлік А.С. про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також суд приймає до уваги зазначене у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) від 14.08.2019 року, а саме, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Керуючисьст.ст. 81, 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судовуоціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі ОДЕСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (, адреса: вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026) та перед експертом поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини апартаментів № 1301 в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)?

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_2 в приміщенні АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2006 року випуску, № НОМЕР_4 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2018 року випуску, № НОМЕР_5 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини мотоцикла GEON X-ROAD 202 199 (2019 року випуску, № НОМЕР_6 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля AUDI RS6 3996 (2024 року випуску, № НОМЕР_7 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA (2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 334/10085/24 зупинити.

Ухвалу направити учасникам судового провадження та ОДЕСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (, адреса: вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026), а також ЗАПОРІЗЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А).

У розпорядження експертних установ надати: копію цієї ухвали; матеріали цивільної справи №334/10085/24.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.