Справа № 718/1996/25
Провадження 2/718/668/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань Харабара А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу№ 718/1996/25 за позовною заявою ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» (м.Київ бульвар Вацлава Гавела, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,і,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» Білосорочка С.А. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 06.02.2023 між ТзОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7387852 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Зазначає, що 03.11.2022 року о 19:13:12 відповідачем було здійснено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі і 06.02.2023 року о 18:37:44 заповнено електронну заявку на отримання позики на сайті первісного кредитора.

Вказує на те, що ТзОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» направило ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти Договір №7387852 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраним позичальником, в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту).

Посилається на те, що позичальник 06.02.2023, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору позики, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку «З умовами договору (оферти) згоден. Зі своєї сторони ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» направило ОСОБА_2 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор 1rPRtXb5 на номер телефону НОМЕР_1 , який в свою чергу боржником було введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі сайту, чим він прийняв пропозицію (оферту) щодо укладання Договору на умовах визначених цією офертою.

Таким чином, 06.02.2023 року між ТзОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7387852.

ТзОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в сумі 5600 гривень шляхом їх перерахування на карту позичальника № НОМЕР_2 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту, що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС».

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Вказує також, що 28.08.2023 між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва -ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-47/23, відповідно до якого ТзОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості і за Кредитним договором №7387852.

Посилається також на те, що станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №7387852 від 06.02.2023 року складає 20320 гривень, з яких: 5600 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 14720 гривень заборгованість по відсотках.

Крім того, 15.02.2023 року між між ТзОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3462966 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Після того як відповідачем було здійснено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі і 15.02.2023 року направлено ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти Договір №3462966 про надання коштів у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраним позичальником, в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту).

Посилається на те, що позичальник 15.02.2023, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору позики, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку «З умовами договору (оферти) згоден. Зі своєї сторони ТзОВ «Лінеура Україна» направило ОСОБА_2 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор В398 на номер телефону НОМЕР_1 , який в свою чергу боржником було введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі сайту, чим він прийняв пропозицію (оферту) щодо укладання Договору на умовах визначених цією офертою.

Таким чином, 15.02.2023 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3462966.

ТзОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в сумі 5000 гривень шляхом їх перерахування на карту позичальника № НОМЕР_2 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту, що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Вказує також, що 28.11.2023 між ТзОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва -ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено Договір факторингу №01.02-77/23, відповідно до якого ТзОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості і за Кредитним договором №3462966.

Посилається також на те, що станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №3462966 від 15.02.2023 року складає 31200 гривень, з яких: 5000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 26200 гривень заборгованість по відсотках.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «СВЕА ФІНАНС», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь загальну суму заборгованості в розмірі 51520,00 грн. та судові витрати у справі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.08.2025, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Представник позивача скерував на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме відмовився від стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, просив розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не зявилися, представник скерував відзив на позовну заяву.

У відзиві вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, так як не укладав жодних угод на отримання кредиту та грошові кошти від фінансових операцій не отримував. Позивачем не надано суду належних доказів факту отримання відповідачем грошових коштів в кредит.

Зазначає, що відповідача жодним чином не було повідомлено про наявну заборгованість до відкриття провадження по даній справі.

Також посилається на те, що позивач не надав первинні документи, оформлені відповідально до ст..9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують наявність заборгованості за кредитними договорами.

Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 06.02.2023 між ТзОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7387852 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.8-10).

Як вбачається із паспорту споживчого кредиту ТзОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» надало кредит ОСОБА_1 : сума кредиту 5600 грн., строк кредитування 30 днів, тип процентної ставки фіксована, мета отримання кредиту на придбання товарів (робіт, послу) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю, або виконання обов`язків найманого працівника (а.с.12-13).

28.08.2023 між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва -ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-47/23, відповідно до якого ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості і за Кредитним договором №7387852 (а.с.25-31).

Згідно Довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000012724/ТНПП від 24.02.2025 року вбачається, що 06.02.2023 року перераховано кошти в сумі 5600 гривень, на номер картки № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_3 , номер платежу 50с3е-451с-446а-ba31-6d15e137b55a (а.с.73).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №7387852 від 0602.2023 встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 28.08.2023 року становить 20320 гривень, з яких: 5600 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 14720 гривень заборгованість по відсотках (а.с.70-72).

15.02.2023 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3462966 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Після того як відповідачем було здійснено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі, 15.02.2023 року направлено ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти №3462966 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраним позичальником, в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту) (а.с.14-23).

Як вбачається із паспорту споживчого кредиту ТзОВ «Лінеура Україна» надало кредит ОСОБА_1 : сума кредиту 5000 грн., строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту на споживчі (особисті) потреби (а.с.44-45).

28.11.2023 між ТзОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва -ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено Договір факторингу №01.02-77/23, відповідно до якого ТзОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості і за Кредитним договором №3462966 (а.с.32-43).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №3462966 від 15.02.2023 встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 28.11.2023 року становить 31200 гривень, з яких: 5000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 26200 гривень заборгованість по відсотках (а.с.53-57).

Згідно інформації ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №8350-0403 від 04.03.2024 року вбачається, що 15.02.2023 року о 12:59 год. було перераховано кошти в сумі 5000 гривень на картку № НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua -202748984 (а.с.58).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Кредитні договори №7387852 від 06.02.2023 та №3462966 від 15.02.2023 року підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочинів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідност. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року (справа № 301/2368/14-ц) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року в справі № 2-879/11 (провадження №61-10005св21), з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що 06.02.2023 виникли договірні відносини між ТзОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням Кредитного договору №7387852 та 15.02.2023 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням Кредитного договору №3462966. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним підписом документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти (а.с.58, 78) і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитних договорах.

Крім того, необхідну кількість персональної інформації кредитору міг надати лише той, хто нею володіє, тобто власник ОСОБА_1 ..

Надані позивачем розрахунки повністю відповідають умовам Договорів, у них відображена сума кредитів та нарахування процентів. Крім того, у виписці відображуються всі факти виконання відповідачем грошових зобов`язань із зазначенням дат та сум платежів.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак надані позивачем розрахунки заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а заперечення представника відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження доказів по справі, тому позов задовольняє.

Згідно ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями3,12,13,81,141,158,259,263-265,354 ЦПК України, 514, 525, 526, 626,629, 633, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитними договрами №7387852 від 06.02.2023 та №3462966 від 15.02.2023 року у розмірі 51520 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.