Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5844/25
Номер провадження 2/711/2718/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року АТ КБ «Приватбанк», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 47608,68 грн та судові витрати (вхідний №25696, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 10 хв 08 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.62-63).

Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знявся з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 29.12.2021, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання і місця роботи відповідача ОСОБА_1 , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Розгляд справи, що був призначений 08 серпня 2025 року о 10 год 00 хв, відкладений до 11 год 30 хв 17 жовтня 2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи (а.с.76).

У визначений судом день та час позивач АТ КБ «Приватбанк» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 08 год 32 хв 30 сек (а.с.73 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Водночас, у п.2 прохальної частини позовної заяви від 26.06.2025, представник позивача Дашко В.М., виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17 жовтня 2025 року о 11 год 30 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1524787 від 27 червня 2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 10.06.2005 до 29.12.2021 (а.с.61). Водночас, відомості щодо місця реєстрації проживання та місце роботи відповідача ОСОБА_1 на території України, станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення цієї ухвали, у матеріалах справи відсутні.

Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

09 липня 2025 року о 12 год 42 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/5844/25 ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено о 10 год 00 хв 08 серпня 2025 року (а.с.91).

Крім того, суд також здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, повернулися на адресу суду із зазначенням причин їх повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.71).

Також суд повторно 08 вересня 2025 року о 16 год 40 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», опублікував оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/5844/25 ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено о 11 год 30 хв 17 жовтня 2025 року (а.с.80).

З огляду на те, що саме 08 вересня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/5844/25 ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено о 11 год 30 хв 17 жовтня 2025 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд повторно 09.09.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.77).

Проте судова повістка про виклик повернулася на адресу суду із зазначенням причин їх повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.81).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко