ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2267/24
Провадження № 22-з/818/113/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заява про ухвалення додаткового рішення
17 жовтня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Яцини В.Б.
суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Баранова Дмитра Миколайовича та Гаврюшенко Тетяни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення, по справі 45/2267/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №3101016 від 13.08.2022 року у сумі 41939,40 грн, яка складається з: 6000,00 грн - заборгованості за кредитом; 35939,40 грн заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №3101016 від 13.08.2022 року у сумі 6000,00 грн.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2767 грн.59 коп.

14.04.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баранов Дмитро Миколайович та Гаврюшенко Тетяна Олексіївна подали заяви про стягнення витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що у апеляційній скарзі були заявлені очікувані витрати на правову допомогу. До заяви надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024р.; копію додатку №1 від 27.09.2024р. до договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09 .2024; копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 14.10.2024р. до договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024р.; копію додатку №2 від 23.10.2024р. до договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024; роздруківку електронної банківської квитанції про оплату від 05.02.2025р.; копію додатку №3 від 06.02.2025р. до договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024; копію звіту адвоката від 10.04.2025р.; копію рахунку-фактури №4/25 від 10.04.2025р.; копію квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 11.04.2025р.

Частинами 3,4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представником Барановим Д.М. на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024р.; копію додатку №1 від 27.09.2024р. до договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024; копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 14.10.2024р. до договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024р.; копію додатку №2 від 23.10.2024р. до договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024; роздруківку електронної банківської квитанції про оплату від 05.02.2025р.; копію додатку №3 від 06.02.2025р. до договору про надання правової допомоги №3/24 від 13.09.2024; копію звіту адвоката від 10.04.2025р.; копію рахунку-фактури №4/25 від 10.04.2025р. про сплату 2000,00 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 11.04.2025р про сплату 5000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати до суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат надано рахунок-фактуру № 4/25 від 10 квітня 2025 про сплату 2000,00 грн та квитанцію № 02 про сплату 5000,00 грн ОСОБА_1 адвокату Баранову Д.М.(а.с.196,197).

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Із змісту правової позиції Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22 вбачається, що при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Матеріали справи свідчать про те, що протягом її перегляду судом апеляційної інстанції представником Барановим Д.М. подано тільки апеляційну скаргу. При цьому позиція позивача з часу розгляду справи судом першої інстанції не змінилась, нові докази не подавались, нові обставини справи не встановлювались, інших процесуальних документів до суду апеляційної інстанції представником Барановим Д.В. не подавалось. Судові засідання у справі не проводились. Її розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, обсяг наданої представником Баранова Д.М. правничої допомоги фактично обмежується складанням апеляційної скарги та заяви про розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи, обсяг та складність наданих представником Барановим Д.М. послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд апеляційної інстанції також вважає, що відшкодування судових витрат має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного у нормі ст. 2 ЦПК України, та не повинен створювати невиправданих перешкод для доступу до суду ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (див. з цього приводу рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), та у разі успішного результату судового розгляду не перетворювати відшкодування судових витрат до джерело необґрунтованого збагачення.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

З огляду на вищевикладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 259, 270, 382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баранова Дмитра Миколайовича та Гаврюшенко Тетяни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення, по справі 45/2267/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 17 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П. Пилипчук