БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3078/23
провадження № 2/361/789/24
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, індексу інфляції та три відсотки річних, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Сокальського Д.А. про відвід судді. Заява мотивована тим, що працівники апарату суду, вчиняючи бездіяльність за відсутності належного контролю з боку керівництва й незважаючи на неодноразово подані заяви про внесення всіх матеріалів справи до системи «Електронний суд», дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, відкриття та надання доступу відповідачу та його представнику до матеріалів справи, станом на 26 вересня 2025 року, грубо ігноруючи вимоги діючого ЦПК України та навмисно або з необережності не сканують та вносять до Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи ні в електронній ні в сканованій формі матеріалів справи, чим неодноразово та грубо порушуючи права та інтереси сторони відповідача у справі. Починаючи з 25 вересня 2025 року працівники апарату суду сканували частково внесли деякі матеріали справи та долучили їх до системи «Електронний суд».

Крім того, наприкінці вересня 2025 року до системи «Електронний суд» внесено супровідний лист Київського НДЕКЦ від 27 вересня 2024 року, адресований суду, а також клопотання експерта від 27 вересня 2025 року та супровідний лист Київського НДЕКЦ. До 25 вересня 2025 року зазначені документи сторонам не направлялись, до системи «Електронний суд» працівниками суду не вносились. Заступник директора Київського НДЕКЦ Наталія Трофіменко 27 вересня 2024 року направляє суду клопотання експерта та матеріали справи для виконання судової транспортно товарознавчої експертизи, яка призначена згідно ухвали суду від 21 серпня 2024 року та просить задовольнити клопотання експерта про проведення огляду та ідентифікації об`єкта дослідження. Незважаючи на зазначене вище клопотання судового експерта та 45-денний строк наданий ним для його виконання, суд 18 жовтня 2024 року виносить ухвалу та поновлює провадження у справі, не повідомляючи ні відповідача, ні його представника про наявність в матеріалах справи зазначеного вище клопотання судового експерта. Ці клопотання навіть ніколи не оголошувались суддею в судових засіданнях. З наведених підстав, посилаючись на те, що головуюча суддя Петришин Н.М. вчинила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості, просить відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/3078/23.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/3078/23, провадження № 2/361/789/24, суд дійшов такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, судом з`ясовано, що у квітні 2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, індексу інфляції та три відсотки річних, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 16 червня 2023 року розгляд вищевказаної цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 17.10.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 07 листопада 2023 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року у справі № 361/3078/23, провадження № 2/361/789/24 призначено судову автотоварознавчу експертизу.

10 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/111-24/55130-АВ від 27.09.2024 про проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження, а також повідомлення щодо направлення ОСОБА_4 рахунку на оплату експертизи. Матеріали справи повернуто до суду для вирішення такого клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року, у зв`язку з надходженням вищевказаного клопотання судового експерта № СЕ-19/111-24/55130-АВ від 27.09.2024, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на20 листопада 2024 року.

24 жовтня 2024 року до суду надійшла ухвала Київського апеляційного суду про витребуванням матеріалів справи № 361/3078/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду від 21 серпня 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2025 ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року залишено без змін.

08 травня 2025 року матеріали справи повернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначено на 17.06.2025 о 09 год. 00 хв., в якому, зокрема представником відповідача заявлялися клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів. 17.06.2025 оголошено перерву у зв`язку з розглядом іншої справи до 14 год. 30 хв. 02.10.2025.

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Сокальського Д.А. про відвід судді, яка мотивована тим, що стороні відповідача чиняться перешкоди у доступі до сканованих копій матеріалів справи, вважає, що у діях судді наявні процесуальні порушення, тому головуюча суддя підлягає відводу.

Однак, вищевказані твердження представника відповідача жодними доказами не підтверджуються та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Посилання адвоката Сокальського Д.А. на те, що працівники апарату суду несвоєчасно та не у повному обсязі вносять до підсистеми «Електронний суд» скановані копії матеріалів справи № 361/3078/23 та доступ він отримав лише 25 вересня 2025 року є необґрунтованими.

Так, за відомостями Автоматизованої системи документообігу «Д-3», 12 травня 2025 року та 04 липня 2025 року повторно відповідальна особа здійснювала сканування та завантаження до системи сканованих копій матеріалів справи, крім документів, поданих через підсистему «Електронний суд».

Тому твердження представника відповідача стосовно того, що його обмежено у доступі до електронних матеріалів справи, є необґрунтованим та безпідставним. Доводи представника, що саме 25 вересня 2025 року він отримав доступ до таких документів не свідчать про несвоєчасне їх внесення до системи, а ймовірно відображає дату перевірки представником матеріалів електронної справи в його особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Аргументи представника відповідача щодо тривалого нерозгляду судом клопотання судового експерта суд вважає абсолютно необґрунтованими, оскільки провадження у справі поновлювалося з цих підстав. Однак у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції та такі з 01.11.2024 по 07.05.2025 перебували у Київському апеляційному суді.

Надалі, після повернення справи до суду першої інстанції, суд призначив підготовче судове засідання та не мав змоги вирішити одразу клопотання судового експерта, у зв`язку з вирішенням двох клопотань представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Сокальського Д.А. про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід головуючого судді доводи щодо необ`єктивності судді, порушення процесуальних норм, є безпідставними та недоведеними, й за своїм змістом є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді у справі.

Відтак, заява представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Сокальського Д.А. про відвід судді Петришин Н.М. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені позивачем обставини не є підставами, у розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , яка подана представником адвокатом Сокальським Денисом Анатолійовичем, про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення й у відповідності до вимог статті 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН