Справа № 155/1349/24 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Провадження № 22-ц/802/1086/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хитрика Руслана Івановича на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторно у справі земельно-технічну експертизу. В клопотанні зазначає, що попередня ухвала про призначення експертизи була не виконана не з вини позивача, а у зв`язку з бездіяльністю призначеного судового експерта. У зв`язки з чим просить призначити повторно судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншому судовому експерту.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Стасюка Олександра Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1) чи розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки площею 0,3300 га, кадастровий номер :01:001:0009?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Свериді Олександру Миколайовичу (м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, кабінет №6, поверх 2).

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 155/1349/24.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хитрик Р. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що ухвала є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для призначення повторної експертизи у даній справі. Призначення експертизи за відсутності належних підстав порушує принцип рівності сторін та суперечить принципу розумності строків розгляду справи. Просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасюка О. В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хитрика Р. І. надійшла заява про розгляд справи без йог та відповідача участі, апеляційну скаргу підтримує.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами є неможливість зареєструвати право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, оскільки при виготовленні проектної документації із землеустрою було виявлено, що земельна ділянка перебуває у власності у відповідача.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду 06 травня 2025 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що клопотання експерта не задоволено, матеріали, вказані в клопотанні експерта, не були надані у повному обсязі, що унеможливлює проведення експертизи, а також безперешкодний доступ до об`єктів дослідження не був наданий, тому експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі питання.

На думку суду першої інстанції вищезазначене повідомлення експерта містить формальні підстави неможливості проведення експертизи, оскільки причини відмови експерта суперечать одна одній. Не є зрозумілим, чи експертизу неможливо провести без надання додаткових документів чи все ж не був наданий доступ до земельної ділянки.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовних вимог, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При постановленні ухвали про призначення земельно-технічної експертизи, судом враховано предмет позову, мета з`ясування обставин, що має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Фактично єдиним обґрунтуванням скасування ухвали суду про призначення експертизи є твердження, що призначення експертизи є затягуванням розгляду справи та порушує право відповідача на своєчасне вирішення спору.

Даний факт є суб`єктивною думкою відповідача.

Висновки земельно-технічної експертизи нададуть суду можливість встановити межі спірної земельної ділянки та визначити, чи дійсно мають місце обставини, на які вказує позивач як на підставу своїх вимог,

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи завдання цивільного судочинства, що визначені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також принцип Верховенства права, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення земельно-технічної експертизи.

Призначення експертизи у даній справі не є повторною експертизою за визначенням цивільно процесуального законодавства, суд першої інстанції за клопотанням сторони позивача призначив цю експертизу у зв`язку з невиконанням попередньої ухвали про призначення експертизи. Будь яких обставин щодо того, що експертиза не була проведена з вини сторони позивача, не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані процесуальні норми не містять заборони для суду зупиняти провадження по справі в залежності від стадії її розгляду, а лише наділяють суд правом для такого зупинення за наявності визначених в процесуальному законі підстав.

Дії суду першої інстанції, який зупинив провадження у справі, на час проведення експертизи, є цілком обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм цивільного процесуального права, а тому підстав для її скасування, як просив позивач у поданій апеляційній скарзі, не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хитрика Руслана Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді :