Провадження №2-з/523/31/25
У Х В А Л А

"24" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідачі: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (адреса 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 ), Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону (адреса вул. Пироговська, 1, м. Одеса, 65012 ) Третя особа: Національна асоціація адвокатів України (адреса 04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, буд.3 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Як зазначає заявник, він звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичні дії, вчинені під час проведення обшуків у межах кримінального провадження № 0000014 від 20.02.2025 року.

Зокрема, з метою підтвердження того, що обшуки були проведені саме за адресою проживання батьків заявника - АДРЕСА_1 , - а також відносно транспортного засобу, який на той час перебував у його користуванні, необхідно долучити до матеріалів справи протоколи проведення зазначених обшуків.

Згідно поданої заяви, заявником вживалися заходи, щодо отримання та ознайомлення із зазначеними документами, було подано відповідне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, запит на отримання публічної інформації, а саме копій всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно мого автомобіля та будинку батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків. Натомість йому було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та не надано протоколи обшуку для ознайомлення.

Таким чином, існують об`єктивні причини неможливості самостійно отримати докази. Натомість зазначені матеріали є ключовими доказами для встановлення фактичних обставин незаконності проведених обшуків, порушення конституційних прав та гарантій незалежності адвокатської діяльності заявника. Їхнє долучення до справи є необхідним для забезпечення всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення судом.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить: «вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та СУ ГУНП в Одеській області копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно мого автомобіля та будинку моїх батьків, а також копії відеозаписів проведення зазначених обшуків».

До заяви надані наступні документи: 1. Квитанція про сплату судового збору за забезпечення.pdf. 2. Квитанція про надсилання стороні Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону 38296363.pdf. 3. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ 37567646.pdf. 4. Квитанція про надсилання стороні "Національна асоціація адвокатів України" 38488439.pdf

Дослідивши подану заяву та доводи в ній зазначені, враховуючи що до заяви не надано ніяких документів та доказів суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 2 ст. 1176 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду регламентується Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»

Як передбачено ст 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Однак, заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви, не відповідає вимогам, передбаченим частинами 4 та 5 статті 117 ЦПК України, оскільки містить лише загальні формулювання щодо необхідності витребування доказів без конкретизації обставин, які становлять предмет доказування відповідно до ст. 76 ЦПК України, без обґрунтування належності та допустимості доказів, та без обґрунтування ризику втрати доказів чи утруднення їх збирання, а також не супроводжується жодними підтверджуючими матеріалами, окрім доказів надсилання заяви іншим сторонам. Суд зазначає про наявність внутрішньої суперечності в тексті заяви, що свідчить про невідповідність процедурі забезпечення доказів до подання позову відповідно до частини 3 статті 116 ЦПК України. Така невідповідність вимогам закону робить неможливим розгляд заяви по суті через відсутність обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, подана заява розпочинається зі слів «я звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою…», що вказує на вже поданий позов, тоді як процедура за статтями 116-118 ЦПК України стосується забезпечення доказів до подання позовної заяви. Це створює суперечність з частиною 3 статті 116 ЦПК України, де чітко розрізняються забезпечення доказів до та після подання позову. Така невідповідність свідчить про недотримання вимог до форми та змісту заяви (стаття 117 ЦПК України).

Заявником не зазначені конкретні обставини, для доказування яких необхідні докази, замість цього використовуються загальні фрази, такі як «для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні доказів». Це не є конкретним обґрунтуванням, оскільки не вказує на конкретні факти чи обставини справи, які потребують забезпечення.

Не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, а заява не пояснює, чому докази можуть бути втрачені, чому їх збирання чи подання стане неможливим або утрудненим як того вимагає частина 1 статті 116 ЦПК України.

Крім того, стаття 116 ЦПК України вимагає, щоб заява була обґрунтованою, а забезпечення доказів базувалося на реальних ризиках втрати доказів. Однак, заявником таких доказів не надано, окрім підтвердження надсилання заяви іншим сторонам (що є формальною вимогою для подання заяви, але не замінює обґрунтування по суті). Відсутність будь-яких матеріалів, які б підтверджували необхідність забезпечення (наприклад, документи, що свідчать про ризик втрати доказів) робить заяву необґрунтованою. Суд не може оцінити обґрунтованість забезпечення доказів без відповідних матеріалів, що суперечить принципам повного та об`єктивного розгляду (стаття 10 ЦПК України).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

Оскільки заява не відповідає вимогам статей 116-117 ЦПК України: відсутнє конкретне обґрунтування необхідності забезпечення доказів, не вказані обставини для доказування, немає підтверджуючих доказів існування спору, а текст містить внутрішні суперечності, суд вирішив повернути заяву заявнику відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України, що забезпечить дотримання процесуальних норм і запобіжить безпідставному забезпеченню доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 116-118, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: