Провадження №2/522/2339/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гресько Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним.

Підготовче засідання призначено на 23 жовтня 2025 року.

У підготовче засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року з`явилися: представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та представник ПУКБ МОУ. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

06 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ПУКБ МОУ надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі №916/4928/24 та копію акту приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року.

Судом поставлено питання про можливість задоволення зазначеного клопотання та долучення вказаних у ньому доказів до матеріалів справи. Учасники справи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

У п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України вказано, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 19 квітня 1994 року у справі Van de Hurk v. the Netherlands («Ван де Гурк проти Нідерландів»), № 288).

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи, на що неодноразово наголошував ВС.

Одеський апеляційний суд у постанові від 30.01.2025 року у справі №522/15477/23 вказав, що з врахуванням обставин даної справи, практики Верховного Суду та ЄСПЛ, а також того, що підготовче провадження у справі ще тривало, колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції в протокольних ухвалах про те, що позивачем не було доведено поважності пропуску строку на подання доказів, є надмірним формалізмом, який не може бути підставою для порушення права позивача на справедливий розгляд справи

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку та задоволення клопотання представника ПУКБ МОУ про долучення доказів до розгляду.

23 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшли уточнення позовних вимог, уточнити п.1 прохальної частини позову шляхом зазначення правильної адреси об`єкту будівництва, та викласти зазначений пункт наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташовану на 8 поверсі, загальною площею 70,00 кв.м., згідно договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 03.04.2018 року №4/117 та додаткової угоди до нього від 18.01.2019 року (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6217.89).

Заява мотивована тим, що на підставі розпорядження ПРА ОМР від 03.03.2025 року №107, об`єкту будівництва присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

Судом заслухано думку сторін щодо уточнення позовних вимог в частині правильного зазначення адреси. Будь-яких заперечень щодо прийняття уточнення від учасників справи не надходило.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, представником позивача наголошено на необхідності уточнення адреси у зв`язку із тим, що об`єкту будівництва було присвоєно нову адресу, а будь-які заперечення щодо прийняття таких уточнень відсутні, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні судом поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Учасники справи проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечували.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що учасники справи проти закриття підготовчого засідання не заперечували, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 43, 51, 174, 178, 179-191, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПУКБ МОУ про долучення доказів від 06.10.2025 року задовольнити та поновити строк та долучити наведені у клопотанні докази до матеріалів справи.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про уточнення позовних вимог та викласти п.1 прохальної частини наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташовану на 8 поверсі, загальною площею 70,00 кв.м., згідно договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 03.04.2018 року №4/117 та додаткової угоди до нього від 18.01.2019 року (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6217.89).

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2025 року о 12 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.