Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2264/25
Провадження № 2/382/1081/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/2264/25 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою подану її представником ОСОБА_2 , до відповідача - Яготинської міської ради Київської області.

За вимогою в позові позивачка просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме її постійне проживання однією сім`єю зі своїм чоловіком на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даному випадку, ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з позовною заявою, а не з заявою про встановлення факту в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Відповідно до п. 1, 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» під фактами, що мають юридичне значення розуміють факти, які породжують юридичні наслідки, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. При цьому, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право, це спір, що пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають реалізації права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб. При цьому, встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

За позовною заявою зазначено, що позивачка проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 до дня його смерті однією сім`єю за певною адресою. До позову додано, зокрема, копії свідоцтва про шлюб від 22.12.2012 року та свідоцтва про смерть від 18.05.2021 року. Встановлення зазначеного факту необхідно їй для оформлення спадкових прав.

За позовною заявою жодним чином не зазначається обставин, що вказаний факт будь-ким заперечується, не визнається чи оспорюється, тобто щодо вказаного факту винник спір.

Крім того, при наявності спору про право в позовному провадженні мають заявлятися не одна вимога щодо встановлення певного факту, а також і додаткова вимога про визнання права щодо майна/грошей чи/або зобов`язання вчинити певні дії щодо майна/грошей.

Отже, окрема вимога про встановлення факту без вимоги про визнання права на певне майно/гроші не може розглядатися в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. Одна вимога встановлення факту має розглядатися в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві і саме за поданою заявою, а не позовною заявою.

На підставі зазначеного, подана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. Суд самостійно не може змінювати/доповнювати позовні вимоги чи визначати, що позовна заява це заява про встановлення факту в порядку окремого провадження внаслідок принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки це прерогатива особи, яка звертається до суду (ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи, що ЦПК України не визначає наслідків подання позовної заяви, яке не може розглядатися в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства суддя відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону, яка визначена в п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Суд також враховує, що в порядку позовного провадження може бути розглянута лише вимога про встановлення факту проживання проживання однією сім`єю, якщо вона буде заявлена з вимогою щодо визнання права за позивачкою щодо певного блага/майна/грошей чи зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 186, 258-261, 293, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя М. М. Нарольський