ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9116/25 Справа № 201/2357/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернець Ірини Андріївни на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року АТ ДТЕК Дніпровські електромережі звернулися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року цивільну справу за позовом АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України передано на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпропетровська (а.с.31, 32).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року відкрито провадження у цій справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

11 червня 2025 року через систему Електронний суд представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чернець І.А. було подано відзив на позовну заяву та було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення комісії АТ ДТЕК Дніпровські електромережі із розгляду акту про порушення №ДН 004538 від 05 березня 2024 року та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Згідно зустрічного позову заявник просив поновити строк для подання зустрічної заяви на підставі того, що для підготовки відзиву та зустрічного позову необхідно було витратити значний проміжок часу так як контррозрахунок позовних вимог є значно об`ємним та потребував ретельної перевірки (а.с.86-98).

02 липня 2025 року представником позивача АТ ДТЕК Дніпровські електромережі подано відповідь на відзив з додатками та відеозаписом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, клопотання про виклик свідків (а.с.132-139).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача. Поновлено представнику позивача строк для подання відповіді на відзив з доданими до нього доказами. Клопотання представника відповідача задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду із зустрічним позовом. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ ДТЕК Дніпровські електромережі про визнання недійсним рішення комісії АТ ДТЕК Дніпровські електромережі із розгляду акту про порушення №ДН 004538 від 05 березня 2024 року та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору до розгляду в одному провадженні з первісним позовом АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали та копії позовної заяви з додатками. Роз`яснено відповідачу за зустрічною позовною заявою, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право подання відповіді на відзив протягом десяти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України). Роз`яснено відповідачу за зустрічною позовною заявою право на подачу заперечень, протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України. Призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2025 року об 11.00 год. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Чернець І.А. просить ухвалу суду від 10 липня 2025 року в частині поновлення процесуального строку позивачу на подання доказів та відповіді на відзив - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив з доданими до нього доказами, та відповідь на відзив позивача від 07 липня 2025 року залишити без розгляду та подані докази повернути позивачу, посилаючись порушення судом норм процесуального права. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просять апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернець І.А. залишити без задоволення, ухвалу суду від 10 липня 2025 року в частині поновлення процесуального строку позивачу на подання доказів та відповіді на відзив залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У справі встановлено, ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року відкрито провадження у цій справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Призначено судове засідання на 11.06.2025 о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.43).

11 червня 2025 року через систему Електронний суд представником ОСОБА_1 - адвокатом Чернець І.А. було подано відзив на позовну заяву та подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення комісії АТ ДТЕК Дніпровські електромережі із розгляду акту про порушення №ДН 004538 від 05 березня 2024 року та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Згідно зустрічного позову заявник просив поновити строк для подання зустрічної заяви на підставі того, що для підготовки відзиву та зустрічного позову необхідно було витратити значний проміжок часу так як контррозрахунок позовних вимог є значно об`ємним та потребував ретельної перевірки (а.с.86-98).

02 липня 2025 року представником позивача АТ ДТЕК Дніпровські електромережі подано відповідь на відзив з додатками та відеозаписом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, клопотання про виклик свідків (а.с.132-139).

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у цій справі представник позивача посилався на те, що у цій справі значний об`єм розрахунків, що потребує витрати на це значного проміжку часу.

Слід зазначити, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у цій справі значний об`єм розрахунків, здійснений як представником позивача, так і відповідачем у зустрічній позовній заяві, що потребує витрат значного проміжку часу.

Свідки, відповідно до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що для перевірки наявності обставин, викладених в позовній заяві, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про виклик свідків позивача та допитати у передбачений законодавством спосіб, вказану в клопотанні особу відповідача, як свідка.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для перевірки наявності обставин, викладених в позовній заяві, поданій АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про виклик свідків позивача та допитати у передбачений законодавством спосіб, вказану в клопотанні особу відповідача, як свідка, та поновив представнику позивача строк на подання відповіді на відзив з доданими до нього доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку позивачу АТ ДТЕК Дніпровські електромережі на подання доказів та відповіді на відзив є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року в оскарженій частині залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернець Ірини Андріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова