overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4057/25
Провадження № 2/396/798/25
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

16.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товаристьва з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 5141 Регіонального центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.10.2025 від представника відповідача адвокат Литовченка Д.С. через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 22.10.2025 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 396/1391/25
Провадження № 2/396/802/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у тексі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2025 року по справі № 396/1391/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнські електричні мережі адвокат Ковальчук Анна Сергіївна до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у вищевказаній справі.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення, допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вказано стягувача.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту рішення. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухваленого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області рішення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі 396/1391/25, виклавши другий абзац судового рішення в новій редакції, зазначивши стягувача, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Новоукраїнських ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» суму завданих збитків 23 872,65 грн (на розподільчий рахунок № НОМЕР_2 АТ "Перший Український міжнародний Банк", МФО 334851, КОД 23226362) та 3028,00 грн судового збору (на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ "Перший Український міжнародний Банк", МФО 334851, КОД 23226362)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 415/6569/19
Провадження № 6/188/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядається у порядку ст. 442 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , який просить замінити боржника Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» у справі № 415/6569/19 в межах виконавчого провадження 60145530, відкритого на підставі судового наказу № 2-н/415/192/19, виданого Лисичанським міським судом 19.09.2019 року про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10.03.2019р. по 06.08.2019р. включно в розмірі 92 108, 04 грн. на Державу Україну в особі Міністерства енергетики України.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішується без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно зі змісту заяви ОСОБА_1 судовим наказом Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2019 року у справі № 415/6569/19 на його користь стягнуто з ПАТ «Лисичанськвугілля» середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10.03.2019р. по 06.08.2019р. включно в розмірі 92 108, 04 грн.

Заявник зазначає, що фактично Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» вибуло, як сторона виконавчого провадження, оскільки його виробничі потужності залишилися на тимчасово окупованій території і будь-яка інформація щодо діяльності цього підприємства у Міністерства енергетики України відсутня.

Так, згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду заяви, матеріали справи № 415/6569/19 із Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передавалися, витребувати їх з Лисичанського міського суду Луганської області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду.

Крім того, питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві доводи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 415/8258/19
Провадження № 6/188/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядається у порядку ст. 442 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , який просить замінити боржника Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» у справі № 415/8258/19 в межах виконавчого провадження 61014154, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/415/2189/19, виданого Лисичанським міським судом 26.12.2019 року про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по вихідній допомозі в розмірі 33 569, 26 грн. на Державу Україну в особі Міністерства енергетики України.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішується без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно зі змісту заяви ОСОБА_1 рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26.12.2019 року на його користь стягнуто з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованість по вихідній допомозі в розмірі 33 569, 26 грн.

Заявник зазначає, що фактично Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» вибуло, як сторона виконавчого провадження, оскільки його виробничі потужності залишилися на тимчасово окупованій території і будь-яка інформація щодо діяльності цього підприємства у Міністерства енергетики України відсутня.

Так, згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду заяви, матеріали справи № 415/8258/19 із Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передавалися, витребувати їх з Лисичанського міського суду Луганської області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду.

Крім того, питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві доводи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження: 22-ц/813/6947/25
Справа № 498/1040/25
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Лозко Ю.П., Назарової М.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою адвоката Алієва Айдина Тапдигалі Огли, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Захарівського районного суду Одеської області від 16 липня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування договорів дарування у зв`язку з аморальною поведінкою обдарованого,-

встановив:

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 16 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування договорів дарування у зв`язку з аморальною поведінкою обдарованого задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 30 липня 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Захарівського районного суду Одеської області від 16 липня 2025 року , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
Номер провадження: 22-ц/813/7513/25
Справа № 2-5285/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення отриманих за договором грошей, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 05 вересня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» не було залучено до участі у справі. Вказаним судовим рішенням, вирішено їх права та обов`язки. Про існування оскаржуваної ухвали дізналося 04 вересня 2025 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/813/7911/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2025 року в справі №947/13665/25 за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником Лісовською М.М. в інтересах ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4542,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2025 року в справі за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеса справу №947/13665/25 за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа №582/967/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/816/1250/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволений.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 липня 2024 року у розмірі 31273,71 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн та надати апеляційному суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується підписом відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина