Справа № 706/1031/22
Провадження № 22-з/821/126/25
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Руденко А.О.
учасники справи:
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
представник відповідача: адвокат Гомзяк Ігор Андрійович
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
30 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року, ОСОБА_1 25 липня 2025 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 520,00 грн, які були сплачені нею за товар неналежної якості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 228,25 грн.

16 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Гомзяка І.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8172,00 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат надано: копію рахунку на оплату №157 від 12 серпня 2025 року та копію платіжної інструкції №419 від 19 серпня 2025 року.

Також адвокатом зазначено, що ним зроблено заяву про відшкодування судових витрат у відзиві на апеляційну скаргу.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування понесених витрат на правничу допомогу до Черкаського апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Гомзяка І.А. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Також до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, наданню послуг правничого характеру адвокатом передує укладення з клієнтом відповідного договору, а оцінку і віднесення наданих адвокатом послуг до витрат на правничу допомогу суд здійснює на підставі Акту виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію рахунку на оплату №157 від 12 серпня 2025 року та копію платіжної інструкції №419 від 19 серпня 2025 року.

Як вбачається з доданих до заяви документів, судові витрати при розгляді апеляційної скарги в Черкаському апеляційному суді з урахування пропорційності задоволених вимог, складають 8172,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши подані до суду докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги приходить до висновку про недоведеність заявленого до відшкодування розміру таких витрат.

Так, представництво інтересів ФОП ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Гомзяк І.А. на підставі ордеру серії ВС №1392265 від 14 серпня 2025 року, виданого Адвокатським бюро «Гомзяк та партнери». Згідно даного ордеру представництво інтересів здійснювалось за Договором про надання правової допомоги №АБ-01/199 від 07.12.2024 року (том 2, а.с. 154).

Разом з тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та при поданні 16 вересня 2025 року заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, адвокатом Гомзяком І.А. не надано копію Договору про надання правової допомоги №АБ-01/199 від 07.12.2024 року.

З викладеного слідує, що представником Крупи Р.В. не було надано до суду відповідних доказів представництва останнього в суді апеляційної інстанції. В матеріалах справі відсутній Договір про надання правової допомоги №АБ-01/199 від 07.12.2024 року, за яким здійснювалось представництво інтересів відповідача.

За таких обставин, надані заявником копія рахунку на оплату №157 від 12 серпня 2025 року та копія платіжної інструкції №419 від 19 серпня 2025 року не можуть братися судом до уваги, оскільки такі докази, за відсутності в матеріалах справи відповідного договору про надання правової допомоги, є недостатніми для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заявляючи розмір понесених витрат у розмірі 8172,00 грн., представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Гомзяк І.А. не надає документально підтверджених підстав для його нарахування, тому суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе встановити погоджений сторонами розмір гонорару та визначити, чи відповідає такий розмір заявленій до відшкодування сумі, а відповідно, і перевірити дотримання принципів відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ФОП ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 8172,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику ФОП ОСОБА_2 - адвокату Гомзяку Ігорю Андрійовичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков