Справа № 454/2228/15-ц Головуючий у 1 інстанції Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1690/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові повторну заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Позивач ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. від розгляду справи №454/2228/15 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року.

В заяві про відвід зазначає, що вже звертався з заявою про відвід, однак у задоволенні такого йому було відмовлено з чим він не погоджується та наводить з приводу ухвали про відмову у відводі аргументи щодо незгоди з нею. Крім цього, відвід мотивований тим, що у провадженні цієї колегії суддів вже перебувала зазначена справа та судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції та надано вказівки щодо подальшого розгляду, що викликає у нього сумнів у безсторонності та неупередженості суддів, оскілки вони вже оцінювали обставини справи та фактично висловили правову позицію по ключових питаннях.

Просить відвести колегію суддів: головуючу суддю Мікуш Ю.Р., суддів учасників: Савуляка Р.В. та Приколоту Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд заяви про відвід просить проводити у його присутності, для надання уточнюючих свідчень.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

ОСОБА_1 заявив відвід повторно з підстав, які розглянуті раніше, зокрема ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, а аргументи щодо незгоди ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою не можуть бути підставою для повторного відводу .

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Разом з цим, у цій справі ОСОБА_1 вже вчетверте подав заяву про відвід, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

З врахуванням зазначеного, суд залишає заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст.39, 44 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 повторний відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк