КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/2996/23

Головуючий у першій інстанції Муранова-Лесів І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17852/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Саліхова В.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» до ОСОБА_1 про визнання інвестиційного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Краснол-Буд» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів, задоволено частково. Розірвано укладений 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краснол-Буд» Інвестиційний договір №1-Л.

Стягнуто з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяних збитків у зв`язку з істотним порушенням умов Інвестиційного договору №1-Л від 10 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 1 392 254 гривні 43 копійки.

Стягнуто з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 1 300 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Краснол-Буд» до ОСОБА_1 про визнання інвестиційного договору недійсним, відмовлено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Краснол-Буд» судовий збір на користь держави в сумі 14 493 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Краснол-Буд» - Гамей В.В. та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направили до суду апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Краснол-Буд» - Гамея В.В., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року - задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Краснол-Буд» на користь ОСОБА_1 заподіяних збитків та пені - скасовано, відмовивши у вказаних вимогах.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року в частині розірвання укладеного 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краснол-Буд» Інвестиційного договору №1-Л та відмови у вимогах зустрічного позову про визнання недійсним Інвестиційного договору №1-Л від 10.11.2017 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Куксюк А.Л., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Краснол-Буд» про стягнення заподіяних збитків та пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.

Разом з тим, 16 жовтня 2025 року суддя Саліхов В.В. з метою виключення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його син Саліхов Б.В. представляв інтереси ТОВ «Краснол-Буд» у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 65 ЦПК України, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Врахувавши вищезазначені норми процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Саліхова В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 65, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Київського апеляційного суду Саліхова В.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» до ОСОБА_1 про визнання інвестиційного договору недійсним задовольнити.

Передати справу для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець