ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5851/25 Справа № 199/9791/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Ольги Михайлівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Владислав Миколайович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2025 року в цивільній справі номер 199/9791/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Олійник В.М., подала апеляційну скаргу.

02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року.

08 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 січня 2026 року.

14 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.М. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Ольги Михайлівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Владислав Миколайович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2025 року в цивільній справі номер 199/9791/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Панченко Ользі Михайлівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська