Справа №278/4341/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» про визнання порушеним переважного права та переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року заяву представника ТОВ Агро-Юніверсал» - Федоркіна А.В. про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції 22 вересня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності відповідача, ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримувала, про наявність судового рішення дізналася від третьої особи - ТОВ «Біржа Подільська».

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року залишити без руху. Надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.08.2025 та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

10 жовтня 2025 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як підставу для поновлення строку вказує, що у зв`язку із старшим віком та відсутністю юридичної освіти заявник самостійно не могла здійснити захист своїх прав та законних інтересів і вирішила звернутись за допомогою до адвоката. Пошук кваліфікованого фахівця тривав певний час, і сам договір про надання правової допомоги було укладено 17.09.2025 року. В подальшому проведення консультацій, вивчення останнім наявних в скаржника матеріалів, підготовка та узгодження змісту апеляційної скарги зайняли значний проміжок часу. Такі обставини є незалежними від волі заявниці, і вони значно ускладнили та затримали можливість подати апеляційну скаргу вчасно. Оскільки вирішується питання долі її майна, право власності є абсолютним та непорушним, вважає причини для поновлення строку обґрунтованими та поважними. Зазначає, що право заявниці на подання апеляційної скарги не повинно бути формально обмежене лише строками, особливо в умовах, коли вона добросовісно звернулась до представника за правовою допомогою одразу після того як дізналась, що на її майно накладено судове забезпечення позову у вигляді обтяження. За таких обставин, просить визначати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді