КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/3562/25

24 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 07 вересня 2024 року на вул. Берковецька, в м. Києві сталася ДТП за участі транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачу, та транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до довідки про ДТП, складеної УПП в м. Києві від 07.09.2024, ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що перебував з відповідачем у трудових відносинах. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС». Відповідно до звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 129 058 грн. 30 коп. АТ «СГ «ТАС» 31.10.2024 здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 129 058 грн. 30 коп. При цьому, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до акту наданих послуг, становить 168 990 грн 00 коп.

Таким чином, різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, становить 39 932 грн 00 коп., витрати за проведення незалежної експертизи складають 4 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, 20 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та наявні у справі докази, що мають значення для справи. Висновку суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування та ухвалення нового рішення.

Зазначає, що позивачем були надані суду першої інстанції докази, а саме копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 825396 07.08.2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль.

26.09.2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/19127/24) водія Mercedes-Benz Actros н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, вказує, що позивачем до суду першої інстанції було надано копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 825396 07.08.2024 року та додатків до нього де зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 належить ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" та до апеляційної скарги долучила копію страхового полісу автомобіля Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_3 поліс №ЕР-220321653 та поліс №ЕР-220321381, яким керував водій ОСОБА_2 , де зазначено, що автомобіль належить ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ".

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відсутність вини відповідача ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ", також відповідачем не було надано доказів на спростування визначеного позивачем розміру шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2024 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Берковецькій, 6, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №825396 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 8).

На підставі звіту №149/2024 про оцінку автомобіля «Мазда» д.н.з НОМЕР_2 від 28.09.2024 СПД « ОСОБА_3 », вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мазда» д.н.з НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням ПДВ 20% становить 143 178 грн. 40 коп. (а.с. 13-15).

17 жовтня 2024 року позивач звернулась із заявою до АТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування, в якій погодилась з тим, що розмір страхового відшкодування складає згідно звіту незалежного експерта СПД «Горобець Ю.М.» з вирахуванням франшизи та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, в тому числі були понесені наступні витрати: матеріальний збиток в сумі 132 258 грн. 30 коп. (а.с. 33).

29 жовтня 2024 року АТ «СГ «ТАС» листом повідомило, що належна сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 129 058 грн. 30 коп. (а.с. 34).

31 жовтня 2024 року АТ «СГ «ТАС» здійснило переказ коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 за страхове відшкодування на ремонт автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 129 058 грн. 30 коп. (а.с. 35).

Відповідно до акту надання послуг №51 від 23.01.2025, складеного ФОП ОСОБА_4 , загальна вартість робіт (послуг) щодо автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , склала 168 990 грн. 00 коп. (а.с. 36).

24 січня 2025 року позивач здійснила переказ коштів на рахунок ОСОБА_4 в розмірі 39 932 грн. 00 коп. (а.с. 37).

Також позивач здійснила оплату в розмірі 4 000 грн 00 коп. за виконання автотоварознавчого дослідження КТЗ автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 38-40).

Розгляд справи здійснено судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачем не доведено належними докази факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем та те, що виконуючи свої трудові обов`язки, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Також відсутні докази належності відповідачу автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , визнання його визнано винним у встановленому законом порядку у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП, що мала місце 07 вересня 2024 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Трудові відносини працівників регулюються нормами Кодексу законів про працю України, в якому, зокрема частиною 2 статті 2, передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Обов`язковою умовою відшкодування шкоди власником транспортного засобу, є виконання водієм, який винний у ДТП, роботи, яка передбачена умовами трудового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заявляючи вимогу про стягнення з ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», який є власником джерела підвищеної небезпеки, заподіяної в ДТП шкоди, позивач мав довести існування між ним та винною особою в ДТП трудових відносин, тобто правових підстав, визначених положеннями ст.1172 ЦК України.

У зв`язку з чим до предмета доказування в даній справі відноситься доведення потерпілим ОСОБА_1 факту перебування водія ОСОБА_2 в трудових відносинах з роботодавцем ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ».

Таким чином, оцінивши надані стороною позивача докази, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що останні не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі, оскільки не доводять існування обставин, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги, тобто факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з власником джерела підвищеної небезпеки Приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ».

Врахувавши, що між власником транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки та водієм, який керував цим транспортним засобом на відповідній правовій підставі, не встановлено наявності трудових відносин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_1 , як власником транспортного засобу.

Посилання апелянта на те, що були надані суду першої інстанції докази, а саме копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 825396 07.08.2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки позивачем ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів перебування водія ОСОБА_2 в трудових відносинах з роботодавцем ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ».

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Судді: