ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3174/24 Номер провадження 22-ц/814/3385/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису),

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (далі ТОВ «Агро Перемога») про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису).

Просила розірвати договір про право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0213 для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 29 березня 2021р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Перемога» номер запису про право користування земельною ділянкою (емфітевзис) в державному реєстрі речових прав 41511698.

Припинити право користування земельною ділянкою :00:001:0213, яке належить ТОВ «Агро Перемога» та зареєстроване в ДРРП (номер запису про право користування) за № 41511698.

Зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0213.

Стягнути з відповідача на користь позивача плату за належне відповідачу право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0213 протягом дії договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 29 березня 2021р. в сумі 68320 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 06.09.2024 матеріали вказаної позовної заяви були передані за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2024 р. вказану заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, і призначено підготовче засідання.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.03.2025 р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2025 р., при цьому також було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Перемога» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису) залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 таоскаржила її в апеляційному порядку. Просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що ухвала про визнання явки позивача обов`язковою є безпідставною та необґрунтованою. Відповідач не заявляв клопотання про допит ОСОБА_1 в якості свідка. Також звертає увагу суду, що в даній справі відповідачем заявлялося клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак неявка позивача в судове засідання не перешкоджала її проведенню оскільки чинним законодавством передбачається відібрання зразків не лише в судовому засіданні, а і наприклад, в експертній установі. Проте призначена експертиза не була поведена саме у зв`язку з ненаданням відповідачем оригіналу розписки про отримання коштів, а не з вини позивача. Звертає увагу апеляційного суду, що при розгляді справи судом першої інстанції стороною позивача заявлялося клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі позивача, у зв`язку з її неможливістю прибути у суд, зважаючи на значну віддаленість її місця перебування та самостійне виховання новонародженої дитини. Крім того, при розгляді справи судом інтереси в усіх судових засідання брав участь представник позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги те, сторони були повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин неявки не подали, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (далі ТОВ «Агро Перемога») про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису).

Просила розірвати договір про право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0213 для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 29 березня 2021р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Перемога» номер запису про право користування земельною ділянкою (емфітевзис) в державному реєстрі речових прав 41511698.

Припинити право користування земельною ділянкою :00:001:0213, яке належить ТОВ «Агро Перемога» та зареєстроване в ДРРП (номер запису про право користування) за № 41511698.

Зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0213.

Стягнути з відповідача на користь позивача плату за належне відповідачу право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0213 протягом дії договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 29 березня 2021р. в сумі 68320 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року матеріали вказаної позовної заяви були передані за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, і призначено підготовче засідання.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2025 р., при цьому також було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

При цьому, підставою для визнання явки обов`язковою зазначено відповідне клопотання сторони відповідача для надання особистих пояснень.

14 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бровком Р.М. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому останній просив провести розгляд справи за участі позивачки ОСОБА_1 в режимі ВКЗ поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначив, що позивачка проживає у м. Кам`янець-Подільський, яке розташовано близько 700 км від суду та має новонароджену дитину, а тому не може особисто прибути на розгляд справи. На підтвердження вказаних обставин надано договір оренди житла та свідоцтво про народження дитини.

У задоволенні даного клопотання було відмовлено протокольною ухвалою від 16 квітня 2025 року. Розгляд справи відкладено до 09 год. 30 хв. 20 травня 2025 року.

16 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бровком Р.М. повторно заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому останній просив провести розгляд справи за участі позивачки ОСОБА_1 в режимі ВКЗ поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У вказаному клопотанні зазначені аналогічні обставини, що і в попередньому, а також вказано, що чоловік позивачки проходить службу в лавах ЗСУ, що унеможливлює залишення дитини з батьком. Дана обставина підтверджується долученою довідкою від 11 травня 2025 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Р.М. про участь позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, із посиланням на частину 1 статті 212 ЦПК України.

20 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 го. 00 хв 17 червня 2025 року.

15 червня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бровком Р.М. заявлено клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю позивачки прибути до суду. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 зможе прибути в судове засідання з 7 по 9 серпня включно, оскільки її мати буде перебувати у відпустці та зможе здійснювати догляд за дитиною.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Перемога» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису) залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача.

Однак колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Як вбачається з частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи положення частини 5 статті 223 ЦПК України пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не з`явився на виклик у засідання чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності позивача.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як вбачається з протоколів судових засідань представник позивачки адвокат Бровко Р.М. був присутній у всіх судових засіданнях, позивачка мала бажання і намір приймати участь у судових засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про зацікавленість сторони позивача в розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на об`єктивні підстави неможливості позивачки прибути у судове засідання, такі як значна віддаленість її місця перебування від місця знаходження Лохвицького районного суду Полтавської області, наявність новонародженої дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та неможливість залишити дитину з батьком у зв`язку з його перебування в лавах ЗСУ.

При цьому, визнаючи явку обов`язковою суд першої інстанції послався на заявлене клопотання сторони відповідача про визнання явки позивачки обв`язкою для надання особистих пояснень.

Однак дана ухвала містить лише абстрактне зазначення мети визнання явки позивача обв`язкою, при цьому відповідачем не заявлялося клопотання про допит позивача в якості свідка, не вказано, яку саме інформацію необхідно з`ясувати у ОСОБА_1 , неможливість отримати пояснення останньої в режимі відеоконференції, а також обставини, які перешкоджають розгляду справи за її відсутності.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У свою чергу колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції відсутнє обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначено, яким чином неявка позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами.

Обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги, щодо безпідставності посилання суду першої інстанції на заявлене клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не надано оригіналів документів, а в ухвалі суду від 17 березня 2025 року зазначено про фактичну не можливість її проведення саме з цієї підстави.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання призначення експертизи вирішується у підготовчому засідання (пункт 8 частини 2 статті 197 ЦПК України), однак у матеріалах справи відсутня інформація про його вирішення. При цьому, неявка позивача не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

За вказаних обставин, залишивши позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту. За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Перемога» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису) слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук