Справа № 473/5524/24
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

За участю представника позивача адвоката Вуїв О.В.

Представника відповідача адвоката Ліпатова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

в жовтні 2024 року ТОВ «В-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 81072,97 грн.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року по справі призначена судова авто товарознавча експертиза.

17 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №272-34-25 судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ліпатов С.В. заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Яка середня ринкова вартість автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid д/н НОМЕР_1 станом на момент ДТП, яка мала місце 27.09.2023 року?

2. Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid д/н НОМЕР_1 після ДТП яка мала місце 27.09.2023?

3. Які компоненти автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid д/н НОМЕР_1 потребують відновлювального ремонту, а які заміні і яка їх вартість після ДТП яка мала місце 27.09.2023 року?

4.Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid д/н НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу після ДТП яка мала місце 27.09.2023 року?

5. Яка сума матеріальних збитків спричинена пошкодженням автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid д/н НОМЕР_1 його володільцю в наслідок ДТП яка мала місце 27.09.2023 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказує, що експерт при визначені вартості відновлювальних робіт повинен врахувати процент фізичного зносу для замінюваних деталей досліджуваного автомобіля. Про те під час складання висновку експерта був позбавлений такої можливості, оскільки не міг вийти за межі поставленого питання в Ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. А тому зазначений висновок експерта не може лягти в основу рішення та потребує проведення додаткової авто товарознавчої експертизи, оскільки висновок експерта №272-34-25 від 08.07.2025 року є неповним та під час проведення додаткової експертизи необхідно уточнити певні обставини, які є важливим під час подальшого судового розгляду.

Вважає висновок експерта неповним, оскільки розрахунок вартості відновлювального ремонту проводився без врахування фізичного зносу деталей.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Суд, вислухавши думку представників сторін у судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 61546,97 грн.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся із клопотанням про призначення у справі авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставлено на вирішення експертизи питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту (внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2023 року) належного ТОВ «В-Центр» транспортного засобу Toyota Rav-4 Hybrid д/н НОМЕР_1 2019 року випуску на дату виконаних робіт по ремонту автомобіля, а саме на 19.10.2023 року Акт виконаних робіт №ВПтСА-009944 та станом на 20.11.2023 року Акт виконаних робіт №ВПтСА-009980 від 20.11.2023 року?

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року поновлено провадження у справі.

На виконання ухвали суду, за результатами проведеної експертизи, надано висновок експерта № 272-34-25 за яким:

1. Вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2023 року), належного ТОВ «В-Центр» транспортного засобу Toyota Rav-4 Hybrid д/н НОМЕР_1 2019 року випіску, на дату виконаних робіт по ремонту автомобіля складає: на 19.10.2023 року акт виконаних робіт №ВПтСА-009944 161723,96 грн.; та станом на 20.11.2023 року акт виконаних робіт №ВПтСА-0099980 від 20.11.2023 року складає 161908,95 грн.

Ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст. 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення додаткової та повторної експертизи, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)у разі, а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом додаткової експертизи, а саме, у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

П.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Як вбачається зі змісту висновку експерта №272-34-25, зокрема в розділі Висновки вказано, що Вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2023 року), належного ТОВ «В-Центр» транспортного засобу Toyota Rav-4 Hybrid д/н НОМЕР_1 2019 року випіску, на дату виконаних робіт по ремонту автомобіля складає: на 19.10.2023 року акт виконаних робіт №ВПтСА-009944 161723,96 грн.; та станом на 20.11.2023 року акт виконаних робіт №ВПтСА-0099980 від 20.11.2023 року складає 161908,95 грн.

Вищевказаний висновок експерта містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, а представником відповідача не наведено підстав в чому даний висновок щодо питання є неповним чи неясним.

Як вбачається з ухвали про призначення первинної експертизи від 23 грудня 2024 року перед експертом не ставилися питання, які є предметом клопотання сторони відповідача про призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, а тому в даному випадку відсутні підстави для проведення додаткової авто товарознавчої експертизи з приводу дослідження даних обставин і об`єктів.

Отже, як вказано вище висновок первинної експертизи містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, а представником відповідача не наведено підстав в чому даний висновок з цього питання є неповним чи неясним.

Крім того, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.103,104, 113, 353 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про призначення у справі додаткової судової авто -товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ротар.