Номер провадження: 22-ц/813/2726/25
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/18505/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2024 року у складі судді Гандзій Д.М., -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дебет Форс», звернувшись 20 вересня 2023 року до суду з вищевказаною заявою, просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебет Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4862 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчиненого 21 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 2879587,21 грн., що виникла за кредитним договором №40.3/АА-019.07.2 від 19 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року справу передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.33).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Дебет Форс» про заміну стягувача задоволено; замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебет Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4862 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчиненого 21 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (а.с.62-63).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити; стягнути з ТОВ «Дебет Форс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22500,00 грн. (а.с.66-70).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача. Заявником суду не були повідомлені ті обставини, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року у справі №501/2293/21 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4862 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчинений 21 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 2879587,21 грн., що виникла за кредитним договором №40.3/АА-019.07.2 від 19 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 17 листопада 2023 року, винесеною у виконавчому провадженні №63502045, закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4862 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчиненого 21 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 2879587,21 грн. Заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. Після закінчення виконавчого провадження заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. Заявник вважає, що зацікавлені сторони через суд намагаються узаконити втрачене право.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий, подано ТОВ «Дебет Форс» клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом рішення по суті спору не приймалось, а розглядалась заява, подана на стадії виконання. Аналіз законодавчих норм приводить до висновку, що при розгляді заяв для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (зокрема, заяви про заміну сторони у виконавчому документі) положення статей 133, 141 ЦПК України не застосовуються, оскільки сторін на такому етапі цивільного судочинства немає. Враховуючи, що в ухвалі суду не може бути зазначено розподіл судових витрат, суд не може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні до ухвали. Заява про заміну стягувача може розглядатися без участі учасників справи та інших осіб. Таке процесуальне питання є малозначним та не потребує залучення до справи адвоката. Також до апеляційної скарги не додано доказів оплати по договору про надання правової допомоги, доказів виконання робіт чи будь-яких доказів існування правовідносин між представником скаржника та скаржником. Вимоги апеляційної скарги в частині стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню (а.с.101-104).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового рішення по суті заяви про заміну стягувача з огляду на наступне.

Верховний Суд щодо виконання виконавчих написів нотаріуса орієнтує на наступне.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини 5 статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22): https://reyestr.court.gov.ua/Review/107140909).

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону №1404-VIIІ.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404- VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини 5 статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22): https://reyestr.court.gov.ua/Review/107140909).

У справі, що переглядається, встановлено наступне.

Виконавчий напис №4862 виданий 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» () заборгованості в загальній сумі 2879587,21 грн., що виникла за Кредитним договором №40.3/АА-019.07.2 від 19 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63502045 від 04 листопада 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4862, виданого 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» () заборгованості в загальній сумі 2879587,21 грн., що виникла за Кредитним договором №40.3/АА-019.07.2 від 19 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1

20 вересня 2023 року до суду подано заяву про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» () на правонаступника ТОВ «Дебет Форс» () у виконавчому провадженні ВП №63502045, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса; заяву подано в порядку ЦПК України на підставі статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року в справі №501/2293/21 (провадження №2/761/4118/2023):

задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4862, виданий 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 2879587,21 грн., що виникла за Кредитним договором №40.3/АА-019.07.2 від 19 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Станом на 20 жовтня 2025 року за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року в справі №501/2293/21 в апеляційному порядку не оскаржено, відтак, судове рішення набрало законної сили.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №63502045 від 17 листопада 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. закрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4862, виданого 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» () заборгованості в загальній сумі 2879587,21 грн., що виникла за Кредитним договором №40.3/АА-019.07.2 від 19 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; припинено чинність арештів та стягнень із заробітної плати боржника.

Отже, на час розгляду в суді першої інстанції по суті заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, мали місце наступні обставини: виконавчий напис нотаріуса судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса було закінчений.

За таких обставин, підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали на підставі статті 442 ЦПК України були відсутні; відсутніми такі підстави є й наразі.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена за відсутності передбачених статтею 442 ЦПК України підстав, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційною інстанцією нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2024 року боржнику ОСОБА_1 надано адвокатом Мацко В.В. згідно Договору №б/н від 21 жовтня 2024 року про надання правової допомоги, на підставі якого видано Ордер серія ВН №1424782 від 24 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі представника Мацко В.В. в інтересах ОСОБА_1 вказано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, пов`язаний з підготовкою апеляційної скарги та супроводом апеляційної скарги на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 22500,00 грн. При цьому до апеляційної скарги та потому не було надано до суду апеляційної інстанції копії Договору №б/н від 21 жовтня 2024 року (посилання на договір наявне в Ордері серія ВН №1424782 від 24 квітня 2024 року), опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо.

Тобто, до апеляційної скарги не додано документів, достатніх для вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу одночасно з ухваленням рішення за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 жовтня 2024 року. За таких обставин, у даній постанові не надається оцінка вимогам апеляційної скарги та, відповідно, відзиву на апеляційну скаргу в частині витрат на професійну правничу допомогу.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Отже, витрати ОСОБА_1 на сплату за подання апеляційної скарги судового збору підлягають покладенню на ТОВ «Дебет Форс».

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з жовтня 2024 року, призначена до розгляду ухвалою суду від 27 січня 2025 року на 18 вересня 2025 року, інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи повідомлені через електронні кабінет доставкою 05 травня 20025 року та 06 травня 2025 року до електронних кабінетів документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання…». На 18 вересня 2025 року року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 18 вересня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова