Справа № 285/4992/24
провадження № 2/0285/411/25
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

представника позивача Ярошика Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький ремонтний завод МОТОР, в інтересах та від імені якого діє Маракулін Володимир Ювеналійович, до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

25.09.2024 року ТОВ Луцький ремонтний завод МОТОР звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ СК Еталон про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У позові посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2023 року було пошкоджено автомобіль підприємства KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 . Винним у скоєні ДТП постановою суду визнано водія автомобіля FORD SIERA, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідача у справі ОСОБА_2 . Ними було проведено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 295312,40 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ СК Еталон, Вартість автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 62267,66 грн., сума матеріального збитку із врахуванням зносу 65% становить 74033,46 грн. ПАТ СК Еталон кошти в сумі 74033,46 грн. на користь підприємства не сплачено. Не погодившись із розрахунком страхового відшкодування підприємством було ініційовано незалежну судову транспорно-товаррознавчу експертизу, про що були належним чином повідомлені відповідачі. За результатами експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 263938,90 грн., вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 119993,00 грн., вартість матеріального збитку 119993,00 грн. ПАС СК Еталон вказану суму страхового відшкодування не сплатило. Також, оскільки вартість завданої шкоди ТОВ ЛРЗ Мотор пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує розмір страхового відшкодування, тому просять стягнути з ОСОБА_2 , як виної особи, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 143945,90 грн. та з ТОВ СК Еталон шкоду у розмірі 119993,00 грн., та судові витрати в солідарному порядку.

25.11.2024 року у судовому засіданні представник відповідача, у зв`язку із істотними розбіжностями між вартістю ремонту між вартістю ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаною у ремонтній калькуляції № 4069-01-50 від 23.12.2023 року, Висновку експерта № СЕ-19/103-24/3894-АВ від 17.05.2024 року та ремонтній калькуляції № 3894-АВ від 23.12.2023 року, заявив клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року в цінах станом на момент ДТП?

2) яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року в цінах станом на момент ДТП?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року в цінах станом на момент ДТП?

Ухвалою суду від 25.11.2024 року у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.06.2025 року апеляційну скаргу ТОВ Луцький ремонтний завод МОТОР на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2024 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

12.06.2025 року ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2024 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи була залишена без виконання у зв`язк із відсутністю оплати її проведення.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Семенька В.М. заявив клопотання про повторне призначення судової авто-товарознавчої експертизи, зазначивши, що ними не було здійснено оплату за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.11.2024 року, оскільки не було відомо рішення апеляційної інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного та з метою правильного вирішення спору суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

У клопотанні представник відповідача просить доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 102, 103, ЦПК України, суд ,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Семеньки В.М. задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10000, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року в цінах станом на момент ДТП?

2) яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року в цінах станом на момент ДТП?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 23.12.2023 року в цінах станом на момент ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надіслати експерту копії матеріалів справи № 285/4992/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2025 року.

Головуючий О.М. Коцюба