Справа №551/875/25

"23" жовтня 2025 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Вергун Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву Чехун Юлії Віталіївни, яка діє на підставі довіреності, щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05 вересня 2025 року ТОВ « Споживчий центр » звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 січня 2025 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 04.01.2025-100000034, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 4 500 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався протягом 140 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% за кожний день користування.
ТОВ «Споживчий центр» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 500 грн. 00 коп. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 005 грн. 00 коп, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4 500 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 5 355 грн. 00 коп., заборгованості за комісією у розмірі 225 грн. 00 коп., заборгованості по додатковій комісії у розмірі 675 грн. 00 коп., неустойки у розмірі 2 250 грн. 00 коп. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому, ТОВ « Споживчий центр » просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13 005 грн. 00 коп. і суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року позов ТОВ « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Споживчий центр » заборгованість за кредитним договором № 04.01.2025-100000034 від 04 січня 2025 року у загальному розмірі 13 005 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. ( а.с. 10 11 ).

13 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача, в системі «Електронний суд» сформувала до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 000 грн. 00 коп., які ТОВ « Спожив центр » було понесено для залучення професійної правничої допомоги.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року заяву представника позивача Чехун Ю.В., яка діє на підставі довіреності, прийнято до розгляду. До відому сторін доведено, що розгляд заяви відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року ( а.с. 12 ).

Учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату та час її розгляду.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що представником позивача вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки докази про судові витрати подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару ( фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду при визначенні розміру компенсації слід ураховувати (а сторонам доводити) співмірність витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг ); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг ); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» п.131).

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником позивача Чехун Ю.В., яка діє на підставі довіреності, надано договір про надання правової допомоги № 01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року ( а. с. 5 ), звіт про виконану роботу від 08 жовтня 2025 року ( а.с. 7 ) і платіжну інструкцію № СЦ 00045919 про оплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 6 000 грн. 00 коп. ( а.с. 8 ).

Враховуючи те, що позов ТОВ « Споживчий центр » був задоволений у повному обсязі, відтак ним понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується наданими належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви представника позивача Чехун Ю.В. та стягнення на користь позивача ТОВ « Споживчий центр » з відповідача ПП « Агроекологія » понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп., що буде відповідати критеріям розумності та реальності адвокатських витрат.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Чехун Юлії Віталіївни, яка діє на підставі довіреності, щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що розташовується за адресою: 01132, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: