Справа №: 486/1680/24 Провадження № 2/486/278/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі оціночної експертизи для визначення вартості спірного магазину № НОМЕР_1 в с. Іванівка Миколаївської області Вознесенського району, проведення якої просить призначити ФОП ОСОБА_5 . Оплату проведення експертизи покласти на заяника.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити з огляду на те, що проведеною у справі експертизою встановлена, на думку відповідача, завищена вартість спірного магазину, тому наявна необхідність у повторному проведенні оціночної експертизи щодо визначення вартості магазину.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про призначення по справі оціночної експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, позовні вимоги позивача стосуються поділу майна подружжя, зокрема квартири, магазину, автомобіля та гаражу.

На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2024 проведено судову комплексну експертизу та до суду надійшов висновок експертів судової оціночно-будівельної експертизи та товарознавчої експертизи від 26.06.2025, яким визначено вартість спірного майна, а саме: квартири, магазину, автомобіля та гаражу. Висновок судових експертів відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи щодо визначення вартості магазину клопотання не містить і належні докази того, що висновок експертів є неповним, або недостатньо обґрунтованим відсутні, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у справі слід відмовити.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта в часині визначення вартості магазину не є самостійною підставою для призначення повторної оціночної експертизи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення оціночної експертизи магазину №61 в с. Іванівка Миколаївської області Вознесеньского району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук