У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Бегені В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Ужгородської міської ради та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 08.10.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.10.2025.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Ужгородської міської ради та державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року, затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Бойко Богдана Богдановича, що діє за договором-доручення, про надання правової допомоги від 14.02.2022 року, та відповідачем ОСОБА_2 , а провадження у справі - закрито.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, задоволено апеляційну скаргу Ужгородської міської ради, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, скасовано, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 головуючим суддею визначено Олексія Васильовича Фазикош.

15.05.2025 та 19.05.2025 від адвоката Бойко Б.Б., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме просить:

«Виключити відповідача Ужгородську міську раду (за кодом ) із числа учасників по цивільній справі № 308/10854/22;

Змінити позовні вимоги у новій редакції, а саме: - Визнати, що земельна ділянка з кадастровим номером :59:001:0546, площею 0.0045 га., є спільним доступом (проїздом/проходом) для обслуговування житлових будинків, розташованих за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ,. - Зобов`язати ОСОБА_2 внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо координат та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами: :59:001:0494, площею 0.0103 га та :59:001:0545, площею 0.0164 га, у відповідності до меж фактичного користування та просторового розмежування відображених в збірному кадастровому плані виготовленому ПП «Фундош».

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Разом із тим від представника позивача надійшла заява в якій він просить: для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просить суд визнати явку представника Ужгородської міської ради обов`язковою.

Представник відповідача Ужгородської міської ради, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився заяв та клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали справи, заяву про зміну позовних вимог, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення статті 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом у якому просить скасуватип. 1.14 рішення VІІ сесія VIІI скликання Ужгородської міської ради від 08 липня 2021 року Ужгород за № 281 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі Гр. ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,0312 га (кадастровий номер :59:001:0492 площею 0,0209 га) та (кадастровий номер :59:001:0494 площею 0,0103 га) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та передано їх у власність та скасування реєстрації речового права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 43355956 та № 43356612 від 04.08.2021 р. і реєстрацію ділянок в поземельній книзі

Так, у заяві від 08.10.2025 представник позивача зазначає, що оспорюється передача у власність відповідачу ( ОСОБА_2 ) зазначених земельних ділянок, які є предметом спору, важливим є встановлення того, чи перебували ці ділянки у комунальній власності на момент їх передачі, та на яких правових підставах здійснювалося набуття права приватної власності, а відтак заявляє клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Ужгородської міської ради.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Поряд із цим представник відповідача Ужгородської міської ради у судові засідання не з`являється, а заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні..., якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку представника відповідача Ужгородської міської ради обов`язковою для надання суду особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бойко Б.Б. про визнання явки представника відповідача обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 03 листопада 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачу Ужгородської міської року, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош