Справа № 513/1254/25
Провадження № 2/513/991/25
Саратський районний суд Одеської області
24 жовтня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и л а:
30 вересня 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
16 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал Володимира Володимировича надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про витребування доказів.
Вивчивши надану заяву та додані до неї документи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до приписів статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Заява про усунення недоліків подана від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та підписана представником Виссал Володимиром Володимировичем, який на підтвердження своїх повноважень додав до заяви довіреність у порядку передоручення від 30 жовтня 2024 року.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 62 ЦПК України).
Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Можливості подати сформовану у системі «Електронний суд» довіреність фізичної особи ЦПК України не передбачає. Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (ч. 3 ст. 245 ЦК України).
Разом із сформованою у системі «Електронний суд» 17 жовтня 2024 року заявою про усунення недоліків, представник подала через цю систему довіреність, яка вимогам частини другої статті 62 ЦПК України не відповідає.
Отже, надана суду довіреність від 30 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що Романенко Михайло Едуардович (керівник ТОВ "«ДІДЖИ ФІНАНС») уповноважує Виссал Володимира Володимировича представляти інтереси товариства в порядку передоручення, оформлена не у встановленому законом порядку, так як нотаріально не посвідчена.
Отже, позивачу необхідно зазначити або надати до суду докази, що будуть відповідати приписам ст. 77-80 ЦПК України, на підтвердження повноважень Виссал В.В.: трудовий договір (контракту) або посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника) або свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю тощо.
Окрім цього, в ухвалі судді Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року позивачу було роз`яснені положення ст. 84 ЦПК України, а саме, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з цим, в заяві про усунення недоліків від 16 жовтня 2025 року, представником позивача не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, та не зазначені причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, недоліки зазначені в ухвалі суді Саратського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року усунуті не в повному обсязі, суд дійшов до висновку про залишення повторно позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова