Провадження № 2-др/331/22/2025
Справа № 331/4533/21
14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря - Постарнак М.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення), -
В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення).
Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2025 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово комунальні послуги (з централізованого опалення) за період з квітня 2018 року по листопад 2019 року в сумі 1 620,28 грн. та судовий збір в сумі 429,43 грн. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 122-125).
24 червня 2025 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. про стягнення судових витрат на правничу допомогу (а.с. 127-128).
Заяву обґрунтовано тим, що позивач поніс витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.
12 вересня від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.177-178)
Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі.
Представник відповідачки адвокат Іванісов В.С. подав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі.
В силу вимог ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.
Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 17.10.2024 р.; копію акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 17.10.2024 р.; копію довідки про отримання грошових коштів від 17.06.2025 р. відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.10.2024 р. на суму 6 000,00 грн. (а.с. 129-130).
Таким чином, загальна сума понесених судових витрат на надання правничої допомоги становить 6 000,00 грн. коп.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням складності справи, а також змістом документів, витрати на правову допомогу, витрачені відповідачкою ОСОБА_1 у розмірі 6 000,00 грн., є співмірним та таким, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення) задовольнити.
Доповнити рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07 травня 2025 року по справі № 331/4533/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення).
Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія повного додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Повний текст додаткового судового рішення складено 14 жовтня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Н.Г.Скользнєва