У Х В А Л А

Справа № 932/5290/25

Провадження № 2/932/2022/25

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Травкіній В.Р.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

07.08.2025 року представником відповідача було подано клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки форми ОК-5 відносно ОСОБА_5 за період 2004 та 2005 роки. Клопотання обгрунтовано тим, що в спірний період позивач проживала разом з дітьми у м. Прилуки Чернігівської області, де постійно працювала, а отже не могла проживати однією сім`єю з ОСОБА_6 . Вказані докази можуть спростувати обставини зазначені у позові.

04.09.2025 року представником позивача було подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євої Ольги Юріївни належним чином завірених копій документів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_6 .

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечував, наполягав на задоволенні його клопотання, оскільки позивач відмовляється самостійно надати докази, а в наданні інформації на його адвокатський запит було відмовлено.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання позивача та відповідач про витребування доказів, суд приходить до висновку про їх задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову є факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Оскільки предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_6 , який помер, для вирішення пред`явлених позовних вимог і встановлення кола спадкоємців потрібно дослідити спадкову справу. Оскільки матеріали спадкової справи становлять нотаріальну таємницю та не можуть бути надані позивачем до суду у копіях самостійно, клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, докази які просить витребувати відповідач мають значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки, в сукупності з іншими доказами, можуть підтвердити або спростувати факт проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євої Ольги Юріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, що заведена до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки форми ОК-5 відносно ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) за 2004 та 2005 рік.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол