Справа № 569/4977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Андрієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі №569/4977/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/4977/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року справа передана для розгляду судді Тимощуку О.Я.

14 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. від розгляду цивільної справи № 569/4977/25 передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2025 року заява про відвід судді Тимощука О.Я. передана на розгляд судді Гордійчук І.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді Тимощука О.Я. позивач ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи суддею неодноразово було допущено порушення ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме: право на доступ до правосуддя, під час здійснення правосуддя, що унеможливлювало його, як учасника судового процесу реалізувати свої процесуальні права. Зазначає, що суддею Тимощуком О.Я. також була допущена поведінка, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя під час проведення допиту малолітньої дитини, а саме: схиляння до надання відповідей, нав`язування думки, посилення відчуття страху перед батьками. Вказує, що 13.10.2025 року до Вищої Ради Правосуддя ним було скеровано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 . Для поданої дисциплінарної скарги було присвоєно № П-5142/0/7-25 та згідно звіту про автоматичне визначення дисциплінарного інспектора у Вищій Раді Правосуддя було визначено доповідача Тронь І.В.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні позивач Пилипів В.М. підтримав заявлений судді Тимощуку О.Я. відвід, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник відповідача адвокат Андрієнко І.В. заперечила щодо заявленого головуючому судді відводу.

З`ясувавши позиції сторін, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

За приписами ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником підстави для відводу жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Тимощука О.Я., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.36,39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі №569/4977/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук