Провадження № 22-ц/801/2183/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокуСправа № 127/25170/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «УкрсибБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження, постановлену місцевим судом під головуванням судді Антонюка В.В., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2025 року Акціонерне товариство «УкрсибБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку із смертю, то за вказаних обставин суд, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Акціонерне товариство «УкрсибБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просило ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що смерть одного із трьох заявлених співвідповідачів (про що не було відомо на момент подання позову) не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі в цілому, та не є підставою для відмови у відкритті провадження щодо стягнення заборгованості з інших співвідповідачів, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідачі не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як убачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «УкрсибБанк» звернулось з позовом до трьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно запиту суду першої інстанції до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо місця реєстрації та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, зокрема, щодо відповідача ОСОБА_3 вбачається, що він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 25 липня 2019 року знятий із реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо інших відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 така інформація відсутня. Відповідно, вони вважаються такими, що можуть бути учасниками судового розгляду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно, положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підлягає застосуванню тільки щодо позовних вимог до ОСОБА_3 , а до інших відповідачів, обставини щодо яких, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року в частині відмови Акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції (Вінницького міського суду Вінницької області).

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета