КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/1226/23
УХ В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву адвоката Хомік Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються з нього на підставі судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/1402/21 (провадження № 2-н/357/85/21) на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття, яка виникла у період з лютого 2022 року по дату ухвалення рішення у справі. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 402 грн 60 коп сплаченого судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 610 грн 40 коп сплаченого судового збору.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у вигляді зупинення виконавчого провадження № 73404145 щодо виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року та заборони ОСОБА_2 змінювати місце навчання та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року у вигляді зобов`язання ОСОБА_1 та інших осіб, які проживають разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди зустрічам матері ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повний текст рішення складено 14 серпня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Хомік О.В. в інтересах ОСОБА_1 , 05 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу, до якої було долучено заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 змінювати місце навчання та фактичне проживання дитини ОСОБА_3 до прийняття рішення в суді апеляційної інстанції по суті заявлених апеляційних вимог та набрання рішення суду законної сили.

Заява мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року, що може мати правові наслідки та негативно вплинути на дитину.

Установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою адвоката Хомік О.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції по справі відкрито апеляційне провадження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до справи ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено виконавче провадження № 73404145 щодо виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року та заборонено ОСОБА_2 змінювати місце навчання та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установлено, що за наслідками вирішення спору, рішенням районного суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року, скасовано.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову позивач просить на період апеляційного розгляду справи забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 змінювати місце навчання та фактичне проживання дитини ОСОБА_3 .

Разом з тим, вимоги заяви про забезпечення позову, яка долучена до апеляційної скарги, є ідентичними з вимогами заявленими ОСОБА_1 в суді першої інстанції та які вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року.

Частинами 1 та 2 ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Хомік О.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 940/1226/23, оскільки заходи забезпечення позову вже застосовані ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 261, 268ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Хомік Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 940/1226/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: