Справа № 276/1124/25
Провадження по справі 2/276/632/25

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ГРУП», про розірвання договору оренди землі,

за участю:

представника позивача адвоката Ковальчука Вадима Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА Агро» (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (далі Відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ГРУП» (далі Третя особа), про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява, що надійшла до суду 30 червня 2025 року, мотивована тим, що Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0101. 09 березня 2023 року між нею та Відповідачем-1 було укладено договір оренди землі № 50. Позивач стверджує, що орендар систематично не виконував свої зобов`язання за договором, а саме не сплачував орендну плату протягом 2023-2024 років, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року, за клопотанням представника Позивача, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «ПОЛІСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (Відповідач-2) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «АКРІС-ГРУП». Підставою для залучення стало встановлення факту переходу права оренди за спірним договором від Відповідача-1 до Відповідача-2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 19 червня 2025 року, тобто незадовго до подання позову до суду.

У підготовче судове засідання, призначене на 15 жовтня 2025 року, з`явився представник Позивача адвокат Ковальчук В.А. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце засідання, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка, відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не перешкоджає розгляду клопотань та вирішенню питання про закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник Позивача, адвокат Ковальчук В.А., підтримав подане ним 14 жовтня 2025 року письмове клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним та недостовірним і витребування оригіналу письмового доказу. Клопотання стосується доказу, поданого представником Відповідача-2, адвокатом Мельником Я.О., 07 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд», а саме копії відомості про видачу орендної плати за 2023 рік.

В обґрунтування клопотання представник Позивача зазначив, що поданий доказ (файл у форматі .jpg) є фотокопією документа незрозумілого походження, яка викликає обґрунтовані сумніви у своїй достовірності з огляду на таке:

-документ не містить назви «Відомість видачі орендної плати за 2023 рік» чи будь-якої іншої, яка б ідентифікувала його призначення;

-у документі відсутня інформація, що виплата стосується саме земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0101;

-зазначена сума виплати в розмірі 3300,00 грн не відповідає розміру орендної плати, встановленому договором;

-якість копії та характер підпису свідчать про те, що вона зроблена з іншої копії, а не з оригіналу;

-Позивач категорично заперечує належність їй підпису у вказаному документі;

-представник Відповідача-2, всупереч вимогам процесуального закону, не зазначив про наявність у нього чи іншої особи оригіналу цього документа.

З огляду на викладене, представник Позивача, посилаючись на частину шосту статті 95 ЦПК України, просив суд витребувати у Відповідача-2 оригінал вказаної відомості для огляду в судовому засіданні. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті представник Позивача не заперечував.

Заслухавши представника Позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування оригіналу письмового доказу

Предметом доказування у даній справі, серед іншого, є факт виконання або невиконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати за 2023 рік. На спростування доводів Позивача про несплату, представником Відповідача-2 було надано копію документа, який, на його думку, підтверджує факт отримання Позивачем коштів. Позивач, у свою чергу, поставив під сумнів відповідність цієї копії оригіналу та її достовірність загалом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Порядок подання письмових доказів регулюється статтею 95 ЦПК України. Частиною другою цієї статті передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Частина п`ята зобов`язує учасника справи, який подає докази в копіях, зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Ключове значення для вирішення заявленого клопотання має частина шоста статті 95 ЦПК України, згідно з якою, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає доводи представника Позивача обґрунтованими та такими, що створюють достатні підстави для сумніву у відповідності поданої копії оригіналу. Зокрема, відсутність у документі ключових реквізитів (назви, посилання на договір чи земельну ділянку), розбіжність у сумі платежу та пряме заперечення Позивачем автентичності свого підпису є вагомими аргументами, які неможливо перевірити без огляду оригіналу документа. Крім того, представник Відповідача-2 не виконав вимогу частини п`ятої статті 95 ЦПК України та не вказав, де знаходиться оригінал, що додатково посилює сумніви суду.

Враховуючи, що вирішення питання про сплату орендної плати за 2023 рік має істотне значення для правильного вирішення спору, а сумніви щодо наданої копії є обґрунтованими, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування у Відповідача-2 оригіналу відповідної відомості для огляду в судовому засіданні. Це дозволить суду безпосередньо дослідити доказ та надати йому належну оцінку.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що під час підготовчого провадження були виконані всі необхідні завдання, передбачені статтею 197 ЦПК України: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішено заявлені клопотання учасників справи.

Представник Позивача не висловив заперечень проти завершення підготовчої стадії. Інші учасники справи, належним чином повідомлені, не подали до суду жодних клопотань, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 95, 197, 198, 200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Вадима Анатолійовича задовольнити.

2.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (, адреса: 10003, м. Житомир, провулок Львівський, 2) для огляду в судовому засіданні оригінал відомості видачі орендної плати за 2023 рік ОСОБА_1 , копію якої було подано до суду представником відповідача 07 жовтня 2025 року.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про наслідки невиконання вимог суду, передбачені частиною шостою статті 95 ЦПК України, а саме про те, що у разі неподання оригіналу письмового доказу, подана копія не буде братися судом до уваги.

4.Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 276/1124/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ГРУП», про розірвання договору оренди землі.

5.Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вул. Героїв України, буд.1.

6.Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк