__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивачки адвоката Оксюти М.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Албул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивачки адвоката Оксюти М.О. про заміну неналежного відповідача та виключення неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицької Олени Юліанівни про встановлення факту відсутності спадкоємців, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаною позовною заяву про встановлення факту відсутності спадкоємців першої черги за померлим у червні 2020 року ОСОБА_3 , визнання права власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: доплатити судовий збір.

Від представника позивачки - адвоката Василець В.В. 15.05.2025 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучений оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 20.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Прокольною ухвалою від 10.09.2025 закрито підготовче засідання справу призначено до розгляду по суті. Призначене судове засідання на 07.10.2025.

У судовому засіданні 07.10.2025 представник позивачки - адвокат Оксюта М.О., заявила клопотання про відкладення розгляду справи через те, що вона тільки уклала договір з позивачкою, оскільки попередні представники на виходять з позивачкою на зв`язок, розірвати з ними договірні відносини у позивачки не має можливості.

Суд задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Оксюти М.О. та відклав судове засідання на 20.10.2025.

Через систему «Електронний суд» представником позивачки 16.10.2025 подане клопотання про заміну неналежного відповідача та виключення неналежного відповідача, також про поновлення строків на подання вказаного клопотання, зокрема просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивачки зазначила, що вона ознайомилась з матеріалами справи та відзивом на позов 14.10.2025 року. Під час ознайомлення зі справою та відзивом на позовні вимоги нею з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки право на отримання спадщини заявила інша особа. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від прийняття. Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним. Після спливу строків вказаних в частині 1 та 2 цієї статті суд може залучити до участі у справі або замінити первісного відповідача, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного. Звертає увагу на постанову Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 910/8472/19, зазначивши при цьому, що повернення до підготовчої стадії не є порушенням, якщо воно спрямоване забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Просить поновити строк для подання клопотання та задовольнити його: замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 заперечувала проти заміни відповідача та виключення відповідачки з кола відповідачів, просила суд залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача, оскільки у разі задоволення позовних вимог встановлення факту відсутності спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 , до якої наразі належить ОСОБА_5 , можуть порушуватись права та інтереси відповідачки ОСОБА_1 , як є спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивачки, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу зазначених строків суд може здійснити заміну відповідача лише за умови, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати до подання позову про підстави для такої заміни.

У цій справі протокольною ухвалою від 10.09.2025 закрито підготовче засідання справу призначено до розгляду по суті. Призначене судове засідання на 07.10.2025.

Отже строки звернення з клопотанням про заміну неналежного відповідача є пропущеним.

Адвокат Оксюта М.О., згідно з ордером серії ВН № 1572743 від 04.10.2025, уклала договір про надання правничої допомоги 08.09.2025, 14.10.2025 ознайомилась з матеріалами справи, 16.10.20225 звернулась з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Суд наголошує, що відповідно до загальних засад судочинства, зокрема ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку для подання клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, суд ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.06.2024 у справі № 638/292/18.

Зокрема, відповідно до положень статті 51, частини другої та третьої ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У справі, що розглядається, позивачка через свого представника адвоката Васильця В.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицької Олени Юліанівни про встановлення факту відсутності спадкоємців, визнання права власності на частку квартири.

До позовної заяви, серед інших письмових доказів надала копії документів зі спадкової справи, зокрема копію довіреності серії 77 АГ № 5030741 від 16.11.2019, виданої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 , для прийняття спадщини та ведення спадкової справи з правом отримання свідоцтва на спадщину, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті його бабусі ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана довіреність посвідчена нотаріусом м. Москви Російської Федерації.

Також до матеріалів позовної заяви долучена копія заяви серії 77 АГ № 5030742 від ОСОБА_4 про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_3 , яка посвідчена нотаріусом м. Москви Російської Федерації.

З долученої до позову копії інформаційного листа від 27.11.2020 № 7860/02-14, адресованого на ім`я ОСОБА_4 , відомо, що Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса 27.11.2020 за вхідним № 9216/02-14 одержана вказана заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини до майна померлого у липня 2020 року, яку долучено до спадкової справи за № 685/2020.

Окрім цього, до матеріалів позовної заяви стороною позивача долучено копію рішення суду від 30.05.2022 у справі № 947/23450/21, зі змісту якого вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юріївна про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яка вже розглядалась судом, за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_8 до справ залучався в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що стороні позивача про існування спадкодавця першої черги ОСОБА_4 було відомо ще під час звернення до суду 02.08.2021. Про необхідність його залучення до справи в якості співвідповідача також вирішувалось у справі № 947/23450/21.

Отже стороні позивача на момент звернення до суду з вказаними позовом достеменно було відомо не тільки про вказані обставини, а й про необхідність визначення правильного на думку сторони позивача кола відповідачів під час звернення до суду або до закінчення підготовчого провадження.

Усі матеріали, з яких вбачається можливість своєчасної реалізації наданих нормами ЦПК України повноважень, були подані стороною позивача при звернені до суду. Належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку сторона позивача у клопотанні не навела.

Отже суд виснував, що представником позивачки не доведені ті обставини, за яких сторона не знала або не могла знати до подання позову у справі (або до закінчення підготовчого провадження) про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, суд не визнає наведені представником позивачки адвокатом Оксютою М.О. причини пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача поважними, та як наслідок не вбачає підстав для його поновлення.

Отже клопотання про заміну неналежного відповідача та поновлення строку для звернення з цим клопотанням до суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Оксюти М.О. про заміну неналежного відповідача та виключення неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицької Олени Юліанівни про встановлення факту відсутності спадкоємців, визнання права власності на частку квартири відмовити.

Подальший розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 4 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена та підписана 21.10.2025.

Суддя Ю. А. Скриль