Номер провадження: 22-ц/813/4734/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.10.2021 року у селі Хотянівка Вишгородського району Київської області по вулиці Козацькій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки LEXUS RX 450H, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2022 по справі № 363/4693/21 встановлено вину ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Фактичні витрати позивача на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 106 831,83 гривень.

Враховуючи, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка звільнена від обов`язкового страхування, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 106 831,83 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу відшкодування шкоди у розмірі 106 831,83 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Безруковою Світланою Олександрівною додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Підпис від імені ОСОБА_3 в Протоколі огляду колісного транспортного засобу, а саме Lexus Rx 4504 реєстраційний номер НОМЕР_4 , без номеру дата 10.11.2024 року на другій сторінки, в Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 26.10.2021 року до МТСБУ від ОСОБА_3 , в заяві ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.10.2021 року та на фотокопії технічного паспорту серія НОМЕР_5 виконані однією особою?

2. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 до МТСБУ від 26.10.2021 року, заява ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.10.2021 року та запис на фотокопії технічного паспорту серії НОМЕР_5 складені (виконані, заповнені рукописним текстом) та підписані однією особою?

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що у сторони відповідача, є сумніви щодо проставлення підпису на даному акті потерпілою особою, а саме ОСОБА_3 так як даний підпис не відповідає підписам ОСОБА_3 , які проставлено в таких документах як заява від 26.10.2024 року, повідомлення про ДТП від 26.10.2024 року. При розгляді справи в Приморському районному суді м. Одеса відповідач заперечував факт завдання збитків у сумі 106 831,83 гривень. Крім того, 25 листопада 2024 року через систему електронний суд представником відповідача адвокатом Безруковою С.О. було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зазначене клопотання без жодного пояснення не було навіть розглянуто судом, що свідчить про неналежне виконання судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 07.10.2025 року на 15:00 год. Моторне (транспортне) страхове бюро України явку свого представника не забезпечило, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомило, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявило та заяв про відкладення судового засідання не подавало.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Безрукова Світлана Олександрівна підтримала заявлене клопотання та просила призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:характер і ступінь ушкодження здоров`я;психічний стан особи;вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в цій справі є відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що представником відповідача не доведено, що у справі існує потреба у визначенні дійсності підпису ОСОБА_3 на таких документа, а саме: повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 26.10.2021 року до МТСБУ від ОСОБА_3 , заяві ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.10.2021 року, фотокопії технічного паспорту серія НОМЕР_5 , а також не обґрунтовано зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновками експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки необхідність проведення експертизи ґрунтується на власній оцінці доказів заявника та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Ураховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, апеляційний суд не вбачає потреби у призначенні судової почеркознавчої експертизи та доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова