Справа №359/7630/25
Провадження №2-з/359/150/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

8 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» про витребування майна з незаконного володіння, скасування права іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

У жовтні 2025 року ТОВ НВФ «Водполімер» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що товариство пред`явило позов, в якому просить витребувати від ОСОБА_1 на користь ТОВ НВФ «Водполімер»земельну ділянку площею 0,1769 га з кадастровим номером :06:003:0011 та земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012, розташовані по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_2 , зареєстровану на земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012 на підставі договору іпотеки №438 від 15 травня 2018 року; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №26150815 від 15 травня 2018 року. ОСОБА_1 має можливість відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб, а іпотекодержатель ОСОБА_2 вправі набути у власність земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012 у позасудовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ТОВ НВФ «Водполімер» просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1769 га з кадастровим номером :06:003:0011 та земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012, розташовані по АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти з вказаними об`єктами нерухомого майна будь-які юридично значимі дії, направлені на їх відчуження, передачу в іпотеку, обтяження, перереєстрацію, зміну технічних характеристик, об`єднання чи поділ цих ділянок до завершення розгляду справи по суті.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 6 жовтня 2025 року (а.с.113 т.2) вбачається, що заява про забезпечення позову, подана ТОВ НВФ «Водполімер», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

В червні 2025 року ТОВ НВФ «Водполімер» пред`явив позов (а.с.1-31 т.1), в якому з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову просить: витребувати від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ НВФ «Водполімер»земельну ділянку площею 0,1769 га з кадастровим номером :06:003:0011 та земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012, розташовані по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_2 , зареєстровану на земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012 на підставі договору іпотеки №438 від 15 травня 2018 року; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №26150815 від 15 травня 2018 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ТОВ НВФ «Водполімер» та ТОВ «Концерн Водполімер», посвідчений 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С., зареєстрований за №3252.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Адже необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №428547093 від 26 травня 2025 року (а.с.74 т.1) та відповіді №1867411 від 8 жовтня 2025 року (а.с.115-116 т.2) вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1769 га з кадастровим номером :06:003:0011 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про застосування обтяження відносно вказаної земельної ділянки. Тому ОСОБА_1 може в будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №429974045 від 4 червня 2025 року (а.с.78 т.1) та відповіді №1867461 від 8 жовтня 2025 року (а.с.117-120 т.2) вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по АДРЕСА_1 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку №26151140 від 15 серпня 2018 року та запис про обтяження №26150815 від 15 травня 2018 року у виді заборони на нерухоме майно, зі змісту яких вбачається, що на вказану земельну ділянку накладена заборона на нерухоме майно, іпотекодержателем та обтяжувачем є ОСОБА_2 . Аналіз цих обставин не виключає можливості звернення ОСОБА_2 стягнення на іпотечну земельну ділянку, зокрема шляхом набуття права власності на цей об`єкт нерухомого майна у позасудовому порядку.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав ТОВ НВФ «Водполімер», яке буде вимушено додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

Зі змісту резолютивної частини позову вбачається, що предметом спору є земельні ділянки з кадастровими номерами :06:003:0011 та :06:003:0012, розташовані по АДРЕСА_1 . Тому захід забезпечення позову, обраний ТОВ НВФ «Водполімер», є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає їх змісту.

Очевидно, що накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_1 призведе до втручання держави у право відповідача на мирне володіння його майном. Таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_1 . Арешт земельних ділянок полягає у позбавленні відповідача можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

5. Висновки судді.

З огляду на це суддя вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1769 га з кадастровим номером :06:003:0011 та земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовані по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 .

Водночас, накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна повністю виключає можливість їх відчуження у власність інших осіб та можливість вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні вчиняти з вказаними об`єктами нерухомого майна будь-яких дій, направлених на їх відчуження, передачу в іпотеку, обтяження, перереєстрацію, зміну технічних характеристик, об`єднання чи поділ цих ділянок.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1769 га з кадастровим номером :06:003:0011 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером :06:003:0012 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер», , місцезнаходження: 08298, Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали судді складений 8 жовтня2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її складення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта