печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 757/26531/24-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках по утриманню будинку та прибудинкової території, внесках на організацію охорони та безпеки будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 757/26531/24-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках по утриманню будинку та прибудинкової території, внесках на організацію охорони та безпеки будинку.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року позов ОСББ «ІП-2» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість по сплаті внеску на управління будинком, внеску на організацію охорони та безпеки будинку за період із лютого 2021 року по травень 2023 року у розмірі 385 845,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 693,28 грн, 3 % річних у розмірі 12 933,03 грн. Вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Господарським судом констатовано, що протягом 30 денного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду жодних заяв з кредиторськими вимогами до боржника не надходило.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 року по справі № 908/702/25 закрито провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене, грошове зобов`язання, що було предметом розгляду Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 по справі № 757/26531/24 вважається погашеним в силу ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 року по справі № 908/702/25.

05.06.2025 року через систему Електронний суд до Печерського районного суду м. Києва було направлено від представника ОСОБА_1 повідомлення про списання заборгованості, де представник просив не видавати судові накази про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 по справі № 757/26531/24.

Однак станом на 27.06.2025 року відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , номер в АСВП НОМЕР_1, на підставі виконавчого листа від 26.06.2025 року № 757/26531/24-1, який виданий Печерським районним судом.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник боржника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги заяви в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій щодо задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року позов ОСББ «ІП-2» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість по сплаті внеску на управління будинком, внеску на організацію охорони та безпеки будинку за період із лютого 2021 року по травень 2023 року у розмірі 385 845,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 693,28 грн, 3 % річних у розмірі 12 933,03 грн. Вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Господарським судом констатовано, що протягом 30 денного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду жодних заяв з кредиторськими вимогами до боржника не надходило.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 року по справі № 908/702/25 закрито провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Станом на 27.06.2025 року відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , номер в АСВП НОМЕР_1, на підставі виконавчого листа від 26.06.2025 року № 757/26531/24-1, який виданий Печерським районним судом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, оскільки боржника ОСОБА_1 звільнено від боргів на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 року по справі № 908/702/25.

Таким чином, вимоги про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 257, 260, 352, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 757/26531/24-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках по утриманню будинку та прибудинкової території, внесках на організацію охорони та безпеки будинку - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 757/26531/24-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» заборгованість по сплаті внеску на управління будинком, внеску на організацію охорони та безпеки будинку за період із лютого 2021 року по травень 2023 року у розмірі 385 845,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 693,28 грн, 3 % річних у розмірі 12 933,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ