15.10.25
Справа №2034/2-4811/11
Провадження по справі №6/635/123/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2034/2-4811/11,

В с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєв М.А. звернувся до суду з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/2-4811/11, виданого 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області.

В обґрунтування подання зазначає, що за результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження №50625725, щодо примусового виконання виконавчого листа №2034/2-4811/2011, виданого 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень. 01 квітня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 31 серпня 2023 року виконавчий лист №2034/2-4811/2011 повернуто стягувачу. Зазначена постанова та оригінал виконавчого листа №2034/2-4811/2011 були передані на відправлення відповідальній особі за відправлення вихідної кореспонденції, проте відомості про відправлення постанови з виконавчим листом та отримання стягувачем відсутні. Виконавчий лист фактично втрачено, що є перешкодою для продовження виконавчого провадження та виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва М.А., боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2034/2-4811/11 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєв М.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив про розгляд справи у відсутність представника відділу. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2-4811/2011, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2/08-Р від 10 січня 2008 року в розмірі 23834 доларів США 81 цента та 128859,30 гривень, з яких: 21513 доларів США 05 центів прострочена заборгованість за кредитом; 2321 доларів США 76 центів - прострочена заборгованість за процентами; 124434,30 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 4425,00 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2/08-Р від 10 січня 2008 року : нерухоме майно нежитлову будівлю, склад № 2, літ. А-1, загальною площею 730,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області від 01 серпня 2005 року) на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. за реєстровим № 1-81, зареєстрованого 18 квітня 2006 року КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 6563401, номер запису 7 в книзі 1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10421745 від 18 квітня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень.

Рішення набрало законної сили 21 вересня 2013 року.

На підставі зазначеного рішення суду Харківським районним судом Харківської області 17 вересня 2013 року було видано виконавчий лист №2034/2-4811/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень.

Державним виконавцем 01 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50625725 з примусового виконання виконавчого листа №2034/2-4811/2011, виданого 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень.

Постановою головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва М.А. від 31 серпня 2023 року виконавчий лист №2034/2-4811/2011, виданий 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними).

Як вбачається зі змісту довідки про втрату виконавчого документа від 15 жовтня 2024 року №96523 в.о. начальника відділу Головка В., за результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження №50625725, щодо примусового виконання виконавчого листа №2034/2-4811/2011, виданого 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень. 01 квітня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 31 серпня 2023 року виконавчий лист №2034/2-4811/2011 повернуто стягувачу. Зазначена постанова та оригінал виконавчого листа №2034/2-4811/2011 було передано на відправлення відповідальній особі за відправлення вихідної кореспонденції, проте відомості про відправлення постанови з виконавчим листом та отримання стягувачем відсутні. Виконавчий лист фактично втрачено, що є перешкодою для продовження виконавчого провадження та виконання судового рішення.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

Відповідно до ч.5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, виконавчий лист №2034/2-4811/2011, виданий 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, після його поверненню стягувачу 31 серпня 2023 року, може бути пред`явлений для виконання в строк до 31 серпня 2026 року.

Відтак, головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєв М.А. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: 15 жовтня 2024 року.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №2034/2-4811/2011, виданого 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень фактично втрачено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №2034/2-4811/2011, виданий 17 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень втрачений, докази виконання рішення суду від 27 червня 2013 року в матеріалах справи відсутні, державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2034/2-4811/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/2-4811/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 17 вересня 2013 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська