ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6888/25
Провадження 2-з/362/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бінецької Валентини Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», треті особи: без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНТЬЄМА 44», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КАСТОДІОН», про визнання фраудаторних правочинів недійсними, відновлення становище, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бінецька В.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини по відчуженню за посередництва брокера Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію, які належали ОСОБА_2 а саме: договір купівлі продажу цінних паперів №ДД-160906-02 від 06.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_10 про відчуження 1042703 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,6537%, емітованих ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів №ДД-160908-02 від 08.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_3 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів №ДД-160912-02 від 12.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_11 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_9 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_8 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_7 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_5 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_6 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_4 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська». 2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 у кількості 9 586 981 штук акцій, що становить 88,759861% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська». 3. Зобов`язати депозитарій - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», депозитарні установи, виявлені виконавцем, які обліковують цінні папери акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», виконати безумовну облікову операцію із списання з будь-якого (будь-яких) рахунку в цінних паперах власника ОСОБА_12 , виявлених виконавцем, простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , у загальній кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію та безумовну облікову операцію із зарахування на будь-який (будь-які) рахунки в цінних паперах власника ОСОБА_2 , виявлених виконавцем, простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , у загальній кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію.

4. Визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 415 про продаж земельної ділянки кадастровий номер: :06:044:0008, площею 5,2660 га, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради.

5. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за №416 про продаж будівлі пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 417 про продаж будівлі будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 418 про продаж будівлі мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

8. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 419 про продаж будівлі, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

9. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 420 про продаж будівлі парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731.9 м2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

10. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 421 про продаж будівлі, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

11. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 422 про продаж будівлі зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 .

12. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 423 про продаж будівлі РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .

13. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 27.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1905 про відчуження нерухомого майна: будівлі загальною площею 845,4 кв.м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_9 .

14. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1906 про відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :06:044:0006, місце розташування: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська.

15. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» нерухомого майна: земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: :06:044:0008; будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; будівлю парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлю, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ; будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер: :06:044:0006, площею 0,32 га.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська» (, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський р-н (колишній Васильківський р-н), селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд.19), а саме: будівлю, загальною площею 1556,8 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0007, площею 0,6033 га; земельну ділянку кадастровий номер :06:020:0037, площею 8,3704 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0001, площею 4,8986 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0003, площею 6,265 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0004, площею 8,2712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0002, площею 9,4089 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0004, площею 8,7858 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0002, площею 4,4309 га за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0001, площею 7,3243 га за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; нежитлове приміщення, літ. "19", загальною площею 1215,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 ; нежитлове приміщення, літ. "Ш-1" загальною площею 93,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 ; нежитлове приміщення, літ. "С-1" загальною площею 66,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12 ; нежитлове приміщення, літ. "М" загальною площею 1862,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_13 ; нежитлове приміщення, літ. "І-1" загальною площею 634,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14 ; нежитлове приміщення, літ."И-1" загальною площею 547,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 ; нежитлове приміщення, літ. "Д" загальною площею 3060,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_16 ; нежитлове приміщення, літ. "А" загальною площею 2050,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_17 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0001, площею 12,5002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0017, площею 0,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська; спальний корпус літ-А-2 загальною площею 1132,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ; їдальню, загальною площею 807,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_18 . Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», а саме: земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: :06:044:0008; будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; будівлю парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлю, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 . 3. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», а саме: будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер: :06:044:0006, площею 0,32 га.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними фраудаторних правочинів, з метою захисту своїх порушених прав кредитора, щоб повернути активи боржнику ОСОБА_2 , якими були акції ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та активи безпосередньо ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», якими забезпечується вартість випущених цим емітентом акцій, тобто щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторних правочинів (відновлення status quo). Так, за рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2020 та постановою Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №376/394/19 з ОСОБА_2 (Відповідача - 8 за змістом цього позову) на користь ОСОБА_1 (Позивача) підлягає стягненню заборгованість у розмірі 23 300 000,00 (двадцять три мільйони триста тисяч гривень 00 копійок) та солідарному стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_13 , як поручителя на користь ОСОБА_1 (Позивача) підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень 00 копійок та 9605,00 гривень 00 копійок судового збору. Виконавчі листи, видані Сквирським районним судом Київської області на виконання рішення від 17.01.2020 №376/394/19 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості, перебувають на примусовому виконані приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни у виконавчих провадженнях відкритих 06.08.2020, а саме: у В/П №62750264, у В/П №62752494, у В/П №62752897. Станом на 02.09.2021 приватним виконавцем Фесик М.О. в рахунок погашення боргу у В/П №62750264 було передано стягувачу (Позивачу, ОСОБА_1 ) нерухоме майно боржника ( ОСОБА_2 ) за ціною третіх електронних торгів у сумі 1 781 110,80 грн. Таким чином, на дату подання позову ОСОБА_1 , рішення Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 №376/394/19 не виконано в повному обсязі. Існує непогашена заборгованість у розмірі 21 518 889,20 грн., де 23 300 000,00 - 1 781 110,80 = 21 518 889,20 грн. На підтвердження до позову наданий акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні В/П №62750264, складений 02.09.2021 приватним виконавцем Фесик М.О. Тому, існуюче прострочене і не виконане боргове зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором ОСОБА_1 може бути виконано за рахунок звернення стягнення у виконавчих провадженнях на цінні папери прості іменні акції в бездокументарній формі існування, емітовані ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» (), які належали на праві власності ОСОБА_2 у кількості 9 586 981 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію, що становить 2 396 745, 25 грн. за пакет акцій, що відповідає 88,759861% від загального розміру статутного капіталу ПАТ «Птахофабрика «Васильківська», за умови визнання недійсними фраудаторних правочинів по їх відчуженню. В даному випадку, Відповідачі спочатку вчинили дії щодо продажу акцій з метою уникнення боржника ОСОБА_2 від відповідальності, а в подальшому вчиняють дії щодо продажу активів ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» для знецінення випущених ним акцій. Так, спочатку боржник ОСОБА_2 в 2016 році продав свій пакет акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» на родичів і пов`язаних з ним осіб, а в подальшому цей пакет акцій через низку транзакцій був зібраний у власності на ОСОБА_12 , який є пов`язаною особою з боржником ОСОБА_2 . В 2025 році із власності ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» почали вибувати активи на користь ТОВ «ПроСенс» (), яке 100% належить доньці боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_14 та на користь ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД». На підтвердження відчуження ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» своїх активів до позову додані договори купівлі продажу нерухомого майна. В той же час, ОСОБА_12 є акціонером продавця - ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» з пакетом акцій у розмірі 90,3723% (https://smida.gov.ua/db/prof/05513193) і одночасно уповноваженою особою покупця ТОВ «ПроСенс» майна, яке відчужується ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Вищенаведеними вчиненими діями Відповідачів підтверджується існування реального ризику істотного ускладнення або ж створення неможливості виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Існує триваюче порушення прав Позивача, з вчиненням дій Відповідачами, спрямованих на уникнення в конання боржником рішення Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020, у справі №376/394/19 за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 23 300 000,00 (двадцять три мільйони триста тисяч гривень 00 копійок). При цьому, 05.08.2025 і 27.08.2025 було здійснено продаж активів ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», що вчиняється для остаточного унеможливлення уникнення відповідальності та знецінення випущених ним акцій. На підтвердження до позову надано копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. […] Цей спір стосується, зокрема, майнових прав на ј частину будинку. Апеляційний суд встановив, що відповідачка під час розгляду справи зареєструвала право власності на будинок. Тому через ризик його відчуження на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту ј частини будинку може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову. Те, що відповідачка проживає у будинку впродовж десяти років і після державної реєстрації її права власності на нього ще не вчинила дії, що могли би підтвердити намір відчужити будинок, зокрема, не зверталася до ріелторів і не розміщувала оголошення про продаж, не спростовують висновки апеляційного суду про наявність у відповідачки як в одноособового власника можливості вільно розпорядитись будинком, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Крім того, той вид забезпечення позову, який застосував апеляційний суд, є домірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки будинок залишається в її володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) зазначено, що «жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії. […] Апеляційний суд обґрунтовано прийняв до уваги, що без вжиття заходів забезпечення позову відповідачка має можливість безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно. Водночас відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки квартира залишається в її володінні та користуванні».

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суд (постанова від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними фраудаторних правочинів, а саме договорів купівлі-продажу нерухомого майна, з метою захисту своїх порушених прав кредитора, щоб повернути активи боржнику ОСОБА_2 , якими були акції ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та активи безпосередньо ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», якими забезпечується вартість випущених цим емітентом акцій, тобто щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторних правочинів для виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 №376/394/19, а саме погашення заборгованості у розмірі 21 518 889,20 грн. ОСОБА_2 перед позивачем.

При цьому, згідно позовної заяви заявлений позов не направлений на захист саме корпоративних прав позивача, а тому цей спір не містить ознак корпоративного, оскільки позивач обґрунтовує позов неправомірністю укладення договорів відчуження майна боржника - фізичної особи, що, на думку позивача, є уникненням від примусового виконання рішення суду в іншій справі, а не спором щодо частки позивача у товаристві. Наведене свідчить, що у позивача існує цивільний інтерес до майна боржника - фізичної особи не як до учасника товариства, й не в межах корпоративних правовідносин.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22, постанові Верховного Суду від 09.06.2023 у cправі № 37з-23, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачами права приватної власності на майно, яке знаходиться у їх власності, формально наділяє їх передбаченими законодавством необмеженими правомочностями власника (володіння, користування, розпорядження) щодо спірного нерухомого майна, отже можливість відповідачів в будь-який момент відчужити спірне нерухоме майно є очевидною, беззаперечною та не потребує додаткового доведення.

Зазначене може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на майно іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 19.12.2018 у справі № 910/9254/18.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно, до вирішення справи по суті є співмірними, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову не обмежить права володіння і користування майном, а лише тимчасово обмежить права щодо розпорядження ним, в той час як вжиття такого заходу забезпечить можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову не обмежить права володіння і користування майном, а лише тимчасово обмежить права щодо розпорядження ним, в той час як вжиття такого заходу забезпечить можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладенням арешту та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бінецької Валентини Іванівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська» (, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський р-н (колишній Васильківський р-н), селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд.19), а саме:

будівлю, загальною площею 1556,8 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_9 ;

земельну ділянку кадастровий номер :06:020:0037, площею 8,3704 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0001, площею 4,8986 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0003, площею 6,265 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0004, площею 8,2712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0002, площею 9,4089 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0004, площею 8,7858 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0002, площею 4,4309 га за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0001, площею 7,3243 га за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

нежитлове приміщення, літ. "19", загальною площею 1215,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 ;

нежитлове приміщення, літ. "Ш-1" загальною площею 93,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 ;

нежитлове приміщення, літ. "С-1" загальною площею 66,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12 ;

нежитлове приміщення, літ. "М" загальною площею 1862,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_13 ;

нежитлове приміщення, літ. "І-1" загальною площею 634,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14 ;

нежитлове приміщення, літ."И-1" загальною площею 547,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 ;

нежитлове приміщення, літ. "Д" загальною площею 3060,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_16 ;

нежитлове приміщення, літ. "А" загальною площею 2050,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_17 ;

земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0001, площею 12,5002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська;

земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0017, площею 0,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПроСенс» (, місцезнаходження: 08676, Фастівський р-н, Київська обл., с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/11), а саме:

земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: :06:044:0008;

будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

будівлю, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

будівлю парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

будівлю, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;

будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;

будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 .

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 118, оф. 102) а саме:

будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_9 ;

земельну ділянку кадастровий номер: :06:044:0006, площею 0,32 га., місце розташування: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_19 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика «Васильківська», , місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський р-н (колишній Васильківський р-н), селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, буд.19.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_20 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_20 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_21 , та фактично проживає: АДРЕСА_20 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_22 , фактично проживає: АДРЕСА_23 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_24 та фактично проживає: АДРЕСА_25 .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_24 та фактично проживає: АДРЕСА_25 .

Відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: місце реєстрації: АДРЕСА_24 та фактично проживає: АДРЕСА_25 .

Відповідач: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_26 .

Відповідач: ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_27 .

Відповідач: ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце реєстрації: АДРЕСА_28 .

Відповідач: ОСОБА_12 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_29 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР», , місцезнаходження: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 6.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», , місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7-Г.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», , місцезнаходження: 08676, Фастівський р-н, Київська обл., с. Зелений Бір, вул. Шевченка Тараса, буд. 19/11.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», , місцезнаходження: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 118, оф. 102.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНТЬЄМА 44», , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, кімн. 07, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КАСТОДІОН», , місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Міхновського Миколи, буд. 38, офіс, 508.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко