Номер провадження № 6/521/625/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2, ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, у якій заявник просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №521/20094/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС».

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.03.2019 року по справі №521/20094/18 позовну заяву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики №-013886 від 26.06.2018 року у розмірі 7070 грн. 55 коп., що складається з заборгованості за кредитом 1500 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2555 грн. 55 коп., заборгованості за пенею - 3015 грн, а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заявник зазначив, що ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив» 15.11.2024 року.

В подальшому, за доводами заявника, 01.07.2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за договором №-013886 від 26.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ».

Також заявник вказав, що після набуття права вимоги за Договором позики №-013886 від 26.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК «Є Гроші" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Відтак, заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони кредитора (стягувача) у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №521/20094/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», оскільки останній є правонаступником стягувача у виконавчому листі № 521/20094/18.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

13.10.2025 року заява надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

14.10.2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси у справі №521/20094/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі прийнято до провадження, призначено дату судового розгляду.

17.10.2025 року (вх.№69027) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» скерував суду заяву про розгляд заяви без його участі, що судом розглянуто та задоволено.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.03.2019 року по справі №521/20094/18 позовну заяву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики №-013886 від 26.06.2018 року у розмірі 7070 грн. 55 коп., що складається з заборгованості за кредитом 1500 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2555 грн. 55 коп., заборгованості за пенею - 3015 грн, а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

26.06.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси на адресу позивача у справі 521/20094/18 було скеровано рішення у даній справі та виконавчий лист.

Також судом встановлено, що 01.07.2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за договором №-013886 від 26.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ».

Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» підтверджується копією договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому листі суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого листа.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого листа у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого листа, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони у виконавчому листі і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною у виконавчому листі.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною у виконавчому листі шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому листі її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно.

Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року у цивільній справі №521/20094/18, договір факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ», суд зазначає, що факт набуття ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» всіх прав кредитора за договором позики №-013886 від 26.06.2018 року підтверджено, а тому, замінюючи сторону позивача ТОВ «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у справі суд виходить з того, що ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» підтвердило правомірність передання кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги, з огляду на що, правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну позивача у цій справі після ухвалення рішення та така заява заявника потребує задоволення.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2, ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з у виконавчому листі по справі №521/20094/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», (, 49049 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» ( , адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Шевчук