ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/663/25 Справа № 210/4293/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Міністерство освіти і науки України, Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (провадження № 22-ц/803/10455/25) за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення у цивільній справі №210/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про поновлення на навчання в аспірантурі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз?яснення судового рішення у цивільній справі № 210/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про поновлення на навчання в аспірантурі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та задовольнити його заяву про роз?яснення рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року залишено без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (провадження № 22-ц/803/10455/25) за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року та просить суд: виправити дату отримання Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського заочного рішення?Покровського районного суду №210/4293/24 в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у провадженні №22-4/803/10455/25, а саме замінити 22 травня 2025 року на 07 квітня 2025 року; надати йому докази відправки відповідачами пояснень та відзивів на його апеляційну скаргу від 04.09.2025 року усім учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 ; надати йому докази відправки Криворізьким національним університетом заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 21.08.2025 року усім учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 ; долучити цю заяву до матеріалів справи; зафіксувати, що заява про заміну сторони виконавчого провадження від 21.08.2025 року та додані до неї документи не були отримані ОСОБА_1 , що вплинуло на винесення рішення у першій інстанції не на його користь; зафіксувати, що пояснення або відзив на його апеляційну скаргу від 04.09.2025 року та додані до них документи не були отримані позивачем, що призвело до винесення рішення Дніпровським апеляційним судом не на його користь.

Заява мотивована тим, що судом помилково зазначено, що заява ОСОБА_1 обгрунтована тим, що Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського отримав заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року - 22 травня 2025 року. Натомість, згідно заяви від 05.09.2025 року та апеляційної скарги від 04.09.2025 року та апеляційної скарги від 23.09.2025 року зазначено, що вказане рішення суду набрало законної сили 17.03.2025 року та було надано позивачем Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 з реєстрацією 07.04.2025, а також добровільно не виконувалося більше ніж 2,5 місяців.

Також зазначив, що в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у провадженні №22-ц/803/10455/25 вказано, що позивачем не було наведено, які висновки суду першої інстанції є нечіткими та незрозумілими та потребують роз?яснення. Натомість, у змісті заяви зазначено неправомірні дії університету, як наслідок нечіткого формулювання рішення суду та конкретно написано, що у рішенні суду не було зазначено курс, на який він повинен бути поновлений. В апеляційній скарзі було наголошено на тому, що в змісті прохальної частини позовної заяви від 28.01.2025 року, поданої до Покровського районного суду наявне уточнення моменту поновлення, а саме - з дня відрахування, що не відображено в рішенні суду першої інстанції.

Окрім того, в змісті постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у провадженні №22-4/803/10073/25 судом вказано, що наявні докази відправки копій пояснень на апеляційну скаргу від 04.09.2025 року та доданих до них документів іншим учасникам справи, тоді як в матеріалах справи відсутні докази підтвердження відправки відповідачами пояснень або відзивів та доданих до них документів на адресу позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як убачається зі змісту заявипозивача ОСОБА_1 , останнім фактично ініційовано питання не щодо виправлення описки чи помилки у постанові, а щодо зміни мотивувальної частини постанови щодо встановлених судом обставин справи, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 ставляться перед судом питання щодо надання йому певних доказів, зокрема, щодо відправки процесуальних документів (пояснень та відзивів на його апеляційну скаргу, заяви про заміну сторони виконавчого провадження) та встановлення судом факту того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження від 21.08.2025 року та додані до неї документи, як і пояснення або відзив на апеляційну скаргу від 04.09.2025 року та додані до них документи, не були отримані ОСОБА_1 .

Тобто, фактично ОСОБА_1 ставляться перед судом апеляційної інстанції питання, які не охоплюються положеннями 269 ЦПК України.

Всі доводи позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції та наданою судом оцінкою матеріалам справи, у зв?язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (провадження № 22-ц/803/10455/25) за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення у цивільній справі №210/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про поновлення на навчання в аспірантурі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: