Справа № 191/4373/24
Провадження № 2-п/191/31/25
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 по цивільній справі №191/4373/24,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Циб С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 по цивільній справі №191/4373/24, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа №191/4373/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №6276768 від 16.01.2023 в розмірі 50201,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Після винесення заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 по справі № 191/4373/24, докази його вручення їй відсутні. 02.07.2025 представник ознайомився з матеріалами справи, в тому числі, з повним текстом заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, через систему Електронний суд. Під час розгляду справи належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, було, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа. Матеріали справи в підсистемі «Електронний суд» не містять доказів направлення їй повістки на судове засідання 16.01.2025, а також заочного рішення суду від 16.01.2025. Також відповідач не погоджується з розміром заборгованості. Стягуючи 20582,00 грн. та 16119,00 грн. нарахованих процентів, суд посилався на розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 24.09.2023, згідно якого заборгованість за кредитним договором становить 34082,00 грн., з яких: 13500,00 грн. - основний борг, 21492,00 грн. - проценти за користування кредитом. З наданих позивачем розрахунків не вбачається порядок нарахування відповідних сум (20582,00 грн. та 16119,00 грн. нарахованих процентів), початок періоду нарахування процентів, що перевищують суму 20582 грн. Обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення (суму боргу, ставки проценту, комісії, пені; початок періоду нарахування основного боргу, процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування основного боргу або процентів комісії, пені; кількість днів прострочення, нарахування основного боргу або процентів, комісії, пені; розрахунок основного боргу або процентів, комісії, пені; розмір основного боргу або процентів, комісії, пені; підсумковий, загальний розмір заборгованості за всіма критеріями тощо), та порядок нарахування відповідних сум за кожним відмінним критерієм заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Підсумковий, загальний розмір заборгованості за всіма критеріями розрахунок не містить. Також, матеріали справи не містять розрахунку, переданого ТОВ «Авентус Україна» при укладенні договору факторингу №25-05/2022 від 25.05.2022 з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», з якого вбачалась би наявність заборгованості та проценти на момент передачі прав вимог. Також заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами в загальному розмірі 36701 грн. не є співмірною сумі кредиту у 13500,00 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно завищеної суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Вона, як пересічний споживач кредитних послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не змогла ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування ТОВ «Авентус Україна», які викладені в значному за об`ємом документі, не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Укладення нею договору перетворюється на непомірний тягар для неї, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. ТОВ «Авентус Україна», як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які вона не могла оцінити належно. Просить скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 по справі № 191/4373/24 та призначити розгляд справи у спрощеному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення строків на перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 року по справі №191/4373/24, мотивуючи тим, що після винесення заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 року по справі № 191/4373/24, докази його вручення їй відсутні. 02.07.2025 її представник ознайомився з матеріалами справи. 11.07.2024 подається заява про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 року, тобто в межах двадцятиденного строку, з дня ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі, з повним текстом заочного рішення. Просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 року.

Представник позивача ТОВ «ФК «ФІНСТРАСТ КАПІТАЛ» Крюкова М.В. надала заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких посилається на те, що кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві. Жодних сумнівів в тому, що 16.01.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту не виникає. Оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. При цьому чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Вважає, що наданий розрахунок є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості у цій справі. Сума заборгованості за Договором №6276768 від 16.01.2023 розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ «АВЕНТУС Україна». Як первісний кредитор, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» здійснив розрахунок відповідно до умов договору. Станом на сьогоднішній день, ані Кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісним. Отже, у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, погодженого нового строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Щодо правомірності факторингу та повідомлення про відступлення прав вимоги, то враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №25.09/23-Ф. Щодо реєстру боржників, то позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ Про захист персональних даних. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі №191/4373/24 від 16.01.2025 в силі.

Представник заявника Циб С.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «ФІНСТРАСТ КАПІТАЛ» Крюкова М.В. у судове засідання не з`явилась.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №191/4373/24, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа №191/4373/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2025 у вищевказаній цивільній справі Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №6276768 від 16.01.2023 в розмірі 50201,00 грн., з яких: 13500,00 грн. - тіло кредиту, 20582,00 грн. та 16119,00 грн.- нараховані проценти, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Про наявність даної цивільної справи у провадженні суду відповідач ОСОБА_1 була обізнана, оскільки позивачем на її адресу було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позову до суду, що підтверджується наявними у справі доказами.

Крім того, ОСОБА_1 отримувала повідомлення про дату та час судового засідання в додатку Viber, в тому числі й про останнє судове засідання, призначене на 16.01.2025. Також в матеріалах справи наявне підтвердження (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) про отримання 10.01.2025 ОСОБА_1 судової повістки на 16.01.2025. Дане рекомендоване повідомлення повернуто до суду 20.01.2025, однак до його повернення на час ухвалення рішення у суду була можливість відстеження його вручення за трек-номером.

28.02.2025 заочне рішення суду від 16.01.2025 в справі №191/4373/24 рекомендованим повідомленням було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , однак 15.03.2025 повернуте у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Докази вручення ОСОБА_1 заочного рішення відсутні.

Як зазначено в заяві, представник відповідача ОСОБА_2 02.07.2025 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з повним текстом заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 року, через систему Електронний суд. Заяву про перегляд заочного рішення подано 14.07.2025, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення.

Тобто, строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин та може бути поновлений.

При розгляді даної заяви, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу юридичної визначеності як аспекту верховенства права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача, після задоволення його вимог, були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представником відповідача не вмотивовано підстави для скасування заочного рішення та не надано будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду. Обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені, а зазначені у заяві про перегляд заочного рішення доводи зводяться до незгоди з рішенням суду в частині розміру стягнутої заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що підстава для скасування заочного рішення відсутня (наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 по цивільній справі №191/4373/24.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі №191/4373/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко