справа №176/994/24
провадження №2/176/806/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої - судді Волчек Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 118866,2 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 03.08.2021 року ОСОБА_1 уклала з позивачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631747061. Зазначав, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивач вказав, що відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором яка становить 118866,2 грн., яку і просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Заочним рішенням суду від 14 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 118866,20 гривень та судові витрати у розмір 3028,00 гривень.

06 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07 квітня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Лапшин В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність розрахунку заборгованості, а також на те, що пропозиція укладання угоди про обслуговування кредитної картки про відкриття відновлювальної кредитної лінії чітко визначає назву цього документу саме УГОДА про обслуговування кредитної картки про відкриття відновлювальної кредитної лінії і ніяк ні ДОГОВІР про банківське обслуговування фізичних осіб і не з АТ "СенсБанк", а з АТ "Альфа Банк" Самого укладеного Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" між Банком і Відповідачем суду не надано. Також посилається на те, що Пропозиція на укладання угоди про обслуговування кредитної картки про відкриття відновлювальної кредитної лінії не підписана.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2021 року ОСОБА_1 уклала з позивачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631747061. (а.с.4-7)

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Факт надання кредитних коштів та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 03.08.2021 року по 28.02.2023 року, з якої вбачається, що відповідач розраховувалась даною платіжною карткою, знімала готівку та періодично погашала заборгованість за кредитним договором.(а.с.10-15)

Відтак, позивачем умови кредитного договору по видачі відповідних сум кредиту були виконані в повному обсязі.

Сторона позивача зазначає, що в свою чергу, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 28 лютого 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 118866,17 грн. (а.с. 9)

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви підтверджує наявність вищезазначеної заборгованості за кредитним договором.

06.11.2023 року відповідачці на її адресу реєстрації було надіслано досудову вимогу з проханням погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 118866,2 грн. (а.с.16)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно дост. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 наполягала на тому, що у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу кредиту. При цьому відповідачем не заперечувався у категоричній формі сам факт отримання запозичених коштів відповідачем, непроведення повного розрахунку тощо. Аргументи з боку відповідача в основному будуються на тому, що позивач не довів чи не надав докази, чи надав неналежні докази.

Разом з тим суд зазанчає, що відповідач не позбавлений був права та можливості (з метою спростування позовних вимог та доведення своїх заперечень, наведених у відзиві на позовну заяву) самостійно надати суду виписку з банківського рахунку або ж довідку з банківської установи.

На противагу доводам позивача походження цих коштів з боку відповідача не було підтверджено.

Підсумовуючи викладене суд погоджується з аргументами позивача, викладеними ним у позовній заяві.

Вирішуючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до відповідача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

З відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в сумі 118866,17 грн, яка складається з: 73334,28 грн заборгованість за тілом кредиту; 911,50 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 41196,34 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3424,05 грн заборгованість. В решті позовних вимог в сумі 0,03 коп. відмовити, як необрунтована .

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача АТ «Сенс Банк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100 заборгованість за кредитним договором № 631747061 у розмірі 118866,17 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100 понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК