Справа № 446/2016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.;

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідачів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , у якій просить припинити право спільної часткової власності на 24/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити у власність у власність ОСОБА_4 , як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з офісного приміщення (1-1) площею 22,5 м/кв., санвузла (2) площею 1,4 м/кв., паливної (2) площею 5,1 м/кв., всього по першому поверсі прим. №2 площею 12,2 м/кв., всього по першому поверсі 115,8 м/кв. офісне приміщення (1-4) площею 31,3 м/кв., офісне приміщення (1-5) площею 22,8 м/кв., всього по другому поверсі прим. №1 площею 54,1 м/кв., житлова кімната (2-3) площею 39 м/кв., санвузол (2-4), площею 16,4 м/кв., житлова кімната (2-5) площею 15,3 м/кв., всього по другому поверсі прим. №2 площею 70,7 м/кв., загальна площа приміщень на другому поверсі 124,8 м/кв. загальна площа будівлі 240 м/кв.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

02 вересня 2025 року судом отримано спільну заяву позивача та відповідачів про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, яка укладена 01.09.2025.

Так, з поданої мирової угоди вбачається, що сторони просили визнати за позивачкою ОСОБА_5 право власності на окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з офісного приміщення (1-1) площею 22,5 м.кв., санвузла (1-2) площею 1,4 м.кв., торгово-офісного приміщення (1-3) площею 79,7 м.кв., всього на першому поверсі прим.№1 площею 103,6 м.кв., з коридору (2-1) площею 7,1 м.кв., паливної (2-2) площею 5,1 м.кв., всього по першому поверсі прим. №2 площею 12,2 м/кв., всього по першому поверсі 115,8 м.кв. офісне приміщення (1-4) площею 31,3 м.кв., офісне приміщення (1-5) площею 22,8 м.кв., всього по другому поверсі прим. №1 площею 54,1 м.кв., житлова кімната (2-3) площею 39 м.кв., санвузол (2-4), площею 16,4 м.кв., житлова кімната (2-5) площею 15,3 м/кв., всього по другому поверсі прим. №2 площею 70,7 м.кв., загальна площа приміщень на другому поверсі 124,8 м.кв. Загальна площа будівлі 240,6 м.кв. Сторони визнають, що дана мирова угода є підставою для припинення спільної часткової власності на будинок по АДРЕСА_1 з наступним виключенням відомостей про право власності з державного реєстру речових прав. Наслідки мирової угоди сторонам зрозумілі.

В підготовчому засідання представник позивача підтримала укладену між сторонами мирову угоду з підстав, викладених у ній.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому засіданні суду пояснили, що підписуючи мирову угоду, та на момент розгляду справи, вони не до кінця розуміють умови її затвердження, тому вважають, що на даному етапі затвердження угоди є недоцільним.

Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд звертає увагу сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону, умови вказаної мирової угоди суперечать дотриманню балансу законних прав та інтересів відповідачів, не ґрунтуються на взаємовигідних для обох сторін умовах та є невиконуваними.

Також, судом з наданих у судовому засіданні поясненнях відповідачів встановлено, що їх волевиявлення при підписанні мирової угоди було несвідомим, та не відповідало їх справжнім інтересам, зокрема через нерозуміння наслідків затвердження такої угоди.

З огляду на викладене, в затвердженні мирової угоди суд відмовляє.

Разом з тим, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність об`єкта нерухомості до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 19.11.2025 о 12.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 14.10.2025.

Суддя Т.І. Котормус