КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

справа № 759/19330/24

провадження № 22-ц/824/7428/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Сенько М.Ф. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Городніщева Є.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 477,78 грн. та судові витрати.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 6302315 в сумі 23 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., а всього 23 975 грн. 92 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Городніщева Єлизавета Олегівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 30 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк. Доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Відступлення прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами було здійснено шляхом укладення Договору факторингу про відступлення ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» належне йому право вимоги. Нараховані відсотки за кредитним договором є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, а саме тому, що нараховані відсотки за кредитним договором є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.Часткова оплата відповідачем процентів за користування кредитом, є підтвердженням волевиявлення відповідача на добровільне виконання умов Договору, серед іншого, зазначених п. 1.2 та п. 1.5.2. Договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача наголошено на тому, що судом обґрунтовано зменшено суму стягнення, оскільки встановлено, що умови кредитного договору містять несправедливі та надмірні відсотки, які суперечать ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не довів правомірність таких нарахувань. Вважав необґрунтованим та неспівмірним стягнутий судом розмір витрат на правничу допомогу із заявленою ціною позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення сторонами розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки на суму 33924,6 грн є несправедливими у розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційної суми у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6302315 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в сумі 18700 грн. строком кредитування 360 днів, а відповідач зобов`язалась повернути кредит до 20.01.2024, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором (стандартна процентна ставка 1,99 % в день; знижена процентна ставка 1,89 % в день). Дату повернення кредиту вказано в графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього договору.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання зазначених вимог ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор С6005, для підписання кредитного договору №6302315 від 25.01.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

ТОВ «Авентус Україна» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується довідками про перерахування кредитних коштів.

В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань перед кредитором, 25.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №25.09/23-Ф, згідно умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за Кредитним договором №6302315 від 25.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та допустив заборгованість, яка згідно розрахунку банку, станом на 18.09.2024 року складає 45 477,78 грн., що складається з простроченої заборгованість за кредитом- 11 553,52 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 33 924,6 гривень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Сторонами в договорі було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач за користування кредитним коштами у межах строку кредитування з 25.01.2023 року та протягом 360 календарних днів.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, відтак заявлені та нараховані відсотки за користування кредитом в межах дії кредитного договору, протягом 360 днів є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення відсотків з посиланням на ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач не заявив зустрічних вимог про визнання недійсними умов кредитного договору в частині нарахування відсотків.

Часткова оплата відповідачем процентів за користування кредитом є підтвердженням волевиявлення відповідача на добровільне виконання умов договору, зазначених в п.п. 1.2, 1.5.2. договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками, а відтак вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Городніщевої Єлизавети Олегівни - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 6302315 в розмірі 45477,78 грн, з яких сума кредиту -11 553,52, сума процентів за користування кредитом 20 129,06 грн, нараховані проценти за 60 календарних днів - 13 795,2 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір в розмірі 3 633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді