Справа №751/6945/25
Провадження №2/751/2031/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону марки «Apple Iphone 16 Pro Max» на 512 ГБ, укладений 31 травня

2025 року між нею та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», стягнення на її користь 65 788 гривень вартості товару та судових витрат.

Вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 2025 року позивач придбала у магазині «Комфі», що за адресою: м. Чернігів, просп. Левка Лук`яненка, 74, мобільний телефон марки «Apple Iphone 16 Pro Max» на 512 ГБ вартістю 65 788 гривень. Після активації 01 червня 2025 року та початку експлуатації телефону, через деякий час було виявлено суттєві недоліки в роботі телефону, а саме: вийшли з ладу всі камери, ліхтарик, вібровідклик, інфрачервоний порт та інші недоліки виробничого характеру. Згідно з висновком авторизованого сервісного центру від 23 липня 2025 року, товар має заводський дефект. 30 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою про повернення коштів та розірвання договору, проте магазин відмовив у задоволенні її вимог, запропонувавши лише ремонт, у зв`язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 14 серпня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 вересня 2025 року представник відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» - Фундеряка В. скористалася правом на подання відзиву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що дійсно позивач 31 травня 2025 року придбала товар смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium».

21 липня 2025 року, посилаючись на появу недоліків у роботі товару, позивач звернулася до магазині із письмовою вимогою про заміну товару на новий або повернення коштів. Спочатку позивач погодилась передати товар через магазин до авторизованого сервісного центру, проте після підписання Акту, позивач повідомила, що не дає згоди на ремонт товару, на заміну будь-яких частин товару. На підставі Акту прийому-передачі відповідач направив товар до авторизованого сервісного центру ТОВ «АЙ ОН». 23 липня 2025 року ТОВ «АЙ ОН» виконав тестування смартфону та підтвердив, що товар дійсно має заявлені споживачем виробничі недоліки, а саме не працює камера і ліхтарик. 25 липня 2025 року відповідач повідомив позивача, що авторизований сервісний центр здійснив тестування смартфону без розбирання пристрою, пломби виробника не порушувалися і жодні деталі не замінювалися. 30 липня 2025 року позивач повторно звернулася з вимогою замінити товар або повернути кошти та надати документи, що підтверджують якість та походження товару. Того ж дня, позивачці безпосередньо у магазині були надані Декларація про відповідність товару та сертифікат. 22 серпня 2025 року у письмовому листі, позивачці було повторно запропоновано провести гарантійний ремонт товару. До теперішнього часу письмової згоди на проведення гарантійного ремонту товару позивачка не надала. Вважає, що сам по собі факт виявлення виробничих недоліків у товарі не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару або заміни товару на новий.

Позивач у судовому засіданні підтримала подану позовну заяву та пояснила, що 31 травня 2025 року придбала смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb» за 65 788 гривень. Через півтора місяці перестала працювати камера, ліхтарик, вібровідгук та інші функції. 21 липня 2025 року вона здала телефон до магазину для проведення діагностики. 23 липня 2025 року їй надіслали акт сервісного центру, де було зазначено, що дефект підтверджено. Дозволу на ремонт вона не надавала, оскільки це передбачало зняття пломб, було б втручання в телефон. Вважає, що недоліки є істотними. Зверталася до магазину для розірвання договору і повернення коштів, проте їй відмовили, запропонувавши лише ремонт. У зв`язку з тим, що вона не згодна не ремонт, просить суд захистити її права шляхом розірвання договору купівлі-продажу з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та повернення коштів за придбаний товар.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31 травня 2025 року ОСОБА_1 придбала у відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium» вартістю 65788 гривень, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 11-12).

21 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з письмовою вимогою провести незалежну діагностику товару та замінити товар на новий або повернути кошти у повному обсязі, у зв`язку з появою недоліків у роботі товару (а.с. 5).

Того ж дня, відповідач прийняв товар, про що було складено Акт прийому-передачі товару, а саме смартфону марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 Gb Natural Titanium», для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту (гарантія виробника), який засвідчений підписом менеджера та покупцем (а.с. 9).

Відповідно до висновку, зазначеному в Акті виконаних робіт

№ IK102530Х0013, дефект пристрою Apple iPhone підтверджено. Клієнт відмовився від обслуговування (а.с. 8).

Листом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 25 липня 2025 року № 649 п-03/07 позивачу було роз`яснено, що у разі виявлення недоліків у роботі товару правовідносини сторін регламентуються Законом України «Про захист прав споживачів» (ст. 8) та Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 28 листопада 2023 року. Законодавець розмежував поняття «недолік», «істотний недолік» та наслідки їх виявлення. Проведення безоплатної діагностики товару без згоди споживача на гарантійний ремонт товару чинним законодавством не передбачено. Натомість, позивачу був запропонований гарантійний ремонт товару, від якого вона відмовилась. Отже, для вирішення питання по суті, необхідно, перш за все провести діагностику товару спеціалістами авторизованого сервісного центру із розбиранням пристрою, що можливо виключно при наявності згоди на гарантійний ремонт товару. У разі виявлення після відкривання пристрою та початку ремонту істотних недоліків (таких, що виникли з вини виробника і не можуть бути усунуті шляхом ремонту) авторизований сервісний центр складе відповідний Акт, на підставі якого вони матимуть достатні підстави для заміни товару або повернення грошових коштів за товар (а.с. 7-8), тобто фактично ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» відмовив ОСОБА_1 в поверненні коштів.

30 липня 2025 року, ОСОБА_1 повторно звернулась до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із заявою про заміну товару на такий самий або повернення коштів у повному обсязі.

Згідно копії листа ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на звернення ОСОБА_1 від 30 липня 2025 року вбачається, що останній було надано аналогічну відповідь та запропоновано гарантійний ремонт товару, який включає, у тому числі, проведення діагности товару із розбиранням пристрою.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Права споживача, у разі придбання ним товару неналежної якості, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною першою ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач після придбання використовувала смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 Gb» з

01 червня 2025 року (день активації). Під час експлуатації було виявлено суттєві недоліки, відповідач у відзиві вказує на те, що авторизований сервісний центр дійсно підтвердив, що товар має виробничі недоліки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми, у випадку існування гарантії щодо якості товару, обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц міститься висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки факт продажу позивачу товару неналежної якості знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем по справі не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останньою правил користування товаром або його зберігання, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу смартфона марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium» на загальну суму 65 788 гривень, укладений

31 травня 2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу кошти у розмірі 65 788 гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь держави 1 211 гривень 20 копійок судового збору (ГУК у

м. Києві/м.Київ/2203106, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальність «КОМФІ ТРЕЙД» (місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6-Б,

кімн. 413, код ЄДРПОУ 36962487)

Суддя Р.М. Топіха