У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 16.10.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до КП «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради в якому просив:

-стягнути з КП "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 46 619,78 грн за період прострочення виконання рішення суду від 17 липня 2023 року у справі № 296/4647/23.

- стягнути з КП "Еко-сервіс" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 3% річні у розмірі 13 305,48 грн за період прострочення виконання рішення суду від 17 липня 2023 року у справі № 296/4647/23.

2. 16.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/11727/25 передано судді Рожкової О.С. 17.10.2025.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3. Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВОК СУДУ

4. Так, згідно з довідкою, складеною Головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира Шубою А. від 16.10.2025, вбачається, що в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л.М. перебуває цивільна справа №296/11726/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, з тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав.

5. Таким чином, позовна заява у справі №296/11726/25 тотожна за складом учасників, предметом і підставами позовної заяви в справі №296/11727/25.

6. При цьому слід зазначити, що позивачем у тексті позовної заяви зазначено недостовірні дані в частині підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7. В системі документообігу суду КП "Д-3" на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №296/11727/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в справі №296/11726/25.

8. Враховуючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя Олена РОЖКОВА