Провадження № 2/712/4720/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі представника позивача адвоката Петруніної В.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок ДТП та страховим відшкодуванням у розмірі 337 090,91 грн; моральну шкоду 20 000 грн; судовий збір 4 582,10 грн; витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця 8 000 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 27 березня 2025 року на перехресті вул. Анатолія Лупиноса та вул. Самійла Кішки у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу LEXUS GX 470, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний ОСОБА_2 автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

1.3. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року у кримінальній справі № 712/5439/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєному ДТП, а кримінальне провадження № 0001120 від 27 березня 2025 року закрито за клопотанням обвинуваченого та потерпілої.

1.4. Відповідальність водія SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221693865.

1.5. У листі № 09-02-22/4575 від 26 травня 2025 року страховик повідомив про те, що визнає подію страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 139 220,34 грн.

1.6. Будучи не згідним із розміром сплаченого страхового відшкодування та з метою визначення розміру збитку, позивач звернувся до судового експерта Кипи С.М. Судовим експертом складено висновок експерта № 025/2025 від 24 червня 2025 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля LEXUS GX 470, д.н.з. НОМЕР_2 ,до ДТП = 714 542,73 грн; вартість ремонту автомобіля - 948 042,75 грн; ринкова вартість автомобіля до ДТП - 714 542,73 грн; ринкова вартість автомобіля після ДТП 219 951,82 грн.

1.7. Після проведення експертизи позивач звернувся до страховика із вимогою здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 20 779,66 грн.

1.8. Відповідно до листа ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 25 липня 2025 року № 09-02-17 страхова компанія 18 липня 2025 року здійснила доплату страхового відшкодування у розмірі 18 279,66 грн, з розрахунку 160 000 грн (страховий ліміт) 2 500 грн (франшиза за полісом).

1.9. Таким чином, позивач наразі немає претензій до ПАТ «HACK «ОРАНТА», оскільки останні виконали покладені на них обов`язки за полісом страхування.

1.10. Оскільки вартість ремонту автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість до ДТП, то такий автомобіль необхідно вважати фізично знищеним, а розмір шкоди розраховувати за аналогією ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП, за урахуванням сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 337 090,91 грн., з розрахунку: 714 542,73 грн - 219 951,82 грн - 157 500 грн = 337 090,91 грн.

1.11. Внаслідок протиправних винних дій відповідача позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано й моральну шкоду, що полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки автомобіль використовувався ним як у повсякденному житті, так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Зокрема, купівля продуктів харчування, відвідування медичних закладів, купівля необхідного одягу, поїздки задля здійснення сімейного відпочинку відбувались саме за допомогою належного йому автомобіля. Пошкодження автомобіля безпосередньо погіршило його звичайний ритм життя, що призводить до постійних душевних переживань та душевних тривог. Позивач постійно відчуває дискомфорт та виснаження, оскільки мусить додавати надмірних зусиль для того, щоб забезпечити звичні життєві потреби.

1.12. Пошкодження автомобіля в тому числі вплинуло на ритм життя його сім`ї, вони також позбавлені можливості використовувати його, що в свою чергу призводило до додаткових сімейних витрат на послуги громадського транспорту та таксі.

1.13. Фізичне знищення автомобіля для позивача є душевно-важким переживанням, оскільки він відчуває на собі постійний розпач та пригніченість через втрату для себе дорогоцінної речі (майна), що також спричинило моральну шкоду.

1.14. Зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідача, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я, зокрема це посприяло накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих психоматичних змін, які полягають у: емоційній напрузі, знервованості, пригніченості, нестійкому настрою, підвищеній тривожності, образливості, а також наявне погіршення сну.

1.15. Враховуючи ступінь моральних страждань, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

1.16. Для відновлення порушеного права позивачем було понесено витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця в розмірі 8 000 грн та понесено витрати на оплату судового збору в розмірі 6 917,10 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

1.17. Для врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із вимогою в порядку ст. 16 ЦПК України, однак вона залишилась проігнорованою.

1.18. На виконання ст. 134 ЦПК України позивач повідомляє, що очікує понести судові витрати на правничу допомогу пов`язану з розглядом даної справи, орієнтовно в розмірі 30 000 грн. Докази понесених витрат будуть надані протягом 5 днів з дня винесення вступної та резолютивної частини рішення.

1.19. Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкас від 12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.2. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

2.3. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та надав відповідну письмову заяву, в якій зазначив, що розуміє, що наслідком визнання позову є ухвалення судом рішення про стягнення з нього 337 090,91 грн майнової шкоди, 20 000 грн моральної шкоди та судових витрат; вказане рішення не порушує будь чиїх прав.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

3.7. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

3.8. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

3.9. Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

3.10. Відповідно до ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

3.11. Статтею 1187 ЦК передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

3.12. Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

3.13. Згідно із ч. 3 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

3.14. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.15. Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

3.16. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. 27 березня 2025 року на перехресті вул. Анатолія Лупиноса та вул. Самійла Кішки у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу LEXUS GX 470, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний ОСОБА_2 автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

4.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року у кримінальній справі № 712/5439/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєному ДТП, а кримінальне провадження № 0001120 від 27 березня 2025 року закрито за клопотанням обвинуваченого та потерпілої.

4.3. Відповідальність водія SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221693865.

4.4. У листі № 09-02-22/4575 від 26 травня 2025 року страховик повідомив про те, що визнає подію страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 139 220,34 грн.

4.5. Будучи не згідним із розміром сплаченого страхового відшкодування та з метою визначення розміру збитку, позивач звернувся до судового експерта Кипи С.М. Судовим експертом складено висновок експерта № 025/2025 від 24 червня 2025 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля LEXUS GX 470, д.н.з. НОМЕР_2 ,до ДТП = 714 542,73 грн; вартість ремонту автомобіля - 948 042,75 грн; ринкова вартість автомобіля до ДТП - 714 542,73 грн; ринкова вартість автомобіля після ДТП 219 951,82 грн.

4.6. Після проведення експертизи позивач звернувся до страховика із вимогою здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 20 779,66 грн.

4.7. Відповідно до листа ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 25 липня 2025 року № 09-02-17 страхова компанія 18 липня 2025 року здійснила доплату страхового відшкодування у розмірі 18 279,66 грн, з розрахунку 160 000 грн (страховий ліміт) 2 500 грн (франшиза за полісом).

4.8. Таким чином, позивач наразі немає претензій до ПАТ «HACK «ОРАНТА», оскільки останні виконали покладені на них обов`язки за полісом страхування.

4.9. Оскільки вартість ремонту автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість до ДТП, то такий автомобіль необхідно вважати фізично знищеним, а розмір шкоди розраховувати за аналогією ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП, за урахуванням сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 337 090,91 грн., з розрахунку: 714 542,73 грн - 219 951,82 грн - 157 500 грн = 337 090,91 грн.

5. Оцінка Суду

5.1. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5.2. Враховуючи, що у підготовчому засіданні відповідачем у повному обсязі визнано позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд робить висновок про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

6.2. Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову, у розмірі 1785,46 грн (3570,91:2=1785,46), та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1011 грн 19 коп.

6.3. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1785 грн 46 коп. судового збору, а також витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 8 000 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 142, 206, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 337 090 грн 91 коп., відшкодування моральної шкоди 20 000 грн, судові витрати у виді судового збору 1 785 грн 46 коп., судові витрати на оплату послуг судового експерта-автотоварознавця 8 000 грн, а всього стягнути 366 876 грн. 37 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову, у розмірі 1785,46 грн, а також повернути судовий збір у розмірі 1011 грн 19 коп., сплачений надмірно відповідно до платіжної інструкції № 2.294475065.1 від 05 вересня 2025 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько