Провадження № 2-во/175/133/25
УХВАЛА

"10" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року по цивільній справі №175/14736/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №175/14736/24 зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, при цьому, невірно зазначено найменування органу Казначейства - «Управлінню державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області» замість правильного «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», а також назва розрахункового документу платіжним документом замість правильного квитанція, що об`єктивно унеможливлює повернення судового збору з державного бюджету платнику.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року заяву представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради, Дніпровської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернуто позивачу. Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області зобов`язано повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним документом №КТА3-7AMZ-8DRE від 30.09.2024 року у сумі 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень).

При цьому суд помилково зазначив у резолютивній частині ухвали суду найменування органу Казначейства - «Управлінню державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області» замість правильного «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», а також назву розрахункового документу платіжним документом замість правильного квитанція.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року по цивільній справі №175/14736/24.

Керуючись ст. 269, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, яка була допущена в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року по цивільній справі №175/14736/24 та вважати правильним найменування органу Казначейства «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», та назву розрахункового документу - «квитанція».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель