ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/7385/21
Номер провадження 22-ц/818/2731/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Дерев`янченка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року в складі судді Мартинової О.М. по справі № 645/7385/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОЛІСОК 21», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс № 52», Виконавчий комітет Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання привести житло до будівельних норм,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ПРОЛІСОК 21», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс № 52», Виконавчий комітет Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання привести житло до будівельних норм, яку в подальшому уточнила.

Позовна заява мотивована тим, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , її кімната знаходиться на першому поверсі зазначеного будинку. Навпроти будинку, де розміщуються її вікна, на відстані 7-9 метрів знаходиться приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому донедавна знаходився склад.

Вважає, що таке близьке розташування приміщення до її будинку є порушенням будівельних норм і правил. Її звернення до Харківської міської ради з цього приводу не дали належного результату. Як їй стало відомо, вказаний склад був переданий ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК 21», і наразі його перебудовують у житловий будинок. Таке будівництво порушує її права та приносить незручності для громадян. Під`їзд транспорту до будівлі, що будується, проходить вздовж будинку АДРЕСА_3 і здійснюється по тротуару. Відповідно до будівельних норм та правил відстань між житловими будинками має бути не менше 15 метрів. Крім того, будівництво проводиться на комунікаціях, а саме: каналізаційний колектор, по якому проходять нечистоти з декількох будинків, проходить майже посередині будинку, що будується, та поломка колектора може призвести до екологічної катастрофи всього району. Вказала, що будівництво будинку АДРЕСА_2 порушує її конституційні права та права інших людей на безпечне проживання.

Просила суд зобов`язати відповідача перенести житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на відстань згідно будівельних норм та правил - 15 метрів від будинку по АДРЕСА_3 .

08 лютого 2022 року до суду від ЖБК «ПРОЛІСОК 21» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що він придбав спірну будівлю 04 лютого 2021 року як нежитлову, у квітні 2021 року її переведено у будинок квартирного типу та у жовтні 2021 року подано реєстратору документи на реєстрацію реконструкції багатоквартирного житлового будинку літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_2 .

13 жовтня 2021 року реєстратором зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. ДБН «Планування та забудова територій» не містить положень, згідно з якими часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускалася за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива була за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. Використання земельних ділянок в охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж повинне бути письмово узгоджене з власниками цих мереж, державними органами пожежної охорони та санітарного нагляду. Отже, твердження позивачки про аварійну ситуацію щодо каналізаційного колектору безпідставні, так як при наданні дозволу на проведення реконструкції надається проєкт з реконструкції контролюючим організаціям та підприємствам та, насамперед, Департаменту архітектури ХМР.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів порушення її прав.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янченко Я.Ю. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірне приміщення не відповідає як ДБН 360-92**, що були чинні на час його побудови, так і чинним ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», якими передбачено, що між фасадами з вікнами багатосекційних житлових будинків заввишки 2-3 поверхи (без урахування мансарди, в якій вікна розташовані в похилих конструкціях даху) слід приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, заввишки в 4 поверхи і більше 20 м. З долучених до матеріалів справи викопіювання з архітектурного плану, плану місцевості та гугл карти вбачається недотримання будівельним нормам відстані між будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою; АДРЕСА_2 , яка складає 9,35 м. КП «Харківводоканал» 24 листопада 2021 року при обстеженні встановлено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , розташована з порушенням охоронної зони міської каналізаційної мережі, яка проходить під нежитловою будівлею, і видано припис. Крім того, за результатами проведеного у серпні 2021 року Інспекцією ДАБК позапланового заходу встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі літ. «Б-1» без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням чинного законодавства, за яке суб`єкта містобудування притягнуто до адміністративної відповідальності та надано відповідний припис. Вказані обставини підтверджують незаконність здійснення реконструкції спірного приміщення, що порушує права позивачки як власниці квартири у будинку, який знаходиться в межах зони здійснення реконструкції та в межах зони незаконної забудови. Судом не враховано приписи статті 376 ЦК України, за якими самочинне будівництво не створює прав у особи, яка його здійснила.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представники ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК 21», ХМР, КП «Жилкомсервіс № 52» та Виконавчого комітету Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 16 жовтня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Судова повістка на ім`я ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК 21» повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 21 квітня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 99-100 том 2);

Харківською міською радою, Комунальним підприємством «Жилкомсервіс № 52» отримано в електронних кабінетах 11 квітня 2025 року (а.с. 89, 90 том 2).

Виконавчий комітет Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради отримав поштою 18 квітня 2025 року (а.с. 96 том 2).

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Дерев`янченка Я.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 103 том 1).

Зі змісту листа адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Т-8-7649/1-18.08-31 Т-18/113 М/090 від 12 березня 2018 року вбачається, що під час спільного комісійного обстеження прилеглої території фахівцями Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, адміністрації району, дільниці № 52 «Жилкомсервіс» встановлено, що в дворі житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (за будинком, на відстані 7-10 м) є огороджена окремо будівля, яка зовні обшита металопрофілем. Дане нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2017 року ВСМ № 374290 належить ОСОБА_2 . Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у власності орендодавця, від 01 січня 2018 року ОСОБА_2 передав в оренду ОСОБА_3 приміщення площею 173,2 кв м для використання під склад. Термін дії даного договору до 31 грудня 2018 року. На момент обстеження сторонніх запахів поряд з даною будівлею не виявлено (а.с. 33 том 1).

З повідомлення № 4.2/17485 від 16 листопада 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області вбачається, що відповідно до чинного санітарного законодавства України промислові підприємства повинні відокремлюватися від житлової забудови санітарно-захисною зоною або нормативною відстанню, їх розмір встановлюється відповідно до санітарної класифікації підприємств Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України 19 червня 1996 року № 173, в залежності від виду діяльності підприємства (а.с. 110 зворот, том 1).

Згідно листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №2273/0/226-19 від 13 лютого 2019 року здійснюються заходи самоврядного контролю щодо використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 182,3 кв м, у тому числі нежитлові приміщення №1. 1а. 2а. 2. 2б, 2в, 2г, 2д по вищевказаній адресі, належить на праві приватної власності фізичній особі на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2005 року. Неодноразовими виїздами на місцевість представниками Департаменту факту проведення будівельних робіт не встановлено (а.с. 31-32 том 1).

Як вбачається з витягу № 242947547 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 04 лютого 2021 року ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» придбав нежитлову будівлю літ «Б-1», загальною площею 182,3 кв м, у тому числі нежитлові приміщення №1, 1а, 2а, 2, 2б, 2г, 2д за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57-а том 1).

З листа Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з інспекційної роботи № 6848/0/226-21 від 01 квітня 2021 року вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення літ. «Б-1» загальною площею 182,3 кв м, у тому числі нежитлові приміщення № 1, 1а, 2а, 2, 26, 2в, 2г, по АДРЕСА_2 належать Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «ПРОЛІСОК 21» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб сайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єкта, зазначеного у зверненні. Під час перевірки з виходом на місце представниками Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради факту порушень елементів благоустрою не встановлено, будівельні роботи не проводяться (а.с. 7-8 том 1).

З довідки ДОП СП ПП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 07 квітня 2021 року вбачається, що під час перевірки за заявою ОСОБА_1 було встановлено, що біля будинку АДРЕСА_3 розташована окрема нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , літера «Б-1», в тому числі нежитлові приміщення: № 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, загальною площею 182,3 кв м, власником вищезазначеної будівлі, згідно витягу від 04 лютого 2021 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Пролісок 21». Прийнятими заходами встановити свідків та очевидців можливих правопорушень не надалося можливим, при виході за вищевказаною адресою фактів порушення громадського порядку виявлено не було. В зв`язку з зазначеним подальше проведення перевірки припинено (а.с. 113 том 1).

14 квітня 2021 року головою ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» було переведено нежитлову будівлю літ «Б-1» у будинок квартирного типу літ. «Б-1», про що свідчить витяг №252592046 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 квітня 2021 року, виготовлено техпаспорт (а.с. 58, 59-65 том 1).

Як вбачається з листа № 7738/0/226-21 від 15 квітня 2021 року Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з інспекційної роботи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нежитлові приміщення № 1, 1а, 2а, 2, 26, 2в, 2г, в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 182,3 кв м, по АДРЕСА_2 зареєстроване за юридичною особою. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України відомості про земельну ділянку по АДРЕСА_2 відсутні. Під час перевірки на місцевості, Інспекцією з благоустрою Департаменту факту порушень елементів благоустрою не встановлено (а.с. 2-3 том 1).

З листа Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №9202/0/226-21 від 30 квітня 2021 року вбачається, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 29 березня 2021 року нежитлове приміщення нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 182,3 кв м, у тому числі нежитлові приміщення № 1, 1а, 2а, 2, 26. 2в. 2г, 2д по АДРЕСА_2 належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОЛІСОК 21» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 29 січня 2021 року. Водночас станом на 20 квітня 2021 року в Державному реєстрі наявна інформація щодо зміни нежитлового приміщення, нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 182,3 кв м, у тому числі нежитлові приміщення № 1,1а, 2а, 2, 26. 2в, 2г, 2д, на будинок квартирного типу літ. «Б-1», що складається з 8 квартир, загальною площею 157,7 кв м, житловою площею 88,1 кв м, на підставі технічного паспорта № б/н, інвентаризаційна справа № 171/04/21 -ТП від 01 квітня 2021 року та довідки № 120 від 01 квітня 2021 року, виданих ТОВ «МАШБУДТОРГ». Власник - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРОЛІСОК 21». Наразі Департаментом вивчається питання правомірності реєстрації права власності на зазначений будинок. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб сайті Держархбудінспекції України (vwvv.dabi.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року відсутня інформація щодо об`єкта, зазначеного у зверненні. У межах здійснення самоврядного контролю під час виходу на місце представниками Інспекції з благоустрою Департаменту біля будівлі за вказаною адресою виявлено наявність малої архітектурної форми (паркану). Відповідно до п. 5.10.5 Правил Благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11 (зі змінами та доповненнями), з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкти та документів, які, відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дають право на встановлення об`єктів (майна), направлено запити до відповідних уповноважених органів. Після отримання зазначеної інформації, за наявності підстав, Департаментом у межах компетенції буде забезпечено вжиття заходів самоврядного контролю у сфері благоустрою території м. Харкова (а.с. 5-6 том 1).

Зі змісту листа № 1715-Т/Т від 12 жовтня 2021 року депутата Харківської міської ради Терехова І.О. вбачається, що згідно інформації, отриманої від Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, власники приміщень за адресою: вул. Академіка Філіппова, буд. 56, попереджені щодо неухильного дотримання законодавства України під час здійснення підприємницької діяльності, зокрема у сфері захисту населення від впливу шуму. Згідно інформації, отриманої від Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, встановлено, що роботи по відновленню вентиляційних каналів у підвальному приміщенні за житловим будинком АДРЕСА_3 планується виконати до кінця поточного року (а.с. 30 том 1).

13 жовтня 2021 року головою ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» було подано реєстратору документи на реєстрацію реконструкції багатоквартирного житлового будинку літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_2 . 13 жовтня 2021 року зареєстровано реєстратором повідомлення про початок виконання будівельних робіт та прийнято органом дозвільних процедур Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (а.с. 66-71 том 1).

Згідно листа № Т-10405/1-21.01.02-05 від 01 грудня 2021 року Комунального підприємства «Харківводоканал» 24 листопада 2021 року при обстеженні встановлено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , розташована з порушенням охоронної зони міської каналізаційної мережі d=150 мм. Каналізаційна мережа проходить під нежитловою будівлею. Видано припис. На теперішній час ведеться робота щодо оформлення пакету документів на незаконне будівництво (а.с. 114 том 1).

Відповідно до листа № 24281/0/226-21 від 23 грудня 2021 року Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб сайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e_construction.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єкта в експлуатацію, з травня 2011 року, наявна інформація щодо об`єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_2 » повідомлення про початок виконання будівельних робіт № К16 від 13 жовтня 2021 року, замовник - юридична особа. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Інспекція) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівля літ. «Б-1» по АДРЕСА_2 ». За результатом проведеного в серпні 2021 року Інспекцією позапланового заходу встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі літ. «Б-1» без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2, 3 ст. 11, Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903. За зазначене правопорушення суб`єкта містобудування притягнуто до адміністративної відповідальності та надано відповідний припис (а.с. 116 зворот том 1).

Позивачкою на підтвердження своїх вимог надано викопіювання з архітектурного плану, плану місцевості та гугл карти щодо розташування будівель за адресою; АДРЕСА_3 , та за адресою; АДРЕСА_2 (а.с. 21-23 том 1).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивачки на момент її звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом частин 1, другої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (стаття 376 ЦК України).

Отже, юридичними фактами, які становлять правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18), та постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц (провадження № 61-33103св18), від 02 лютого 2022 року у справі № 521/16974/17 (провадження № 61-9290св21), від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18).

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проєкту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проєкту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 462/469/14-ц (провадження № 61-23742св18); від 21 травня 2020 року у справі № 726/824/15-ц (провадження № 61-45216св18), від 06 липня 2022 року у справі № 676/6361/18 (провадження № 61-21486св21).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина 4 статті 376 і стаття 391 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16-ц (провадження № 61-21385св18) зроблено висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина 4 статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Отже, позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16, 391 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 335/15153/14-ц, провадження № 61-15711св21.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 посилалась на порушення її прав тим, що спірна будівля, власником якої є відповідач, розташована на відстані менш ніж 15 м від будинку, де вона проживає, тобто з порушеннями ДБН, а також з порушенням охоронної зони міської каналізаційної мережі, що є підставою для перенесення будівлі.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивачка не надала. Жодна з трьох ознак самочинного будівництва, а саме: об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил не підтвердилась у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 не надано суду достовірних доказів на підтвердження відстані від спірної будівлі до місця її проживання, а викопіювання та відомості з гугл-карти такими доказами не є, адже їх дані не є точними. Всі відомості щодо відстані між спірною будівлею та будинком, де мешкає позивачка, які містяться у матеріалах справи, є приблизними.

З клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи щодо встановлення порушень ДБН ОСОБА_1 ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не зверталась.

З листа Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради № 24281/0/226-21 від 23 грудня 2021 року вбачається, що за результатом проведеного в серпні 2021 року Інспекцією ДАБК позапланового заходу встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_2 , без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням, за яке суб`єкта містобудування притягнуто до адміністративної відповідальності та надано відповідний припис. 13 жовтня 2021 року зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Доказів виявлення Інспекцією інших порушень з боку відповідача матеріали справи не містять.

Щодо розташування спірної будівлі з порушенням охоронної зони міської каналізаційної мережі на каналізаційному колекторі, про що відповідачу було видано відповідний припис Комунальним підприємством «Харківводоканал», то суду не надано доказів того, що вказаним комунальним підприємством як уповноваженою особою проведено роботу щодо встановлення факту незаконного будівництва, та що перенесення спірної будівлі на 15 м від місця проживання позивачки здатно вплинути на її розташування відносно охоронної зони.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачкою не доведено порушення її прав внаслідок дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з оцінкою судом доказів.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для перерозподілу апеляційним судом судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина