Справа № 541/4212/24
Провадження № 2/541/203/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частину у спадщині охопленої заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Федоренко Ростислав Андрійович.,

В С Т А Н О В И В:

З 19 листопада 2024 року в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 541/4212/24 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частину у спадщині охопленої заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Федоренко Ростислав Андрійович.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2024 дана справи була передана у провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілової Людмили Григорівни. По даній справі проведено підготовче судове засідання та неодноразово проводились засідання по судовому розгляду.

В зв`язку із звільненням у відставку головуючої по справі судді Шатілової Л.Г. відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, відповідно до протоколу якого визначеного нового головуючого суддю Городівського Олександра Андрійовича.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи встановлено, що інтереси відповідача по справі представляє адвокат Мартиненко Олександр Сергійович (37500, Полтавська область, м. Лубни проспект Володимирський 1/5офіс 1а).

Даний адвокат був керівником стажування з березня по серпень 2025 року в ОСОБА_3 , яка являється дружиною судді Городівського О.А.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим по справі суддею Городівським О.А. з вищевказаних підстав подано заяву про самовідвід.

Згідно п. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи судом визначеним законом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність законних достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича при розгляді цивільної справи № 541/4212/24 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частину у спадщині охопленої заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Федоренко Ростислав Андрійович.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 14, 33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. А. Городівський