УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 504/40/19

провадження № 61-11084св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського Квартирно-експлуатаційного управління, яке є правонаступником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська районна державна адміністрація Одеської області, яка є правонаступником Лиманської районної державної адміністрації Одеської області,

розглянув у порядку письмового провадження відзив на касаційну скаргу, клопотання про закриття касаційного провадження, клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, поданої представником Щуром Єгором Ігоровичем,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції справу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

У вересні 2024 року представник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Щур Є. І. через підсистему «Електронній суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, клопотання про закриття касаційного провадження, клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду, до яких додав довіреність у порядку передоручення, якою ОСОБА_5 уповноважив в порядку передоручення Щура Є. І. представляти інтереси Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно з частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У матеріалах справи відсутні докази повноважень представника Щура Є. І. діяти від імені Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Спір між сторонами не відноситься до категорії малозначних у розумінні частини шостої статті 19 ЦПК України, чи тих, що виникли з трудових відносин, а відтак правом на подання процесуальних документів від імені Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону наділений виключно адвокат. Доказів, що Щур Є. І., який подав від імені Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відзив на касаційну скаргу, клопотання про закриття касаційного провадження, клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду, є адвокатом, матеріали справи не містять.

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

З огляду на викладене, відзив на касаційну скаргу, клопотання про закриття касаційного провадження, клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу, клопотання про закриття касаційного провадження, клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду, подані представником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Щуром Єгором Ігоровичем, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко