КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/6205/25
УХВАЛА

24.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), повернення майна, визнання права власності та зняття заборони з відчуження з квартири,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), повернення майна, визнання права власності та зняття заборони з відчуження з квартири, в якій позивач просить суд:

- розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 24.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сизенко Д. В. та зареєстрований в реєстрі за №8694;

- привести сторони в первісний стан;

- повернути квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною площею 55,9 кв.м., з них житлова 30,8 кв.м. у власність ОСОБА_1 ;

- зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною площею 55,9 кв.м., з них житлова 30,8 кв.м.;

- зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною площею 55,9 кв.м., з них житлова 30,8 кв.м., яке було накладено 24.10.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С. Б. та зареєстровано в реєстрі за №8693 за договором довічного утримання (догляду), укладеним 24.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 30.09.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Приймаючи відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету, скерування копії вказаної ухвали суду здійснювалось судом через засоби поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_2 .

12.10.2025 року позивачем отримано копію ухвали судді від 30.09.2025 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 30.09.2025 року, розпочався з 13.10.2025 року та закінчився 17.10.2025 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 24.10.2025 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не повідомлялось про причини невиконання ухвали суду або скерування відповідних документів засобами поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 30.09.2025 року в повному обсязі належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також судом приймається, що згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, відповідний строк є чітко встановленим законом та не передбачає іншого трактування.

У зв`язку з тим, що стороною позивача належним чином недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 30.09.2025 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), повернення майна, визнання права власності та зняття заборони з відчуження з квартири,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), повернення майна, визнання права власності та зняття заборони з відчуження з квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.