Провадження №2-з/752/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Енергодинаміка» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Енергодинаміка» (далі - ТОВ «НВП Енергодинаміка») до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «НВП Енергодинаміка» подало до суду заяву про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме гараж, гаражний бокс, загальною площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, «Березняки» гаражно - будівельний кооператив (Дніпровський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: вул. Березняківська, 27, реєстраційний номер майна 33273012.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом поданого позову є стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у розмірі 372085 грн.

Відповідачу на праві власності належить гараж, гаражний бокс, загальною площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, «Березняки», гаражно - будівельний кооператив (Дніпровський р-н), гараж НОМЕР_1 .

Відповідно до пропозицій продажу аналогічних гаражних боксів на інтернет-ресурсах середня ринкова вартість вищезазначеного майна становить орієнтовно 520000 грн.

Вищезазначене нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, може бути в подальшому використано для належного виконання судового рішення, ухваленого в межах даної цивільної справи, а накладення арешту на майно стане гарантією забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки наявна реальна на об`єктивна можливість відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

10.07.2025 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «НВП Енергодинаміка».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.10.2025 № 446480597 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж, гаражний бокс, загальною площею 17 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, «Березняки», гаражно - будівельний кооператив (Дніпровський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: вул. Березняківська, 27.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ТОВ «НВП Енергодинаміка»та того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення матеріальної шкоди в розмірі 372085 грн., спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Оцінюючи ловоли представника позивача, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цього заходу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на гараж, який належить відповідачу на праві власності.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Енергодинаміка» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти в межах суми позовних вимог арешт на нерухоме майно - гараж, гаражний бокс, загальною площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, «Березняки» гаражно - будівельний кооператив (Дніпровський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: вул. Березняківська, 27, реєстраційний номер майна: 33273012, власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Енергодинаміка», місцезнаходження: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-а; .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала складена 16.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова