ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1019/23 Провадження 6/636/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

04.09.2025 (зареєстровано 08.09.2025) через систему «Електронний суд» представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати Виконавчих листів про примусове виконання Рішення від 01.08.2023 у справі №636/1019/23 (яке набрало законної сили 31.08.2023), що виданий Чугуївським міським судом Харківської області 09.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» () заборгованості за кредитним договором № від 18 лютого 2021 року в розмірі 105399.05 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 2 684,00 грн..

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 01.08.2023 року заочним Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.09.2025 1 справі №636/1019/23 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено; стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 18 лютого 2021 року в розмірі 105399.05 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 2 684,00 грн. 09.01.2024 на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи про примусове виконання рішення суду №636/1019/23, із зазначенням, що строк пред`явлення Виконавчого листа до 31.08.2026. 07.02.2024 АТ «ТАСКОМБАНК» в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. із Заявами про примусове виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105399,05 грн., судового збору у розмірі 2684.00 грн. та оригіналами Виконавчих листів про примусове виконання рішення суду №636/1019/23 від судом 01.08.2023, виданими Чугуївським міським судом Харківської області. Вказані Заяви та оригінали Виконавчих листів направлені на адресу приватного виконавця засобами поштового зв`язку Укрпошта.

Відповідно до наказу №3074/7 від 20.12.2024 Міністерства Юстиції України діяльність приватного виконавця Амельченко В.П. припинена. Згідно до рішення Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025, щодо розгляду і обговорення питання про призначення тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., вирішила призначити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.

Після тривалої відсутності будь-якої інформації з приводу стягнення боргу за виконавчим документом, 24.06.2025 Заявник звернувся до приватного виконавця Шабанова В.В. з проханням повідомити про результати розгляду поданої заяви на примусове виконання та надання процесуальних документів. 21.08.2025 на адресу Заявника надійшов лист приватного виконавця Шабанова В.В., яким було встановлено, що виконавчі листи №636/1019/23, видані судом 09.01.2024 Чугуївським міським Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ТАСКАКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № від 18 лютого 2021 року в розмірі 105 399,05 грн та суми судових витрат у розмірі 2 684,00 грн на виконанні не перебуває. Заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали вищевказаних Виконавчих листів на адресу приватного виконавця не надходили. При цьому, станом на момент подання даної Заяви, рішення суду боржником не виконано та заборгованість не погашена.

У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчих листів.

Представник заявника задав заяву, в якій просив провести розгляд без його участі, заяву про видачу дубліката виконавчого документа, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі №636/1019/23 (а.с.169-171) позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Таскомбанк» () заборгованість за кредитним договором № від 18.02.2021 в розмірі 105399.05 грн. та суму судових витрат у розмірі 2684.00 грн., судовий збір. Рішення набрало законної сили 31.08.2023.

Відповідно до супровідного листа від 09.01.2024 (а.с.179) 10.01.2024 виконавчі листи по справі №636/1019/23 направлено поштовим зв`язком позивачу АТ «ТАСКОМБАНК», отримано 22.01.2024 (поштове повідомлення а.с.180).

Заявником до суду надано копії заяв про примусове виконання рішення від 08.02.2024 №171166/70-2-2 (а.с.185/2) та від 07.02.2025 №171166/70-2-2 (а.с.186/2), адресованих АТ «Таскомбанк» приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П., згідно яких заявник надсилає виконавцю виконавця листи №636/1019/23 від 09.10.2025 для прийняття їх до виконання.

При цьому суд зазначає, що заявником у заяві зазначено, що вказані заяви направлено приватному виконавцю поштовим зв`язком, проте матеріали справи не містять доказів такого направлення та, відповідно, отримання їх виконавцем (поштові реєстри, поштові повідомлення тощо).

Згідно інформаційної довідки № 1015 від 15.10.2025 (а.с.195/2) діяльність приватного виконавця Амельченка В.П. припинено з 20.12.2024, згідно договору від 07.08.2024 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов В.В.

Згідно листа приватного виконавця Шабанова В.В. №6423/25 від 31.07.2025 (а.с.188) виконавчий лист №636/1019/23 на виконанні не перебуває. Згідно відомості з АСВП станом на 15.10.2025 (а.с.195) виконавчі провадження за пошуком « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не знайдено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа, суд постановляє ухвалу у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Справедливе судове рішення - мета правосуддя. Сенс правосуддя досягається лише тоді, коли рішення суду виконане. У протилежному випадку судове рішення залишається декларативним.

Виконання судових рішень - завершальна стадія судового процесу, яка має своїм призначенням впровадження в життя судового рішення. Тобто під час виконання судового рішення принцип справедливості реалізовується на практиці. На органи державної виконавчої служби покладено обов`язки виконувати судові рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Так само й розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, є заключним етапом у процесі реалізації захисту господарських прав.

Виконання судових рішень у цивільних (господарських) справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ця стаття Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного (господарського) процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) стверджує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 підпункті 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

До процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, належить звернення судових рішень до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мирова угода в процесі виконання, відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, зупинення виконання судового рішення, тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заміна сторони виконавчого провадження, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, поворот виконання рішення, постанови (розділ VІ ЦПК України та розділ V ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України) врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) [розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах]. Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Отже, видача дубліката виконавчого документа є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень (стаття 370 розділу VI ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року), яке Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII винесено в розділ ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України у зв`язку із запровадженням порядку видачі судом виконавчого документа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Такого висновку прийшла Велика палата Верховного суду у постанові від 13.11.2024 по справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24).

Виходячи з викладеного, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, заявник повинен довести, що виконавчий документ було втрачено.

АТ «ТАСКОМБАНК» не надали до суду достатніх та належних доказів втрати виконавчих листів №636/1019/23, виданих Чугуївським міським судом Харківської області 09.01.2024.

Таким чином заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Золотоверха