Справа № 444/493/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/2356/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Підлужного В.Ю.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року та ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, Відділ держгеокадастру у Жовківському районі (правонаступник ГУ Держгеокадастру у Львівській області) про визнання права власності на спадщину та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області (правонаступник Рава-Руська міська рада) про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що його батько ОСОБА_4 станом на 30.06.1990 та 15.04.1991 був головою колгоспного двору № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок зареєстровано у відповідності до вимог діючого на той час законодавства. Членами колгоспного двору значилися мати - ОСОБА_5 , сестра - ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . Всі члени колгоспного двору мали право на рівні частки у майні двору, тобто по кожний. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_4 . Після смерті батька він звернувся до Жовківської державної нотаріальної контори, де було відкрито спадкову справу №575/2016 і 24.11.2016 йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) площею 1,17 га., що належала померлому. Щодо спадкування частки в майні двору, яка належала батькові, йому відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Мати - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері, стало відомо про те, що нею складено заповіт на ОСОБА_3 . Сестра - ОСОБА_6 померла у 2003 році. У відповідності до вимог ст.ст.529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) він є спадкоємцем першої черги, фактично прийняв спадщину, так як проводив різні роботи по ремонту будинку, обробляв земельну ділянку, тобто вступив у фактичне управління спадковим майном. Просив суд визнати за ним право власності на частку житлового будинку в АДРЕСА_1 загальна площа якого становить 74,7 кв.м., житлова 43,8 кв.м., допоміжна 30,9 кв.м. 78,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька.

В серпні 2018 року ОСОБА_3 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , Липницької сільської ради Жовківського району, 3-ті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Відділ держгеокадастру у Жовківському районі про визнання права власності на спадщину та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання недійсним заповіту.

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м., допоміжна площа 30,9 кв.м. (що складається з ідеальної частки що належить мені як члену колишнього колгоспного двору; 3/16 частки успадкованої за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та 9/16 частки в порядку успадкованої за заповітом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Визнано недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.11.2016 року, видане ОСОБА_1 державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, зареєстроване в реєстрі за №1328 на земельну частку (пай) площею 1,17 га., що перебуває у колективній власності ТзОВ «Хлібороб», Жовківського району Львівської області.

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на земельну частку (пай) площею 1,17 га., що перебуває у колективній власності ТзОВ «Хлібороб», Жовківського району Львівської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 92 коп.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна - залишено без розгляду. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області (правонаступник Рава-Руська міська рада) про визнання недійсним заповіту - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення та ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення суду покликається на те, що суд визнав за ОСОБА_3 право власності на новий житловий будинок загальною площею 74, 7 кв.м. як члена колгоспного двору за яким цей будинок не рахувався, оскільки фактично був збудований вже після того, як припинив своє існування такий суб`єкт права власності як колгоспний двір.

Стверджує, що своїм рішенням, суд фактично визнав право власності за протилежною стороною на самочинне незавершене будівництво, використавши при ухваленні такого рішення документи на старий будинок, хоч право власності на новий не було зареєстровано у встановленому порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу суду покликається на те, що якщо суд за відсутності всіх учасників справи за наявними матеріалами вирішив позов ОСОБА_3 , то у суду не було підстав не вирішувати позов ОСОБА_1 та залишати його без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу суду слід задовольнити, а апеляційну скаргу на рішення слід зняти з апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Залишаючи без розгляду позови ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з березня 2018 року у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна.

06 березня 2019 ухвалою підготовчого засідання об`єднано провадження по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Липницької сільської ради Жовківського району, 3-ті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Відділ держгеокадастру у Жовківському районі про визнання права власності на спадщину та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом /справа №444/2440/18 провадження №2/444/262/2019/ та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, 3-ті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна /№444/493/18 провадження №2/444/84/2019/ в одне провадження і присвоєно даній цивільній справі №444/493/18.

15 вересня 2020 ухвалою підготовчого засідання об`єднано цивільну справу №444/3182/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання недійсним заповіту з матеріалами цивільної справи №444/493/18 за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, Відділ держгеокадастру у Жовківському районі про визнання права власності на спадщину та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом в одне провадження і присвоєно даній цивільній справі №444/493/18.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалася до розгляду 21.03.2023, 11.10.2023, 21.12.2023, 15.02.2024 у зв`язку з неявкою сторін справа розглядом відкладалась, в матеріалах справи наявні заяви від 14.06.2023р.,20.07.2023р.,11.10.2023р.,15.02.2024 представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. 09.04.2024 ОСОБА_1 та його представник черговий раз (вчерверте) в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 та його представника про розгляд справи у їх відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2024 року судове засідання по справі було відкладено на 09.04.2024 року у зв`язку з неявкою сторін. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 15.02.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 09.03.2024 року надав суду докази про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 15.02.2024 року.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц зазначав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Окрім цього, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2018 року, та ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13.02.2023 закрито підготовче провадження, а відтак у суду були всі підстави для розгляду справи у відсутності позивача та його представника.

З огляду на вищенаведене, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1ст.379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується розгляду апеляційної скарги на рішення суду, то таку слід зняти з апеляційного розгляду до моменту винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області (правонаступник Рава-Руська міська рада) про визнання недійсним заповіту.

Керуючись ст. 367, 374, 379,381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.10.2025 року

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.