Справа №705/7491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

16.10.2025 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., обґрунтована тим, що ним були подані до суду заяви про відкладення розгляду справи до кінця воєнного стану, а потім йому стало відомо, що розгляд справи проводиться у його відсутність. У зазначеному він вбачає упередженість судді.

Ухвалою судді Піньковського Р.В. від 16.10.2025 заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Заяву про відвід судді Піньковського Р.В. 20.10.2025 передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи №705/7491/16-ц (провадження №2/705/39/25), дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Із поданої заяви про відвід не вбачається жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, адже чинним законодавством не передбачено обов?язку суду зупиняти провадження у справах до закінчення воєнного стану.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, також не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік