У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/11372/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/11372/21 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до теперішнього часу.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту заяви, в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 07 грудня 2021 року була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також, 12 січня 2022 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлена ухвала по відкладення судового засідання на 11 лютого 2022 року.

Будь-які інші судові рішення у справі № 219/11372/21 (провадження № 2/219/545/2022), якими закінчується розгляд справ позовного провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу суду відсутні, представником заявника також не надані.

Таким чином, заява АТ КБ ПриватБанк про відновлення втраченого судового провадження подана до закінчення судового розгляду у справі № 219/11372/21 (провадження № 2/219/545/2022).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою АТ КБ ПриватБанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/11372/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 492 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою з представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/11372/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що відповідно до ч.5 ст.492 ЦПК України, що вони мають право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16 жовтня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко