Провадження № 2/205/5958/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду м. Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія» « Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року до Новокадацького районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам , а саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, - у змісті позовних вимог прохальної частини позову позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши станом на яку дату є загальний розмір заборгованості за кредитним договором та його складові частини .

Ухвалою судді Новокадацького районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

23 жовтня 2025 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі судді Новокадацького районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року повною мірою усунуто не було, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 23.02.2021 року загальна сума заборгованості складає 33591.11 грн, з виписки з додатку до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року вбачається, що залишок по тілу кредиту 28.621.51 грн, залишок заборгованості за штрафними санкціями складає 4969.60 грн.

Отже ТОВ « Фінансова Компанія» « Еліт Фінанс» вимоги ухвали Новокадацького районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула..

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія» « Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова