Справа № 551/123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання у порядку письмово провадження скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадження № 63008451, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. щодо накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, яке йому належить на праві власності, та просив зобов`язати державного виконавця зняти арешт з огляду на відсутність заборгованості по виплаті аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважає, що накладений арешт на майно у межах виконавчого провадження № 63008451 втратив свою актуальність і фактично порушує його право вільно володіти та розпоряджатись своїм майном.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 63008451 прийнято до розгляду, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 21 серпня 20205 року ( а.с. 16 ).

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_1 відкладено до 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2025 року ( а.с. 21 ).

30 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про підтримання поданої скарги та розгляд справи у його відсутність ( а.с. 22 ).

07 жовтня 2025 року начальник Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордієнко А.М. звернулася до суду з заявою про розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутність представника відділу ( а.с. 23 ).

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою: « адресат відсутній за вказаною адресою » ( а.с. 19 ).

За правилами ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутність учасників судового провадження.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок стягнення аліментів визначений у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо звернення стягнення на майно боржника за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Встановлено, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року у справі № 551/123/20, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Окрім того, що шлюб між сторонами розірвано, вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 10 - 13 ).

11 вересня 2020 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 551/123/20, який 31 серпня 2020 року виданий Шишацьким районним судом Полтавської області, старшим державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Говорун А.С. відкрито виконавче провадження № 63008451 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ( а.с. 6, зворот ).

Постановою старшого державного виконавця Говорун А.С. від 06 березня 2023 року у межах виконавчого провадження № 63008451, з метою схоронності майна, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

Із змісту відповіді в. о. начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Говорун А за вих. № 24.18-30/12889 від 29 липня 2025 року, слідує, що 29 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до відділу з заявою про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна. У задоволенні вказаної заяви відмовлено, попри відсутність, станом на 01 липня 2025 року, заборгованості по сплаті аліментів та рекомендовано звернутися з відповідною скаргою до суду ( а.с. 4 ).

Беручи до уваги, що заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітньої дитини, станом на 01 липня 2025 року, відсутня, суд вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. щодо відмови у скасуванні арешту на майно ОСОБА_1 , який накладений постановою від 06 березня 2023 року у виконавчому провадженні № 63008451, є незаконною.

При цьому, суд звертає увагу, що метою накладення арешту слугувала схоронність майна боржника. Постанова не містить в собі даних щодо наявності у боржника станом на 06 березня 2023 року заборгованості зі сплати аліментів.

Звернення стягнення на майно боржника залежить від розміру наявної заборгованості із сплати аліментів, визначеного ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», то накладення арешту на майно боржника, вжиття інших заборон та обмежень, визначених законом, можливо лише після здійснення державним виконавцем вказаного перерахунку заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадження № 63008451, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун Алли Станіславівни в частині не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника від 06 березня 2023 року у межах виконавчого провадження № 63008451 з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун Аллу Станіславівну скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63008451, накладений постановою 06 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: