Справа №296/2110/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

21.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича щодо зняття арешту, заінтересована особа: ТОВ «Фінпром Маркет»

в с т а н о в и в :

20.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича щодо не зняття арешту з рахунків у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження.

У поданій скарзі заявник просив суд: визнати дії приватного виконавця Белана Ігоря Васильовича, виконавчого округу Житомирської області, у виконавчих провадженнях № 78871131, № 78871132, № 78871157 неправомірними; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт із банківських рахунків, на які надходить грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 , зокрема рахунків у ПриватБанк UA8457931; зобов`язати приватного виконавця утриматися від подальших виконавчих дій до набрання законної сили рішенням Житомирського апеляційного суду у справі №296/2110/25.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, чинного на момент звернення заявника до суду зі скаргою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 Цивільного процесуального кодексу України).

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19)

Як убачається з матеріалів скарги, приватним виконавцем Житомирської області Беланом Ігорем Васильовичем 18.09.2025 винесені: постанова про зупинення виконавчого провадження № 78871131 з примусового виконання виконавчого листа №296/2110/25 виданого 11.06.2025 Богунським районним судом м. Житомира, постанова про зупинення виконавчого провадження № 78871132 з примусового виконання виконавчого листа №296/2110/25 виданого 11.06.2025 Богунським районним судом м. Житомира та постанова про зупинення виконавчого провадження № 78871157 з примусового виконання виконавчого листа №296/2110/25 виданого 11.06.2025 Богунським районним судом м. Житомира.

Зі змісту листа приватного виконавця Житомирської області Белана І.В. датованого 23.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця щодо зняття арешту з рахунків у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження №78871131. У відповідь на що, приватний виконавець письмово повідомив боржника про неможливість зняти арешт на майно боржника в рамках виконавчого провадження №78871131, оскільки арешт протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій не знімається.

Постанови виконавця про накладення арешту на майно, прийняті в межах відкритих виконавчих проваджень №78871131, № 78871132 та № 78871157, які оскаржує заявник, а також звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця щодо зняття арешту з рахунків в рамках виконавчих проваджень № 78871132 та № 78871157, до матеріалів заяви скаржником не долучені.

Таким чином вбачається, що про порушення своїх прав в рамках виконавчого провадження №78871131 скаржник дізнався після отримання листа приватного виконавця Житомирської області Белана І.В. від 23.09.2025 року про відмову у знятті арешту.

Оскільки в листі приватного виконавця Житомирської області Белана І.В. від 23.09.2025 року не зазначається інформація щодо зняття арешту з рахунків в рамках виконавчих проваджень № 78871132 та № 78871157, а також заявником до матеріалів скарги не долучено саме звернення до приватного виконавця та копії постанов про накладення арешту, то порушення його права або свободи слід вважати дату звернення до приватного виконавця 22.09.2025 року.

У свою чергу, зі скаргою на постанови приватного виконавця Житомирської області Белана І.В. про накладення арешту на майно, прийняті в межах відкритих виконавчих проваджень №78871131, № 78871132 та № 78871157, згідно штампу на поданій скарзі, заявник звернувся до суду лише 20 жовтня 2025 року, тобто заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на вищевказані дії виконавця, який рахується з дня коли заявник дізнався про порушення його права або свободи.

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, зміст поданої скарги не містить клопотання заявника про поновлення строку оскарження постанов із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із скаргою до суду, що є підставою для повернення скарги відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

За роз`ясненнями, які містяться в пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, оскільки строк для подання скарги сплинув, клопотання про поновлення вказаного строку не подано, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з указаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням відомостей, підкріплених відповідними доказами.

На підставі викладеного та керуючись 3, 126, 260, 261, 263, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича щодо зняття арешту, заінтересована особа: ТОВ «Фінпром Маркет», залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з даною скаргою разом із обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з даною скаргою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Ведмідь