КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3230/25
УХВАЛА

08.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Добровольського Олександра Сергійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується судом:

08.10.2025 року, через систему «Електронний суд» до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Добровольського Олександра Сергійовича, в якій останній просить суд закрити провадження по цивільній справі №947/16166/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі:

В обґрунтування поданої заяви про закриття провадження по справі, представник позивача посилається на те, що після звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 були вчинені дії з погашення заборгованості за теплову енергію, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідком чого, позивач просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рух справи в суді:

01.05.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергіюза адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 9735,76 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.05.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 08.10.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представником позивача 01.10.2025 року подано до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідачка, у судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви позивача про відмову від позову за відсутності сторін по справі в підготовчому судовому засіданні 08.10.2025 року.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши подану до суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви та висновки суду:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що між сторонами в даній справі виник спір за наслідком невиконання відповідачкою ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , свого обов`язку зі сплати грошових коштів за надані КП «Теплопостачання міста Одеси» послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2025 року становить у загальному у розмірі 9735,76 грн.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача 01.05.2025 року до суду з даним позовом, провадження за яким відкрито 26.05.2025 року.

Однак, як зазначає представник позивача у заяві від 08.10.2025 року, після звернення до суду з позовною заявою відповідачкою було погашено наявну за її особовим рахунком суму заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 9735,76 грн.

Приймаючи викладене та особисто визнані позивачем вказані обставини, суд вважає встановленим, що відповідачкою після звернення позивача до суду з даним позовом були вчинені дії з задоволення вимог КП «Теплопостачання міста Одеси» шляхом добровільної сплати заборгованості у розмірі заявленому до стягнення за даним позовом.

Отже, предмет спору у заявленому до стягнення розміру заборгованості за даним позовом існував станом на травень 2025 року - час пред`явлення даного позову до суду та вичерпаний у жовтні 2025 року за наслідком здійснених відповідачем дій, що виключає наявність предмету спору станом на час розгляду справи.

Приймаючи дані обставини, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі на підставі положень пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст.255, 256, 258-261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Добровольського Олександра Сергійовича про закриття провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі №947/16166/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.