Провадження № 2/205/4408/25
08 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,
20 червня 2025 року МТСБУ звернулося через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, який зареєстрований судом 10 липня 2025 року.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 31 липня 2024 року о 08.37 годині на вул. Великій Діївській у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і автомобіля ЗАЗ, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Винним у скоєнні ДТП постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ, держномер НОМЕР_2 , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Фольксваген, держномер НОМЕР_1 . На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , МТСБ України на його користь було сплачено 129 683 грн. 78 коп. У позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 , як до відповідальної особи за завдані збитки. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 129 683 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 липня 2024 року о 08.37 годині на вул. Великій Діївській у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і автомобіля ЗАЗ, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Винним у скоєнні ДТП постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 (а.с. 10-11). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Станом на 31 липня 2024 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ, держномер НОМЕР_2 , застрахована не була (а.с. 12).
02 серпня 2024 року власниця пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18-19).
Згідно з висновком експерта № 4209/24 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , становить 121 883 грн. 78 коп. без ПДВ (а.с. 23-32), вартість проведення експертизи у розмірі 1 800 грн. було сплачено позивачем.
02 серпня 2024 року власниця пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 21).
11 грудня 2024 року власниця транспортного засобу Фольксваген, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернулася до позивача із заявою про виплату відшкодування за проведення експертного дослідження у розмірі 5 800 грн. та витрат на послуги евакуатора у розмірі 2 000 грн. (а.с. 62).
12 грудня 2024 року МТСБУ на користь ОСОБА_3 сплатило 121 883 грн. 78 коп. (а.с. 60).
23 грудня 2024 року позивачем здійснено виплату у розмірі 7 800 грн. (а.с. 61).
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 121 883 грн. 78 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 5 800 грн. і послуги евакуатора у розмірі 2 000 грн., а всього 129 683 грн. 78 коп.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із ОСОБА_1 на користь МТСБУ становить 132 106 грн. 18 коп. (129 683 грн. 78 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 132 106 грн. 18 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: