Справа № 643/5248/23
Провадження № 2-п/643/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -Осадчого О.В.,

за участі секретаря судового засідання Нікітенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2023, ухваленому у справі №643/5248/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором «437901-М» від 03.11.2021 в розмірі 51979 гривень 40 копійок, судові витрати у розмірі 2648,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Адвокат Сікорська Ірина Станіславівна звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 року по справі №643/5248/23 за позовом ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що ОСОБА_2 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи. Відповідач не знав про розгляд справи за його участю 25.10.2023 року. Зазначає, що належні та достовірні докази, які свідчать про те, що договір підписаний відповідачем і відповідач погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів, в матеріалах справи відсутні. Відсутні докази направлення цифрового підпису на телефон відповідача. Паспорт споживчого кредиту та Правила кредитування не підписані відповідачем. Позивачем не надано доказів реєстрації відповідача в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «МІСТЕР КЕШ», не надано рішення ТОВ «МІСТЕР КЕШ» про видачу кредиту та пропозицію укласти договір в особистому кабінеті. За викладених обставин заочне рішення суду підлягає перегляду.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти скасування заочного рішення, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити. Заначив, що відповідач не надає на підтвердження своїх заперечень жодних доказів, що могли б спростувати позовні вимоги ТОВ «Фінфорс», наведене не відповідає матеріалам справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, в заяві про перегляд заочного рішення просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в письмових поясненнях просив заяву про перегляд заочного рішення розглядати без участі позивача та його представника.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить наступного що заява про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2023 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2023, ухваленому у справі №643/5248/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором «437901-М» від 03.11.2021 в розмірі 51979 гривень 40 копійок, судові витрати у розмірі 2648,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн

Судом була отримана адресна довідка про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Конверти з судовими повістками, надіслані судом на адресу реєстрації відповідача - конверти були повернуті до суду не отриманими.

За даними матеріалів справи, відповідачу надсилались судові повістки, за місцем його реєстрації.

Отже, твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про розгляд справи він був повідомлений належним чином, однак, відповідач, в судові засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки в судові засідання, а також, не надсилався на адресу суду відзив на позовну заяву, як передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Непогодження заявника зі змістом рішення суду не береться до уваги судом, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, як і не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, які би вплинули на результат рішення при подачі їх заявником (відповідачем) при розгляді справи по суті, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 р. у справі №643/5248/23 (провадження 2/497/2177/23).

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 08.10.2025 року.

Суддя О.В. Осадчий