Провадження №2/523/2232/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

представник позивача Кузнєцова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на його майно, що накладений постановою АА №627708 від 19.11.2009 року Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, Державним виконавцем Ватан С.М., реєстраційний номер обтяження: №9264702 та Постановою В-9/926, ВП №28627541 від 09.09.2011 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, Державним виконавцем Семко Б.О., реєстраційний номер обтяження: №11595622.

Свої вимоги мотивує тим, що арешт накладено на його земельну ділянку площею 0.1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, кадастровий номер: :02:006:1193; земельну ділянку площею 0.003 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, кадастровий номер: :02:006:1018; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру боржників, відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні. Він звернувся до відповідачів із заявою, в якій просив скасувати арешт з його майна, однак отримав відповідь про те, що ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого було застосовано арешт на належне йому майно неможливо, матеріали виконавчого провадження знищені, а тому надання будь-якої детальної інформації є неможливим. Наявність арешту, накладеного державною виконавчою службою на належне йому нерухоме майно, позбавляє його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим він змушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на земельну ділянку площею 0.1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, кадастровий номер: :02:006:1193; земельну ділянку площею 0.003 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, кадастровий номер: :02:006:1018; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого значиться позивач ОСОБА_1 , накладено арешт, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 387999711 від 23.07.2024 року.

Із вказаної довідки вбачається, що арешт накладений на підставі постанови АА №627708 від 19.11.2009 року, Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, Державним виконавцем Ватан С.М., реєстраційний номер обтяження: №9264702 та постановою В-9/926, ВП №28627541 від 09.09.2011 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, Державним виконавцем Семко Б.О., реєстраційний номер обтяження: №11595622

Відповідно до повідомлення Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.07.2024 року №141816 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, боржником у яких значиться ОСОБА_1 . Згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, що унеможливлює надати будь-яку детальну інформацію відносно накладеного арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

Аналогічне відомості також були надані Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в листі від 23.07.2024 року №126500.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень, де боржником значиться ОСОБА_1 немає.

Наявність арештів, накладених 19.11.2009 року та 12.09.2011 року державними виконавчими службами на нерухоме майно, яке належить позивачу, позбавляє останнього права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ч. 1 ст. 319 цього Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Вимога про зняття арешту заявлена під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а ч. 5 вказаної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В ході розгляду справи судом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, як арешт нерухомого майна, а тому існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача майже п`ятнадцять років тому назад, є надмірним втручанням у його право власності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що станом на теперішній час жодних відкритих виконавчих проваджень відносно позивача немає, зважаючи на неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а також відсутність підстав для продовження обтяження на майно, а тому суд дійшов висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття скасування арешту з належного позивачу нерухомого майна, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою АА №627708 від 19.11.2009 року Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, Державним виконавцем Ватан С.М., реєстраційний номер обтяження: №9264702 та Постановою В-9/926, ВП №28627541 від 09.09.2011 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, Державним виконавцем Семко Б.О., реєстраційний номер обтяження: №11595622, якими накладено арешт на все нерухоме майно боржника, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №9264702 від 19.11.2019 року та №11595622 від 12.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 18.08.2025 року.

Суддя О.М.Боков