Справа № 203/5134/25
Провадження № 2/0203/2277/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2025 року суддя Центральний районного суд міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2277/2025 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року позивач за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відомості про що витребувані суддею з Єдиного державного демографічного реєстру 25 липня 2025 року, вперше подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 25 липня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Для виправлення недоліків встановлений строк у десять днів.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року надіслана одержувачу, зокрема позивачу ОСОБА_1 на електронну пошту, що зазначалася у позовній заві ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали доставлена до цієї скриньки 07 серпня 2025 року.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з часу отримання 07 серпня 2025 року копії ухвали у встановлений судом десятиденний строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко