Справа № 397/850/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Гайдар Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.

представника позивача Шаповал А.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з на його користь заборгованість за кредитним договором № 809047059 від 28.08.2020 в розмірі 23680,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №809047059 від 28.08.2020 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з наданням кредиту в розмірі 5250,00 грн, умови якого відповідачкою не виконувались. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (із укладенням додаткових угод щодо продовження дії строку договору). 05.08.2020 ТОВ «Таліон плюс» уклав договір факторингу №05/0820-01 із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору з відповідачкою ОСОБА_1

04.06.2025 року ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю з позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачкою ОСОБА_1 . Факт передачі права вимоги за вказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі, підтверджується реєстром прав вимоги до договору про відступлення права вимоги та розрахунком заборгованості.

10.07.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі, витребувано в АТ КБ«ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю. Вирішено виклик відповідачки ОСОБА_1 здійснювати шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

22.07.2025 року від відповідачки до суду надійшов відзив в якому остання заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування заперечень зазначає, що внаслідок складних життєвих обставин була змушена звернутися до сервісу мікрокредитування та оформити мікрозайм. Кредитна угода була укладена з ТОВ «Манiвео Швидка фiнансова допомога» на суму 5250 грн термiном на 29 днiв. Заявлена ставка 1,7% на день (понад 620% рiчних). Однак, така умова була прихована або зазначена непрозоро на етапi подання заявки. Відповідач не була належним чином поiнформована про реальну вартiсть кредиту. Нараховані відсотки в розмірі 18 435,95 грн, при тiлi кредиту 5244,70 грн. у 3,5 раза бiльше за основну суму. Таке нарахування є неспiвмiрним, несправедливим i суперечить ч. 1 ст. 1048 ЦКУ, проценти мають бути розумними. Також зазначає, що згiдно з ч. 1 ст. 516 та ст. 517 ЦКУ, боржник має бути належним чином поiнформований про змiну кредитора. Однак вона не отримувала жодних офiцiйних повiдомлень вiд первiсного кредитора (ТОВ «Манiвео») чи позивача (ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») про передачу права вимоги. Просить відмовити в задоволенні позову, а в разі часткового задоволення позову зменшити суму до фактично справедливого розміру.

15.08.2025 представник позивача надав до суду додаткові пояснення та зазначає, що не погоджується з позицією відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву. В поясненні зазначає про те, що не повідомлення боржника про відступлення права вимоги не є підставою для звільнення боржника від виконання Кредитного договору, а лише означає виконання Боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Щодо нарахування відсотків вказує на те, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відповідачка особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Під час укладення договору Відповідач ознайомився з його текстом та змістом в цілому, паспортом споживчого кредиту, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловила та з ними погодилась, про що свідчать її підписи та згода обробку персональних даних та доступ до кредитної історії.

18.08.2025 відповідачка надала до суду заперечення на додаткове пояснення в якому зазначає, що позивач не надав доказів належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги від первісного кредитора. Відповідно до ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати зобов`язання новому кредитору до надходження підтвердження повноважень. У матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтверджував проведення розрахункової операції. Надане платіжне доручення не є належним доказом. Обставини карантину та воєнного стану, а також матеріальні труднощі після окупації, є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач підтверджує готовність сплатити тіло кредиту 5250 грн, без нарахування штрафів, пені, відсотків та витрат на правову допомогу.

В судовому засідання представник позивача позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просила задовільнити в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на додаткові пояснення. Суду також додатково пояснила, що має на утриманні двох дітей, її будинок, який знаходиться в м. Ірпінь Київської області та зруйнований в результаті воєнних дій РФ проти України, який відновлювала за власні кошти, тому має скрутне матеріальне становище. Просить відмовити в задоволенні позову в частині нарахування процентів та стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, приходить до таких висновків.

28.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 809047059 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 5250,00 грн на 29 днів. Відповідно до п.п..1.3,1.4,1.5,1.6, 1.7 кредитного договору сторонами погоджені умови сплати процентів. Дисконтна процентна ставка: 1,66% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. У випадку користування кредитом понад строк умови щодо нарахування процентів за дисконтною ставкою скасовуються і застосовується процентна ставка 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Надалі між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди від 28.09.2020, 21.10.2021, 18.11.2020, 18.12.2020, 15.01.2021, 13.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021 про продовження строку дії кредитного договору.

Відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів в сумі 5250,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу за №28/1118-01, згідно з п.2.1. якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, зазначених вказаним договором, також сторонами укладено додаткову угоду про продовження строку дії договору, а саме: №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №32 від 31.12.2023 року.

05.08.2020 ТОВ «Таліон плюс» уклав договір факторингу №05/0820-01 із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги , зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

04.06.2025 року ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю з позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» предметом якого є зобов`язання клієнта відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити обумовлені грошові кошти.

Позивач просить стягнути з відповідача 23680,65 грн. заборгованості за кредитним договором №809047059 від 28.08.2020 з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»,а також додаткових угод; договору факторингу від 05.08.2020 №05/0820-01 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; договору факторингу від 04.06.2025 року № 04/06/25-Ю укладений між ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Водночас, станом на час укладення договорів факторингу від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», а також від 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»кредитний договір з відповідачкою №809047059 від 28.08.2020 укладений не був, у зв`язку з чим, відступлення неіснуючих станом на 28.11.2018 та станом на 05.08.2020 прав вимоги та майнових прав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суперечить ст. 514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто право кредитора за кредитним договором від 28.08.2020 до ТОВ «Таліон плюс», а в подальшому і до ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не перейшло, у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача по даному договору від 28.08.2020 року.

Судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі N 906/1174/18 (провадження N 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

З цього слідує, що майбутня вимога може бути предметом договору факторингу лише в тому разі, коли існує зобов`язання, визначене певним договором, але строк платежу за яким ще не настав.

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22.04.2021.

В справі, що розглядається, на момент укладення договорів факторингу (28.11.2018 р. та 05.08.2020 р), на які посилається позивач, і які на його думку дає йому право вимоги, зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не існувало, оскільки кредитний договір між ними був укладений лише 28.08.2020 року.

Отже, право вимоги за зобов`язаннями, що виникли в 2020 році, не можуть бути предметом договору факторингу від 2018 року.

За таких обставин з урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України сплачених 2422 грн 40 коп судового збору та 7000 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1077.1078,1079, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №809047059 від 28.08.2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4а, офіс 10, код ЄДРПОУ - 43541163)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н І Гайдар