Номер провадження: 22-ц/813/2161/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Також ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з квартирою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь які дії з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборони ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року скасована, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Заборонено ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до неї, укладати договори оренди, надання/припинення комунальних послуг та інші дії, а також заборонено ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року змінено в його мотивувальній частині доповненням та залишено без змін в його резолютивній частині.

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павельченко І.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року, посилаючись на те, що у справі №522/13306/19 постановлено рішення від 21 вересня 2021 року, яке набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції, а тому на його думку наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павельченко І.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року та постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 серпня 2024 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І. для розгляду справи (а.с. 16 т. 6).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 27 серпня 2025 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павельченко І.В. було відкрито (а.с. 20-23 т. 6).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року справа призначена до розгляду (а.с. 24-25 т. 6).

У зв`язку із відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді , відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду № 66-щс від 11.04.2025 року, з урахуванням п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених зборами суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 року (зі змінами), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року було визначено інший склад суду та справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів(а.с. 86, 87, 89 т. 6).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2025 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павельченко І.В. прийнята до провадження (а.с. 90 т. 6).

07 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд», адвокат Павельченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги (а.с. 118-127 т. 6).

Учасники справи в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 103-106 зв.б т. 6).

До суду від ОСОБА_5 , представника АТ «Райффайзен Банк», адвоката Павельченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 107-117, 128-132 т. 6).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з клопотанням про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що клопотання адвоката Павельченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Павельченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається із поданого адвокатом Павельченко І.В., клопотання, наслідки вимоги ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, адвокату Павельченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Павельченко І.В. від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Павельченко Ігорем Віталійовичем від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павельченко Ігор Віталійович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда