Номер провадження: 22-з/813/414/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення описок)

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Ірини Геннадіївни про виправлення з описки в постанові Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

01.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.68-69).

Не погодившись з рішенням суду від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.74-78).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року скасовано та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, задоволено.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у загальному розмірі 2 864,00 грн. (а.с.129-132).

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук І.Г. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описок в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови суду від 26.11.2024 року, а також в резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року, а саме: замість невірно зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 » вказати « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описок вирішується за ініціативою суду, без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року, а також в резолютивній частині повного тексту цієї постанови має місце описка, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити шляхом виправлення описки.

Крім того, як вбачається із резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 2 684,00 грн. (а.с.129).

Проте, резолютивна частина повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 року не зазначає стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у вищевказаному розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 року шляхом її доповнення абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок)».

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Сєвєрової Є.С. у відпустці, датою ухвалення цього судового рішення є 13.10.2025 року.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Ірини Геннадіївни про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки у 4 та 6 абзацах резолютивній частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року, а також у 4-му абзаці резолютивної частини повного тексту цієї постанови та замість невірно зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 » слід вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 ».

Виправити з власної ініціативи описку в повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року, шляхом доповнення її резолютивної частини абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок)».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова