ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5072/25

провадження № 22-ц/818/5019/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Тичкової О.Ю.

Суддів - Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року у складі судді Овсяннікова В.С.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 07 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року цивільну справу витребувано із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

02 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року та справу призначено до розгляду у судове засідання на 11.11.2025 о 15-50 год.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судом апеляційної інстанції порушено строки відкриття провадження, оскільки чинним законодавством визначено, що питання про відкриття апеляційного провадження має бути вирішено протягом 5 днів після отримання апеляційної скарги. Отже разом з відкриттям провадження вирішується питання про витребування справи. Крім того, судом апеляційної інстанції порушені строки розгляду справи. Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Проте судова колегія порушила право ОСОБА_2 на розгляд її справи протягом тридцятиденного строку.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали заяви не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід складу судової колегії на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А. заявлений ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.А.Кружиліна