Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5009/25
Провадження № 2/279/2237/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/5009/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття заборони з майна та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Немировський В.І., до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття заборони з майна та припинення обтяження.

В обґрунтування позову зазначає, що 28 квітня 2010 року за договором купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежею Л.Г., ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно приватизовану квартиру АДРЕСА_1 . Позивач є одноосібним власником даного житлового приміщення, що підтверджується договором купівлі продажу від 28.04.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 26019651 від 30.04.2010 року.

Вирішивши розпорядитися своїм майном, позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О.

Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна довідався, що за належним йому нерухомим майном міститься запис від 17.09.2010 року за №10262242 про арешт нерухомого майна по АДРЕСА_2 . Підставою виникнення такого обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 17.09.2010 року відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. Боржником арештованого майна є фізична особа ОСОБА_3 .

Зазначає, що є власником квартири, жодного відношення до права власності на квартиру ОСОБА_3 не має. Державний виконавець наклав арешт на майно яке ОСОБА_3 не належить.

Оскільки наявність даної заборони порушує право позивача на належне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, просить суд ухвалити рішення, яким зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна на житлове приміщення по АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №10262242 зареєстрованого Відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, код 34855429 від 17.09.2010 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач є користувачем підсистеми ЄСІТС "Електронний суд". Також належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за юридичною адресою.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подав.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 28.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г, зареєстрованого в реєстрі за №1430, являється власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №439086210 від 12.08.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, за №10262242, внесеного 17.09.2010 року реєстратором Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підставою виникнення обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 17.09.2010, ВДВС Коростенського МРУЮ Ковальчука Є.М. на об`єкт квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . власником якої зазначена ОСОБА_3 .

З листа Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 31.07.2025 року вбачається, що станом на день надання інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) відсутні дані в межах якого виконавчого провадження накладався арешт на вказане майно.

Зазначене свідчить про те, що вищевказане обтяження стосується майна боржника ОСОБА_3 , а не позивача. У той же час, судом встановлено, що станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, власником майна на яке накладено обтяження є саме позивач.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно зі ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Матеріали справи не містять відомостей щодо правомірності обтяження на майно позивача, за таких обставин втручання у право особи на мирне володіння майном не відповідає вимозі "законності".

Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України.

Враховуючи викладене, порушене право позивача необхідно поновити та зняти заборону на належний йому об`єкт нерухомого майна, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.321, 391 ЦК України, Конституцією України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 28.04.2010 року, а саме арешту нерухомого майна на житлове приміщення: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 10262242, зареєстрований 17.09.2010 року реєстратором Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 17.09.2010 року, видавник: ВДВС Коростенського МРУЮ Ковальчук Є.М.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), місце знаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 13, РНОКПП: 34855429.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ