448/704/25 2/441/729/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Мих В.О. в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25 379 грн. 52 коп. боргу за договором про споживчий кредит № 8614631 від 07.01.2024. Позов обґрунтовує тим, що 07.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено кредитний договір № 8614631, згідно умов якого Товариство строком на 105 днів, надало відповідачці 8 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування ним, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Мілоан» виникла заборгованість, яка станом на 28.05.2024 склала 25 379 грн. 52 коп. з яких 6 720 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 17 299 грн. 52 коп. - заборгованість за процентами та 1 360 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, що 28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8614631 від 07.01.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 13.03.2025 складає 25 379 грн. 52 коп. Просив стягнути заборгованість за означеним договором та судовий збір.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Хриптулова А.О. у заяві від 14.102025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву від 22.07.2025 вимоги заперечив, мотивуючи тим, що умови укладеного 07.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою договору є несправедливими в силу вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що позичивши у позивача 8 000 грн. 00 коп., відповідачка за умовами даного Договору мала би повернути 17 640 грн. відсотків, що вдвічі перевищує фактично отримані нею кошти в користування. Також звернув увагу на те, що згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%, у той час як розмір процентної ставки, передбачений Договором становить 2, 30%. Враховуючи наведене, а також скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , яка є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, просив позов задовольнити частково, зокрема в частині стягнення тіла кредиту.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Баранова А.В. у відповіді на відзив від 10.09.2025 вимоги підтримала мотивуючи тим, що договір про споживчий кредит № 8614631 укладений 07.01.2024 між ТОВ «Мілоан» у відповідності до вимог чинного законодавства, розмір відсотків Кредитором нараховано у відповідності та в межах визначених п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Також зазначила, що доводи представника відповідачки про те, що багатодітне материнство та декретна відпустка по догляду за дитиною унеможливлюють виконання кредитного зобов`язання відповідачкою не є істотною обставиною, яка б скасовувала таке зобов`язання, ОСОБА_1 свідомо взяла на себе відповідальність по дотриманню умов договору і свідомо не виконала, чим їх порушила, інше. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із копії договору про споживчий кредит № 8614631 та додатків до нього, анкети-заяви на кредит № 8614631, виписки з особового рахунку, інших матеріалів справи убачається, що 07.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого Товариство строком на 105 днів, надало відповідачці 8 000 грн. 00 коп. кредиту, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування таким в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 22.01.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 21.04.2024 (останнього дня строку кредитування).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 2 520 грн., які нараховуються за ставкою 2, 10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 Договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 16 560 грн., які нараховуються за стандартною ставкою 2, 30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 Договору).

Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пп. 2.2, 2.3 цього договору.

Згідно платіжного доручення № 119687623 від 07.01.2024, ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за дорученням ТОВ «Мілоан», на виконання умов договору № 8614631 від 07.01.2024, того ж дня перерахувало грошові кошти у сумі 8 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1

28.05.2024, між ТОВ «Мілоан» (далі - кредитор) та позивачем (далі новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ, відповідно до умов якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно акта приймання-передачі Реєстру Боржників за договором відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 3 412 особи.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 8614631 від 07.01.2024 складає 25 379 грн. 52 коп., з яких 6 720 грн. заборгованість за сумою кредиту, 17 299 грн. 52 коп. - заборгованість за процентами та 1 360 грн. заборгованість за комісією.

Як убачається із виписки з особового рахунку, інших матеріалів справи, заборгованість за договором № 8614631 від 07.01.2024, нарахована в межах строку кредитування, з урахуванням пролонгації пільгового періоду, згідно з умовами кредитного договору та графіком платежів, що є його частиною, ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості на 13.03.2025 складає 25 379 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Водночас, згідно пункту 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2, 5%; протягом наступних 120 днів - 1, 5% (Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 1 згідно із Законом № 3498-ІХ від 22.11.2023).

Відповідно до розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Відповідно до картки документа Закону № 3498-ІХ, дата публікації 23 грудня 2023 року, дата набрання законної сили - 24 грудня 2023 року. Тобто, з 24 грудня 2023 та протягом перших 120 днів (до 22.04.2024) розмір денної процентної ставки при укладенні кредитного договору не може перевищувати 2, 5%.

Відповідно до листа Національного банку України від 20 лютого 2024 року «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» надано роз`яснення щодо застосування Закону № 3498-ІХ, а також п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» з метою недопущення порушення прав споживачів. Згідно з роз`ясненнями у листі (п. 2 щодо максимального розміру денної процентної ставки) Національним банком України було зазначено наступне: «Відповідно до пункту 17 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення» Закону про споживче кредитування тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, тобто до 20 серпня 2024 включно, встановлено максимальний розмір денної процентної ставки, який не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2, 5% (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1, 5% (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).

На підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, тобто з 21 серпня 2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону «Про споживче кредитування», не може перевищувати 1%.

Таким чином, з 23.04.2024 по 03.05.2024 максимальний розмір денної процентної ставки за кредитом, у відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування», не міг перевищувати 1, 5% на суму боргу, що з урахуванням заборгованості відповідачки становить 100 грн. 80 коп. за кожен день нарахування, а відтак заборгованість по відсотках відповідачки за договором № 8614631 від 07.01.2024 становить 16 708 грн. 16 коп. й складається з відсотків у сумі 15 599 грн. 36 коп. нарахованих за період з 01.07.2024 по 22.04.2024 (2, 30%) та відсотків у сумі 1 108 грн. 80 коп. нарахованих за період з 23.04.2024 по 03.05.2024 (1, 5%).

Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 07.01.2024 між сторонами договору допустила заборгованість перед Кредитором, що позивач набув право вимоги до відповідачки за вказаним договором на законних підставах, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 8614631 від 07.01.2024 в розмірі 23 428 грн. 16 коп., з яких 6 720 грн. заборгованість за сумою боргу та 16 708 грн. 16 коп. - заборгованість за процентами.

Підстав для стягнення з відповідачки комісії за надання кредиту в розмірі 1 360 грн., суд не убачає, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Пунктом 1.5.1 кредитного договору № 8614631 від 07.01.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою, передбачено комісію за надання кредиту 1 360 грн., яка нараховується за ставкою 17.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Однак, встановивши в кредитному договорі сплату разової комісії, що нараховується в момент видачі кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним та фактично нарахував комісію за ту саму послугу, за яку відповідачка повинна сплатити згідно з договором проценти.

Зазначене узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа № 760/20414/14-ц, провадження № 61-31205св18.

Умова, зазначена у договорі порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування позичальнику комісії за надання кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за комісією у розмірі 1 360 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 2 236 грн. 15 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28 в м. Львів) заборгованість за договором про споживчий кредит № 8614631 від 07.01.2024 в розмірі 23 428 (двадцять три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 16 коп. та 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 15 коп. судового збору, а всього 25 664 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 31 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.