Справа № 939/2625/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гришина Т.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила припинити право спільної сумісної власності позивачки і відповідача на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться в СТ "Ручейок" по АДРЕСА_1 , та визнати за кожним право власності на частку цього майна і виділити позивачці в натурі частку домоволодіння і земельної ділянки; крім того, просила припинити право спільної сумісної власності позивачки і відповідача на хетчбек марки "NISSAN", модель "MICRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, і на автомобіль "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та визнати право власності на хетчбек марки "NISSAN", модель "MICRA" за позивачкою ОСОБА_1 , а на автомобіль "Honda CR-V" за відповідачем ОСОБА_2 .

Ціна позову зазначена 188400 гривень, що є оціночною вартістю автомобіля "NISSAN", модель "MICRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас до ціни позову не включено вартість іншого оспорюваного майна і докази на підтвердження дійсної вартості іншого майна домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на час звернення до суду не надані.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху і одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 03 жовтня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гришина Т.А. отримала на електронну адресу 03 жовтня 2025 року.

08 жовтня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гришиної Т.А. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, проте зазначені недоліки позовної заяви не усунені, зокрема, в поданій заяві не включено до ціни позову вартість іншого оспорюваного майна, а саме: домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, і документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням вартості іншого майна, суду не наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на цей час зазначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунені, то позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО