ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/425/25

провадження № 22-ц/4809/1491/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року у складі головуючого судді Бадердінової А. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, заяви, ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Оголошено громадянина України командира бойової машини, командира відділення механізованого взводу 8 механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим під час виконання завдань за призначенням, спрямованих на забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі й стримування збройної агресії російської федерації.

Датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати село Нестерянка, Пологівського району Запорізької області.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні по справі №392/425/25, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До заяви заявниця долучила копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 та копію картки фізичної особи платника податків (а.с.232-234 том 1).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 392/425/25 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції вказав, що ухвалюючи рішення у даній справі суд дослідив та надав оцінку доказам, які були надані заявником (представником заявника) до заяви, зокрема, акту службового розслідування затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого, службове розслідування було завершено та яким було запропоновано військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що зник безвісти 01.09.2022 року під час захисту Батьківщини за обставин безпосередньої участі у бойових діях, що дають підстави вважати його загиблим, а саме під час виконання бойового завдання у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 на північній околиці с. Нестерянка Пологівського району Запорізької області, копії свідоцтва про шлюб, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Місцевий суд також зазначив, що в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року, у якій заявник просить виправити описку, міститься висновок суду щодо оголошення громадянина України командира бойової машини, командира відділення механізованого взводу 8 механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим під час виконання завдань за призначенням, спрямованих на забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі й стримування збройної агресії російської федерації. Датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати село Нестерянка, Пологівського району Запорізької області.

У мотивувальній частині рішення зазначено обґрунтування на підставі якого, суд у межах заявлених вимог та наданих доказів у справі встановив відповідні факти, обставини та правовідносини. Крім того, заявник в прохальній частині заяви виклала зміст позовних вимог повністю тотожних резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року, та які представник заявника підтримав в судовому засіданні під час розгляду справи.

Крім того, суд вказав, що додані до заяви про виправлення описки копія паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія свідоцтва про шлюб виданого повторно, який зареєстрований між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не були долучені до матеріалів справи при винесені рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року у справі №392/425/25 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про виправлення описки.

В обгрунтування зазначено, що предметом розгляду даної справи в суді першої інстанції є обставини, що свідчать про зникнення безвісти ОСОБА_3 під час виконання завдань за призначенням, спрямованих на забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України та є підставою для оголошення останнього померлим. Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , що міститься у матеріалах справи та досліджено судом при розгляді заяви про оголошення особи померлою, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №8 від 21 квітня 2022 року ОСОБА_3 призвано на військову службу під час мобілізації та зараховано до списків особового складу військової частини, що підтверджується витягом із даного наказу. Відповідно до витягу з бойового наказу 3 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 №5 від 28 серпня 2022 року, підрозділу, в якому проходив військову службу ОСОБА_3 , визначено бойові завдання під час наступальної операції в районі населеного пункту Нестерянка Пологівського району Запорізької області та наказано здійснити демонстраційні дії. Перебуваючи поблизу вказаного населеного пункту та виконуючи бойове завдання, 01 вересня 2022 року сержант ОСОБА_3 зник безвісти. Зокрема, відповідно до витягу з журналу бойових дій (реєстраційний номер 774 від 01 липня 2022 року), під час наступального бою в районі населеного пункту Нестерянка Пологівського району Запорізької області зникли військовослужбовці частини НОМЕР_1 , серед яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом командиром Військової частини НОМЕР_1 винесено наказ №309 від 07 вересня 2022 року «Про призначення службового розслідування», яким доручено проведення службового розслідування, в тому числі, стосовно військовослужбовця ОСОБА_3 . За результатами проведеного службового розслідування командиром Військової частини НОМЕР_1 видано наказ №430 від 03 жовтня 2022 року «Про обставини зникнення безвісти військовослужбовців 3 механізованого батальйону». Пунктом 2 вказаного наказу встановлено вважати, що командир бойової машини командир відділення механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону сержант ОСОБА_3 зник безвісти 01 вересня 2022 року під час захисту Батьківщини за обставин безпосередньої участі у бойових діях, що дають підстави вважати його загиблим, а саме під час виконання бойових завдань на північній околиці села Нестерянка Пологівського району Запорізької області. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 зник безвісти за вищевказаних обставин, рішенням суду від 28 травня 2025 року його оголошено померлим.

Водночас, представник зазначив, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку, а саме зазначено неправильну дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Така описка виражається в тому, що судом фактично замінено число дати народження на порядковий номер місяця, а саме замінено місцями числа «6» та «8», що за своєю суттю є нічим іншим, як опискою. Зазначена описка впливає на можливість виконання оскаржуваного рішення.

Представник вказав, що відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції нівелював принцип обов`язковості судового рішення та можливість його виконання. Крім того, такі неточності безпосередньо впливають на можливість реалізації рішення суду про оголошення особи померлою.

Зазначив, що суд першої інстанції помилково вважає, що виправлення описки шляхом зазначення правильної дати народження особи, яка в дійсності зникла безвісти та яка оголошена померлою, є зміною змісту судового рішення. Судом не враховано, що невірне зазначення дати народження ОСОБА_3 є ніщо іншим як очевидною помилкою у нумерації. Внаслідок зазначення в рішенні суду неправильної дати народження ОСОБА_3 та невнесення до нього відповідних виправлень, останній залишається в статусі безвісти зниклої особи, а прийняте судом рішення не надає можливості реалізувати мету, за якою заявниця зверталась до суду.

Представник акцентує, що місцевим судом не взято до уваги, що матеріалами справи, дослідженими судом під час розгляду заяви про оголошення особи померлою, про що судом зазначено у мотивувальній частині рішення від 28 травня 2025 року, а саме свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05.09.1987, витягом з журналу бойових дій (реєстраційний номер 774 від 01.07.2022) підтверджується дійсна дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, при розгляді заяви про внесення виправлень суд необґрунтовано надав перевагу акту службового розслідування, затвердженого командиром Військової частини НОМЕР_1 та копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 01.07.2014.

Так, після звернення ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки, останньою 14 липня 2025 року в додаток до даної заяви долучено також копію повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 05 червня 2024 року із зазначенням правильної дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, суд з формальних підстав не взяв до уваги не лише повторно видане свідоцтво про шлюб від 05 червня 2024 року, але й вже раніше досліджені судом свідоцтво про народження ОСОБА_3 та витяг з журналу бойових дій.

Вказує, що допущені судом описки є помилками технічного характеру, не мають вплив на зміст рішення суду, не спотворюють його текст та не призводять до його неправильного сприйняття. Виправлення такої описки в рішенні суду від 28 травня 2025 року не тягне за собою зміни змісту рішення суду, проте має істотний характер для його подальшої реалізації. При цьому, виправлення описки носить виключно редакційний характер, не є за своєю суттю внесенням нових відомостей до вказаного рішення суду, а лише спрямоване на усунення помилки в анкетних даних ОСОБА_3 , а саме у даті його народження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з викладеним, оскраржувана ухвала у даній справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції вказав, що ухвалюючи рішення у даній справі суд дослідив та надав оцінку доказам, які були надані заявником (представником заявника) до заяви, зокрема, акту службового розслідування затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого, службове розслідування було завершено та яким було запропоновано військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що зник безвісти 01.09.2022 року під час захисту Батьківщини за обставин безпосередньої участі у бойових діях, що дають підстави вважати його загиблим, а саме під час виконання бойового завдання у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 на північній околиці с. Нестерянка Пологівського району Запорізької області, копії свідоцтва про шлюб, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: «описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі №990/162/23 (провадження № 11-240заі24) зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи справу, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін.

Колегією суддів установлено, що звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просила суд оголосити громадянина України командира бойової машини, командира відділення механізованого взводу 8 механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим під час виконання завдань за призначенням, спрямованих на забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі й стримування збройної агресії російської федерації. Датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати село Нестерянка, Пологівського району Запорізької області (а.с.1-5 том 1).

До вказаної заяви заявницею долучено наступні документи (з урахуванням виконання ухвали суду про надання читабельних копій документів): копію свідоцтва про шлюб, виданого Марківською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області 01 липня 2014 року, зі змісту якого установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрували шлюб 01 липня 2014 року (а.с.11 том 1); копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №8 від 21 квітня 2022 року (а.с.12 том 1), копію витягу із бойового наказу командира НОМЕР_5 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 №5 від 28 серпня 2022 року (а.с.51 том 1), копію акту службового розслідування, в пункті 4 якого зазначені відомості про особу, стосовно якої призначено службове розслідування, зокрема п.4.1. ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59 том 1), крім того, пунктом 6.2. вказаного акту визнано такими, що зникли безвісти 01.09.2022 під час захисту Батьківщини (Вітчизни) за обставин безпосередньої участі у бойових діях, зокрема командира бойової машини командира відділення механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_6 механізованого батальйону, сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62 том 1); копію витягу із журналу бойових дій із зазначенням інформації про безвісти зниклого, зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84 том 1).

27 травня 2025 року заінтересована особа у справі ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, до якої в якості додатків долучила копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , де датою народження останнього зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.206).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Оголошено громадянина України командира бойової машини, командира відділення механізованого взводу 8 механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим під час виконання завдань за призначенням, спрямованих на забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі й стримування збройної агресії російської федерації.

Датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати село Нестерянка, Пологівського району Запорізької області.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву, в якій просила виправити описку в рішенні по справі №392/425/25, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До заяви заявниця долучила копію паспорта ОСОБА_3 , де датою народження останнього зазначено ІНФОРМАЦІЯ_8 та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_3 (а.с.232-234 том 1).

14 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи копію паспорта ОСОБА_3 , в якій зазначено дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , в якому зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також копію свідоцтва про шлюб, виданого повторно 05 червня 2024 року Марківською сільською радою Добровеличківського району Кріооградської області, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрували шлюб 01 липня 2014 року (а.с.236-240 том 1).

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту копії свідоцтва про шлюб, долученого до заяви, датою народження ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.11), в той час як, згідно копії свідоцтва про шлюб виданого повторно 05 червня 2024 року Марківською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, долученого до заяви про виправлення описки, датою народження ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.240).

Відтак, можна дійти висновку, що існують розбіжності у документах ОСОБА_3 , які були подані заявницею разом із заявою та вже після ухвалення судом рішення, однак під час розгляду справи і до ухвалення судом рішення у цій справі це питання не з`ясовувалось.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено про те, що виправлення описки шляхом зазначення правильної дати народження особи, яка в дійсності зникла безвісти та яка оголошена померлою, є зміною змісту судового рішення.

Так, під час постановлення оскаржуваної ухвали суд не врахував, що невірне зазначення дати народження ОСОБА_3 може розцінюватись як помилка. Внаслідок зазначення в рішенні суду неправильної дати народження ОСОБА_3 та невнесення до нього відповідних виправлень, останній залишається в статусі безвісти зниклої особи, а прийняте судом рішення не надає можливості заявниці реалізувати мету, за якою вона зверталась до суду.

Крім того, місцевий суд не врахував, що в матеріалах справи, які були досліджені судом, наявні копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , в якій зазначена інформація про дату народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також витяг з журналу бойових дій (реєстраційний номер 774 від 01 липня 2022 року), в якому зазначена дійсна дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Натомість, при розгляді заяви суд не вжив заходів до з`ясування таких розбіжностей у написанні дати народження ОСОБА_3 , а тому необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до практики ЄСПЛ, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.85, § 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).

Також суд у Страсбурзі неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» від 28.10.98).

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Разом з тим, відмова суду у виправленні описки шляхом зазначення правильної дати народження ОСОБА_3 призведе до стану юридичної невизначеності, за якого судове рішення від 28 травня 2025 року не може бути реалізоване.

З огляду на зазначене, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко І. Ф. підлягають задоволенню, а ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Маловисківський районний суду Кіровоградської області постановляючи оскаржувану ухвалу не повністю дослідив наявні у матеріалах справи докази, не врахував, що у документах, поданих до суду, у даті народження ОСОБА_3 існують розбіжності, однак не з`ясував це питання під час ухвалення рішення, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 09.10.2025.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник