Справа № 127/6765/21
Провадження № 2/127/1206/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, за яким просив:

- визнати недійсними прилюдні торги від 11 січня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЯН № 096101 від 04 квітня 2005 року, кадастровий номер :02:001:0029;

- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 0212163-1 від 11 січня 2013 року з реалізації цієї земельної ділянки;

- визнати недійсними свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВТЕ № 093138 від 05 квітня 2013 року та дублікат свідоцтва № 1221 від 01 вересня 2018 року, видані ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько О. Г.;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0029.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна і дубліката свідоцтва змінив, виклавши їх мотивувальні частини у редакції постанови. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння скасував.

Справу № 127/6765/21 в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки направив на новий розгляд до суду першої інстанції, з зв`язку з тим, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не перевірив доводів позивача про те, що станом на час проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0029, та станом на час проведення прилюдних торгів щодо реалізації вказаної земельної ділянки, на ній знаходилось незавершене будівництво, яке належить ОСОБА_5 . Тому суди зробили передчасний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з їх необґрунтованістю. Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, з огляду на положення статті 400 ЦПК України. За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справа №127/6765/21 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 17.03.2023 (суддя Бессараб Н.М.) цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 17.03.2023 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/6765/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справа №127/6765/21 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 (суддя Сичук М.М.) цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 (суддя Сичук М.М.) в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 представником позивача Попіля Федора Павловича на підставі довіреності у цивільній справі № 127/6765/21 за позовом ОСОБА_5 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 (суддя Сичук М.М.) заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0029.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 залишено без змін.

07.11.2023 позивач ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судового засідання за межами приміщення суду та заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 (суддя Сичук М.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів (позову) та клопотання про проведення судового засідання за межами приміщення суду в цивільній справі № 127/6765/21 відмовлено.

29.11.2023 відповідач ОСОБА_2 подала письмові пояснення відповідно до яких заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав їх недоведеності та необґрунтованості. Зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності, а причини наведені позивачем не є поважними для поновлення строку позовної давності. Крім того ОСОБА_2 є добросовісним набувачем та земельну ділянку вона отримала на законних підставах, з огляду на що в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

29.11.2023 позивач подав до суду клопотання про визнання об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці, як доказ у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 (суддя Сичук М.М.) в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сичука М.М. відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом здійснення огляду об`єкту незавершеного будівництва що розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.2500 га, кадастровий номер :02:001:0029, проведення якого покласти на Вінницький міський суд Вінницької області. Заборонено відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо доказів пов`язаних із об`єктом незавершеного будівництва, а саме користування та розпорядження зазначеним об`єктом незавершеного будівництва, що розташований на спірній земельній ділянці за адресом: Тиврівське шосе, село Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, загальною площею 0.2500 га, кадастровий номер :02:001:0029.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 (суддя Сичук М.М.) заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. про самовідвід у цивільній справі №127/6765/21 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 справа №127/6765/21 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024 (суддя Жмудь О.О.) цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

30.05.2024 відповідач ОСОБА_2 подала письмові пояснення в яких зазначає, що вона є добросовісним набувачем і не може відповідати за бездіяльність державних органів, яка призвела до ухвалення незаконних рішень, внесення неправомірних даних до державних реєстрів та бездіяльність органів влади в межах процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з смертю позивача ОСОБА_5 , до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2025 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи по суті. Крім того, витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в якості правонаступників після померлого ОСОБА_5 .

28.05.2025 позивач ОСОБА_1 подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає що ОСОБА_2 не може бути добросовісним набувачем, відповідно до доказів які містяться в матеріалах справи, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29.09.2025 відповідач ОСОБА_2 подала письмові пояснення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летута І.О. в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 20 жовтня 2010 року (справа №2-1199/10) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 272,31 дол. США (що станом на 25 червня 2010 року становило 967 100,61 грн), в тому числі і за рахунок заставного майна згідно з договором іпотеки від 03 лютого 2006 року: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на землю від 04 квітня 2005 року серії ЯН № 096101, кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0029; земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, в межах згідно з планом, що розташована за адресою: в АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю від 22 жовтня 2004 року серії ЯА № 096099, кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0027.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.08.2020 рішення залишено без змін.

На виконанні в Староміському ВДВС Вінницького МУЮ (тепер Третій ВДВС у м. Вінниці перебувало виконавче провадження № 32404793 з виконання виконавчого листа № 2-1199/10, виданого 23 грудня 2011 року Староміським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 122 272,31 дол. США, в тому числі за рахунок заставного майна згідно з договором іпотеки від 03 лютого 2006 року.

Відповідно до звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, виконаного 07 серпня 2012 року експертом-оцінювачем ПП «Поділля-Експерт» ОСОБА_8 , ринкова вартість земельної ділянки становила 128 075,00 грн (що станом на дату оцінки еквівалентно 16 024,00 дол. США).

12.12.2012 експерт-оцінювач ПП «Поділля-Експерт» ОСОБА_8 направила лист до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в якому просила відкликати на доопрацювання в зв`язку з виявленими похибками звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_9 , виконаний відповідно до постанови ВП №32404858 від 26.06.2012, ОСОБА_5 , виконаний відповідно до постанови ВП №32404793 від 26.06.2012; ОСОБА_1 , виконаний відповідно до постанови ВП №32398194 від 26.06.2012.

З відповіді на запит ОСОБА_5 від 26.05.2020 №01-26/05, наданої директором ПП «Поділля-Експерт» Кафарською Л.Л. вбачається, що підприємством дійсно відкликались звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок на доопрацювання, в т.ч. Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_5 . Після доопрацювання, новий звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_5 до органів ДВС підприємством ПП «Поділля-Експерт» не надавався.

Оцінювач Звітом про експертну грошову оцінку, що був відкликаний, не виконував оцінки будь-яких матеріальних об`єктів (будівель, споруд, передавальних пристроїв) та інших земельних поліпшень, що могли бути розміщені в межах земельної ділянки. Об`єктом оцінки була земельна ділянка без земельних поліпшень. Загальні положення, обмежувальні умови та зроблені висновки, принципи та підходи, дотримані при виконанні Звіту про експертну грошову оцінку невід`ємною частиною звіту. Висновок про вартість без Звіту про експертну грошову оцінку не є чинним.

14.12.2012 директор ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Зарічнюк С.П. направив заяву до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про зупинення виконавчих проваджень на підставі листа №027/112 від 12.12.2012 про відкликання на доопрацювання звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, в зв`язку з виявленими помилками (Похибками) в розрахунках.

21.12.2012 начальник Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Шуляк В.О. надав відповідь на заяву від 14.12.2012 в якій зазначив, що вищезазначений лист не є підставою для зупинення проваджень та реалізації арештованого нерухомого майна.

21.01.2013 державний виконавець Староміського ВДВС Куріленко О. В. склав акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5 , за яким при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1199/10, виданого 23 грудня 2011 року Староміським районним судом міста Вінниці, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 968 920,61 грн ПП «Нива-В.Ш.» 11 січня 2013 року на торгах було реалізовано земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0029, що належала ОСОБА_5 .

У торгах взяли участь 2 учасника: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Було встановлено початкову ціну нерухомого майна - 96 056,25 грн, а реалізовано нерухоме майно за 96 350,00 грн. Акт видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5 , від 11 січня 2013 року № 0212163-1.

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Куріленка О. В. від 29 березня 2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки предмет іпотеки - земельна ділянка, кадастровий номер 520682803:02:001:0029, яка належала ОСОБА_5 , продана ОСОБА_4 .

05 квітня 2013 року приватний нотаріус Марунько О.Г. видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за № 194 на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого 21 січня 2013 року начальником Староміського ВДВС Шуляком В.О., згідно з яким ОСОБА_4 придбала з прилюдних торгів, проведених ПП «Нива-В.Ш.» 11 січня 2013 року, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, кадастровий номер 520682803:02:001:0029, за ціною 96 350,00 грн.

01 вересня 2018 року приватний нотаріус Марунько О. Г. за заявою ОСОБА_4 видала дублікат свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05 квітня 2013 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1221.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 лютого 2021 року № 246137757 щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, Тиврівське шосе, площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0029, 17 березня 2020 року була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

17.03.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. посвідчено Договір купівлі-продажу земельної ділянки та зареєстровано в реєстрі за №386. Зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_11 , який діє від імені ОСОБА_12 продав (передав) ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 520682803:02:001:0029. Відповідно до п. 5.4 Договору сторони стверджують, що предмет договору який відчужується за цим договором, вільний від будь-яких забудов.

07.02.2007 ОСОБА_5 та ТОВ А-пілон, в особі директора Качана Юрія Кириловича уклали договір на виконання проектних робіт №222.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання проектних робіт по будівництву туристичного комплексу на а/шляху Вінниця-Тиврів на території Лука-Мелешківської сільської ради.

Підрядник зобов`язаний:

- виконати роботи відповідно до технічного завдання та інших вихідних даних на протязі 90 календарних днів з дати початку робіт. Дата початку робіт визначається датою отримання вихідних даних від замовника та перерахування авансу, погодити з замовником результати виконаних робіт,

- передати Замовникові виконане за договором (п. 2.2 Договору).

На доданих позивачем до матеріалів справи скріншотах супутникових знімків земельної ділянки картографічного веб-сервісу Google Maps, вбачається, що станом на травень 2011 року знаходяться об`єкти нерухомості.

На замовлення ОСОБА_5 22.02.2021 ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» було виготовлено звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га за кадастровим номером №:02:001:0029 за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єктом оцінки є забудована земельна ділянка площею 0,2500 га, вартість якої станом на 01 січня 2013 року становить 870653,51 грн, що еквівалентно згідно курсу НБУ на дату оцінки 108927,00 доларів США.

На замовлення ОСОБА_5 22.02.2021 ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» було виготовлено звіт про оцінку майна незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт оцінки незавершене будівництво з відсотком готовності 24% згідно з актом огляду незавершеного будівництва ГІП ТОВ «А-пілот». Вартість майна визначалась станом на 01.08.2011 з використанням результатів по витратному підходу, вартість без ПДВ становить: 3053713,00 грн, що еквівалентно курсу НБУ 383093,26 доларів США.

27.01.2012 старшим державним виконавцем Заплетнюком Б.І. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу згідно виконавчого листа №1-19/10, виданого 13.07.2010 Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 боргу в розмірі 821151,45 грн. Відповідно до даної постанови передано ОСОБА_13 в рахунок погашення боргу, майно боржника, а саме: Залізобетонні плити розміром 1,2/5,6 в кількості 8 штук; Залізобетонні плити розміром 1,5/5,6 в кількості 92 штук. Залізобетонних перемичок розміром 0.6/5.9/0.26 в кількості 6 штук. Залізобетонних перемичок poзміром 0.26/0,3/3,5 в кількості 8 штук. Залізобетонних погонів pозміром 4,4/0,4/20 в кількості 40 штук. Блочки бетонні розміром 2.4/0.55/50 в кількості 358 штук. Місцезнаходження: Тиврівське шосе, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, за оцінкою якою воно було передано на реалізацію в сумі: 367089,00 грн.

17.03.2020 ОСОБА_13 продала вищезазначений товар ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу №17032020 та актом передачі товару №1 від 17.03.2020.

З метою здійснення огляду доказів земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва 01.04.2024 судом проведено судове засідання поза межами суду за адресою: вул. Тиврівське шосе, село Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області. В ході проведення судового засідання встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці знаходяться об`єкти незавершеного будівництва, а також будівельні матеріали.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. заведено спадкову справу №48/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, від 13.04.2016 р. у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів, і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Згідно із ч. 1, 2, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові заяви учасників справи по суті позову, керуючись положеннями вищенаведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів від 11 січня 2013 року з реалізації арештованого майна: земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що розташована в АДРЕСА_1 , з огляду на наступне.

Верховний Суд України в постанові від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц дійшов висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Наведені вище висновки відповідають правозастосовчій практиці Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 грудня 2020 року у справі № 629/5908/18-ц.

Конституцією України в ч.ч. 1, 4 ст. 41. встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Протокол № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 1 визначив, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, втручання в право власності повинне виконувати певні критерії: воно повинне відповідати принципу законності і переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є достатньо пропорційними меті, яку намагаються реалізувати.

При цьому правова основа повинна мати певну якість, тобто вона повинна бути сумісною з верховенством права і повинна забезпечувати гарантії від свавілля.

Для відповідності загальному правилу, викладеному у першому реченні першого пункту статті 1 Протоколу № 1, втручання у право на мирне володіння «майном», з-поміж, встановленого законом і задля суспільного інтересу, має досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та умовами захисту основних прав людини.

Баланс між загальними інтересами громади та вимогами захисту основних прав, згаданих вище, зазвичай досягається тоді, коли компенсація, виплачена особі, власність якої була прийнята, обґрунтовано пов`язана з його «ринковою» вартістю.

Таким чином, визначення вартості реалізованого майна не за ринковими цінами порушує ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», абз.абз. 1-2, п. 2 Розділу ІІ Порядку.

Відповідно до висновку №10-07/СО2-114-1/06 вартість спірної земельної ділянки станом на 07.08.2012 становить 128075,00 грн або 16024,00 доларів США. Однак, у зв`язку з виявленими похибками у звіті з грошової оцінки земельної ділянки звіт було відкликано. Після доопрацювання новий звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_5 до органів ДВС не надавався. Оцінювач Звітом про експертну грошову оцінку, що був відкликаний не виконував оцінки будь-яких матеріальних об`єктів що могли бути розміщені в межах земельної ділянки.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до висновку №10-07/СО2-114-1/06 вартість спірної земельної ділянки станом на 07.08.2012 становить 128075,00 грн або 16024,00 доларів США. Разом з тим 13.01.2013 земельна ділянка продана за ціною 96056,25 грн. Органами ДВС проігноровано повідомлення експерта щодо відкликання звіту у зв`язку виявленими похибками у ньому.

Як зазначено у повідомленні експерта оцінювач не виконував оцінки будь-яких матеріальних об`єктів що могли бути розміщені в межах земельної ділянки.

Судом встановлено, що станом на дату проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки №:02:001:0029 на ній знаходилось незавершене будівництво.

Дані обставини підтверджуються Договором №222 від 07.02.2007 укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "А-пілон", відповідно до якого ТОВ "А-пілон" приймає на себе виконання проектних робіт по будівництву туристичного комплексу на а/шляху Вінниця-Тиврів на території Лука-Мелешківської сільської ради.

З доданих позивачем до матеріалів справи скріншотах супутникових знімків земельної ділянки картографічного веб-сервісу Google Maps, вбачається, що станом на травень 2011 року знаходяться об`єкти нерухомості.

Крім того, з метою здійснення огляду доказів земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва 01.04.2024 було проведено судове засідання поза межами суду за адресою: вул. Тиврівське шосе, село Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області. В ході проведення судового засідання встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці знаходяться об`єкти незавершеного будівництва.

На замовлення ОСОБА_5 22.02.2021 ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» було виготовлено звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га за кадастровим номером №:02:001:0029 за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єктом оцінки є забудована земельна ділянка площею 0,2500 га, вартість якої станом на 01 січня 2013 року становить 870653,51 грн, що еквівалентно згідно курсу НБУ на дату оцінки 108927,00 доларів США.

На замовлення ОСОБА_5 22.02.2021 ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» було виготовлено звіт про оцінку майна незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт оцінки незавершене будівництво з відсотком готовності 24% згідно з актом огляду незавершеного будівництва ГІП ТОВ «А-пілот». Вартість майна визначалась станом на 01.08.2011 з використанням результатів по витратному підходу, вартість без ПДВ становить: 3053713,00 грн, що еквівалентно курсу НБУ 383093,26 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, таким чином фактично знизивши вартість нерухомого майна, яке у подальшому передано на реалізацію шляхом проведення оспорюваних електронних торгів.

Відсутність належної компенсації вартості майна в даному випадку порушує права власника майна, адже відсутній «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та умовами захисту основних прав людини.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що при реалізації належної ОСОБА_5 земельної ділянки з прилюдних торгів порушено порядок проведення торгів, а також порушено права боржника у виконавчому провадженні. Так, майно, що належить позивачу у справі реалізовано за значно заниженою ціною без урахування вартості об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництва, розміщеного на спірній земельній ділянці. Об`єкт незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці розташований з часу проведення опису та арешту майна боржника. Разом з тим, при проведенні прилюдних торгів вказані обставини враховані не були.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні порушення з боку Третього (Староміського) відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) норм чинного законодавства при організації та проведенні прилюдних торгів, а також враховуючи правові наслідки для позивача, які сталися внаслідок проведення зазначених торгів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18).

Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Відтак особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу рухомого або нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача та була реалізована на прилюдних торгах які визнані судом недійсними, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

У постанові Верховного Суду від 22.10.2020 по справі № 752/11904/17, провадження № 61-14959св19 з питання застосування стаття 388 ЦК України висловлена правова позиція відповідно до якої Цивільним кодексом України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Таким чином, при розгляді даної справи по суті встановлено, що внаслідок порушень, допущених під час передачі на реалізацію на прилюдних торгах спірної земельної ділянки порушено права та законні інтереси позивача, зокрема відбулася реалізація належної йому на праві власності земельної ділянки з об`єктом незавершеного будівництва за істотно заниженою ціною. Отже, вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

У справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п`ята статті 267 ЦК України).

Відповідачі заявили про застосування строку спливу позовної давності з підстав того, що оскаржувані прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки відбулись 11.01.2013, а з позовною заявою позивач звернувся лише 18.03.2021, тобто з пропуском строку, що закінчився 11.01.2026.

Позивач ОСОБА_5 у позовній заяві зазначив, що відомості щодо предмета даного спору було з`ясовано лише у лютому 2021, відтак строк на звернення до суду було пропущено з поважних причин адже, у зв`язку у з важкою хворобою та погіршенням стану здоров`я позивач не мав можливості дізнатися про оскаржувані правочини раніше при тому, що рекомендовані листи з інформацією щодо прилюдних торгів йому не надсилались.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 у справі №2-1199/10. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.06.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію даного рішення. В ухвалі зазначено, що представник ОСОБА_5 за довіренстю ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення дійсно отримав 25.05.2020.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2020 рішення залишено без змін.

Інститут позовної давності має на меті, зокрема, гарантувати правову визначеність, забезпечення захисту порушених прав, притягнення до відповідальності. Також він стимулює уповноважену особу до активних дій щодо реалізації належного їй права під загрозою його втрати, запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Рівність і недискримінація є одними із основних принципів реалізації прав людини.

Таким чином, з огляду на приписи статей ЦК України, а також на встановлені судом обставини, зокрема, дату отримання позивачем копії рішення, суд дійшов висновку, що трирічний строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з огляду на задоволення позовних вимог, суд вбачає необхідним стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9614,53 грн (8706,53 грн - судовий збір за вимогу майнового характеру з врахуванням ціни позову, і 908,00 грн - вимога немайнового характеру) по 3204,84 грн, з кожного відповідача.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 203, 216, 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.4, 11, 13, 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 11 січня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЯН № 096101 від 04 квітня 2005 року, кадастровий номер :02:001:0029.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0029.

Стягнути з Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань 3204,84 грн судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 3204,84 грн судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: вул. Соборна, 15А, м. Вінниця.

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , адреса: вул. Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 34, м. Київ;

третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, адреса: вул. Пирогова, буд. 101, м. Вінниця.

Повний текст рішення складено: 13.10.2025.

Суддя О.О. Жмудь