ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7902/24
провадження № 2/753/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Задорожного А.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - Качараби В.П. ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.10.2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Задорожній А.Г. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме: 1) Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №446687873 від 07.10.2025 року; 2) Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 446688537 від 07.10.2025 року; 3) Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 446689190 від 07.10.2025 року; 4) копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Задорожній А.Г. підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малий В.В. заперечували проти долучення доказів, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, представник позивача не надав суду доказів про направлення клопотання з додатками іншим учасникам справи.

Третя особа ПН КМНО Кондратюк А.В. та представник Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА надійшло клопотання, в якому вона просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як убачається з матеріалів справи та зазначено самим представником у позовній заяві, відповідачі не зареєстровані у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а відтак не могли отримати подане позивачем клопотання та ознайомитися з документами у електронному вигляді, які він мав намір долучити до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем порушено вимоги вищезазначених норм процесуального закону, оскільки до матеріалів справи не долучено підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам процесу. Таким підтвердженням може бути, зокрема, розписка відповідної особи про отримання документів, або ж квитанція поштового відділення та опис вкладення до цінного листа, якими засвідчується факт направлення копій документів.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що частина дев`ята статті 83 ЦПК України не передбачає можливості надсилання копій доказів лише представнику учасника справи. Надсилання має бути здійснене безпосередньо на адресу самого учасника справи, оскільки саме він є стороною у процесі, наділеною відповідними правами та обов`язками.

Крім того, суд наголошує, що дотримання вимог щодо завчасного надсилання копій доказів іншим учасникам справи є проявом принципу добросовісності та забезпечення рівності процесуальних можливостей сторін, а також сприяє своєчасному і всебічному розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 83 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Задорожного Антона Геннадійовича про долучення доказів від 13.10.2025 року - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про долучення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.