Справа № 638/2296/25
Провадження № 2/638/3149/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Олександрівської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Олександрівської міської ради Кіровоградської області якорган опіки та піклування, в якому просить позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати..

Ухвалою Дзержинського районного суду від 12 лютого 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

10 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви, зазначає що 03 липня 2025 року ним було подано суду заяву про відвід судді Рибальченко Л. М., в якій було обґрунтовано викладено підстави для відводу судді про порушення суддею Рибальченко Л.М. при розгляді справи норм ЦПК України. 07 липня 2025 суд постановив ухвалу про визнання відводу необґрунтованим. Вказує, що в ухвалі суду від 07.07.2025 не був спростовано факт не проведення засідання у день коли справа була призначена для розгляду, а формальне проведення на наступний день, та підпис ухвали суддею не в день проведення засідання, а на наступний день. Зазначає, що в ухвалі суду від 07 липня 2025 року було тільки процитовано норми ст.36, 37 ЦПК і зазначено, що заява про відвід судді Рибальченко Л.М., є необґрунтованою, але при цьому не було доведено підстави для її визнання необґрунтованою та не було наведено доводів, які б спростовували аргументи ОСОБА_1 . Не були спростовані факти не надання матеріалів справи для ознайомлення та не проведення засідання у день коли справа була призначена для розгляду, а формальне проведення на наступний день, та підпис ухвали суддею не в день проведення засідання, а на наступний день. Вказує, що заява про відвід судді Рибальченко Л. М., подається з підстав не виконання вимог ЦПК щодо змісту ухвал суду ст.260 ЦПК і відповідність ухвали вимогам щодо законності і обґрунтованості судових рішень, при вирішенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Рибальченко Л. М., та постановлення завідомо необґрунтованої ухвали суду від 07 липня 2025 року, що є порушенням ст.260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рибальченко Л. М.

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справ і як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 07 липня 2025 року була постановлена відповідно до приписів ч. 1 ст. 260 ЦПК України.

Також суд зазначає, що матеріали цивільної справи № 638/2296/25 відскановані та долучені до електронної справи у зв`язку з чим, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

Крім того, підготовче судове засідання, на якому вирішувалось питання щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення розгляду справи по суті було призначене на 15 квітня 2025 року. Відповідач будучи повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання відповідача були визнані судом відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України неповажними, у зв`язку з чим, судом було постановлено ухвалу 15 квітня 2025 року про закриття підготовчого провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Таким чином, обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 10 жовтня 2025 року не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням останнього з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 15 жовтня 2025 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 10 жовтня 2025 року у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Олександрівської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Олександрівської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко