Справа № 143/561/24
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 16.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 26.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судові засідання, що призначалися судом на 15.09.2025, 20.10.2025 року позивач та її представник - адвокат Павленко О.О., будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали (а.с.245,248,251,254,258).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач та її представник - адвокат Павленко О.О. повторно не з`явилися у призначені судові засідання, при цьому, будучи належним чином повідомленими про розгляд даної цивільної справи, будь-яких заяв щодо неможливості прибуття у судові засідання або про розгляд даної цивільної справи у їх відсутність позивачка та її представник не подали.

Суд також роз`яснює, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025 року.

Суддя