ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 04 вересня 2025 року засобом електронної пошти отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги. Підставою для прийняття такого рішення стало "З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_3 - адвокатом Рижик Р.О. проте, на підтвердження своїх повноважень та на право підписання апеляційної скарги, адвокатом не було надано довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". В матеріалах цивільної справи №202/15021/24 наявний лише ордер серії АЕ №1133640 від 04.07.2025 року згідно якого, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляє адвокат Татарко Олександр Олегович (т.2 а.с.127), докази того, що ОСОБА_4 , має право представляти інтереси відповідача у Дніпровському апеляційному суді, матеріали справи не містять.". Сторона скаржника, вважає це технічною помилкою, та наразі перестали існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: