Справа № 147/1537/24
Провадження № 2-др/147/12/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Ободівська» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Заява обґрунтована, тим що Тростянецьким районним судом Вінницької області 26.09.2025 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним. 02.02.2025 в поясненнях третьої особи ТОВ Агрофірма Ободівська зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести та які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовній сумі 12 000,00 грн. Також зазначено, що докази таких витрат будуть надані суду на протязі 5 днів після прийняття рішення по суті спору, про що заявлено суду. На підтвердження понесених витрат стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу. Оплату згідно виставленого рахунку по договору про надання професійної правничої допомоги між адвокатом Тимощуком Є.С. та ТОВ Агрофірма Ободівська проведено 03.02.2025. 29.09.2025 підписано акт виконаних робіт між адвокатом та клієнтом. Також представник третьої особи просив розгляд заяви проводити без його участі

12.04.2024 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Адвокат Конякін М.С. просить відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОА «Агрофірма «Ободівська» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн, оскільки дані вимоги є необґрунтованими, неспівмірними відповідно до ціни позову, складності та значення справи для сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.4 ст.270, ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.09.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06.10.2025 у п`ятиденний строк як передбачено законом, адвокат третьої особи направив клопотання про відшкодування витрат, понесених ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на правничу допомогу. Також, 02.02.2025 в поясненнях представник третьої особи заявляв попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовній сумі 12 000,00 грн та зазначав, що докази таких витрат будуть надані суду на протязі 5 днів після прийняття рішення по суті спору, про що заявлено суду. В судовому засіданні, що відбулося 18.09.2025, в судових дебатах представником третьої особи завлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником третьої особи надано договір про надання правової допомоги №1-АФО від 30.01.2025 (а.с 4), додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1-АФО від 30.01.2025(а.с.5), акт виконаних робіт від 29.09.2025 до договору №1-АФО від 30.01.2025 (а.с. 5 на звороті), платіжну інструкцію №6239 від 03.02.2025 про підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу (а.с.6).

Так, із договору про надання правової допомоги №1-АФО від 30.01.2025 (а.с 4), додатку №1 до договору про надання правової допомоги №1-АФО від 30.01.2025(а.с.5), платіжної інструкції №6239 від 03.02.2025 вбачається, що договір про надання правничої допомоги укладено ще 30.01.2025, оплата гонорару адвоката згідно договору про надання правової допомоги №1-АФО укладеного 30.01.2025 була здійснена 03.02.2025.

Норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачають, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, відповідно до ч.1ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зміст заяви представника третьої про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Ободівська» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем ТОВ «Агрофірма «Ободівська» судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, хоч, як зазначено вище, і договір про надання правничої допомоги, і додаток до нього, і платіжна інструкція про оплату гонорару адвоката були наявні в третьої особи протягом розгляду даної справи №147/1537/24.

В постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд зауважує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Враховуючи зміст заяви представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Ободівська» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.М. Почкіна