ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1468/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №925/1016/23 Категорія: 351000000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Савоста Сергій Васильович;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця»

представник відповідача - адвокат Клименко Олександр Сергійович

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Савоста Сергій Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савости Сергія Васильовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», оформлене протоколом загальних зборів від 14 квітня 2021 року № 8 у частині підвищення плати за обслуговування будинку по АДРЕСА_1 з моменту його прийняття. Стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2024 року скасовані рішення Господарського суду Черкаської області від 04 грудня 2023 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2024 року у справі № 925/1016/23 та закрито провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд вказаного спору віднесено до юрисдикції цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26 серпня 2024 року справу № 925/1016/23 передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» укладено договір на квартиру АДРЕСА_2 про надання послуг з утримання будинків, споруд на прибудинкових територій.

Відповідно до п. 4 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору становить 2,50 грн. за кв.м.

В січні 2023 року позивач дізнався про існування протоколу загальних зборів ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» від 14 квітня 2021 року № 8, яким було збільшено плату за обслуговування будинку по АДРЕСА_1 з 2,50 грн. до 5,50 грн. загальної площі квартири (з третього по десятий поверхи) та 2,50 грн. до 5,10 грн. загальної площі квартири (з першого по другий поверх).

Позивач зазначив, що згідно п. 3 Договору Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт.

Всупереч наведеному, жодного рішення Черкаською міською радою по збільшенню тарифу позивачу згідно Договору у розмірі 2,50 грн за кв.м. не приймалося.

У відповідь на колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 09 травня 2022 року виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомив що рішень виконавчим комітетом Черкаської міської ради щодо затвердження тарифу для багатоквартирних будинків ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» не приймалося.

З відповіді ОСББ «Жужоми 3» від 05 червня 2023 року вбачається, що у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 відносно встановлення розміру витрат на утримання (управління) багатоквартирним будинком не приймалося. Так само, у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо погодження, встановлення, зміни чи затвердження розміру плати за обслуговування багатоквартирного будинку не приймалися.

Відповідач самостійно підняв розмір плати за утримання, обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 з 01 червня 2023 року, без будь-яких рішень органу місцевого самоврядування чи рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що є грубим порушенням законодавства.

Оскільки жодним законом чи підзаконним актом не встановлено право юридичної особи на самостійне збільшення плати чи розміру тарифу з обслуговування, при тому, що змін до Договору укладеного між позивачем та відповідачем не підписувалося та відповідач взагалі не звертався з пропозицією щодо внесення змін до вказаного договору позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обгрунтоване тим, що позивачем не доведено суду протиправності поведінки відповідача та порушення товариством норм чинного законодавства при прийнятті рішення № 8 від 14 квітня 2021 року, яке оформлено протоколом загальних зборів ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», яким було збільшено плату за обслуговування будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, позивачем ніяким чином не обгрунтовано підставність визнання недійсним та скасування спірного рішення повністю, оскільки вказане рішення стосується й інших мешканців будинку АДРЕСА_1 , які спірне рішення не оскаржували.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Савоста С.В. просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не наведено жодної норми права, яка б давала право відповідачу здійснювати підвищення тарифу з управління багатоквартирним будинком самостійно без будь-якого погодження із співвласниками будинку чи без погодження органами місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок, що ні умови договору від 12 травня 2017 року, ні положення чинного законодавства не передбачають обов`язку відповідача погоджувати зміни до тарифу на власні послуги на загальних зборах мешканців будинків, які обслуговує ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця». Судом під час ухвалення рішення не враховано, що збільшення тарифу відбулося без будь-якої правової підстави та не звернув уваги на те, що позивач не надавав своєї згоди на зміну тарифу за відсутності укладеної додаткової угоди до договору.

Також вказано, що оскільки відповідач нараховує позивачу плату з управління багатоквартирним будинком на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, останнє порушує права ОСОБА_1 , а тому він, хоч і не є учасником товариства наділений правом оскаржити таке рішення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, що поданий адвокатом Клименком О.С. вказано, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для скасування рішення суду.

Вказано, що рішення про зміну тарифу було прийнято загальними зборами ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», що підтверджується протоколом загальних зборів № 8 від 14 квітня 2021 року і обумовлено підвищенням мінімальної заробітної лати, подорожчанням вартості послуг з електроенергії, водопостачання та водовідведення, обслуговування ліфтів. Повідомлення про зміну тарифів з 01 червня 2021 року було розміщено у випуску газети «Вечірні Черкаси від 26 травня 2021 року № 21. Заперечень на зміну тарифу співвласниками будинків, в тому числі й будинку по АДРЕСА_1 не надавалося, товариство під час ухвалення рішення про підняття тарифу діяло у межах норм чинного законодавства, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2017 року між ОСОБА_1 (Споживач), як власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності, та ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (Виконавець) укладено договір на квартиру № 44/ЖЗ про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т. 1 а.с 13-15).

Відповідно до п. 1 договору предметом є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, вивезення побутових відходів тощо) у будинку АДРЕСА_1 , а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2 договору невід`ємною його частиною є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору (після отримання цього рішення).

Пунктом 4 договору визначено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору для позивача становить 2,50 грн. за м2.

14 квітня 2021 року виконавець, загальними зборами ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» прийняв рішення, оформлене протоколом № 8 (т.1 а.с. 25-26), яким збільшив з 01 червня 2021 року плату за обслуговування будинків і прибудинкових територій у будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які обслуговуються відповідачем.

Згідно протоколу № 8, для будинку АДРЕСА_1 , де проживає позивач, тариф становить 5,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі для 3-10 поверхів; 5,10 грн. за 1 кв.м для 1-2 поверхів.

Рішення про збільшення тарифів вмотивовано неодноразовим підняттям мінімальної заробітної плати, подорожчанням електроенергії, водопостачання і водовідведення, обслуговування ліфтів.

Також Виконавцем складено кошторис виконуваних робіт (т. 1 а.с. 27).

З урахуванням великої кількості мешканців будинків, які перебувають на обслуговуванні, ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» оприлюднило рішення про збільшення тарифів з 01 червня 2021 року на послуги згідно протоколу шляхом розміщення оголошення у газеті «Вечірні Черкаси» № 21 від 26 травня 2021 року (т.1 а.с. 28-29).

Рішенням загальних зборів ОСББ від 30 січня 2022 року у будинку, де проживає позивач, прийнято рішення про здійснення самостійного утримання, експлуатації та прибирання території шляхом самозабезпечення будинку з 01 травня 2022 року.

Мешканці будинку АДРЕСА_1 направили до міського голови м. Черкаси звернення від 09 травня 2022 року (т. 1 а.с. 30-32) з проханням в т.ч. надати інформацію про затвердження для ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» нових тарифів на обслуговування вказаного будинку.

У відповідь на це звернення Черкаська міська рада листом № 3562-2 (т.1 а.с. 33) повідомила, що виконавчим комітетом ради не приймалось рішення про затвердження тарифів для ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» і у Черкаської міської ради немає підстав для оцінки законності дій відповідача.

Також Черкаська міська рада не призначала ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» управителем по конкурсу для надання послуг з обслуговування будинку, де проживає позивач.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 19 листопада 2017 року № 2189-VIII житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Такі послуги надаються споживачу - фізичній чи юридичній особі, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

За змістом ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» є виконавцем комунальної послуги - як суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Положеннями ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону.

При цьому, виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування, зокрема, належать:

1) затвердження та виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та виконанні відповідних державних і регіональних програм;

2) встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону;

3) затвердження норм споживання комунальних послуг.

За умовами договору, укладеного між сторонами, а саме п.п. 5 п. 13 передбачено, що виконавець має право вносити зміни у договір, що впливають на розмір плати за послуги за погодження із споживачем.

Судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що на час укладення договору від 12 травня 2017 року діяли норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 23 червня 2004 року № 1875, частиною 10 статті 35 якого було передбачено, що: у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення. При коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів.

За змістом норм ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417 від 14 травня 2015 року співвласники житла у багатоквартирних будинках мають прав створити ОСББ та перейти на самозабезпечення утримання будинку.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 13 цього Закону у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ у будинку АДРЕСА_1 створено восени 2021 року, а з 01 травня 2022 року мешканці перейшли на самообслуговування ОСББ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки Черкаська міська рада не призначала за конкурсом ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» для обслуговування будинку позивача то вона і не затверджувала тариф для надання послуг за Договором між сторонами і не повинна затверджувати зміни до цього тарифу.

Зміна тарифу була передбачена як умовами договору п.п. 5 п. 13, що був укладений між сторонами так і положеннями ч. 10 ст. 35 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 23 червня 2004 року № 1875, чинного на момент укладення договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав права змінювати тарифи без погодження із споживачами відхиляються колегією суддів, оскільки ні умови договору від 12 травня 2017 року, ні положення чинного законодавства не передбачають обов`язку відповідача погодити зміни до тарифу на власні послуги на загальних зборах мешканців будинку, які обслуговує ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця».

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача при прийнятті спірного рішення загальними зборами про підвищення тарифу та не доведено порушення юридичного оформлення такого рішення через протокол загальних зборів ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця».

Форма спірного рішення у виді протоколу загальних зборів ТОВ не свідчить про виникнення між сторонами корпоративного спору, бо вирішене питання стосується господарської (комерційної) діяльності відповідача по обслуговуванню своїх споживачів за оплатними договорами, а не питань організаційної чи управлінської діяльності Товариства, як такого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення норм чинного законодавства при прийнятті ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» спірного рішення та не доведено порушення прав позивача таким рішенням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», оформлене протоколом загальних зборів від 14 квітня 2021 року № 8 у частині підвищення плати за обслуговування будинку по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду від 21 травня 2025 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савости Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2025 року.

Судді