ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/15400/20

провадження № 22-ц/818/3954/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Смелянець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський -2» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Поліщук Т.В., -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів завдану майнову шкоду у розмірі 113224 грн. 00 коп., завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн., витрати за проведення експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 16098 від 06.08.2019 у розмірі 3768 грн. 00 коп., а всього 166992 грн. 00 коп., стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 47408 грн. 23 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3768 грн. 00 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 12012 грн. 70 коп., а всього стягнуто 113188 грн. 93 коп. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1139 грн. 95 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, а відтак рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, та є необґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції фактично проігноровано той факт, що радіатор, був встановлений позивачами самостійно і встановлений радіатор був з дефектом металу, який був утворений при виробництві цього радіатора. Відповідно на власника покладається відповідальність дбати про своє майно. Тобто, відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1 несуть безпосередньо власники квартири позивачі. Зазначає, що квартири чи нежитлові приміщення, які належать співвласниками ОСББ "Московський-2", жодним чином не є спільним майном ОСББ "Московський-2", відтак об`єднання не здійснює утримання чи обслуговування квартир чи нежитлових приміщень, які належать на праві приватної власності співвласниками ОСББ "Московський-2", а також не здійснює утримання чи обслуговування внутрішньо квартирних систем. Звертає увагу на те, що Акт залиття квартири не відповідає вимогам.Вважає, що підстави для стягнення коштів з відповідача ОСББ "Московський-2" відсутні, оскільки позивачами не надано суду належних, допустимих, достатніх доказів, які б підтвердили наявність вини ОСББ " Московський -2" у заподіянні шкоди позивачам та що ці дії були неправомірними. В акті №175/19670 відключення споживачів від централізованого опалення перед прізвищем ОСОБА_3 міститься підпис, проте даний підпис не належить ОСОБА_3 , про що зазначалось в суді першої інстанції та двічі заявлялось клопотання про витребування у КП «ХТМ» відповідних документів з метою призначення експертизи. Зазначає, що керівництву ОСББ "Московський-2" не було надано припис, згідно з яким визначена необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, факт затоплення квартири підтверджується актом від 24.06.2019 року, висновком експерта № 16098 за результатами проведеного експертного дослідження металів і сплавів та виробів з них, а розмір спричиненої шкоди висновком експерта № 19733 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2022 року. Відповідальність за спричинену позивачам шкоду повинно нести ОСББ «Московський-2», як управитель та балансоутримувач житлового будинку, де сталось залиття квартири. Також суд першої інстанції вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б надали суду можливість дійти висновку про наявність в діях КП «Харківські теплові мережі» протиправної поведінки по відношенню до майна позивачів, вини у заподіянні майнової шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.03.2001, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 17.04.2011 (а.с.14).

Житловий будинок АДРЕСА_3 та його внутрішньобудинкова система централізованого опалення та гарячого водопостачання знаходиться на балансі ОСББ «Московський-2». Договір на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання ОСББ «Московський-2» з КП «Харківські теплові мережі» не укладав, що також підтверджується відповіддю в.о. першого заступника генерального директора КП «Харківські теплові мережі» від 02.07.2019 за № 5/Г-5117/20/18 на адвокатський запит ОСОБА_4 (т. 1 а.с.28).

Відповідно до акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.06.2019 року вбачається, що 21.06.2019 року в буд. АДРЕСА_2 трапилось залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання, залито дитячу кімнату, зал, кухню, коридор, туалет, ванну кімнату на всій площі квартири 106,7 м2, глибина води 10-12 см. Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВСри (або ХВП), є пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань в результаті затоплено квартиру АДРЕСА_4 , 27 кв. (прорвало трубу опалення) підвальне приміщення (т. 1 а.с. 16-17).

На замовлення позивачів було проведено експертне дослідження металів і сплавів та виробів з них.

З висновку експерта № 16098 за результатами проведеного експертного дослідження металів і сплавів та виробів з них, складного 06.08.2019 року старшим судовим експертом СФХД ЛКД Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса кандидатом технічних наук Калтаєвим Х.Ш. вбачається, що у місці розриву радіатора присутні дефекти металу у вигляді пор розмірами від 100 до 800 мкм в концернтрації до 5 на мм2, утворені при його виробництві. У місці розриву радіатора присутні ознаки різкого навантаження розтягування в напрямку по нормалі до уявної площини отвору, яке перевищило межу міцності матеріалу виробу (т. 1 а.с.21-22).

Відповідно до висновку експерта № 19733 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2022 року по цивільній справі № 643/15400/20 на момент проведення даної експертизи виявлено ознаки залиття у квартирі АДРЕСА_1 , які вказані в акті про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, складеному уповноваженими особами ОСББ «Московський-2» 24.06.2019, у вигляді плям та відставання шпалер від основи в приміщенні 4, деформацій паркетної підлоги в приміщеннях 4, 5, 6, 7, 8 та деформацій ламінованої підлоги на лоджії. Пошкодження, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , 21.06.2019 року: - ушкодження шпалер в приміщенні 4 площею 30,5 м у вигляді відставання шпалер від основ та плям; загальна площа шпалер у приміщенні дорівнює 58,18 м (без урахування площі прорізів); - ушкодження паркетної підлоги у вигляді деформації окремих клепок таким чином, що їх краї дещо витинаються над рівнем підлоги, в приміщеннях 4, 5, 6, 7, 8 загальною площею 76,5 м.; - ушкодження покриття підлоги з ламінату на лоджії площею 8,3 м, у вигляді деформацій дошок.

Дослідженнями з 1 та 2 питань встановлено наявність причинно-наслідкового зв?язку між пошкодження внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_1 та проникненням вологи у квартиру внаслідок залиття водою з системи теплопостачання 21.06.2019 року.

Сума матеріальних збитків, яка нанесена залиттям квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 21.06.2019 року складає 47 408 грн. 23 коп.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у зазначені квартирі АДРЕСА_1 , які сталися внаслідок її залиття водою з системи теплопостачання 24.06.2019 року, становить 47 408 грн. 23 коп. (т. 2 а.с.41-50).

Позивачі вказують, що залиття належної їм квартири сталось з вини відповідачів КП «Харківські теплові мережі» та ОСББ «Московський-2».

Як на підставу позовних вимог позивачі посилались на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 21.06.2019 року з 16:10 до 18:00 у зазначеній квартирі сталося залиття помешкання. Відповідно до акта про залиття та аварію на системі центрального опалення та гарячого (або холодного) водопостачання від 24.06.2019 року, квартира АДРЕСА_5 була залита гарячою водою з системи теплопостачання. Вода затопила дитячу кімнату, зал, кухню, коридор, туалет та ванну кімнату, де її глибина сягала 1012 см. Причиною залиття стало пошкодження системи опалення (радіатора) під час заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань. Житловий будинок АДРЕСА_3 та його внутрішньобудинкова система централізованого опалення та гарячого водопостачання перебувають на балансі ОСББ «Московський-2». Відповідно до акта № 175/19670 від 10.04.2019 року, централізоване опалення за цією адресою було вимкнене, а балансоутримувач зобов`язаний був перекрити та запломбувати запірну арматуру на вводі в багатоквартирний будинок. Таким чином, ОСББ «Московський-2» не виконало свої зобов`язання щодо перекриття та пломбування запірної арматури. Відповідачі ОСББ «Московський-2» та КП «Харківські теплові мережі» винні у залитті квартири АДРЕСА_5 , оскільки порушили технічні вимоги та приписи. Працівниками ОСББ «Московський-2» не встановили заглушки на системі централізованого теплопостачання після завершення опалювального сезону, що спричинило потрапляння технічної рідини у внутрішньобудинкову систему опалення під тиском, який значно перевищував допустимі значення. Відповідальні особи КП «Харківські теплові мережі» також не повідомили належним чином відповідальних осіб ОСББ «Московський-2» про проведення гідравлічних випробувань. Орієнтовна вартість ремонту пошкодженого майна та проведення ремонтних робіт у квартирі становить 113 224 грн. Було знищено дорогі меблі у дитячій кімнаті та спальні, пошкоджено двері, паркетну підлогу. Крім того, позивачі зазнали моральної шкоди через порушення нормального життєвого ритму. На момент залиття квартири вони перебували за кордоном у відпустці, яку змушені були достроково перервати й повернутися додому. Вони також доклали значних зусиль для відновлення нормальних побутових умов та ремонту техніки, необхідної для щоденного використання. Все це спричинило моральні страждання та негативні емоції. Позивачі оцінюють моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, що відповідає рівню завданих їм страждань та зусиллям, необхідним для нормалізації життя.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом положень ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Уч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи.

Факт наявності шкоди майну позивача повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами, позивачем доведено та обґрунтовано розмір спричиненої майнової шкоди.

В постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №242/4773/17 міститься наступний висновок: "цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду".

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічний висновок зроблено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2019 року у рамках розгляду цивільної справи №757/31418/15-ц.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з пунктами 3, 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.03.2001, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 17.04.2011 (а.с.14).

З розпорядження Харківського міського голови від 08.04.2019 № 15/1 вбачається, що, опалювальний сезон 2018/2019 р.р. в житлових будинках м. Харкова, було закінчено з 10.04.2019 року. Централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_6 , було вимкнено 3 10.04.2019 року, згідно акту № 175/19670. В зазначеному акті міститься підпис ОСОБА_3 (т.1 а.с.92).

Житловий будинок АДРЕСА_3 та його внутрішньобудинкова система централізованого опалення та горячого водопостачання знаходиться на балансі ОСББ"Московський-2".

Договір на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання ОСББ "Московський-2" з КП "Харківські теплові мережі" не укладав.

Згідно ст. 8 п. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов?язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку й прибудинкової території відповідно до нормативних вимог.

Відповідно до п. 4 розділу І «Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води», обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Пунктом 2.1, 2.2, 2.2.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітет України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 передбачено, що система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (надалі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219, врегульовано розмежування обов`язку щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання водовідведення.

Відповідно до п. 4 Порядку, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплект робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки експлуатації.

Відповідно до п. 5 Порядку, обслуговування внутрішньо будинкової системи в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Таким чином, відповідальність за залиття квартир, що відбуваються внаслідок неналежного забезпечення внутрішньобудинкових систем розмежовується між власниками житлових (нежитлових) приміщень та власниками (балансоутримувачами) внутрішньо будинкових мереж відповідно до чинного законодавства в залежності від того, на якій ділянці внутнішньобудинкових мереж стався витік води - до, або від точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення до внутрішньобудинкових мереж.

Згідно п. 6.3.60 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 N? 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 за № 197/13464, на час проведення випробувань теплової мережі пробним тиском теплові пункти і системи теплоспоживання повинні бути надійно відключені.

Отже, після вимкнення централізованого опалення, яке відбулось 10.04.2019 року, балансоутримувач був зобов`язаний перекрити та опломбувати запірну арматуру на вводі у багатоквартирний будинок

Відповідно до вимогстатті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі76,77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що централізоване опалення за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова було вимкнено 10.04.2019 року.

21.06.2019 року працівниками КП «Харківські теплові мережі» були проведенні гідравлічні випробування на магістральному трубопроводі .про що ОСББ «Московський-2» балансоутримувач буд. 97 по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові був повідомлений по телефону за номером, який підписаний як ОСОБА_5 (копія журналу телефонограм міститься долучена до матеріалів справи).

Саме при проведенні гідравлічних випробувань на магістральному трубопроводі у квартирі позивачів сталося залиття квартири, про що складено відповідний акт.

Відповідно до акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.06.2019 року вбачається, що 21.06.2019 року в буд. АДРЕСА_2 трапилось залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання, залито дитячу кімнату, зал, кухню, коридор, туалет, ванну кімнату на всій площі квартири 106,7 м2, глибина води 10-12 см. Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВСри (або ХВП), є пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань в результаті затоплено квартиру АДРЕСА_4 , 27 кв. (прорвало трубу опалення) підвальне приміщення (т. 1 а.с. 16-17).

З висновку експерта № 16098 за результатами проведеного експертного дослідження металів і сплавів та виробів з них, складного 06.08.2019 року старшим судовим експертом СФХД ЛКД Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса кандидатом технічних наук Калтаєвим Х.Ш. вбачається, що у місці розриву радіатора присутні дефекти металу у вигляді пор розмірами від 100 до 800 мкм в концернтрації до 5 на мм2, утворені при його виробництві. У місці розриву радіатора присутні ознаки різкого навантаження розтягування в напрямку по нормалі до уявної площини отвору, яке перевищило межу міцності матеріалу виробу (т. 1 а.с.21-22).

Відповідно до висновку експерта № 19733 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2022 року по цивільній справі № 643/15400/20 на момент проведення даної експертизи виявлено ознаки залиття у квартирі АДРЕСА_1 , які вказані в акті про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, складеному уповноваженими особами ОСББ «Московський-2» 24.06.2019, у вигляді плям та відставання шпалер від основи в приміщенні 4, деформацій паркетної підлоги в приміщеннях 4, 5, 6, 7, 8 та деформацій ламінованої підлоги на лоджії. Пошкодження, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , 21.06.2019 року: - ушкодження шпалер в приміщенні 4 площею 30,5 м у вигляді відставання шпалер від основ та плям; загальна площа шпалер у приміщенні дорівнює 58,18 м (без урахування площі прорізів); - ушкодження паркетної підлоги у вигляді деформації окремих клепок таким чином, що їх краї дещо витинаються над рівнем підлоги, в приміщеннях 4, 5, 6, 7, 8 загальною площею 76,5 м.; - ушкодження покриття підлоги з ламінату на лоджії площею 8,3 м, у вигляді деформацій дошок.

Дослідженнями з 1 та 2 питань встановлено наявність причинно-наслідкового зв?язку між пошкодження внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_1 та проникненням вологи у квартиру внаслідок залиття водою з системи теплопостачання 21.06.2019 року.

Посилання ОСББ «Московський-2» на те, що припис від КП «Харківські теплові мережі» вони не отримували та матеріали справи не містять належних доказів вручення припису ОСББ «Московський-2» КП «Харківські теплові мережі» колегією суддів не приймаються, оскільки після вимкнення централізованого опалення, яке відбулось 10.04.2019 року, саме балансоутримувач був зобов`язаний перекрити та опломбувати запірну арматуру на вводі у багатоквартирний будинок, проте не зробив цього.

Висновок суду першої інстанції про те, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський -2», а тому з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський -2» на користь позивачів підлягає стягненню сума завданого позивачам матеріального збитку та моральної шкоди, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано врахував глибину фізичних та моральних страждань, у зв`язку з пошкодженням майна та неможливістю його належного використання, погіршення життєвих зв`язків, тривалість часу, протягом якого вони вимушені звертатись до відповідних органів, експертів та суду за захистом своїх прав та з урахуванням інших обставин, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того відповідно до ст.141 ЦПК України судом першої інстанції правильно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський -2» - залишити без задоволення.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 16 жовтня 2025 року.