Справа № 685/567/25
Провадження № 2/685/324/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3375993, укладеним 30 квітня 2021 року між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та відповідачкою, право вимоги за якими перейшло до позивача, яка становить 25302,7 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8890 грн., заборгованості за процентами в сумі 15412,7 грн. та заборгованості за комісією в сумі 1000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальницею своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

Відповідачці позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , за цією ж адресою судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, було їй вручене, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачка письмового відзиву не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

30 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений договір про споживчий кредит № 3375993, який, згідно пунктів 6.1, 6.2, укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь на прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (СМС) на мобільний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальниці, а відповідно до довідки кредитодавця про підписання позичальницею кредитного договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «L42019», тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальницею ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження.

За умовами пунктів 1.2, 1.3, 1.4 договору кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 10000 грн. на 30 днів. Відповідно до графіку платежів, позичальник зобов`язаний був 30 травня 2021 року повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту 10000 грн., проценти в сумі 4500 грн. за ставкою у 1,5 % в день, та комісію в сумі 1000 грн., передбачену п. 1.5.1. договору, всього 15500 грн.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальниці було надано кредит в сумі 10000 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується копією платіжного доручення № 45071990, та не оспорюються самою відповідачкою.

Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1., позичальнику потрібно звернутися до кредитодавця, сплатити певну частку заборгованості по кредиту, а також комісію, розмір якої залежить від строку продовження.

Пролонгація на стандартних умовах, згідно п. 2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій, загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. При пролонгації на стандартних умовах проценти нараховуються уже за ставкою у 5 % в день від суми боргу.

Згідно з наданого позивачем деталізованим розрахунком заборгованості, ОСОБА_2 18 червня та 20 липня 2021 року здійснила пролонгацію строку кредитування, частково погасивши тіло кредиту в сумі 1110 грн. та процентів в сумі 1554 грн., а також сплативши комісію за пролонгацію в сумі 200 грн., проте після завершення строку пролонгації не повернула суму кредиту та не сплатила проценти за користування ним, що призвело до пролонгації строку кредиту на стандартних умовах.

Разом з тим, суд не погоджується з періодом нарахування відсотків за користування кредитом у 90 днів, визначених позивачем у розрахунку заборгованості, що призвело до збільшення суми нарахованих відсотків.

Відповідно до п. 2.3.1.2 кредитного договору строк кредитування не може перевищувати 60 днів, тому не підлягає задоволенню вимога стягнення процентів за користування кредитом після завершення 60-денного строку кредитування, а саме за нарахований позивачем період з 29 липня по 28 серпня 2021 року на загальну суму 2139,83 грн., тобто розмір процентів, які підлягають до стягнення становить 13272,87 грн.

Стягненню також підлягає і комісія за видачу кредиту в сумі 1000 грн.

Відповідачкою не надано доказів на підтвердження внесення коштів на виконання умов договору в більших розмірах, ніж зазначено позивачем.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18 жовтня 2021 року з відповідним витягом з реєстру боржників, до якого включена відповідачка, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Мілоан» до позивача ТОВ «Кредит капітал».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., яка не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0106, укладений 02 червня 2025 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет». Пунктом 2.2 договору визначено, що справи в роботу АО «Апологет», як виконавця за даним договором, передаються на підставі Замовлення, сформованого, клієнтом.

Текст договору не містить домовленостей щодо надання правової допомоги у справі, що стосується вимог до відповідачки ОСОБА_2 , позивачем не надано також Замовлення, передбаченого п. 2.2 договору, який за даних умов договору, є складовою частиною договору про надання правової допомоги.

Оскільки позивачем не доведено існування домовленості щодо надання правничої допомоги, пов`язаної з даною справою, тому і підстави для її стягнення відсутні.

Витрати позивача на оплату судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог 91,54 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» () заборгованість в сумі 23162,87 грн. (Двадцять три тисячі сто шістдесят дві гривні 87 коп.) за Договором про споживчий кредит № 3375993, укладеним 30 квітня 2021 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та позичальницею ОСОБА_2 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8890 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13272,87 грн. та заборгованості за комісією за видачу кредиту в сумі 1000 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» () сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2217,54 грн. (Дві тисячі двісті сімнадцять гривень 54 коп.).

Відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 жовтня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.