КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1313/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
20 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В..,
розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Слободяник Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Слободяник О.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів задоволено частково.Зобов`язано АТ КБ «Приват Банк» відновити залишок коштів на банківському рахунку НОМЕР_4 .Г. в АТ КБ «Приватбанк» на рахунку IBAN НОМЕР_1 за угодою № SAMDNWFC3 від 28.04.2015 року, банківському рахунку ОСОБА_1 , - IBAN НОМЕР_2 за угодою № SAMDNWFC7 від 07.04.2023 року, до того стану, в якому він був перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024 року, а саме станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024 року.В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 7500,00 грн.

30 вересня 2025 року адвоката Слободяник О.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.

Представник АТ КБ «Приват Банк» подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 . Зазначає, що обсяг матеріалів справи є не значним, а справа не є складною. Відшкодування понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавала адвокат АБ «Олександра Агудалічева» Слободяник О.С., яка подала апеляційну скаргу та приймала участь у судовому засіданні.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачка надала договір про правничу допомогу від 30 жовтня 2024 року, ордер на надання правничої допомоги від 13 серпня 2025 року, додаток №2 від 13 серпня 2025 року, до договору про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2024 року, акт про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року, про надання правничої допомоги від 26 вересня 2025 року, та розрахунок витрат на правничу допомогу від 20 серпня 2025 року, відповідно до яких загальна вартість витрат на правничу допомогу склала 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Слободяник О.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення ОСОБА_2 . Питання відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у вказаній постанові апеляційний суд не вирішував.

Надання правничої допомоги Шалапчук І.Г. в суді апеляційної інстанції адвокатом АБ «Олександра Агудалічева» Слободяник О.С. підтверджується матеріалами справи. А тому Шалапчук І.Г. має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та неможливості визначення їх пропорційності, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанціїв сумі 10 000,00 грн.

Розмір таких витрат відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, а також вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Слободяник Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі10 000,00грн.

В іншій частині вимог заяви адвоката Слободяник Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.