Номер провадження: 22-ц/813/6586/25
Справа № 498/1859/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року у складі судді Чернецецька Н.С.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1348-7234 від 14.02.2024 в розмірі 68 530,28 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 21 600,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 46 720,80 гривень; прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 209,48 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 14.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1348-7234.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 21 600,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00% від суми кредиту; знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1.50 % в день. Умовами Кредитного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем передбачено, що тип процентної ставки за користуванням Кредитом - фіксована та процентна ставка за користуванням Кредитом не змінюється протягом усього строку користування Кредитом.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Окрім цього, Відповідач в загальній кількості 3 рази оформлював кредитні відносини з Позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність Відповідача з процедурою оформлення та виконання Кредитного договору. Станом на 08.08.2024 загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 68 530,28 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 21 600,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 46 720,80 гривень; прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 209,48 гривень.

Позиція відповідача в суді першої інстанції

Відповідачка ОСОБА_1 заяв, клопотань, заперечень чи відзиву на позовну заяву не надала.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Заочним рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року та постановити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримувала ані позовної заяви з додатками, ані судових повісток із повідомленням про розгляд справи. Тільки 21.05.2025 представником відповідача було отримано позовну заяву із додатками у даній справі. 22.05.2025 відповідачкою було подано заяву про перегляд заочного рішення. 23.06.2025 ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені відповідними доказами, а суми, заявлені до стягнення, непропорційними та несправедливими.

Зокрема зазначає, що позивачем не доведено підписання правочину в електронній формі. Матеріали позову не містять належних та достовірних доказів отримання / передання / направлення / проставлення одноразового ідентифікатора Позичальнику (Позичальником). Підписання електронного правочину не відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки лише одна сторона підписала договір нібито електронним цифровим підписом. Крім того, неможливо встановити конкретний номер особистого електронного платіжного засобу. У матеріалах справи відсутні докази наявності у позичальника особистого кабінету, входу позичальника до особистого кабінету, створення будь-яких заявок, надсилання смс, електронних листів, розміщення Договору та інших істотних умов в особистому кабінеті позичальника, направлення одноразового ідентифікатору для підписання, отримання такого ідентифікатора будь-яким способом, ознайомлення позичальника з істотними умовами договору та надання послуги.

Доводи скарги також мотивовані тим, що відсутні первинні документи, які підтверджують перерахування коштів Позичальнику. Так, на підтвердження перерахування коштів надано лише лист Приватбанка з перерахуванням коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі Договору №4010 від 02.12.2019 по платежам, з якого неможливо встановити отримувача, зокрема, ПІБ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - отримувача коштів, не зазначений повний номер карти отримувача. Надана товариством копія листа АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування через систему Liqpay платежів без зазначення реквізитів відправника, отримувачів та призначення платежів, не може бути доказом видачі позики по договору позивачем, оскільки не відповідає ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та ст. 78 ЦПК України, він не є первинним бухгалтерським документом. Також позивачем надано довідку про перерахування суми кредиту із посиланням на номер платежу, а також на неповний номер картки, з якого неможливо встановити отримувача чи його дані. Довідка складена в односторонньому порядку на підставі листа банківської установи, без посилання на фіскальні документи, квитанції, меморіальні ордери тощо та не є первинним документом, який би доводив фактичне перерахування коштів. У матеріалах справи відсутня банківська виписка чи меморіальний ордер, який би підтверджував дійсність платежу.

Також зазначено, що заявлена до стягнення сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 46720,80 грн. більше, ніж у два рази перевищує прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 21600,00 грн. Така сума компенсації є непропорційною, заявлений до стягнення розмір відсотків не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. При цьому, суд проігнорував зазначений факт і не надав жодної оцінки щодо суми нарахованих процентів у розмірі 46720,80 грн на суму кредиту у розмірі 21600 грн. В даному випадку слід врахувати актуальні правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові КЦС ВС від 12.02.2025 у справі №679/1103/23, у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №132/1006/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №679/1103/23.

Позиція позивача в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 368, ч.1 369 ЦПК України).

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Встановлено, що 14.02.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1348-7234, що підтверджується його копією. За умовами договору, цей договір укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1348-7234 від 14.02.2024, позивач перерахував кошти у розмірі 21600,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до листа, виданого АТ КБ «Приват банк», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» перерахував кошти у розмірі 21 600,00 грн. через систему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 по платежам, номер договору №1348-7234 від 14.02.2024 на карту № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.08.2024 загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 68 530,28 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 21 600,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 46 720,80 гривень; прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 209,48 гривень.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Звертаючись до суду із вказаною апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала ані позовної заяви з додатками, ані судових повісток із повідомленням про розгляд справи. Тільки 21.05.2025 представником відповідача було отримано позовну заяву із додатками у даній справі. 22.05.2025 відповідачкою було подано заяву про перегляд заочного рішення. 23.06.2025 ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами скарги про ухвалення рішення за відсутності сторони, та за відсутності належного сповіщення про судове засідання, з огляду наступне.

Згідно ст.128 ЦПК України судові виклики та повідомлення учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд цивільної справи здійснювався судом першої інстанції в заочному порядку, оскільки суд вважав, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, дослідивши у повному обсязі матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа призначалася до розгляду лише один раз, а саме 28.01.2025, тобто коли було постановлене оскаржуване заочне рішення. При цьому, викликів на ім`я відповідача, матеріали справи не містять, тобто відповідач взагалі не викликалася до суду, копія ухвали про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження від 28.10.2024, копія позовної заяви з додатками, а також судова повістка на 28.01.2025 на 09 год. 30 хв. по вказаній справі відповідачці не направлялися.

При цьому, наявна у матеріалах справи на а.с. 59 довідка про доставку SMS-повідомлення про судове засідання призначене на 28.01.2025 на 09:30:00 одержувачам ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 не є підтвердженням належного повідомлення відповідачки, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року в справі №201/6092/17 (провадження № 61-48215св18) вказано, що довідка про доставку SMS-повідомлення про судове засідання не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2023 року у справі №495/6258/20 (провадження №61-3992св23) вказано, що «можливість повідомлення учасника справи, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку передбачена у частинах дев`ятій, тринадцятій статті 128 ЦПК України. Відповідно суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових повідомлень виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи. Проте, у справі, що переглядається, у суду апеляційної інстанції не було умов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення особи про апеляційний розгляд, адже ЦПК України не передбачає термінової необхідності у розгляді цієї справи та в матеріалах справи немає відповідної заяви про виклик відповідача до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №666/6309/13-ц (провадження №61-1121св22), від 10 листопада 2022 року у справі №440/222/19 (провадження №61-8993св22) та від 31 січня 2023 року у справі №693/812/21 (провадження №61-11611св22)».

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, тому наявна в матеріалах справи довідка про доставлення їй SMS-повідомлення з відомостями про призначене судове засідання не є доказом належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 28.01.2025.

Дані обставини робили неможливим ухвалення заочного рішення за ст. 280 ЦПК України.

Отже, відповідачка, у порушення норм цивільного процесуального законодавства не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, була позбавлена права довести обставини, на які вона посилається заперечуючи проти позову, а відтак судом було порушено її право на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, неповідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наведена обставина є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі заочного рішення в порядку п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, та прийняттям у справі нового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

При ухваленні нового судового рішення по суті спору, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 14.02.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1348-7234 Зазначений Кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджених 27.02.2024 (далі - Правила), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений; у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику грошових коштів (далі Кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 21600,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 1348-7234 від 14.02.2024 на карту отримувача (Відповідача), та довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (а.с. 32-42, 43).

За розрахунком позивача, станом на 08.08.2024, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 1348-7234 від 14.02.2024 становить 68 530,28 гривень, що складається з: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 209,48 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 21600,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 46 720,00 гривень (а. с. 44-45).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки аргументам, стосовно відсутності доказів зарахування кредитних коштів на карту відповідача є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме - довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів на підставі договору № 1348-7234 від 14.02.2024 та довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

При цьому вказане не спростоване самим відповідачем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір відсотків є значно завищеним у співвідношенні до розмірі тіла кредиту, колегія суддів не бере до уваги, оскільки розмір відсотків відповідач погодила сама, підписавши кредитний договір у електронній формі.

Відповідачем у справі не спростовано правильності здійсненого позивачем розрахунку за відсотками, натомість, заперечення стосовно їх несправедливості, є безпідставними.

Жодних штрафних санкцій (неустойки (пені, штрафу) чи процентів за ст. 625 ЦК України) позивачем відповідачу не нараховувалося.

Тобто, норма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилалася скаржниця в апеляційній скарзі, має правозастосування до нарахування штрафних санкцій та комісій.

Умови укладеного між сторонами договору не можна вважати несправедливими, як безпідставно вважає скаржник, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними, підписавши їх одноразовим ідентифікатором.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними. Однак, ОСОБА_1 не оспорювала укладений між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договір та з позовом про визнання його недійсним, в цілому або в його частині, до суду не зверталась, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в тому числі за простроченими відсотками у розмірі 46 720,80 грн підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не спростовано укладення кредитного договору, перерахування коштів на рахунок відповідача та правомірності нарахування товариством процентів за користування кредитом, а отже позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідачки комісії в розмірі 209,48 грн не підлягають задоволенню.

Так, в укладеному сторонами кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які надаються позивачу та за які ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» встановлена комісія. Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору про встановлення комісії за видачу кредиту у розмірі 15, 00 % від суми виданого кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.

Відповідно до приписів частини четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги є частково обгрнутованими та заслуговують на увагу суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є частково доведеною, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374, п. п. 3, 4 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволенні позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Розподіл судових витрат

Частина 13 статті 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

На підставі ст. ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам (99,69%) у розмірі 2414,89 грн. = 2422,40 грн. х 99,69%.

На підставі ст. ст.133, 141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідача судовий збір пропорційно розміру відмовленим у задоволені вимогам (0,31%) у розмірі 11,26 грн. = 3633,60 грн. х 0,31 %.

Відповідно до ч. 10 статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Виходячи з вищевказаного, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2403,63 грн. (2414,89 грн. - 11,26 грн.).

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором №1348-7234 від 14.02.2024 в розмірі 68 320,80 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 21 600,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 46 720,80 гривень.

В задоволенні решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2403,63 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: