Провадження № 2/161/993/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

представників відповідача Максименюк О.М., Горбача Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є одним із бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех». Повноваження з управління підприємством виконує директор, якого було обрано та уповноважено на здійснення таких функцій на загальних зборах засновників товариства. ТОВ «Спецкомунтех» завжди мало позитивну репутацію адже працює законно чесно, із дотриманням усіх норм законодавства вчасно платить податки та усі обов`язкові платежі. Підприємство є надійним постачальником для комунального та приватного бізнесу сервісних підприємств та галузевих компаній обслуговуючих інфраструктуру міст, об`єднаних територіальних громад та регіонів України.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 та зазначає, шо після того, як у 2020 році відбулася зміна бенефіціарного власника ТОВ «Спецкомунтех» жодного відношення до діяльності зазначеного товариства не має.

Однак, як стало відомо позивачам, журналістами громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» розповсюджено широкому колу осіб щодо них особисту та приватну інформацію, а також таку, що не відповідає дійсності, чим порушено їх особисті немайнові права. В оприлюднених матеріалах відповідача міститься інформація, що є персональними даними, розміщені фото та відео із зображенням позивачів, на розміщення яких вони не надавали згоду, поширена інформація про приватне життя позивача, що не відповідає дійсності.

Так, позивачі вважають неправомірно використаною та розповсюдженою, а також недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та їх діловій репутації інформацію, що міститься у публікаціях відповідача.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем опубліковано у мережі інтернет на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач оприлюднив на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач оприлюднив на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 »

- ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідач на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 оприлюднив статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_54».

Також, із посиланням на усі зазначені посилання та статті, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував у мережі інтернет на своєму каналі YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_55». Під відео станом на день подання позову вказано 1 267 переглядів. Та зазначено відповідачем під відео «Компанія сім`ї експрокурора з багаторічним стажем ОСОБА_3 ймовірно вдалася змови на тендері комунального підприємства до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс», аби продати комунальникам вживаний сміттєвоз. В ролі технічного учасника на тендер прийшов не якийсь «ноунейм», а бойфренд дочки екс правоохоронця. Як вдалося організувати схему, хто до неї може бути причетний, і що за це світить ділкам, з`ясував Центр журналістських розслідувань «Сила правди». Та зазначено посилання на текстову версію відео:.

ІНФОРМАЦІЯ_13 , у мережі інтернет на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_52 розміщено відео із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_56» на якому директор центру журналістських розслідувань «Сила правди» ОСОБА_4 надає інтерв`ю, а саме голослівно заявляє про: «розслідування «Сили правди» щодо компанії ОСОБА_3 «Спецкомунтех», де виявили ймовірну змову на тендері із «Луцькспецкомунтранс», щоб продати їм уживаний сміттєвоз». Так, не надаючи жодних належних, достовірних та достатніх доказів, директор центру журналістських розслідувань «Сила правди» ОСОБА_4 стверджує, що вони виявили змову у тендері за участю компанії ОСОБА_3 «Спецкомунтех», де його зятя використали як технічного учасника, а також наголосив, що ОСОБА_1 звернулася в поліцію із заявою відносно їхньої редакції через те, що вони їй хотіли поставити лише кілька питань, при цьому, наголошують, що зазначена інформація не відповідає дійсності, а ім`я потерпілого може обнародуване лише за його згодою, згідно чинного законодавства.

Також відповідачем, із посиланням на зазначені вище спірні публікації, оприлюднено на власній сторінці у соціальній мережі faсеbook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 /, повідомлення наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_15 на власній сторінці у соціальній мережі faсеbook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 /, відповідач оприлюднив повідомлення із текстом «Студентці Волинський національний університет імені Лесі Українки ОСОБА_67, яка впродовж кількох місяців практикувалася у нас, довелося побувати у поліції через роботу над одним із наших журналістських розслідувань. До поліції звернулася одна з фігуранток розслідування, бо наша команда звернулася до неї за коментарями телефоном, а потім - безпосередньо у місті. Мовляв, вона піддається психологічному тиску, та і взагалі журналісти на неї нападали. Що за розслідування і хто ж ця фігурантка - дізнаєтесь вже у понеділок. Прем`єра розслідування у понеділок, ІНФОРМАЦІЯ_57, об 11:00 на нашому каналі в YouTube та на сайті» та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy із статтею, де зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_58» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 », із текстом «У Луцьку тендер на закупівлю сміттєвоза для КП «Луцькспецкомунтранс» розіграла між собою фірма дочки екс прокурора і її бойфренд. Вони вийшли на закупівлю як конкуренти» та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy із статтею під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_17 на власній сторінці у соціальній мережі facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідач оприлюднив повідомлення із текстом «Під час розслідування історії з тендером, де співвласниця луцької фірми була основним учасником, а її бойфренд - технічним конкурентом, на редакцію «Сили правди» заявили в поліцію. ОСОБА_5 не сподобалось, що журналісти розкрили її схему закупівлями, тому вона вирішила поскаржитись на нас правоохоронцям», та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy iз статтею під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 »

- ІНФОРМАЦІЯ_19 на власній сторінці у соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідач оприлюднив повідомлення з текстом «Ми виявили ще один цікавий тендер від КП «Луцькспецкомунтранс». Цього разу комунальники купили пікап для поїздок на сміттєзвалище - при чому білого кольору. Продавцем виявився ОСОБА_6 - бойфренд доньки експрокурора ОСОБА_2 . Саме їхня фірма «Спецкомкнтех» минулого разу продала цьому ж КП «сміттєвоз» та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy під назвою «

ІНФОРМАЦІЯ_20 на власній сторінці у соціальній мережі facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідач оприлюднив повідомлення із текстом «Фірма, якою керує бойфренд доньки волинського експрокурора ОСОБА_2, отримує багатомільйонні підряди на ремонти доріг. Зокрема, у селищі ОСОБА_7 . Однак місцеві жителі незадоволені роботою фірми, бо ремонти тривають довго і виглядають неякісно. Чи випадково будкомпанії, пов`язаній з родиною ОСОБА_8 , вдалося виграти тендер в Олиці? Питання риторичне. Адже брати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчили тут школу. Згодом збудували кар`єру у правоохоронних органах і юриспруенції. А найстарший взагалі став народним депутатом від «Слуги народу» та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy із статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_59.

Після цього, мережею інтернет почали розповсюджуватися негативні коментарі на різних сайтах, у мережі фейсбук, ютуб каналу із принизливим текстом, відгуками лайливого змісту в сторону позивачів та їх сім`ї, негативними судженнями та описом стосовно діяльності підприємства, одним із бенефіціарних власників якого є ОСОБА_1 .

Так, позивачі обурені, оскільки зазначають, що відповідач їх особисто та їх сім`ю безпідставно та не надаючи при цьому жодних доказів «облив брудом», порушив їх особисті немайнові права, здійснюючи без дозволу та відома фото- та відеозйомку, розповсюджуючи без згоди та відома їх особисті фотографії, які не були у загальному доступі, поширив щодо них недостовірну інформацію, що стала відома їх близьким, родичам, знайомим, у зв`язку із чим принизив їх честь, гідність та завдав шкоди їх діловій репутації.

При цьому зауважують, що хоч позивач 2 у минулому і був високопосадовцем та публічною особою, однак позивач 1 не була та не є публічною особою, державним службовцем, службовцем органів місцевого самоврядування чи політичним діячем.

Відтак, критика у даному випадку щодо позивачів у будь-якому випадку не повинна носити явно безпідставний характер і не порушувати презумпцію невинуватості особи щодо правопорушень.

Позивач 1 зауважує, що чинне законодавство не обмежує можливостей родичів посадовців (діючих чи в минулому) бути власниками, засновниками чи навіть особисто продавати техніку чи надавати послуги комунальним чи державним підприємствам. Хоча, як зазначено було вище, діяльність підприємства ТОВ «Спецкомунтранс», одним із бенефіціарних власників якого є позивач 1, не обмежується зазначеним. А таємно збирати інформацію, приховано знімати фото та відео без її відома і згоди, без згоди оприлюднювати інформацію про подані нею заяви, де вона потерпіла, а також без згоди використовувати приватні особисті фото, що знаходяться на приватній сторінці у соціальній мережі Instagram вільний доступ до якої закритий, та використовувати ці матеріали у спірних статтях відповідач не мав законодавчого права. Як і вигадувати неіснуючих відомостей щодо її особистого життя та розповсюджувати таку інформацію для широкого кола осіб.

Позивач 2 зазначає, що жодних підстав немає у відповідача для того, щоб використовувати без дозволу його ім`я та особисті приватні фото до діяльності, до якої він уже тривалий час відношення немає, при цьому вигадувати та розповсюджувати інформацію приватну для особи, а саме щодо особи ніби «зятя» позивача неправомірно, оскільки останній категорично стверджує. що це неправдиві відомості.

Висловлювання у зазначених сюжетах та текстах відповідача виражені у формі тверджень, а не оціночних суджень, виставляє позивачів в недобросовісному світлі. В контексті оприлюднених матеріалів читач/глядач може дійти негативного висновку, як щодо позивачів особисто, так і щодо діяльності підприємства, співвласником якого являється позивач 1, а також може скластися стійке враження щодо того, що позивачі недобросовісними діями отримують збагачення, що і сталося у даному випадку. судячи із наявних коментарів, однак, на підтвердження такої інформації, доведеної до широкого кола осіб, жодних належних, достатніх та достовірних доказів відповідач не надав.

Так, відповідач своїми протиправними діями, порушуючи право на повагу до честі, гідності, ділової репутації позивачів, всупереч гарантованим конституційним гарантіям щодо невтручання в їх особисте і сімейне життя, створив соціальну оцінку відносно позивачів та їх сім`ї в очах оточуючих та спотворив усю набуту суспільну думку щодо особистих, ділових і професійних якостей як їх, так товариства, одним із бенефіціарних власників якого являється ОСОБА_1 .

Позивачі мають право вимагати спростування та видалення вищезазначеної інформації тому, що така недостовірна інформація порушує право на повагу до честі та гідності, як їх особисто, так і їх сім`ї, а також приносить шкоду їх діловій репутації, а також особиста та приватна без відома та дозволу розповсюджена.

Вважають, що у даному випадку є наявним публічне поширення відповідачем недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, відносно позивачів, тобто доведення її до відома більше ніж одній особі, що порушує особисті немайнові права та завдає шкоди особистим немайновим благам позивачів, що вбачається з наступного.

І. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем опубліковано у мережі інтернет на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_22».

Зазначеним, відповідач принижує честь та гідність позивачів та їх сім`ї. У статті йде мова про ТОВ «Спецкомунтранс», одним із бенефіціарних власників якого є позивач 1, відповідач своїми домислами спотворює суспільне враження відносно позивачів, їх сім`ї та діяльності підприємства, що несе негативний вплив на ділову репутацію загалом. У зазначеній статті відповідач, не будучи відповідним контролюючим органом з відповідними повноваженнями, та не маючи при цьому жодних доказів, зазначає: «... саме під цей транспортний засіб готували технічні умови закупівлі співробітники КП «Луцькспецкомунтранс», оскільки, серед умов вказали бажаний рік виготовлення - не раніше 2012 року, а пробіг - не більше 130 тисяч кілометрів. Автомобіль «Спецкомунтеха» якраз вклався в ці межі - 2012 рік випуску і 118 тисяч кілометрів пробігу». Тобто у зв`язку із тим, що технічні умови транспортного засобу відповідали заявленим вимогам закупівлі, відповідач зробив висновок про недобросовісність як учасників, так і організаторів, та публічно розголосив його, що є безглуздим та безпідставним з його сторони. Адже, при наявності будь-яких сумнівів щодо законності та чесності проведення такої закупівлі відповідач мав би право звернутися до відповідних контролюючих органів і лише після підтвердження такої інформації, міг би розголошувати публічно. А так, відповідач здійснив ні що інше, як розголошення недостовірної інформації, приплутуючи сюди позивачів, та їх сім`ю та здійснюючи надзвичайно негативний вплив до їх сім`ї.

У даній статті відповідач зазначає текст наступного змісту, підзаголовок якого звучить так: «До чого тут експрокурор, якого намагалися люструвати?» «..В період Революції Гідності прокуратура Волині, серед керівництва якої був ОСОБА_8, як писали місцеві медіа, намагалася посадити під домашній арешт активістів і політиків, які пройшлися вулицями міста з перевернутим портретом ОСОБА_12 », «.. Ще за кілька місяців брат ОСОБА_3 - народний депутат України ОСОБА_11 , який є офіційним представником Президента України у ВРУ, почав закидати Офіс генпрокурора запитами стосовно кадрової ситуації і реформи прокуратури. На це поскаржилася ОСОБА_13 , натякнувши, що ОСОБА_11 робить це через те, що його брат опинився під загрозою звільнення...», «..Тож вигравати тендери і працювати з державними замовленнями для компанії важливо. І для цього, схоже, вона не гребує методами». Далі у зазначеній статті відповідачем вказаний текст наступного змісту, підзаголовок якого: «Хто такий ОСОБА_14 і звідки у нього сміттєвоз» «.. і поки ми шукали контакти, ситуація прояснилася завдяки соціальним мережам: її конкурент на тендері в реальному житті - друга половинка. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зустрічаються не один рік. А в додатку GetConac, який ідентифікує власників телефонних номерів, за номером ОСОБА_16 закріплені теги «хлопець ОСОБА_17 » і «зять ОСОБА_2 ».

Відповідач безпідставно пов`язує у тексті своєї статті ОСОБА_18 та ТОВ «Спецкомунтеха» оскільки, як вказано в зазначеній статті «електронна пошта і телефонний номер «Спецкомунтеха» серед реквізитів ФОП ОСОБА_16 . Однак, незрозумілим є чому ТОВ «Спецкомунтех», а тим більше позивачі повинні нести відповідальність за те, що документи підприємства знаходяться у вільному доступі у системі Prozorro, які завантажуються туди як учасники закупівель, а інші учасники виходить беруть ці документи за шаблон, роблячи при цьому помилки. Крім того, далі відповідач, вказує що ОСОБА_14 - це друга половинка позивача, адже додаток GetConac, за номером ОСОБА_16 закраплені теги ««хлопець ОСОБА_17 » і «зять ОСОБА_2 ». При цьому, відповідач на власних домислах вказує зазначену інформацію, що позивачі наголошують є недостовірною.

На закінчення підтеми відповідач зазаначив: «...Отже, що маємо в сухому залишку? Фірма, співзасновницею якої де-юре є дочка експрокурора ОСОБА_15 , продає луцьким комунальникам сміттєвоз. На відкритих торгах, де обов`язково має бути два або більше учасники, єдиним конкурентом виступає її хлопець ОСОБА_14 , з яким вона давно зустрічається і можливо живе. Останній уникає запитань журналістів про те, чи взяти участь в цьому тендері було його власною ініціативою, не маючи, ймовірно, ніякого сміттєвоза, чи його юридичну особу для цього хтось використав, і чи цей хтось - із фірми сім`ї його дівчини».

Ще один допис у цій же статті відповідача: «...ця адреса збігалася з адресою квартири... ОСОБА_19 . Автомобіль з`являвся тут стабільно впродовж кількох днів. Одного ранку ми зустріли його власника в компанії ОСОБА_19, миленького ручного песика та сміттєвого пакета... підприємиця сідає в авто, зачиняє двері, її хлопець його поспішно заводить. Пара від`їжджає, так нічого і не пояснивши». При цьому, втручаючись у особисте приватне життя позивача 1, висвітлюючи її приватні особисті фото разом із приватними особистими фото позивача 2, що розміщені на особистій приватній сторінці ОСОБА_1 , доступ до якої є закритим, у соціальній мережі Instagram, не маючи доказів на підтвердження достовірності поширеної інформації, не посилаючись на достовірні джерела отримання такої інформації, відповідач на підставі своєї уяви та домислів, принизив честь і гідність позивача 1 та її сім`ї, що зумовило створення негативної соціальної оцінки відносно них, негативної суспільної думки щодо їх діяльності та несе негативний вплив на їх ділову репутацію. Варто зауважити, що у самій статті відповідач вказує, що: «Антимонопольний комітет та правоохоронні органи можуть перевірити закупівлю на предмет змови учасників якщо доведуть, то на обох учасників можуть накласти штрафні санкції, а також заборонити брати участь у державних закупівлях впродовж трьох років». Однак при цьому, будь-які докази щодо змови учасників будь-якої закупівлі, участь у якій приймало ТОВ «Спецкомунтех», одним із бенефіціарних власників якого є позивач 1, зв`язок із цим всім позивача 2, ім`я та особисті фото якого постійно зазначає та розповсюджує відповідач, та накладення штрафних санкції за таке - відсутні, оскільки не відповідає дійсності. Отже, інформація, яку розповсюдив відповідач є недостовірною. Варто зауважити, що особисті фотографії, показані відповідачем у відеосюжеті та статті від ІНФОРМАЦІЯ_1, мають наслідком порушення права на недоторканість та повагу до особистого життя позивачів. Так, у зазначеному відеосюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16», опублікованому відповідачем на власній сторінці в соціальній мережі YouTube, а саме на 3:57 хв використано особисте приватне фото позивачів, що не було у загальному доступі до цього часу, згоди про що вони не надавали. На 8:12 хв реально вбачається прихована зйомка ОСОБА_1 із невідомим чоловіком, яку без відома та згоди її оприлюднив та розповсюдив відповідач. Також на 8:26 хв, 8:45 хв зображено будинок та подвір`я із транспортними засобами, які там знаходилися, з чого чітко прослідковуються реєстраційні номерні знаки тз та з чого можна ідентифікувати як місце так і самі тз. Взагалі, слід зауважити, що жодних доказів зазначеній інформації, крім голослівних слів та домислів відповідача додано не було, однак вищезазначене прямо може зашкодити безпеці позивачів. Із зазначеного відеосюжету, що розповсюджений був відповідачем, можна зробити висновок, що відповідач у стверджувальній формі говорить про факти, які нібито мали місце, однак, жодного доказу, який би слугував підтвердженням, не надає. У відсосюжеті в негативному світлі згадуються позивачі, їх родина. Їх особисті приватні

зображення, без їх згоди, було незаконно використано в сюжеті, а також у текстовій версії статті.

В даному випадку, відповідач безпосередньо пов`язує позивача 1 та позивача 2 з незаконною діяльністю, вчинення останніми протиправних дій і носить реальний, а не уявний чи прогнозований характер. Також, в контексті вищезазначених відеосюжетів та статтей, вживаючи оціночне вираження разом зазначаючи імена позивачів, а саме: «...компанія сім`ї експрокурора з багаторічним стажем ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері...в ролі технічного учасника на тендер прийшов бойфренд дочки експравоохоронця» не залишає у глядача сумніву, щодо правдивості наведених фактів. Тому дана інформація, відповідає критеріям фактичного твердження та порушує закріплений законом принцип невинуватості особи, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних фактів відповідачем не надано.

Так, оцінюючи загальний тон відеосюжетів та публікацій вжитих словосполучень, позивачі вважають, що такі висловлювання є твердженнями про факти, оскільки, вони викладені у логічній побудові, їх зміст є чітко вираженим щодо осіб позивачів, характеризує їх з негативної сторони, в тому числі звинувачуючи у причетності до порушень чинного законодавства.

Тому, поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивачів та їх сім`ї без отримання результатів перевірки цієї інформації та доведення її до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями та висновками, мають обвинувальний характер, є наклепом і сприймається як звинувачення їх у здійсненні неправомірної діяльності, формуванні в населення негативного ставлення до них особисто, та їх сім`ї, а тому не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст. 30 Закону України «Про інформацію» та підлягає спростуванню.

ІІ. У статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18», висвітленої ІНФОРМАЦІЯ_23 у публікації за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_4 / позивачі наголошують, що журналісти самі ж зазначають, що приховано неодноразово стежили за ОСОБА_1 , здійснювали таємно фото- та відеозйомку ОСОБА_1 без її згоди, а також розповсюдили такі матеріали, як і особисті приватні фото, без відома та згоди, а також розповсюдили недостовірну інформацію щодо її сімейного стану.

Також позивачі заявляють, що відповідач у зазначеній публікації поширив інформацію, що порочить їх честь, гідність та ділову репутацію, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_18»; «компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунально підприємства «Луцькспецкомунтранс»; «в ролі технічного учасника на тендер прийшов бойфренд дочки експравоохоронця», «співвласниця компанії та її хлопець ОСОБА_14 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 296 ЦК України ім`я потерпілого обнародуване лише за його згодою. Так, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000786 від 26.07.2023, де потерпіла ОСОБА_1 , згоди на таке оприлюднення не давала. Всупереч зазначеному, відповідач оприлюднив такі відомості без її згоди, чим порушив її права.

ІІІ. У статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оприлюдненій відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 поширено інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; «Чоловік - бойфренд дочки колишнього високопоставленого прокурора на Волині та Одещині ОСОБА_3 та співвласниці місцевої фірми з продажу спеціальної техніки «Спецкомунтех»; « Тоді ОСОБА_16 , ймовірно, використали в ролі технічного учасника у компанії родини ОСОБА_8 ТОВ «Спецкомунтех»; «компанії сім`ї його дівчини ОСОБА_19 -ТОВ «Спецкомунтех». Що знову ж таки, позивачі стверджують не відповідає дійсності, а її розповсюдження порочить їх честь, гідність та ділову репутацію.

IV. У статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 », яку відповідач оприлюднив ІНФОРМАЦІЯ_10 на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_60 інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_26 »; «за фірмою « Борей » стоїть родина ОСОБА_8 »; « Причиною цього може бути місцева знана родина ОСОБА_8 »; «він - бойфренд дочки колишнього заступника прокурора Волинської та Одеської областей ОСОБА_3 »; « Його брати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 теж могли зіграти в цьому роль», « ОСОБА_24 », «зять» якого нині очолює компанію « Борей »; « Зв ?язок родини ОСОБА_8 із ТОВ «БК «Борей»; «змову між ним та фірмою ОСОБА_8 «Спецомунтех» на тендері»; ‹згодом його дівчина, співзасновниця компанії ОСОБА_15 добилася відкриття кримінального провадження проти журналістів «Сили правди» через поставлені їй запитання»; «із підрядів в Олиці компанія родини ОСОБА_8 «Спецкомунтех» має свою конкретну вигоду». Що позивачі стверджують не відповідає дійсності, а її розповсюдження порочить їх честь, гідність та ділову репутацію.

Міститься також у цій статті особисті, приватні фото позивача 1, згоди про оприлюднення та розповсюдження якої вона не надавала. Містилося таке на закритій сторінці Instagram, що є приватним обліковим записом, без загального доступу.

Тобто. не надаючи знову ж таки жодних доказів, відповідач власними домислами, що не відповідають дійсності, оприлюднює для широкого розголосу та загалу недостовірну інформацію. Позивачі стверджують, що ніякий ОСОБА_14 не приходиться зятем ОСОБА_27 , як це стверджує відповідач. А особисті домисли відповідача щодо зв`язку компанії « Борей » та позивачів через те, що ОСОБА_24 , як відповідач зазначає, свою прокурорську кар`єру розпочинав на початку 2000-х» саме в ОСОБА_68 є безпідставним та недостовірним, при цьому приплутавши усю сім`ю позивачів, що не відповідає дійсності.

Також, слова відповідача: « ОСОБА_15 добилася відкриття кримінального провадження проти журналістів «Сили правди» через поставлені їй запитання» також є перекрученими та не відповідають дійсності. Адже, дійсно, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області N? 161/12214/23 від 26.07.2023 внесені відомості до ЄРДР за заявою-повідомленням ОСОБА_1 відносно журналістів Громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 182 КК України, а саме незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації.

Досудове розслідування у даній справі триває, при цьому навіть поверхнево оглянувши дані матеріали вбачається, що самим відповідачем підтверджено на оприлюдненому відео на власній сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_61 в соціальній мережі «YouTube», у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_22», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі інтернет на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Відповідно до ч. 5 ст. 296 ЦК України ім`я потерпілого обнародуване лише за його згодою. Так, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесена до ЄРДР за № 0000786 від 26.07.2023, де потерпіла ОСОБА_1 , згоди на таке оприлюднення не давала. Всупереч зазначеному, відповідач оприлюднив такі відомості без її згоди, чим порушив її права.

Вищезазначені висловлювання у вказаних сюжетах та статтях позивачі вважають містять в собі фактичні твердження, оскільки, описують нібито факти неправомірної діяльності їх та їх родичів, які ніякого відношення до цього не мають, чим порушують честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Саме відповідач зазначеними діями для широкого кола осіб опублікував ці відео та текстові матеріали на своєму каналі в YouTube, на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 та на своїй сторінці у соціальній мережі facebook та caме відповідач створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації таким чином.

Варто зауважити, що після опублікування відповідачем вказаних статтей та відеосюжетів, аналогічну інформацію почали розповсюджувати на інших інтернет сайтах із посиланням на відповідача, на його розповсюджені особисті приватні фото позивача. Тобто, розповсюдивши недостовірну інформацію, відповідач дав можливість іншим порушувати гарантовані Конституцією України права та інтереси позивачів.

Як наслідок, зазначені неправомірні дії відповідача, викликали негативну соціальну оцінку щодо позивачів, як приватних осіб, осіб в очах суспільства та колег у професійній сфері. Як наслідок, зазначене тягне також за собою дискредитацію позивача 1, як однієї із бенефіціарних власників ТОВ «Спецкомунтранс» та загалом підприємства, як надійного бізнес-партнера.

Публікації оспорюваного відеосюжетів та статей з фотографіями, взятими із приватної закритої від загального доступу сторінки позивача 1 в соціальній мережі, а також висловлювання читачів у коментарях з негативною та ненормативною лексикою, спричинили негативні наслідки для позивачів, у зв`язку з чим, вони змушені була змінити звичний для них уклад життя, що викликало надзвичайні душевні хвилювання та потрясіння.

При цьому варто зауважити, шо публікування фотографічних та відеозображень у соціальних мережах інтернет можлива лише за згодою особи, зображення якої публікується, що у даному випадку дотримано не було.

Відтак, у даному випадку тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про позивачів лежить на відповідачу, як особі, яка поширила таку інформацію, позивачі лише доводять сам факт її поширення.

Зокрема, позивач 1 не заперечує, що є донькою позивача 2, однак вона особисто не є ні державним службовцем, ні посадовою особою місцевого самоврядування, політичним діячем, а тому не є публічною особою. А тому, збирання інформації відносно неї прихованим шляхом, а саме приховане стеження та зйомка її особисто та її особистого приватного життя, оприлюднення та розповсюдження цих матеріалів та особистих приватних фото, як її та позивача 2, що знаходяться на її закритій від загального доступу сторінці у соціальній мережі Instagram, без їх відома та дозволу у публікаціях та відеосюжетах, де розповсюджено недостовірну інформацію, порушенням гарантованих чинним законодавством їх особистих прав.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини позовних вимог від 27.05.2024 року, позивачі просять: визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , наступну інформацію, поширену Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_28 та на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_29 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме такі висловлювання: « компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс,...в ролі технічного учасника прийшов бойфренд дочки експравоохоронця»; «її конкурент на тендері в реальному житті - друга половинка. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зустрічаються не один рік. А в додатку....GetContact, який ідентифікує власників телефонних номерів, за номером ОСОБА_16 закріплені теги хлопець ОСОБА_17 і зять ОСОБА_2 »; « ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебувають в близьких стосунках»; «єдиним конкурентом виступає її хлопець ОСОБА_14 , з яким вона давно зустрічається і можливо живе»; " ОСОБА_15 та ОСОБА_14 разом виходять з квартири дівчини, сідають в автомобіль чоловіка і їдуть»; «її хлопець його поспішно заводить. Пара від`їжджає…»

Зобов`язати Громадську організацію «Центр журналістських розслідувань «Сила: Правди» протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3» висвітлену Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на власному сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 , шляхом її видалення та опублікування на власному сайті, на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube спростування наступного змісту: «Інформація, опублікована в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3» відносно ОСОБА_1 , а саме такі висловлення: «компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 : ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс,

в ролі- технічного учасника прийшов бойфренд дочки експравоохоронця»; її конкурент. на тендері в реальному житті - друга половинка, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зустрічаються не один рік. А в додатку... Getcontact, який ідентифікує власників телефонних номерів, за номером ОСОБА_16 закріплені теги хлопець ОСОБА_17 і зять ОСОБА_2 »; « ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебувають в близьких стосунках; «єдиним конкурентом виступає її хлопець ОСОБА_14 , з яким вона давно зустрічається і можливо живе», « ОСОБА_15 та ОСОБА_14 разом виходять з квартири дівчини, сідають в автомобіль чоловіка і їдуть»; «її хлопець його поспішно заводить. Пара від`їжджає...» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

2.Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену «Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті за посиланням та на власних сторінках у соціальних марежах Facebook та YouTube, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18», а саме такі висловлювання: « ІНФОРМАЦІЯ_18»; «компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс»; «в ролі технічного учасника на тендер прийшов бойфренд дочки експравоохоронця», «співвласниця компанії та її хлопець ОСОБА_14 ».

Зобов`язати Громадську організую «Центр журналістких розслідувань «Сила Правди» протягом трьох днів з набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_31» висвітлену Громадською організацією Центр журналістки розслідувань «Сила Правди» на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та на власних сторінках у соціальних мережах ІНФОРМАЦІЯ_32 , шляхом її видалення та опублікування на власному сайті, на власних сторінках у соціальній мережі Facebook та YouTube, спростування наступного змісту «Інформація, опублікована в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 - під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18» відносно ОСОБА_1 , а саме такі висловлення: « ІНФОРМАЦІЯ_18»; «компанія сім ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно «вдалася до змови на-тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс; «в ролі технічного учасника на тендер прийшов бойфренд дочки експравоохоронця», «співвласниця компанії та її хлопець ОСОБА_14 » - є недостовірною та не відповідає дійсності. |

3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену «Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 та на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_6 на власному сайті, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме висловлення: «Чоловік - бойфренд дочки колишнього високопоставленого прокурора на Волині та Одещині ОСОБА_3 та співвласниці місцевої фірми з продажу спеціальної техніки «Спецкомунтех»; « Тоді ОСОБА_16 , ймовірно, використали в ролі технічного учасника у компанії родини ОСОБА_8 TOB «Спецкомунтех»; «компанії сім`ї його дівчини ОСОБА_19 - ТОВ «Спецкомунтех».

Зобов`язати Громадську організую «Центр журналістких розслідувань «Сила Правди» протягом трьох днів з набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_33 » на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 шляхом її видалення та опублікування на власному сайті, на власних сторінках у соціальній мережі Facebook та YouTube , спростування наступного змісту:

«Інформація, опублікована в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відносно ОСОБА_1 , а саме такі висловлення: «Чоловік - бойфренд дочки колишнього високопоставленого. прокурора на Волині та Одещині, ОСОБА_3 та співвласниці місцевої фірми з продажу спеціальної техніки «Спецкомунтех»; « Тоді ОСОБА_16 , ймовірно, використали в ролі технічного учасника у компанії родини ОСОБА_8 ТОВ «Спецкомунтех»; «компанії сім ї його дівчини ОСОБА_19 - ТОВ «Спецкомунтех» є недостовірною та не відповідає дійсності.

4 Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену «Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_34 представника президента, отримує на Волині мільйони на ремонт доріг», а саме такі висловлення: « ІНФОРМАЦІЯ_26 »; «за фірмою « Борей » стоїть родина ОСОБА_8 »; «Причиною цього може бути місцева знана родина ОСОБА_8 »; «він - бойфренд дочки колишнього заступника прокурора Волинської та Одеської областей ОСОБА_3 »; «змову між ним та фірмою ОСОБА_8 «Спецомунтех» на тендері»; «згодом його дівчина, співзасновниця компанії ОСОБА_15 добилася відкриття кримінального провадження проти журналістів «Сили правди» через поставлені їй запитання»; «із підрядів в Олиці компанія родини ОСОБА_8 «Спецкомунтех» має свою конкретну вигоду».

Зобов`язати Громадську організую «Центр журналістки розслідувань «Сила Правди» протягом трьох днів з набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_35 », - висвітленої Громадською організаціє «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» на власному сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_36 та на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та ІНФОРМАЦІЯ_12 шляхом її видалення та опублікування спростування на власному сайті, на власних сторінках Facebook та YouTube наступного змісту: «Інформація, опублікована в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_37 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 », відносно ОСОБА_1 , а саме такі висловлення: « ІНФОРМАЦІЯ_26 »; «за фірмою « Борей » стоїть родина ОСОБА_8 »; «Причиною цього може бути місцева знана родина ОСОБА_8 »; «він - бойфренд дочки колишнього заступника прокурора Волинської та Одеської областей ОСОБА_3 »; «змову між ним та фірмою ОСОБА_8 «Спецомунтех» на тендері»; «згодом його дівчина, співзасновниця компанії ОСОБА_15 добилася відкриття кримінального провадження проти журналістів «Сили правди» через поставлені їй запитання»; «із підрядів в Олиці компанія родини ОСОБА_8 «Спецкомунтех» має свою конкретну вигоду» є недостовірною та не відповідає дійсності.

5. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію поширену «Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 , опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_38 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_39 »; А саме такі висловлювання « ІНФОРМАЦІЯ_40 , «розіграла тендер» у комунальників з його «зятем»; « компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства « Луцькспеукомунтранс », в ролі технічного учасника прийшов бойфренд дочки експравоохоронця»; «брат ОСОБА_3 почав закидати Офіс генпрокурора запитами... через те, що його брат опинився під загрозою звільнення»; «її конкурент на тендері в реальному житті - друга половинка, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зустрічаються не один рік. А в додатку Getcontact, який ідентифікує власників телефонних номерів, за номером ОСОБА_16 закріплені теги хлопець ОСОБА_17 ї зять ОСОБА_2 »; « ОСОБА_24 схвалює такі схеми на тендерах».

Зобов`язати Громадську організую «Центр журналістких розслідувань «Сила Правди» протягом трьох днів з набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_39 »; висвітленої Громадською організацією «Центр журналістки розслідувань « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 , шляхом її видалення та опублікування спростування на власному сайті, на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube наступного змісту: «Інформація, опублікована в публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_41 », висвітленої відносно ОСОБА_2 , а саме такі висловлення: « ІНФОРМАЦІЯ_40 , «розіграла тендер» у комунальників з його «зятем»; «компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства: «Луцькспецкомунтранс, ..:в ролі технічного учасника прийшов бойфренд дочки експравоохоронця»; «брат ОСОБА_3 почав закидати Офіс генпрокурора запитами... через те, що його брат-опинився під загрозою звільнення»; «її конкурент на тендері в реальному житті -друга половинка. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зустрічаються не -один рік. А в додатку... Getcontact, який ідентифікує власників телефонних номерів, за номером ОСОБА_16 закріплені теги хлопець. ОСОБА_17 і зять ОСОБА_2 »; « ОСОБА_24 -схвалює такі схеми на тендерах» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

6. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію поширену «Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 та YouTube, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_29 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18», а саме: «компанія сім`ї «експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспеукомунтранс»; в ролі технічного учасника на тендер прийшов бойфренд дочки експравоохоронця».

Зобов`язати Громадську організацію «Центр. журналістських розслідувань «Сила Правди» протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », висвітленої Громадського організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» на власному сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та на власних сторінках у мережі Facebook та YouTube, шляхом її видалення шляхом її видалення та опублікування спростування на власному сайті, на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube наступного змісту: «Інформація, опублікована в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18» відносно ОСОБА_2 , а саме такі висловлення; «компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкамунтранс; «в ролі - технічного учасника на тендер прийшов бойфренд дочки експравоохоронця-є недостовірною та не відповідає дійсності.

7. Визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 , на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_6 - під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « Тоді ОСОБА_16 , ймовірно, використали в «Спецкомунтех».

Зобов`язати Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », висвітленої Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» » на власному сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 , на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube, шляхом її видалення та опублікування спростування на власному сайті, на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube наступного змісту: «Інформація, опублікована в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відносно ОСОБА_2 , а саме такі висловлення» « Луцькі комунальники купили білий пікап за 20 тисяч доларів в «зятя» експрокурара, щоб їздити на смітник »; « Тоді ОСОБА_16 , ймовірно, використали в ролі технічного учасника у компанії родини ОСОБА_8 ТОВ «Спецкомунтех» є недостовірною та не відповідає дійсності.

8. Визнати недостовірною і такою; що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_33 інформацію, поширену Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_43 , на власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 », а саме такі висловлення: « ІНФОРМАЦІЯ_44 , якою керує бойфренд дочки впливового на Волині експрокурора; «за фірмою « Борей » стоїть родина ОСОБА_8 »; «Причиною цього може бути місцева знана родина ОСОБА_8 »; «він - бойфренд дочки колишнього заступника прокурора Волинської та Одеської областей ОСОБА_3 »; « Його брати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 теж могли зіграти в цьому роль», « ОСОБА_24 », «зять» якого никі очолює компанію «Борей»; « Зв`язок родини ОСОБА_8 із ТОВ «БК «Борей»; «змову між ним та фірмою ОСОБА_8 «Спецомунтех» на тендері»; «із підрядив в Олиці компанія родини ОСОБА_8 «Спецкомунтех» має свою конкретну вигоду

Зобов`язати Громадську організацію «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на недостовірну інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 » власному сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_43 , та на - власних сторінках у соціальних мережах Facebook та YouTube, тексту наступного змісту: «Інформація, опублікована в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 » відносно. ОСОБА_2 , а саме такі висловлення; « ІНФОРМАЦІЯ_26 »; «за фірмою «Борей» стоїть-родина ОСОБА_8 »; «Причиною цього може бути місцева знана родина ОСОБА_8 »; «він - бойфренд дочки колишнього заступника прокурора Волинської та Одеської областей ОСОБА_3 ; «Його брати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 теж могли зіграти в цьому роль», « ОСОБА_24 », «зять» якого нині очолює компанію «Борей»; « Зв`язок родини ОСОБА_8 із ТОВ «БК «Борей»; «змову між ним та фірмою ОСОБА_8 «Спецомунтех» на тендері»; «із підрядів в Олиці компанія родини ОСОБА_8 «Спеукомунтех»: має недостовірною та не відповідає дійсності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 68 Том 1).

26.10.2023 року позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви (а.с.68а-70 Том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії (а.с. 71 Том 1).

23.11.2023 року представник відповідача Громадської організації "Центр журналістських розслідувань "Сила Правди" подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з підстав викладених у відзиві (а.с.83-89 Том 1).

Так, представником відповідача зазначено про те, що щодо безпідставних тверджень позивачів про поширення відповідачем недостовірної інформації у статті «ІНФОРМАЦІЯ_39», яка була розміщена у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_45 .

Зокрема, позивачі стверджують, що відповідачем опубліковано наступну недостовірну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_39»; «компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс,....в ролі технічного учасника прийшов бойфренд дочки експравоохоронця»; «Кар`єрне зростання почалося в часи ОСОБА_12 ... В період Революції Гідності...ОСОБА_8...намагався посадити під домашній арешт активістів i політиків, які пpoйшлиcя вулицями міста з перевернутим портретом ОСОБА_36 »; «брат ОСОБА_3 почав закидати ІНФОРМАЦІЯ_46 через те, що його брат опинився під загрозою звільнення»; «її конкурент на тендері в реальному житті - друга половинка. ОСОБА_15 та ОСОБА_37 зустрічаються не один рік. А в додатку… GetContact, який ідентифікує власників телефонних номерів, за номером ОСОБА_16 закріплені теги хлопець ОСОБА_17 i зять ОСОБА_2»; « ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебувають в близьких стосунках»; «єдиним конкурентом виступає її хлопець ОСОБА_14 , з яким вона давно зустрічаються i можливо живе»; « ОСОБА_24 ..схвалює такі схеми на тендерах»; «одного ранку ми зустріли його власника в компанії ОСОБА_19 , миленького ручного песика та сміттєвого пакета»; «ii хлопець йoго поспішно заводить. Пapa від`їжджає..»

Висловлювання, які позивачі вважають недостовірною інформацією є оціночними судження, а не фактичними твердження, тому не можуть бути спростовані з огляду на наступне:- висловлювання «ІНФОРМАЦІЯ_39». Вказане висловлювання є оціночним судженням, яке побудоване на фактичній основі.

Зокрема, позивачами у позовній заяві не заперечується, а навіть підтверджується той факт, що позивач 2 є експрокурором (сторінка 2 позовної заяви зазначено "При цьому варто зауважити, що хоч позивач 2 у минулому і був високопосадовцем та публічною особою"). Також в позовній заяві представник позивачів зазначає, що позивачка 1 є донькою позивача 2 та однією з бенефіціарних власників ТОВ "Спецкомунтранс" та факт участі у тендері оголошеному КП "Луцькспецкомунтранс" товариства, в якому вона є однієї з власників. Щодо словосполучень "розіграла тендер", "з його "зятем" то це є оціночними судженням, оскільки ці висловлюванням, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

- висловлювання «компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс,....в ролі технічного учасника прийшов бойфренд дочки експравоохоронця» також є оціночним судженням, які побудовані на фактичній основі.

Зокрема, журналісти роблять припущення, а не стверджують, що компанія ТОВ "Спецкомунтранс" ймовірно вдався до змови на тендері де в ролі технічного учасника прийшов бойфренд дочки експравоохоронця. Такі припущення були побудовані на підставі зібраної журналістами інформації, про участь у тендері на придбання сміттєвоза двох учасників - ТОВ "Спецкомунтранс" та ФОП ОСОБА_38 та реєстром отриманих тендерних документів, та розкриттям тендерних пропозицій, які були опубліковані на сайті прозоро за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_62. Ця інформація не була спростована позивачами у позові. Факт належності компанії до сім`ї позивача 2 вже було підтверджено вище.

Крім, того дійсно дуже підозрілими є технічні вимоги, до сміттєвоза, який намагається купити КП "Луцькспецкомунтранс", які повністю відповідають технічним характеристикам автомобіля який запропонував для тендеру ТОВ "Спецкомунтех" в частині року випуску, пробігу та інших характеристик, що також дає журналістам право робити припущення про ймовірну змову учасників тендеру та замовника.

Щодо наявності довготривалих близьких стосунків між позивачем 1 та ФОП ОСОБА_39 , що вказані судження були зроблені журналістами на підставі, розміщених позивачкою 1 фото на її сторінці у соціальній мережі Instagram під ніком ІНФОРМАЦІЯ_63 , а також фото та відеосюжету, на якому позивач 1 разом з ФОП ОСОБА_38 разом сідають до його автомобіля та їдуть разом і крім того, протягом тривалого часу журналісти помічають автомобіль зареєстрований на ОСОБА_40 у дворі будинку в якому мешкає позивачка 1. Крім, того цей факт також позивачами не заперечується.

Крім того слід зауважити, що позивачі вводять суд в оману стверджуючи, що сторінка позивачки 1 у соціальній мережі Instagram під ніком ІНФОРМАЦІЯ_64 є закритою до широкого доступу, оскільки журналісти отримали доступ до фото, які до виходу спірних матеріалів були відкритими для широкого загалу, що підтверджується інформацією про метадані сторінки станом на 28.03.2023 року. У своєму рішенні у справі № 214/11028/21 від ІНФОРМАЦІЯ_68 Верховний Суд визначив, що публічним показом фото є розміщення людиною фото в соцмережі без обмеження кола користувачів, які можуть його переглядати. Тож використання таких фото іншими є правомірним, адже особа сама відкрила перегляд для публіки і дала свою згоду на поширення.

Отже, вимоги позивачів, проте що відповідач без згоди позивача 1 використав фото, які були розміщені у неї у соціальній мережі не може бути підставою для твердження про втручання у приватне життя позивачів.

Висловлювання «Кар`єрне зростання почалося в часи ОСОБА_12 ... В період Революції Гідності...ОСОБА_8...намагався посадити під домашній арешт активістів i політиків, які пpoйшлиcя вулицями міста з перевернутим портретом ОСОБА_36» вказане висловлювання є оціночним судженням, яке побудоване на підставі інформації, яка була отримана журналістами та перевірена, окрім того спірні висловлювання були вирвані позивачами з загального контексту. Повний текст містить гіперпосилання на опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_65 на сайті видання ВолиньPost статтю під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_66" звучить наступним чином "Кар`єрне зростання почалося в часи ОСОБА_12 . У листопаді 2011-го - липні 2012-го він обіймав посаду прокурора Луцького району, а наступні майже два роки був заступником прокурора Волинської області. В період Революції Гідності прокуратура Волині, серед керівництва якої був ОСОБА_8 , як писали місцеві медіа, намагалася посадити під домашній арешт активістів і політиків, які пройшлися вулицями міста з перевернутим портретом ОСОБА_12 ».

Отже, інформація про зайняття позивачем 2 посади у органах прокуратури підтверджується виданою Волинською обласною прокуратурою біографічною довідкою та інформація про намагання прокуратурою Волині (якою на той час керував позивач 2) посадити під домашній арешт ОСОБА_42 опублікованою та не спростованою інформацією у медіа.

Висловлювання «брат ОСОБА_3 почав закидати ІНФОРМАЦІЯ_46 через те, що його брат опинився під загрозою звільнення» є оціночними судженням які побудовані на основі інформації, яка була опублікована у медіа в серпні 2021 року, окрім того спірні висловлювання були вирвані позивачами з загального контексту. Повний текст висловлювання містить гіперпосилання на сайт Судово-юридичної газети де ІНФОРМАЦІЯ_47 було опубліковано статтю під назвою " ОСОБА_43 и ОСОБА_44 разгорелся конфликт из-за брата народного депутата" та звучить наступним чином: "Ще за кілька місяців брат ОСОБА_3 - народний депутат України ОСОБА_11 , який є офіційним представником Президента України у ВРУ, почав закидати Офіс генпрокурора запитами стосовно кадрової ситуації і реформи прокуратури. На це поскаржилася ОСОБА_13 , натякнувши, що ОСОБА_11 робить це через те, що його брат опинився під загрозою звільнення." Дана інформація не була оскаржена або спростована у суді. Висловлювання «її конкурент на тендері в реальному житті - друга половинка. ОСОБА_15 та ОСОБА_37 зустрічаються не один рік. А в додатку… GetContact, який ідентифікує власників телефонних номерів, за номером ОСОБА_16 закріплені теги хлопець ОСОБА_17 i зять ОСОБА_2 » та « ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебувають в близьких стосунках» є оціночним судженням зробленим журналістами на підставі фото, які були опубліковані та поширені позивачкою 1 для широкого загалу на її сторінці у соціальній мережі Instagram під ніком ІНФОРМАЦІЯ_63 . Фото, на яких позивачка 1 зображена поряд з ОСОБА_45 датовані 2018 роком, ці фото дають змогу припустити що між ними тривалі та близькі відносини. Як і вказано у спірній статті припущення проте, що ОСОБА_46 є хлопцем позивачки 1 також підтверджується тегами у додатку GetContact.

Висловлювання «єдиним конкурентом виступає її хлопець ОСОБА_14 , з яким вона давно зустрічаються i можливо живе»; «одного ранку ми зустріли його власника в компанії ОСОБА_19 , миленького ручного песика та сміттєвого пакета»; «її хлопець йoго поспішно заводить. Пapa від`їжджає..» є оціночним судженнями, які були зроблені на підставі інформації наведеної вище. Висловлювання « ОСОБА_24 схвалює такі схеми на тендерах», яке позивачі вирвали з контексту статті не може бути розцінене як твердження. оскільки вирване з контексту, а повний текст звучить як риторичні запитання, які журналісти поставили компанії "Спецкомунтех". Зокрема повний текст звучить так "Що ж кажуть усі сторони цього тендеру? Невже у «Луцькспецкомунтрансі» знали про таку пов`язаність учасників і сприяли їм? ОСОБА_47 стільки років пропрацювавши в правоохоронних органах, схвалює такі схеми на тендерах? У компанії «Спецкомунтех» здивувалися, що питання про можливу змову на тендері їм ставлять журналісти, а не правоохоронці." оскільки вказане висловлювання не є фактами, а запитання тому не підлягає спростуванню або визнанню недостовірною інформацією. 2) Щодо безпідставних тверджень позивачів про поширення відповідачем недостовірної інформації у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на власному ІНФОРМАЦІЯ_48 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_49 .

Зокрема, позивачі стверджують, що відповідачем опубліковано наступну недостовірну інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_18 » з iї бойфрендом, заявила на журналістів в поліцію»; «компанія сім`ї експрокурора ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс»; «в ролі технічного учасника на тендер прийшов бойфренд дочки експравоохоронця», «співвласниця компанії та її хлопець ОСОБА_14 ›, яка на нашу думку є оціночними судженнями, які аргументовані були вище. 3) Щодо безпідставних тверджень позивачів про поширення відповідачем недостовірної інформації у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6 на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 .

Зокрема, позивачі стверджують, що відповідачем опубліковано наступну недостовірну інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_9 "»; «Чоловік - бойфренд дочки колишнього високопоставленого прокурора на Волині та Одещині ОСОБА_3 та співвласниці місцевої фірми з продажу спеціальної техніки «Спецкомунтех»; « Тоді ОСОБА_16 , ймовірно, використали в ролі технічного учасника у компанії родини ОСОБА_8 ТОВ «Спецкомунтех»; «компанїї сім`ї йoго дівчини ОСОБА_19 - ТОВ «Спецкомунтех». Вказані висловлювання є оціночними судженням, які були зроблені журналістами на підстави зібраної інформації, яка була наведена вище.

Щодо безпідставних тверджень позивачів про поширення відповідачем недостовірної інформації у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 » яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_10 на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Зокрема, позивачі стверджують, що відповідачем опубліковано наступну недостовірну інформацію: «Луцька фірма, якою керує бойфренд дочки впливового на Волині експрокурора»; «за фірмою « Борей » стоїть родина ОСОБА_8 »; «Причиною цього може бути місцева знана родина ОСОБА_8 »; «він - бойфренд дочки колишнього заступника прокурора Волинської та Одеської областей ОСОБА_3 »; «Його брати ОСОБА_69 та ОСОБА_9 теж могли зіграти в цьому роль », « ОСОБА_24 », «зять» якого нині очолює компанію «Борей»; « Зв`язок родини ОСОБА_8 із ТОВ «БК «Борей»; «змову між ним та фірмою ОСОБА_8 «Спецкомунтех» на тендері»; «згодом його дівчина, співзасновниця компанії ОСОБА_15 добилася відкриття кримінального провадження проти журналістів «Сили правди» через поставлені їй запитання›; «із підрядів в Oлиці компанія рoдини ОСОБА_8 «Спецкомунтех» має свою конкретну вигоду". Вказані висловлювання є оціночними судженням, які були зроблені журналістами на підстави зібраної інформації, яка була наведена вище.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №161/17665/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадської організації "Центр журналістських розслідувань "Сила Правди" про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії у повному обсязі.

27.11.2023 року представник позивачів подала відповідь на відзив, в якому надає пояснення і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення (а.с. 196-198 Том 1).

1. В заперечення висловленого щодо безпідставних тверджень позивачів про поширення відповідачем недостовірної інформації у статті «ІНФОРМАЦІЯ_39», яка розміщена в мережі інтернеті, де зазначається: «Компанія сім`ї експрокурора з багаторічним стажем ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспеукомунтранс», аби продати комунальникам вживаний сміттєвоз. В ролі технічного учасника на тендер прийшов не якийсь «ноунейм», а бойфренд дочки експравоохоронця. Як вдалося організувати схему, хто до неї може бути причетний, і що за це світить ділкам, - з`ясував Центр журналістських розслідувань «Сила правди» зауважую наступне.

Беззаперечно вважає, що зазначеними публікаціями, відповідач принижує честь та гідність позивачів та їх сім`ї, застосовує висловлювання, які є принизливими і зумовлюють негативну соціальну оцінку їх особи прізвища ОСОБА_8 . У статті йде мова про ТОВ «Спецкомунтех», одним із бенефіціарних власників якого є позивач 1. Відповідач своїми домислами спотворює суспільне враження відносно позивачів, їх сім`ї та діяльності підприємства, що несе негативний вплив на ділову репутацію загалом. У зазначеній статті відповідач, не будучи відповідним контролюючим органом із відповідними повноваженнями та не маючи при цьому жодних доказів, зазначає: «... саме під цей транспортний засіб і готували технічні умови закупівлі співробітники КП «Луцькспеукомунтранс», оскільки серед умов вказали бажаний рік виготовлення - не раніше 2012 року, а пробіг - не більше 130 тисяч кілометрів. Автомобіль «Спецкомунтеха» якраз вклався в ці межі - 2012 рік випуску і 118 тисяч кілометрів пробігу».

Тобто у зв`язку із тим, що технічні умови транспортного засобу відповідали заявленим вимогам закупівлі, відповідач зробив висновок про недобросовісність як учасників, так і організаторів, та публічно розголосив його, що є безглуздим та безпідставним з його сторони.

Також, є не припустимими та не доказовими вислови представника відповідача у відзиві на позов, що журналісти вправі робити припущення про ймовірну змову учасників тендеру, позаяк вважає підозрілим обставини, що технічні вимоги до сміттєвоза, який намагається купити КП «Луцькспецкомунтранс», повністю відповідають технічним характеристикам автомобіля який запропоновано для тендеру ТОВ «Спецкомунтех». В даному випадку варто звернути увагу, що Законом України «Про публічні закупівлі» визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, у якому чітко прописано порядок участі в тендері, який передбачає та надає можливість участі в процедурах закупівлі (тендері) будь-яким учасникам, згідно визначених даним Законом критеріям та умов. Варто зауважити, що при наявності будь-яких сумнівів щодо законності та чесності проведення -такої закупівлі відповідач мав би право звернутися до відповідних контролюючих органів: і лише після підтвердження такої інформації, міг би розголошувати її публічно. Однак, такі дії з боку відповідача не вчинялися, що підтверджується листом. "Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області листом № 2130317- 14/2585-2023 від 26.10.2023 у відповідь на адвокатський запит (копія листа додається). При цьому, у самій статті відповідач вказує, що: «Антимонопольний комітет та правоохоронні органи можуть перевірити закупівлю на предмет змови учасників .... якщо доведуть, то на обох учасників можуть накласти штрафні санкції, а також заборонити брати участь у державних закупівлях впродовж трьох років». Однак, будь-які докази щодо змови учасників у процедурі закупівлі (тендері), участь у якій приймало ТОВ «Спецкомунтех», одним із бенефіціарних власників якого є позивач 1, зв`язок із цим всім позивача 2, ім`я та особисті фото якого постійно зазначає та розповсюджує 2 відповідач, » та накладення штрафних санкції за таке - відсутні, отже такі твердження не відповідають дійсності.

Відповідачем не спростовано факт розповсюдження особистих фотографій, які показані в відео сюжеті та статті від ІНФОРМАЦІЯ_1, без особистої згоди позивачів, відповідно такі дії є наслідком порушення права на недоторканість та повагу до особистого життя позивачів.

Так, у зазначеному відео сюжеті під назвою «Використали «зятя», щоб виграти тендер: як фірма сім`ї експрокурора продала комунальникам (сміттєвоз», опублікованому відповідачем на власній сторінці в соціальній мережі YouTube, а саме на 3:57 хв використано

особисте приватне фото позивачів, що не було у загальному доступі до цього часу, згоди про

що вони не надавали.

Є необґрунтованими та безпідставними домисли представника відповідача, про те, що

позивачем не заперечувався факт наявності на подвір`ї автомобіля ФОП ОСОБА_48 , оскільки як вказувалось в позові в даному відео сюжеті вбачається реально прихована зйомка ОСОБА_1 із невідомим чоловіком, яку без відома та згоди її оприлюднив та розповсюдив відповідач. Також вказувалось про зображення на відео будинку та подвір`я із транспортними засобами, які там знаходилися, з чого чітко прослідковуються реєстраційні номерні знаки даних Т3, які не були приховані у відео сюжеті, що є явним порушенням розголошення особистих відомостей, що прямо може зашкодити безпеці позивачів.

3. В заперечення тверджень представника відповідача, що посилання у відповідних публікаціях про близькі та довго тривалі стосунки позивача |із ФОП ОСОБА_49 , зроблені журналістами на підставі розміщених позивачкою 1 фото на її сторінці у соціальній мережі Instagram, яка є відкритою та з посиланням на відео сюжет, на якому позивач 1 разом з ФОП ОСОБА_49 разом сідають до його автомобіля та їдуть, необхідно вказати наступне.

Дані твердження відповідача не обґрунтовуються належними доказами, оскільки вказана інформація та додані до відзиву на позов фото жодним чином не підтверджують факт близьких та довго тривалих стосунків позивача із ФОП ОСОБА_50 . Необхідно зауважити, що на фото головної сторінки у соціальній мережі Instagram під ніком @anastejza знаходяться лише особисті фото позивачки 1, інші фото витягнуті відповідачем без дозволу позивачки з молодим чоловіком, ніяким чином не вказують, що на даних фото з позивачкою є ФОП ОСОБА_51 .

При цьому варто наголосити, що особисті фото позивачки 1 отримані для розповсюдження без її дозволу на сторінці, яка є закритою для загального кола осіб, а додані до відзиву на позов докази жодним чином не вказують про можливість широкого доступу до особистих даних позивачки 1, що відповідно вказує на порушення з боку відповідача норм ч. 1ст. 307, ч.1 ст.308 ЦК України.

Тобто, не надаючи знову ж таки жодних доказів, відповідач власними домислами, що не відповідають дійсності, оприлюднює для широкого розголосу та загалу недостовірну інформацію. При цьому варто наголосити, що позивачі стверджують, що ніякий ОСОБА_14 , не є бойфрендом ОСОБА_19 та| не приходиться зятем ОСОБА_52 , як це стверджує відповідач, всі ці відомості є лише особистими домислами відповідача, які не підтверджуються жодними достовірними доказами.

Не можуть також бути прийнятий до уваги твердження відповідача відносно позивача 2, у якому відповідач посилається на відомості опублікована на сайті видання ВолиньPost стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_66», оскільки в даній статті жодним

чином не вказується формулювання із поєднанням прізвища позивача 2 ОСОБА_53 .

Також, вказані у відзиві відомості та додані докази відносно ситуації, на яку посилається відповідач, що склалась між ОСОБА_54 та ОСОБА_55 не мають будь-якого відношення до позивача 2. У поданих до відзиву депутатських запитах народного депутата ОСОБА_72 адресованих Генеральному прокурору України ОСОБА_70 та Голові Верховної Ради України ОСОБА_71, не зазначаються будь-які відомості, що підставою даних запитів є саме професійна діяльність позивача 2.

В даному випадку є безпідставні та не обґрунтовані висловлювання позивача «брат ОСОБА_3 почав закидати Офіс генпрокурора запитами .... Через те, що його брат опинився під загрозою звільнення».

Відповідно, підставою для звернення з позовом є відомості висвітлені у відео сюжетах та публікаціях відповідача, зміст яких характеризує з негативної сторони позивачів, в тому числі звинувачує їх у причетності до порушень чинного законодавства.

Варто також зауважити, що поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивачів та їх сім`ї без отримання результатів перевірки цієї інформації, яка доводиться до відома широкому колу осіб, формує негативну думку відносно позивачів та їх сім`ї, про що свідчать обвинувальні та звинувачувальні коментарі відвідувачів сайтів та публікацій в Інтернеті.

Також, після опублікування відповідачем вказаних статей та відеосюжетів, аналогічну інформацію почали розповсюджувати на інших інтернет сайтах із посиланням на відповідача, на його розповсюджені особисті приватні фото позивача. Тобто, розповсюдивши недостовірну інформацію, відповідач надав можливість іншим користувачам порушувати гарантовані Конституцією України права та інтереси позивачів.

Як наслідок, зазначені неправомірні дії відповідача, викликали негативну соціальну оцінку щодо позивачів, як приватних осіб, в очах суспільства та колег у професійній сфері. Як наслідок, зазначене тягне також за собою дискредитацію позивача 1, як однієї із бенефіціарних власників ТОВ «Спецкомунтех» та загалом підприємства, як надійного бізнеспартнера.

Публікації оспорюваного відеосюжетів та статтей з фотографіями, взятими із приватної

закритої від загального доступу сторінки позивача в соціальній мережі, а також висловлювання читачів у коментарях з негативною та ненормативною лексикою, спричинили негативні наслідки для позивачів, у зв`язку з чим, вони змушені була змінити звичний для них уклад життя, що викликало надзвичайні душевні хвилювання та потрясіння.

Відтак, у даному випадку тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про позивачів лежить на відповідачу, як особі, яка поширила таку інформацію, позивачі лише доводять сам факт її поширення,

Отже, дії відповідача, які призвели до формування в населення негативного ставлення до позивачів та їх сім`ї, принизили честь, гідність та зганьбили ділову репутацію позивачів, не можуть вважатися оціночними судженнями відповідача.

Враховуючи вище викладене, просить позов ОСОБА_1 , ОСОБА_56 до Громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

27.12.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (а.с. 219-232 Том 1). Стосовно викладених у відповіді на відзив адвокатом Виш А.А. пояснень, міркувань та аргументів зазначили наступне. Щодо аргументів представниці позивачів про висловлені відповідачем заперечення щодо безпідставних тверджень позивачів про поширення відповідачем недостовірної інформації у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_40 , «розіграла тендер» у комунальників з його «зятем» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 / де зазначається: Компанія сім`ї експрокурора з багаторічним стажем ОСОБА_3 ймовірно вдалася до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс», аби продати комунальникам вживаний сміттєвоз. В ролі технічного учасника на тендер прийшов не якийсь «ноунейм», а бойфренд дочки експравоохоронця. Як вдалося організувати схему, хто до неї може бути причетний, і що за це світить ділкам, - з`ясував Центр журналістських розслідувань «Сила правди», які на її думку, містять висловлювання, які є принизливими і зумовлюють негативну соціальну оцінку особи ОСОБА_8 не може братися до уваги, оскільки ця частина тексту статті не була предметом спростування та не згадувалася у вимогах про спростування недостовірної інформації.

Далі в тексті відповіді на відзив зазначається, що відповідач своїми домислами спотворює суспільне враження відносно позивачів, їх сім`ї та діяльності підприємства, що несе негативний вплив на ділову репутацію загалом. У зазначеній статті відповідач, не будучи відповідним контролюючим органом із відповідними повноваженнями та не маючи жодних доказів, зазначає: "... саме під цей транспортний засіб і готували технічні умови закупівлі співробітниками КП "Луцькспецкомунтранс", оскільки серед умов вказали бажаний рік виготовлення - не раніше 2012 року , а пробіг - не більше 130 тисяч кілометрів. автомобіль "Спецкомунтеха" якраз вклався в ці межі - 2012 рік випуску і 118 тисяч кілометрів пробігу"

Твердження представниці позивачів, що у відповідача відсутні будь-які докази щодо змови учасників у тендерній закупівлі, учасником якої був ТОВ "Спецкомунтех", одним з бенефіціарів якого є позивач 1, і зв`язок позивача 2 ім`я і фото якого постійно згадується відповідачем в сюжеті та відсутність штрафних санкцій є твердження, яке не відповідає дійсності. Однак, такі твердження є перекрученими та спотвореними, а позивачі спеціально не зазначають у своїх процесуальних документах повний текст висловлювання та вводять суд в оману, намагаючись переконати, що оціночні судження є фактичними твердженнями. Зокрема, повний текст спірного абзацу звучить так: «Спецкомунтех» запропонував саме те, чого хотіли комунальники: сміттєвоз «Iveco Eurocargo ML190EL25» із заднім завантаженням. Складається враження, що саме під цей транспортний засіб і готували технічні умови закупівлі співробітники КП «Луцькспецкомунтранс», оскільки серед умов вказали бажаний рік виготовлення - не раніше 2012 року, а пробіг - не більше 130 тисяч кілометрів. Автомобіль «Спецкомунтеха» якраз вклався в ці межі - 2012 рік випуску і 118 тисяч кілометрів пробігу."

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того, що оспорювана інформація безпосередньо вплинула на ділову репутацію позивачів. Зокрема, що саме у зв`язку з публікацією спірної інформації призвело до погіршення її ділової репутації та те, що поширення вищезазначеної інформації спричинило шкоду особистим немайновим благам позивачів, як учасника суспільних відносин.

Щодо аргументів представниці позивачів, про розповсюдження особистих фотографій без згоди позивачів, слід зазначити, що Верховний Суд у своєму рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_68 у справі №214/11028/21 дійшов висновку про те, що за певних умов, будь-хто може вільно використовувати фото іншої людини з її сторінки в соцмережі.

Тож використання таких фото іншими є правомірним, адже особа сама відкрила перегляд для публіки і дала свою згоду на поширення. Всі фото, які є в спірному матеріалі, в тому числі і фото, яке демонструється в відеосюжеті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_16 " на 3:57 хв були розміщені позивачкою 1 у соціальній мережі Instagram на її власній сторінці під ніком ІНФОРМАЦІЯ_67, доступ до якої було відкрито загальний доступ до моменту подачі позивачами позову до суду (докази надаються). Крім того слід зазначити що представник позивача у своїй відповіді на відзив до позову посилається на недіючу норму закону, а саме п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" що журналіст зобов`язаний подавати для публікації об`єктивну і достовірну інформацію, який 31.03.2023 року втратив свою силу. Таким чином, доводи позивача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства, просить суд відмовити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с. 239 Том 1).

27.05.2024 від представника позивачів надійшла заява про уточнення прохальної частини позовних вимог (а.с.20-22 Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, та призначено у справі судову лінгвістичну (сематично-текстуальну) експертизу (а.с. 38-41 Том 2).

Постановою Волинського апеляційного суду від 17.04.2024 року задоволено апеляційну скаргу Громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» задоволено; скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 86-89 Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2024 року поновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, призначено справу до судового розгляду (а.с. 107 Том 2).

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2024 року № 109/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_57 , здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, відповідно до якого справу передано на розгляд судді Антіповій Т.А. (а.с. 121 Том 2).

Відповідно до Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2024 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження суддею Антіповою Т.А., призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання (а.с. 126 Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с. 137-138 Том 2).

Позивачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до письмових клопотань їх представника - адвоката Виш А.А. від 20.12.2024 року, від 03.02.2025 року, від 26.02.2025 року, від 30.04.2025 року, від 07.07.2025 року просили проводити розгляд справи за відсутності сторони позивачів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити (а.с. 123, 133, 142, 154, 171 Том 2).

21.08.2025 року адвокатом Виш А.А. подано до суду письмову заяву, відповідно до якої нею повідомлено суд про те, що між нею та позивачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано договори про надання правничої допомоги, отже, вона не буде приймати участь у судових засіданнях по справі № 161/17665/23 як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 177 Том 2).

В наступне судове засідання, призначене на 10.09.2025 року на 12:00 год. позивачі також не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, жодних заяв та клопотань до суду від них не надходило (а.с. 181, 183-184 Том 2).

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи проведено за відсутністю позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представники відповідача ОСОБА_58 , ОСОБА_59 під час судового розгляду справи заперечували проти задоволення позовних вимог позивачів з огляду на їх безпідставність, необґрунтованість та неконкретність з мотивів, які викладені ними в письмовому відзиві на позов, а також в запереченнях на відповідь на відзив позивача.

Додатково, представник ОСОБА_58 зазначила, що позивачі просять визнати такими, що принижують їх честь, гідність та ділову репутацію публікації, зроблені відповідачем, в зв`язку із чим просять спростувати недостовірну інформацію, яка міститься в таких публікаціях, проте інформація, наведена в даних публікаціях містить в собі як факти так і оціночні судження. Отже, позивачі повинні були виокремити в своїх позовних вимогах, які, на їх думку фактичні твердження є неправдивими та підлягають спростуванню, а які з них фактичні судження є такими, що принижують їх честь, гідність та ділову репутацію. Окрім цього, наголошувала на тому, що посилання сторони позивачів про розповсюдження особистих фото позивачів без їх дозволу, яке є таким, що порушує приписи ст. ст. 307, 308 ЦК України, також є безпідставним, оскільки на момент підготовки до виходу статті, сторінка в соціальних мережах ОСОБА_1 була відкритою для загального доступу, позивач її закрила вже після виходу статті в друк. Тож, з боку відповідача не було допущено жодних порушень особистих немайнових прав позивачів. Окрім цього додала, що авторами статті, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_51 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_40 , «розіграла тендер» у комунальників з його «зятем» є ОСОБА_60 , ОСОБА_4 , ОСОБА_61 . Авторами публікації від ІНФОРМАЦІЯ_68 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 , щоб їздити на смітник» є ОСОБА_60 , ОСОБА_4 , ОСОБА_62 . Автором публікації від ІНФОРМАЦІЯ_37 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 » є ОСОБА_63 . Проте питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_66 стороною позивача не заявлялось, та, відповідно, судом не вирішувалось, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки належним відповідачем є особа, яка поширила інформацію, якими, в даному випадку, є Громадська організація «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» та автори статей. Окрім цього зазначила, що викладення тексту публікацій з використанням оборотів слів: «ймовірно», «начебто», «можливо» тощо свідчить про викладення інформації у вигляді оціночних суджень автора статей, і жодним чином не є фактичними твердженнями. Взагалі, звертали увагу суду на те, що позивачами подається суду інформація в неповному, перекрученому вигляді, оскільки з контексту статей позивачами вирвано окремі фрази та речення, що спотворює вірне усвідомлення їх змісту.

Щодо посилання позивачів на відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 182 КК України, де позивач ОСОБА_1 є потерпілою особою, повідомила, що дане кримінальне провадження було відкрите в липні 2023 року, цього ж місяця до органів досудового розслідування було викликано в якості свідка директора Громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» Юрія Горбача. Після цього, жодних відомостей щодо даного кримінального провадження до відповідача не надходило, до правоохоронних органів нікого не викликали, жодної підозри нікому вручене не було. Припускає, що кримінальне провадження закрито. Враховуючи вищевикладене, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 додатково пояснив суду, що в минулому році - 2024, Антимонопольний Комітет проводив перевірку підприємства «Спецкомунтех» та ТОВ «БК «Борей», на які було накладено штраф за ненадання інформації на запит Антимонопольного комітету в розмірі 68000,00 грн., на сайті Антимонопольного комітету є відповідне рішення. Окрім цього, підтримав пояснення ОСОБА_58 , надані в ході розгляду справи. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є співласником ТОВ «Спецкомунтех» (а.с. 18 Том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем опубліковано у мережі інтернет на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_69 статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач оприлюднив на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач оприлюднив на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 / статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідач на власному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 оприлюднив статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_54».

Із посиланням на усі вищевказані посилання та статті, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував у мережі інтернет на своєму каналі YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_55». Та зазначено відповідачем під відео «Компанія сім`ї експрокурора з багаторічним стажем ОСОБА_3 ймовірно вдалася змови на тендері комунального підприємства до змови на тендері комунального підприємства «Луцькспецкомунтранс», аби продати комунальникам вживаний сміттєвоз. В ролі технічного учасника на тендер прийшов не якийсь «ноунейм», а бойфренд дочки екс правоохоронця. Як вдалося організувати схему, хто до неї може бути причетний, і що за це світить ділкам, з`ясував Центр журналістських розслідувань «Сила правди». Та зазначено посилання на текстову версію відео:.

ІНФОРМАЦІЯ_13 , у мережі інтернет на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_52 розміщено відео із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_56» на якому директор центру журналістських розслідувань «Сила правди» ОСОБА_4 надає інтерв`ю, про «розслідування «Сили правди» щодо компанії ОСОБА_3 «Спецкомунтех», де виявили ймовірну змову на тендері із «Луцькспецкомунтранс», щоб продати їм уживаний сміттєвоз».

Також відповідачем, із посиланням на зазначені вище публікації, оприлюднено на власній сторінці у соціальній мережі faсеbook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 /, повідомлення наступного змісту: 25.06.2023 «Студентці Волинський національний університет імені Лесі Українки ОСОБА_67, яка впродовж кількох місяців практикувалася у нас, довелося побувати у поліції через роботу над одним із наших журналістських розслідувань. До поліції звернулася одна з фігуранток розслідування, бо наша команда звернулася до неї за коментарями телефоном, а потім - безпосередньо у місті. Мовляв, вона піддається психологічному тиску, та і взагалі журналісти на неї нападали. Що за розслідування і хто ж ця фігурантка - дізнаєтесь вже у понеділок. Прем`єра розслідування у понеділок, ІНФОРМАЦІЯ_57, об 11:00 на нашому каналі в YouTube та на сайті» та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy із статтею, де зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_58» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 », із текстом «У Луцьку тендер на закупівлю сміттєвоза для КП «Луцькспецкомунтранс» розіграла між собою фірма дочки екс прокурора і її бойфренд. Вони вийшли на закупівлю як конкуренти» та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy із статтею під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

ІНФОРМАЦІЯ_17 на власній сторінці у соціальній мережі facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідач оприлюднив повідомлення із текстом «Під час розслідування історії з тендером, де співвласниця луцької фірми була основним учасником, а її бойфренд - технічним конкурентом, на редакцію «Сили правди» заявили в поліцію. ОСОБА_5 не сподобалось, що журналісти розкрили її схему закупівлями, тому вона вирішила поскаржитись на нас правоохоронцям», та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy iз статтею під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » з її бойфрендом заявила на журналістів…»

ІНФОРМАЦІЯ_19 на власній сторінці у соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_70 оприлюднив повідомлення з текстом «Ми виявили ще один цікавий тендер від КП «Луцькспецкомунтранс». Цього разу комунальники купили пікап для поїздок на сміттєзвалище - при чому білого кольору. Продавцем виявився ОСОБА_6 - бойфренд доньки експрокурора ОСОБА_2. Саме їхня фірма «Спецкомкнтех» минулого разу продала цьому ж КП «сміттєвоз» та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_53 » експрокурора.

09.10.2023 на власній сторінці у соціальній мережі facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідач оприлюднив повідомлення із текстом «Фірма, якою керує бойфренд доньки волинського експрокурора ОСОБА_2 , отримує багатомільйонні підряди на ремонти доріг. Зокрема, у селищі ОСОБА_7 . Однак місцеві жителі незадоволені роботою фірми, бо ремонти тривають довго і виглядають неякісно. Чи випадково будкомпанії, пов`язаній з родиною ОСОБА_8 , вдалося виграти тендер в Олиці? Питання риторичне. Адже брати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчили тут школу. Згодом збудували кар`єру у правоохоронних органах і юриспруенції. А найстарший взагалі став народним депутатом від «Слуги народу» та міститься посилання на офіційний сайт sylapravdy із статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_59.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими благами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

При розгляді справ вказаної категорії потрібно враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Судом встановлено, що «Громадською організацією «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» у мережі Інтернет на власному сайті та на власних сторінках у соціальних марежах Facebook та YouTube розміщено спірні дописи, які просять позивачі визнати недостовірним та спростувати.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року№ 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суду слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).

На необхідності чіткого розмежування фактичних тверджень та оціночних суджень неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у рішенні від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» («Lingens v. Austria») суд виснував про те, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 статті 10 Конвенції свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

З урахуванням обставин справи та контексту всієї поширеної інформації щодо позивачів, поширена інформація не містила безспірних тверджень про достовірні факти, а ґрунтувалася на інформації, що містила оціночні судження і стосувалася критики особи та дій позивачів, припущень відповідача, що викладено за допомогою таких мовних оборотів, як «ймовірно», «можливо» тощо.

При цьому, не можуть бути спростовані думки, які виражені мовними засобами, зокрема, вживанням гіпербол, алегорій, сатири і за формою є брутальними.

Суд зауважує, що хоча спірні вислови і містять елементи провокативного характеру, однак їх не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони є оцінкою дій і не містять ствердження про порушення законодавства чи моральних принципів, а лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. Разом з тим, відсутність підстав для визнання оспорюваної інформації недостовірною виключає необхідність спростування поширеної інформації.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що є безпідставними твердження позивачів щодо того, що сторінка позивача ОСОБА_1 у соціальній мережі Instagram під ніком ІНФОРМАЦІЯ_63 є закритою до широкого доступу, оскільки журналісти отримали доступ до фото, які до виходу спірних матеріалів були відкритими для широкого загалу, що підтверджується інформацією про метадані сторінки станом на 28.03.2023 року, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в своєму рішенні у справі № 214/11028/21 від ІНФОРМАЦІЯ_68, відповідно до якого, публічним показом фото є розміщення людиною фото в соцмережі без обмеження кола користувачів, які можуть його переглядати. Тож використання таких фото іншими є правомірним, адже особа сама відкрила перегляд для публіки і дала свою згоду на поширення.

Отже, вимоги позивачів, про те, що відповідач без згоди позивача ОСОБА_1 використав фото, які були розміщені у неї у соціальній мережі, є безпідставними та не є втручанням у приватне життя позивачів.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Отже, підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Отже, в даному випадку відсутній юридичний склад порушення, на яке вказує сторона позивачів. Тобто, позивачі не довели, що поширена відповідачем інформація є недостовірною інформацією, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки частина поширеної інформації викладена як оціночні судження, припущення відповідача.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що позивачами не було надано в ході судового розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорювана інформація безпосередньо вплинула на їх ділову репутацію. Зокрема, жодного доказу про те, що саме у зв`язку з публікацією спірної інформації відбулось погіршення їх ділової репутації та те, що поширення вищезазначеної інформації спричинило шкоду особистим немайновим благам позивачів, як учасників суспільних відносин, під час судового розгляду позивачами надано не було.

Зазначене кореспондується з правовими висновками, які зробив Верховний Суд в постанові від 30.10.2019 року у справі № 307/2803/16-ц (провадження № 61-23332св18).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачами не доведено, що поширена інформація порушує їх особисті немайнові права, або завдає шкоди їх особистим немайновим благам, чи перешкоджає їм повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, що має для них негативні наслідки, а також з огляду на те, що відповідачем не було поширено інформацію про факти, а оспорювана позивачами інформація по суті є оціночними судженнями відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила Правди» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України- з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 07 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова