справа №176/1534/25
провадження №2-п/176/46/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року по цивільній справі №176/1534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суму заборгованості за Договором №482397-КС-003 від 23.01.2024 року в розмірі 30407,38 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн

У вересні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попович О.О. про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року по цивільній справі №176/1534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що27 серпня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області в порядку ст.280 ЦПК України ухвалено заочне рішення у справі №176/1534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 482397-КС-003 від 23.01.2024 року про надання кредиту в сумі 30 407 грн 38 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Представник заявника зазначає, що відповідач не повідомлявся про розгляд справи в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, не отримував копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, як і не отримував рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі №176/1534/25 в день його проголошення. Відповідач не згоден із ухваленим рішенням, а тому, з огляду на викладене, звертається до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про його перегляд.

24 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Попович О.О. ознайомилась з матеріалами цивільної справи та цього ж дня їй було вручено заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі № 176/1534/25, яке не набрало законної сили.

Представник заявника та заявник вважають, що заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі № 176/1534/25 підлягає скасуванню, оскільки його ухвалено з порушенням процесуальних прав відповідача, як учасника справи, передбачених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, оскільки він з причин, що від нього не залежали, був позбавлений можливості скористатися правом подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження та брати участь у судових засіданнях, не мав можливості подати Відзив на позовну заяву.

Причиною неотримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, а також копії позовної заяви з додатками, яке було направлено ТОВ «Бізнес Позика» на його адресу є проходження ОСОБА_1 з 23.01.2025 військової служби в Збройний Силах України (за призовом під час мобілізації).

Отже, з незалежних від відповідача обставин, цивільна справа № 176/1534/25 розглядалась у його відсутність, так як він не був обізнаний та повідомлений про її розгляд.

Крім того, представник заявника вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а тому не визнаються відповідачем з наступних підстав.

В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що 23.01.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 482397-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином своїх зобов`язань за Кредитним договором, у Боржника станом на 31.03.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 482397-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 30 407,38 грн. що складається з:

суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7000 грн;

суми прострочених платежів по процентах - 22357,38 грн;

суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.

суми прострочених платежів за комісією - 1050 грн.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України з 23.01.2025 року, а також є військовослужбовцем, який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, забезпечення її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах ведення бойових дій у період з 21.03.2025 року по 15.09.2025 року, у зв`язку з чим на відповідача поширюється дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - він звільнений від нарахування і сплати процентів за споживчим кредитом, а позивач ТОВ «Бізнес Позика» під час дії особливого періоду не мало права нараховувати відсотки, а у випадку нарахування зобов`язані їх списати.

Отже, зазначеним вище Законом заборонено нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору кредиту.

Окрім того, на думку представника заявника, необгрунтованим є стягнення з відповідача заборгованості за комісією, оскільки у кредитному договорі № 482397-КС-003 від 23.01.2024 року не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця і погодження їх зі споживачем, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, та за які банком встановлена комісія за надання кредиту.

Враховуючи викладене, представник заявника вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі №176/1534/25, оскільки надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог не відповідають дійсності.

Позивач ТОВ «Бізнес Позика», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Попович О.О. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2025 року. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.76-80).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про відкриття провадження, а також обставини, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року по цивільній справі №176/1534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у цивільній справі №176/1534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ