Справа № 638/5672/21
Провадження № 2/638/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Шевченківський районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

23 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви, зазначає, що суддя Рибальченко Л.М. не заслухавши вступне слово, не дослідивши усі докази по справі, заздалегідь повідомляла ОСОБА_4 про апеляційну скаргу позивача на рішення по суті спору. На думку ОСОБА_1 це автоматично означає, що майбутнє рішення суду по суті спору не буде влаштовувати позивача у даній цивільній справі, тому, як зазначила суддя, останній зможе його оскаржити та включити до скарги у тому числі заперечення на протокольні ухвали.

Також зазначає, що 05 грудня 2022 року о 14:00 год судом було проведено судове засідання та постановлене процесуальне рішення, в той час коли в той же день була оголошена масована повітряна тривога, яка згідно загальновідомих обставин, в той день була оголошена з 13:00 і до 16:10, тобто у тому числі і у призначений до судового засідання час. У зв`язку з повітряною тривогою ОСОБА_4 не мав змогу прийняти участь у тому судовому засіданні, але в ухвалі суду від 05.12.2022 головуюча суддя Рибальченко Л.М. приймає процесуальне рішення та зазначає: «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце повідомлявся», тобто фактично суд розглянув питання за відсутності ОСОБА_1 , проігнорувавши загальновідомі обставини оголошеної повітряної тривоги у Харківської області та м. Харкові до засідання, його початку та до 16:10».

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 23 жовтня 2025 року не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням останнього з процесуальним рішенням судді. Будь-яких доказів упередженості судді Халюзовим Є.С. не надано.

Суд зазначає, що роз`яснення стороні по справі порядок оскарження судового рішення в апеляційному порядку не є підставою для відводу судді.

Щодо проведення судового засідання 25 грудня 2024 року під час повітряної тривоги суд зазначає, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи виключно в режимі відеоконференції. У разі, якщо ОСОБА_1 має побоювання за своє здоров`я та життя він може підключитись в режимі відеоконференції до судового засідання з безпечного для нього місця.

Непроведення судового засідання під час повітряної тривоги можливе лише у разі безпосередньої участі сторін в залі судових засідань в приміщенні суду.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи з підстав оголошення повітряної тривоги особою яка, приймає участь у режимі відеоконференція є зловживання такою особою процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 17 грудня 2025 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 11 липня 2025 року у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко