ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9270/25 Справа № 201/6707/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на майно та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на майно та припинення спільної часткової власності призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801). На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі 1/4 частки домоволодіння, що належить ОСОБА_2 .? 2. Чи є технічна можливість розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна - домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників (1/4 частки ОСОБА_2 та 1/4 частки ОСОБА_1 ) в дві відокремлені ізольовані частини будинку із самостійними виходами? 3. Чи є технічна можливість розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від розміру ідеальних часток співвласників? 4. У разі технічної неможливості розподілу визначити вартість грошової компенсації, на користь того чи іншого власника в рахунок відхилення від ідеальних часток у разі наявності такого відхилення від ідеальних часток співвласників. 5. Які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна - домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників 1/4 частки ОСОБА_2 та 1/4 частки ОСОБА_1 та які будівельно-монтажні роботи необхідно для цього зробити по кожному з наданих варіантів поділу, в тому числі у разі відхилення від ідеальних часток? При необхідності проведення будівельно-монтажних робіт з перепланування, вказати хто з співвласників повинен нести витрати щодо таких робіт по кожному з наданих варіантів поділу? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . У розпорядження експертів направлено цивільну справу № 201/6707/25 (провадження № 2/201/3435/2025). Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 липня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Усенко А.О. з просить ухвалу суду від 22 липня 2025 року про призначення експертизи залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 112 ЦПК України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

У справі встановлено, у травні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на майно та припинення спільної часткової власності.

21 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Усенко А.О. звернулася до суду із клопотання про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (а.с.58-63).

Оскарженою ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801). На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі 1/4 частки домоволодіння, що належить ОСОБА_2 .? 2. Чи є технічна можливість розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна - домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників (1/4 частки ОСОБА_2 та 1/4 частки ОСОБА_1 ) в дві відокремлені ізольовані частини будинку із самостійними виходами? 3. Чи є технічна можливість розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від розміру ідеальних часток співвласників? 4. У разі технічної неможливості розподілу визначити вартість грошової компенсації, на користь того чи іншого власника в рахунок відхилення від ідеальних часток у разі наявності такого відхилення від ідеальних часток співвласників. 5. Які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна - домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників 1/4 частки ОСОБА_2 та 1/4 частки ОСОБА_1 та які будівельно-монтажні роботи необхідно для цього зробити по кожному з наданих варіантів поділу, в тому числі у разі відхилення від ідеальних часток? При необхідності проведення будівельно-монтажних робіт з перепланування, вказати хто з співвласників повинен нести витрати щодо таких робіт по кожному з наданих варіантів поділу? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . У розпорядження експертів направлено цивільну справу № 201/6707/25 (провадження № 2/201/3435/2025). Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено (а.с.71, 72).

Враховуючи, що предметом спору у справі є виділ частки в натурі з нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та припинення спільної часткової власності, та для обєктивного розгляду справи є потреба спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні підстави для призначення у цій справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного та обєктивного вирішення спору у цій справі необхідно провести комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду

проголошена у судовому засіданні 07 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова