П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 370/1482/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/7242/2025

Київський уд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Яготинського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Кисіль О.А. 16 грудня 2024 року в м. Яготин, повний текст рішення складений 26 грудня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У травні 2024 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №719949/4064893 від 27 вересня 2021 року у розмірі 1006,36 грн, заборгованість за кредитним договором №1/4064893 від 24 вересня 2021 року у розмірі 140442,93 грн та судовий збір.

Позов мотивовано тим, що 19 січня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач), укладений Договір про надання Банківських послуг № 719949/4064893.

Відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з проханням відкрити на підставі Договору та заяви поточний картковий рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ - ОСОБА_1 ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 1000,00 гривень; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних - 68%; максимальний розмір Кредитного ліміту - 50000,00 грн; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,37% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 86515,03 гривень.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №719949/4064893 від 24 вересня 2021 року.

15 вересня 2023 року передача права вимоги за кредитним договором №719949/4064893 від 24 вересня 2021 року відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29 серпня 2023 року до ТОВ «Глобал Спліт», яке стало Новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №719949/4064893.

В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 17 травня 2024 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованість за Договором №719949/4064893 від 24 вересня 2021 року у розмірі - 1006,36 грн, яка складається: рахунок строкової заборгованості: 0,00 грн, рахунок простроченої заборгованості: 767,02 грн, рахунок нарахованих відсотків: 11,43 грн, рахунок прострочених відсотків: 227,91 грн.

24 вересня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1/4064893.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 100000 (сто тисяч) гривень строком на 36 місяці(в) - з 24 вересня 2021 року до 23 вересня 2024 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .

Кредитодавець виконав свій переддоговірний обов`язок та надав всю необхідну інформацію до укладання Кредитного договору №1/4064893 про споживчий кредит в Паспорті споживчого кредиту, де виклав основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та з якими позичальник погодився, про що свідчить його особистий підпис.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4064893 від 24 вересня 2021 року.

15 вересня 2023 року передача права вимоги за кредитним договором №1/4064893 від 24 вересня 2021 року відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги.

15 вересня 2023 року до ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29 серпня 2023 року до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/4064893.

В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 17 травня 2024 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором №1/4064893 від 24 вересня 2021 року у розмірі - 140442,93грн, яка складається: рахунок строкової заборгованості: 53576,67 грн, рахунок простроченої заборгованості: 34288,43 грн, рахунок нарахованих відсотків: 24508,97 грн, рахунок прострочених відсотків: 8068,86 грн, рахунок комісії: 2500,00 грн, рахунок простроченої комісії:17500,00 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять акту прийому-передачі та реєстру боржників відповідно до договору факторингу, тому відсутні підстави вважати, що позивачем набуто право відносно відповідача щодо стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами, тому з врахуванням викладеного суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Не погодився із вказаним рішенням суду позивач, представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в рішенні наведені висновки, які не відповідають обставинам справи, а також судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

Щодо набуття права вимоги відносно відповідача, представник позивач вказує на те, що право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року з дати підписання Реєстру прав вимоги, тобто з 15 вересня 2023 року. При подачі позовної заяви до суду подавались всі документи, що підтверджують передачу права вимоги за кредитними договорами та Реєстр боржників, а відповідачу направлявся витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги з його прізвищем.

Оплата первісному кредитору вартості прав вимоги щодо відповідного Реєстру боржників відбулася згідно умов Договору та становила 13070110,10 грн згідно платіжної інструкції №190, №4884 від 18 вересня 2023 року. Вказана суму сплачена за весь Реєстр боржників у Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 29 серпня 2023 року, а не по кожному позичальнику окремо.

Представник також зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив виключно з захисту прав відповідача та не надав належної оцінки обставинам справи. Судом не враховано принцип пропорційності та справедливої рівноваги, а також не застосовано належні норми чинного законодавства.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2906,88 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача, під особисту розписку в приміщенні суду. /т.2 а.с.9/

Відповідачу ОСОБА_1 судове повідомлення направлялось засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, однак повернуто поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В порядку визначеному п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважала, що неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

В порядку ч.ч. 4,5 ст. 269 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що 19 січня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання Банківських послуг № 719949/4064893, за умовами якого Банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та правилах відповідної банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги. /т.1 а.с.28-31/

Відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Креді Агріколь Банк» з проханням відкрити на підставі Договору та Заяви поточний картковий рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ - ОСОБА_1 ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 1000,00 гривень; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних - 68%; максимальний розмір Кредитного ліміту -50000 грн; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,37% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 86515,03 грн /т.1 а.с.15-18/

Згідно з розрахунком АТ «Креді Агріколь Банк» загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором №719949/4064893 від 24 вересня 2021року у розмірі - 1006, 36 коп, яка складається зі: строкової заборгованості 0,00 грн; простроченої заборгованості 767,02 грн; нарахованих відсотків: 11,43 грн; прострочених відсотків: 227,91 грн. / т.1 а.с.19/

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Креді Агріколь Банк» з заявою №02021-002 на отримання готівкового кредиту «Свобода», в якій просила надати кредит в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, на строк 36 місяців, з графіком погашення ануїтетними платежами, та визначеною процентною ставкою 11 % річних та 2,5 % комісійної винагороди./ т.1 а.с.50-51/

24 вересня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1/4064893, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, на строк 36 місяців ( з 24 вересня 2021 року по 23 вересня 2024 року), на умовах погашення згідно з графіком щомісячними платежами, з урахуванням процентної ставки 11 % річних та 2,5 % комісійної винагороди. / т.1 а.с.54-60/

Також ОСОБА_1 був підписаний паспорт споживчого кредиту. / т.1 а.с.151-154/

Згідно з платіжною інструкцією № 390684161 від 24 вересня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» надав ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень, згідно з кредитним договором №1/4064893. / т.1 а.с.52/

Також з виписок АТ «Креді Агріколь Банк» по рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 вбачається видача 24 вересня 2021 року кредиту на суму 100000 (сто тисяч) гривень. м/т.1 а.с.20-21,66-67/

Згідно з випискою по рахунку сформованої АТ «Креді Агріколь Банк» 26 грудня 2023 року, по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 , мало місце видача кредиту на суму 100000 (сто тисяч) грн, здійснення інших банківський операцій, в тому числі погашення заборгованості, врахування суми несплачених процентів за користування кредитом та наявність заборгованості на суму 100571,84 грн. / т.1 а.с.66-67/

У виписках сформованих за період з 24 вересня 2021 року по 15 вересня 2023 року наведено сім рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 , в одній із них містяться дані про видачу кредиту на суму 100000 (сто тисяч) грн, обороти на суму 117760,52 грн та списання за рахунок резерву заборгованості 53576,67 грн, в інших містяться дані: про проценти за кредитним договором №1/4064893, визначені обороти на суму 19438,41 грн сума заборгованості по процентам не визначена; дані про реструктуризацію на суму 23759,42 грн; дані про нараховану і сплачену комісію, де обороти визначені на суму 50000 грн; дані про прострочену заборгованість, де обороти визначені на суму 53472,75 грн та ін. /т.1 а.с.66-80/

Згідно з розрахунком АТ «Креді Агріколь Банк» загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором №1/4064893 від 24 вересня 2021 року становить - 140442,93 грн, яка складається зі: строкової заборгованості 53576,67 грн; простроченої заборгованості 34288,43 грн; нарахованих відсотків: 4508,97 грн; прострочених відсотків: 8068,86 грн; комісії 2500,00 грн, простроченої комісії 17500 грн. / т.1 а.с.150/

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог. /т.1 а.с.33-48/

У додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 4-2023від 29 серпня 2023 року міститься перелік кредитних договорів та боржників, за якими здійснено відступлення права вимоги, зокрема у п.1147 зазначено ОСОБА_1 . Кредитний договір №719949/4064893 (1470750) від 24 вересня 2021 року на суму 1006,36 грн, у п. 1150 ОСОБА_1 . Кредитний договір № 1/4064893 від 24 вересня 2021 року на суму 140442,93 грн. /т.1 а.с.81-149/

Матеріали справи містять копії платіжних інструкції щодо здійснення ТОВ «Глобал Спліт» оплати за відступлення права вимоги по Договору № 4-2023 від 29 серпня 2023 року. / т.1 а.с.61,62/

ТОВ «Глобал Спліт» свою діяльність здійснює на підставі статуту та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Глобал Спліт» та займається наданням інших фінансових послуг, фінансового лізингу та інших видів кредитування. / т.1 а.с.155-164/

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 30 червня 2023 року в справі №274/7221/19 (провадження №61-1513св23) зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з цим Законом підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з пунктами 61,62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 (яке є чинним на час вирішення справи судом апеляційної інстанції), форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер клієнтського рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; сума вхідного залишку за рахунком; код ID НБУ банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка за рахунком може бути належним доказом заборгованості позичальника за сумою кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Подібні висновки Верховний Суд виклав у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св19), від 20 жовтня 2020 року у справі №456/3643/17 (провадження №61-9882св20), від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц (провадження №61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19).

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19).

З наведених обставин справи вбачається, що 24 вересня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 були укладені Кредитний договір №719949/4064893 на суму 1000 грн та Кредитний договір №1/4064893, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Суд першої інстанції відмовляю у задоволені позовних вимог вказав на те, що матеріали справи не містять акту прийому-передачі та реєстру боржників відповідно до договору факторингу, тому відсутні підстави вважати, що позивачем набуто право відносно відповідача щодо стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи містять копію договору №4-2023про відступлення прав вимоги від 29 серпня 2023 року, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», у додатку № 1 до цього договору міститься перелік кредитних договорів та боржників, за яких здійснено відступлення права вимоги, зокрема у п.1147 зазначено ОСОБА_1 . Кредитний договір № 719949/4064893 (1470750) від 24 вересня 2021 року на суму 1006,36 грн, у п. 1150 ОСОБА_1 . Кредитний договір № 1/4064893 від 24 вересня 2021 року на суму 140442,93 грн та копії платіжних інструкції щодо здійснення оплати позивачем за умовами цього договору. Вказані докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження обставин переходу прав кредитора. А отже висновок суду першої інстанції про відсутність реєстру боржників та акту прийму-передачі слід визнати безпідставним.

Як вже вказано вище 24 вересня 2021 року між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено два кредитних договори.

Відносно договору на суму кредиту 1000 (одна тисяча) грн матеріали справи містять заяву відповідача на видачу їй кредитної карти з відповідним розміром кредитного ліміту, але з умовою можливості його збільшення до суми 50000 грн, строком повернення до 36 місяців, зі сплатою 34 % річних при сумі кредиту 1000 грн, 43,37 % річних при максимальному розмірі кредиту, та 68 % річних на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії. Стороною позивача на підтвердження вимог за цим договором наданий лише розрахунок заборгованості, складений АТ «Креді Агріколь Банк» та додаток до договору про відступлення права вимоги, в якому визначена сума вимоги. Проте в матеріалах справи відсутні дані про дату видачі, суму кредитування. Вказане у свою чергу унеможливлює встановлення судом обставин видачі кредиту, суми і процентної ставки, яка підлягає до застосування, виходячи з умов договору. Крім того, позивачем була визначена сума тіла кредиту, яка не відповідає навіть мінімальній сумі кредиту, без здійснення відповідного обґрунтування. Судова практика вказує на те, що виписка за рахунком може бути належним доказом заборгованості позичальника за сумою кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Проте за відсутності надання позивачем первинної документації щодо видачі кредиту, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, що не є доведеною.

Відносно договору на суму кредиту 100000 (сто тисяч) грн матеріали справи містять копію платіжної інструкції № 390684161 від 24 вересня 2021 року, згідно з якою АТ «Креді Агріколь Банк» надав відповідачу 100000 (сто тисяч) гривень, згідно з кредитним договором №1/4064893, а також виписки АТ «Креді Агріколь Банк» по рахунку відкритого на ім`я відповідача. А отже обставини видачі кредиту відповідачу на суму 100000 (сто тисяч) гривень підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно з розрахунком АТ «Креді Агріколь Банк» загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором №1/4064893 від 24 вересня 2021 року становить - 140442,93 грн, яка складається зі: строкової заборгованості 53576,67 грн; простроченої заборгованості 34288,43 грн; нарахованих відсотків: 4508,97 грн; прострочених відсотків: 8068,86 грн; комісії 2500 грн, простроченої комісії 17500 грн. Проте вказані суми не відповідають наявним в матеріалах справи випискам по рахунку відповідача сформованих за період з 24 вересня 2021 року по 15 вересня 2023 року.

Разом з тим матеріали справи містять виписку по рахунку відповідача, сформовану АТ «Креді Агріколь Банк» 26 грудня 2023 року, з якого вбачається здійснення різних банківський операцій, в тому числі погашення заборгованості, врахування суми несплачених процентів за користування кредитом та наявність заборгованості на суму 100571,84 грн. Оскільки вказана виписка є останньою сформованою банківською установою та містить у собі всі дані щодо видачі кредиту, погашення заборгованості та врахування процентів за користування кредитом у загальну суму боргу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що саме ця виписка підтверджує реальну суму заборгованості відповідача за Договором №1/4064893 від 24 вересня 2021 року, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як правонаступника кредитора.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт», оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази отримання та користування ОСОБА_1 кредитними коштами на суму 100000 (сто тисяч) грн та наявність заборгованості на суму 100571,84 грн, про стягнення яких було заявлено позивачем.

З огляду на викладене, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог частково, а саме на суму 100571,84 грн.

В порядку визначеному ч. 1 ст. 382, ч.13 ст. 141 ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При розгляді вказаної справи позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,4 грн та за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3663,60 грн. /т.1 а.с.1, 230,241/

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (71%), що становить суму 4321,06 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за Кредитним договором №1/4064893 від 24 вересня 2021 року в розмірі 100571,84 грн та судові витрати в розмірі 4321,06 грн, а всього 104892 (сто чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 90 копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», , місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук