БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3400/25
провадження № 2/361/1101/25
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначає, що 03 серпня 2016 року відповідач уклала з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»» кредитний договір № 01, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1 000 грн, який пізніше було збільшено до 31 229.90 грн. Позивач належним чином виконав умови договірних зобов`язань, натомість відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого станом на 10.01.2025 у останньої утворилася заборгованість у загальному розмірі 49664,52 грн., з яких 31 229,90 грн борг за тілом кредиту, 18434,62 грн борг за відсотками. З наведених підстав, АТ «ПУМБ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 01 від 03.08.2016 у розмірі 49 664,52 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував та просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подав, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

Судом встановлено, що 03 серпня 2016 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , шляхом подання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено кредитний договір № 01, на підставі якого відповідачу відкрито поточний рахунок у гривнях та надано кредитну картку, з лімітом 1 000 грн., строком на 12 місяців, зі спливом якого строк продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, а також зі сплатою відсотків у розмірі 47,88 % річних.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за вищевказаним кредитним договором, 03.08.2016 встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 000 грн, 15.02.2018 кредитний ліміт збільшено до 11 100 грн, 21.06.2018 - кредитний ліміт збільшено до 16 100 грн, 14.11.2018 - кредитний ліміт збільшено до 20 900 грн, 05.03.2019 - кредитний ліміт збільшено до 25 900 грн, 11.07.2019 - кредитний ліміт збільшено до 30 700 грн, 28.09.2021- кредитний ліміт збільшено до 31 229,90 грн.

Випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 з 03.08.2016 по 10.01.2025 підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, станом на 10.01.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 49 664,52 грн., що складається з: 31 229,90 грн боргу за тілом кредиту, 18 434,62 грн боргу за відсотками.

13 січня 2025 року відповідачу направлялася Письмова вимога (повідомлення) щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами у загальному розмірі 49 664,52 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 не сплатила борг та жодних заперечень щодо позову суду не надала, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором

№ 01 від 03 серпня 2016 року у розмірі 49 664,52 грн є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції № 1313 від 11.03.2025 р, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-283ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договорам

№ 01 від 03 серпня 2016 року у розмірі 49 664 (сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 52 копійки, а також судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ - 14282829, адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН