Справа № 182/1489/22
Провадження № 6/0182/58/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заявленої вимоги посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_8 , щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття. При цьому, на підставі рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13 вересня 2023 року, її було призначено опікуном над малолітніми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто, з урахуванням прийнятого рішення, виникли обставини, які свідчать про те, що відбулось наступництво у матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Тому, заявниця змушена звернутись до суду та просить замінити стягувача ОСОБА_8 у виконавчому листі, виданому Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у справі № 182/1489/22 в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім цього, заявниця просить суд видати їй виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_8 , щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття (а.с.37-39, 59-61).

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13 вересня 2023 року № 532, № 533, № 534 ОСОБА_1 було призначено опікуном над дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.62-64).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується заявленої вимоги про видачу нового (дублікату) виконавчого листа про примусове стягнення, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України, у взаємозв`язку із статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду), зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року набуло законної сили, при цьому, про розгляд справи, як відповідачку, так і позивачку, разом з її представником, було повідомлено належним чином. Враховуючи ту обставину, що рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню, судом одразу ж виконавчий документ було складено, однак, ані позивачкою, ані її представником ОСОБА_9 виконавчий лист отриманий не був і на час подання даної заяви, його оригінал міститься в матеріалах справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та вимоги закону, суддя приходить до висновку, що підстави для видачі нового (дублікату) виконавчого листа відсутні, оскільки спростовуються матеріалами справи, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю подання даної заяви.

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_8 у виконавчому листі, виданому Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у справі № 182/1489/22 в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на їх законного опікуна ОСОБА_1 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал