П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 357/4520/24

провадження №22-ц/824/7847/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - КП Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Кошель Б.І.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» припинити дії щодо збільшення з 1 січня 2024 року ціни (тарифу) на послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Позов обгрунтовано тим, що позивач є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , які надає відповідач КП БМР ЖЕК-6.

Обов'язки з управління будинком на КП БМР ЖЕК-6 покладено рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за результатами конкурсу у 2021 році. У конкурсних документах відповідач встановив вартість послуг (тариф) з розрахунку 7,1612 грн. за один квадратний метр площі квартири

Проте у рахунку за січень 2024 року відповідач встановив тариф 9,3227 грн., що на 27,75 більше за попередній тариф.

На думку позивача, таке одностороннє збільшення тарифу є протиправним з огляду на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.10 якого передбачає, що якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсній основі, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованій в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Також, вважає позивач, дії відповідача про збільшення тарифу є протиправними з огляду на те, що відсутнє економічне обгрунтування такого збільшення, воно не надане ні органу місцевого самоврядування, ні мешканцям будинку. Збільшення тарифу у зв`язку з збільшенням розміру збільшення розміру мінімальної оплати праці, на що у своїх роз`ясненнях посилається відповідач, є неспівмірні адже мінімальній розмір оплати праці зріс на 7%, в той час як тариф зріс на 27,7%. При цьому, відповідач не надає дані про питому вагу кожної із статей витрат у тарифі і проте як зросла вартість кожної з таких витрат.

Крім того, позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного між ними договору від 20 листопада 2003 року, яким не передбачено його право на підвищення тарифу на послуги в односторонньому порядку.

Згідно повідомлення газети «замкова гора» (випуск за 16 лютого 2014 року) мешканці житлових будинків зверталися до КП БМР ЖЕК -: з проханням скасувати рішення про підвищення тарифу, проте рішення залишається в силі. Отже, в такому випадку дії відповідача по підвищенню тарифу на послуги можуть бути оскаржені і визнані неправомірними лише в судовому порядку.

Своїми діями по збільшенню в односторонньому порядку ціни на послуги з управління житловим будинком відповідач порушив як ч.2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», так і майнові права позивача, чим заподіяв позивачу матеріальної шкоди, а також позбавив його права приймати участь в обговоренні і погодженні такого рішення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення в повному обсязі і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає рішення незаконним, оскільки ухвалене таке з порушенням норм процесуального права і з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, зазначає про те, що суд при розгляді справи і ухваленні рішення порушив, передбачений ч.1 ст.10 ЦПК України принцип верховенства права, а саме: визначаючи правомірними дії відповідача щодо підвищення тарифу, суд не обгрунтував це відповідною нормою ЦК України чи іншим нормативним актом, а просто вказав, що відповідач має на це право.

Не врахував суд першої інстанції положення п.12 Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, згідно якого новий кошторис витрат погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення з подальшим внесенням змін до договору, а також ст.654 ЦК України, згідно якої зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Відповідач на порушення вказаних норм права не погоджував із співвласниками будинку новий кошторис витрат та нову загальну вартість послуг, чим позбавив їх права ухвалити своє рішення про згоду чи незгоду з новими тарифами.

Не витребувавши у відповідача повний текст договору, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для ухвалення законного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП БМР ЖЕК № 6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засіданні ОСОБА_1 та представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав судове повідомлення 22.07.2025 (а.с.200), та звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, направленої до електронного кабінету третьої особи (а.с.199). Причини своєї неявки в судове засідання ні позивач, ні представник третьої особи не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник відповідача КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обгрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та на його ім`я КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 388 від 23.12.2005 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, послуг з ремонту приміщень, будинків. Споруд, а також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква» визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква - житлово-експлуатаційні контори №№ 1-8 - балансоутримувача житлового фонду.

КП БМР ЖЕК №6 у відповідності до рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 06.03.2006 № 470 «Про внесення змін до рішення 31-ої сесії міської ради четвертого скликання від 23.12.2005 № 388 « Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, послуг з ремонту приміщень, будинків. Споруд, а також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква» є виконавцем послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та виконавцем послуги з управління багатоквартирним будинком.

17.09.2021 між КП БМР ЖЕК №6 та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що діяли на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04.10.2021, укладено договір № 78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.1.1 ч.1 договору, управитель зобов'язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління за встановленою договором ціною, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням будинку, у разі, коли управитель отримав на такі витрати згоду співвласників.

Пунктом 13.2 розділу 13 «Інші умови» цього договору передбачено, що управитель має право в односторонньому порядку змінити ціну послуги з управління у разі збільшення: вартості послуги з постачання та/або розподілу електричної енергії; розміру мінімальної заробітної плати та/або прожиткового мінімуму; розміру та/або зміни порядку нарахування єдиного внсеку на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

20.11.2023 за №58ОД та 01.01.2024 за №2ОД начальником КП БИР ЖЕК №6 були винесені накази про зміну вартості ціни за послуги з управління багатоквартирними будинками.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що 20.11.2023 за № 58ОД та 01.01.2024 за №2ОД начальником КП БМР ЖЕК №6 було винесено накази про зміну вартості ціни послуги з управління багатоквартирним будинком. Таке право відповідача ( в односторонньому порядку змінити ціну послуги з управління багатоквартирним будинком) передбачено умовами договору, зокрема п.13.2 розділу 13 «Інші умови» договору № 78 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.09.2021, укладеного між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Установлено, що Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 з 23.12.2005 є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності, зокрема, надавало такі послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 , а з 06.03.2006 є ще виконавцем послуги з управління багатоквартирним будинком.

17.09.2021 між між КП БМР ЖЕК №6 та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що діяли на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04.10.2021, укладено договір № 78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками, забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління -багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю ( ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах, у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем ( п.2 ч.2, ч.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Таким чином саме співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , скориставшись своїм правом щодо визначення управителя, яке передбачено ч.1 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначили управителем КП БМР ЖЕК №6.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Аналогічне положення міститься у Законі України «Про житлово-комунальні послуги» ( ч.1 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Установлено, що 17.09.2021 між КП БМР ЖЕК №6 та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 був укладений договір № 78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедивості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору про надання управителем багатоквартирного будинку є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов'язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна договору; 6) порядок оплати послуг); 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження та розірвання договору ( ч.4 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до абз.2 п.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за згодою сторін договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком також можуть бути передбачені інші права та обов'язки управителя багатоквартирного будинку.

Пунктом 13.2 Розділу 13 «Інші умови» договору № 78 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» передбачено, що управитель має право в односторонньому порядку змінити ціни послуги з управління у разі збільшення: вартості послуги з постачання та/або розподілу електричної енергії; розміру мінімальної заробітної плати та/або прожиткового мінімуму; розміру та/або зміни порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Про зміну ціни послуги з управління уприватель повідомляє співвласникам не менше ніж за 15 днів до введення зміненої ціни в дію, у один із способів, передбачених п.7.1 договору.

Отже, у договорі сторони погодили можливість зміни ціни послуги в односторонньому порядку за настанням певних обставин.

Установлено, що у відповідності до п.13.2 договору начальником КП БМР ЖЕК № 6 були видані два накази: наказ № 58ОД від 20.11.2023 про зміну вартості ціни послуги з управління багатоквартирними будинками та наказ № 2ОД від 01.01.2024 про зміну ціни послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.01.2024.

Оскільки умовами договору передбачено право управителя змінювати ціну послуги в односторонньому порядку, погодження іншою стороною кошторису витртат на утримання будинку не вимагається.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що дії відповідача по збільшенню ціни послуги з управління багатоквартирним будинком були неправомірними.

Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі тих доказів, які були надані сторонами, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а фактично зводяться лише до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції.

Що стосується викладеного апелянтом в апеляційній скарзі клопотання про долучення до справи в якості письмового доказу копії договору № 78 від 17.09.2021, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на положення ч.3 ст.367 ЦПК України, доказів неможливості подання копії договору до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, останнім не надано. Крім того, клопотання позивача про витребування у відповідача договору № 78 від 17.09.2021 було вирішено судом першої інстанції відповідно до вимог ЦПК. Позивачу було відмовлено у задоволенні такого клопотання з тих підстав, що клопотання було подане з порушенням строку, визначеному ч,

Ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України ( а.с.138).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус