СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/102/25
ун. № 2-1779
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Валерія Петровича щодо нескасування арешту майна,

Встановив

Скаржник, ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Мельника Валерія Петровича, яка полягає у нескасуванні постанови від 09 червня 2004 року про арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , накладеного для забезпечення виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, незважаючи на повне виконання зобов`язань зі сплати аліментів, досягнення дитиною повноліття та відсутність виконавчого провадження та самого виконавчого документа. Скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і скасувати зазначену постанову про арешт.

' Скаржник вказує, що виконавчий лист Ленінградського районного суду міста Києва від 05 травня 1987 року у справі №2-1779 про стягнення аліментів був виконаний у повному обсязі, а зобов`язання припинились із досягненням дитиною повноліття. Арешт на квартиру накладено постановою державного виконавця Мельника В.П. від 09.06.2004 року серії АК 422112. Наразі виконавче провадження відсутнє в АСВП, матеріали знищено, а строки пред`явлення виконавчого документа до виконання спливли. Відповідач (Печерський ВДВС) повідомив про відсутність провадження і не заперечує щодо зняття арешту в судовому порядку. Наявність нескасованого арешту протягом тривалого часу порушує право власності скаржника.

Представник заявника надав заяву про проведення судового розгляду без участі. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 , до 2018 року - АДРЕСА_1) був накладений постановою державного виконавця Мельника В.П. від 09.06.2004 року серії АК 422112 в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів.

Листами Печерського відділу ДВС (від 30.08.2023 №79157, від 12.01.2024 №852/16, від 05.08.2025 №19523) підтверджено відсутність відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 в АСВП та знищення матеріалів провадження. Також підтверджено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання спливли, і відділ не заперечує щодо зняття арешту в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки зобов`язання зі сплати аліментів виконані, дитина досягла повноліття, виконавче провадження відсутнє, а виконавчий документ не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строків, відсутні законні підстави для подальшого збереження арешту майна скаржника.

Бездіяльність державного виконавця, яка виразилася у нескасуванні арешту майна після зникнення підстав для його накладення, є неправомірною та порушує право ОСОБА_1 на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

З огляду на встановлені обставини та положення ч. 2 ст. 451 ЦПК України, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Валерія Петровича щодо нескасування арешту майна - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мельник Валерія Петровича Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не скасування постанови від 09 червня 2004 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві серії АК 422112 від 09 червня 2004 року накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно - квартири АДРЕСА_2 .

Скасувати постанову від 09 червня 2004 року державного виконавця Мельник Валерія Петровича Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві серії АК 422112 від 09 червня 2004 року якою накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 30347 від 14.06.2004 року, реєстратор Перша київська державна нотаріальна контора: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко