Провадження № 2/727/2505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Зінич О.М.

представника позивача: Бишки Ф.Ф.

представника відповідача: Дубіцького А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокомбінат-1» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ТОВ «Автокомбінат-1» про відшкодування шкоди.

Просив стягнути з ТОВ «Автокомбінат-1» на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 611746 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 09.02.2023 року між нею та відповідачем було укладено договір найму транспортного засобу, відповідно до якого передано у тимчасове платне користування ТОВ «Автокомбінат-1» транспортний засіб марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.09.2023 року було виявлено факт залишення водієм ТОВ «Автокомбінат-1» зазначеного автобусу за адресою в с.Магала по вул. Чернівецькій біля ресторану «Камелот» з явними ознаками пошкодження даху та системи кондиціонування, внаслідок чого позивач звернулась до ВП 6 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Розмір заявленої до стягнення шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує висновком судового експерта Родич Ю.П. №11-07-СЕ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.07.2025 року.

Під час підготовчого засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що висновок експерта №11-07-СЕ від 18.07.2025 року викликає сумніви у його правильності, оскільки огляд транспортного засобу експертом не здійснювався. Експертне дослідження проводилось виключно на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та рахунка №0DN_TEF-2551724 від 28.05.2025 року, наданого Одеською філією ТОВ «Технофорум». Однак, відповідно до вимог Методики пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Натомість експерт при складанні висновку №11-07-СЕ від 18.07.2025 року взяв за основу ціни на запчастини з рахунку від 28.05.2025 року Одеської філії ТОВ «Технофорум». Доказів того, що це офіційний дилер виробника належного позивачу автобуса Mantruck&BUS в Україні не надано.

Окрім того, посилався на те, що експертом не визначалась вартість відновлювальних робіт пошкодженого автобуса чи вартість втраченого майна на момент розгляду справи, в тому числі вартість запасних частин і деталей, що свідчить про невідповідність поставленого експерту запитання. Також, експертом не було визначено ринкової вартості транспортного засобу та величини товарної вартості, тому наданий висновок не є належним та достовірним доказом у справі.

Просив призначити по справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просив поставити запитання: Який розмір матеріального збитку (майнової шкоди), завданого ОСОБА_1 як власнику автобуса марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної події станом на день виявлення пошкоджень даху та систем кондиціонування, тобто на 28.09.2023 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення по справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи. Проте, повідомив суд, що на даний час транспортний засіб було передано в найм і нові наймачі здійснили його ремонт. Тому просив провести повторну експертизу за наявними матеріалами, оскільки автобус відремонтований.

Частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, оцінивши наведені представниками доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч.2 ст.78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, у процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі №917/2101/17 неодноразово наголошував на необхідності застосування категорія стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що позивачем разом із позовною завою в обґрунтування заявлених позовних вимог, було подано до суду висновок судового експерта №11-07-СЕ, складений експертом Родич Ю.П. за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи 18.07.2025 року.

Також, судом встановлено на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа №727/2771/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокомбінат-1», Моторного страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди за фактом, виявленим 28.09.2023 року.

У межах зазначеної справи висновок експерта Родича Ю.П. за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 15.11.2023 року №246 в частині визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу було визнано необґрунтованим та відхилено.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Таким чином, з огляду на те, що висновок експерта у даній справі №11-07-СЕ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи 18.07.2025 року, складений експертом Родич Ю.П., а отже даний висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, під час підготовчого засідання представником позивача повідомлено, що на даний час автобус марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відремонтований та переданий в оренду, а тому ОСОБА_1 немає можливості надати експерту на огляд транспортний засіб у вигляді, який він мав на час виявлення пошкоджень.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні не заперечували, щоб експерт при визначенні вартості матеріального збитку проводив експертизу із врахуванням наявних пошкоджень відображених у висновку експерта №11-07-СЕ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного експертом Родич Ю.П. 18.07.2025 року.

Отже, з урахуванням неможливості позивача надати експерту на огляд транспортний засіб: автобус марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді, який він на час виявлення пошкоджень, суд вважає за доцільне при проведенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи врахувати пошкодження автобуса марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вказані у висновку експерта №11-07-СЕ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного експертом Родич Ю.П. 18.07.2025 року.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 103,104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокомбінат-1» про відшкодування шкоди повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Який розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 як власнику автобуса марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної події станом на день виявлення пошкоджень даху та систем кондиціонування, тобто на 28.09.2023 року?

Проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Чернівці вул. Героїв майдану, 77Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експертів положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Автокомбінат-1», роз`яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При проведенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту врахувати пошкодження транспортного засобу: автобуса марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вказані у висновку експерта №11-07-СЕ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного експертом Родич Ю.П. 18.07.2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Одовічен Я.В.