УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 573/927/24

провадження № 61-12469ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасуватирішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 вересня 2024 року у справі № 990/163/22, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 161/9609/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2023 року у справі № 756/16751/21, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Витребувати зБілопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 573/927/24.

Надіслати іншому учаснику справи № 573/927/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович