РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

По зазначеній справі Мукачівським міськрайонним судом 26.02.2025 ухвалено рішення, яким не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 7 269,92 грн.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

26.02.2025 Мукачівський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7200,00 доларів США (сім тисяч двісті доларів США, 00 центів), що еквівалентно 266 299,92 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень, дев`яносто дві копійки) заборгованості за договором позики та 503,42 грн (п`ятсот три гривні, сорок дві копійки) три проценти річних від простроченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У ході судового розгляду ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2024 задоволено клопотання позивача та призначено по цивільній справі № 303/12214/23 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатом проведення експертного дослідження, до суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 13.08.2024.

Згідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №23 від 24.06.2024 ОСОБА_1 сплачено 7269,92 грн за послуги з проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 139 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Так, відповідно до вимог вказаної статті експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витратна оплату робіт залученого стороною експерта має бути спів мірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань відповідача про зменшення розміру витрат та враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення, призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 7269,92 грн.

Керуючись ст. 133, 139, 141, 259-261, 270, 273, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 7 269,92 гривень (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя