Єдиний унікальний номер 725/8093/25
Номер провадження 2-о/725/213/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7 м.Житомир) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилалась на те, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії.

Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від17.07.2025 їй було відмовлено у призначенні пенсії. При цьому працівниками Управління звернуто увагу на те, що у дипломах, виданих Чернівецьким культурно-освітнім училищем та Ровенським державним інститутом культури її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », в той час як правильно « ОСОБА_3 ».

Оскільки через вказані розбіжності вона не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, просила суд встановити факт належності їй диплому, серії НОМЕР_1 , виданого 26.12.1985 Чернівецьким культурно-освітнім училищем та диплому, серії НОМЕР_2 , виданого 28.06.1991 Ровенським державним інститутом культури.

07.10.2025 заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про слухання справи у його відсутність. У разі надання заявницею належних доказів на підтвердження своїх вимог, не заперечував щодо задоволення заяви.

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 09.07.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулася до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №36 від 17.07.2025, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки вона не досягла пенсійного віку. При цьому працівниками Управління звернуто увагу на те, що у наданих нею документах містяться відмінності щодо написання її прізвища.

Так, у дипломі, серії НОМЕР_1 , виданого 26.12.1985 Чернівецьким культурно-освітнім училищем прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 іцька».

ОСОБА_1 не має змоги звернутися до Чернівецького культурно-освітнього училища із заявою про виправлення описки, оскільки училище ліквідоване, а на його основі створено Чернівецьке державне училище мистецтв ім.С.Воробкевича (а.с.8).

Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як було вище встановлено судом, заявниця звернулася до суду із даною заявою, оскільки через вказану вище описку у дипломі вона не може в подальшому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Дослідивши та проаналізувавши надані заявницею докази, суд вважає доведеним факт належності заявниці диплому серії НОМЕР_1 , при цьому суд виходить із наступного:

Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та після укладення шлюбу своє родове прізвище не змінювала (а.с.6).

У 1985 році ОСОБА_1 закінчила Чернівецький культурно-освітнє училище за спеціальністю культурно-освітня робота.

Проте у дипломі серії НОМЕР_1 про закінчення Чернівецького культурно-освітнього училища її анкетні дані зазначено як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 » (а.с.9).

Згідно архівної довідки від 26.08.2025, виданої КЗ «Чернівецький обласний фаховий коледж мистецтв ім.С.Воробкевича», ОСОБА_1 , дійсно, навчалась у Чернівецькому культурно-освітньому училищі (денна форма навчання) (а.с.8).

На думку суду, вказана описка у написанні прізвища заявниці у дипломі була допущена внаслідок неправильного перекладу прізвища заявниці з російської на українську мови.

Таким чином, враховуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 26.12.1985 Чернівецьким культурно-освітнім училищем, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви в цій частині.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності їй диплому, серії НОМЕР_2 , виданого 28.06.1991 Ровенським державним інститутом культури, оскільки до заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона навчалася у такому освітньому закладі та його закінчила.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 76, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) диплому, серії НОМЕР_1 , виданого 26.12.1985 Чернівецьким культурно-освітнім училищем, спеціальність культурно-освітня робота.

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.