Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2099/25

Номер провадження: 2-п/511/22/25

"20" жовтня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача адвоката Цуркан Олексія Олеговича про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача адвоката Цуркан О.О. про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заява обґрунтовано тим, що 04.08.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яким позовну заяву задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) до закінчення навчання, тобто до 30.06.2028 року, починаючи з 26.06.2025 року. Однак про вказане рішення не було відомо відповідачу, про рішення він дізнався випадково лише 14.08.2025 року через веб-ресурс «Судова влада України», коли звернувся за правовою допомогою до адвоката з іншого питання. Так, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не в с. Гулянка Подільського району. Крім того, ОСОБА_2 перебуває на службі в ДПСУ і постійно перебуває у відрядженнях, в тому числі в зоні бойових дій. Перелічені обставини вказують на те, що відповідач не знав про наявність цивільної справи №511/2099/25, де він є відповідачем, також не знав, що судом призначаються судові засідання по розгляду цієї цивільної справи. Оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний про наявність цивільної, де він є відповідачем, він не зміг скористуватись своїми процесуальними правами, зокрема правом на подання відзиву та правом на долучення доказів до матеріалів справи. Відповідач не заперечує щодо сплати ним аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, однак на згоден з розміром аліментів, які він має сплачувати згідно заочного рішення. Так, у відповідача на утриманні є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказана обставина не врахована судом при визначенні розміру аліментів на утримання позивачки на період її навчання. На підставі викладеного представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року по справі №511/2099/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року заяву прийнято до розгляду.

18.09.2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Непочатова Р.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення по справі №511/2099/25, в яких він зазначив, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач посилається на те, що він фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , а не в с. Гулянка Подільського району, однак жодного доказу на підтвердження цього до заяви не додано. Крім того, посилання відповідача на перебування в службі ДПСУ і у відрядженнях, в тому числі в зоні бойових дій, не заслуговують на увагу, оскільки копія посвідчення не підтверджує перебування у відрядженнях та тим паче в зоні бойових дій. Також, відповідачем не вказано які саме надані ним докази мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного представник позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду від 20.08.2025 року по справі №511/2099/25.

02.10.2025 року від представника відповідача - адвоката Цуркан О.О. надійшла заява, в якій він зазначив, що твердження, які викладені в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, вважає невірними та необґрунтованими. Так, представник позивачки вказує, що ОСОБА_2 надсилалась копія заочного рішення за місцем реєстрації його довірителя. Однак, самою же стороною позивача не спростовується той факт, що відповідачу не надсилались судові повістки за місцем постійного проживання відповідача, внаслідок чого ОСОБА_2 не знав про наявність цивільної справи №511/2099/25, де він є відповідачем, також він не знав, що судом призначаються судові засідання по розгляду цієї цивільної справи. Фактично сторона позивача не заперечує той факт, що ОСОБА_2 не знав про наявність цивільної справи, де він є відповідачем, оскільки проживав та проживає за іншою адресою. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний про наявність цивільної, де він є відповідачем, він не зміг скористуватись своїми процесуальними правами, зокрема правом на подання відзиву та правом на долучення доказів до матеріалів справи. Також представник позивачки вказав на те, що в заяві про перегляд заочного рішення не вказано, які саме подані стороною відповідача докази мають істотне значення для справи, що не відповідає дійсності. Так, до заяви про перегляд заочного рішення додано копію свідоцтва про народження його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на його утриманні та вказана обставина не була врахована судом при визначенні розміру аліментів на утримання позивачки на період її навчання. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення містяться обґрунтовані аргументи сторони відповідача із зазначенням позиції сторони по справі, що має бути враховано судом при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання. Таким чином, всі твердження сторони позивачки, які викладені в запереченнях представника позивачки на заяву про перегляд заочного рішення є невірними та необґрунтованими. Відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та на день прийняття рішення, відповідач не мав змоги захистити свої права та інтереси в суді шляхом подання матеріалів та пояснень щодо обставин по справі. На підставі викладеного представник відповідача просив відхилити заперечення представника позивача по справі, які викладені ним в запереченнях від 18.09.2025 року.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року справу було прийнято у провадження головуючого судді Бобровської І.В. у зв`язку з прийняттям відставки головуючого судді Ільяшук А.В.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Цуркан О.О. в судове засідання не прибули, надали заяву про проведення засідання без їх участі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Непочатов Р.В. всудове засідання не прибули, надали заяву про проведення засідання без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання проводить розгляд справи без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Частина друга статті 284 ЦПК України визначає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи представника відповідача, судом встановлено, що поштові конверти, які направлялися на адресу місця реєстрації відповідача повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пункт 5 частини 6 статті 272 ЦПК України визначає, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас докази та аргументи, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідності до приписів пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Водночас, з урахуванням недостатньої кількості суддів у Роздільнянському районному суді Одеської області (за штатним розписом 6 посад, з яких 3 вакантні), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які перебувають на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці), що створює надмірне навантаження та унеможливлює призначення справи до розгляду у строки, передбачені національним законодавством, суд призначає справу до розгляду на найближчу вільну дату та час.

Керуючись ст. 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Цуркан Олексія Олеговича про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 11.12.2025 року о 12.00 год.

Відповідно до положень статті 278 ЦПК України відповідач має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам провадження, що:

-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України)

-в суді наявна технічна можливість для забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 1 статті 212 ЦПК України);

-суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина 5 статті 14 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська