441/1887/25 2/441/1111/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

16.10.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник Лебідь К.В. в інтересах ТОВ «Бізнес Позика», 09.09.2025 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32 493 грн. 78 коп. боргу за договором № 325869-КС-002 про надання кредиту від 27.07.2021. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 27.07.2021 укладено договір № 325869-КС-002 про надання кредиту, згідно умов якого позивач, строком на 8 тижнів, надав відповідачу 10 000 грн. 00 коп. кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,70924162 % на день (стандартна процентна ставка). Окрім цього, 25.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до означеного договору, відповідно до умов якої, відповідачу збільшено кредит на 8 000 грн. та продовжено строк кредитування на 141 день. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2025 склала 32 493 грн. 78 коп. з яких: 14 253 грн. 92 коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 17 039 грн. 86 коп. сума прострочених платежів по процентах та 1 200 грн. сума прострочених платежів за комісією. Просила стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 15.09.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Лебідь К.В. у заяві від 09.09.2025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 09.09.2025 представник позивача (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту заяви від 09.09.2025, із долучених до неї матеріалів, зокрема копії договору № 325869-КС-002 про надання кредиту від 27.07.2021, пропозиції (оферта) укласти договір від 27.07.2021, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.tpozyka.com) від 28.08.2025, паспорта споживчого кредиту, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 961 від 06.04.2017, довідки про стан заборгованості, витягу з Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», інших матеріалів справи убачається, що 27.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 325869-КС-002 про надання кредиту, за умовами якого відповідач, строком на 8 тижнів, отримав від позивача кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.1. договору, процента ставка: в день 0,70924162, фіксована.Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 14 400,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 5103,87 процентів.

Із інформаційної довідки убачається, що 27.07.2021 за дорученням ТОВ «Бізнес Позика» через платіжну систему перераховано грошові кошти у сумі 10 000 грн. на платіжну картку № 4149-ХХХХ-ХХХХ-4318 ОСОБА_1 .

Окрім цього, 25.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 325869-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якої ОСОБА_2 збільшено кредит на 8 000 грн. та продовжено строк такого на 141 день, тобто до 09.02.2022.

Із інформаційної довідки убачається, що 25.08.2021 за дорученням ТОВ «Бізнес Позика» через платіжну систему перераховано грошові кошти у сумі 8000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Про те, що держателем платіжної картки № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що на цю ж картку через платіжну систему проведено фінансову операцію по зарахуванню переказу і зокрема 27.07.2021 на суму 10 000 грн. та 25.08.2021 на суму 8 000 грн. окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250924/61237-БТ від 30.09.2025 та випискою за договором № б/н за період 27.07.2021-09.02.2022, наданими суду на підставі ухвали від 15.09.2025.

Відповідач ОСОБА_1 , не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за означеним кредитним договором, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка нарахована в межах строку кредитування та станом на 08.08.2025 склала 32 493 грн. 78 коп. з яких: 14 253 грн. 92 коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 17 039 грн. 86 коп. сума прострочених платежів по процентах та 1 200 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного кредитного договору допустив заборгованість, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 325869-КС-002 про надання кредиту від 27.07.2021, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 14 253 грн. 92 коп. та суми прострочених платежів за процентами у розмірі 17 039 грн. 86 коп., а всього 31 293 грн. 78 коп.

Підстав для стягнення з відповідача заборгованості за простроченими платежами за комісією в розмірі 1 200 грн., суд не вбачає, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Пунктом 1 договору № 325869-КС-002 про надання кредиту від 27.07.2021 передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1 500 грн., однак, встановивши в кредитному договорі сплату разової комісії, що нараховується в день видачі кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним, та фактично нарахував комісію за ту саму послугу, за яку відповідач має сплатити згідно з договором проценти.

Зазначена правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа № 760/20414/14-ц, провадження № 61-31205св18.

Умова, зазначена у договорі, порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування позичальнику комісії за надання кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими платежами за комісією у розмірі 1 200 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 2 332 грн. 94 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 526, 549, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місцезнаходження бул. Лесі Українки, 26, офіс 411 в м. Київ) 31 293 грн. 78 коп. заборгованості за договором № 325869-КС-002 про надання кредиту від 27.07.2021 та 2 332 грн. 94 коп. судового збору, а всього 33 626 грн. 72 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер