Справа № 713/2786/25
Провадження №2/713/939/25
УХВАЛА

іменем України

14.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., за участю представника позивачки адвоката Воробець А.В., представника відповідачів адвоката Данко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України в частині до відповідачки ОСОБА_1 , по справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Воробець Арсен Вікторович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Воробець А.В. звернулась в суд із позовною заявою про визнання батьківства, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

До початку підготовчого засідання від представника відповідачів адвоката Данко М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України в частині до відповідачки ОСОБА_1 , в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 зверталась з позовною заявою з аналогічним предметом спору в цивільній справі №725/476/24. Результатом розгляду даної заяви є рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 04.04.2025 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 10.07.2025 року. В позовній заяві від 18.01.2024 року ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, її ОСОБА_5 батьком». В даній позовній заяві ставить позовні вимоги: Визнапти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачами в одній та другій позовних заявах є ОСОБА_1 . Тобто, до даного відповідача двічі пред`являвся позов з тих самих підстав та з тим самим предметом.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Воробець А.В. заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами у межах цивільної справи №725/476/24 не було вирішено по суті. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.07.2025 року змінено мотивувальну частину рішення, зазначивши, що позов було подано без залучення належного кола співвідповідачів.

В підготовче засідання представник першого відділу ДРАЦС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивачки ОСОБА_6 , представника відповідачів ОСОБА_7 вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України в частині до відповідачки ОСОБА_1 , необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першоюстатті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина першастатті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина першастатті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисвідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження №14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українизумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предметпозову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі№917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно, збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Позивачка ОСОБА_2 звертаючись до суду просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; внести зміни до актового запису №419 від 19.03.2001 року, складеного міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, в якому в розділі відомості про батька записати батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прізвище батька змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Позивачка у даній справі визначила коло відповідачів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У справі №725/476/24, яка розглядалось Першотравневим районним судом міста Чернівці та на яку посилається представник відповідачів постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.07.2025 року змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 квітня 2025 року та зазначено, що наявний склад сторін не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, оскільки ОСОБА_3 не залучений до участі у справі, як співвідповідач, неналежний суб`єктний склад учасників справи. Апеляційний суд зауважив, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з таким позовом до належного кола відповідачів на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що, суб`єктний склад у справі №713/2786/25 та у справі №725/476/24, є різними, а тому дані позови не можна вважати тотожними, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому приходить до висновку, що клопотання необгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 15, 255 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ