__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчому листі виданому 29 липня 2025 року по цивільній справі № 947/34885/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описки, допущені у виконавчому листі виданому 29 липня 2025 року по цивільній справі № 947/34885/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у резолютивній частині виконавчого листа суму заборгованості за Договором №254 від 02.04.2021 про надання фінансових послуг «Стандартний» відповідачки вказати «49 386,19 грн» замість «39 359,00 грн.».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Сторони по справі у судове засідання не викликались.

Суд встановив, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/34885/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2025 року, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним Договором №035 від 02.05.2021 у розмірі 39 359,00 грн, судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

На виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

02.06.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси виправлено помилку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси у справі 947/34885/24 та зазначено правильний розмір суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у розмірі «49 386 гривень 19 копійок».

Ухвалою Київського районного суду від 16.09.2025 задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. про виправлення описки у рішенні суду від 06.05.2025 року та у виконавчих листах виданих Київським районним судом м. Одеси від 29.07.2025 по справі № 947/34885/24.

Виправлено описки, допущені у описовій та резолютивній частині рішення від 06.05.2025 року та у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси від 29.07.2025 по справі 947/34885/24 та вказано назву позивача (стягувача) «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", назву, дату та номер договору: «Договору про надання фінансових послуг «Стандартний» № 254 від 02.04.2021 року».

Проте у резолютивній частині виконавчого листа допущену описку, а саме, суму заборгованості за Договором №254 від 02.04.2021 про надання фінансових послуг «Стандартний», яка підлягає стягненню з відповідачки, «49 386,19 грн», судом не виправлено та вказано «39 359,00 грн.», що перешкоджає виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку має місце описка.

Верховний Суд постанова від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо...».

Згідно з ч. 3ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Пунктом 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки не відповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, у виді повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У відповідності до ч.7 ст. 431 ЦПК України, у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

З огляду на викладене, вимога заявника про виправлення описки у резолютивній частині виконавчого листа, щодо суми заборгованості за наданим кредитом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269,431,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчому листі виданому 29 липня 2025 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 947/34885/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині виконавчого листа виданого 29 липня 2025 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 947/34885/24, а саме: суму заборгованості за Договором №254 від 02.04.2021 про надання фінансових послуг «Стандартний», яка підлягає стягненню з відповідачки, вказати «49 386,19 грн».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. А. Скриль