Провадження № 2-ві/742/4/25
Єдиний унікальний № 742/3245/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

за участю секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчука Дмитра Павловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчука Д.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заява мотивована тим, що, на думку ОСОБА_1 , суддя Давидчук Д.П. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки при відкритті провадження у справі, в порушення вимог ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", 26.06.2025 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі без сплати позивачем судового збору. Раніше, 28.05.2025 Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала у справі N742/2676 за аналогічним позовом, який повернутий позивачу, але по якому був сплачений судовий збір, а квитанція приєднана до справи. Крім того, ухвала про відкриття провадження була винесена по заяві ОСОБА_2 , яка підписана її представником Дуденок О.О. без надання договору про делегування повноважень, у тому числі права підпису.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлений відвід учасниками справи, серед яких і порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Тим більше, що після внесення змін до нині чинного ЦПК України у суду є процесуальна можливість вирішення питання щодо сплати судового збору у разі його відсутності шляхом залишення позову без руху вже після відкриття провадження у справі (ч.11 ст.187 ЦПК України).

Отже, суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 про упередженість головуючого судді у зв`язку з відкриттям провадження у справі з порушенням вимог ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" не ґрунтуються на нормах ЦПК України та законах України, а зводяться виключно до незгоди заявника з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням у справі, що не може слугувати підставою для його відводу від розгляду цієї справи.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчука Д.П. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 38-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчука Дмитра Павловича - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА