Номер провадження 2-зз/201/115/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В, за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/737/22,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд: скасувати застосовані ухвалою від 27.01.2022 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/737/22 заходи забезпечення позову та відновити виконавче провадження № 5890452 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість у розмірі 9 964,63 грн на підставі виконавчого напису № 4811 від 04.03.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/737/22 була винесена ухвала від 27 січня 2022 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4811 від 04 березня 2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості. Станом на 06 жовтня 2025 року виконавче провадження № 5890452 перебуває у стані зупинено. У зв`язку з відмовою подальшого оскарження виконавчого напису № 4811 від 04 березня 2019 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та відкриття провадження у справі, з метою погашення заборгованості у повному обсязі і виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, а також скасування заходів примусового виконання рішення просить задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено дату судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився. Подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Установлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №201/737/22 була винесена ухвала від 27.01.2022 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4811 від 04.03.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 9964,63 грн, а також стягнення суми основної винагороди приватного виконавця в сумі 996,46 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн, у виконавчому провадженні № 58904952, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.

Станом на 06.10.2025 року виконавче провадження № 5890452 перебуває у стані зупинено.

У поданій заяві заявник зазначає, що у зв`язку з відмовою подальшого оскарження виконавчого напису № 4811 від 04.03.2019 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та відкриття провадження у справі, з метою погашення заборгованості у повному обсязі і виключення його відомостей з Єдиного реєстру боржників, а також скасування заходів примусового виконання рішення, необхідно скасувати заходи забезпечення позову та відновити виконавче провадження.

Частиною ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз зазначених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене та ураховуючи те, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, заявник відмовляється від подальшого оскарження виконавчого напису, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 5890452 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість у розмірі 9 964,63 грн. на підставі виконавчого напису № 4811 від 04.03.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною не підлягає задоволенню, оскільки вона виходить з межі повноважень суду, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст.149,155,259,268,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022 року в справі №201/737/22 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4811 від 04.03.2019р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 9964, 63 грн, а також стягнення суми основної винагороди приватного виконавця в сумі 996,46 грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн, у виконавчому провадженні № 58904952, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя Т.В. Давидовська