ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6342/25 Справа № 210/4662/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 210/4662/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року, яке ухвалено суддею Скотарем Р. Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 квітня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», треті особи: ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності в порядку спадкування та скасування арешту нерухомого майна.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_3 , яка за життя заповіт не складала.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги є: ОСОБА_2 , як син спадкодавця, та ОСОБА_1 , як донька спадкодавця.

На час смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою також був зареєстрований ОСОБА_2 , який подав до нотаріуса заяву про відмову у прийнятті спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 .

Нотаріус своєю постановою відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, через наявність арешту на майно ОСОБА_3 та на квартиру, як ей накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В1-2932 (10) від 04 квітня 2011 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу.

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 57,6 кв.м, житлова площа 40,9 кв.м в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11029339, зареєстрований 04 квітня 2011 року за № 11029339 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В1-2932 (10) 04 квітня 2011 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати позивач просила залишити за нею.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Скасовано арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В1-2932(10) від 04 квітня 2011 року, зареєстрований Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04 квітня 2011 року за реєстраційним номером № 11029339.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянтом було проінформовано суд першої інстанціх про те, що згідно запису та постанови про арешт, інформація про що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, неможливо достовірно ідентифікувати за яким саме виконавчим провадженням та з виконання якого виконавчого документа було внесено обтяження до державного реєстру. Натомість суд помилково досліджував докази, надані позивачем, які взагалі не стосуються саме цієї обставини, а саме обтяження № 11029339 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначає, що суд при розгляді справи мав витребувати у реєстатора такого обтяження копію постанови державного виконавця про арешт майна В1-2932 (10) від 04 квітня 2011 року для вивчення, чи можливості ідентифікувати, який саме виконавчий документ був на виконанні у 2011 році і за яким виконавчим провадженням були застосовані заходи примусового виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоводення.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 57,6 кв.м, житлова площа 40,9 кв.м в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова К.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишти без змін рішення суду першої інстанції, представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Федоренко В.С., яка не заперечувала проти задволенння апеляційної скарги Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишенню без змін, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , про що 05 липня 1983 року зроблено запис № 834. Батьки: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.85).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_5 , про що 17 вересня 1987 року зроблено запис № 1081. Батьки: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.8).

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06 вересня 1999 року, посвідченого Глущенко О.А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 369, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_7 квартиру під номером АДРЕСА_2 та згідно Довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» № 209350 від 10 квітня 2024 року, відповідно до даних архівної справи, станом на 31 грудня 2012 року, право власності на вищевказану квартиру на праві приватної власності в реєстровій книзі 10/11ПВ зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 (а.с.10,12).

Квартира АДРЕСА_2 розташована на 2 поверсі 5 поверхового будинку та має загальну площу 57,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 1999 року (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 08 грудня 2023 року складено відповідний актовий запис №2468. Дані відомості підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.7, 63).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 76451078 від 02 квітня 2024 року, 02 квітня 2024 року приватним нотаріусом Ставніченко О.П. заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі № 72239359 та за номером у нотаріуса № 24/2024. Спадкодавець: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Заявою приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 приймає всю спадщину після смерті ОСОБА_3 (а.с.62).

Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. 02 квітня 2024 року скеровано запит до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» стосовно надання довідки про наявні в архівній справі дані про власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79).

Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. 02 квітня 2024 року скеровано запит до АТ КБ «ПриватБанк» стосовно надання копій всіх особових (компенсаційних) рахунків, в тому числі валютних та інформації про наявність заповідальних розпоряджень на ці вклади, що належать ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80).

Заявою приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_2 повідомляє, що володіючи українською мовою, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для нього істотне значення, без застосування до нього фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, відмовляється від належного йому спадкового майна, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3 (а.с.71).

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 28.11-341162597/18 від 05 червня 2024 року, перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження № В1-2932(10) за яким боржником є ОСОБА_3 не обліковується. Надати інформацію про підстави внесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження немає можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року (а.с.16).

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 383528161 від 19 червня 2024 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В1-2932(10) від 04 квітня 2011 року, винесеної Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 (а.с.15).

Заявою приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_1 просить видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке лишилося після смерті ОСОБА_3 , або постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на майно спадкодавця накладений арешт (а.с.86).

06 серпня 2024 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко О.П. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за заявою ОСОБА_1 для оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через наявність арешту на ім`я ОСОБА_3 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В1-2932(10) від 04 евітня 2011 року, що унеможливлює видачу спадщини (а.с.14).

За висновком про оцінку майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_8 , ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату складання звіту 08 серпня 2024 року склала 24 1800 гривень без ПДВ (а.с.17).

До позову додано відомість про технічний стан нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) від 08 серпня 2024 року; технічний паспорт від 08 серпня 2024 року; план поверху; експлікацію приміщень; характеристику об`єкта нерухомого майна (а.с.24-28).

Судовим наказом № 2н-3358/08 від 29 вересня 2008 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2 498,36 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.119).

Судовим наказом № 2н-2689/10/0408 від 05 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарче водопостачання в сумі 3 372,93 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.120).

Згідно Довідки № 2904 від 19 червня 2024 року, виданої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 червня 2024 року по виконавчому документу № 2-3358 сплачена 10 червня 2015 року (а.с.103).

Згідно Довідки № 2903 від 19 червня 2024 року, виданої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 червня 2024 року по виконавчому документу №2-2689 сплачена 10.06.2015 (а.с.104).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача в чатині скасування арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавче провадження, в межах якого винесено постанову № В1-2932(10) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не здійснюється, арешт на спірну квартиру було накладено органом виконавчої служби у 2011 році, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору та ухвалення рішення пропущено, будь-які відкриті виконавчі провадження відносно спадкодавця відсутні, суд приходить до висновку, що обтяження - (арешт) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко О.П. від 06 серпня 2024 року, приватним нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, за заявою ОСОБА_1 для оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через наявність арешту на ім`я ОСОБА_3 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В1-2932(10) від 04 квітня 2011 року, що унеможливлює видачу спадщини.

Судовим наказом № 2н-3358/08 від 29 вересня 2008 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2 498,36 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Судовим наказом № 2н-2689/10/0408 від 05 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3 372,93 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

На підставі наведенного више суд першої істанції дійшов обгрунтованого висновку проте, що арешт на майно померлої ОСОБА_3 накладено в межах виконавчого провадження, де стягувачем було КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 28.11-341162597/18 від 05 червня 2024 року, перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження №В1-2932(10) за яким боржником є ОСОБА_3 не обліковується. Надати інформацію про підстави внесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження немає можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року.

Згідно довідок, наданих КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованість ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 червня 2024 року відсутня (а.с.103-104).

На момент розгляду даної справи копії матеріалів виконавчого провадження, за яким боржником є померла ОСОБА_3 суду не надано, інформація про повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання відсутня.

Верховний Суд у постанові від 29 травня 2024 року (справа № 643/5147/23, провадження № 61-15176св23) під час розгляду скарги ОСОБА_9 на дії та бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, відомості щодо якого відсутні в органу виконавчої служби, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на час звернення заявника із вказаною скаргою, відсутність фактичний майнових претензій стягувача, оскільки такий не встановлений ані судами попередніх інстанцій, ані вказаний Салтівським ВДВС.

На підставі наведенного вище суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині скасування арешту нерухомого майна, оскільки підстав для перебування під арештом квартири АДРЕСА_2 , на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача ОСОБА_1 .

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково досліджував докази, надані позивачем, які взагалі не стосуються саме цієї обставини, а саме обтяження № 11029339 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та суд при розгляді справи мав витребувати у реєстатора такого обтяження копію постанови державного виконавця про арешт майна В1-2932 (10) від 04 квітня 2011 року для вивчення, чи можливості ідентифікувати, який саме виконавчий документ був на виконанні у 2011 році і за яким виконавчим провадженням були застосовані заходи примусового виконання, оскільки відсутні підстави вважати, що арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_3 , накладеного постановою В1-2932(10) від 04 квітня 2011 року, було накладено не на підставі виконавчих документів з виконання судового наказу № 2н-3358/08 від 29 вересня 2008 року та судового наказу № 2н-2689/10/0408 від 05 травня 2010 року, а на підставі іншого виконавчого документа. Відповідних клопотань про витребування у реєстратора копії постанови державного виконавця про арешт майна В1-2932(10) від 04 квітня 2011 року, в суді першої інстанції Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомленим про розгляд даної справи, заявлено не було.

Отже, доводи апеляційної ї скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення - на користь апелянта.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

У силу положень статей 76-78, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України місцевим судом всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими. Всі докази оцінено судом у їх сукупності з урахуванням фактичних обставин справи.

Висновки суду узгоджуються із судовою практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 10 липня 2024 року у справі № 127/16211/23 (провадження № 61-1964св24) та 10 грудня 2024 року у справі № 299/8679/23 (провадження № 61-14033св24), що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги (частина четверта статті 263 ЦПК України). Судова практика у цій категорії справ є сталою та сформованою, а відмінність залежить лише від доказування

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в оскаржуваній частині, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, в оскаржуваній частині, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: