КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

Справа 133/2289/25

23.10.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 25.06.2025 надійшла позовна заява від АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від представника позивача 22.09.2025 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором повністю сплачена та сплачено судовий збір.

Так як клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду надійшло після відкриття провадження та призначення справи до розгляду, суд дане клопотання приймає, але оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, то справа №133/2289/25 підлягає закриттю відповідно до ст.255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, вважає, що відповідно ст. 255 ЦПК України так як справа була призначена до розгляду, провадження у справі потрібно закрити.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із клопотання про залишення позову без розгляду, виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося вже в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу відповідачем, після відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, а заява представника позивача від 22.09.2025 фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу та сплатою судового збору, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судовий збір позивачу відшкодований в повному обсязі.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи відповідачем добровільно сплачено позивачу заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, а також повернуто суму судового збору, що виключає можливість подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із клопотанням представника заявника про залишення позову без руху відповідно до ст.255 ЦПК України.

Підстав для повернення судового збору, згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не встановлено.

Керуючись ст. 133, 142, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача АТ «Таскомбанк» задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 133/2289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА