Справа № 462/6494/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ориник Андрія Романовича, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ориник Андрій Романович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною -2 роки.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 185 ЦПК України заявнику слід усунути та надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвалу від 01 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника заявника 01 вересня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа на електронну адресу заявника, заявник отримав копію ухвали від 01 вересня 2025 року 01 жовтня 2025 року.

Однак, заявником та його представником не усунуто, зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення заяви з цих підстав не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням заяви заявнику та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ориник Андрія Романовича, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць