Справа № 180/3203/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши у м.Марганець Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення по цивільній справі №180/3203/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, позов задоволено в повному обсязі.

18.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року у цивільній справі №180/3203/21 та вказує, що обставини справи не встановлені у повному обсязі, позовні вимоги відповідач не підтримує та у їх задоволенні просить відмовити. Її не було повідомлено належним чином про ухвалення заочного рішення, тому вона була позбавлена можливості подати заяву у встановлений 30 денний строк.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що про судове рішення ОСОБА_1 було відомо, що підтверджує їх переписка, яку надав суду, надані квитанцію про оплату не підтверджують сплату боргу по розписці, оскільки наявна ще одна розписка на суму 1700 доларів США, він підприємець, співпрацював з відповідачкою та вона перераховувала кошти за отриманий товар. Фінансових труднощів у відповідачки немає, виходячи з того, що в соц.мережах наявні фотографію про її подорожі по Європі. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи № 180/203/21, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року направлено судом відповідачу ОСОБА_1 19.05.2023 року на адресу її реєстрації та отримане Стрункіною 26 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 760 (ар.с.51).

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідност.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ч. 4 ст. 287 ЦПК вказує, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що "вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі "Ponomaryov v. Ukraine", п. 41)";

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі "Ustimeтko v. Ukraine", п. 46)".

При отриманні копії судового рішення, відповідач не дотрималась строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд не вважає поважною причиною для поновлення строку, припинення сімейних стосунків з чоловіком та самостійне виховання доньки, фінансова неможливість отримання правової допомоги, оскільки відповідач мала право звернутись до Центру з безоплатної правничої допомоги, у разі підтвердження нею відсутності коштів.

Згідно наданого ОСОБА_1 документу на підтвердження перебування за кордоном вбачається, що він підтверджує право на проживання з 25 березня 2025 року.

Отже, стороною відповідача не надано жодного підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначене дає підстави для висновку, що за загальним правилом (крім випадків, передбачених ЦПК України), процесуальні документи, подані поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, приймаються та розглядаються по суті за наявності підстав для поновлення строку. В іншому випадку така заява залишається без розгляду.

Крім цього Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 (провадження №14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено поважність причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та які не були досліджені судом при його ухваленні, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284,287 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року у цивільній справі №180/3203/21 - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №180/3203/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська