Справа № 404/7982/25
Провадження № 2/0203/2694/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.08.2025 про передачу справи за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 601 від 05.09.2020 та за кредитним договором № 401 від 11.12.2023 в загальній сумі 130 752,12 грн; а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати об`єднання позовних вимог таким, що відповідає положенням ст. 188 ЦПК України та прийняти до розгляду позовну заяву за однією спільною для обох кредитних договорів позовною вимогою, розмір якої визначено позивачем сумарною заборгованістю за двома кредитними договорами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог здійснюється позивачем на власний розсуд, але з дотриманням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

У свою чергу, суд, дотримуючись принципу диспозитивності, визначеного у ч. 1 ст. 13 ЦПК України, може здійснити не об`єднання позовних вимог у одній позовній заяві, що є прерогативою позивача, а об`єднати декілька справ, з урахуванням тих самих положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України

При цьому позивач у одній позовній заяві об`єднав не позовні вимоги (основну та похідну), як передбачено ч. 1 ст. 188 ЦПК України, а розміри сум заборгованості, визначені за кожним кредитним договором окремо, в одну суму боргу, сформулювавши у такий спосіб одну позовну вимогу.

Відтак у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами, а тому ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Також вказане протирічить вимогам процесуального законодавства щодо сукупності позовних вимог (двох і більше), які позивач може об`єднати в одному позові, тобто заявити одночасно, а тому суд у відповідності ч. 6 ст. 188 ЦПК не може роз`єднати в самостійне провадження такі позовні вимоги, в тому числі і за клопотанням відповідача, як учасника справи, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Окрім того, що позивач не виклав у прохаючій частині позовної заяви зміст позовних вимог (по кожній окремо), які просить розглядати в одному провадженні, суд встановив, що загальна сума боргу, про стягнення якої просить позивач в одній позовній заяві, складається з вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, які мають бути спільними для обох вимог для настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 188 ЦПК, оскільки сума стягнення, визначена позивачем одна, але складається з сум, що виникли з різних підстав (за різними кредитними договорами, укладеними в різний час), отже, не є основними та похідними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188цього Кодексу).

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження, з огляду на те, що останні не викладені у змісті позову (кожна окремо), зважаючи на відсутність сплати судового збору по кожній вимозі окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Іваницька І.В.