"16" жовтня 2025 р. Справа № 363/3099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шубочкіної Т.В., а участю секретаря Воронюк А.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Юхимчука П.Д., представника відповідача Шубенка О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Вишгородської міської ради Київської області,Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський", ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради, скасування державної реєстраці державного акта та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності, відновлення порушеного права на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.06.2025 в даній справі було відкрито провадження, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

09.07.2025 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області адвокат Мороз С.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, який отриманий судом 09.07.2025 року.

22.08.2025 року представник відповідача Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" адвокат Юхимчук П.Д. подав клопотання про витребування судом доказів у сторони позивача, а саме оригінал або належним чином завірену копію одного із документів, які є дійсними на дату відкриття провадження: Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,01 га в ГБК "Київський" підгаражний бокс №116 в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a; Договору оренди земельної ділянки у ГБК "Київський" під №116 в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a; Договору купівлі земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,01 га, на території ГБК "Київський" в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a.

22.08.2025 року представник відповідача Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" адвокат Юхимчук П.Д. подав відзив на позовну заяву.

26.08.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в якому останній просить: визнати підстави для відмови відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відсутніми надати вичерпну відповідь окремо, на кожне питання по суті, поставлені позивачем ОСОБА_1 у першій заяві по суті справи № 363/3099/25 від 06 червня 2025 року; зобов`язати відповідача Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області шляхом постановлення відновідної ухвали суду, оформленої окремим документом, надати у формі заяви свідка вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені позивачем ОСОБА_1 у першій заяві по суті справи № 363/3099/25 від 06 червня 2025 року; зобов`язати відповідача Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області шляхом постановлення відповідної ухвали суду, оформленої окремим документом, надати разом з наданням заяви свідка копії відповідних письмових доказів, що підтверджують відповідні обставини; встановити відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області додатковий строк щодо виконання постановленої відповідної ухвали суду, оформленої окремим документом, для надання відповіді по суті на кожне поставлене запитання у позовній заяві позивача ОСОБА_1 у справі № 363/3099/25 від 06 червня 2025 року.

26.08.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем кооперативом з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», в якому останній просить: визнати підстави для відмови відповідачем кооператив з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені позивачем ОСОБА_1 у першій заяві по суті справи № 363/3099/25 від 06 червня 2025 року; зобов`язати відповідача кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» шляхом постановлення відповідної ухвали суду, оформленої окремим документом, надати у формі заяви свідка вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені позивачем ОСОБА_1 у першій заяві по суті справи №363/3099/25 від 06 червня 2025 року; зобов`язати відповідача кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» шляхом постановлення відповідної ухвали суду, оформленої окремим документом, надати разом з наданням заяви свідка копії відповідних письмових доказів, що підтверджують відповідні обставини; встановити відповідачу кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» додатковий строк щодо виконання постановленої відповідної ухвали суду, оформленої окремим документом, для надання відповіді по суті на кожне поставлене запитання у позовній заяві позивача ОСОБА_1 у справі № 363/3099/25 від 06 червня 2025 року.

26.08.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем Вишгородською міською радою Київській області, в якій останній просить: визнати підстави для відмови відповідачем Вишгородською міською радою Київської області відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені позивачем ОСОБА_1 у першій заяві по суті справи № 363/3099/25 від 06 червня 2025 року; зобов`язати відповідача Вишгородську міську раду Київської області шляхом постановлення відповідної ухвали суду, оформленої окремим документом, надати у формі заяви свідка вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені позивачем ОСОБА_1 у першій заяві по суті справи № 363/3099/25 від 06 червня 2025 року; зобов`язати відповідача Вищгородську міську раду Київської області шляхом постановлення відповідної ухвали суду, оформленої окремим документом, надати разом з наданням заяви свідка копії відповідних письмових доказів, що підтверджують відповідні обставини; встановити відповідачу Вишгородській міській раді Київської області додатковий строк щодо виконання постановленої відповідної ухвали суду, оформленої окремим документом, для надання відповіді по суті на кожне поставлене запитання у позовній заяві позивача ОСОБА_1 у справі № 363/3099/25 від 06 червня 2025 року.

15.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шубенок О.М. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, який отриманий судом 15.10.2025 року. Крім того просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду та витребувати у Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/1450/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Вишгородської міської ради Київської області, відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, треті особи: Кооператив з експлуатації колективних гаражівстоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський", ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення порушеного права на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.10.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо відзиву відповідача кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», в якому останній просить: не брати до уваги (до розгляду) наданий суду відповідачем кооперативом з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» відзив на позовну заяву від 20.08.2025 р. (вх. № 22341) за підписом представника Юхимчука П.Д., оскільки він поданий з порушенням вищезазначених вимог ЦПК України та ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року про відкриття провадження у справі № 363/3099/25; не брати до уваги (до розгляду) під час дослідження письмових доказів у справі № 363/3099/25 додані відповідачем кооперативом з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» до відзиву на позовну заяву від 20.08.2025 р. (вх. № 22341) за підписом представника Юхимчука П.Д. документи, які не засвідчені установленому порядку, тому містять недостовірну інформацію, а отже, є недопустимими, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав раніше подані клопотання та просив задовольнити. Просив не брати до уваги докази, які додані до відзиву кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» від 22.08.2025 року, оскільки вони не були завірені. Крім того він не отримував жодного відзиву від відповідачів. Щодо клопотання представника відповідача Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" адвоката Юхимчук П.Д. про витребування судом доказів у сторони позивача від 22.08.2025 року заперечував у зв`язку із необгрунтованістю. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шубенка О.М. про витребування матеріалів справи № 363/1450/19 заперечував, оскільки це не стосується предмету позову та просив залишити його без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" адвокат Юхимчук П.Д. підтримав раніше подане ним клопотання. Щодо клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем кооперативом з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» від 26.08.2025 року заперечував та просив відмовити, оскільки всі відповіді на питання були надані в іншій справі. Щодо клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем Вишгородською міською радою Київській області від 26.08.2025 року поклався на розсуд суду. Щодо клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 26.08.2025 року заперечував та просив відмовити у зв`язку із необгрунтованістю. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шубенка О.М. про витребування матеріалів справи № 363/1450/19 підтримав.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шубенок О.М. підтримав раніше подане ним клопотання. Щодо клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем кооперативом з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» від 26.08.2025 року поклався на розсуд суду. Щодо клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем Вишгородською міською радою Київській області від 26.08.2025 року заперечував та просив відмовити, оскільки формулювання питань є збиранням доказів для сторони позивача. Щодо клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 26.08.2025 року поклався на розсуд суду. Клопотання представника відповідача Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" адвоката Юхимчук П.Д. про витребування судом доказів у сторони позивача від 22.08.2025 року підтримав.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За положеннями ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року відповідачам було встановлено 15 (п`ятнадцятиденний строк) для подання відзиву на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_2 копію ухвали від 26.06.2025 року та позовну заяву з додатками не отримав, оскільки згідно рекомендованого повідомлення відправлення не було вручено та повернуто за закінченням терміну зберігання.

27.08.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шубенка О.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Згідно довідок про доставлення електронного документу копію ухвали від 26.06.2025 року та позовну заяву з додатками представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шубенок О.М. отримав в електронний кабінет 27.08.2025 року.

Викладене свідчить про те, що представнику відповідача було відома про прийнятті судові рішення та долучені документи у справі, оскільки матеріали справи надані для перегляду учасникам в «Електронному суді».

Отже, відзив на позовну заяву поданий до суду 15.10.2025 року поза межами строку, а клопотання про поновлення строку на подачу відзиву нічим не обгрунтовано, поважних причин пропуску строку до суду не надано, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню, а відтак суд вбачає підстави, для відмови у прийнятті відзиву.

Відповідач Кооператив з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" копію ухвали від 26.06.2025 року та позовну заяву з додатками згідно трекінгу рекомендованого повідомлення отримав 17.07.2025 року.

При цьому, відзив на позовну заяву поданий до суду 22.08.2025 року, а отже поза межами строку. Клопотання про поновлення строку на подачу відзиву не заявлено. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу ОСОБА_1 копії відзиву та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті відзиву.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" адвоката Юхимчука П.Д. про витребування судом доказів у сторони позивача, приймаючи до уваги предмет спору, а також для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду оригінал або належним чином завірену копію одного із документів, які є дійсними на дату відкриття провадження: Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,01 га в ГБК "Київський" підгаражний бокс №116 в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a; Договору оренди земельної ділянки у ГБК "Київський" під №116 в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a; Договору купівлі земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,01 га, на території ГБК "Київський" в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шубенка О.М. про витребування матеріалів справи № 363/1450/19, поданого разом з відзивом, суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку із необгрунтованістю та поверненням відзиву відповідачу.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачами, приймаючи до уваги формулювання та наведені підстави, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Суд зазначає, що сторони по справі можуть подавати пояснення, відзиви, представляти докази, заявляти клопотання та мають інші права та обов`язки. Кожна сторона несе відповідальність за представлені суду докази та пояснення. Всі питання, визначені у позові, позивач має змогу з`ясувати у відповідачів безпосередньо в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Керуючись наведеним, ст.ст. 43, 81, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шубенка О.М. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити, а відзив на позов повернути особі, яка його подала.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відзиву відповідача кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» від 16.10.2025 року, задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті відзиву відповідача Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський", та повернути його особі, яка його подала.

У задоволенні поданих клопотань позивача ОСОБА_1 про визнання підстав для відмови відсутніми надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідачами від 26.08.2025 року, відмовити.

Клопотання представника відповідача Кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" адвоката Юхимчука П.Д. про витребування судом доказів у сторони позивача, задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал або належним чином завірену копію одного із документів, які є дійсними на дату відкриття провадження: Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,01 га в ГБК "Київський" підгаражний бокс №116 в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a; Договору оренди земельної ділянки у ГБК "Київський" під №116 в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a; Договору купівлі земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,01 га, на території ГБК "Київський" в Київській області, м. Вишгород, вул. Київська, 7a.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 14 год. 00 хв. 19.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Суддя Т. В. Шубочкіна