Справа № 508/597/25
Номер провадження 2/508/317/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представника, Ткаченко Ю.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.02.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики № 8844881, а 26.06.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ " ФІНПРОМ МАРКЕТ " укладено договір факторингу № 26/06/25, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ " права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 , який не виконує зобов`язань за вказаним договором, а тому в останнього виникла заборгованість у розмірі 32 296,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, та судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 3 500,00 грн. витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін. (а.с.67)

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 09.09.2025 року продовжено строк розгляду справи, відкладено судовий розгляд. Клопотання представника позивача задоволено частково. Витребувано від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» наступну інформацію: -чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 ; в разі, якщо на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітувалась платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 витребувано інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 18.02.2025 21.02.2025 року у сумі 8 000,00 грн; первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) або інші, прирівняні до них (довідки/листи), що можуть підтвердити дану інформацію. В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. (а.с.89-90)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87, 108). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.02.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8844881, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно до якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8000,00 грн., строком на 360 днів, із фіксованою процентною ставкою 0,95 % від суми позики за кожен день користування позикою, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми позики, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. (а.с.10-17)

Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором 643263. (а.с.17-зворот)

Платіжна інструкція № d162d439-ffc8-43d5-bb20-8911d21f093f від 18/02/2025 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" 18.02.2025 року перераховано грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на платіжну карту № НОМЕР_3 , що також підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПЕРТ» № Вих.КД-000034921 від 26.06.2025 року. (а.с.18-19)

Окрім того, з відповіді Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.10.2025 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , за період 18.02.2025-21.02.2025 року на зазначену платіжну картку дійсно було зараховано грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується наданою випискою по рахунку. (а.с.113-115)

26.06.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 26/06/25, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № 8844881 від 18.02.2025 року. (а.с.20-27)

Відповідно до реєстру прав вимоги № 26/06/25-01 від 26.06.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32 296,00 грн., з яких 8 000,00 грн. сума заборгованості по кредиту; 6916,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 1 380,00 грн. сума заборгованості за комісією; 16 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. (а.с.29).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1077, ч.1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 32 296,00 грн.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн., то слід зазначити наступне.

Судом досліджені свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю щодо адвоката Ткаченко Ю.О., договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з Акту № 16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О., за яким вартість допомоги складає 3500,00 грн. (а.с.32-зворот 40)

Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄРДПОУ 43311346, розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 , відкритий в ПУМБ, код банку 334851) заборгованість за Договором кредиту № 8844881 від 18.02.2025 року у розмірі 32296,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто шість гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄРДПОУ 43311346, розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 , відкритий в ПУМБ, код банку 334851) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 08205, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄРДПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 14.10.2025 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ