Справа № 314/2246/25
Провадження № 2/314/1397/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/2246/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 73678 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» Горбачова Алла Іванівна подано заявку на отримання кредиту № 4859539. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4859539 від 04.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 17000 грн.

13.09.2021 відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» () відступлено право вимоги за кредитним договором № 4859539 від 04.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Відповідно до договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 73678 грн. із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 17000 грн; - заборгованість за відсотками становить 55488 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1190 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору № 4859539 від 04.05.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 4859539 від 04.05.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у якому зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4859539 від 04.05.2021р.

Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 4859539 від 04.05.2021, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду 28.05.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

13.08.2025 представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що жоден із наданих позивачем документів не містить підпису відповідачки, що вказує на те, що ОСОБА_1 не має боргових зобов`язань перед позивачем. Крім того, позивач зазначає контактні дані відповідачки як ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 . При цьому, в договорі міститься інформація щодо номера телефону НОМЕР_2 . Відповідачка ніколи не мала ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до умов кредитного договору (пункт 2.1. розділу 2) кредитні кошти надаються позичальнику на картковий рахунок, однак реквізити такого карткового рахунку у наведеному пункті кредитного договору, або у розділі 10 кредитного договору, який містить реквізити сторін, чи інших пунктах кредитного договору або ж в анкеті-заяві відсутні. Без повідомлення відповідачем про номер свого карткового рахунку ТОВ «МІЛОАН» позбавлений можливості здійснити переказ коштів.

Також позивач надав до суду платіжне доручення 45388268, яке сформувала не банківська установа, а ТОВ «МІЛОАН», яке не є банківською установою, а отже не наділене такими повноваженнями як здійснення переказу коштів. До того ж, у даному платіжному доручені відсутня така обов`язкова інформація як зазначення суми переказу СЛОВАМИ.

Представник відповідача зауважила, що у вищевказаному платіжному дорученні міститься інформація щодо банку отримувача як «pb», код банку «MASTERCARD», кредитний рах. № «НОМЕР_3». У Єдину державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва такої юридичної особи як «pb» відсутня. У нормативно-правових актах Національного банку визначено під назвою «код банку», зокрема, в «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» та «Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті» як умовна шестизначна числова ознака, що ідентифікує банк, філію, іншу установу, розраховується Національним банком і є обов`язковим реквізитом Електронного технологічного довідника банків України та інших установ і Довідника учасників СЕП.

Натомість у даному платіжному доручені у відомостях Код банку отримувача - числові ознаки відсутні.

Представник відповідача зазначила, що відповідачка не отримувала жодних коштів від ТОВ «Мілоан», тому просить суд відмовити у задоволення позовних вимог позивача.

19.08.2025 представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що файл із зашифрованим підписом було завантажено разом із позовом через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», проте, ані при відкритті/завантаженні в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» у форматі для перегляду, ані при друкування файлу він не відображається з питань збереження конфіденційності інформації. Представник відповідача, заперечуючи проти укладення договору, не надав жодних доказів, які б підтверджували, що мобільний номер телефону та IP-адреса, з яким було подано заяву на отримання кредиту, не належать відповідачу. Позивачем надано скріншот першої сторінки договору із фіксацією підпису сторін за допомогою одноразового ідентифікатора, що дає підстави вважати доведеним належними доказами факт, що договір про споживчий кредит № 4859539 від 04.05.2021 був дійсно підписаний з первісним кредитором саме відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора R81187.

Представник позивача стверджує, що у наданій візуальній формі оригіналу договору про споживчий кредит № 4859539 від 04.05.2021 містить реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, її прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, адресу місця реєстрації, номер телефону та електронну пошту.

Таким чином, договір про споживчий кредит № 4859539 від 04.05.2021 з додатками до нього було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між відповідачем та первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора https://miloan/ua/ за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення своїх персональних даних, номеру телефону та електронної пошти, договір з додатками до нього між сторонами не було б укладено.

Крім того, первісний кредитор є належною фінансовою установою, яка надала кредит у встановленому порядку. Фактичне зарахування коштів на платіжну картку відповідача здійснено банківською установою, яка не є стороною договору про споживчий кредит та виконує лише технічні функції з обслуговування платежу.

Оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт переказу кредитних коштів (зокрема платіжні доручення, меморіальні ордери, банківські виписки тощо) зберігаються виключно в банківській установі, яка виступає посередником у проведенні безготівкової операції. З огляду на зазначене, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою підтвердження факту надання кредитних коштів та їх зарахування на платіжну картку відповідача, виникла необхідність подати клопотання про витребування відповідних доказів у банківської установи, яка здійснила платіж.

Представник позивача просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, оскільки позивач не мав фізичної можливості отримати вказані документи раніше у зв`язку з відсутністю доступу до банківської інформації.

За змістом статей 83, 84 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою. У даній справі позивач подав таке клопотання після отримання відзиву і просить поновити строк на його подання, оскільки позивач не мав фізичної можливості отримати вказані документи раніше у зв`язку з відсутністю доступу до банківської інформації.

Обов`язок позивача подати докази чи клопотання про їх витребування разом з позовною заявою, визначений статтею 83 ЦПК України, не залежить від подання відзиву на позовну заяву. Позивач стверджує, що докази, зазначені у відповіді на відзив, можуть бути надані виключно шляхом звернення до суду.

Позивач не довів існування об`єктивних причин, які не залежали від нього і які перешкоджали йому подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою. Тому клопотання про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4850539 від 04.05.2021 у розмірі 73678,00 грн.

Згідно з договором факторингу №07Т від 13.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 суду не надано. Зокрема, відсутні скановані паспорт боржника, його ідентифікаційний номер чи факсимільний підпис чи сканований чи будь-який інший документ, який надсилався електронним шляхом та мав можливість ідентифікувати боржника.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитних договорів, однак будь-яких доказів на обґрунтування зазначеного також не надав.

Копія договору про споживчий кредит № 4859539, графік платежів, копія паспорта споживчого кредиту не містять відображення одноразового ідентифікатору.

Матеріали справи також не містять доказів надання кредитних коштів відповідачу. Платіжне доручення 45388268 від 05.04.2021, надане представником позивача, не містить обов`язкових реквізитів, зокрема банк отримувача зазначено «pb», замість коду банку зазначено «MASTERCARD».

Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов договору про споживчий кредит № 4859539.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги недоведені, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, тому з урахуванням недоведеності позову, він не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 43, 81, 83, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

14.10.2025