Справа № 128/3001/23
Провадження № 22-ц/801/2358/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 рокуСправа № 128/3001/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Деркачем Василем Григоровичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Деркача В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про наявність позову, не отримував його копію з додатками, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 20 серпня 2025 року під час перебування у відпустці, оскільки з лютого 2023 року був мобілізований до лав ЗСУ, а копію повного тексту рішення отримав 01 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 КПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд встановив:

- 07 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1 5);

- ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2023 року цивільну справу № 128/3001/23 передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області (а.с. 34);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, надано строк для подання відзиву (а.с. 40). Копію ухвали направлено ОСОБА_1 (а.с. 41), однак відправлення повернулося до суду першої інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 43-44);

- рішення Вінницького міського суду Вінницької області постановлене 02 листопада 2023 року без участі учасників справи (а.с. 46 48), копія рішення направлена ОСОБА_1 в цей же день (а.с. 49), відомостей про отримання відправлення матеріали справи не містять;

- 18 вересня 2025 року адвокат Деркач В. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву, про надання копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року. Згідно відмітки на заяві, копія ним отримана 24 вересня 2025 року (а.с. 55);

- апеляційну скаргу адвокат Деркач В. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 07 жовтня 2025 року (вх. № 11306).

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. У випадку повернення поштового відправлення із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання», таке повідомлення не може вважатися належним врученням судової кореспонденції, якщо відсутні докази, що особа фактично отримала судове повідомлення або ухилилася від його отримання (частина 8 статті 128 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває на розгляді позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до нього про стягнення заборгованості. Копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується відправленням, яке повернуто до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43 44), що у відповідності до частини 8 статті 128 ЦПК України не є належним повідомленням.

Згідно довідки військової частини від 17 квітня 2023 року (а.с. 61), Витягу з Наказу (а.с. 62), ОСОБА_1 щонайменше з квітня 2023 року і по сьогодні перебуває на військовій службі. З 16 серпня 2025 року по 01 вересня 2025 року перебував у щорічній відпустці, що підтверджується відпускним квитком (а.с. 63), а тому його твердження у апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений належним чином про наявність судової справи, не отримував копію позову з додатками, а також про наявність оскаржуваного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року дізнався лише 20 серпня 2025 року, перебуваючи у відпустці, - підтверджується наявними доказами та є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Деркача В. Г. подав заяву з проханням надати копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, яку отримав 24 вересня 2025 року (а.с. 55). Оскільки апеляційна скарга подана 07.10.2025, тобто в тридцятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, - відтак строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Деркачом В. Г. за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Деркачем Василем Григоровичем.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк