КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/8025/18 Головуючий у суді першої інстанції -Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коренюка А.М., у місті Києві, у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - ОСОБА_1 , в частині стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення аліментів на утримання дитини на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, яке набуло чинності, й яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000, 00 грн щомісячно, починаючи з 05 травня 2018 року й до повноліття дитини.

Заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва їй було видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду й звернуто такий виконавчий лист в частині стягнення аліментів на утримання дитини до виконання за територіальністю - до Дніпровського ВДВС у місті Києві, що підтверджує Довідкою такого управління від 28 травня 2025 року за № 6428, яким зазначено про винесення державним виконавцем 03 липня 2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яке стягувачем не отримано, вказує на втрату при пересиланні виконавчого документа.

Вважає, що сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та виконавця свідчить про його втрату, та єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Враховуючи вказані обставини, вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконаний й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року - задоволено. Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не було надано до суду доказів на підтвердження втрати виконавчого листа у даній справі. Довідка від 28 травня 2025 року не містить доказів про направлення (повернення) виконавчого листа стягувачу, інформації та доказів, коли (дата) було повернуто (направлено) виконавчий лист стягувачу, чи повернулось відповідне відправлення назад до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві МУ МЮ (м. Київ), що унеможливлює встановити чи дійсно виконавчий лист втрачено, та саме коли (дата) він був втрачений.

Сторона боржника наголошує, що ОСОБА_1 добровільно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 . Натомість, стягувач свідомо ухиляється від їх отримання, що вбачається із повернення коштів через їх неотримання.

Зазначає, що судом першої інстанції не були досліджені докази, що додавалися до заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін, оскільки доводи, на які посилається апелянт не спростовують висновків, викладених в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року. Вважають, що таке судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та її представника у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, яке набуло чинності, стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000, 00 грн щомісячно, починаючи з 05 травня 2018 року й до повноліття дитини (а.с.36-39).

16 листопада 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва ОСОБА_3 видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду, й позивачем звернуто такий виконавчий лист до виконання за територіальністю - до Дніпровського ВДВС у місті Києві, що підтверджується Довідкою начальника Дніпровського ВДВС у місті Києві від 28 травня 2025 року за № 6428, яким зазначено про винесення державним виконавцем 03 липня 2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, який стягувачем не отримано, що вказує на втрату при пересиланні виконавчого документа (а.с.62).

Судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий лист втрачений, на сьогодні не виконаний, не перебуває на виконанні й строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, дане визнається боржником.

Оскільки підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом першої інстанції встановлено не було, тому суд прийшов до висновку, що доводи боржника про відсутність підстав для задоволення є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа відповідає з огляду на наступне.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: "Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу № 26 від 04 листопада 2015 року, де вказано, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. …. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається ОСОБА_3 надала докази про те, що виконавчий лист втрачено.

Так, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, яке набуло чинності, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000, 00 грн щомісячно, починаючи з 05 травня 2018 року й до повноліття дитини (а.с.36-39).

Із відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що 11 березня 2020 року Дніпровським ВДВС у місті Києві було відкрито виконавче провадження №61495278 у якому ОСОБА_1 зазначений як боржник, а ОСОБА_3 як стягувач.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 28 травня 2025 року № 6428 16 листопада 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва ОСОБА_3 видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду, й позивачем звернуто такий виконавчий лист до виконання за територіальністю - до Дніпровського ВДВС у місті Києві, що підтверджується Довідкою від 28 травня 2025 року за № 6428 такого управління, яким зазначено про винесення державним виконавцем 03 липня 2020 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, який стягувачем не отримано, що вказує на втрату при пересиланні виконавчого документа (а.с.62).

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що виконавчий лист втрачено, а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не слив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Посилання боржника на те, що судом першої інстанції не були досліджені докази, що додавалися до заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки боржник, заперечуючи проти доказів щодо втрати виконавчого листа, які надано стягувачем, на їх спростування будь - яких доказів не надав.

Боржник як і стягувач є стороною виконавчого провадження та має право звертатися до виконавця для з`ясування питань щодо ходу виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист можливо не втрачений ґрунтуються на припущеннях та доказами не підтверджені. Навпаки, такі твердження спростовуються довідкою про втрату виконавчого документа від 28 травня 2025 року № 6428, що міститься у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник добровільно сплачує аліменти не впливають на вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа суд не перевіряє своєчасність сплати аліментів та наявність чи відсутність заборгованості по сплаті аліментів. Такі дії вчиняються виконавцем, та боржник вправі надати всі наявні у нього платіжні документи про сплату аліментів виконавцю.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв