справа № 497/1422/25
провадження № 2/492/876/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки адвоката Целікова Владілена Володимировича про витребування оригіналів письмових доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідачки адвоката Целікова В.В, надійшло клопотання про витребування від позивача ТОВ «Фінпром Маркет» оригіналів наступних доказів, що надані позивачем до позовної заяви, а саме: договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1916533 від 12.04.2021 року; правила про надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики); платіжну інструкція №d86605ee-0fb8- 489b-832d-ec4316baf957 від 12.04.2021 року; довідку вих. № КД-000025297/ТНПП від 02.05.2025 р. видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес»; лист вихідний № 9/05/25-52 від 09.05.2025 року, виданий ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», підписаний директором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Владислав Білан; довідку про ідентифікацію без номеру та дати, видану ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та підписану Директором В.І. Білан; акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 року-грудень 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»; акт звірки взаємних розрахунків за 2023 рік між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»; договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року з додатками; реєстр права вимоги № 2 від 26 жовтня 2021 року; договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року з додатками; реєстр заборгованості від 03.04.2023 року; акт звірки взаємних розрахунків за період 03.04.2023-01.11.2024 між ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року; оригінал направлення опису поштового вкладення 635; розрахунок суми заборгованості за договором позики № 1916533 від 12.04.2021 року за період 12.04.2021 р. по 05.06.2025 р.

Клопотання про витребування зазначених доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Представник відповідачки, звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що позивачем подано лише копії документів (доказів), достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Згідно з частинами 3-5 статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4 статті 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Фінпром маркет» звернулось до суду через систему «Електронний суд», а до позовної заяви додана в електронному вигляді копія письмових та електронних доказів укладення відповідних договорів, яка має доступну якість відтворення, та з якою відповідачка та її представник має право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи, будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

Крім того, на переконання суду, витребування всіх документів, що додані до позову в оригіналі є недоцільним, а представник відповідачкиа просить витребувати оригінали саме всіх доказів. Підстав сумніватися у відповідності посвідчених копій письмових доказів оригіналу представник відповідача у клопотанні не навів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки про витребування оригіналів доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 95, 100, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Целікова Владілена Володимировича про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.