Провадження № 2/761/3101/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шуляк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, про розірвання договору та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, визначення способів у вихованні та спілкуванні із дитиною, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд2 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, відповідно до якого позивачка з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просила суд:

1.Розірвати договір, укладений 01.11.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., реєстровий №3303.

2.Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із його матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цього позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2025 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину та про розірвання договору - зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, визначення способів у вихованні та спілкуванні із дитиною.

28.04.2025 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, на підстав ч. 3 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у Іспанії відкрито провадження щодо усунення суперечностей про місце проживання дитини. Також долучено науково-консультативний висновок щодо тотожності позовів.

22.09.2025 до суду надійшло аналогічне клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду із розширеним описом обставин.

09.10.2025 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» представником відповідача за первісним позовом подано до суду додаткові пояснення щодо поданих клопотань про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду із долученими перекладів документів Іспанського суду першої інстанції №8 Біланоба-і-ла-Жалтуру.

Представником позивача за первісним позовом до суду подано заперечення щодо задоволення клопотання представника позивача

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом в судому засідання підтримала клопотання у повному обсязі та просила залишити позовну заяву без розгляду з підстав викладених у клопотаннях.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: - хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; - об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; - юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Статтею 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та про наявність таких підстав суду стало відомо до відкриття провадження у справі. Суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде з`ясовано, що у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування заяви по залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду представником відповідача за первісним позов, зазначено про наявність в іншій державі спору тотожного щодо предмету та підстав.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що передбачено ч. 2 ст. 75 Закону Законом України України «Про міжнародне приватне право», а також п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (принцип lis alibi pendens).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2023р. у справі №761/6102/22 (провадження №61-10970св22).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Усталеною є судова практика, відповідно до якої позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2024 року № 367/8869/23, залишення позову без розгляду можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

27.09.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Таким чином, предметом позову ОСОБА_3 є правовідносини щодо визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину та розірвання договору.

Відповідно до Повідомлення LEXNET від 28.11.2024 року прийнято судове рішення про прийняття до розгляду заяви в інтересах ОСОБА_6 , подану його представником щодо втручання суду в разі незгоди з виконанням батьківських повноважень 597/2024-С, що знаходиться у проваденні відділу розгляду цивільних справ суду першої інстанції №8 БІланоба-і-ла-Жалтру.

Верховний Суд у постанові від 01.05.2024 року у справі № 759/14475/23 вважав висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим та погодився з висновками про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки у вказаних справах різні підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін по відношенню один до одного: «апеляційний суд виходив із того, що справи № 759/14475/23 та № 694/1265/22 за своєю сутністю і суб`єктним складом пов`язані між собою, проте не є тотожними. У справі, що переглядається, сторонами є: позивач - ОСОБА_1, відповідачка - ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. У справі № 694/1265/22 сторонами є: позивачка - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Таким чином, у вказаних справах різниться суб`єктний склад сторін по відношенню один до одного (позивач та відповідач): у справі № 694/1265/22 окрім органу опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, третьою особою зазначена служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави позовів, якими позивач та позивач обґрунтовують свої вимоги щодо захисту їх батьківських прав на визначення місця проживання дитини з одним з батьків, також є різними».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, у справі № 761/36180/24, яка розглядається у Шевченківському районному суді міста Києва, та справі 597/2024-С, яка перебуває на розгляді у суді першої інстанції № 8 Біланоба-і-ла-Жалтру, є відмінними і предмет, і підстави позову.

Судом критично оцінює науково правовий висновок завідувача кафедри цивільного та господарського права Національного університету біоресурсів і природокористування України, д.ю.н., професора Олексія Піддубного, так як дискреційними повноваженнями щодо визначення тотожності предмету і підстав позову у взаєморозумінні ст. 175, ст. 257 ЦПК України, - наділений виключно суд.

Таким чином, оскільки у вказаних вище судових справах не є тотожними ані предмет і підстави позову, відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про залишення без розгляду

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом №2927-III (2927-14) від 10 січня 2002р., ст.ст.257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: