Справа №751/4810/25
Провадження №2/751/1509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

в складі: головуючого - судді Деркач О.Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Мета Банк» - Нужник Сергія Павловича про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Через систему «Електронний суд», Акціонерне товариство «Мета Банк» звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року у розмірі 123 749,00 доларів США, що складається з заборгованості по простроченому кредиту 60 447,60 доларів США, заборгованості за відсотками 63 301,40 доларів США. (а.с.1-5)

13.08.2025 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.08.2025 року, через систему «Електронний суд», на виконання ухвали суду, позивач подав заяву про усунення недоліків (з додатками).

01.09.2025 року ухвалою суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Одночасно, в позовній заяві представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення заборгованості в розмірі 123 749,00 доларів США, шляхом накладення арешту та зоборони відчуження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №63 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно садовий будинок літ.А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :90:971:0009, цільове призначення: введення садівництва, площа 0, 0466 га; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №16176318 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 53/100 частин від володіння житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу розпорядитися вказаним у заяві майном на власний розсуд, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких АТ «Мета Банк» звернулося до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року у розмірі 123 749,00 доларів США.

Наданими до позову доказами підтверджується, що власником нерухомого майна садового будиноку літ.А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :90:971:0009, цільове призначення: введення садівництва, площа 0, 0466 га та нерухомого майна 53/100 частин від володіння житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 відповідач у справі (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна НІД 424931303 від 01.05.2025 року).

Отже, вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, щодо необхідності застосування визначених позивачем заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості, оскільки невжиття таких заходів може призвести до відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до порушення прав позивача на ефективний судовий захист та може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Мета Банк» - Нужник Сергія Павловича про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт та зоборону відчуження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №63 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно садовий будинок літ.А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :90:971:0009, цільове призначення: введення садівництва, площа 0, 0466 га;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №16176318 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 53/100 частин від володіння житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 (5 поверх)) та Дарницького відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16) та сторонам до відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач