Справа № 364/561/25
Провадження № 2-з/364/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Лютого Олега Віталійовича про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел. НОМЕР_2 , електронна адреса та електронний кабінет відсутні)

представник позивача Лютий Олег Віталійович ( адвокат, НОМЕР_3 , вул. І. Франка, 14, селище Гребінка, Білоцерківський район, Київська область, 08662, № тел: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел: НОМЕР_7 , засоби електронного зв`язку та електронний кабінет відсутні),

представник відповідачки ОСОБА_3 ( адвокат РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_4, № тел. НОМЕР_9 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

третя особа без самостійних вимог:

Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( , місцезнаходження: бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, е-пошта: , наявний електронний кабінет),

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

13.10.2025 через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що наразі на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зазначений виконавчий лист та 12 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з його примусового виконання за № 39343117. 23 травня 2025 року головним державним виконавцем Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Костюченко Юлією Миколаївною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відтак, вказана постанова була направлена до місця проходження служби у військову частину НОМЕР_10 . Зважаючи на викладене, наразі, із його грошового забезпечення військовослужбовця проводяться щомісячні відрахування за вказаним виконавчим листом. Оскільки до Володарського районного суду Київської області подано позовну заяву про визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню та по справі відкрито загальне позовне провадження - існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, а розгляд заявлених позовних вимог в даній справі взагалі може втратити будь-який сенс, оскільки вимоги по виконавчому документу можуть бути виконані в процесі розгляду справи до поки рішення суду не набере законної сили. У позовній заяві про визнання виконавчого листа про стягнення аліментів на користь відповідачки таким, що не підлягає виконанню, наводяться аргументовані підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки кардинально змінилися обставини, які існували на момент видачі вказаного виконавчого листа.

На підставі зазначеного представник позивача просить суд задовольнити заяву позивача по справі ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Лютим О.В., про забезпечення позову. Забезпечити позов у справі № 364/561/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом виданим Володарським районним судом Київської області 31 жовтня 2011 року на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року у справі № 2-267/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий, виданий Володарським районним судом Київської області від 31 жовтня 2011 року на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року справі№2-267/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з статтею 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до приписів пункту 9 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зупинення виплат аліментів на утримання дитини за виконавчим провадженням, фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Представником позивача у своїй заяві не наведено тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим листом про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Докази про те, що рішення Володарського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 рокуу справі № 2-267/11 про стягнення аліментів оскаржується позивачем, в матеріалах справи відсутні.

У разі задоволення позову про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів має бути припинено від дня набрання чинності рішенням суду, а не від дня пред`явлення позову.

Тому суд вважає помилковим твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.

В даному випадку позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

На підставі зазначеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представник позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності таких заходів, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що відсутня реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

УСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Лютого Олега Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа без самостійних вимог: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун