Cправа № 563/869/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представників позивача, адвокатів Васюти К.С., Тарана В.А.

представника відповідачки, адвоката Столярчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в :

Представниця ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулась до суду з позовом вказуючи, що 24.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , в електронній формі було укладено Договір № 75234274, за умовами якого позикодавець передав позичальниці у власність суму позики - 4 100,00 грн., а позичальниця зобов`язана була повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. 22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022, за яким ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, в тому числі до відповідачки за договором № 75234274. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги, в тому числі до відповідачки за Договором № 75234274.

Також, 27.08.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , в електронній формі, було укладено Договір № 3507897, за умовами якого кредитодавець надав позичальниці фінансовий кредит у сумі 12 600,00 грн., яка, в свою чергу, зобов`язалась повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. 15.12.2021 року було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, в тому числі й до відповідачки за Договором № 3507897. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги, в тому числі й до відповідачки за Договором № 3507897.

Крім того, 06.09.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , в електронній формі, було укладено Договір № 104039155, за умовами якого Кредитодавець надав позичальниці фінансовий кредит у сумі 7 200,00 грн., яка в свою чергу, зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. 17.12.2021 року було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, в тому числі до відповідачки за Договором № 104039155. 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги, в тому числі до відповідачки за Договором №104039155.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за трьома договорами: № 75234274, № 3507897, № 104039155 та станом на день формування позовної заяви, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів в сукупності становить 172 027,32 грн. (заборгованість за основним зобов`язанням - 24 800,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 145 876,50 грн., заборгованість за комісіями - 1 350,00 грн., 3 % річних - 0,82 грн.). Тому, з метою відновлення порушених прав позивача, звертається до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаними Договорами у розмірі 172 027,32 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року провадження у справі було відкрито та справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження.

23 червня 2025 року від представника відповідачки, адвоката Столярчук Т.П. (Ордер на надання правничої допомоги серія ВК № 1174423 від 03 червня 2025 року) надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами по кредитних договорах. Свою позицію обґрунтувала тим, що за умовами Договору № 3507897, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом встановлено до 25.09.2021 року. Розмір відсотків, згідно з Графіком платежів - 2 302,02 грн. За Договором № 104039155, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 06.10.2021 року. Розмір відсотків згідно з Графіком платежів - 2 700 грн. Доказів щодо пролонгації строку кредитування, складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, які б передбачали сплату відповідачем процентів у розмірі 40 102,02 грн. (за договором від 27.08.2021 року) та процентів у розмірі 49 140 грн. (за договором від 06.09.2021 року) до матеріалів справи не додано. За умовами Договору № 75234274, термін повернення кредиту і сплати комісії за його надання та процентів за користування кредитом - 24.07.2021 року. Розмір відсотків згідно з Графіком платежів до цього договору встановлено в сумі 979,08 грн. Згідно із наданим розрахунком її довірительці нараховувались проценти за користування позикою в період з 24.06.2021 по 13.01.2022 рік. При цьому, доказів на підтвердження продовження строку кредитного договору, які б передбачали сплату відповідачем процентів у розмірі 15 152,48 грн. до матеріалів справи не надано. Крім того, на погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснила 3 платежі на загальну суму - 3 248 грн. Вважає, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами після закінчення строків повернення кредитів, встановлених у вказаних договорах та у Графіках платежів є безпідставним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилось після спливу визначених договорами строків кредитування. Крім того, просила зменшити заявлений в 25 000,00 грн. розмір витрат на правничу допомогу, вважаючи такий завищеним. Пізніше, до матеріалів справи також було додано письмові пояснення, що містять альтернативні розрахунки заборгованості по договорах, в яких представниця відповідачки наполягає на необґрунтованості нарахування процентів після закінчення строку кредитування.

24 червня 2025 року від представника ТОВ «Коллект Центр» надійшла відповідь на відзив, в якому наполягає на правомірності позовних вимог, які просить задоволити в повному обсязі. Зазначає, що за умовами Договору № 75234274 процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70 %. Умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30 денного (пільгового) строку користування позикою. Продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач сплачував відсотки за користування кредитом та продовжував строк кредитування, а надалі - строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.12 Правил, матеріали справи не містять. За умовами договорів № 3507897 та № 104039155, які є ідентичні, сторони погодили, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості та таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Підписанням вказаних договорів, відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином, Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору. Прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Зауважує, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено. Тому наполягає на відсутності підстав для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. З поданими стороною відповідача альтернативними розрахунками категорично не погоджуються, вважаючи їх такими, що суперечать умовам договорів.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представники ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судових засіданнях, 06 серпня та 06 жовтня 2025 року в повному обсязі підтримали позовні вимоги з підстав наведених в позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Відповідачка в судові засідання жодного разу не прибула, її представниця, адвокат Столярчук Т.П. в судовому засіданні 06 серпня 2025 року позовні вимоги визнала частково в частині здійснення нарахувань за договорами до пролонгації. Вважає нарахування та збільшення відсоткової ставки, поза межами строку дії договорів незаконною. В судове засідання 06 жовтня 2025 року сторона відповідача не з`явилась, про причини неявка суду не повідомлено.

Враховуючи позиції сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75234274 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.п. 36), за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору, сума позики становить 4 100,00 грн., строк позики - 30 днів. Процентна ставка (базова, фіксована) - 1,99 % яка нараховується за кожен день користування позикою. Знижена процентна ставка - 0,80 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70 %. Відповідно до п. 4 Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок позики.

В Додатку № 1 до Договору позики № 75234274 міститься Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором, де строк кредитування складає 30 днів та загальна вартість кредиту становить 5 079,08 грн., з яких 979,08 грн. проценти, які нараховувались за ставкою 0,80 %.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень ЗУ "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 12 Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ («Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

До матеріалів справи додано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в редакції від 11.02.2021 року (а.п. 37-42).

Пунктом 6.5 Правил передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

У розділі 7 Правил визначено порядок продовження строку користування позикою. Так, позичальник має право продовжити строк користування позикою. За продовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації. Умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник для оформлення пролонгації визначається виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі позики та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію. Позичальник погоджується, що при обранні виду Пролонгації в Особистому кабінеті та виконанні умов, встановлених Товариством для оформлення Пролонгації та продовження строку (терміну) дії Договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично, а згода Позичальника проявляється у здійсненні дій по внесенню грошових коштів на ім`я Товариства та без будь-якого додаткового документального оформлення. Якщо позичальник під час внесення платежу не бажає оформлювати пролонгацію, зобов`язаний повідомити про це Товариство протягом 24 годин з моменту внесення платежу.

Згідно п. 9.7 Правил, якщо під час дії особливих умов виконання договору позики, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності, позичальником буде допущено порушення умов, визначених правилами програми лояльності, особливі умови виконання договору позики для позичальника втрачають силу, а нараховані згідно умов договору позики проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в договорі позики, та оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов програми лояльності.

Окрім наданої 24 червня 2021 року суми позики в розмірі 4 100,00 грн., на підтвердження переказу коштів в сумі 900,00 грн. 29.06.2021 року ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 (ініціатором платіжної операції є ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»), до матеріалів справи додано Довідку вих. КД-000013426/ТНПП від 26 лютого 2025 року, що була надана ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», що діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (а.п. 63).

Згідно з випискою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 22.02.2022 року загальна заборгованість за Договором № 75234274 від 24.06.2021 року становить 16 904,48 грн., з яких тіло кредиту - 5 000,00 грн. та проценти - 11 904,48 грн. (а.п. 66-67).

22 лютого 2022 було укладено Договір факторингу № 22/02/2022 (а.п. 84-86), відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до Боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за Договором № 75234274 в загальному розмірі 16 904,48 грн. (5 000,00 грн. - тіло та 11 904,48 грн. - проценти), відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року (а.п. 88- 89) та Витягу з Додатку № 3 до Договору Факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року (Реєстр боржників № 1 до Договору факторингу) (а.п. 91).

Відповідно до Розрахунків ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 75234274, станом на 10 січня 2023 року становить 16 905,30 грн. (сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 22 по 23 лютого 2022 (включно) складає 0,82 грн. (а.п. 9).

10 січня 2023 було укладено Договір № 10-01/2023 (а.п. 98-100), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_1 за договором № 75234274 в загальному розмірі 16 905,30 грн., про що свідчить Реєстр боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року Том № 2 (а.п. 102) та Витяг з Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року (а. п. 12).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 75234274, загальна заборгованість за яким, станом на 07.05.2025 року складає 16 905,30 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 11 904,48 грн. та 3% річних - 0,82 грн.), що стверджується Розрахунком позивача.

27.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3507897 (а.п. 22-26), за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 12 600,00 грн., шляхом переказу на картковий рахунок, строком на 29 днів, починаючи з 27.08.2021 року по 25.09.2021 року. Комісія за надання кредиту - 630,00 грн., яка нараховується за ставкою 5,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2 302,02 грн., які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

В Додатку № 1 до Договору про споживчий кредит № 3507897 закріплено Графік платежів за договором про споживчий кредит, з обумовленою сумою процентів - 2 302,02 грн., комісія - 630 грн. і строк кредитування - 29 днів. Всі наведені в цьому графіку розрахунки здійснені виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальних виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в Договорі та цьому графіку, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в дату платежу. У випадку продовження строку кредитування відповідно до п.2.3 кредитного договору, Позичальних доручає Кредитодавцю самостійно оновити Графік платежів/скласти його у новій редахції та розмістити дані графіку в Особистому кабінеті Позичальника.

До договору також додано Паспорт споживчого кредиту, що є Додатком № 2 до Договору (а.п. 27), Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13 липня 2021 року (а.п. 43-47) та Анкета-заява на кредит, де серед іншого також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви, прийняті рішення по цій заяві та погоджені умови кредитування по ній (а.п. 28).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 3507897 від 27.08.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником підписано одноразовим ідентифікатором W60253. Дата відправки ідентифікатора позичальнику - 27.08.2021 на номер телефону НОМЕР_2 (а.п. 48).

На виконання вимог умов Договору № 3507897 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_1 кошти в сумі 12 600,00 грн., що підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» (а.п. 48 зворот).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, станом на 24.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3507897 становить 53 332,02 грн., з яких: 12 600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 40 102,02 грн. - заборгованість по процентами та 630,00 грн. - заборгованість по комісії (а.п. 49-50).

15 грудня 2021 року було укладено Договір Факторингу № 15/12-2021-22 (а.п. 74-76) відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за Договром № 3507897 в загальному розмірі 53 332,02 грн., відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу та Витягу з Додатку № 3 до Договору Факторингу.

Відповідно до Розрахунків ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3507897, станом на 10 березня 2023 року становить 98 062,02 грн. (включаючи 44 730,00 грн. нарахованих відсотків за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 року).

10 січня 2023 було укладено Договір № 10-01/2023 (а.п. 98-100), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_1 за договором № 3507897 в загальному розмірі 98 062,02 грн., про що свідчить Реєстр боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року Том № 1 (а.п. 103-104) та Витяг з Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідачки за договором № 3507897.

За розрахунками позивача, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3507897 від 27.08.2021 року, станом на 07 травня 2025 року становить 98 062,02 грн. (а.п. 71).

Крім того, 06.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 104039155, ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 7 200,00 грн., шляхом переказу на картковий рахунок, строком на 30 днів, починаючи з 06.09.2021 року по 06.10.2021 року. Комісія за надання кредиту - 720,00 грн., яка нараховується за ставкою 5,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2 700,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

В Додатку № 1 до Договору про споживчий кредит № 104039155 закріплено Графік платежів за договором про споживчий кредит, з обумовленою сумою процентів - 2 700,00 грн., комісія - 720,00 грн. і строк кредитування - 30 днів. Всі наведені в цьому графіку розрахунки здійснені виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальних виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в Договорі та цьому графіку, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в дату платежу. У випадку продовження строку кредитування відповідно до п.2.3 кредитного договору, Позичальних доручає Кредитодавцю самостійно оновити Графік платежів/скласти його у новій редахції та розмістити дані графіку в Особистому кабінеті Позичальника.

До договору також додано Паспорт споживчого кредиту, що є Додатком № 2 до Договору (а.п. 34), Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13 липня 2021 року (а.п. 43-47) та Анкета-заява на кредит, де серед іншого також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви, прийняті рішення по цій заяві та погоджені умови кредитування по ній (а.п. 35).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 104039155 від 06.09.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником підписано одноразовим ідентифікатором S31449. Дата відправки ідентифікатора позичальнику - 06.09.2021 на номер телефону НОМЕР_2 (а.п. 60).

На виконання вимог умов Договору № 104039155 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_3 кошти в сумі 7 200,00 грн., що підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» (а.п. 60 зворот).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, станом на 05.12.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 104039155 становить 32 220,00 грн., з яких: 7 200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24 300,00 грн. - заборгованість по процентам та 720,00 грн. - заборгованість по комісії (а.п. 51-62).

17 грудня 2021 року було укладено Договір Факторингу № 17/12-2021-62 (а.п. 79-81) відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за Договром № 104039155 в загальному розмірі 32 220,00 грн., відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу (а.п. 82-83) та Витягу з Додатку № 3 до Договору факторингу (а.п. 90).

Відповідно до Розрахунків ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 104039155, станом на 10 березня 2023 року становить 57 060,00 грн. (в тому числі 24 840,00 грн. нарахованих відсотків за період з 17.12.2021 по 23.02.2022 року) (а.п. 70).

10 березня 2023 було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.п. 92-94), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_1 за Договором № 104039155 в загальному розмірі 57 060,00 грн., відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги (а.п. 96-97) та Витягу з Додатку № 3 до Договору про відступлення прав вимоги (а.п. 11).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідачки за договором № 104039155.

За розрахунками позивача, заборгованість відповідача за Кредитним договором № 104039155 від 06.09.2021 року, станом на 07 травня 2025 року становить 57 060,00 грн. (а.п. 72).

Відповідно до статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Як передбачено статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За положеннями ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки (ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в електронній формі уклала три договори з ТОВ «Мілоан» (два договори про споживчий кредит) та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (договір позики). Факт укладення договорів та отримання кредитних коштів стороною відповідачки не оспорюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", на підставі укладених договорів факторингу, відступили на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 за Договорами № 75234274 від 24.06.2021 року, № 3507897 від 27.08.2021 року та № 104039155 від 06.09.2021 року. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до відповідачки за вказаними договорами ТОВ «Коллект Центр».

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) від 28 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторона відповідача вважає необґрунтованим нарахуванняпроцентів після закінчення строку кредитування та в додаткових поясненнях, що були додані до матеріалів справи наводить власні альтернативні розрахунки заборгованості ОСОБА_1 .

Так, за Договором позики № 75234274від 24 червня 2021 року, з розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» слідує, що за період з 24 червня по 14 жовтня 2021 року нарахування процентів здійснювалось за зниженою процентною ставкою. 24 липня 2021 року відповідачкою було внесено платіж на погашення заборгованості в сумі 1 194,00 грн., відповідно, загальну вартість кредиту, що становить 5 079,08 грн. (з яких 979,08 грн. проценти, які нараховувались за ставкою 0,80 %) у встановлений договором строк сплачено не було. 15.10.2021 року, у зв`язку з порушенням позичальницею зобов`язань за договором позики, кредитором було здійснено перерахування процентів за базовою процентною ставкою. Після чого, за період з 16.10.2021 до 12.01.2022 року нарахування заборгованості відбувалось за зниженою % ставкою у розмірі 1,99 %. що становить 99.50 грн. в день.

Суд приходить до висновку, що відповідачка в обумовлений умовами договору строк не сплатила кредитору необхідних сум, таким чином продовжила користуватись кредитними коштами, у зв`язку з чим Позичальник продовжив нарахування процентів за кредитом. При цьому, суд не погоджується з періодом нарахування таких процентів. 24 липня 2021 року є датою повернення позики, при цьому, заборгованість за тілом кредиту та процентами в повному обсязі залишається не погашеною, тому позичальниці нараховувались проценти за кожний день понадстрокового користування позикою, проте, межі такого нарахування не повинні були перевищувати 90 календарних днів, а саме до 23 жовтня 2021 року включно. Суд вважає безпідставним нарахування процентів у період з 24 жовтня 2021 року по 12 січня 2022 року. Тому з відповідачки, із врахуванням часткових оплат в загальній сумі 3 248,00 грн., належить стягнути 5 000,00 грн. - тіло кредиту, 3 845,00 грн. - проценти, що в загальному становить 8 845,00 грн.

Що стосується Кредитних договорів № 3507897 від 27.08.2021 року та № 104039155 від 06.09.2021 року необхідно зазначити таке.

Відповідно до п. 2.4.1 Договорів, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

Відповідно до п. 2.4.2 Договорів, якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 договору.

Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Стороною відповідача констатовано (зокрема, в поданому альтернативному розрахунку), що ОСОБА_1 не вносила платежі з моменту отримання кредитів за Договорами № 3507897 від 27.08.2021 року та № 104039155 від 06.09.2021 року. Тому, після спливу встановленого договорами строку кредитування (29 днів - за Договором від 27.08.2021 та 30 днів - за Договором від 06 вересня 2021 року), такий було збільшено ще на 60 днів в обох випадках, відповідно за цей період нараховувались обумовлені умовами договорів відсотки.

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, станом на 24.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3507897 становить 53 332,02 грн. (12 600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 40 102,02 грн. - заборгованість по процентами та 630,00 грн. - заборгованість по комісії) та станом на 05.12.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 104039155 становить 32 220,00 грн. (7 200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24 300,00 грн. - заборгованість по процентам та 720,00 грн. - заборгованість по комісії).

Суд сприймає розрахунки ТОВ «Мілоан» (первинного кредитора), як достовірні та такі, що відповідають умовам укладених договорів, внаслідок не належного виконання яких у відповідачки виникла заборгованість за цими договорами.

Однак, суд не вбачає підстав для нарахування відсотків, що було здійснено правонаступником кредитодавця ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі пункту 4.2. кредитних договорів. Вимога про стягнення цих процентів не існувала на момент переходу прав кредитора, а тому вказана сума не може бути присуджена до стягнення на користь позивача.

Так, після відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювало нарахування відсотків: за кредитним договором № 3507897 у період з 15.12.2021 по 23.02.2022 року (71 день) було нараховано 44 730,00 грн. відсотків та за Кредитним договором № 104039155, за період з 17.12.2021 23.02.2022 року (69 днів) - нараховано 24 840,00 грн. відсотків.

Згідно з п. 4.2. Договорів, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цих договорів, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Оскільки позивачем не надано відомостей звернення Кредитора з вимогою сплати процентів на підставі пункту 4.2 договору, тому обов`язок позичальника по сплаті таких процентів не настав, у зв`язку з чим підстав для їх стягнення з відповідачки на користь позивача немає.

Крім того, суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, згідно з якими надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто, фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Також, відповідно до ч. 8 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Тому, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно було керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитних договорів умовами, в т.ч. графіками платежів та анкетами-заявами, а не завуальованими, двозначними, умовами, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом поза чітко визначеним строком кредитування.

Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Конституційний Суд України у Рішенні по справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 3507897 у розмірі 53 332,02 грн. (12 600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 40 102,02 грн. - заборгованість по процентами та 630,00 грн. - заборгованість по комісії) та заборгованість за Кредитним договором № 104039155 у розмірі 32 220,00 грн. (7 200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24 300,00 грн. - заборгованість по процентам та 720,00 грн. - заборгованість по комісії).

А у загальному за трьома договорами: за Договором позики № 75234274від 24 червня 2021 року, за Кредитними договорами № 3507897 від 27.08.2021 року та № 104039155 від 06.09.2021 року - 94 397,02 грн. (8 845,00 грн. + 53 332,02 грн. + 32 220,00 грн.), що буде справедливим по відношенню до обох сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 1 329,25 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч. 4-6 вказаної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5- 6 ст. 137 ЦПК України).

Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.п. 17-18); Зявку на надання юридичної допомоги № 398 від 01.04.2025 року (а.п. 20); Витяг з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року (а.п. 21).

Судом встановлено, що позивач користувався правовою допомогою, у зв`язку з чим поніс витрати, які оцінено в 25 000,00 грн. (4 000,00 грн. - надання усної консультації з вивченням документів, надання письмової консультації з вивченням документів - 3 000,00 грн. та 18 000,00 грн. - складання позовної заяви).

Оскільки позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" задовільняються частково, на 54,87 % (94397,02 грн./172027,32 грн.)*100), тому, згідно приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягали б стягненню 13 718,31 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд наголошує на відсутності обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України", Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, подане стороною відповідачки клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оцінюючи розмір таких витрат на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 10 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12-13, 19, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , місцезнаходження:01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, заборгованість за Договором позики № 75234274від 24 червня 2021 року в розмірі 13 920 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн., 32 коп.; за Договором про споживчий кредит № 3507897 від 27 серпня 2021 року в розмірі 53 332 (п`ятдесят три тисячі триста тридцять дві) грн. 02 коп. та за Договором про споживчий кредит № 104039155 від 06 вересня 2021 року в розмірі 32 220 (тридцять дві тисячі двісті двадцять) грн., що в загальному становить - 94 397,02 грн. (дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн. 02 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 329 (одна тисяча триста двадцять дев`ять) грн. 25 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя