Провадження №2/447/930/25
Справа №447/1599/25
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

14.10.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення реального розподілу успадкованого майна та стягнення моральної шкоди,

представник позивача Ощипок В.С. (у режимі відеоконференції),

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

28.05.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ощипок В.В. подав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл успадкованого майна та стягнення моральної шкоди.

У позовну заяву також було включено клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

29.05.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, згідно з якою місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

23.06.2025 надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача з ГУ ДМС України у Львівській області.

Ухвалою від 26.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.06.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ощипок В.В. подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

04.07.2025 постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

17.07.2025 відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.09.2025 представник відповідача адвокат Ратич Т.М. подав додаткові запитання, які, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив поставити на вирішення експерту додатково.

30.09.2025 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача адвокатом Ощипком В.С.

У судовому засіданні 14.10.2025 представником відповідача адвокатом Ратичем Т.М. повідомлено, що відповідач не бажає скористатися правом подання заперечень.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ощипок В.С. просив задоволити подане ним клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі та поставити на вирішення експерту запитання, зазначені ним у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Ратич Т.М. просив у разі задоволення клопотання про призначення експертизи врахувати подані ним запитання. Щодо розподілу оплати сторін за зазначені ними запитання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала доводи свого представника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані сторонами клопотання, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на доводи учасників провадження, те, що обставини, для встановлення яких представник позивача просить призначити експертизу, можна визначити лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ощипка Володимира Степановича задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення реального розподілу успадкованого майна та стягнення моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість реального розподілу житлового будинку загальною площею 74,9 кв.м та прилеглих споруд, які зазначені в свідоцтві про право на спадщину за законом від 22.03.2016, та у свідоцтві про право на спадщину від 26.05.2025 у рівних частках, з облаштуванням окремих входів?

2. Яка дійсна ринкова вартість будинку та прилеглих споруд, а також земельної ділянки на якій вони розташовані?

3. Чи існує технічна можливість розподілу земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0090?

4. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0090?

5. Чи відповідають станом на дату проведення експертизи технічні дані житлового будинку АДРЕСА_1 відомостям у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданим 26.05.2025 Новороздільською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим у реєстрі за №1255? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

6. Чи наявне самочинне будівництво об?єкта, його частин нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 ?

7. Чи виділ 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню даного майна?

Проведення експертизи здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Проведення експертиз доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Сторони зобов`язані сприяти експерту у проведенні експертизи.

Надати у розпорядження судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №447/1599/25.

Зобов`язати сторони спору забезпечити експертам доступ до об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на сторін таким чином:

на позивача ОСОБА_1 за поставлені її представником запитання №1-4 (четвертий-сьомий абзаци резолютивної частини цієї ухвали);

на відповідача ОСОБА_2 за поставлені її представником запитання №5-8 (восьмий-десятий абзаци резолютивної частини цієї ухвали).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.