УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 161/11325/24

провадження № 61-12808ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Огородник Олег Валентинович, на постанову Волинського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду, постановою Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Огородник О. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Вимога сплати судового збору в цивільних судах не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2024 році та заявляла позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн).

Отже, заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 937,92 грн (1 211,20*200%*0,8 = 1 937,92 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Огородник Олег Валентинович, на постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк

до 04 листопада 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников