Справа № 357/277/25
Провадження № 2-п/357/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.03.2025 року позов БЦ КП «Білоцерківтепломережа» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу 42 416 грн 91 коп. : за період з 01.01.2016 по 01.11.2024 в розмірі 35186,93 грн.; за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 5149,75 грн та три відсотки річних в сумі 1855,25 грн; з 01.01.2024 по 01.11.2024 суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 176,58 грн та три відсотки річних в сумі 48,40 грн, а також стягнуто судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач подала 03.10.2025 року заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була обізнана про розгляд даної справи, оскільки зареєстрована і проживає в м.Львів, претензій від позивача не отримувала, договір про надання послуг з централізованого опалення та підігрів води укладався між позивачем та ОСОБА_2 , відомості щодо представництва ОСОБА_2 в договорі відсутні. Отже, договір уклав позивач з ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_1 , а тому остання є неналежним відповідачем в даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд даної хзаяви без їхньої участі.

Представник позивача направив суду письмово викладені заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Проаналізувавши матеріали даної справи і заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин, або необізнаність про розгляд справи.

Стороною відповідача викладені обставини і надані копії документів, які не були відомі суду під час розгляду справи, вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи такої категорії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, провадження № 14-652цс18, викладено правовий висновок про те, що всебічність та повнота розгляду справи передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежності.

Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання. Дані про отримання судових повісток відсутні. Наведене істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення. На жодне із призначених судових засідань відповідач не отримувала повістку, рекомендовані повідомлення повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач ні в який спосіб не пояснив укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з гр. ОСОБА_2 , яка частково оплачувала послуги позивача, але не була учасником розгляду даної справи.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.03.2025 року по справі № 357/277/25 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, викликати сторони в судове засідання на 25.11.2025 року, 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола