Справа № 673/633/24
Провадження № 2/673/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малінковського М.А. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ходаківської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 151 780 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судовий збір в розмірі 2 779 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в орендованому відповідачем ОСОБА_2 приміщенні відбулася пожежа, внаслідок якої було знищено належний позивачці автомобіль марки Scoda Fabia, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4 200 доларів США, що на момент розгляду справи складає 151 780 грн. та заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 25.06.2024 року даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 17.12.2024 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду з викликом учасників справи, за наявності їх представників та свідків за клопотаннями, викладеними в позові.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Представник зазначає, що в акті про пожежу не зазначено, що саме стало причиною виникнення пожежі та вказує на відсутність укладення договору користування спірним автомобілем між сторонами, тощо.

В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити із викладених в ньому підстав.

Відповідач та його представник позову не визнали та пояснили суду, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. (ст.ст.12,81 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Судом об`єктивно встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві особистої власності дійсно належав автомобіль Skoda Fabia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який нею було придбано 28 травня 2021 року у мешканця смт. Лозове ОСОБА_3 за 4 200 доларів США.

На момент купівлі автомобіля ОСОБА_1 не могла самостійно користуватися автомобілем, оскільки водійського посвідчення, яке б давало їй право на керування автомобілем у неї не було (вона його отримала лише 16 квітня 2024 року), тому автомобілем користувався її чоловік, відповідач по справі ОСОБА_2

Вночі 2 січня 2022 року, після святкування Нового року, в орендованому відповідачем гаражі виникла пожежа в результаті якої автомобіль позивачки було повністю знищено. Пожежею також було пошкоджено і майно відповідача.

Комісією у складі головного інспектора запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС у Хмельницькому районі майора служби цивільного захисту Стецюка Б.О., старшого лейтенанта поліції Зданевича В.С., в присутності відповідача було складено акт про пожежу. Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі (а.с.4).

Усі транспортні засоби зберігались в гаражі, орендованому відповідачем ОСОБА_2 у Хмельницького обласного виробничого об`єднання «Медтехніка», згідно Договору оренди від 11.08.2021 року строком на 49 років (Далі - Договір)(а.с. 86).

Пунктами 6.1.3., 6.1.4. та 6.1.5 зазначеного вище Договору визначено обов`язок ОСОБА_2 , як орендаря, самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення протягом строку оренди; нести всі витрати із експлуатації орендованого приміщення; утримувати орендоване приміщення у повній справності;

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав свої зобов`язання згідно Договору, що перебуває у причинно-наслідковому зв`яжу із настанням пожежі та знищенням спірного майна позивачки.

Доводи відповідача щодо відсутності між сторонами укладених договорів користування спірним автомобілем та його зберігання спростовується заявами сторін в судовому засіданні про те, що після розірвання шлюбу 27.04.2018 року вони продовжили проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, із відповідними взаємними особистими та майновими зобов`язаннями, користуючись спірним автомобілем позивачки ОСОБА_1 , як спільним майном.

Не спроможними на думку суду являються твердження Відповідача про різні фактори виникнення короткого замкнення, а саме:

-старість електропроводки;

-неправильний монтаж електропроводки;

-поганий контакт у з*єднананні електропроводки і

електроприладів;

-перевантаження електричного ланцюга

-Механічне пошкодженні проводки.

Разом з тим, згідно наданого суду Звіту про ймовірну причину пожежі, що виникла 02.01.2022 року в індивідуальному гаражі гр.. ОСОБА_2 за адресою: смт. Лозове, станція «Коржівці», 1197 кілометр від 02.01.2022 року, судом встановлено, що з наданих пояснень самого ОСОБА_2 в ході проведення перевірки працівниками ДСНС України, вбачається те, що звечора 01.01.2022 року, у зв`язку із сильними морозами, він залишив увімкненим у електричну мережу електро конвектор в приміщенні гаражу, електромережа в приміщенні була застарілою (експлуатувалася близько 20 років), саме тому ймовірною причиною пожежі є «Коротке замикання електромережі» (а.с. 193, 194).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив підключення до мережі сторонніх нагрівальних приладів.

Разом з тим, судом було допитано в якості свідка головного інспектора відділення забезпечення надзвичайним ситуаціям Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України в Хмельницькій області майор служби цивільного захисту ОСОБА_4 , який повідомив про обставини виникнення пожежі та її ліквідації та підтвердив відомості викладені у Звіті від 02.01.2022 року, що зі слів самого відповідача ОСОБА_2 причиною пожежі стало коротке замкнення, яке виникло у зв`язку з підключенням ним нагрівального приладу.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що пожежа настала в результаті дій відповідача ОСОБА_2 внаслідок яких відбулася пожежа та пошкодження майна позивачки.

Так, статтею 1166 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду. В частині 1 статті вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом з пояснень сторін, спірним автомобілем користувався у вказаний період виключно відповідач, пошкодження автомобіля сталось в орендованому ним гаражі і з вини останнього, тому саме він повинен нести відповідальність за заподіяну позивачці матеріальну шкоду.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 4 200 доларів США, разом із тим, для визначення ринкової вартості автомобіля на момент подачі позову до суду, ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Соломахи В.С.

Так, за результатами проведення транспортно товарознавчого дослідження було виготовлено Висновок, в якому зазначено, що середня ринкова вартість транспортного засобу автомобіля SkodaFabia 1,2і, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки становить 151 780 грн.

Крім того, позивачці також було заподіяно і моральну шкоду.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відсутність автомобіля, неспроможність до сьогодні знайти грошові кошти на придбання нового транспортного засобу, відмова відповідача добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, знищення власного дороговартісного майна завдало їй і моральної шкоди, яку вона оцінила в 5 000 грн. та яка підлягає стягненню на її користь із відповідача.

Виходячи із приписів ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В свою чергу Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі справа № 754/16146/17 виклав правову позицію, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст.1166 ЦК України).

На думку суду, вказана вимога стороною Відповідача виконана не була, відповідних належних та допустимих доказів ним суду надано не було.

Разом з тим, суд також бере до уваги, що статтею 6 Закону України «Про пожежну безпеку» регламентовано, що громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов`язані: виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем; повідомляти пожежну охорону про виникнення пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово - будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Згідно із п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів (далі - ЖБК) покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в житлових приміщеннях (квартирах) - також і на квартиронаймачів (членів ЖБК). Взаємні зобов`язання власника і квартиронаймача щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором житлового найму, а членів ЖБК - статутом.

Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Разом з цим, відповідно до ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, обов`язок відшкодувати збитки завдані пожежею, покладається на громадян, якщо ці збитки завдані у зв`язку з порушенням ними протипожежних вимог.

Таким чином, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що у судовому засіданні Позивачем належним чином доведено факт заподіяння шкоди та її розмір, завданої Відповідачем, а останнім належним чином не доведено відсутність його вини, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині щодо стягнення із Відповідача матеріальної шкоди на користь Позивача згідно наданого розрахунку, моральної шкоди в сумі 5000 грн. та судового збору в розмірі 2 779 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 151 780 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 779 грн.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2025 року

Суддя: О. С. Дворнін