Справа № 141/617/25
Провадження № 2/141/287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мартинюка Я.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ТОВ «Регіна ЛТД» адвоката Якименко Ю.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/617/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

У С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває на розгляді цивільна справа №141/617/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, підготовче судове засідання у якій призначено на 08.10.2025.

08.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Регіна ЛТД» адвоката Якименко Ю.О. надійшла заява від 07.10.2025 про відвід судді Слісарчука О.М. від розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем у справі № 141/617/25 є ОСОБА_1 , яка займає посаду секретаря Оратівської селищної ради та виконуючої обов`язків Оратівського селищного голови, є головною посадовою особою територіальної громади селища Оратів, на території якого знаходиться Оратівський районний суд Вінницької області, в якому працює суддя Слісарчук О.М., а отже є значимою людиною, яка має вплив на території селища Оратів й, відповідно, може мати вплив на суддю Слісарчука О.М. Зокрема, відповідно до декларації головуючого судді у справі, Слісарчук О.М. із 20.02.2023 орендує в Оратівській селищній раді земельну ділянку площею 6000 кв.м., а станом на 2023 позивач ОСОБА_1 займала посаду секретаря селищної ради, тобто секретаря орендодавця. Таким чином, суддя Слісарчук О.М. знайомий із позивачем ОСОБА_1 та мав із нею відносини, які не пов`язані із його професійною діяльністю. Також Якименко Ю.О. зазначає, що оскільки позивач наразі виконує обов`язки селищного голови, вона може вплинути, до прикладу, на пролонгацію договору оренди або на укладення із суддею або із його родичами інших договорів оренди. Таким чином, представник відповідача ТОВ «Регіна ЛТД» адвокат Якименко Ю.О. вважає, що вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слісарчука О.М.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, шляхом скеровування кореспонденції суду по місцю реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, жодних заяв чи клопотань до суду не подала, правом на подачу відзиву не скористалась.

08.10.2025 у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинюк Я.С. заперечували проти задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Регіна ЛТД» адвоката Якименко Ю.О. про відвід судді Слісарчука О.М. та зазначили, що вказана заява не аргументована належним чином, й, окрім того, ніхто не може здійснювати вплив на здійснення суддею судочинства відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «Регіна ЛТД» адвокат Якименко Ю.О. підтримала заяву про відвід судді Слісарчука О.М. із підстав, вказаних у заяві.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи № 141/617/25, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «apriori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту (ч. 4 ст. 36 ЦПК України). Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Слісарчука О.М. є припущення представника відповідача «Регіна ЛТД» адвоката Якименко Ю.О. про можливу залежність судді від позивача ОСОБА_1 , оскільки остання виконує обов`язки селищного голови та може мати вплив на пролонгацію договору оренди землі, яку суддя Слісарчук О.М. отримав в оренду у 2023 році, й, відповідно, вказана обставина вказує на сумнів у неупередженості судді при пригляді справи.

Суд зауважує, що аналіз доводів, викладених у заяві про відвід судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Слісарчука О.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

На думку суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні приписів ЦПК України, оскільки не можуть бути підставами для відводу судді, а подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи, що доводи заяви про відвід судді є необґрунтованими, приймаючи до уваги відсутність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» адвоката Якименко Ю.О. від 07.10.2025 про відвід судді Слісарчука О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук