Справа № 203/6144/25
Провадження № 2/0203/2574/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025, цивільну справу №203/6144/25 (провадження № 2/0203/2574/25) було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 03.09.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а судом було надано позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

10.10.2025 від представника позивачки ОСОБА_3 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заявою представника позивачки, суд доходить наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Зважаючи на положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути зазначені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до наявних документів представник позивачки ОСОБА_3 не обмежена в своїх повноваженнях.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, враховуючи подану представником заяву, а також те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 64, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іваницька І.В.