Справа № 296/8260/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" Малої Віри Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 21.08.2024 представник Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (позивач, АТ "КБ "Глобус") Прохоренко В.П. надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідачка), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №32/20/21 від 29.09.2021 у сумі 142 930,60 грн.

2. Посилаючись на те, що 29.09.2021 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №32/20/21 "Авто в кредит", за яким відповідачка отримав кредит на придбання нового автомобіля , оплату комісії за надання кредиту в сумі 249 875,50 грн строком на 84 місяців, із кінцевою датою повернення 28.09.2028, однак порушила умови договору добровільного страхування наземного транспорту від 24.10.2022 щодо своєчасної оплати страхових платежів, представник позивача просив достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка включає в себе строкову заборгованість основного боргу у сумі 142 930,60 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 10.09.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8260/24, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. 11.09.2025 представник позивача Мала В.В. надіслала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою станом на 10.09.2025 відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 142 930,60 грн, однак стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 15 000 грн.

5. 12.09.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказувала про погашення заборгованості у повному обсязі, додала до заяви копію довідки АТ "КБ "Глобус", згідно із якою станом на 04.09.2025 заборгованість за кредитним договором №32/20/21 від 29.09.2021 відсутня, просила закрити провадження у справі.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

7. Частиною 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору (пункт 2); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4).

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Предметом позову у даній справі № 296/8260/24 є стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №32/20/21 від 29.09.2021 у розмірі 142 930,60 гривень.

9. Після відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 сплатила на рахунок позивача заборгованість за кредитним договором, а представник позивача подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

10. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. inter alia постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

11. Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

12. Ураховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила позивачу заборгованість за кредитним договором №32/20/21 від 29.09.2021 у сумі 142 930,60 грн, слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

13. У заяві про закриття провадження представник позивача просила стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 15 000 грн.

14. У частині 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

15. Частиною 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

16. Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 справа № 461/4349/23 зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею судових витрат.

17. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08.07.2020 у справі №688/3320/19, провадження № 61-6830св20, від 24.07.2020 у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09.07.2020 у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23.07.2020 у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11.01.2021 у справі № 688/3359/19, провадження №61-6973св20, від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16, провадження №61-12504св20.

18. Ураховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 133, 142, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" Малої Віри Володимирівни, задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 296/8260/24 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у справі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА