Провадження № 2/524/6085/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалки Ю.В. передано справу № 524/12360/25 (провадження № 2/524/6085/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

10.10.2025 року суддею Рибалкою Ю.В. заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працює в Автозаводському районному суді м.Кременчука на посаді секретаря судових засідань.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, згідно п.1 ст.6 вказаної Конвенції, повинна визначатися за певними критеріями, зокрема такими як об`єктивні критерії, згідно яких чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки якої слід визначити чи є факти, не залежні від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

«Безсторонність» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі (жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивного критерію (чи були у судді достатні гарантії виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу).

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді встановлено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із учасниками цієї цивільної справи, головуючий суддя не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, що свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, результати розгляду справи не обговорювались та не висловлювались.

Однак у учасників процесу та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності суду у зв`язку із тим, що позивач у справі є працівником Автозаводського районного суду міста Кременчука та розгляд справи буде здійснювати суддя суду, у якому працює позивач.

Зважаючи на такі обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Рибалки Ю.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рибалки Ю.В. по справі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка