Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участі секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Гаращак В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального упоравління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника, у якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника в частині розшуку транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, VIN НОМЕР_1 ;

- припинити (скасувати) розшук транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, VIN- НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- стягнути з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн 00 коп.;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати в повному обсязі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Реєстрація права власності на транспортний засіб відбулася 03 червня 2016 року.

Згідно відомостей бази «Гарпун», доступ до якої наявний у працівників патрульної поліції встановлено, що на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», VIN НОМЕР_1 , накладено обмеження у виконавчому провадженні № 57430110 у вигляді розшуку транспортного засобу.

Натомість, з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у виконавчому провадженні № 57430110 боржником є ОСОБА_2 .

Представник позивача вказує, що 29 червня 2023 року позивач був зупинений працівниками патрульної поліції за вказаним фактом. Оскільки транспортний засіб не належить боржнику, позивачем надані письмові пояснення працівниками патрульної поліції щодо вказаної обставини.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області № 31/23-2464 від 10 листопада 2023 року повідомлено, що станом на 10 листопада 2023 року в ЄДРТЗ відсутня інформація щодо реєстрації транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», VIN - НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

30 листопада 2023 року до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було направлено заяву про зняття відомостей про розшук транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , оскільки такий транспортний засіб не належить боржнику.

Відповіддю Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМЦ МЮ (м. Київ) № 52355/4 від 08 грудня 2023 року повідомлено, що зняття арешту з транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_1 не вбачається за можливе.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-295 від 24 січня 2024 року транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», VIN - НОМЕР_1 поставлений на облік 03 червня 2016 року та власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-974 від 14 березня 2024 року зняття транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», VIN - НОМЕР_1 з обліку ОСОБА_2 було здійснено 25 травня 2010 року.

В подальшому з 20 липня 2010 року до 20 липня 2012 року власником т/з була ОСОБА_3 , з 09 серпня 2012 року до 03 червня 2016 року власником т/з був ОСОБА_4 , та лише після вказаних осіб власником т/з став ОСОБА_1 .

Таким чином, представник позивача звертає увагу суду, що ОСОБА_2 був першим власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», VIN - НОМЕР_1 та при відчуженні майна зняв його з обліку та відповідно не є власником на дату оголошення транспортного засобу в розшук.

Відтак, представник позивача вважає, що є необґрунтованим винесення постанови про розшук майна боржника в частині транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», VIN - НОМЕР_1 , який не належить боржнику за виконавчим провадженням.

Зокрема, представник позивача зазначає, що 20 березня 2024 року до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було направлено заяву про зняття відомостей про розшук транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , оскільки такий транспортний засіб не належить боржнику.

У відповідь на вказаний запит, Черкаський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМЦ МЮ (м. Київ) № 24500/4 від 26 березня 2024 року повідомив, що зняття арешту з транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_1 , не вбачається за можливе.

Таким чином, на переконання представника позивача не зняття відомостей про розшук транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_1 , який належить позивачу порушують майнові права на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а тому єдиним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 є звернення до суду з відповідними вимогами.

Щодо завданої моральної шкоди, представник позивача вказує, що позивач зазнав моральних страждань через те, що немає можливості належним чином користуватися власним транспортним засобом.

Вказане значною мірою впливає на права та інтереси позивача, оскільки м. Харків перебуває під постійними обстрілами окупаційних військ російської федерації та відповідно за нагальних потреб є необхідним для належного використання.

Крім того, представник позивача вказує, щопозивач неодноразово звертав увагу державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про відсутність підстав для оголошення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», VIN - НОМЕР_1 в розшук.

Таким чином, відсутність активних дій зі сторони державних виконавців Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо скасування постанови про розшук майна боржника в частині транспортного засобу, який не належить боржнику, вплинули на можливість реалізації позивачем своїх прав в повному обсязі та відповідно через незаконне обмеження прав позивача, останньому завдано моральної шкоди.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 26 вересня 2025 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачам триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання.

14 жовтня 2025 року на виконання ухвали суду від 11 липня 2025 року від Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли документи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Зокрема, відповідачів було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцезнаходженням, місцем реєстрації та на офіційні електронні адреси.

Крім того, копію позовної заяви з додатками представником позивача надіслано Черкаському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», до електронного кабінету, та ОСОБА_2 за місцем реєстрації.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідачі не скористалися.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 , з 03 червня 2016 року є власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , вказані обставини підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно інформації наданої Головним сервісним центром МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області № 31/23-2464 від 10 листопада 2023 року встановлено, що станом на 10 листопада 2023 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС відсутня будь яка інформація про реєстрацію чи зняття з обліку автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філії ГСЦ МВС) № 31/20-974 від 14 березня 2024 року встановлено, що:

- 22 січня 2009 року транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- 20 липня 2010 року транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- 09 серпня 2012 року транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- 03 червня 2016 року транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

30 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Лебедєв Д.В. звернувся до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття відомостей про розшук транспортного засобу, у якій просив:

- винести відповідну постанову про зняття з розшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 , у зв`язку з його неналежністю боржнику ОСОБА_2 .

У відповідь на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Д.В. 08 грудня 2023 року за № 52355/4 начальник Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Роман Романенко повідомив, що станом на 07 грудня 2023 року на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 56757039, про стягнення із ОСОБА_2 на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави заборгованостей. До складу зведеного ВП № 56757039 входить виконавче провадження АСВП 57430110, з примусового виконання виконавчого листа 2/707/449/18 виданого 19 липня 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 366179,91 грн. 21 січня 2021 року державним виконавцем сформовано запит до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та згідно відповіді на запит № 94757384 від 21 січня 2021 року встановлено, що за боржником зареєстрований зокрема транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 . 27 січня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 03 листопада 2022 року державним виконавцем повторно сформовано електронний запит до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді на запит № 150522303 від 03 листопада 2022 року за боржником зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ 110558-42, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 . Також, адвокату повідомлено, що зняття арешту з транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 не вбачається за можливе.

В подальшому, повторно 30 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Лебедєв Д.В. звернувся до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття відомостей про розшук транспортного засобу, у якій просив:

- винести відповідну постанову про зняття з розшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 , у зв`язку з його неналежністю боржнику ОСОБА_2

20 березня 2024 року начальник Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Роман Романенко повторно надав відповідь на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Д.В. від 20 березня 2024 року, відповідь є тотожною наданій відповіді від 08 грудня 2023 року за № 52355/4.

Із копій матеріалів по зведеному виконавчому провадженню № 56757039 та № 57430110, а саме по виконавчому провадженню № 57430110, що стосується постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 , які надійшли до суду 14 жовтня 2025 року від начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Романа Романенка, встановлено, що:

- 16 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вдовиченко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57430110 щодо виконання виконавчого листа № 2/707/449/18 виданого 19 липня 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 366 179, 91 грн.;

- 16 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вдовиченко Н.О. по в/п № 57430110 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно;

- 27 січня 2022 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремською О.В. по в/п № 57430110 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 , якою оголошено в розшук зокрема транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE»;

- 29 травня 2025 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калінченковою О.В. по в/п № 57430110 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), якими визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , а саме стаття 1, визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 10 Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб 03 червня 2016 року. При цьому, постанова державного виконавця про розшук майна боржника, а саме оголошення у розшук транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 винесена 27 січня 2022 року, тобто майже через шість років після реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 .

Відомості про розшук вказаного транспортного засобу, станом на момент відчуження спірного автомобіля були відсутні, оскільки, якщо б відомості про розшук майна існували, то б попередні власники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 не змогли би зареєструвати право власності на вказаний автомобіль.

Тобто на момент набуття права власності на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вдовиченко Н.О. не було ще накладено арешт та головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремською О.В. не було оголошено в розшук вказаний автомобіль, а тому позивач ОСОБА_1 є добросовісними набувачем.

Щодо скасування розшуку автомобіля варто зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону станом на дату винесення постанови про розшук майна боржника), у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

27 січня 2022 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремською О.В. по в/п № 57430110 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 , якою оголошено в розшук зокрема транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_5 .

Оскільки вказаний автомобіль перебуває у власності позивача ОСОБА_1 , необхідність у його розшуку відпала.

З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 56757039 від 27 січня 2022 року в частині розшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 , та припинення розшуку автомобіля, підлягають задоволенню, оскільки, обраний спосіб захисту є ефективним, а позивач ОСОБА_1 є доброчесним набувачем, що підтверджуються матеріалами справи.

Щодо стягнення з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Основоположний принцип верховенства права визнається одним із фундаментальних та непорушних ідеалів сучасних демократій, якого мають дотримуватися усі без винятку інституції громадянського суспільства.

У своєму Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Положення статті 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 23 листопада 2022 року в справі № 686/13188/21 (провадження № 61-3943св22).

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Таким чином, розмір моральної шкоди не є конкретно визначеною сумою, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Крім того, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відтак, судом установлено, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця, ОСОБА_1 зазнав моральних страждань через те, що немає можливості належним чином користуватися власним транспортним засобом.

Також, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у місті Харкові, а м. Харків перебуває під постійними обстрілами окупаційних військ російської федерації та відповідно він немає можливості належно користуватися власним транспортним засобом.

Крім того, судом установлено, що позивач неодноразово звертався до державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про зняття відомостей про розшук транспортного засобу та позитивного результату не отримав.

Отже, зазначеною постановою встановлено неправомірність дій посадової особи державної виконавчої служби, внаслідок чого, суд прийшов до висновку, що наявні усі складові цивільно-правової відповідальності, що є підставою для часткового задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача ОСОБА_1 із відповідача Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Визначений розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини посадових осіб державної виконавчої служби у завданні моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 70 000 грн 00 коп. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем залучено до участі у справі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , однак жодних вимог до вказаних відповідачів заявлено не було і діями даних відповідачів права позивача порушено не було, а тому суд не вбачає підстав для стягнення судового збору із вказаних відповідачів.

З урахуванням того, що позовні вимоги немайнового характеру задоволені судом повністю, з відповідача Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід стягнути 1 937 грн 92 коп. судового збору на користь позивача, а позовну вимогу майнового характеру задоволено частково на (30 %), з відповідача Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід стягнути 290 грн 69 коп., що разом становить суму 2 228 грн 61 коп.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 57430110 від 27 січня 2022 року в частині розшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 .

Припинити (скасувати) розшук транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Стягнути з відповідача Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з відповідача Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 61 копійка.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) місцезнаходження: проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, .

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Суддя: В. В. Морозов