Справа № 496/4540/25
Провадження № 6/496/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» адвоката, Жевега Катерини Валеріївни, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» адвоката, Жевега Катерини Валеріївни, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на виконанні ОСОБА_1 , приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67371773, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, 23.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 30800, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ДІНЕРО», яке змінило свою назку на ТОВ «ФК «ДІНЕРО». 03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG1394796, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L1052563. Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 року, цивільну справу № 496/4540/25, передано до провадження головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності. До заяви представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»надав докази відправлення на адреси інших учасників справи копії заяви з додатками. Окрім того 29.08.2025 року судом на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням направилися копія ухвали суду про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 рокуу справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 рокуу справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 рокуу справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30800, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 19850,00 гривень.

Парфьоновим Г.В., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2021 рокувідкрите ВП № 67371773 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 23.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30800, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 19850,00 гривень.

03.04.2025 рокуміж ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» був укладений Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики, зокрема, відповідно до копії Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року, від 03.04.2025 року, копії Витягу з додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року, які є додатками та невід`ємними частина вказаного договору, до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № AG1394796.

Так, суд встановив, що ТОВ «ФК «ДІНЕРО» вибуло з правовідносин, що виникли за Кредитним договором, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло всіх прав кредитора за основними договорами. Доказів того, що виконавче провадження № 67371773 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» адвоката, Жевега Катерини Валеріївни, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», , юридична адреса: індекс 04052, м. Київ, вуд. Глибочицька, буд. 17Б, оф. 503, у виконавчому провадженні № 67371773 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Бригіда В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30800, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна