УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/10639/24

провадження № 61-12634 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року про залишення без розглядупозову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року, залишеною без змінпостановою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

На виконання вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник подає касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року тапросить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак в прохальній частині касаційної скарги не зазначає клопотання щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою цю ухвалу залишено без змін.

Разом з тим, заявник подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали від 09 січня 2025 року, при цьому зазначає, що повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року отриманий ним 10 вересня 2025 року на його заяву через канцелярію Закарпатського апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь