Справа № 489/4505/25
Номер провадження 2/489/2494/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або відповідач) про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою від 18.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 31.07.2025 вирішено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №489/4505/25, оскільки на сьогодні випадку відсутній предмет спору. Вказує, що перерахунком заборгованості встановлена відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ "Приватбанк" по кредитному договору №NKNOGK04040038 від 30.07.2007.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову предмет спору був наявний та до відкриття провадження у справі (ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у цивільній справі №489/4505/25 від 18.06.2025) представник відповідача повідомив про відсутність предмета спору лише в заяві від 12.09.2025. Окрім того, представник відповідача надав суду довідку, в якій зазначено, що дата закриття кредиту 10.09.2025, що відповідно мало місце вже після відкриття провадження у справі.

Крім того, на думку суду, позивач повинен або заявити клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю предмету спору або підтримати клопотання представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №489/4505/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв