КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, про долучення доказів та стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 054,47 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 16 вересня 2014 року - 676 092,30 грн, та пеню у сумі 468,91 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 48 144,81 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 3 909,66 доларів США, а всього 52 054,47 доларів США, що в еквіваленті до гривні станом на 16 вересня 2014 року становить 676 092,30 грн, та пеню у розмірі 468,91 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , відхилено. Апеляційну скаргу Мороза В. В., подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 лютого 2024 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Діджи Фінанс" про залучення правонаступника, у якому просить замінити первісного стягувача за позовом АТ "ОТП Банк" його правонаступником - ТОВ "Діджи Фінанс" за рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/22586/14-ц від 22 травня 2017 року, а також стягувача за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1 від 25 листопада 2020 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" коштів у розмірі 1 513 777,97 гривень.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року заяву задоволено. Замінено стягувача АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 63741399 від 25 листопада 2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа 753/22586/14-ц від 22 травня 2017 року з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком В.І., задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким клопотання ТОВ "Діджи Фінанс" про залучення правонаступника повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

В задоволенні заяви адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат відмовлено.

05 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів, у якому просить суд приєднати до матеріалів справи докази судових витрат у зв`язку із підготовкою до розгляду, розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції, а саме: копію договору про надання правової допомоги №25/03/24 від 25 березня 2024 року, копію додаткової угоди №25/03/24/1 від 25 березня 2024 року, додатку №25/03/24/1 від 25 березня 2024 року, копію додаткової угоди №19/05/25/1 від 19 травня 2025 року, додатку №19/05/25/1 від 19 травня 2025 року, акту від 01 серпня 2025 року, остаточного розрахунку суми судових витрат.

12 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ТОВ "Діджи Фінанс" на клопотання про долучення доказів.

Звертає увагу, що судом апеляційної інстанції вже розглянуте питання стосовно розподілу судових витрат, а саме у задоволенні заяви від 04 червня 2025 року про розподіл судових витрат відмовлено. Фактично, представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до заяви, у задоволенні якої відмовлено. Крім цього, заявником не ставиться питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Крім цього, посилається на завищений та неспівмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Просить суд відмовити у задоволенні стягнення судових витрат або зменшити такі до 500,00 гривень.

2. Позиція суду апеляційної інстанції.

Подана адвокатом Довженком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про долучення доказів не містить вимоги про стягнення судових витрат чи ухвалення додаткового рішення. Разом з цим, ураховуючи мету подання цієї заяви, колегія суддів уважає за можливе розглянути подану заяву як заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що підставою для ухвалення судового рішення є вирішення питання розподілу судових витрат, розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення учасників справи.

3. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Довженком В.І., на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року у справі за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком В.І., задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким клопотання ТОВ "Діджи Фінанс" про залучення правонаступника повернуто особі, яка її подала, без розгляду. В задоволенні заяви адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат відмовлено.

05 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів понесення судових витрат.

Установлено, що 25 березня 2024 року між адвокатом Довженком В.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені договором.

Згідно пункту 2.1. договору вартість, порядок та строки оплати правової допомоги, що надається (гонорар адвоката), визначаються у додатках, додаткових угодах до цього договору, актах виконаних робіт, за обсягом виконаної роботи та понесених витрат які є невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року або до моменту розірвання договору (пункт 5.1).

Згідно пункту 5.2. договору після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір уважається поновленим на той самий строк та на тих же умовах. При цьому, кожна сторонам має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за 5 календарних днів до дати розірвання договору.

25 березня 2024 року між адвокатом Довженком В.І. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №25/03/24/1, згідно якої, серед іншого, сторони виклали пункт 5.1. у новій редакції, відповідно до якого дію договору продовжено до 31 грудня 2025 року. Крім цього, сторони домовились, що адвокат щодо захисту інтересів клієнта у Дарницькому районному суді міста Києва у справі №753/22586/14-ц за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні надає наступні послуги:

- підготовка та подання заяви про ознайомлення із справою №753/22586/14-ц за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу судових рішень;

- ознайомлення із матеріалами справи;

- усна юридична консультація.

25 березня 2024 року адвокатом Довженко В.І. та ОСОБА_1 підписано протокол погодження договірної ціни, згідно даних якого сторони погодили вартість наданих послуг: підготовка та подання заяви про ознайомлення із справою №753/22586/14-ц за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу судових рішень - 1 000,00 гривень; ознайомлення із матеріалами справи - 1 500,00 гривень; усна юридична консультація - 1 500,00 гривень.

19 травня 2025 року адвокатом Довженко В.І. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №19/05/25/1, згідно якої сторони домовились, що щодо захисту інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді у справі №753/22586/14-ц за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні надає такі послуги:

- підготовка та подання (надсилання) апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року у справі №753/22586/14-ц;

- підготовка та подання (надсилання) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі якщо буде досягнуто мету представництва, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 25 000,00 гривень.

19 травня 2025 року адвокатом Довженко В.І. та ОСОБА_1 підписано протокол погодження договірної ціни, згідно даних якого сторони погодили вартість наданих послуг: підготовка та подання (надсилання) апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року у справі №753/22586/14-ц - 19 500,00 гривень; підготовка та подання (надсилання) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 3 000,00 гривень.

01 серпня 2025 року адвокатом Довженком В.І. та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №25/03/24 від 25 березня 2024 року, згідно даних якого адвокатом надано такі послуги:

- підготовка та подання заяви про ознайомлення із справою (45 хв) / 1 000,00 гривень;

- ознайомлення із справою №753/22586/14-ц (1 год) / 1 500,00 гривень;

- усна юридична консультація (1 год) / 1 500,00 гривень;

- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року (13 год) / 19 500,00 гривень;

- підготовка та подання (надсилання) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (2 год) / 3 000,00 гривень.

Згідно даних підписаного 04 серпня 2025 року адвокатом Довженком В.І. остаточного розрахунку суми судових витрат такі складаються із витрат, які скаржник очікує понести у зв`язку із розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції та становить 51 985,00 гривень, з яких: судовий збір 485 гривень, підготовка та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи - 1 000,00 гривень, ознайомлення із справою - 1 500,00 гривень, усна юридична консультація - 1 500,00 гривень, підготовка та подання апеляційної скарги - 19 500,00 гривень, підготовка та подання заяви про поновлення строку - 3 000,00 гривень, гонорар успіху 25 000,00 гривень.

4. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див.: зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі №285/5547/21, згідно яких у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Із доданих адвокатом Довженком В.І. до заяви про долучення доказів документів убачається, що такі, зокрема, датовано 25 березня 2024 року (договір про надання правової допомоги, додаткова угода №25/03/24/1, протокол погодження договірної ціни), 19 травня 2025 року (додаткова угода №19/05/25/1, протокол погодження ціни).

Колегія суддів звертає увагу, що договір про надання правової (професійної правничої допомоги) від 25 березня 2024 року, додаткові угоди та протоколи погодження цін, якими визначено вартість надання послуг під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції були у розпорядженні скаржника як на дату звернення із апеляційною скаргою, та і станом на час вирішення справи апеляційним судом.

Разом з цим, з моменту подання апеляційної скарги (30 травня 2025 року) до моменту ухвалення судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги (28 липня 2025 року) адвокат Довженко В.І., який діє інтересах ОСОБА_1 , маючи докази понесення судових витрат, такі докази не подав.

Обґрунтованих причин неподання цих доказів до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції заява не містить.

Крім цього, колегія суддів зауважує про таке.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційним судом розглянуто питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судом ухвалено про відмову у задоволенні заяви адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції із наведенням мотивів прийняття такого судового рішення.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року містить висновок суду про відмову у задоволенні заяви адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат.

Відтак, відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з тим, при ухваленні постанови 28 липня 2025 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання в частині стягнення судового збору.

З матеріалів справи убачається, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 484,00 грн, що підтверджується даними платіжної інструкції від 30 травня 2025 року (том 2 а.с. 11).

Ураховуючи висновки апеляційного суду, наведені в постанові від 28 липня 2025 року, якою апеляційна скарга задоволена частково, суд робить висновок про відшкодування на користь скаржника витрат, пов`язаних із сплатою судового збору у сумі 242 гривні.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 242 гривні.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова