Справа № 385/1044/25
Провадження № 2/385/472/25
У Х В А Л А

07.10.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, клопотання представника ТОВ «Інчер» Чернишової І. М. про скасування заходів процесуального примусу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому позивачка просить стягнути з відповідача нараховану але невиплачену заробітну плату за період з 01.11.2024 по 30.04.2025 та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

Ухвалою суду від 23.07.2025 було відкрито провадження по справі та зобов`язано ТОВ «ІНЧЕР» подати витребувані судом докази, а саме - довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.11.2024 по 30.04.2025 та встановив процесуальний строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 22.08.2025 до відповідача було застосовано заходи процесуального примусу в зв`язку з невиконанням ухвали суду від 23.07.2025 та накладено штраф у зв`язку з ненаданням витребуваних судом доказів та ненадання відомостей про причини невиконання ухвали суду.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Позивачка подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

У зв`язку з цим суд вважає, що перешкод для проведення розгляду справи немає.

Представник відповідача 16.09.2025 подала до суду клопотання, в якому просила скасувати постановлену Гайворонським районним судом Кіровоградської області ухвалу від 23.07.2025р. у справі № 385/1044/25 в частині стягнення з ТОВ «ІНЧЕР» штрафу.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2025 про витребування доказів у встановлений судом строк з поважних причин. а саме, копію ухвали отримана представником ТОВ «ІНЧЕР», уповноваженим на отримання поштової кореспонденції, 30.07.2025. Однак, у вказаний період директор ТОВ «ІНЧЕР» Чернишова Ірина Миколаївна, яка уповноважена на надання суду витребуваних доказів, перебувала у відпустці та не мала фізичної можливості забезпечити виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025р. та/або повідомити про це суду у встановлений судом строк про, що надала копії наказів про перебування у відпустці, що унеможливило виконання ухвали у встановлені в ній строки.

Дослідивши доводи клопотання представника ТОВ «ІНЧЕР» про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 23.07.2025 при відкритті провадження по справі клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчер» (ЄДРПОУ 42556531) довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.11.2024 по 30.04.2025.

У зв`язку з невиконанням у строки встановлені судом вказаної ухвали, яка направлялась на адресу позивача двічі, ухвалою від 22.08.2025 судом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчер» застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчер» штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В обґрунтування поважності причин невиконання ухвали суду, не надання суду витребуваних доказів, представник відповідача посилається зокрема на ті обставини, що копію ухвали отримана представником ТОВ «ІНЧЕР», уповноваженим на отримання поштової кореспонденції, 30.07.2025 при цьому вона з 01.08.2025 по 31.08.2025 перебувала в відпустці без збереження заробітної плати, що унеможливило своєчасно надати, на виконання ухвали суду від 23.07.2023, витребувані докази.

Разом із тим, суд вважає такі доводи представника відповідача неспроможними. Позивачу було надано достатньо часу (один місяць) для виконання ухвали суду та надання витребуваних доказів. Ухвала суду направлялася відповідачеві, проте відповідач не вжив будь-яких заходів реагування, аж до постановлення судом ухвали про стягнення з нього штрафу на користь держави.

Крім того, ухвала суду про витребування доказів від 23.07.2025 також була доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет 23.07.2025 о 13:56:24, що вбачається з відповідної довідки, а отже твердження є голослівними та у сторони відповідача було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду чи повідомлення про неможливість виконання такої взагалі або у встановлений судом строк.

Також слід вказати, що у зв`язку з відпусткою директора діяльність ТОВ не припиняється.

Крім того затягування з виконанням ухвали вплинуло на затягування розгляду справи.

З огляду на наведені обставини, суд не знаходить підстав для скасування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за несвоєчасне виконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 148, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Інчер» Чернишової І. М. про скасування заходів процесуального примусу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН