Справа № 550/1118/25
Провадження № 2/550/527/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чутове за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (далі також - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.12.2023 між ТОВ «Слон кредит» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1322234 (далі також - Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На підставі договору факторингу від 24.12.2024 № 24122024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит в сумі 7800,00 грн. строком на 360 календарних днів, стандартна процентна ставка - 2,50% в день, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 76 245,00 грн. боргу, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7800,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 68 445,00 грн., а також судові витрати. Крім того, позивач просив на підставі ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення нарахувати на суму стягненої заборгованості та стягнути інфляційні втрати і 3% річних.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с.96).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.

З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2023 року між ТОВ «ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1322234, відповідно до умов якого позичальниця отримала у позику 7 800,00 грн. строком на 360 календарних днів, стандартна процентна ставка - 2,50% в день, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів та зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування ним. Відповідачка ознайомилася з умовами договору та підписала його електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Даний договір є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Після укладення Кредитного договору первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав і перерахував на платіжну картку відповідачки грошові кошти в сумі 7 800,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» № 1 від 14.01.2025 (а.с.18).

Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами не виконала, у зв`язку з чим, за виникла заборгованість відповідачки за Кредитним договором в сумі 76 245,00 грн., у тому числі: 7 800,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 68 445,00 грн. - заборгованість за несплаченими процентами, що вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1322234 від 03.12.2023, здійсненого ТОВ «Слон кредит» станом на 27.11.2024 (а.с. 32 зворот).

24.12.2024 між ТОВ «Слон кредит» і позивачем укладено договір факторингу № 24122024, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачкою не оспорено факт отримання кредитних коштів у розмірі 7 800,00 грн., а тому, з огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 7 800,00 грн кредиту за Кредитним договором.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 7 800,00 грн. основного боргу.

Також суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення 68 445,00 грн. процентів за користування кредитом, оскільки їх розмір відповідає наданому позивачем розрахунку, який здійснено відповідно до умов Кредитного договору та норм чинного законодавства.

Відповідачкою не спростовано твердження позивача про несплату нею процентів за користування кредитом та не надано власного контррозрахунку, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню проценти за кристування кредитом в сумі 68 445,00 грн.

Що стосується вимоги позивача про нарахування на суму стягненої заборгованості та стягнення інфляційних втрат і 3% річних, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до моменту виконання рішення, суд зазначає наступне.

За змістом положень ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Суд зауважує, що позивачем не було заявлено позовних вимог про нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму боргу, тому відсутні підстави для нарахування і стягнення їх у порядку ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано.

З урахуванням наведеного, вимога позивача про нарахування на суму стягненої заборгованості та стягнення інфляційних втрат і 3% річних, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до моменту виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1322234 від 03.12.2023 у розмірі 76 245,00 грн, з яких: 7 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 68 445,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

В решті позовних вимог належить відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1 143,68 грн. судового збору (76 245,00 грн. х 1,5%).

Позивачем також заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» та адвокатом Столітнім М.М. (а.с. 73-74); акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.08.2025 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 33); рахунку на оплату № 10340-12/08-2025 від 12.08.2025 (а.с. 32); заявки № 10340 від 14.07.2025 на виконання доручення до договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.19); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Столітнього М.М. (а.с. 44); ордера на надання правничої допомоги від 12.08.2025 (а.с. 28).

Суд зауважує, що матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у зв`язку розглядом даного спору судом.

Зокрема, акт виконаних робіт та рахунок на оплату включають такі види робіт як складання таких процесуальних документів як відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви, участь в судових засіданнях, письмова юридична консультація та складання письмового консультаційного висновку з урахуванням обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів тощо, щодо яких в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх виконання, та й взагалі об`єктивно відсутня необхідність їх виконання у даній справі (оскільки судові засідання не проводились, відзив відповідачка не подала тощо).

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідачки на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1322234 від 03.12.2023 у розмірі 76 245 (сімдесят шість тисяч двісті сорок п`ять) грн 00 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 68 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», , юридична адреса: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Литвин