Номер провадження: 22-ц/813/3251/25
Справа № 2-411/11
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги на дії державного виконавця.

31 жовтня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними та скасувати винесені в рамках виконавчого провадження № 26286856 наступні постанови та розрахунки: постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018 року; постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15.11.2018 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 16.04.2019 року; постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 18.04.2019 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 18.04.2019 року; розрахунок заборгованості від 03.02.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 13.07.2022 року на суму 150461,91 грн.; розрахунок заборгованості від 13.07.2022 року; постанову про арешт майна боржника від 12.08.2022 року на суму 150461,91 грн.; розрахунок заборгованості від 13.11.2023 року; постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2023 року на суму 174013,91 грн.; постанову про накладення штрафу від 18.06.2024 року на суму 98011,45 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 18.06.2024 року на суму 19602,29 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2024 року на суму 196022,91 грн.; розрахунок заборгованості від 18.06.2024 року.

Скаргу обґрунтувано тим, що у провадженні Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 26286856, з примусового виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області по справі № 2-411/11 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону і до досягнення ними повноліття. 01.09.2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, заявник дізнався про існування постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.04.2019 року. В рамках виконавчого провадження № 26286856 було винесено оскаржувані постанови та розрахунки. Скаржник не погоджується із вказаними постановами та розрахунками та вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню оскільки, станом на 07.11.2023 року йому не було відомо та не було повідомлено компетентними органами про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси від 18.04.2019 року, а отже боржник не знав і про наявність інших матеріалів виконавчого провадження. Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15.11.2018 року державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ні поштовою кореспонденцією, ні будь-якими іншими засобами зв`язку ОСОБА_1 не отримував. Матеріали виконавчого провадження містять тільки один список відправлень від 28.06.2024 року, у переліку яких є ОСОБА_1 . Відповідно до даного списку вбачається відправка до ОСОБА_1 розрахунку, довідки та штрафу на адресу: АДРЕСА_1 , однак він не зареєстрований та не проживає за даною адресою. Тобто, до адреси: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ніякого відношення не має, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно матеріалів виконавчого провадження, 15.11.2018 року Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження було прийнято на виконання виконавчий лист № 2-411/11 за місцем проживання боржника - АДРЕСА_2 , до якого боржник відношення не має. Таким чином, на думку заявника, підстави для виконання Малиновським ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчого листа № 2-411/11 відсутні, а отже, на думку скаржника, всі постанови та розрахунки, винесені Малиновським ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) (до реорганізації Першим Малиновським ВДВС), в тому числі, є незаконними, та підлягають скасуванню, що зумовило звернення до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити скаргу повністю, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 не проживав і не проживає за адресою АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скаргу на дії державного виконавця необхідно задовольнити з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 26286856 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 27.01.2011 року, до повноліття дітей відповідно, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-411/11, виданого 14.04.2011 року Арцизьким районним судом Одеської області.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Луценко Л.Л. передано у провадження Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 26286856, з примусового виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області по справі № 2-411/11 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону і до досягнення ними повноліття. В постанові державного виконавця зазначено, що нею встановлено, що до відділу надійшла заява стягувача про передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу, оскільки боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно територіальності підвідомче Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеса.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодряговою Л.В. від 15.11.2018 року прийняте виконавче провадження ВП № 26286856.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 70 356,91 гривень.

18.04.2019 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодряговою Л.В. відносно боржника ОСОБА_1 винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

18 квітня 2019 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодряговою Л.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, зі змісту якої вбачається, що станом на 16.04.2019 року за боржником, за період часу з 01.01.2016 року по 01.04.2019 року рахується заборгованість по аліментам в сумі 70 356,91 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що стало підставою для винесення державним виконавцем зазначеної постанови.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 29.01.2020 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 79896,91 гривень.

13 липня 2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 13.07.2022 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 150 461,91 гривень.

12 серпня 2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 13.11.2023 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 174 013,91 гривень.

Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. від 18.06.2024 року, на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника ОСОБА_1 накладено штраф.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2024 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 196 022,91 гривень.

18 червня 2024 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, довідка та постанова про накладення штрафу надсилались на адресу боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією поштового відправлення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що як вбачається з копії постанови державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Луценко Л.Л. передано у провадження Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 26286856, з примусового виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області по справі № 2-411/11 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону і до досягнення ними повноліття. В постанові державного виконавця зазначено, що нею встановлено, що до відділу надійшла заява стягувача про передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу, оскільки боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно з територіальностю підвідомче Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеса.

Таким чином, постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018, є законною та скасуванню не підлягає.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією.

Згідно з пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 в чинній на час постановлення оскаржуваної постанови державного виконавця редакції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до підпункту 7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року витребувано у Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів ВП №26286856.

27 травня 2025 року до апеляційного суду надійшли відповідні копії матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 подала заяву про те, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин стягувачем до органу виконавчої служби надано не було.

У свою чергу державний виконавець, ухвалюючи постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018 року, вказаних обставин не врахував, а тому помилкового здійснив передачу матеріалів виконавчого провадження до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо дій державного виконавця у межах виконавчого провадження №26286856, а саме: постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15.11.2018 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 16.04.2019 року; постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 18.04.2019 року; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 18.04.2019 року; розрахунок заборгованості від 03.02.2020 року; постанови про арешт коштів боржника від 13.07.2022 року на суму 150461,91 грн.; розрахунок заборгованості від 13.07.2022 року; постанови про арешт майна боржника від 12.08.2022 року на суму 150461,91 грн.; розрахунок заборгованості від 13.11.2023 року; постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2023 року на суму 174013,91 грн.; постанови про накладення штрафу від 18.06.2024 року на суму 98011,45 грн.; постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2024 року на суму 19602,29 грн.; постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2024 року на суму 196022,91 грн.; розрахунок заборгованості від 18.06.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018 року є незаконною, а тому органом, який мав би вчиняти виконавчі дії є Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (який є правонаступником Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Таким чином, порушено підвідомчість органу, який мав би вчиняти виконавчі дії, а тому всі постанови, винесені після передачі справи до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати, винесені в рамках виконавчого провадження №26286856 наступні постанови та розрахунки:

постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018 року;

постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15.11.2018 року;

розрахунок заборгованості по аліментам від 16.04.2019 року;

постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 18.04.2019 року;

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 18.04.2019 року;

розрахунок заборгованості від 03.02.2020 року;

постанову про арешт коштів боржника від 13.07.2022 року на суму 150461,91 грн.;

розрахунок заборгованості від 13.07.2022 року;

постанову про арешт майна боржника від 12.08.2022 року на суму 150461,91 грн.;

розрахунок заборгованості від 13.11.2023 року;

постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2023 року на суму 174013,91 грн.;

постанову про накладення штрафу від 18.06.2024 року на суму 98011,45 грн.;

постанову про стягнення виконавчого збору від 18.06.2024 року на суму 19602,29 грн.;

постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2024 року на суму 196022,91 грн.;

розрахунок заборгованості від 18.06.2024 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева