Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9565/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/9565/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у якому просив визнати незаконними і скасувати наказ №01-Д від 03.07.2023 та наказ №02-Д від 14.07.2023 Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради, про оголошення доган, ОСОБА_1 , старшому адміністратору Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради. В обґрунтування позову зазначає, що 15.09.2023 заступником генерального директора комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради видано наказ № 133-К про звільнення ОСОБА_1 , старшого адміністратора, 15.09.2023 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором за п.3 ст.40 КЗпП України. В наказі № 133-К від 15.09.2023 зазначені підстави звільнення: наказ №01-Д від 03.07.2023 про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_1 та наказ № 02-Д від 14.07.2023 про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_1 . Вважає, що накази №01-Д та № 02-Д мають бути скасовані, оскільки: трудову дисципліну не порушував, виконував сумлінно свої трудові обов`язки, правила внутрішнього розпорядку не порушував; пояснень у відповідності до ч.1 ст.149 КЗпП України роботодавець не відбирав; керівництво здійснювало тиск на позивача після поновлення на роботі, вимагало, щоб звільнився з роботи, оскільки через його поновлення звільнено іншого працівника.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради «Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_2 » №01-Д від 03.07.2023 та №02-Д від 14.07.2023. Стягнуто з Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 2 147,20 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що фактичні обставини справи та підтверджуючі докази, що містяться у матеріалах справи, свідчать про наявність сукупності умов для правомірного застосування дисциплінарного стягнення, а відповідачем дотримано порядок його застосування, передбачений ст. 147-149 КЗпП України. При цьому, судом першої інстанції неповно встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно досліджено докази, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення. Вказує, що підставою для оголошення догани ОСОБА_1 слугував факт невиконання останнім своїх трудових обов`язків з безпосередньо зовнішнього розповсюдження квитків на запланований концерт, який проходив в приміщенні відповідача. Проведення заходів із безпосередньо зовнішнього розповсюдження квитків на запланований 20.06.2023 концерт, який проходив у приміщенні КП «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради відноситься до трудових обов`язків позивача. Вказана обставина не досліджувалась судом першої інстанції. Факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни підтверджується направленою на ім`я Генерального директора філармонії службовою запискою начальника концертного відділу та службовою запискою касира. У відповідності до вищевказаних документів, ОСОБА_1 за квитками на концерт не звертався та як наслідок розповсюдженням квитків не займався. Вказує, що порядок ведення квиткового господарства передбачений інструкцією №452, відповідно до якої ведення квиткового господарства передбачено у паперовому вигляді та за допомогою автоматизованої системи продажу квитків АСПК. До початку продажу квитків через АСПК у базі даних системи формується комплект електронних зображень квитків, що включає квитки на всі глядацькі місця, де проводиться захід. Після внесення інформації про захід до АСПК розпочинається продаж квитків у визначений в наказі або іншому розпорядчому документі період. При використанні АСПК не є необхідною умовою подання вимоги доручення на видачу бланків квитків за формою №КГ-5. Таким чином, лише особа, яка мала доступ до АСПК могли роздрукувати квитки для їх розповсюдження . Позивач, який доступу до АСПК не мав, для належного виконання пп.2.11 п.2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції старшого адміністратора, мав звернутися до квиткового касира для отримання роздрукованих квитків для їх розповсюдження. Відтак, помилковим та необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позивач не міг здійснювати зовнішнє розповсюдження квитків, яких не існувало у матеріальному вигляді. Позивач відмовився від надання пояснень у присутності комісії, про що було складено акт. Щодо наказу від 14.07.2023 за №02-Д. 15.06.2023 ОСОБА_1 було надано його керівником ОСОБА_3 доручення про необхідність формування та наповнення електронної бази даних потенційних покупців квитків, з проміжним контролем 30.06.2023 року, про що останній був ознайомлений під підпис. 11 липня 2023 року було встановлено, що вказане доручення позивачем не виконане, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актом. Усі зазначені докази у своїй сукупності свідчать про послідовну , винну протиправну поведінку позивача, спрямовану на невиконання своїх безпосередніх трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та місять достатню інформацію про факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 надіслав відзив у якому просить відхилити апеляційну КП «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради. Вказує, що відповідач не надав доказів про спричинені збитки, про наявність договору з позивачем про повну матеріальну відповідальність, про надання позивачу відповідно до вимог інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах вимоги-доручення на отримання квитків. Твердження в апеляційній скарзі про застосування, відповідно з IX розділом Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах затверджену наказом №452 від 07.07.1999 Міністерства культури і Мистецтв України АСПК та подальшу роботу касира відповідача з використанням АСПК, нічим не підтверджено. Із поданих відповідачем, не відповідних ДСТУ 4163:2020 актів не можливо встановити наявність зазначених в актах осіб, до осіб які перебувають у трудових стосунках з відповідачем на час складання актів, тому вони не можуть бути письмовими доказами у справі, відповідно до ст. 79 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що наказом генерального директора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Тетяни Руденької № 74-К від 26.05.2023, ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого адміністратора з 07.01.2017 на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.05.2023 року.

Згідно копії посадової інструкції старшого адміністратора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради, з якою ОСОБА_1 ознайомлено під підпис 26.05.2023, вбачається, що старший адміністратор підпорядковується директору-розпоряднику та безпосередньо начальнику концертного відділу (п.1.2. розділу 1 інструкції).

Положеннями пунктів 1.1, 2.11 розділу 2 вищевказаної посадової інструкції передбачено наступні завдання та обов`язки старшого адміністратора: формувати та наповнювати електронну базу даних потенційних покупців квитків; безпосередньо займатися зовнішнім розповсюдженням квитків на заплановані концерти.

Наказом генерального директора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Тетяни Руденької № 01-Д від 03.07.2023 "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_2 ", оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме низьке почуття відповідальності за результати роботи, за спричинені збитки філармонії.

В наказі зазначено, що 20.06.2023 в приміщенні Житомирської обласної філармонії імені Святослава Ріхтера проходив концерт ансамблю ударних інструментів "InRhytmo", старшим адміністратором ОСОБА_1 не було отримано в касі жодного квитка для розповсюдження та не реалізовано жодного квитка на концерт.

Підставою для винесення наказу слугувала службова записка начальника концертного відділу Кириченка С.І. від 21.06.2023.

Наказом генерального директора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Тетяни Руденької № 02-Д від 14.07.2023 "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_2 ", оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання письмового доручення щодо формування та наповнення електронної бази потенційних покупців квитків.

Підставою для винесення наказу слугували: доручення від 15.06.2023, акт "Про невиконання працівником доручення" від 11.07.2023.

Відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними наказами відсутня.

Наказом заступника генерального директора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Олексія Бикова № 133-К від 15.09.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади старшого адміністратора у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава: наказ № 01-Д від 03.07.2023 та наказ № 02-Д від 14.07.2023. З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомився 15.09.2023, про що свідчить його підпис у графі "З наказом ознайомлений".

Щодо наказу № 01-Д від 03.07.2023 "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_2 ".

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, за наказом № 01-Д від 03.07.2023, позивачу оголошено догану за низьке почуття відповідальності за результати роботи, за спричинені збитки філармонії. Підставою для винесення наказу слугувала службова записка начальника концертного відділу Кириченка С.І. від 21.06.2023.

За змістом даної записки, адресованої генеральному директору Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" та підписаної начальником відділу Кириченком С., ОСОБА_1 не було реалізовано жодного квитка на концерт ансамблю ударних інструментів "InRhytmo", який проходив у Житомирській обласній філармонії ім. С.Ріхтера 20.06.2023. Більш того, ОСОБА_1 квитки в касі для розповсюдження не отримувались.

У відповідності до службової записки квиткового касира ОСОБА_4 , остання поінформувала начальника концертного відділу ОСОБА_3 про те, що старший адміністратор ОСОБА_1 за квитками на концерт ансамблю ударних інструментів InRhytmo", який проходив у Житомирській обласній філармонії ім. С.Ріхтера 20.06.2023, не звертався.

Згідно звітності заходів Житомирської обласної філармонії ім. С.Ріхтера за червень 2023 року, затвердженої генеральним директором підприємства Тетяною Руденькою, 20.06.2023 в приміщенні Житомирської обласної філармонії проведено концерт Percusson ensemble "InRhytmo" DRUM SHOW за участі солістів філармонії, з кількістю глядачів - 220.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що чинне законодавство не містить визначення поняття "низьке почуття відповідальності за результати роботи", воно є абстрактним, а спричинені збитки філармонії доказово не підтверджені.

Відсутність ж у наказі конкретизації (деталізації) порушених посадових обов`язків у взаємозв`язку із протиправною дією/бездіяльністю виключає можливість притягнення суб`єкта до відповідальності за їх порушення та накладення дисциплінарного стягнення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи наказ Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_1 " №01-Д від 03.07.2023, яким позивачу оголошено догану, правильно застосував вищевказані норми матеріального права й обґрунтовано виходив із обов`язку роботодавця довести факт винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та враховувати всі обставини, за яких його вчинено. Разом із цим, указаний обов`язок відповідачем не виконано.

Суд першої інстанції встановивши відсутність факту невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків дійшов до обґрунтованого висновку про визнання наказу Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_1 " №01-Д від 03.07.2023 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо наказу № 02-Д від 14.07.2023 "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_2 ".

Як вбачається із оспорюваного наказу, підставою для винесення наказу слугували: доручення від 15.06.2023, акт "Про невиконання працівником доручення" від 11.07.2023.

Старший адміністратор підпорядковується директору розпоряднику та безпосередньо начальнику концертного відділу.

Згідно пп.2.12., пп2,14 п.2 «Завдання та обов`язки Посадової інструкції старшого адміністратора», старший адміністратор має мати навички роботи з комп`ютерною технікою ( формування баз даних, продаж квитків через мережу ІНТЕРНЕТ). Щоденно отримувати завдання та звітувати про їх виконання директору розпоряднику та начальнику концертного відділу.

Згідно письмового доручення (без дати) начальник концертного відділу С.І. Кириченко доручив старшому адміністратору ОСОБА_1 на виконання п.1 посадової інструкції розпочати формування та наповнювання електронної бази даних потенційних покупців.

Із зазначеним дорученням ОСОБА_1 був ознайомлений 15.06.2023 року, про що останній засвідчив власним підписом на дорученні.

У відповідності до акту "Про невиконання працівником доручення" від 11.07.2023, працівники Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Биков О.В. (заступник генерального директора), Кириченко С.І. (начальник концертного відділу), ОСОБА_5 (художній керівник філармонії), ОСОБА_6 (ст. інспектор) засвідчили підписами, що працівнику ОСОБА_1 було надано 15.06.2023 доручення щодо формування та наповнення електронної бази потенційних покупців квитків. Працівник був ознайомлений з дорученням під підпис. На цей період часу старший адміністратор ОСОБА_1 доручення не виконав, над формуванням та наповненням електронної бази даних не працював. Надати письмове пояснення працівник відмовився, але сказав, що не володіє елементарними навичками робот на ПК.

Разом з тим, відповідач не надав доказів існування взагалі електронної бази потенційних покупців квитків в Комунальному підприємстві «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради, як і не надав доказів того, що ОСОБА_1 було надано доступ (комп`ютер тощо ) до такої бази з метою її поповнення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що 14.07.2023 дисциплінарне стягнення на ОСОБА_7 накладено відповідачем безпідставно, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді