справа № 492/598/24
провадження № 2/492/228/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11 вересня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись із заявою, поданою від імені представника позивача адвоката Станєва Миколи Івановича про розгляд справи за відсутності учасника справи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 вересня 2025 року з повідомленням учасників справи.

10 вересня 2025 року на електронну адресу суду за вх. № 8129/25 надійшла заява про розгляд справи за відсутності учасника справи, подана від імені представника позивача адвоката Станєва М.І.

Ознайомившись із заявою про розгляд справи за відсутності учасника справи, що було подано до суду засобами електронного зв`язку, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви.

Згідно з частиною 8 статті 43 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року сформулювала правовий висновок, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведений висновок не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку (справа №?204/2321/22).

Отже, представник позивача адвокат Станєв М.І. може подати до суду заяву в електронному вигляді тільки з використанням сервісу «Електронний суд».

Як вбачається із заяви про розгляд справи за відсутності учасника справи, поданої від імені представника позивача адвоката Станєва М.І., вона надійшло до суду електронною поштою без накладення на вказану заяву кваліфікованого електронного підпису заявника та без використання сервісу «Електронний суд».

Суддею встановлено, що представник позивача адвокат Станєв М.І., подаючи до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України письмова заява підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача адвокат Станєв М.І. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності без використання підсистеми «Електронний суд», суддя дійшла висновку, що вказану заяву не може бути прийнято до розгляду і вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 43, 183, 211, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву, подану від імені представника позивача адвоката Станєва Миколи Івановича про розгляд справи за відсутності учасника справи повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на подання заяви в електронному вигляді тільки з використанням сервісу «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.