Провадження № 2/522/8354/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовні матеріали передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом визначення ринкової вартості майна щодо якого заявлені позовні вимоги на день подання позовної заяви до суду, з урахуванням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- визначення ціну позову згідно вимог ст. 176 ЦПК України, виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- доплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 % від визначеної належним чином ціни позову, виходячи з дійсної вартості об`єкту нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлені вимоги, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду від 01.09.2025 в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету представником позивача адвоката Гришко С.О. 03.09.2025.

10.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Гришка С.О. надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник долучив довідки про оцінку вартості об`єктів нерухомості спільного майна подружжя.

У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначив, що загальна вартість майна, яке позивач просить виділити собі у власність складає 5531862,36 гривень, тому розмір судового збору, який ОСОБА_1 має сплатити при поданні позовної заяви становить 9084,00 гривень, що, на думку представника позивача, є максимальною сумою судового збору в подібних спорах. При застосуванні понижуючого коефіцієнту 0,8 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, який має бути сплачений, на думку представника позивача, становить 7267,20 гривень.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті, представник позивача послався на п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутня вимога про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Таким чином, представник позивача хибно застосовує п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для розрахунку розміру судового збору при зверненні до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви зазначалось про необхідність сплати судового збору у розмірі розмірі 1 % від визначеної належним чином ціни позову, виходячи з дійсної вартості об`єкту нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлені вимоги, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовна заява не може бути прийнята судом до провадження та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 43, 175, 177, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА