Справа № 696/578/25
Провадження № 2/696/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Камянка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю

представника позивача в режимі відеоконференції-Васюти К.С.,

представника відповідача-адвоката Поліщука А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, 3, оф. 306 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

10 вересня 2025 року, ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області були витребувані докази із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), які стосуються предмета доказування у даній справі.

АТ КБ «ПриватБанк» частково виконав ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року. Однак усі докази, які були витребувані судом не надав, а саме:

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.08.2021 по 01.09.2021;

відомості з визначенням дати та часу зміни паролю в застосунку «Приват-24» ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки наявність витребуваної інформації має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, то суд вважає за необхідне повторно її витребувати та надати додатковий час для виконання вказаної ухвали суду.

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-84, 148, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

постановив :

Повторно витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.08.2021 по 01.09.2021;

відомості з визначенням дати та часу зміни паролю в застосунку «Приват-24» ОСОБА_1 ..

Зазначені в ухвалі відомості (документи), відповідальним особам надати до суду (20801, Черкаська область, Черкаський район, м.Кам`янка, вул.Захисників України,45) в строк до 28 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам - для відому, та відповідальним особам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба