21.10.2025 Справа № 756/4095/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/4095/24
Провадження №2/756/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача

в режимі ВКЗ адвоката Рудницького Ю.І.,

представника відповідача адвоката Штепи Р.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Штепи Р.П. про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача - адвоката Штепи Р.П. надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Вказує, що підписи у документах від імені відповідача виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №509999109, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 20.08.2021 р. на третій сторінці останнього абзацу після слів «акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №509999109, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.08.2021 р., отримав» власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи відповідає виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі документу «оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту №509999109, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної на третій сторінці останнього абзацу після слів «акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №509999109, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.08.2021 р., отримав» вказаній на ньому даті, а саме 20.08.2021?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі паспорту споживчого кредиту на першій сторінці у графі «Підпис споживача» на останньому рядку власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі опитувального листа від 05.08.2021 р. на другій сторінці у графі «Підпис Клієнта» на передостанньому рядку власноруч тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 05.08.2021 р. на четвертій сторінці у графі «Підпис Клієнта» на передостанньому рядку власноруч тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні сторони відповідача із відзивом на позовну заяву, відповідач вказував на те, що жодних договорів з банком не укладав, а підпис який міститься в наданих стороною позивача документах, йому не належить. Коштів від сторони позивача також не отримував.

За таких обставин суд уважає, що перевірці підлягає лише та обставина, чи належить відповідачу підпис, який мітиться в документах, які сторона позивача надала для обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 76, 103-109, 135, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Штепи Р.П. про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №509999109, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 20.08.2021 р. на третій сторінці останнього абзацу після слів «акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №509999109, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.08.2021 р., отримав» власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі паспорту споживчого кредиту на першій сторінці у графі «Підпис споживача» на останньому рядку власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі опитувального листа від 05.08.2021 р. на другій сторінці у графі «Підпис Клієнта» на передостанньому рядку власноруч тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 05.08.2021 р. на четвертій сторінці у графі «Підпис Клієнта» на передостанньому рядку власноруч тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник - адвокат Штепа Руслан Петрович, тел. НОМЕР_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/4095/24, провадження №2/756/315/25.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя: Олексій ДИБА