Провадження №2-р/359/11/2025
Справа №359/8476/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про роз`яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В вересні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що в його провадженні перебувають виконавчі провадження №78846205 та №78866739, які об`єднані у зведене виконавче провадження №78878594, з примусового виконання виконавчого листа №359/8476/24, виданого 12 червня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення боргу за договором позики у розмірі 34000 доларів США та витрат на оплату судового збору у розмірі 13933 гривень 20 копійок. У зв`язку з цим є необхідність роз`яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року щодо обов`язковості застосування положення ч.1 ст.534 ЦК України при розподілі стягнутих з ОСОБА_2 грошових коштів у межах зведеного виконавчого провадження №78878594.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. направив до суду заяву, якою просив розглянути заяву про роз`яснення рішення за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду були повідомлені належним чином. Про своє ставлення до поданої заяви про роз`яснення рішення суду не повідомили.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутий борг договором позики у розмірі 34000 доларів США, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 13933 гривень 20 копійок.

12 червня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані два виконавчі листи №359/8476/24 з метою примусового виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 12 серпня 2025 та від 14 серпня 2025 року були відкриті виконавчі провадження №78846205 та №78866739 з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. виконавчі провадження №78846205 та №78866739 були об`єднані у зведене виконавче провадження №78878594. Загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця становить 1566533 гривень 52 копійки.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У постанові від 21 березня 2019 року у справі №807/1689/14 Верховний Суд вказав, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

За змістом ухвал Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі №607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі №127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі №759/1382/19, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що зміст резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року викладено чітко та зрозуміло, що не припускає різного його тлумачення.

Натомість, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. просить суд встановити черговість погашення боргу ОСОБА_1 , з урахуванням того, що в змісті мотивувальної частини заочного рішення встановлено, що сума боргу складається з боргу у розмірі 21000 доларів США та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 13000 доларів США, що разом складає 34000 доларів США. У такий спосіб приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення. В той час як положення ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає роз`яснення змісту рішення, а не визначення порядку виконання цього рішення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні правові підстави для роз`яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про роз`яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 14 жовтня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський