ЄУН №337/3656/25
Провадження №2/337/2079/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 р.Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 року позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості у розмірі 80292,58грн., витрат по сплаті судового збору та професійну правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2022 року, ОСОБА_1 , уклав з ПАТ «Кредобанк», (надалі - Банк), Кредитний договір № RКК/166036. відповідно до умов якого банк видав відповідачу кредит в розмірі 45876, 00 грн з терміном виконання до 25.08.2025. Відсоткова ставка 30% річних.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до пунктів Кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим Договором та додатковими договорами.

Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.05.2025 року заборгованість за Кредитним договором становить 80292,58 грн., яка складається з тіла кредиту- 45875,20 грн. та простроченими процентами за основним боргом: 34417,38грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість, проте вона залишена без задоволення, тому АТ «Кредобанк» змушене було звернутися до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 80292, 58 грн та судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

22.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, мотивуючи тим, що позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № ЯКК/ІббОЗб в розмірі 80 292, 58 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.Він категорично не погоджуюсь з розміром заборгованості за відсотками у розмірі 34 417, 38 грн. за Кредитним договором.По-перше, до позовної заяви не додана копія Кредитного договору № ККК/166036.У п.2.3 Кредитного договору зазначено, що кредит надається строком на 36 місяців, тобто до 25.08.2025 р.Датою укладення Кредитного договору є 26.08.2024 р..Датою укладення договору № ПКК/135415 є 22.09.2021 р..При проведенні реструкткризації договору № ПКК/135415 від 22.09.2021 р. сумма до погашення 45 867, 00 грн. У розрахунках суми заборгованості за кредитними договорами відсутній фактичний обґрунтований розрахунок нарахованих процентів з посиланням на умови кредитного договору. Не зрозуміло також на яку суму заборгованості нараховані проценти, за яку кількість днів нараховані проценти, яка процентна ставка застосована. Вказані розрахунки лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір. На той час з 18 березня 2022 року вступив в силу Закон України № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану". Відповідно до нього на час дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач не має нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом. У разі допущення такого прострочення позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Станом на цю дату розмір однієї мінімальної заробітної плати згідно абз. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 6700 гривень.Розмір наданого кредиту зазначеного у п. 2.1. Кредитного договору - 45 867, 00 грн Тобто даний кредит підпадає під дію Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 р. (далі - Закон № 1734-УІП).

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону № 1734-УІІІ до кредитів за договорами, загальний розмір кредиту за якими не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору, застосовуються вимоги цього Закону, крім частин другої - сьомої, абзацу другого частини десятої та частини дванадцятої статті 9, частини шостої статті 14, статті 19 та частини другої статті 21 цього Закону, а також положення щодо врегулювання простроченої заборгованості.

Згідно з абз. 2 ч.2 ст. 4 ЦК України актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.У абз. 2 ч. З ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано проце, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, до правовідносин, які склалися між сторонами необхідно застосовувати положення ЦК України та Закон України «Про споживче кредитування».Згідно з. 5 ст. 12 Закону № 1734-УІІІ умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

По-друге, у п.4.6. Кредитного договору: Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 73 143, 49 грн., сумма за позовом складає 80 292, 58 грн. (вісімдесят тисяч двісті дев`яносто дві гривні 58 копійок) станом на 19.05.2025 р. згідно позовної заяви. Відповідно до Закону України № 2120-ІХ на час дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач не має нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом.

У разі допущення такого прострочення позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Досудова вимога на його ім`я не потрапляла до відділення Укрпошти 69114 зі слів працівників відділення. Він звертався до банку стосовно поєднання кредитних договорів № ЯКК/ІббОЗб та № СЬ-313154 в один. Умови які запропонував банк робили неможливим його подальше існування. Авансовий платіж перевищував його середньомісячний дохід, щомісячний платіж дорівнював середньомісячному доходу.

Зокрема, він не погоджується з розміром судових витрат у розмірі 3 028, 00 гри., оскільки вважає їх необгрунтованими. До того ж Позивач вказує, що ним було понесено витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну юридичну допомогу - в розмірі 8 029, 26 грн, проте жодних доказів Позивач не надав.Просить в задоволенні позовних вимог відмовити розгляд справи проводити без його участі.

29.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення АТ «КРЕДОБАНК» згідно яких останній зазначає що представник АТ «Кредобанк» ознайомився із відзивом на позовну заяву Відповідача, вважає його необґрунтованим та помилковим. Щодо дати укладання Кредитного договору №RKK/166036 та відсутності його копії у матеріалах справи. У відзиві Відповідач вказує: За обставинами справи, 26.08.2024 р. між мною, ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладенокредитний договір №RKK/166036…, дане твердження є помилковим, адже Кредитний договір №RKK/166036 був укладений 26.08.2022 року.Відповідач цитує п. 2.3. Кредитного договору, в якому зазначено: кредит надається строком на 36 місяців, тобто до 25.08.2025 р., а в своєму наступному реченні знову вказує що датою укладення Кредитного договору є 26.08.2024 р., що також є помилкою. Для підтвердження факту укладання Кредитного договору між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Представник позивача до позовної заяви долучив копію Кредитного договору №RKK/166036 від 26.08.2022 р., щотакож спростовує хибне твердження Відповідача щодо відсутності копії Кредитного договору в позовній заяві. І взагалі, Відповідач суперечить сам собі, адже далі за текстом він не одноразово посилається на пункти Кредитного договору, незважаючи на слова про його відсутність у матеріалах справи.

Щодо суми заборгованості та розрахунку заборгованості в позовній заяві.

26.08.2022 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № RKK/166036.Згідно із п.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі кредит) на умовах поворотності, строковості,платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит,сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, сума та валюта кредиту: 45 876,00 грн.Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, строк (термін) кредитування: до 25.08.2025 року.Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 30 % річних.Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № RKK/166036 від 26.08.2022 р. станом на 19.05.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 80 292,58 грн., що складається із:заборгованості за тілом кредиту 45 875,20 грн. Заборгованості за відсотками 34 417,38 грн.

У своєму відзиві на позовну заяву на сторінці 2 Відповідач стверджує, що в розрахунку заборгованості не зрозуміло на яку суму заборгованості нараховані проценти, за яку кількість днів нараховано проценти, яка процентна ставка застосована.Дані слова відповідача є невірними, адже розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №RKK/166036 від 26.08.2022 р.складається з колонок: період нарахування;кількість днів; сума заборгованості (поточна); відсоткова ставка; нараховано відсотків на поточну суму заборгованості; сума заборгованості (прострочена); відсоткова ставка (по простроченій заборгованості); нараховано відсотків на прострочену суму заборгованості; сплачено заборгованості; сплачено відсотків.Завдяки такій стурктурі розрахунку заборгованості, а також умовам Кредитному договору можна вирахувати загальну суму заборгованості, що спростовує твердження Відповідача про те, що розрахунки лише констатують заборгованість у фіксованій сумі.У своєму відзиві на позовну заву Відповідач зазначає про різницю в Орієнтовній загальній вартості кредиту, а саме 73 143,49 грн. та сумі позову, що скаладає 80 292,58 грн. Також, ОСОБА_1 помилково ототожнює прострочені відсотки із неустойкою (штрафом, пенею) та наводить положення законодавства щодо звільнення від сплати неустойки, штрафів та пені на період дії воєнного стану.

По-перше, в п. 4.6. Кредитного договору є наступне застереження: наведені обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для Позичальника с репрезентативними та базуються на обраних Позичальником умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що Кредитний договір залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а Банк і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Кредитному договорі. Орієнтовна реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги Банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться Протягом строку дії Кредитного договору. Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав

повністю, у свою чергу Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує. Враховуючи, що Позичальник своїх зобов`язань на умовах та у строках, визначених в Кредитному договорі, не виконав, то орієнтовна загальна вартість кредиту не може бути взята до уваги.

Щодо суми заборгованості в розмірі 80 292,58 грн., то дана сума складається з:

1. Суми заборгованості за кредитом, що становить 45 875,20 грн.

2. Суми заборгованості за відсотками 34 417,38 грн., що вираховується наступним

чином:

У розрахунку заборгованості вказана відсоткова ставка, згідно з якою здійснювалось

нарахування відсотків, а саме 30 %.

Відсотки за користування кредитними коштами розраховуються за наступною формулою:

«Сума боргу» ; «Процентна ставка» 360 ; «Кількість днів у місяці»

Розрахунок заборгованості за відсотками (відсотки) здійснюється наступним чином:

«Нараховано відсотків на поточну суму заборгованості» + «Нараховано відсотків на

прострочену суму заборгованості» - «Сплачено відсотків» = «Сума заборгованості за

відсотками»

По-друге, доводи Відповідача про нарахування неустойки (штраф, пеня) є помилковими, адже при розрахуванні суми заборгованості ОСОБА_1 жодні штраф чи пеня не були нараховані, що також підтверджується розрахунком заборгованості..

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає що досудова вимога на ім`я ОСОБА_1 не потрапляла до відділення АТ «Укрпошти» 69114, зі слів працівників відділення. Але дане твердження не можна прийняти до уваги, адже Відповідач не надає жодних доказів, що підтверджують правдивість його слів, в свою чергу Представник позивача у позовній заяві надає трек-номер № 19, за допомогою якого можна відстежити направлення листа. 22.03.2025 р. досудова вимога до ОСОБА_1 повернулась Відправнику. Причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання.

У відзиві на позовну заяву Відповідач не погоджується з розміром судових витрат у розмірі 3 028,00 грн., оскільки вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Сума з якою не погоджується Відповідач це сума яку сплатив Позивач за подання позовної заяви, тобто - судовий збір, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору встановлюється законом, а саме Законом України Про судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше

350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб…, а тому дана сума є цілком обґрунтованою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти витрат на правову допомогу представника АТ «Кредобанк» вказуючи, що Позивач не надав жодних доказів..Однак, представник АТ «Кредобанк» не визнає заперечень представника Відповіда,та зазначає наступне, я як адвокат Павленко С.В. зазначив такий розмір витрат на правничу допомогу зважаючи на договірні умови Договору про надання правової допомоги між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», із вказівкою на фіксовану ставку розміру правової допомоги, яка залежить від ціни позову та інших витрат на: вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, пов`язаних із витратами на канцелярські матеріали,

витратами на електроенергію, досудового врегулювання, поштовими витратами, побудови стратегії дій по справі, написанням позовної заяви інших процесуальних заяв та супроводом представника в судових засіданнях, часом адвоката у розмірі 10 % від ціни позову за договором -8 029,26 грн. (Вісім тисяч двадцять дев`ять гривень 26 копійок).

Представник АТ «Кредобанк» вважає, що дана сума співмірна із витратами адвоката на супроводження даної справи за мірками розміру на правову допомогу адвокатів м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, розмір витрат на правову допомогу адвоката Павленко С.В. є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню Відповідачем за результатами розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено нижче зазначені фактичні обставини справи, яким відповідають кредитні правовідносини, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що 26.08.2022 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № RКК/166036, згідно з умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 45876, 00 грн; строк (термін) кредитування - 36 місяців терміном до 25.08.2025; метою кредитування встановлено погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «Кредобанк». За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 30% річних, про що свідчить підпис відповідача.

За змістом п. 1.1. договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані, в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі.

Відповідно до п. 6. 3 кредитного договору, позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді визначених цим кредитним договором ануїтетних платежів (розмір яких визначається відповідно до п. 6. 2 Кредитного договору).

Пунктом 6. 2 кредитного договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього кредитного договору).

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 30, 00% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п.4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору.

Пунктом 4.5 договору визначено орієнтовну реальну річну процентну ставку 36, 53 % річних.

Крім того, п. 6.9 договору передбачено, що банк у випадках, передбачених п. 3.3. кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (а. с. 6-11).

Факт отримання відповідачем коштів у сумі 45876,00 грн відповідно до зазначеного вище кредитного договору підтверджується меморіальним ордером №44216330 від 26.08.2022 та випискою руху коштів по особовим рахункам ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № RКК/166036 від 26.08.2022 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 19.05.2025 становить 80292, 58 грн, що складається з: суми заборгованості за кредитом - 45875, 20 грн та суми заборгованості за відсотками 34 417, 38 грн.

Враховуючи те, що відповідач не спростував вказаного розрахунку та не надав суду доказів на його спростування, суд бере до уваги вказаний доказ як належний та допустимий на підтвердження суми заборгованості.

04.03.2025 позивач направив відповідачу досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань вих. №5048/2025, в якій вказав на необхідність усунення порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість, яка на дату надіслання вимоги становить 78842, 96 грн протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку. Позивач вказує у вимозі, що у випадку її невиконання АТ «Кредобанк» змушений буде звернутися до суду, понесені при цьому витрати будуть покладені на відповідача. Направлення вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «КРЕДОБАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «КРЕДОБАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору станом на 19.05.2025року становить 80 292 ,58грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «КРЕДОБАНК».

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, як підстава відмови у задоволенні позовних вимог, спростовуються вищезазначеними доказами.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

У даному випадку представництво інтересів позивача АТ «КРЕДОБАНК» здійснював адвокат Павленко С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання правової допомоги, представником було надано суду витяг з договору про надання правової допомоги між АТ «КРЕДОБАНК» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» із вказівкою на фіксовану ставку із вказівкою на фіксовану ставку розміру правової допомоги, яка залежить від ціни позову та інших витрат на: вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, пов`язаних із витратами на канцелярські матеріали,витратами на електроенергію, досудового врегулювання, поштовими витратами, побудови стратегії дій по справі, написанням позовної заяви інших процесуальних заяв та супроводом представника в судових засіданнях, часом адвоката у розмірі 10 % від ціни позову за договором - 8 029,26 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував щодо стягнення з нього на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу вказуючи на те що позивачем не надано жодних доказів понесених витрат.

Суд відхиляє зазначені доводи відповідача, оскільки вони спростовуються наведеними доказами.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8029,26 грн., враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом,дійшов висновку про те, витрати на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () заборгованість за кредитним договором № RКК/166036 від 26.08.2022 року в розмірі 80 292(вісімдесят тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.А.Ширіна