Провадження № 2/629/2031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. від 19.09.2025, з посиланням на Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та постанову Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 409/2636/17 справу направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно відповіді № 1791931 від 18.09.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу на запит судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. за параметрами ПІБ ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказана особа наразі має прізвище « ОСОБА_4 » та її зареєстроване місце проживання м. Краматорськ, згідно довідки ВПО фактичне місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1896793 від 16.10.2025 на запит судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано з 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватися чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року у справі №175/4316/19.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.07.2023р. № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» з 07.08.2023р. змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, вищевказана позовна заява була правильно направлена позивачем до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, та вищевказана цивільна справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С. помилково визначила територіальну підсудність вказаної справи за Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд доходить висновку про необхідність повернути матеріали позовної заяви, як помилково направлені, до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки цивільна справа підсудна суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Лозівського міськрайонного суду Харківської області помилково, тобто всупереч приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 175/13094/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул.Героїв України, буд.7) як таку, що направлена до Лозівського міськрайонного суду Харківської області помилково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик