КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/63/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Музичко С.Г.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В.,-

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив: зобов`язати ТОВ «Євро-реконструкція» укласти з позивачем договір реструктуризації заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги опалення та постачання гарячої води; зменшити загальну заборгованість позивача до 34 414 грн 27 коп.; встановити, що договір реструктуризації боргу за послуги опалення та постачання гарячої води сторони мають укласти в електронній формі з використанням кваліфікованого підпису.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року залишено без змін.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду 18 червня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року встановлено нові, раніше невідомі обставини.

Ухвалюючи 18 червня 2025 року постанову суду, апеляційним судом не могли бути враховані нові обставини, які зазначені Верховним Судом в ухвалі від 28 липня 2025 року, а саме: «Вказана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки спрямована на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання можливості розпорядження, надання у користування земельної ділянки природно-заповідного фонду».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року задоволенню не підлягає.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року залишено без змін, відтак із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 має звертатись саме до суду першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою до Київського апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Є.П. Євграфова

С.Г. Музичко