Номер провадження 2/754/6283/25
Справа № 754/9451/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Житлово-будівельний кооперативу «Зварювальник-2» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 36738,78 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.07.2025 від представника позивача Котовича І.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій йдеться про те, що:

- після відкриття провадження у справі у період з 26.06.2025 по 21.07.2025 відповідачка здійснила оплату наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за простроченими платежами за період з січня 2022 року по травень 2025 року. Відтак, у частині позовних вимог про стягнення спірної заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій після відкриття провадження у справі фактично став відсутній предмет спору;

- після відкриття провадження у справі сторонами було врегульовано питання щодо реструктуризації решти частини наявного у відповідача боргу за надані житлово-комунальні послуги та укладено відповідні договори реструктуризації заборгованості від 26.07.2025;

- враховуючи на проявлену з боку відповідача після відкриття провадження активну поведінку, направлену на добровільне погашення частини боргу та укладення вказаних вище договорів реструктуризації боргу, позивач заявляє відмову від решти позовних вимог, що складають вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат складової основного боргу;

- при вирішенні питання про закриття провадження у справі позивач змушений просити суд вирішити і питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Також представник позивача у заяві зазначає, що після відкриття провадження у справі та під час позасудового врегулювання між сторонами спору, позивач дізнався, що у зв`язку із реєстрацією шлюбу відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Тому, просить суд уважати правильним зазначення найменування відповідача як « ОСОБА_4 ».

У заяві про закриття провадження представник позивача просить:

1. Прийняти відмову Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» від позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_5 3% річних та інфляційної складової боргу.

2. Закрити провадження у цивільній справі № 754/9451/25 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

3. Повернути ЖБК «Зварювальник-2» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, а саме в розмірі 1211,20 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Житлово будівельного кооперативу «Зварювальник-2» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Щодо закриття провадження у справі

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що після відкриття провадження у справі у період з 26.06.2025 по 21.07.2025 відповідачка здійснила оплату наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за простроченими платежами за період з січня 2022 року по травень 2025 року. Відтак, у частині позовних вимог про стягнення спірної заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (17601,40 грн та 14505,34 грн) у справі відсутній предмет спору. Тому, в цій частині провадження слід закрити за відсутністю предмета спору.

Оскільки позивач відмовився від решти позовних вимог, що складають вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат складової основного боргу (1941,80 грн, 523,04 грн, 1718,50 грн, 448,69 грн), і підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, тому провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від вимог у цій частині.

Щодо судового збору

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Так, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, то у такому випадку розподіл судових витрат не здійснюється. Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку (див. постанову Верховного Суду від 07 вересня 2021 року у справі № 380/3138/20, від 25 лютого 2020 року у справі № 260/1378/18 та від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а).

Тому, наявні підстави для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, а саме в розмірі 1211,20 грн, та стягнення з відповідачки на користь позивача решти судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 11.06.2025, протокол погодження гонорару від 11.06.2025, квитанцію про сплату юридичних послуг від 12.06.2025 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, а саме невиконання відповідачкою зобов`язань з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд покладає на відповідачку витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн (50%).

Керуючись ст. 141, 142, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» від позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_5 3% річних та інфляційної складової боргу.

Закрити провадження у цивільній справі № 754/9451/25 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ЖБК «Зварювальник-2» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, а саме в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Житлово будівельного кооперативу «Зварювальник-2» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - Житлово-будівельний кооператив «Зварювальник-2», , адреса: м. Київ, вул. Радунська, 36.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце знаходження майна: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак