Номер провадження: 22-ц/813/6963/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Ляліна Вячеслава Юрійовича

на рішення Київський районний суд м. Одеси від 01 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог спору: Нерубайська сільрада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року позов Одеської міської ради задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності за законом від 06.11.2019, зареєстроване у реєстрі за № 349, видане нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович Оленою Юріївною на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.12.2019, зареєстроване у реєстрі за № 430, видане нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович Оленою Юріївною на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на грошові кошти у сумі 142698,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міськради безпідставно набуті грошові кошти у сумі 160605,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міськради грошову компенсацію у розмірі 1167952 грн та судові витрати 26130,87 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 31.07.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника Ляліна В.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; надати докази надіслання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з додатками; сплати судового збору на вказані банківські реквізити та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 17.09.2025 надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Ляліну В.Ю. в електронний кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд та доставлено до електронного кабінету 19.09.2025 о 16:20:05 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 20.09.2025 та спливав 29.09.2025.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.09.2025, як того вимагалося від нього.

До суду апеляційної інстанції від скаржника ОСОБА_1 або його представника адвоката Ляліна В.Ю. не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату скаржником судового збору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника Ляліна В.Ю. у встановлений в ухвалі суду від 19.09.2025 строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 в особі свого представника Ляліна В.Ю. повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Ляліна Вячеслава Юрійовича на рішення Київський районний суд м. Одеси від 01 вересня 2023 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко