Справа № 939/2625/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід головуючого - судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2025 року до районного суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Стасенка Г.В. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Заяву про відвід представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гришина Т.А. обґрунтовувала тим, що суддя Стасенко Г.В. здійснює правосуддя, яке не відповідає вимогам безстороннього і справедливого ставлення суду до позивача у справі ОСОБА_1 , як суб`єкта судового провадження, та вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до правосуддя. Також зазначила, що обґрунтування її заяви не є надуманими, вони засновані на фактах (доказах), які підтвердженні матеріалами справи, оскільки 31 серпня 2025 року через Електронний суд була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. При цьому лише за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року ця позовна заява була залишена без руху, а відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, має протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Однак, в порушення вимог цивільного процесуального закону, ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена суддею Стасенком Г.В. лише 03 жовтня 2025 року, тобто більш ніж місяць після надходження до суду позовної заяви. В обґрунтування підстав для залишення позову без руху суддя Стасенко Г.В. зазначив, що до ціни позову не включено дійсну вартість іншого оспорюваного майна, а також не надані докази на підтвердження дійсної вартості іншого майна на час звернення до суду, що унеможливлює визначення правильного розміру судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду. Водночас, суддя Стасенко Г.В. достеменно знаючи, що ОСОБА_1 не має можливості провести оцінку спірного майна у повному обсязі, залишає її позовну заяву без руху, розуміючи, що позивачка не зможе у повній мірі виконати вимоги суду щодо надання дійсної вартості майна і суддя Стасенко Г.В. при винесенні ухвали не міг не розуміти наслідки, що, залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, порушує її право на доступ до правосуддя.

З позиції об`єктивного критерію позивачка стверджує, що суддя Стасенко Г.В. не забезпечив при здійсненні правосуддя достатніх гарантій для усунення у позивачки будь-яких обґрунтованих сумнівів стосовно об`єктивного розгляду справи за її позовом, а тому суддя Стасенко Г.В. не здійснює правосуддя на засадах верховенства права та забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, на думку представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А., поведінка судді Стасенка Г.В. викликає сумнів у його неупередженості та в ухваленні ним об`єктивного і справедливого рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформляється окремим документом.

На цей час у Бородянському районному суді Київської області здійснюють правосуддя двоє суддів: Стасенко Г.В. та Герасименко М.М., а тому заяву про відвід судді повинен розглядати головуючий - суддя Стасенко Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

04 вересня 2025 року з метою визначення підсудності цивільної справи Бородянським районним судом Київської області було направлено запит до Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

03 жовтня 2025 року на запит суду з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки ціною позову зазначено - 188400 гривень, що є оціночною вартістю автомобіля "NISSAN", модель "MICRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і при цьому до ціни позову не включено вартість іншого оспорюваного майна і докази на підтвердження дійсної вартості іншого майна на час звернення до суду не надані, що унеможливлює визначення правильного розміру судового збору, який підлягає сплаті при подачі цього позову до суду, і одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку суддя вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Стасенка Г.В. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а викладені у заяві обставини, не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід головуючого - судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО