Справа № 469/1608/23 Головуючий в 1-й інстанції Тавлуй В. В.
Провадження 22-з/812/100/25 Доповідачка апеляційної інстанції Ямкова О. О.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
22 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої - судді Ямкової О. О.,
суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,
із секретарем судового засідання: Повертайленко Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УКРАГРОПРАЙД»
на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Тавлуя В. В. в приміщенні суду в селищі Березанка Миколаївської області об 17 годині 07 хвилині, із складенням повного рішення 10 липня 2025 року, у справі
ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАГРОПРАЙД»
про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі
В С Т А Н О В И Л А:
2 листопада 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок, з урахуванням пені та інфляційних втрат в загальній сумі 333 198 грн 26 коп.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про стягнення з ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» на його користь заборгованості за договорами суборенди землі у загальному розмірі 297 977 грн 62 коп. Розподілено судові витрати. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 14 серпня 2025 року, заяву ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн задоволено частково, ухвалено про стягнення з ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» на його користь 10 000 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які визнав встановленими, та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» задоволено, ухвалено про скасування рішення та додаткового рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 8 липня та 14 серпня 2025 року і постановлене нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі. З ОСОБА_1 на користь товариства стягнуто 4 997 грн 99 коп. судових витрат

9 жовтня 2025 року представником ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» у відповідності до положень, передбачених частиною 8 статті 141, статтями 123-124 ЦПК України, подана заява з додатками про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 грн, понесених у суді першої інстанції, та 20 000 грн витрат, у зв`язку з отриманням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції,.

Позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Луб В. В., на подану представником відповідача заяву про стягнення витрат на правову допомогу надано клопотання про їх зменшення до 4 000 грн, з огляду на визначену ним максимально граничну межу можливого відшкодування.

Справу розглянута за відсутністю її учасників за їх належним повідомленням та відповідно частини 4 статті 270 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137, частин 1 та 8 статті 141 ЦПК України судовий збір та інші витрати, зокрема, витрати, понесені на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, покладається на іншу сторону пропорційно задоволених позовних вимог, а у разі відмови у позові на позивача та встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у цій справі за належно підтвердженими повноваженими є адвокат Новосад Р. В. (т.1 а.с.192-198, т.2 а.с.169-174), який у поданому на позовну заяву відзиві заявив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн, які товариство очікує понести в суді першої інстанції (т.1 а.с.192). Одночасно заявив, що докази на підтвердження понесених витрат товариством будуть надані в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Втім, після ухвалення судом першої інстанції рішення, доказів про понесені витрати на правничу допомогу представником відповідача не подано, незважаючи на подачу аналогічної заяви позивачем.

За такого, подання в суді апеляційної інстанції доказів щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 25 000 грн (т.2 а.с.233-234) не є підставою для їх стягнення з позивача на користь товариства у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з порушенням ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» свого процесуального обов`язку, визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України, на подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рушення суду, незважаючи на те, що представником відповідача відповідна заява зроблена в суді першої інстанції під час направлення відзиву.

Отже, підстав для відшкодування позивачем відповідачу понесених ним витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

В той же час, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в змісті апеляційної скарги представником відповідача зазначено про орієнтовну вартість витрат на правову допомогу, у зв`язку з переглядом справи у розмірі 20 000 грн, докази на підтвердження яких будуть ним надані протягом 5-ти днів після ухвалення колегією суддів судового рішення та заявлено про покладення цих витрат на позивача у відповідності до норм ЦПК України (т.2 а.с.168-169а.с.183-189).

Внаслідок цього на підтвердження цих витрат ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» через свого представника подано докази у визначені статтею 141 ЦПК України строки, а саме 9 жовтня 2025 року (т.2 а.с.229-232, 235-236).

Як слідує з наданих у справі доказів: копії договору про надання правничої допомоги №21/2023-ц від 11 грудня 2023 року (т.1 а.с.195-197) та акту приймання передачі наданих послуг до договору, які підписані між директором ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» та адвокатом Новосад Р. В. (т.2 а.с.235), ними, як сторонами, погоджено перелік та вартість послуг що складаються з: ознайомлення з рішенням суду вартістю 4 000 грн і тривалістю дві години; складання та подання апеляційної скарги вартістю 10 000 грн і тривалістю п`ять годин; складання та подання до апеляційного суду клопотання вартістю 4 000 грн, тривалістю дві години; та представництво інтересів в суді тривалістю одна година та вартістю 2 000 грн, що в цілому складає 20 000 грн, які повинно сплатити товариство за виданим адвокатом рахунком №2 зі строком оплати до 7 листопада 2025 року на загальну суму 20 000 грн суму (т.2 а.с.236).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Тому, враховуючи наведені норми матеріального та процесуального права, а також відмову в задоволенні заявлених позовних вимог з відповідним їм обсягом наданих послуг з надання правової допомоги, складності та характеру справи, її перегляду в суді апеляційної інстанції за участю представників сторін, та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставин справи, фінансовий стан обох сторін та подачу позивачем заяви про зменшення розміру таких витрат, колегія суддів висновує про необхідність компенсації понесених відповідачем витрат за рахунок позивача в загальному розмірі 14 000грн, які складаються з вартості складання апеляційної скарги з одночасним вивченням рішення суду першої інстанції, участі представника відповідача у судовому засіданні апеляційного суду та частковим відшкодуванням складання та подання клопотання, з огляду на роз`яснення такого права судом сторонам у справі. Цей розмір витрат колегія суддів вважає співмірним заявленим відповідачем вимогам в апеляційної скарзі, які задоволені та є такими, що відповідають розумності понесених товариством витрат під час апеляційного перегляду справи.

За наведеного є підстави для часткового задоволення заяви представника відповідача та ухвалення додаткової постанови за цими вимогами шляхом стягнення на користь товариства з позивача 14 000 грн витрат, понесених на надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 246, 270, 367, 368, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» витрати за надану правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова