У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/1756/25

провадження № 22-ц/4809/1612/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Чельник О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення права на участь у судовому розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його права на участь у судовому розгляді. Заяву обґрунтував тим, що предмет розгляду цієї справи стосується його прав як батька та прав його малолітніх дітей на спілкування і виховання, що є питанням виключного суспільного та правового значення, оскільки безпосередньо пов`язано з гарантіями захисту прав дитини, сімейного життя та ефективного доступу до правосуддя. Вважає, що розгляд апеляційної скарги без виклику сторін і без надання йому можливості пояснити обставини, які безпосередньо стосуються життя і безпеки дітей, порушує принципи справедливого суду, закріплені в ст. 6 Конвенції, а також практику ЄСПЛ.

Також вказав, що його особиста участь є ключовою для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, оскільки він є єдиною особою, яка володіє достовірними доказовими даними про попередні злочинні події, загрози дітям і факти бездіяльності державних органів.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою передано справу на розгляд іншому суду, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно проводити також усні слухання.

Таким чином, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, відкритий розгляд не проводиться, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи, надавати письмові пояснення, відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на вказане, та надану судом можливість щодо надання аргументів по суті справи, остання розглядається без повідомлення та виклику учасників справи.

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про обов`язковий розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його права на участь у судовому розгляді - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич О.І. Чельник