ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1486/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-4402/2009 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»;

боржник - ОСОБА_1 ;

поручитель - ОСОБА_2

заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

особа, що подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 2-4402 із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя) за кредитним договором № 2455-ЧД від 16 вересня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що у відділі державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39395043, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 2-4402, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. На поштову адресу ТОВ «ФК « Кредит-Капітал» надійшла вимога старшого державного виконавця відділу Мандрика О. щодо отримання від товариства ухвали суду про заміну стягувача. Отже, на сьогоднішній день виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконане.

29 травня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000120-а відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя) за кредитним договором № 2455-ЧД від 16 вересня 2008 року.

Враховуючи приписи статті 442 ЦПК України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником і таку заяву до суду може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що з витягу договорів, права за яким відступаються та який додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження неможливо встановити, за яким саме судовим рішенням здійснюється примусове стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у ВП № 39395043, у тому числі, за яким кредитним договором та у якому саме розмірі. Судом також враховано, що до матеріалів заяви додано вимогу старшого державного виконавця, адресовану ТОВ «ФК Кредит-Капітал» щодо надання рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником лише відносно ОСОБА_2 . З доданих до заяви матеріалів не можливо встановити, що ОСОБА_2 є боржником у ВП № 39395043 від 16 серпня 2013 року як основний боржник (позичальник) чи як поручитель перед стягувачем ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» та суду не надано жодних відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Прийняту нову постанову, якою змінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 2-4402 із ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя) за кредитним договором № 2455-ЧД від 16.09.2008 року.

Вказує, що на день звернення до суду із заявою про заміну стягувача виконавче провадження відкрито, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про солідарне стягнення заборгованості по справі № 2-4402/09 не виконано.

Отримавши вимогу державного виконавця щодо відкритого виконавчого провадження № 39395043, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вирішило реалізувати своє право вимоги за кредитним договором № 2455-ЧД щодо ОСОБА_2 (як поручителя) та подало заяву про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Скаржник вважає, що дані обставини є належною підставою для подальшого розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, однак суд вказаного не врахував та відмовив в задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить розгляд скарги здійснювати за відсутності скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суд першої інстанції виходив з того, що наданий заявником витяг про відкриття виконавчого провадження не містить інформації за яким судовим рішенням здійснюється примусове стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» у ВП № 39395043, у тому числі, за яким кредитним договором та у якому розмірі. Крім того, з доданої до заяви вимоги старшого державного виконавця Мандрика О., адресованої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо надання рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником лише відносно ОСОБА_2 . Також судом першої інстанції зазначено, що жодних відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 заявником до суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року у справі № 2-4402/09 (а.с. 18-19) задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 60 792,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03 липня 2009 року еквівалентно 464 425,53 грн. та заборгованість по пені та за комісійною винагородою 68 246,40 грн., а всього 532 671,93 грн. Також стягнуто і ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн., а всього 1 950 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2010 року (а.с. 20) залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року.

29 травня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 000120-а (а.с. 7 зворотна сторона а.с. 8), відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору та розширеного електронного реєстру.

Згідно з витягом реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 9 зворотна сторона) під номером 5744 зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2455-ЧД, вказано суму заборгованості за зазначено інформацію про поручителя ОСОБА_2 . Вказаний витяг скріплено печатками Банку та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

З вимоги старшого державного виконавця Мандрика О. № 15360 від 03 березня 2025 року (а.с. 6 зворотна сторона а.с. 7), адресованої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вбачається, що державний виконавець просить надати рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником.

Зі змісту вимоги державного виконавця встановлено, що в провадженні Відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39395043 від 16 серпня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4402, виданого 14 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

З витягу АСВП від 01 квітня 2025 року (а.с. 6) вбачається, що станом 16 серпня 2013 року Відділом ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 39395043 відносно боржника ОСОБА_2 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу виконавчого провадження має відповідати змісту ст.ст. 512, 514 ЦП України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання збігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо в повному обсязі або частково.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Оскільки на день звернення до суду із заявою про заміну стягувача, виконавче провадження відкрите відносно ОСОБА_2 , що підтверджується витягом АСВП від 01 квітня 2025 року (а.с. 6), до суду надано договір про відступлення права вимоги № 000120-а від 18 травня 2018 року, витяг реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 9 зворотна сторона), де під номером 5744 зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2455-ЧД, вказано суму заборгованості за зазначено інформацію про поручителя ОСОБА_2 , вимогу державного виконавця від 03 березня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 39395043 від 16 серпня 2013 року з виконання виконавчого листа № 2-4402, виданого 14 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу відносно боржника ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та дають підстави апеляційному суду для скасування ухвали суду в частині розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження за грошовою вимогою до ОСОБА_2 .

Разом з тим, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.

Матеріали справи не містять доказів відкритого виконавчого провадження відносно іншого боржника ОСОБА_1 , тому висновок суду в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за грошовою вимогою до боржника ОСОБА_1 є обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду до скасування в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження за грошовою вимогою до ОСОБА_2 та прийняття нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в цій частині. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 13963 від 01 липня 2025 року, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження за грошовою вимогою до ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за грошовою вимогою до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 39395043, відкритому 16 серпня 2013 року на підставі виконавчого листа № 2-4402, виданого 14 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 532671,93 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2025 року.

Судді