Провадження № 2/537/1381/2025
Справа № 537/2987/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №630425974 від 09.06.2016 року станом на 22.01.2023 року у розмірі 60780,55 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2023 року задоволено позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630425974 від 09.06.2016 року станом на 22.01.2023 року в сумі 60780,55 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 38788,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 20556,33 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 308,11 грн., несплачені відсотки за прострочену заборгованість 1128,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати на судовий збір в сумі 2684,00 грн.

31.12.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Олійник Л.М., про перегляд заочного рішення, в якій просили: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2023 року по справі №537/2987/23; 2) скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.01.2025 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М. про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2023 року по справі №537/2987/23. Призначено судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.05.2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М. про перегляд заочного рішення суду. Скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2023 року по справі №537/2987/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09 червня 2025 року представник відповідача Олійник Л.М. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову АТ «Сенс Банк». Разом з відзивом подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у АТ «Сенс Банк» оригінали наступних документів: - оферти на укладення Угоди про обслуговування Кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії; - акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії; - анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк»; - акцепт про укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування від 09.06.2016 року; - договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток від 09.06.2016 року; - заява ОСОБА_1 від 09.06.2016 року; - розрахунок заборгованості за кредитом; - виписки по рахунку за кредитною карткою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.06.2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М.

22 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Олійник Л.М. через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про передачу даної цивільної справи №537/2987/23 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, оскільки за заявою відповідача ОСОБА_2 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а згідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження у якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Олійник Л.М. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов необхідно направити за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, які передбачено у статті 2 ЦПК України і до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Установлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року у справі №917/2378/24 відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Згідно із п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець визначив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи, що справа належить до виключної підсудності господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, а саме до Господарського суду Полтавської області.

Згідно положень ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.