Номер провадження: 22-ц/813/7101/25
Справа № 1519/2-1509/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Малиновським районним судом м. Одеси ухвалою від 12 вересня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, за допомогою підсистеми Електронний Суд направила до суду апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи, з метою перевірки строку апеляційного оскарження.

На адресу суду надійшов лист в.о. керівника Хаджибейського районного суду м. Одеси, згідно якого повідомлено, що матеріали цивільної справи № 1519/2-1509/11 знищено за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на те, що скаржником зауважено, що лише після ознайомлення із матеріалами справи, останній стало відомо про наявність відповідної ухвали, натомість без зазначення будь-якої дати ознайомлення, а тому, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання ОСОБА_1 встановлений строків апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення пропущеного строку. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційним судом роз`яснено скаржнику його права на усунення недоліків у визначений ухвалою строк, а саме направлення на адресу суду відомостей щодо дати ознайомлення скаржника з матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали суду, зазначивши, коли саме останній стало відомо про наявність відповідної ухвали суду із наданням відповідних доказів.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, 17 вересня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на адресу апеляційного суду надійшла заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою сулу від 16 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Звертаючись до суду із заявою по усунення недоліків, скаржником зазначено, що на адвокатський запит надійшла відповідь Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року, згідно якої повідомлено, що скаржник ОСОБА_1 ознайомилася з оригіналами процесуальних документів по справі у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси 12 червня 2025 року. При цьому, представником скаржника зауважено щодо знищення матеріалів судової справи у зв`язку із закінченням строків зберігання, що створила додаткові труднощі для ОСОБА_1 , що також просить врахувати під час вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Наявними матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу подано скаржником за допомогою підсистеми Електронний суд 10 серпня 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. В заяві про усунення недоліків, скаржником зазначено, що дата ознайомлення із наявними матеріалами справи становить 12 червня 2025 року. З огляду на зазначену скаржником дату ознайомлення з матеріалами справи 12 червня 2025 року та дату подання апеляційної скарги 10 серпня 2025 року, Мікульчиною Л.В, пропущено встановлений положення ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження. При цьому, в заяві про усунення недоліків, направленої ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, будь-яких належних та обґрунтованих підстав пропуску вказаного строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин, які перешкоджали звернутися скаржнику з апеляційною скаргою у визначений строк, починаючи з повідомленої дати ознайомлення, не наведено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені скаржником в заяві про усунення недоліків, наданої на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме наведення поважних причин неможливості звернення до суду із апеляційної скаргою у встановлений ст. 354 ЦПК України строк, зважаючи на дату ознайомлення Мікульчиної Л.В. із наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, зазначені у клопотанні наданому на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна,строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну, апеляційний судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова