КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1188/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 754/11687/24

07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитишиної Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

У серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просила суд стягнути з відповідачки на користь позивачки майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 127 900,00 грн, витрати за проведення оцінки вартості збитку у розмірі 6 000,00 грн, витрати на послуги з отримання Довідки в БТІ у розмірі 671,98 грн з та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 094,60 грн - майнової шкоди, 15000,00 грн - моральної шкоди. Всього 122 094,60 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 6671,98 грн, з яких: 6000,00 грн - витрати за проведення оцінки вартості збитку, 671,98 грн - витрати на послуги з отримання довідки в БТІ.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

07 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микитишина О.М. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року заяву про ухвалення додатково рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень) - витрати на професійну правничу допомогу.

30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року та постановити нове, яким змінити рішення та визначити розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року залишено без змін.

26 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитишиної О.М. надійшла заява про про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що після пред`явлення апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 , з метою реалізації свої процесуальних прав як позивача у справі №754/11687/24, знову звернулася за правничою допомогою до адвоката.

Вказує на те, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу, позивачем було повідомлено суд про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які він очікує понести та який складає 3 500,00 грн.

Зазначає, що на підставі додаткової угоди №02/2025 від 16 липня 2025 до договору №41/2024 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2024 року, укладеної між позивачкою та адвокатом в особі Микитишин О.М., позивачка отримала та оплатила надану правничу допомогу, на загальну суму 3500,00 грн, що пов`язана з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року по справі №754/11687/24.

З огляду на вище викладене просила суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 500,00 грн.

16 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що правнича допомога по справі № 754/11687/24, є однотипною, а отже такі справи не є складними, тому, керуючись принципами справедливості і верховенства права, Відповідач приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з нього на користь Позивача, тобто до 2 000,00 (Двох тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Зазначає, що відповідач відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_1 від 13.09.2012 року (серія ААЖ номер 338130) є інвалідом 2 (другої) групи.

Вважає, що оскільки справа № 754/11687/24 є не складною, однотипною, відповідач є інвалідом 2 (другої) групи, витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідач на користь позивача підлягають зменшенню відповідно, як до пропорційності задоволення вимог, так враховуючі принцип справедливості та верховенства права, просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції судом не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За договором про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу представник позивача зазначав, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції позивачем було понесено витрати у розмірі 3 500,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було надано копію договору про надання правничої допомоги від 01 серпня 2024 року укладений між адвокатом Микитишиною О.М. та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1 клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надати клієнту за плату правничу допомогу, а саме: здійснення представництва інтересів та захист і забезпечення прав клієнта зі спірних питань.

У розділі 4 зазначеного договору сторони погодили порядок оплати та надання послуг адвоката.

Відповідно до п. 4.1.4.2 сторони погодили, що розмір Винагороди адвоката встановлюється виходячи із обсягу фактично наданих послуг.

Вартість послуг за даним Договором визначається згідно з розцінками на послуги, вказані у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

30 червня 2025 року між адвокатом Микитишиною О.М. та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 01 до договору № 41/2024 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2024 року відповідно до умов якої сторони погодили продовжити термін дії Договору (продовженням надання правничої допомоги в інтересах Клієнта) та викласти п. 6.1 Статті 6 "Заключні положення" Договору у наступній редакції: " 6.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін (уразі їх наявності) та діє до "31" грудня 2025 року".

16 липня 2025 року між адвокатом Микитишиною О.М. та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 02 до договору № 41/2024 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2024 року відповідно до умов якої сторони погодили доповнити перелік та вартість послуг, що надаються згідно Договору про надання правничої допомоги №41/2024 від 01.08.2024 року (надалі - Договір) новим пунктом та викласти його у наступній редакції: «п. 9. Назва послуги Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року у цивільній справі №754/11687/24 Вартість послуги, грн 3500,00 Примітки».

21 серпня 2025 року між адвокатом Микитишиною О.М. та ОСОБА_1 було підписано акт приймання- передачі наданої правничої допомоги відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року у справі № 754/11687/24, вартість наданої послуги становить 3 500,00 грн.

Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням доводів відповідача викладених в клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитишиної Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: