Справа № 674/152/25
Провадження № 2/674/305/25
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді та

поновлення провадження у справі

16 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі №674/314/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Шафікової Ю.Е. по справі №674/314/25. Провадження у справі зупинено.

Призначено проведення врегулювання спору у цивільній справі №674/152/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за участю судді протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Врегулювання спору провести шляхом проведення спільних та, за необхідності, закритих нарад.

Судом призначено спільну нараду за участю всіх сторін, їх представників та судді на 06 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин. Однак сторони та їх представники на спільну нараду 06 жовтня 2025 року не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_3 03 жовтня 2025 року надійшло клопотання про перенесення врегулювання спору мирним шляхом за участю судді.

Оскільки спільна нарада не відбулась, судом було призначено повторну спільну нараду за участю всіх сторін, їх представників та судді на 16 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Разом з тим, сторони та їх представники 16 жовтня 2025 року повторно не з`явились на спільну нараду.

Від представника позивача ОСОБА_4 15 жовтня 2025 року надійшла заява про відкладення спільної наради на іншу дату .

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України проведення спільної наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Статтею 205 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Нормами п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч.2 ст.202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддею враховано, що учасники наради (учасники справи) на наради не з`являлись, хоча їх участь є обов`язковою. Крім представників сторін, жоден з учасників нарад не повідомив про причини свого неприбуття. На даний час завершився строк для проведення нарад, визначений ухвалою судді, а також завершується 30 денний присічний строк, визначений нормами ЦПК України для проведення таких нарад, який не підлягає продовженню.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі з передачею справи для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.33, 201-205, 260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №674/152/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяприпинити, провадження у справі поновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова