Справа № 450/1955/25 Провадження № 2/450/1585/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 145245, 85грн

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову(позиція позивача): 27.04.2023 року о 14 год. 10 хв. в с.Зимна Вода Львівського району Львівської області, відбулася ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2023р. у справі № 450/2002/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне покарання. Згідно інформації з Центральної бази даних МТСБУ, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпечений в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР-208792932, страховик ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»). Потерпілий вчасно звернувся до МСТУ з повідомленням про ДТП від 01.05.2023р. та Заявою про виплату страхового відшкодування від 01.05.2023р. Згідно висновку екпертного автотоварознавчого дослідження № 63 від 28.05.2023р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 27.04.2023р. становить 144095,85грн. Наказом МТСБУ № 3/12630 від 17.07.2023р. погоджено сплатити на рахунок потерпілого 144095,85грн. за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією № 973384 від 17.07.2023р. Окрім того МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів на загальну суму 1150,00грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було скеровано на адресу відповідача досудову вимогу, щодо погашення заборгованості, однак така в добровільному порядку не відшкодована. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У вказаний строк сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 року у справі № 450/2002/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Постановою суду встановлено, що 27.04.2023 року о 14 год. 10 хв. у с.Зимна Вода, вул.Львівська, 19А Львівського району Львівської області , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху маневр повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Встановлено, що станом на дату скоєння ДТП 27.04.2023 року, цивільно-правова відповідальність, щодо автомобіля яким керував ОСОБА_1 не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з централізованої бази МТСБУ.

Вбачається, що цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 щодо ТЗ Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована за полісом № ЕР-208792932, страховик ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

01.05.2023 року до МТСБУ звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди потерпілій особі ОСОБА_2 у розмірі 144095,85 грн., що становить вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 , розрахунок якої проводився на основі висновку екпертного автотоварознавчого дослідження № 63 від 28.05.2023р., наказу № 3/12630 від 17.07.2023 року.

17.07.2023 року МТСБУ виплатило заподіяну шкоду потерпілому у розмірі 144095,85 грн., що стверджується платіжним дорученням №973384 від 17.07.2023 року.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 28.05.2023р., платіжної інструкції № 972420 від 22.06.2023р. позивачем понесено витрати по оплаті послуг експерта у розмірі 1150,00грн.

Отже, загальний розмір витрат позивача склав суму 145245,85 грн.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому враховуючи вищенаведене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив потерпілій особі завдану майнову шкоду, правомірно заявлені вимоги до відповідача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України ,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , в порядку регресу 145245,85 (сто сорок п`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 85 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, - 3028, 00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 04.09.2025 року.

СуддяН. Б. Добош