Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3001/24

Номер провадження: 2/511/68/25

"13" жовтня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про захист прав споживачів та стягнення коштів, за зустрічною позовною заявою АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року позивача ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", в якому просить стягнути з банка на користь позивача безпідставно списані кошти в сумі 58 000,00 грн, а також скасувати всі відсотки, пеню, штрафні санкції, комісію, які були нараховані позивачу, у зв`язку із безпідставним списанням коштів та звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону Украни "Про захист прав споживачів".

22.10.2023 року до первісного позову прийнято зустрічну позовну заяву від акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування.

Зміст клопотань.

Від представника відповідача АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" адвоката Гортолум В.С. надійшло клопотання про витребування доказів з метою об"єктивного розгляду справи.

Дане клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вищевказаної цивільної справи, вважає, що є необхідним витребувати від Акціонерного товариства "Універсал Банк" необхідні докази для з`ясування всіх обставин.

Позиції сторін в судовому засіданні .

Представник відповідача Гортолум В.С., в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена.

Представник позивача Панчошенко С.О. в судове засідання також не з`явився, однак надав заяву, у якій не заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.І, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згідно 84 ЦПК України є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст.83 ЦПК України.

Суд , ознайомившись зі змістом заявленого клопотання представника позивача Панчошенка С.О., заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, враховуючи, що витребування вищевказаних документів має істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність отримання цих доказів для об"єктивного розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6,7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На виконання ст.198 ЦПК України оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк" адвоката Гортолум Вікторії Сергіївни про витребування доказів , - задовольнити.

Витребувати по даній цивільній справі № 511/3001/24 за позовом ОСОБА_1 , до АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", код ЄДРПОУ - 00032129, про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної , за зустрічною позовною заявою АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування від Акціонерного Товариства"Універсал Банк" (04080, м. Київ,вул. Оленівська,23; код ЄДРПОУ 26237202) наступні відомості:

- інформацію щодо переказів коштів з платіжної картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) здійснених 11.03.2024 19:57:09 у розмірі 29000,00 грн через "Ощад 24/7" на картку Монобанку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та 11.03.2024 19:57:29 у розмірі 29000,00 грн через "Ощад 24/7" на картку Монобанку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 );

- виписки по платіжній картці НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2024 по 31.12.2024;

-інформацію про власників або власника платіжної картки (рахунку) НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ) та' його ідентифікаційні данні (прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП, адреси реєстрації).

Зобов`язати відповідальних осіб надати відповідь до суду в строк до 13.11.2025 року .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 год. 13.11.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. В. Теренчук