ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9359/25 Справа № 202/617/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонова Євгена Малековича про відвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року та на окрему ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року та на окрему ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , про витребування майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Макаров М.О.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 23 грудня 2025 року.

10 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Антонова Є.М. про відвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А..

Заява обґрунтовувалась тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. вже брали участь у розгляді цивільної справи № 202/11928/14-ц, в якій предметом спору була дійсність договору дарування від 09 грудня 2008 року щодо тієї ж самої 1/2 частки тієї ж будівлі магазину літ. А-2 за тією ж адресою. Суб`єктний склад спору безпосередньо пов`язаний із цим провадженням. У справі № 202/11928/14-ц позивачем був ОСОБА_4 , а відповідачем нинішній позивач ОСОБА_1 . За клопотанням представника ОСОБА_4 до участі у справі було залучено ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог, оскільки саме на неї було переоформлено спірну частку. У теперішній справі ОСОБА_2 вже виступає як відповідач.

Крім того, у справі № 202/11928/14-ц судді Свистунова О.В. та Єлізаренко І.А. заявляли собі самовідвід (ухвала від 29 серпня 2022 року).

На думку заявника, оскільки вказані судді вже висловлювали свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а тому наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Перевіривши заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонова Євгена Малековича про відвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 202/617/25 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров