єдиний унікальний номер справи 531/1052/25
номер провадження 2-о/531/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

присяжного Бондаренко Т.Л.,

секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 05 травня 2025 року, присяжними для розгляду даної справи визначено ОСОБА_3 та Штанька Валерія Володимировича.

Ухвалою судді від 06 травня 2025 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

26 вересня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим 29 вересня 2025 року провадження у справі відновлено.

До початку розгляду справи по суті заявником заявлено відвід присяжному Штаньку В.В. з тих підстав, що, у зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі, ускладнює доступ до правосуддя всіх учасників справи.

В судове засідання заявник не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З Виконавчого комітету Карлівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Від адвоката Левошко Л.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_2 .

Вирішуючи заявлений відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дані норми при розгляді справ в порядку окремого провадження застосовуються до присяжних.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На думку суду, у даному випадку, відсутні підстави вважати, що присяжний Штанько В.В., у зв`язку з перебуванням на військовій службі, є упередженим або не об`єктивним.

В той же час, 29 вересня 2025 року у справі №531/1715/25 до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний чи прийнятий на військову службу 30 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2.5.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадках, визначених ЦПК України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно з п. 2.5.3 ІІ Розділу Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі неможливості виконання основним присяжним своїх обов`язків або у разі його відводу (самовідводу) до участі у судовому провадженні залучаються запасні присяжні.

Основні присяжні визначаються автоматизованою системою із додержанням принципу рівної ймовірності відбору з числа запасних присяжних.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу передбачено, що у разі необхідності заміни визначених автоматизованою системою присяжних, що беруть участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення інших присяжних, відповідно до ухвали судді.

На заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи у порядку окремого провадження. (п. 2.5.9 Положення).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає наявними правові підстави для здійснення заміни присяжного, який вибув з розгляду справи у зв`язку з призовом на військову службу, додаткового автоматизованого добору присяжного за загальними правилами автоматичного визначення присяжних для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст. 63, 65, 66 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 33, 39, 40, 260, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід присяжного відмовити.

Замінити присяжного Штанька Валерія Володимировича на іншого присяжного із списку присяжних Карлівського районного суду Полтавської області шляхом додаткового автоматизованого добору присяжного за загальними правилами автоматичного визначення присяжних.

Передати цивільну справу №531/1052/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки для здійснення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду додаткового добору присяжного на підставі цієї ухвали в порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Присяжний