ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8638/25 Справа № 185/1572/25 Суддя у 1-й інстанції - Недобитюк Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є батьками двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про народження дітей.

У грудні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу.

06.12.2024 у справі 185/11136/24 був виданий судовий наказ, яким на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягується частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Надалі у січні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу ще одного судового наказу.

Отже, 31.01.2025 у справі 185/924/25 був виданий судовий наказ, яким на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягується частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів цивільного законодавства під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким, чином ОСОБА_1 штучно створила передумови для стягнення на двох дітей сумарно частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Не погодившись з сумою аліментів, які стягуються на підставі зазначених вище судових наказів, позивач звернувся до суду.

У позові просив змінити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі судових наказів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 та від 31.01.2025 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Не підлягають стягненню аліменти на підставі судових наказів:

- Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 (справа 185/11136/24) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області: від 31.01.2025 (справа 185/924/25) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснено позивачу, відповідачу, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є батьками двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про народження дітей.

У грудні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу.

06.12.2024 у справі 185/11136/24 був виданий судовий наказ, яким на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягується частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Надалі у січні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу ще одного судового наказу.

Отже, 31.01.2025 у справі 185/924/25 був виданий судовий наказ, яким на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягується частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Позивач, його представник не заперечували щодо стягнення аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини судом може бути прийнято у наказному провадженні чи у позовному.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, перед-бачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, пунктом 4 якої передбачені вимоги про стягнення аліментів у розмірі: на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тож будь-який інший розмір аліментів, крім передбаченого вказаною нормою, у наказному провадженні не може бути стягнутий.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному по-рядку не підлягає.

Судовий наказ, виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, набирає законної сили у день його видачі. (ст.172 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Отже, судовий наказ про стягнення аліментів, на відміну від рішення суду, прийнятого у позовному провадженні, видається судом без встановлення будь-яких обставин та аналізу матеріального стану стягувача, платника, стану здоров`я дитини (дітей) та платника аліментів.

Встановлено, що у грудні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу.

06.12.2024 у справі 185/11136/24 був виданий судовий наказ, яким на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягується частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Надалі у січні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу ще одного судового наказу.

Отже, 31.01.2025 у справі 185/924/25 був виданий судовий наказ, яким на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягується частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Тобто, на час розгляду цієї справи судом існують два судові накази про стягнення аліментів на кожну дитини у розмірі частки від заробітку батька. Разом це складає вже частку заробітку відповідача.

Таким чином, вимоги позивача були пов`язані саме із визначенням розміру аліментів судовими наказами у частці, більшій ніж встановлено п. 4 ч. 1 статті 161 ЦПК України.

Колегія наголошує на тому, що в даній ситуації зміна майнового стану та здоров`я платника аліментів у бік погіршення не є предметом перевірки для вирішення питання про наявність підстав для зменшення аліментів, бо такі обставини не встановлювались і при їх присудженні в порядку наказного провадження та не висуваються позивачем у цьому позові.

Проте, видаючи судовий наказ про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі по1/4 частки від доходу батька, суд визначив не правильний їх розмір, який не врегульовано приписами п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зазначена ситуація, а саме, подання відповідачкою заяв про стягнення аліментів в порядку наказного провадження окремо на кожну дитину та у різний час, призвела до того, що наразі на двох дітей з одного платника на користь одного стягувача стягнуто аліменти в розмірі 1/2 частки від заробітку платника.

Колегія вважає, що таке становище суперечить приписам вище наведених норм законодавства та порушує права позивача як платника аліментів.

Таким чином, іншим чином, ніж це передбачено положеннями чч. 7, 8 статті 170 ЦПК України, а саме у спосіб зменшення розміру аліментів до законодавчо визначеного розміру на двох дітей, вирішити дану ситуацію із двома судовими наказами позивач не має можливості, але право його порушено, оскільки сукупний розмір стягуваних аліментів становить 1/2 частку від його заробітку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір стягнутих аліментів.

Однак, колегія суддів зазначає, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили, на що звернув увагу в п. 23 Постанови Пленуму № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України від 15.05.2006 року.

Таким чином, визначений даним судовим рішення розмір аліментів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з часу набрання даним рішенням законної сили.

Враховуючи вказане, рішення суду першої інстанції в частині визначення дати присудження аліментів змінити, зазначивши, що аліменти підлягають стягненню з часу набрання даним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року в частині визначення дати присудження аліментів змінити, зазначивши, що аліменти підлягають стягненню з часу набрання даним рішенням законної сили.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: