УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву про усунення недоліків подану адвокатом Возним Миколою Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника - адвоката Возного Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 серпня 2025 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності- задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на частку у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу - нежилий будинок-магазин для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 19 вересня 2024 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., зареєстроване в реєстрі за № 2-901.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 вересня 2024 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І, запис у реєстрі № 2-903, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_5 1/20 частки нежилого будинку - магазину для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 вересня 2024 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І, запис у реєстрі № 2-905, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_5 1/20 частки нежилого будинку - магазину для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на 2/5 частки нежилого будинку - магазину для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/5 частки нежилого будинку - магазину для продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. В іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , судовий збір в сумі 6 629 гривень 25 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6 629 гривень 25 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Не погодившись повністю з рішенням суду першої інстанції, 04 вересня 2025 року представник - адвокат Возний Микола Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, та ухвалите нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року в частині апеляційних вимог ОСОБА_2 - відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року в частині вимог ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року апеляційна скарга - залишена без руху.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, ухвала Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена представнику апелянтки ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року отримано представником апелянтки в його електронний кабінет - 24 вересня 2025 року о 16:05:43, а тому п`яти денний строк на виконання вимог вищевказаної ухвали суду розпочався з 25 вересня 2025 року та закінчився 29 вересня 2025 року.

Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2025року, апелянтка вказані недоліки не усунула, з відповідною заявою до суду не зверталася.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу в частині вимог ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянтові у зв`язку з неусуненням недоліків у визначенні судом строки.

13 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянтки ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В. про усунення недоліків апеляційної скарги. В своїй заяві представник апелянтки зазначає, що відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.05.2025 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 6 629 грн. 25 коп., також судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 6 629 грн. 25 коп. При подані апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі за двох апелянтів у розмірі 19 888,00 грн. Тому вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 753/20638/24 сплачений в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ставиться критично до тверджень представника апелянтки ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана позивачем ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_6 . Згідно до позовних вимог ОСОБА_3 сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 5 630 грн. 70 коп. Позивачкою ОСОБА_6 згідно до заявлених позовних вимог сплачено 7 627 грн. 80 коп.

Як вбачається з заявлених вимог апеляційної скарги апелянти просять скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тобто рішення оскаржується у цілому.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, у разі апеляційного оскарження одночасно декількома особами рішення суду, судовий збір за апеляційне оскарження повинен бути сплачений кожним апелянтом окремо, виходячи з судового збору сплаченого позивачами при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевказаного, апелянтка ОСОБА_1 мала особисто сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду від 01 серпня 2025 року у розмірі 19 888,00 грн. ( 5 630,70+ 7 627,80= 13 258,50 х 150%= 19 888, 00 грн ), про що було викладено в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Разом з тим апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту на повторне звернення з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.126, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву про усунення недоліків подануадвокатом Возним Миколою Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника - адвоката Возного Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова