Номер провадження: 22-ц/813/4945/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, змінивши 18 грудня 2023 року предмет позову, остаточно просить суд здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами під АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за варіантом № 2.2. висновку судового експерта № 061/2022 від 07 червня 2023 року ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ( з відступом від їх ідеальних часток).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва задоволено частково.

Здійснено поділ житлового будинку з господарськими спорудами під АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за варіантом № 2 висновку судового експерта № 061/2022 від 07 червня 2023 року ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ( з відступом від їх ідеальних часток).

Виділено в натурі співвласнику ОСОБА_2 частину житлового будинку літ. «А», площею 28, 7 кв.м., оціночною вартістю 125 349 грн в складі наступних приміщень:

- приміщення № 2-3 житлова, площею 16,0 кв.м., оціночною вартістю 69 881 грн;;

- приміщення № 2-4 житлова, площею 12,7 кв.м., оціночною вартістю 55 468 грн.

Житлову прибудову літ. «А1», площею 15,5 кв.м в складі наступного приміщення: приміщення № 2-5, житловою площею 15,5 кв.м., оціночною вартістю 46 139 грн;

Частину прибудови літ. «а», площею 13,8 кв.м., оціночною вартістю 58 188 грн, в складі наступних приміщень: приміщення № 2-1 приміщення, площею 9, 4 кв.м., оціночною вартістю 39 636 грн; приміщення № 2-2 - коридор, площею 4,4 кв.м., оціночною вартістю 18 552 грн;

Прибудову літ. «а1», площею 7,9 кв.м., оціночною вартістю 28 394 грн, в складі наступного приміщення: приміщення № 2-6 - кухня, площею 7,9 кв.м., оціночною вартістю 28 394 грн;

Прибудову літ. «а2», площею 3,1 кв.м., оціночною вартістю 40 833 грн, в складі наступного приміщення: приміщення № 2-8 - санвузол, площею 3,1 кв.м., оціночною вартістю 40 833 грн;

Котельню літ. «а3», площею 2,1 кв.м., оціночною вартістю 2990 грн, в складі наступного приміщення: приміщення № 2-7 - котельня, площею 2,1 кв.м, оціночною вартістю 2990 грн; з господарських будівель: літню кухню літ. «Б», оціночною вартістю 54 308 грн; прибудову літ. «б»; оціночною вартістю 17 443 грн: підвал літ. «б1», оціночною вартістю 40 836 грн; тамбур літ. «б2», оціночною вартістю 18 967 грн; сарай літ. «Г», оціночною вартістю 17 312 грн, загальною оціночною вартістю 450 759 грн, що відповідає 64/100 частинам, що на 13/100 частин більше її ідеально належної частини.

Виділити в натурі співвласнику ОСОБА_1 при другому варіанті розподілу, відповідно висновку експерта № 061/2022 від 07 червня 2023 року, частину житлового будинку літ. «А», площею 29,9 кв.м., оціночною вартістю 137 141 грн, в складі наступних приміщень: приміщення № 1-2 - житлова, площею 11,2 кв.м., оціночною вартістю 48 918 грн; приміщення № 1-3 - житлова, площею 18,7 кв.м., оціночною вартістю 88 223 грн;

Частину прибудови літ. «а», площею 9,1 кв.м., оціночною вартістю 38 371 грн, в складі наступного приміщення: приміщення № 1-1 - кухня, площею 9,1 кв.м., оціночною вартістю 38 371 грн; з господарських будівель: літню кухню літ. «В», оціночною вартістю 76246 грн; сарай літ. «Є», оціночною вартістю 5 477 грн., загальною оціночною вартістю 257 235 грн, що відповідає 36/100 частинам, що на 13/100 частин менше її ідеально належної частини.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості за 13/100 частин в сумі 98219, 00 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 в складі приміщень: частини житлового будинку літ. «А», площею 28,7 кв.м., в складі наступних приміщень: приміщення № 2-3 - житлова, площею 16,0 кв.м.; приміщення № 2-4 - житлова, площею 12,7 кв.м.

Житлової прибудови літ. «А1», площею 15,5 кв.м. в складі наступного приміщення: приміщення № 2-5, житлова площа 15,5 кв.м.

Частини прибудови літ. «а», площею 13,8 кв.м. в складі наступних приміщень: приміщення № 2-1 - приміщення, площею 9,4 кв.м.; приміщення № 2-2 - коридор, площею 4,4 кв.м.

Прибудови літ. «а1», площею 7,9 кв.м. в складі наступного приміщення: приміщення № 2-6- кухня, площею 7,9 кв. м.

Прибудови літ. «а2», площею 3,1 кв.м. в складі наступного приміщення: приміщення № 2-8 - санвузол, площею 3,1 кв.м.; котельню літ. «а3», площею 2, 1 кв.м., в складі наступного приміщення: приміщення № 2-7 - котельня, площею 2,1 кв.м.; з господарських будівель: літню кухню літ. «Б»; прибудову літ. «б»; підвал літ. «б1»; тамбур літ. «62»; сараю літ. «Г».

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 в складі приміщень: частини житлового будинку літ. «А», площею 29,9 кв.м., в складі наступних приміщень: приміщення № 1-2 - житлова, площею 11,2 кв.м.; приміщення № 1-3 - житлова, площею 18,7 кв.м. Частину прибудови літ. «а», площею 9,1 кв.м. в складі наступного приміщення: приміщення № 1-1 - кухня, площею 9,1 кв.м. з господарських будівель: літню кухню літ. «В»; сарай літ. «Є».

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом: виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0450 га, межі якої описуються наступним чином: від точки 1, по прямій лінії на відстані 21,77 м. (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,04 м. (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,16 м. (до точки 4); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,56 м. (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,02 м. (до точки 6); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 23,07 м. (до точки 7); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,02 м. (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 22,67 м. (до точки 9); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,13 м. (до точки 10); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,30 м. (до точки 11); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м. (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,93 м. (до точки 13); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,46 м. (до точки 14); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,61 м. (до точки 15); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,38 м. (до точки 16); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,97 м. (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,17 м. (до точки 18); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,35 м. (до точки 19): з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,80 м. (до точки 20); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,50 м. (до точки 21); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,15 м. (до точки 22): з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,15 м. (до точки 23); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,13 м. (до точки 24); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,48 м. (до точки 25); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,50 м. (до точки 26); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,90 м. (до точки 27); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,30 м. до первісної точки відліку (точки 1)

Вхід (в`їзд) на територію частини земельної ділянки, що виділена ОСОБА_2 здійснювати з боку АДРЕСА_1 , через існуючі металеві ворога, обладнані хвірткою.

Виділено в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0432 га, що відповідає площі, належної відповідно до ідеальної частки, межі якої описуються наступним чином: від точки 8, по прямій лінії на відстані 22,67м. (до точки 9); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,13 м. (до точки 10); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,30 м. (до точки II); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м. (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,93 м. (до точки 13); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,46 м. (до точки 14); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,61 м. (до точки 15); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,38 м. (до точки 16); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,97 м. (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,17 м. (до точки 18); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,35 м. (до точки 19); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,80 м. (до точки 20); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,50 м. (до точки 21); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,15 м. (до точки 22); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,15 м. (до точки 23); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,13 м. (до точки 24); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,48 м. (до точки 25); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,05 м. (до точки 28); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,20 м. (до точки 29); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 17,59 м. (до точки 30); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,11 м. (до точки 31): з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,13 м. (до точки 32); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,71 м. (до точки 33); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,85 м. (до точки 34): з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,80 м. (до точки 35); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,99 м. (до точки 36); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 19,01 м. (до точки 37): з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,53 м. до первісної точки відліку (до точки 8).

Вхід на територію частини земельної ділянки, що виділена ОСОБА_1 , здійснювати з боку вул. Приморської, через існуючі металеві ворота.

З метою забезпечення обслуговування (ремонту), встановлено земельні сервітути: по відношенню до частини земельної ділянки, що виділено ОСОБА_2 : площею 0,0005 га, вздовж зовнішньої стіни літньої кухні літ. «В», на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту стіни літньої кухні літ. «В», межі якого описуються наступним чином: від точки 11, по прямій лінії на відстані 1,0 м. (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,93 м. (до точки 13): з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м. (до точки 42); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,93 м. (до точки 43); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м. до первісної точки відліку (до точки 11); площею 0,0006 га, вздовж зовнішньої стіни частини житлового будинку, на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту стіни літньої кухні літ. «Б» літньої кухні літ. «В», межі якого описуються наступним чином: від точки 23, по прямій лінії на відстані 6,13 м. (до точки 24); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м. (до точки 40); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,13 м. (до точки 41); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м. до первісної точки відліку (до точки 23).

По відношенню до частини земельної ділянки, що виділено ОСОБА_1 : площею 0,0011 га, вздовж зовнішньої стіни частини житлового стіни частини житлового будинку, на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту стіни частини житлового будинку, межі якого описуються наступним чином: від точки 16, по прямій лінії на відстані 10,97 м. (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,17 м. (до точки 18): з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м. (до точки 38); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,13м. (до точки 39); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м. до первісної точки відліку (до точки 16).

Сторонам виконати наступні будівельні роботи: із сараю літ. «Є» обладнати прохід на частину земельної ділянки, яку виділено ОСОБА_1 , яка знаходиться з тильного боку земельної ділянки та яка використовується під сад /город.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1344, 80 грн; витрати за проведення судово будівельно технічної експертизи у розмірі 15 000 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про задоволення позовних вимог.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що на підставі договору купівлі продажу частки житлового будинку від 23 червня 2016 року ОСОБА_2 є власником 51/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 110, 1 кв.м., житловою площею 74,1 кв.м., літніх кухонь літ. «Б», «В», сараїв літ. «Г», «Є», вбиральні літ. «Д», споруд № 1,4,6-10.

ОСОБА_1 у свою чергу, є власником 49/100 часток цього ж житлового будинку на підставі рішення суду № 2-5350/2008 р від 29 липня 2008 року, згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з положень ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації цього майна.

Таким чином, станом на теперішній час житловий будинок (об`єкт нерухомості) знаходиться у спільній частковій власності, а саме належить на праві власності в наступних частках: 51/100 належить ОСОБА_2 ; 49/100 належить ОСОБА_1 .

Земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , знаходиться в користуванні позивача та відповідача пропорційно часток їх власності на житлові будинки.

Задля повного та об`єктивного розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу від 09 лютого 2021 року, згідно якої клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення /визначення/ порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва було задоволено; призначено по цивільній справі судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі ОСОБА_2 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається в цілому з: житлового будинку літ. "А", загальною площею 110, 1 кв.м., житловою площею 74, 1 кв.м., літніх кухонь літ. "Б", "В", сараїв літ. "Г", "Є", вбиральні літ. "Д", споруд № 1,4, 6-10"? Якщо ні, то вказати чому саме і які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель та споруд для можливого виділення в натурі ОСОБА_2 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ? Чи є об`єкти нерухомого майна /літня кухня літ. "І", сарай літ. "Л"/, що на думку позивача підлягають знесенню, самочинно збудованими? Чи відповідають дані забудови /літня кухня літ. "І", підвал літ. "і", гараж літ. "З", сарай літ. "К", санвузол літ. "Б", сарай літ. "К" та сарай літ. "Л"/ встановленим нормам та правилам будівництва, санітарним та протипожежним нормам?

Так, 19 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок № 061/2022 від 07 червня 2023 року судової будівельно-технічної, оціночно будівельної, оціночно земельної та земельно-технічної експертизи, згідно якого експертним дослідженням наданих матеріалів цивільної справи; технічного звіту по топографо геодезичним вишукуванням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений ФОП ОСОБА_4 станом на 2019 рік; технічного звіту про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений ФОП ОСОБА_4 станом на 2022 рік; технічного паспорту на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений КП «Білгород Дністровське БТІ» станом на 22 листопада 2021 рік з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що між співвласниками домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склався фактичний порядок користування будівлями та спорудами.

Самочинно збудовані будівлі, які відображені в копії аркушів з матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , станом на 29 жовтня 2019 рік з КП «Білгород Дністровське бюро технічної інвентаризації, а саме: нежитлова прибудова літ. «А2», підвал літ. «а5», санвузол літ. «б3», сараї літ. «К» та літ. «Л», а також навіс літ. «М», при розробці варіантів розподілу (виділу часток) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , експертом не враховувались.

Виходячи з проведеного візуального огляду житлового будинку та господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , враховуючи конструктивне та об?ємно - планувальне рішення житлового будинку, а також місце розташування будівель на земельній ділянці, експертом було встановлено, що з технічної точки зору виділити в натурі належну ОСОБА_5 - 51/100 частину та належні ОСОБА_1 49/100 частин із вказаного домоволодіння, у відповідності до їх ідеальних часток технічно не надається можливим.

Виходячи з вищенаведеного, експерт пропонує: два варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_2 - 51/100 частини та належних ОСОБА_1 - 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з відступом від їх ідеальних часток, з проведенням будівельних робіт, з визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого за запропонованим варіантом розподілу зменшиться; шість варіантів порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до їх ідеальних часток в житловому будинку з господарськими будівлями.

У своїх уточнених позовних вимогах позивач просить визначити другий варіант розподілу (виділу часток) житлового будинку зі сплатою грошової компенсації ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 98 219 грн, другий варіант порядку користування земельною ділянкою до запропонованого другого варіанту виділу (розподілу) житлового будинку з господарськими спорудами.

При цьому зазначив, що буде досягнута мета позову щодо виділення часток та користування ділянкою; відсутність необхідності проведення додаткових перепланувань, перебудов та робіт; встановлення максимально зручних для обох сторін сервітутів щодо земельної ділянки; максимальна ізольованість та зручність користування позивачем та відповідачем своїми новоутвореними частками, оскільки на теперішній час через постійні суперечки та необхідність повсякчас бачитися, неодноразово виникають сварки та напруженість.

Відповідач в своєму відзиві зазначила, що на підставі виготовлених спеціалістом та експертом відповідних матеріалів складеної між ними мирової угоди прийняти відповідне судове рішення щодо поділу житлового будинку в натурі між власниками виділенням частки; встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , призначеною для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд між позивачем та відповідачем пропорційно часток у праві власності на житловий будинок; відмовити позивачу в частині зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна: літню кухню літ. «І», підвал літ. «і»; гараж літ. «З», сарай літ. «К», санвузол літ. «б3»; сарай літ. «К» та сарай літ. «Л», у зв`язку з тим, що позивач виходить за межі своїх вимог, відмовити у стягненні судових витрат в сумі 16 409 грн, 60 коп.

На неодноразові виклики після надходження висновку експерта для визначення варіанту виділу (розподілу), визначення варіанту порядку користування земельною ділянкою не з`явилась, не скориставшись своїм правом на надання заперечень щодо висновку експерта.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції оскаржується тільки в частині позовних вимог про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), а тому підлягає перегляду в цій частині.

Так, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції послався на те, що позовна заява є доведеною і обґрунтованою, проведена у справі судова земельно-технічна експертиза є належним і допустимим доказом, що підтверджує позовні вимоги позивача.

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником 51/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 110, 1 кв.м., житловою площею 74,1 кв.м., літніх кухонь літ. «Б», «В», сараїв літ. «Г», «Є», вбиральні літ. «Д», споруд № 1,4,6-10.

ОСОБА_1 у свою чергу, є власником 49/100 часток цього ж житлового будинку на підставі рішення суду № 2-5350/2008 р від 29 липня 2008 року, згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , знаходиться в користуванні позивача та відповідача пропорційно часток їх власності на житлові будинки.

У відповідності до ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Водночас апеляційний суд дослідив технічні паспорти на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Так, колегією суддів встановлено, що згідно з відомостями експлікації площа земельної ділянки має різні геометричні характеристики: загальна площа 874 кв.м., площа під будинком і господарськими спорудами 356 кв.м. (технічний паспорт 2015 року) та загальна площа 885 кв.м., площа під забудовою 404 кв.м. (технічний паспорт 2019 року).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 80 ЦПК України).

Апеляційний суд зауважує, що дані технічні паспорти на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 2015 року та 2019 року були покладені в основу висновку земельно-технічної експертизи, без надання оцінки різниці площі земельної ділянки, що суттєво впливає на висновки земельно-технічної експертизи.

Враховуючи зазначене, висновок судової земельно-технічної експертизи є недопустимим доказом, а тому позовні вимоги є недоведеними, що є наслідком для відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовної заяви в частині позовних вимог про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2024 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Постановити у справі нове судове рішення.

У задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева