Справа № 638/2354/25
Провадження № 2/638/3167/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Позивача адвоката Мельниченка Є.О., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАЛІТИК ФІНАНС", у якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алєйніковою Катериною Леонідівною, між ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» та ОСОБА_2 , а також стягнути з Відповідача на користь Позивачки судові витрати.

Ухвалою від 12.02.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 07.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 08.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник Позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено - який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так позов у цій справі надійшов до суду 11.02.2025, ухвалою від 12.02.2025 відкрито провадження у справі, ухвалою від 12.02.2025 суд відмовив у клопотаннях Позивачки про витребування доказів у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Сенс Банк», як такі, що заявлені без дотримання вимог статті 84 ЦПК України. Під час підготовчого провадження вказаного клопотання представник Позивача не заявляв, ухвалою від 08.05.2025 закрито підготовче провадження, у зв`язку із чим заява про витребування доказів подана представником Позивача 14.10.2025, тобто з пропуском встановленого статтею 83 ЦПК України строку, що має наслідком відмову у клопотанні.

Разом з цим, частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує, що у пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись статтями 43, 44, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника Позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова