ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9721/25 Справа № 197/337/25 Суддя у 1-й інстанції - Панчук М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/337/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Кучевасова А.В.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, яке ухвалено суддею Панчуком М.В.у селищі Широкому Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , яка є її рідною бабусею позивачки, була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Якимівська селищна територіальна громада Запорізької області з 24.02.2022 тимчасово окупована.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , знаходячись на непідконтрольній території України, померла, та рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 встановлено факт смерті ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з: земельної ділянки, розміром 3,9923 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0005, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102 від 25.08.2004, земельної ділянки, розміром 3,9769 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024103 від 25.08.2004 та житлового будинку із земельною ділянкою, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя померла ОСОБА_3 мала бажання розпорядитися своєю власністю та склала заповіти. Оскільки, вона проживала та була зареєстрована за однією адресою з сином ОСОБА_4 , видала розпорядження щодо залишення йому будинку із земельною ділянкою, а своїй доньці ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивачки, видала розпорядження щодо залишення їй вищезазначених земельних ділянок.

Після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 змінила розпорядження щодо спадкового майна, а саме земельних ділянок та 05.08.2016 склала два заповіти, посвідчені секретарем Виконавчого комітету Давидівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №17 та №18 на користь онуки - ОСОБА_1 .

Оскільки, Якимівська селищна територіальна громада Запорізької області з 24.02.2022 тимчасово окупована, тому лише засобами інтернет зв`язку позивачці вдалося отримати фотокопію заповіту від 05.08.2016, зареєстрованого за номером №18 щодо земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0005, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102 від 25.08.2004, яким призначено спадкоємицею ОСОБА_1 .

В отриманій фотокопії заповіту зазначено, що ним скасовується заповіт, посвідчений секретарем Давидовської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 17.06.2008, зареєстрованого в реєстрі за №192.

Згідно відповіді на запит приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Биканова Р.І. Якимівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області повідомила про неможливість видати копії заповітів чи викласти їх зміст, адже територія громади опинилась під тимчасовою окупацією разом з усією інформацією, що зберігалась у паперовому вигляді.

Крім того, Якимівською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області надано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з померлою ОСОБА_3 з 03.05.2019 зареєстрований ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є онуком спадкодавиці, а його батько (який є сином померлої) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спадкодавиця ОСОБА_3 передала позивачці оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Маючи намір прийняти спадщину, ОСОБА_1 , у встановлений законом шестимісячний строк, звернулась до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Биканова Р.І. із заявою про прийняття спадщини.

26 лютого 2025 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бикановим Р.І заведено спадкову справу 72340283 (у нотаріуса № 65/2024) щодо ОСОБА_3 (а.с. 91-121) та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті бабусі ОСОБА_3 , зазначивши: у зв`язку з неможливістю встановити зміст заповітів, складених ОСОБА_3 та посвідчених Давидівською сільською радою Якимівського району Запорізької області 17.06 2008 за реєстровим номером 191; 17.06.2008 за реєстровим №1912; 05.08.2016 за реєстровим номером 17; 05.08.2016 за реєстровим номером 18, а також коло спадкоємців як за заповітом, так і за законом, у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

Крім того, у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом зазначено, що в документах, пред`явлених ОСОБА_1 , наявні розбіжності, що підтверджують родинні відносини з померлою. Так, згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження №2 від 28.02.2024 ім`я по батькові померлої записано як " ОСОБА_6 ", тоді як в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Тернівським ВДРАЦС у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) записано " ОСОБА_7 ".

Проте, позивачка вказує, що попри розбіжності в документах, записи щодо зазначеної особи є ідентичними, а розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах в імені та по батькові варіантів особового імені ОСОБА_7 / ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд: встановити факт, що ОСОБА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 є рідними онукою і бабусею, та визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на: земельну ділянку, розміром 3,9923 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0005, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102 від 25.08.2004 в порядку спадкування за заповітом та земельну ділянку, розміром 3,9769 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024103 від 25.08.2004 в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову щодо визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук В.В., просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , права власності в порядку спадкування за заповітом від 05.08.2016 за реєстровим №18 щодо земельної ділянки, площею 3,9923 га, кадастровий номер 12:218:882:00:01:059:0005, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102, виданого 25 серпня 2004 року, розташовану на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка є спадкоємицею земельної ділянки з кадастровим номером 12:218:882:00:01:059:0005 після померлої ОСОБА_3 за заповітом №18 від 05 серпня 2016 року. В той же час, позивачка позбавлена в позасудовому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом з огляду на те, що оригінал заповіту перебуває на тимчасово окупованій території Запорізької області. Зазначає, що в разі неприйняття позивачкою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , вона може бути визнана відумерлою за заявою сільської ради й передана у власність територіальної громади.

Наполягає на тому, що перебування у позивачки оригіналів Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 624102 від 25 серпня 2004 року, розташовану в селищі Широкому Криворізького району, розміром 3,9923 га, кадастровий номер 12:218:882:00:01:059:0005 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 624103 від 25 серпня 2004 року, розташовану в селищі Широкому Криворізького району, розміром 3,9769 га, кадастровий номер 12:218:882:00:01:059:0006 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №87, дає підстави вважати, що заповідачка ОСОБА_3 передала документи добровільно, оскільки усвідомлювала, що в подальшому для отримання спадщини за заповітом, позивачці будуть необхідні оригінали правовстановлюючих документів.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановленння факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, розміром 3,9769 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024103 від 25.08.2004, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 за законом, учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, згідно якої, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду лише в частині вирішення позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом від 05.08.2016 за реєстровим №18 на земельну ділянку, площею 3,9923 га, кадастровий номер 12:218:882:00:01:059:0005, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102, виданого 25 серпня 2004 року, розташовану на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кадук В.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту ОСОБА_3 та інформацією Якимівської селищної ради, Мелітопольського району, Запорізької області від 12.11.2024.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з:

земельної ділянки, розміром 3,9923 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0005, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102 від 25.08.2004,

земельної ділянки, розміром 3,9769 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024103 від 25.08.2004,

житлового будинку із земельною ділянкою, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с. 103-104), наданої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бикановим Романом Івановичем зі спадкової справи №72340283 (номер у нотаріуса 65/2024) у справі міститься інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №76711840 від 23.04.2024, відповідно до якої на ім`я " ОСОБА_3 %" є чотири чинних заповіти:

№ 45843673, від 17.06.2008; номер в реєстрі нотаріальних дій 191; посвідчений Давидівської сільською радою Якимівського району. Заповідач: ОСОБА_3 ;

№45843753, від 17.06.2008; номер в реєстрі нотаріальних дій 192; посвідчений Давидівської сільською радою Якимівського району. Заповідач: ОСОБА_3 ;

№59378042, від 05.08.2016; номер в реєстрі нотаріальних дій 18; посвідчений Давидівської сільською радою Якимівського району. Заповідач: ОСОБА_3 ;

№59378058, від 05.08.2016; номер в реєстрі нотаріальних дій 17; посвідчений Давидівської сільською радою Якимівського району. Заповідач: ОСОБА_3 .

Якимівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області повідомила, на запит приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Биканова Р.І., про неможливість видати копії заповітів чи викласти їх зміст, адже територія громади опинилась під тимчасовою окупацією разом з усією інформацією, що зберігалась у паперовому вигляді.

Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102 від 25 серпня 2004 року та серії ДП №024103 від 25 серпня 2004 року, власником земельної ділянки, розміром 3,9923 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0005, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області та земельної ділянки, розміром 3,9769 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:882:00:01:059:0006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області є ОСОБА_3 .

Позивачкою ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи фотокопію під назвою "заповіт від 05 серпня 2016 року, за реєстровим номером 18", в якому вказано щодо розпорядження земельною ділянкою 12:218:882:00:01:059:0005, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102 від 25.08.2004, яким призначено спадкоємицею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В отриманій фотокопії заповіту зазначено, що ним скасовується заповіт посвідчений секретарем Давидовської сільської ради, Якимівського району, Запорізької області від 17.06.2008, зареєстрованого в реєстрі за №192.

Оригінал даного заповіту суду для дослідження позивачкою ОСОБА_1 не надано та до матеріалів справи не долучено, будь-яких клопотань від учасників справи суду про витребування такого не надходило.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом від 05.08.2016 за реєстровим №18 на земельну ділянку, площею 3,9923 га, кадастровий номер 12:218:882:00:01:059:0005, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102, виданого 25 серпня 2004 року, суд першої інстанції виходив з того, що, за відсутності оригіналу заповіту або його належно засвідченої копії, з огляду на наявність у Спадковому реєстрі чотирьох чинних заповітів ОСОБА_3 , зміст яких встановити неможливо через тимчасову окупацію території України, на якій відкрито спадщину та було складено заповіти, суд не вбачає обґрунтованим та доведеним дійсний зміст волі заповідачки щодо долі спадкового майно, зокрема, вказаної земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, однак, не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеногоправа, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Биканова Р.І. із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємиця за законом, після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Биканова Р.І. від 26 лютого 2025 року відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.23-24).

Отже, нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, як спадкоємиці за законом, а із заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту від 05 серпня 2016 року, за реєстровим номером 18, позивачка ОСОБА_1 до нотаріуса не зверталася та, відповідно, відсутні передумови для вирішення у судовому порядку питання щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом від 05.08.2016 за реєстровим №18 щодо земельної ділянки, площею 3,9923 га, кадастровий номер 12:218:882:00:01:059:0005, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102, виданого 25 серпня 2004 року.

За таких обставин, звернення позивачки ОСОБА_1 до суду з даним позовом є передчасним, її права, як спадкоємиці за заповітом, порушено не було, а тому відсутні виняткові підстави для визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку.

При цьому, зазначене не може бути перешкодою для повторного звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічними вимогами, за умови вичерпання нею всіх можливих досудових засобів щодо отримання Свідочтва про право на спадщину за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, вважає за необхідне, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, змінити рішення суду, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, фактично судом змінено мотивувальну частину рішення суду, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених апеллянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, - задовольнити частково.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року змінити, викласти його мотивувальну частину щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , права власності в порядку спадкування за заповітом від 05.08.2016 за реєстровим №18 щодо земельної ділянки, площею 3,9923 га, кадастровий номер 12:218:882:00:01:059:0005, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №024102, виданого 25 серпня 2004 року, розташовану на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: