Справа № 2-3390/2006
Провадження № 2-зз/489/22/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

13 жовтня 2025 представниця ОСОБА_1 адвокат Щукіна Н.О. звернулась до суду з заявою, якою просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 08.11.2006 у справі № 2-3390/06.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України.

Відповідно до довідки, наданої секретарем Інгульського районного суду м. Миколаєва, матеріали цивільної справи № 2-3390/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3390/2006.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-3390/2006 у зв`язку із знищенням цієї справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-3390/2006.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «15» жовтня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева