Єдиний унікальний номер 741/1160/25
Провадження № 2/741/621/25
У Х В А Л А

м. Носівка 13 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, його представника адвоката Фурсія С.О.,

відповідачів та їх представника адвоката Даниленко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Даниленко Тетяни Іванівни про перехід до підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового буднику без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

9 вересня 2025 року судом без участі учасників справи було проведено підготовче засідання та постановлено ухвалу, якою підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

13 жовтня 2025 року представник відповідачів подала клопотання про перехід до підготовчого провадження, суть якого зводиться до того, що відповідачі не змогли скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 197 ЦПК України, а саме не приймали з поважних причин участь у підготовчому судовому засіданні, оскільки адвокат Царенко А.А. приймав участь у справі без укладення договору про надання правової допомоги та 9 вересня 2025 року у судове засідання не з`явився, без отриманих повноважень від клієнта надав до матеріалів справи ордер та подав до суду заяву з проханням провести підготовче засідання без його участі та без участі відповідача ОСОБА_3 , що не було дійсним волевиявленням відповідача. На даний час відповідачі мають бажання викласти свою позицію щодо позовних вимог, надати обґрунтування та докази, скористатися правом на подачу зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідачі підтримали клопотання представника, а позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Доводи представника відповідачів про те, що відповідачі не змогли скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 197 ЦПК України, через дії адвоката Царенка А.А., є надуманими, такими, що спростовуються матеріалами справи та не є вагомими підставами для повернення до підготовчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що адвокат Царенко А.А. приймав участь у справі на підставі ордеру, як того і вимагає ст. 62 ЦПК України.

Зі змісту ордеру вбачається, що повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дати проведення підготовчого судового засідання 17 липня та 9 вересня 2025 року, не виявили бажання бути присутніми під час підготовчого засідання, не повідомляли про причини своєї неявки та не просили про відкладення засідань.

Відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, знали про дату підготовчого судового засідання, на власний розсуд скористалися своїм правом на отримання правової допомоги, однак у визначений судом строк не подали ні відзив на позовну заяву, ні зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Даниленко Тетяни Іванівни про перехід до підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового буднику без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв