Справа № 449/1047/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

представника відповідачки Качора С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.11.2020р. між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103603513, відповідно до умов якого відповідач отримав 6000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів.

ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості.

Вищевказаний кредитного договір було укладено в електронній формі та з дотриманням ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок.

13.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимог №71-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором № 103603513 від 11.11.2020 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Суму заборгованості за кредитним договором № 103603513 від 11.11.2020 року було визначено первинним кредитором ТОВ «Мілоан», який передав позивачу відповідний розрахунок заборгованості згідно договору відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т від 13.05.2021року. Сума заборгованості відповідача становить 17514,56рн., в тому числі: 3945,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 13569,56 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач в письмовій формі з використанням засобів поштового зв`язку звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (виклику) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Також представник позивача подав відповідь на відзив, та зазначив, що позовні вимоги підтримають в повному обсязі.

В судовому засідання в режимі відеоконференції представник відповідача-адвокат Качар С.Б. позов визнав частково в частині стягнення 165,00 грн. Факт укладення договору та отримання коштів не заперечував. Підствердив, що відповідачка дійсно отримала кредит в сумі 6000грн. терміном на 15 днів. За даний період було нараховано та підлягало до сплати 900,00 грн. нарахованих відсотків. Відповідачка погашала кредит, зокрема:

- 21.11.2020р. -1020,00грн.,

- 02.12.2020р.- 285грн, 258грн., 221грн.

- 08.12.2020р.- 270грн., 270грн., 242грн.,

- 17.12.2020р.- 154грн., 154грн., 143грн.

- 20.12.2020р.- 249грн., 249грн., 287грн.,

- 28.12.2020р.- 237грн., 237грн., 344грн.,

- 04.01.2021р.- 135грн., 135грн., 169грн.,

- 07.01.2021р.-218грн., 218грн., 330грн.,

- 15.01.2021р.-207грн., 207грн., 364грн.

Однак кошти які оплачувала відповідачка для погашення кредитної заборгованості безпідставно та без її згоди ділились та зараховувались на погашення відсотків, комісії та тіла кредиту. При цьому представник наполягав на тому, що відповідачка не здійснювала жодних дій в частині пролонгації кредитного договору або реструктуризації кредитної заборгованості.

Судом було відкладено розгляд справи та надано можливість представнику позивача подати відповідь на відзив. Однак, така відповідь до суду так і не надійшла.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки представник відповідачки факт укладення договору та отримання коштів не заперечував, як і договір про відступлення прав, не заперечував, - тому суть даного спору зводиться до визначення обґрунтованості позицій кожного з представників сторін.

Спірною є лише сума заборгованості.

З позову та долучених до нього документів вбачається, що 11.11.2020р. між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103603513, відповідно до умов якого відповідачка отримала 6000,00 грн. строком на 15 днів та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 900,00 грн. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 6900.00 гривень.

В анкеті-заяві, графіку розрахунків теж фігурує сума 6900,00 грн. загального розміру зобов`язань за кредитом (заборгованості).

Будь-яких доказів пролонгації чи реструктуризації кредитних зобов`язань між сторонами яку передбачає кредитний договір суду не надано.

Яким чином і на якій підставі позивач нараховував комісію за пролонгацію договору та відсотки аж до 23.03.2021 року позивач не вказав та не обґрунтував. Відповідний розрахунок позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що згідно укладеного між сторонами кредитного договору у відповідачки станом на 26.11.2020 р. існували кредитні зобов`язання за кредитним договором у сумі 6180,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання вчасно не виконала і з 27.11.2020 року кредитну заборгованість слід вважати простроченою.

Відповідно до правової позиції ВС, викладеній в постанові від 05.04.2023 р. у спарві 910/4518/16 - в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання не нараховуються проценти за користування кредитом у порядку статті 1048 ЦК України хоча можуть нараховуватись у відповідності до ст.625 ЦК України.

Відсутність розрахунку заборгованості позивача позбавляє суд можливіості перевірити правильність зазначених ним у позові сум загальної заборгованості. Долучена позивачем відомість про щоденні нарахування та погашення сама по собі не свідчить про правомірність нарахування сум, які в ній зазначені.

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення відповідачка дійсно перерахувала позивачу з 11.11.2020 р. по 15.01.2021 р. - 6735,00 грн. Сума непогашеної заборгованості складає 165,00 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №103603513 від 11.11.2020 року підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат у відповідності до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» () заборгованість за Кредитним договором № 103603513 від 11.11.2020 року, в розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» () суму сплаченого судового збору в розмірі 24,00 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 80,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя А. В. Савчак