Справа № 206/5345/25
Провадження № 2/206/2910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Судя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Кравченка Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Донецької міської ради та Донецької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року від представника позивача адвоката Кравченка Михайла Олександровича до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява до Донецької міської ради та Донецької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Ухвалою судді від 01.10.2025 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення цієї ухвали. Позовна заява подана представником позивача через підсистему «Електронний суд», таким чином копія ухвали про залишення вищезазначеної справи отримана ним через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.10.2025 року, заява підлягає поверненню позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Кравченка Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Донецької міської ради та Донецької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша