Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4183/25
Провадження № 2-п/357/85/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2025 представник заявника, адвокат Дешко Вячеслав Олександрович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 08.10.2025, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2025 у справі №357/4183/25.

13.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та додати докази, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

15.10.2025 представник заявника, адвокат Дешко Вячеслав Олександрович, подав до суду заяву про усунення недоліків, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 13.10.2025 не усунув, оскільки не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додав докази, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, тим самим не подав до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст. 284, 285 ЦПК України, з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню з урахуванням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 17.10.2025.

Суддя О. В. Бондаренко