УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 509/2573/18

провадження № 61-12775ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В.від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28 квітня 2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстраціїправа власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,

встановив:

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 рокуу вказаній справі.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Коротенко Є. В. раніше вже входив до складу колегії суддів Верховного Суду, яка розглядала його касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у цій справі, та ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою було відмовлено.

Заявник вважає, що свою позицію щодо суті доводів його касаційної скарги суддя Коротенко Є. В. уже висловив, визнавши раніше подану скаргу необґрунтованою. На думку ОСОБА_1 повторна участь судді Коротенка Є. В. у розгляді касаційної скарги того самого заявника у тій самій справі може об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості та безсторонності.

З огляду на викладене, заявник просить відвести суддю Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі в розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в справі № 509/2573/18.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Аргументи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Верховного Суду Коротенка Є. В., мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Коротенка А. О. з огляду на результати розгляду вперше поданої заявником касаційної скарги по своїй суті є незгодою з прийнятим процесуальним рішенням - ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року (провадження № 61-12088ск25), якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в справі № 509/2573/18. Наведене відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об'єктивних сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 , тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Коротенку Є. В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської радиОвідіопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28 квітня 2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстраціїправа власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В.передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко