КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________
Справа № 759/5849/25
Апеляційне провадження
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунька Сергія Сергійовича про зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пересунько С.С. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 рокута відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року призначений судовий розгляд справи на 26 листопада 2025 року.

27 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пересунько С.С. подав до Київського апеляційного суду заяву про зупинення дії оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що на виконання оскаржуваного рішення суду 26 травня 2025 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердарем М.М. 4 червня 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердарем М.М. 4 вересня 2025 року винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 та подано до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, щодо боржника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пересунько С.С. зазначає, що при наявності відкритого апеляційного провадження у даній справі, існує реальна небезпека безпідставного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та безпідставного обмеження її основоположних конституційних прав та свобод, у тому числі у праві на свободу пересування.

Також представник відповідачки посилається на положення частини 4 статті 359 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, представник відповідачки стверджує, що оскаржуване рішення виконується у примусовому порядку, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року на час апеляційного перегляду рішення суду.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунька Сергія Сергійовича задовольнити.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на час апеляційного перегляду рішення суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук