УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 202/22670/13-ц

провадження № 61-7228ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист № 202/22670/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 червня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої ЦПК України (касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню).

10 жовтня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення судового збору у розмірі 6 056,00 грн за платіжною інструкцією № BOJ66B4B67 від 06 червня 2025 року за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заяву слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У заяві про повернення судового збору АТ КБ «ПриватБанк» посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), правовий висновок якої було конкретизовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24).

Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

У Реєстрі відсутні дані щодо АТ КБ «ПриватБанк» як юридичної особи, за якою Меркулова В. В. зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Як убачається із матеріалів доданих до заяви про повернення судового збору, остання в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» підписана та сформована представником - Меркуловою В. В. на підтвердження повноважень якої до заяви додано довіреність від 14 липня 2025 року.

Відповідно, Верховний Суд доходить висновку, що Меркуловою В. В. підписано та подано заяву про повернення судового збору від імені АТ КБ «ПриватБанк» саме в порядку самопредставництва.

Разом з тим, аналіз заяви про повернення судового збору та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Меркулової В. В. діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» у порядку самопредставництва, а тому заява вважається такою, що підписана неповноважною особою.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки до заяви про повернення судового збору не додано доказів на підтвердження повноважень Меркулової В. В. представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» у суді касаційної інстанції, остання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько