Справа № 490/8537/25
н/п 2/490/4678/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з агресією російської федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з агресією російської федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року. В позовній заяві позивачка просить суд стягнути з держави російська федерація матеріальну шкоду 7695000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивачка зазначає, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 житлового будинока, який розташований в АДРЕСА_1 . Також на праві приватної власності їй належить квартира в АДРЕСА_2 . Дану квартиру було пошкоджено, оскільки, російські військові з невстановленого типу та виду озброєння здійснили обстріл. В цей час місто Скадовськ окуповане ворогом. Тому позивачка змушена була переїхати до міста Миколаєва. Позивачка вказує, що не може користуватись, володіти та розпоряджатись своїм майном. Тобто фактично вона позбавлена права власності.

Крім цього, позивачка вказує, що в мережі Інтернет було опубліковано керівництвом Херсонської області про осіб, які вважають себе власниками зазначених житлових приміщень або мають на них права, зобов`язані протягом 30 календарних днів з моменту опублікування з`явитися до Міністерства майнових та земельних відносин Херсонської області за адресою Генічеський муніципальний округ, АДРЕСА_3 з документами (паспорт громадянина Російської Федерації, правовстановлюючими документами на житлове приміщення), за винятком можливості вважати зазначені об`єкти нерухомого майна безгосподарними. У разі неявки особи, що викликається (осіб), зазначене житлове приміщення буде за заявою Міністерства майнових та земельних відносин Херсонської області поставлено на облік до територіального органу федерального органу виконавчої влади, який здійснює державний кадастровий облік, державну реєстрацію прав, ведення Єдиного державного реєстру, з метою постановки на облік житлового приміщення, що має ознаки безгосподарного майна, як безгосподарне.

В даному списку наявна адреса і адреса позивачки, а саме: АДРЕСА_4 .

Оцінюючи суму матеріальних збитків позивачка враховує, що оціночна ринкова вартість майна на момент його отримання становила: 1/2 будинку в АДРЕСА_1 - 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів; квартира в АДРЕСА_2 40000 (сорок тисяч) доларів.

Оскільки, позивачка перебуває у шлюбі то дане майно є спільною частковою власністю розраховане на 1/2 кожному із подружжя визначена сума вже і є половиною від всієї суми. На день пред`явлення позову до суду за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 1 долар = 41 грн. Отже, сума збитків становить 7850002,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

13.10.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.

За змістом ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Так, в позовній заяві в справі №490/8537/25 позивачкою зазначено, що у 2024 році вона вже зверталася з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов`язаної з агресією російської федерації проти України та рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.09.2025 року в частині стягнення матеріальної шкоди було відмовлено через відсутність в матеріалах справи свідоцтва про шлюб та документу, що підтверджує право власності на майно.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.09.2025 року у справі №945/1826/24 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції рф про відшкодування майнової та моральної шкоди пов`язаної з агресією російської федерації проти України та стягнуто з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000000,00 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Як вбачається з рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.09.2025 року у справі №945/1826/24, в позовній заяві у справі №945/1826/24 позивачка просила стягнути з держави російська федерація, крім іншого, завдану матеріальну шкоду у сумі 7695000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог в справі №945/1826/24 (в частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди) позивачка вказувала, що "... їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 житлового будинока, який розташований в АДРЕСА_1 . Також на праві приватної власності їй належить квартира в АДРЕСА_2 . Дану квартиру було пошкоджено. Оскільки, російські військові з невстановленого типу та виду озброєння здійснили обстріл.

В цей час м. Скадовськ окуповане ворогом. Тому позивачка змушена була переїхати до міста Миколаєва. Також вказує, що не може користуватись, володіти та розпоряджатись своїм майном. Тобто фактично вона позбавлена права власності.

Крім цього, позивачка вказує, що в мережі Інтернет було опубліковано керівництвом Херсонської області про осіб, які вважають себе власниками зазначених житлових приміщень або мають на них права, зобов`язані протягом 30 календарних днів з моменту опублікування з`явитися до Міністерства майнових та земельних відносин Херсонської області за адресою Генічеський муніципальний округ, АДРЕСА_3 з документами (паспорт громадянина Російської Федерації, правовстановлюючими документами на житлове приміщення), за винятком можливості вважати зазначені об`єкти нерухомого майна безгосподарними. У разі неявки особи, що викликається (осіб), зазначене житлове приміщення буде за заявою Міністерства майнових та земельних відносин Херсонської області поставлено на облік до територіального органу федерального органу виконавчої влади, який здійснює державний кадастровий облік, державну реєстрацію прав, ведення Єдиного державного реєстру, з метою постановки на облік житлового приміщення, що має ознаки безгосподарного майна, як безгосподарне.

В даному списку наявна адреса і адреса позивачки, а саме: АДРЕСА_4 .

Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що 20.12.2023 року невідомі особи незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого АДРЕСА_4 де на тепершній час без дозволу проживають, чим самим порушили недоторканість її житла. Внаслідок цього, було відкрите кримінальне провадження за скоєний воєнний злочин за захоплений будинок військовими.

Оцінюючи суму матеріальних збитків позивачка виходила з наступного. Оціночна ринкова вартість майна на момент її отримання становила: 1/2 Будинка в Херсонській області, Скадовський р., м. Скадовськ, вулиця Балтазарівська (вулиця Куйбишева) будинок 131/вулиця Затишна будинок 118 - 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів; квартира в АДРЕСА_2 40000 (сорок тисяч) доларів.

Оскільки, позивачка перебуває у шлюбі то дане майно є спільною частковою власністю розраховане на 1/2 кожному із подружжя визначена сума вже і є половиною від всієї суми.

На день пред`явлення позову до суду за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 1 долар = 40,5458 грн. Отже, сума збитків становить 7 695 000,00 грн."

При цьому, в рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.09.2025 року у справі №945/1826/24, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди за їх недоведеністю, оскільки позивачкою як при зверненні до суду, так і в ході розгляду справи не надано суду будь-яких доказів на спричинення їй матеріальної шкоди та завдання збитків у відповідності до норм ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Так, за змістом частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суддею встановлено, що рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.09.2025 року у справі №945/1826/24 стосувалось тих самих учасників (сторін по справі), того ж самого предмета та обгрунтовувалось наявністю тих самих підстав, які зазначені позивачкою і у поданій до Центрального районного суду міста Миколаєва позовній заяві у справі №490/8537/25, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Право ОСОБА_1 на доступ до суду не порушено, оскільки заявлений нею спір про відшкодування шкоди вже було вирішено судом у справі №945/1826/24, натомість звернення позивачки до суду з позовною заявою у справі №490/8537/25 є фактично намаганням у непередбачений законом спосіб домогтися повторного розгляду судами тих самих питань та отримати іншу правову оцінку обставин, встановлених у справі №945/1826/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з агресією російської федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін