ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 703/2741/25
Провадження № 22-ц/821/1792/25
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Клочай Наталії Іванівни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Клочай Наталії Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 травня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

02 липня 2025 року адвокат Клочай Н. І. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 при зверненні з позовною заявою у даній справі повідомляла суд, що суми судових витрат складатимуться із витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, передбачених ст. 133 ЦПК України.

Зазначила, що позивач очікувала понести у зв`язку із підготовкою позову у даній справі, збором доказів та здійсненням повного правового супроводу витрати з розрахунку погодинної вартості роботи адвоката в розмірі 3 000 грн за одну годину.

Надавши остаточний розрахунок суми витрат на правову допомогу, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Клочай Н. І. в прийнятті додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду мотивована тим, що повноваження адвоката Клочай Н. І. як представника позивача Барматової М. В. підтверджується наявним у матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги серії АА № 1534051, у якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 1 від 20 січня 2025 року, проте, представником позивачана підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом та позивачем не надано.

Зазначив, що причини неможливості надання даного договору при зверненні до суду та під час перебування справи в провадженні суду, стороною позивача не повідомлялись.

Вказав, що за відсутності договору про надання правової допомоги, суд позбавлений можливості, в тому числі, пересвідчитись щодо пов`язаності витрат на правничу допомогу з указаною справою, дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару та порядку його обрахування (у погодинній оплаті чи у фіксованому розмірі), тощо.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Клочай Н. І. подала апеляційну скаргу. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 20 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи наявні додаткова угода та акт приймання передачі виконаних робіт, у яких зазначено вид наданих послуг, їх обсяг, і, відповідно, вартість. Відтак, вважає, що висновок суду про неможливість визначити суму витрат є безпідставним.

Окрім того, зазначила, що в додатках до позовної заяви міститься посилання на договір про надання правничої допомоги. Припускає, що через технічний збій у функціонуванні підсистеми «Електронний суд» договір міг не завантажитися або ж завантажився некоректно. Враховуючи, що сторона позбавлена можливості контролювати внутрішню роботу електронної системи, негативні наслідки таких технічних збоїв не можуть бути покладені на неї.

Разом з тим, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання професійної правничої допомоги № 1 від 20.01.2025.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Клочай Н. І., дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судових рішень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивачана підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом та позивачем не надано, а тому, суд позбавлений можливості пересвідчитись щодо пов`язаності витрат на правничу допомогу з указаною справою, дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару та порядку його обрахування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає таким, що суперечить нормам процесуального права, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Вищевказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Барматова М. В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В якості додатку до позовної заяви зазначено 11 копій документів, зокрема копію договору про надання правової допомоги від 20.01.2025 № 1, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність № 3182 від 31.01. 2008, оригінал ордеру (а.с. 1 4).

З опису вкладення у цінний лист направлений адвокатом Клочай Н. І. відповідачу ОСОБА_2 також вбачається, що разом з позовною заявою йому в якості додатку до неї було направлено копію договору № 1 про надання правової допомоги від 20.01.2025 (кількість предметів 1 (5)) (а.с. 14).

При звернені до суду в позовній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Клочай Н. І. вказувала, що позивач очікувала понести у зв`язку із підготовкою позову у даній справі, зібранням доказів та здійсненням повного правового супроводу витрати з розрахунку погодинної вартості роботи адвоката в розмірі 3 000 грн за одну годину.

Зазначила, що остаточний розрахунок з доказами будуть надані позивачем в порядок та строк, що визначені ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалене 26 червня 2025 року, а заява адвоката Клочай Н. І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу через підсистему «Електронний суд» надійшла 01 липня 2025 року, тобто в строки передбачені ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, адвокат Клочай Н. І. падала клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання професійної правничої допомоги № 1 від 20.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Колегія суддів констатує, що представником позивача в клопотанні про долучення до матеріалів справи договору про надання професійної правничої допомоги № 1 від 20.01.2025 не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку, таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі адвокатом Клочай Н. І. на підтвердження понесених витрат на правову допомогу долучено до матеріалів справи наступні документи: додаткова угода № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.05.2025, акт приймання-передачі послуг від 27.06.2025 до додаткової угоди № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.05.2025 та ордер на надання правничої допомоги (а.с.35, 35 зворотній бік, 40).

З додаткової угоди № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.05.2025 укладеної між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія» вбачається, що за дорученням клієнта адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво та надавати кваліфіковану правову допомогу у правовідносинах між клієнтом та ОСОБА_2 з питань стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 2 доручення клієнта згідно цієї додаткової угоди включає виконання адвокатським об`єднанням наступних завдань: 2.1. ознайомлення з наданими клієнтом документами, що стосуються правовідносин з ОСОБА_2 ; 2.2. надання консультацій щодо стягнення аліментів, збору доказів та подання позовної заяви до суду; 2.3. підготовка проекту позовної заяви, узгодження тексту із клієнтом; 2.4. формування пакету документів до позовної заяви про стягнення аліментів та подання його до судового органу; 2.5. повний супровід справи до моменту винесення судового рішення.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.05.2025 передбачено, що вартість послуг за цією угодою за домовленістю сторін складає 20 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 27.06.2025 до додаткової угоди № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.05.2025 адвокатське об`єднання «Юридична компанія «ІНФЛО» надало, а ОСОБА_1 отримала наступні послуги: консультацію щодо стягнення аліментів, збору доказів та подання позовної заяви до суду; підготовка проекту позовної заяви, узгодження тексту із клієнтом; формування пакету документів до позовної заяви про стягнення аліментів та подання його до судового органу; повний супровід справи до моменту винесення судового рішення.

Таким чином, з наданих адвокатом Клочай Н. І. доказів чітко вбачається вид послуг, їх обсяг, та, відповідно, їх вартість.

Також, колегія суддів звертає увагу, що додаткова угода № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.05.2025 та акт приймання-передачі послуг від 27.06.2025 до додаткової угоди № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.05.2025 за своєю суттю є невід`ємними частинами договору та підтверджують обсяг наданої допомоги та розмір винагороди.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно приписів ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене та приведені вимоги законодавства колегія суддів висновує, що висновки суду першої інстанції про відмову в прийнятті додаткового рішення у даній справі щодо розподілу витрат на правничу допомогує передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки повноваженнями ухвалити додаткове рішення, у відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України наділений лише суд, що ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клочай Наталії Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року скасувати, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клочай Наталії Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 жовтня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков