Справа № 517/889/25
Провадження № 2/517/337/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представника ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, її розгляд відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк».

24 вересня 2025 року на виконання ухвали суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли витребувані докази, а саме: виписка про рух коштів по банківському рахунку за картою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

24 вересня 2025 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом із відзивом до суду від відповідачки надійшли клопотання: про витребування доказів, про надання оригіналів документів та заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Так, клопотання про витребування доказів та клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, обґрунтовані неможливістю самостійного отримання відповідачкою від позивача необхідних доказів, оскільки її письмові заяви про надання доказів були проігноровані ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

У клопотанні про витребування доказів відповідачка просить суд витребувати у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» такі письмові докази:

- оригінал договору про надання кредиту № 291654769 від 10 вересня 2024 року, з усіма додатками угодами до нього. Якщо договір укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення;

- докази фактичного підписання та надання позичальниці ОСОБА_1 , примірників підписаних договору про надання кредиту № 291654769 від 10 вересня 2024 року, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальниці ОСОБА_1 , від кредитора за договором про надання кредиту № 291654769 від 10 вересня 2024 року, із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату укладання договору про надання кредиту № 291654769 від 10 вересня 2024 року, щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальниці ОСОБА_1 ;

- договір про відступлення на користь ТОВ «ТАЛІОН-ПЛЮС» права вимоги за договором про надання кредиту № 291654769 від 10 вересня 2024 року - повний текст, фактичної оплати за вказаним договором.

У клопотанні про надання оригіналів документів відповідачка просить суд витребувати у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» такі письмові докази:

- оригінал договору про надання кредиту № 291654769 від 10 вересня 2024 року, з усіма додатками угодами до нього. Якщо договір укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальниці ОСОБА_1 , від кредитора за договором про надання кредиту № 291654769 від 10 вересня 2024 року, із зазначенням повних реквізитів отримувача.

Крім цього, у поданих запереченнях на клопотання позивача про витребування доказів відповідачка, просила суд відмовити його задоволенні у зв`язку із недоведеністю позивачем неможливості отримання доказів самостійно, невідповідності його вимогам процесуального законодавства та пропуском строку подання.

03 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона просила суд задовольни позов в повному обсязі та поновити строк для подачі додаткових доказів у справі.

Представник позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Водночас, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала заперечення на клопотання відповідачки. В запереченнях зазначає, що докази, які просить витребувати відповідачка були додані до позовної заяви, а їх зміст не є новим чи невідомим останній. Зокрема, копії та примірники договору факторингу, кредитного договору та інших матеріалів подані позивачем до суду та надсилались відповідачці за поштовою адресою та через підсистему «Електронний суд». ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» надав до позовної заяви належні та допустимі електронні докази у відповідності до вимог законодавства, які є підтверджуючими доказами існування правовідносин між відповідачкою та первісним кредитором, з вказівкою на кожному з документів реквізитів електронного підпису. Отож, з огляду на характер спрощеного позовного провадження, клопотання відповідачки є надмірними і не сприяють швидкому розгляду справи, оскільки факти, які вона прагне встановити, вже підтверджені належними доказами. За таких обставин представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотань відповідачки. Також, представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Водночас, у прохальних частинах поданих клопотань просила суд провести розгляд клопотань за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотань відповідачки за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаних питань.

Розглянувши клопотання відповідачки про витребування доказів, про надання оригіналів документів та заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Так, суд приймає до уваги доводи представника позивача викладені в запереченнях на клопотання відповідачки відносно того, що докази, які просить витребувати відповідачка, зокрема: договір про відступлення на користь ТОВ «ТАЛІОН-ПЛЮС» права вимоги за договором кредитної лінії № 291654769 від 10 вересня 2024 року, фактичної оплати за вказаним договором, дійсно додані до матеріалів цивільної справи, а тому витребуванню не підлягають.

Крім цього, щодо витребування у позивача оригіналів первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 291654769 від 10 вересня 2024 року та виписки з банківського рахунку кредитора за дату укладання кредитного договору варто зазначити, що позивач є небанківською фінансовою установою та не здійснює ліцензійної банківської діяльності у розумінні ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а тому позбавлений можливості надати вказані вище докази, як емітент банківської картки. До того ж виписка про рух коштів по банківському рахунку за картою відповідачки наявна в матеріалах справи.

Водночас, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, задовольнити частково її клопотання про витребування доказів та витребувати від ТОВ «ТАЛІОН-ПЛЮС»: оригінал договору кредитної лінії № 291654769 від 10 вересня 2024 року, з усіма додатками угодами до нього (якщо договір укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення); докази фактичного підписання та надання позичальниці ОСОБА_1 , примірників підписаних договору кредитної лінії № 291654769 від 10 вересня 2024 року, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання.

Щодо клопотання відповідачки про надання оригіналів документів, у якому вона просить суд витребувати від позивача: оригінал договору про надання кредиту № 291654769 від 10 вересня 2024 року, з усіма додатками угодами до нього (якщо договір укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення), оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальниці ОСОБА_1 , суд зазначає, що фактично клопотання в цій частині є клопотанням про витребування доказів, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Відносно поданих відповідачкою заперечень на клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає таке.

Так, ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року, яка набрала законної сили, відкрито провадження у справі та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від АТ «Райффайзен Банк»: виписку про рух коштів по банківському рахунку за картою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

24 вересня 2025 року на виконання вказаної вище ухвали суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли витребувані докази.

Того ж дня, 24 вересня 2025 року від відповідачки разом з відзивом до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Варто вказати, що задовольняючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходив з того, що таке подане в установлений законом строк, докази належали до предмету судового дослідження, в представника позивача дійсно існували труднощі щодо отримання від банку необхідних доказі, (оскільки необхідні докази становили банківську таємницю та надаються на ухвалу суду).

Отож, з огляду на вказане вище, подані разом з відзивом на позовну заяву заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, які надійшли до суду після задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та надходження до суду витребуваних доказів, суд не приймає їх до уваги та відхиляє.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі необхідність витребування нових доказів.

Ураховуючи наведене, у зв`язку з необхідністю витребування зазначених вище доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 83-84, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (вул. Жабинського, 13, м. Чернігів, 14017):

- оригінал договору кредитної лінії № 291654769 від 10 вересня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , з усіма додатками угодами до нього (якщо договір укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення);

- докази фактичного підписання та надання відповідачці ОСОБА_1 , примірників підписаних договору кредитної лінії № 291654769 від 10 вересня 2024 року, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання.

Належним чином оформлені докази надати на адресу Захарівського районного суду Одеської області (вул. Одеська, 53 с-ще Захарівка Роздільнянський район Одеська область, 66700) невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 03 листопада 2025 року. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

У задоволенні клопотання про надання оригіналів документів відмовити.

Судове засідання відкласти на 06 листопада 2025 року 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя