УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді Вітера І.Р.,

з участю секретаря судових засідань Багдасарової Л.А.,

представника заявника (відповідача у справі) Савюк К.О.,

представника позивача Ковальчук С.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик А» адвоката Савюк Кристини Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирського міського суду Волинської області від 21.05.2025 у справі № 154/386/25,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року адвокат Савюк К.О., діючи в інтересах ТОВ «Логістик А», звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирського міського суду Волинської області від 21 травня 2025 року у справі № 154/386/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Логістик А» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено:

зобов`язано ТОВ «Логістик А» не чинити позивачу перешкод у здійсненні права приватної власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0729 та :00:001:0294, повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті зазначені земельні ділянки, скасовано державну реєстрацію права оренди цих земельних ділянок за ТОВ «Логістик А», а також стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати.

Заява мотивована тим, що рішення суду є неможливим до виконання у зв`язку з укладенням 27 березня 2025 року ТОВ «Логістик А» договору купівлі-продажу права оренди щодо вказаних земельних ділянок із ТОВ «Агроінвест», про існування якого представнику заявника стало відомо лише нещодавно. У зв`язку з цим зазначена інформація не була подана суду під час розгляду справи по суті. Заявник вважає наведені обставини нововиявленими, такими, що не були враховані судом під час ухвалення рішення, та просить переглянути рішення Володимирського міського суду Волинської області від 21.05.2025 у справі № 154/386/25 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, викладених нею у заяві.

Представник позивача Ковальчук С.О. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за безпідставністю.

З?ясувавши позиції сторін, дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не підлягає для задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Встановлено, що 21 травня 2025 року Володимирським міським судом Волинської області у справі № 154/386/25 за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Логістик А» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ухвалено рішення про задоволення позову, яким: зобов`язано ТОВ «Логістик А» не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права приватної власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:0729, площею 3,0222 га, та :00:001:0294, площею 2,8029 га, які знаходяться на території Льотничівської сільської ради Володимирського району Волинської області; зобов`язано ТОВ «Логістик А» повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:001:0729, площею 3,0222 га, та :00:001:0294, площею 2,8029 га, які знаходяться на території Льотничівської сільської ради Володимирського району Волинської області; скасовано державну реєстрацію права оренди ТОВ «Логістик А» земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:0729, площею 3,0222 га, та :00:001:0294, площею 2,8029 га, які знаходяться на території Льотничівської сільської ради Володимирського району Волинської області, вчинену 11 червня 2024 року, індексні номери: 55442131 та 55443609 на підставі договорів №№ 288 та 289 від 11 травня 2024 року, укладених між ТОВ «Логістик А» та ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «Логістик А» на користь держави судові витрати.

Дане рішення вступило в законну силу 28 червня 2025 року.

Зі змісту долученого до заяви про перегляд судового рішення витягу з договору № 7 «Про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення» від 27 березня 2025 року, а також витягу з додатку № 1 до нього, вбачається, що право оренди спірних земельних ділянок перейшло до ТОВ «Агроінвест», яке не брало участі у розгляді справи № 154/386/25.

Разом з тим, наведені матеріали свідчать і про те, що обставини укладення договору № 7 були відомі ТОВ «Логістик А» як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на момент ухвалення у ній рішення, яке набрало законної сили.

Із змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається посилання на конкретну правову підставу перегляду рішення у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, а також не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених чи виключних обставин.

Посилання представника ТОВ «Логістик А» на те, що саме їй як представнику не було відомо про дії чи рішення, вчинені її довірителем, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки такі підстави не віднесені частиною другою статті 423 ЦПК України до підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, не спростовують встановлених судом фактів і не впливають на законність та обґрунтованість рішення.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви представника ТОВ «Логістик А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирського міського суду Волинської області від 21 травня 2025 року у справі № 154/386/25 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423-429Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Логістик А» Савюк Кристини Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирського міського суду Волинської області від 21.05.2025 у справі № 154/386/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ігор ВІТЕР