overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 753/24007/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000», яка подана представником Безсмертним Олександром Олексійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» інфляційну складову боргу у розмірі 1040,46 грн, 3% річних у розмірі 275,31 грн, а всього 1 315,77 грн. та стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 266,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 615,30 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000», яка подана представником Безсмертним Олександром Олексійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 759/26792/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником Білим Віталієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 681,47 грн.

Стягнуто з Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником Білим Віталієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 361/636/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яка подана представником Романенком Михайлом Едуардовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Гізатуліної Н.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року відмовлено ТОВ «Діджи Фінанс» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 520 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 08 жовтня 2025 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

09 жовтня 2025 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/636/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 жовтня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яка подана представником Романенком Михайлом Едуардовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 755/17285/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Гаврилової О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, Київська міська рада, про визнання заяв недійсними,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання заяв недійсними.

Не погоджуючись з рішенням, 29 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

07 липня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/17285/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 серпня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

02 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з копіями апеляційної скарги, в яких вказано про наявність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, Київська міська рада, про визнання заяв недійсними.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 369/14565/24

Провадження № 22-ц/824/14809/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ріал естейт плюс» адвоката Коротюка М.Г., яка підтримана представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенком С.М., представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс кріейт» адвокатом Огульковою А.М., про відвід складу суду -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ТОВ «Смарт ріал естейт плюс» адвокат Коротюк М.Г. заявив відвід колегії суддів у складі: Стрижеус А.М., Поливач Л.Д.. Шкоріної О.І. у зв`язку з наявністю у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Як на підставу недовіри суддям, посилався на те, що судове засідання розпочато зі значним запізненням, чим суддями проявлено неповагу до нього.

Крім того, суд безпідставно поновив позивачці строк на апеляційне оскарження судових рішень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.М., підтримавши заявлений відвід, послався на те, що суд розпочавши судове засідання із запізненням, проявив і до нього неповагу.

Крім того, суддя Поливач Л.Д. є некомпетентним суддею, оскільки надавала йому відповідь про законність повернення апеляційної скарги суддею одноособово а не складом суду, і, крім того, стягує витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., що явно є незаконним та необґрунтованим.

Представник ТОВ «Адоніс кріейт» адвокат Огулькова А.М. підтримала відвід.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юрченко М.П. вважав відвід необґрунтованим, посилався на те, що представники відповідачів імітують конфлікт з метою затягування розгляду справи.

З`ясувавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу.

Так, дійсно, судове засідання в даній справі було розпочато із затримкою, але це відбулося із об`єктивних причин.

Будь-якої неповаги до учасників судового розгляду судом проявлено не було.

Посилання представників відповідачів на незгоду з процесуальними рішеннями в цій та інших справах, не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.33, 36,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал естейт плюс» адвоката Коротюка М.Г., яка підтримана представником ОСОБА_1 , адвокатом Лисенком С.М., представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс кріейт» адвокатом Огульковою А.М. про відвід суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 2-во/161/215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено повністю.

На підставі рішення судом було видано виконавчий лист.

08 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у електронному виконавчому листі, оскільки в ньому невірно вказано прізвище боржника (зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »), що є перешкодою для виконання рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Матеріалами справи та даними АСДС підтверджується обґрунтованість вимог заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Беручи до уваги те, що помилка, допущена у виконавчому листі, є оочевидною, не впливає на суть прийнятого рішення, але перешкоджає його виконанню, її слід виправити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа №161/13059/25, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24 вересня 2025 року, вказавши прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 жовтня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України, та набирає законної сили після підписання суддею.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 215/3505/25
У Х В А Л А
24 жовтня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу по справі №215/3505/25 від 14 травня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Зазначає, що зі змістом судового наказу представник ОСОБА_1 , адвокат Коваленко Р.А. ознайомлений 13.10.2025 року, який отримав в канцелярії суду. Вважає, вимоги, що зазначені в судовому наказі неправомірними та не погоджуються із заявленою сумою боргу.
У зв`язку з викладеним, представник ОСОБА_1 , адвокат Коваленко Р.А. просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/3505/25; 2-н/215/840/25 від 14.05.2025.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про скасування судового наказу не підлягає поверненню, оскільки відповідає вимогам, які викладені у ст. 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.
Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Суд роз`яснює право Комунальному підприємству «Кривбасводокана» звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 жовтня 2025 року.

СУДДЯ: