К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

17 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 361/6928/21

провадження № 22-з/824/1314/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка Ілля Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Волкова Анатолія Володимировича, представника ОСОБА_1 адвоката Косенко Іллі Андрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н.М., та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Косенко Іллі Андрійовича на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н.М., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини.

У вересні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Рішенням Броварського районного міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 сплачувати аліменти на утримання дитини - закрито.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського район-у Київської області, про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, - відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Косенка І.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору та судових витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 952 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 100 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокат Волков А.В. та представник ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. звернулися з апеляційною скаргою. Також представник ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Волкова А.В., представника ОСОБА_1 адвоката Косенко І.А. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Косенко І.А. на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року залишено без задоволення.

30 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова А.В., у відзиві на апеляційну скаргу зазначено у розмірі 12 000 грн. 00 коп. з відповідною заявою про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити за результатами розгляду цивільної справи № 361/6928/21 в суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг.

За результатами апеляційного розгляду цивільної справи витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, враховуючи відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляційних скарг адвоката Косенка І.А. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року та додаткове рішення від 09 травня 2025 року, становлять 20 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.1. Договору про надання правової допомоги № 01-06/25 від 02 червня 2025 року отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Обчислення розміру гонорару здійснюється у вигляді погодинної оплати, яка визначається, погоджується, та фіксується в актах про надання правової допомоги за результатами виконаних робіт.

Згідно Актів про надання правової допомоги № 2 від 05.07.2025 р., № 3 від 17.07.2025 р. та № 4 від 26.09.2025 р. сума витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова А.В. станом на 26.09.2025 р. складає 20 000 грн. та складається з:

1. Написання та направлення засобами поштового зв`язку 03 липня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі № 361/6928/21, на що було затрачено 3 години робочого часу адвоката вартістю 12 000 грн. 00 коп., з розрахунку вартості однієї робочої години у розмірі 4 000 грн. 00 коп. (акт № 2);

2. Представництво інтересів клієнта в суді: - участь в апеляційному розгляді цивільної справи № 361/6928/21, призначеному на 10:00 17 липня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду вартістю 4 000 грн. 00 коп. (акт № 3); - участь в апеляційному розгляді цивільної справи № 361/6928/21, призначеному на 11:15 25 вересня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду вартістю 4 000 грн. 00 коп. (акт № 4).

З огляду на зазначене, представник адвокат Косенко І.А. просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Волков А.В. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що заявником не дотримано процесуальних вимог стосовно заявлення до відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), зокрема заявником вчасно не значено розмір цих витрат з метою їх розподілу, у судових дебатах представник Лімана В.Є. не просив про розподіл судових витрат у розмірі 20 000 гривень та не навів обгрунтувань, чому докази додані ним до заяви про ухвалення додаткового рішення не були надані раніше для ознайомлення іншій стороні, також не було зроблено адвокатом Косенком І.А. відповідної заяви про розподіл цієї суми під час виступу у судових дебатах, що у свою чергу порушує принципи змагальності та правової визначеності цивільного судочинства. Крім того, аргументи заявника про понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі при наданні відзиву на апеляційну скаргу та пов`язану з цим участь у судовому засіданні не підтвердженні належними та допустимими доказами. Вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника Лімана В.Є про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко І.А. зазначив орієнтовний розмір судових витрат - 12 000 грн. та зробив заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко І.А. звернувся протягом п`яти днів з дня ухвалення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг.

З огляду на наведене, посилання представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова А.В. в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо не зазначення до судових дебатів про подання доказів на підтвердження понесених витрат є безпідставними та спростовуються змістом відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано:

Договір про надання правової допомоги № 01-06/25 від 02 червня 2025 року;

Акт про надання правової допомоги № 2 від 05.07.2025 р. за договором № 01- 06/25 від 02 червня 2025 року про надання правової допомоги;

Рахунок-фактура № 01-05/0725 від 05.07.2025 р. за договором № 01-06/25 від 02 червня 2025 року про надання правової допомоги;

Акт про надання правової допомоги № 3 від 17.07.2025 р. за договором № 01- 06/25 від 02 червня 2025 року про надання правової допомоги;

Рахунок-фактура № 01-17/0725 від 17.07.2025 р. за договором № 01-06/25 від 02 червня 2025 року про надання правової допомоги;

Акт про надання правової допомоги № 4 від 26.09.2025 р. за договором № 01- 06/25 від 02 червня 2025 року про надання правової допомоги.

Згідно Актів про надання правової допомоги № 2 від 05.07.2025 р., № 3 від 17.07.2025 р. та № 4 від 26.09.2025 р. сума витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова А.В. станом на 26.09.2025 р. складає 20 000 грн. 00 коп. та складається з:

Написання та направлення засобами поштового зв`язку 03 липня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова А.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі № 361/6928/21, на що було затрачено 3 (три) години робочого часу адвоката вартістю 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., з розрахунку вартості однієї робочої години у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. (акт № 2);

Представництво інтересів клієнта в суді: - участь в апеляційному розгляді цивільної справи № 361/6928/21, призначеному на 10:00 17 липня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду вартістю 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. (акт № 3); - участь в апеляційному розгляді цивільної справи № 361/6928/21, призначеному на 11:15 25 вересня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду вартістю 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. (акт № 4).

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не містить доводів щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, відсутність обгрунтованих заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу і те, що під час ухвалення постанови питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішено, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню в межах заявленої суми 20 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка Ілля Андрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий:

Судді: