УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1791/24

Провадження № 2/568/77/25

16 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

за участю представника позивача адвоката Ярмольчук В.С.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що він та ОСОБА_1 є власниками будиноковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Кожному з ним належить по частини домоволодіння. Для обслуговування вказаного домоволодіння позивачу виділено 0,10 га земельної ділянки, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії РВ №01612 від 25 квітня 2000 року. Рішенням Радивилівської міської ради від 12 грудня 2008 року ОСОБА_1 було видано державний акт серії ЯЖ №339021 про право власності на земельну ділянку площею 0,0460 га та державний акт серії ЯЖ №339222 про право власності на земельну ділянку площею 0,0040 га. Зазначеним земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери та проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки. Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року вищезазначені державні акти на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянки визнано недійсними. На виконання постанови суду право власності на дві земельні ділянки були внесені до реєстру речових прав, а в подальшому припинено усі речові права, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначених земельних ділянок. Позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, оскільки не скасовано державну реєстрацію земельних ділянок, що належали ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю спірних правовідносин. Відповідно до витягуз державного реєстру речових прав індексний номер 437981975 від 04.08.2025 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:008:0153 та витягу з державного реєстру речових прав індексний номер 437978598 від 04.08.2025 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:008:0154 які є предметом спору в справі № 568/1791/24 Провадження № 2/568/448/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок належать ОСОБА_3 . Оскільки у позивача відсутні правовідносини з ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи що позовні вимоги пред`явлені до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, ОСОБА_1 залучена до участі у справі в статусі третьої особа без самостійних вимог на предмет спору, а відтак не може заявляти клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору за вказаних обставин.

Згідно із приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що викладені ОСОБА_1 у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

У зв`язку долученням ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження в справі витягів з Державного реєстру речових прав, згідно котрих право власності на дві спірні земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_3 , записи в реєстр речових прав внесені реєстратором Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Пакуш М.В., представник позивача заявив клопотання про залучення до справи як співвідповідачів Радивилівської міської ради та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, вказуючи, що позивачем не заявлено до них жодних позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2025 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Вислухавши доводи учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки, за встановлених обставин рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси Радивилівської міської ради та ОСОБА_3 до участі у справі необхідно залучити їх як співвідповідачів.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, для здійснення процесуальних дій необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 51, 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ярмольчук Віталія Сергійовича про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Залучити як співвідповідачів Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області (місцезнаходження м.Радивилів вул.І.Франка, 11 Рівненська області, ) та ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів рівненської області).

Копію ухвали надіслати співвідповідачам.

Співвідповідачу ОСОБА_3 разом із копією ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити відповідача Радивилівську міську раду про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Встановити співвідповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2025 року.

Суддя В.О. Троцюк