ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/4293/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Кучевасова А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Міністерство освіти і науки України, Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз?яснення судового рішення у цивільній справі № 210/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про поновлення на навчання в аспірантурі.

Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2025 року Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (надалі - ДонНУЕТ) отримано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року по справі № 210/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до ДонНУЕТ про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчання в аспірантурі.

Зазначеним рішенням суду, визнано незаконним наказ ДонНУЕТ № 3-а від 25.06.2024 року та зобов`язано ДонНУЕТ поновити ОСОБА_1 на навчання, стягнено з ДонНУЕТ судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позивач просив суд роз`яснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року в частині на який саме курс його повинно бути поновлено в аспірантурі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та задовольнити його заяву про роз?яснення рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказом № 3-а від 25.06.2024 року ОСОБА_1 був відрахований з першого курсу аспірантури ДонНУЕТ та рішенням суду його поновлено на навчання в аспірантурі, проте, до теперішнього часу, рішення не виконано. На його звернення в усній та письмовій формі до в.о. ректора ДонНУЕТ відповіді щодо розгляду питання про його поновлення не надано, що підтверджують акти державного виконавця від 02.06.2025 року та 17.06.2025 року. З наказом № 3 від 23.05.2025 року «Про поновлення його на навчання в аспірантурі» його було ознайомлено 17.06.2025 року державним виконавцем Грицик Л.О. Проте, 04.06.2025 року ним було отримано лист № 01.01.-17/40 від 02.06.2025 від ДонНУЕТ з пропозицією поновитися на навчанні для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії за заочною формою навчання вищої освіти за кошти фізичних/юридичних осіб, що суперечить рішенню суду. Враховуючи викладене, вважає, що слід роз`яснити рішення суду в частині на який саме курс його повинно бути поновлено в аспірантурі, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року по справі № 210/4293/24, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення суду є чітко викладеним та зрозумілим, а тому роз?ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Подана заява за своїм змістом фактично зводиться до того, що ОСОБА_1 ставиться перед судом питання про усунення порушень його прав при виконанні судового рішення.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 не наведено, які саме висновки суду є нечіткими та незрозумілими, у зв?язку з чим потребують роз?яснення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 жотвня 2025 року

Головуючий:

Судді: