ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд виходив з підстав пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, а саме суддя повертає заяву у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, процесуальне становище якої не вказано.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зазначена норма закону свідчить про те, що суд у разі смерті фізичної особи на будь-якій стадії судового процесу повинен залучити до участі у справі правонаступника.

Перегляд заочного рішення є однією із стадій судового процесу.

Повернувши заяву про перегляд заочного рішення, суд не врахував зазначеної норми закону, та дійшов передчасного висновку з підстав пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення ухвалено 17 серпня 2012 року, тоді як відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 втратив цивільну правоздатність в момент своєї смерті, а його права і обов`язки, що належали на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті успадкували його спадкоємці.

У даній справі спірні відносини допускають правонаступництво, а тому з часу смерті відповідача, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до вступу його правонаступників.

Однак, суду першої інстанції слід перевірити чи прийнято належним чином заявницею спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2 , коли було відкрито провадження у справі та чи ОСОБА_2 взагалі набув статусу відповідача у справі.

Колегія суддів наголошує, що якщо провадження було відкрито до смерті відповідача, то суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі до вступу її правонаступників.

Посилання суду на те, що заявнику необхідно звернутися до суду в окремому порядку із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 442 ЦПК України, з наданням доказів того, що вона є спадкоємцем померлого, з метою набуття статусу учасника процесу та наявності правових підстав для подання заяви про перегляд заочного рішення є помилковими. У разі не набуття ОСОБА_2 статусу відповідача у справі, заявниця не позбавлена можливості звернутися одразу до суду апеляційної інстанції щодо оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставини, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: