Провадження №2/523/1238/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу №523/20961/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»(скорочена назва АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № б/н від 11.07.2019 року у розмірі 18 767,39 грн., яка станом на 08.08.2023 року складається з:

загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 18 767,39 грн.;

залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн.;

заборгованості за пенею - 0,00 грн.;

судовий збір - 0,00 грн.;

заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.;

заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 0.00 грн.;

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Позов мотивований тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2019 року, шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

03.10.2024 року представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав до суду письмові пояснення по справі, якими повідомив що відповідач ОСОБА_1 здійснювала дії на погашення заборгованості, під час розгляду судом справи, станом на 03.10.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 2 681,39 грн.

01.04.2025 року, на виконання ухвали суду від 25.03.2025 року, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало суду Виписку про рух коштів по картці, станом на 31.03.2025 року.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку та розрахунок заборгованості - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором від 11.07.2019 року, із урахуванням сплачених відповідачем коштів.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку зі сплатою заборгованості та судових витрат.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд установлено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням URL: https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2019- 07-04.pdf.

11.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на своє ім`я.

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 01.10.2023 року, 11.07.2019 року ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у гривні. Розмір поточного кредитного ліміту по поточному рахунку становить 15 000,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором від 11.07.2019 року укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , розмір заборгованості відповідача станом на 08.08.2023 року становить 18 767,39 грн.

Згідно із письмовими поясненнями представника позивача від 03.10.2024 року, відповідачем здійснювалися дії на погашення заборгованості, однак станом на 03.10.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 2 681,39 грн.

Водночас, як вбачається з наданих до суду квитанцій ОСОБА_1 під час розгляду судом справи здійснила ряд платежів на суму, що відповідає розміру кредитної заборгованості - 18 770,00 грн.:

- Квитанція № 14748 від 30.09.2024 року на суму 2 770,00 грн;

- Квитанція № 98836 від 31.08.2024 року на суму 1500,00 грн;

- Квитанція № 71951 від 15.07.2024 року на суму 4 000,00 грн;

- Скриншот переводу від 01.03.2024 року на суму 4 000,00 грн;

- Скриншот переводу від 01.06.2024 року на суму 1000,00 грн;

- Скриншот переводу від 01.05.2024 року на суму 2 500,00 грн;

- Скриншот переводу від 01.04.2024 року на суму 3 000,00 грн;

Отримання Банком наведених платежів підтверджується Випискою про рух коштів по картці, станом на 31.03.2025 року, яка була надана позивачем, на виконання ухвали суду від 25.12.2025 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 23.11.2023 року, та на час ухвалення судом рішення відповідачем надано докази сплати заборгованості у сумі 18 770 грн, у задоволенні позову необхідно відмовити, внаслідок погашення суми боргу під - час розгляду судової справи.

Щодо твердження позивача про наявність станом на 03.10.2024 року у ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 681,39 грн., суд зазначає наступне.

Судом витребовувалася з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) виписка та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором від 11.07.2019 року, із урахуванням сплачених відповідачем коштів.

При цьому, стороною позивача розрахунок заборгованості станом на 31.03.2025 року не надано з «технічних причин», та надано лише Виписку.

Суд розглядає спір у межах заявлених позовних вимог, відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України.Протягом розгляду судом справи, позивач не зменшував розмір позовних вимог, в порядку п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Суд констатує, що позовні вимоги Банком заявлені на суму - 18 767,39 грн.

Як встановлено судом раніше, ОСОБА_1 під час розгляду судом справи повністю погасила заборгованість, шляхом внесення на картку - 18 770,00 грн.

З наданої Банком виписки про рух коштів по картці від 31.03.2025 року вбачається, що 03.10.2023 року о 17:13:38 год. з відповідача було списано "судові витрати" у розмірі 2 684,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума боргу у розмірі 2 681,39 грн., про яку зазначає у письмових поясненнях від 03.10.2024 року АТ «Універсал Банк», є фактично судовими витратами, розподіл яких повинен був здійснюватися в порядку ст. 141 ЦПК України, за наслідком розгляду судом справи, а не включатися у розмір заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2020 у справі № 757/1782/18: «Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.».

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

V. Судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За обставин даної справи, позивачем сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № CF_58919 від 03.10.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку, відповідач погасила заборгованість перед позивачем в сумі 18770,00 грн, після звернення позивача до суду із позовною заявою, однак до початку розгляду справи по суті, що свідчить про визнання позовних вимог, однак недобросовісність відповідача у виконанні своїх кредитних зобов`язань.

Згідно наданої відповідачем суду квитанції від 03.05.2025 року №94584, підтверджується що відповідач ОСОБА_1 додатково поповнила картку АТ «Універсал Банк» на суму 1360 грн., що відповідає 50 % сплаченої суми судового збору, в рахунок відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 % сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 50 % сплаченого судового збору, що складає 1342,00 грн., при поданні позовної заяви, згідно платіжної інструкції №CF_58919 від 03.10.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.10.2025, у зв`язку із періодичною відсутністю в суді світла.

Суддя: К.О. Далеко