Справа № 449/1254/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на нерухоме майно частину металевого піднавісу площею 572,3 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що 22.02.2008 року він придбав за договором купівлі-продажу у ПАФ Нива с. Станимир Перемишлянського району Львівської області, що діяла на підставі Статуту від 17.04.1998 року в особі власника ПАФ «Нива» ОСОБА_2 1/2 частину металевого піднавісу площею 572,3кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 за ціною 8188 грн. Будівля, частину якої йому було відчужено має загальну площу 1114, 6 кв.м. Згодом, ним було викуплено у пайовиків ПАФ «Нива» майнові сертифікати на підставі укладених договорів купівлі- продажу майнового паю на вартість другої частини металевого піднавісу, яка перебувала у власності ПАФ «Нива» і знаходилась за адресою с.Станимир Львівського району. В серпні 2025 року він звернувся в ЦНАП до державного реєстратора на нерухоме майно з заявою щодо реєстрації речових прав, а саме 1/2 металевого піднавісу площею 572,3 в.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 у приватну власність, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися з позовною заявою в суд про визнання права власності на нерухоме майно. Відтак, виникла необхідність в узаконені будівлі піднавісу площею 572,3 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , тобто піднавісу у цілому.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задоволити

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.).

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 22.02.2008 року, ОСОБА_1 придбав у ПАФ Нива с. Станимир Перемишлянського р-ну Львівської області, що діяла на підставі Статуту від 17.04.1998 року в особі власника ПАФ «Нива» ОСОБА_2 1/2 частину металевого піднавісу площею 572,3кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 за ціною 8188 грн.

Крім цього ОСОБА_1 , викупив у пайовиків ПАФ «Нива» майнові сертифікати на підставі укладених договорів купівлі-продажу майнового паю (майнові сертифікати та договори) на вартість другої частини металевого піднавісу, яка перебувала у власності ПАФ Нива і знаходилась за адресою с.Станимир Перемишлянського району Львівської області.

Довідкою Комунального підприємства Львівської обласної ради Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, видана ОСОБА_1 про технічну характеристику об`єктів нерухомого майна, встановлено, металевий піднавіс загальною площею 1144,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 має 50 % зносу.

ОСОБА_1 виготовив технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами яка знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до ст.392 ЦК України - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивачу на праві власності належить 1/2 частини металевого піднавісу площею 572,3 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно суд вважає за доцільне визнати за позивачем право власності на іншу частину даного піднавісу, тобто на піднавіс в цілому, загальною площею 1144,6 кв.м.

А тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 328, 380, 386, 392 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, 1/2 частину металевого піднавісу площею 572,3 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перемишлянська міська рада місцезнаходження: м. Перемишляни, вул. Галицька, 15, .

Суддя Р. О. Борняк