Справа № 740/516/17
Провадження № 2/740/2/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті та витребування доказів

09 жовтня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

представника позивача адвоката Павленка В.М.,

представника відповідача адвоката Подолянка В.П.,

представника третіх осіб ТОВ «Резерв-ВР» та ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

09.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павленка В.М. про витребування доказів. Задоволено заяву представника позивача адвоката Павленка В.М. про виклик свідків. За клопотання представників сторін залучено до участі у справі: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Визнано явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича обов`язковою.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Павленко В.М. заявив клопотання про витребування у нотаріуса, який засвідчував спірний договір, завірену копію матеріалів нотаріальної справи, у зв`язку з неможливістю витребування доказу самостійно. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третіх осіб ТОВ «Резерв-ВР» та ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О.Г. у підготовчому засіданні заявив клопотання про допит в якості свідків позивача ОСОБА_2 , третіх осіб : ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика В.М. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Подолянко В.П. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик В.М., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання про витребування доказів

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Ураховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування зазначених доказів позивачем чи його представником самостійно, пересвідчившись, що їх витребування має значення для встановлення обставин у справі, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про допит у якості свідків позивача та третіх осіб

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статей 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Разом з цим, статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 234 ЦПК якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Отже, цивільним процесуальним законом встановлені обмеження щодо допиту в якості свідків, у тому числі сторін у справі (позивача/відповідача та треті осіб), а саме лише за їх згодою або з їх власної ініціативи.

При цьому, з пояснень представника третіх осіб не вбачається згоди або власної волі позивача та третіх осіб на їх допит у якості свідків, і за таких обставин суд не має права примусити останніх до надання показів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника третіх осіб щодо допиту позивача та третіх осіб в якості свідків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 84, 92, 189, 196-198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до розгляду по суті

на 14 год 20 хв 15 грудня 2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Павленка В.М. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича копію матеріалів нотаріальної справи з приводу договору купівлі продажу нежитлової будівлі «кафе», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 27 липня 2011 року №1020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувані судом докази надати на адресу суду у десятиденний строк з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, у випадку неможливості надати суду докази повідомити про це суд письмово з указанням відповідних причин у п`ятиденний строк з моменту отримання копію цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника третіх осіб ТОВ «Резерв-ВР» та ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г. про допит в якості свідків позивача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича, відмовити.

Роз`яснити можливість учасників бути допитаним відповідно до ст. 92 ЦПК за наявності згоди, враховуючи положення статтей 230-232, 234 ЦПК.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, передбачені ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ