Єдиний унікальний номер 728/378/25
Номер провадження 2-п/728/15/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

17 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 18.08.2025 ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення від 15.04.2025 у цивільній справі № 728/378/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі також - Позивач) до ОСОБА_1 (далі також - Відповідач або Заявник) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2023 № 1265-3640 у розмірі 69 606,00 грн, з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суду від 16.09.2025 заяву про перегляд заочного рішення від 15.04.2025 у цивільній справі № 728/378/25 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням виявлених недоліків ухвалою Суду від 03.10.2025 № 728/378/25 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що Суд не дотримався вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), не повідомив завчасно Відповідача про дату час та місце розгляду справи, що повинно розцінюватися як поважна причина неявки Відповідача у призначене судове засідання, і унеможливило участь Відповідача у такому судовому засіданні, а також позбавило його права на подання відзиву на позов. Окрім того, Судом порушено процедуру ухвалення заочного рішення та зроблено помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, на переконання Заявника, матеріали судової справи не містять доказів укладення спірного кредитного договору саме Відповідачем, спірний кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства щодо застосованого розміру денної процентної ставки, а Суд не надав цим фактам належної оцінки.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, участі повноважних представників не забезпечили.

Водночас 16.10.2025 від представника Відповідача через модуль ЄСІТС "Електронний Суд" до Суду надійшла заява б/н щодо проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі Відповідача, за змістом якої представник Відповідача підтримав доводи поданої заяви.

У свою чергу представником Позивача 16.10.2025 також через модуль ЄСІТС "Електронний Суд" подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, за змістом яких останній вказував, що 01.09.2023 між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 1265-3640 у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".

У поданих запереченнях представник Позивача акцентує увагу Суду, що на підтвердження факту створення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора Відповідачу на мобільний номер телефона, який він вказав під час заповнення Заявки, а саме: НОМЕР_1 , використання даного ідентифікатора та надсилання Позивачем примірнику Кредитного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору на електронну адресу Відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2, надається Моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі Позивача, зокрема, селфі з паспортом Відповідача, наданий ОСОБА_1 для додаткової верифікації при оформленні кредитного договору.

При цьому також повідомляє, що Позивач є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку. Відповідно, на переконання представника Позивача, будь-який документ, що підтверджує реальність здійснення господарської операції, хоча він таким може й не бути в розумінні бухгалтерського обліку, є належним доказом, що підтверджує укладення і виконання умов кредитного договору, у тому числі і ті, що місятться у матеріалах справи, а саме - довідка про перерахування суми кредиту від 01.09.2023 № 1265-3640 року, довідка АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про перерахування коштів від ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на платіжний засіб Відповідача ( НОМЕР_2 ) та розрахунок заборгованості за договором від 01.09.2023 № 1265-3640, станом на 14.01.2025.

Окрім того, звертає увагу, що доводи Відповідача стосовно порушення вимог законодавства щодо встановлення максимального розміру денної процентної ставки є неспроможними, оскільки на момент укладення кредитного договору -01.09.2023 - такі законодавчі обмеження ще не діяли, бо відповідний Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22.11.2023 № 3498-IX набрав чинності пізніше, а саме 24.12.2023. Тому, встановлена в договорі фіксована процентна ставка за користування кредитними коштами узгоджувалась із вимогами законодавства, чинного на момент укладення відповідного договору.

Суд, зважаючи на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Також, згідно з положеннями частини першої статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Повно та всебічно перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, Суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача.

Також Суд відмічає, що згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів можливе за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є:

1) доведення Відповідачем поважності причин неявки у судове засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки;

2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

3) посилання Відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині першій статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення і лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить Відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, ухвалою Суду від 19.02.2025 № 728/378/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, на виконання вимог частин шостої, восьмої статті 187 ЦПК України, Судом здійснено перевірку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідача.

Так, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.02.2025 № 1129497 ОСОБА_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу Суду від 19.02.2025 № 728/378/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було направлено Судом за вищевказаною адресою, однак згадана ухвала разом з відповідними додатками повернулася неврученою Відповідачу, у зв`язку з чим Судом 01.04.2025 прийнято рішення про перехід до розгляду цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і подальший виклик Відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У цьому контексті Суд наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Водночас, вказане не означає, що тільки у випадку повторної неявки Суд має право постановити заочне рішення, оскільки у коментованій процесуальній нормі мова йде швидше про обов`язок вирішити справу за умови повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

У свою чергу, у системному взаємозв`язку пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України і частини першої статті 280 ЦПК України, неявка без поважних причин або без повідомлення причин неявки у перше судове засідання належним чином повідомленого відповідача є достатньою правовою підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, не повідомив поважності причин неявку у судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву за відсутності поважних причин.

Більш того, Суд нагадує, що на сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence) і «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) у рішенні "Джей.Кей. та інші проти Швеції" (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) наголошує, що стандарт «балансу ймовірностей» притаманний саме цивільним справам.

Також цей стандарт доказування згадується ЄСПЛ у справі "Бендерський проти України" (BENDERSKIY v. UKRAINE) і полягає у тому, що для Суду, аби визнати певну подію такою, яка відбулася, достатньо дійти висновку про те, що з урахування усіх доказів вірогідність існування такої події є більшою за не існування.

Так, застосовуючи згадані стандарти доказування під час розгляду справи по суті, Суд зазначив, що "вважає доведеним факт укладення між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та Відповідачем кредитного договору від 01.09.2023 № 1265-3640 та його належне виконання зі сторони кредитора.

48. Суд зауважує, що укладеним договором сторони узгодили як розмір кредиту, що надається, так і строк кредитування, який становить 300 днів, та плату за користування кредитними коштами.

49. При цьому Відповідачем не спростовано позицію Позивача щодо відсутності погашення основної заборгованості за кредитом.

50. Відповідно, розмір процентів, який підлягає сплаті боржником за користування коштами протягом узгодженого періоду кредитування і перерахований Судом, становить 118 584,00 грн.

51. За таких умов Суд вважає доведеним як наявність права у Позивача на стягнення заборгованості за Кредитним договором, так і правильність розміру стягнення, заявленого у цій справі, а саме - 69 606,00 грн, з яких: 14 400,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту та 55 206,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.".

При цьому, на переконання Суду, доводи Відповідача, наведені ним у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовуються висновків Суду щодо заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи зазначене вище, Суд не знаходить сукупності підстав, передбачених статтею 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 259-261, 263, 280, 284, 288 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

2. Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі залишити за Відповідачем.

Ця ухвала у відповідності до положень статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт