КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/3765/22-ц

провадження № 22-ц/824/11787/2025

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року в складі судді Хайнацького Є.С.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року вказаний позов залишено без задоволення.

Повне судове рішення складено та підписано 18.04.2025.

19.08.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року.

18.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просив переглянути в судовому засіданні відеозапис події за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була підставою внесення відомостей щодо кримінального провадження № 0000043 від 16.02.2020. Зазначив, що суд першої інстанції вказану заяву не задовольнив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2025 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, учасникам справи надано право протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання, а також надати відзив на апеляційну скаргу.

25.09.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Чубинського В.С.

06.10.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Лук`яненка В.В.

08.10.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Державної казначейської служби України - Жиліна О.Ф.

14.10.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Київської обласної прокуратури - Таможньої О.О.

Відзиви на апеляційну скаргу не містять заперечень щодо поданої заяви про перегляд відеозапису події.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови в дослідженні відеозапису події, на підставі якої було порушено кримінальну справу відсутні, оскільки вказаний доказ не містить інформації щодо предмета доказування у вказаній справі.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2026 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в судовому засіданні відеозапису події відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук