КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1352/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1973/25

21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Журавель Оксани Володимирівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:

- визнати недійсним в частині визначення строку наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор ГТС України» від 06.06.2023 року № 456/к про прийняття його на роботу;

- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Оператор ГТС України» від 19.12.2024 року № 1979/н про звільнення його з роботи;

- поновити його на посаді директора з юридичних питань ТОВ «Оператор ГТС України»;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2024 року по дату ухвалення рішення суду та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор ГТС України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Пахомової В.А. задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Визнано незаконним та скасувати наказ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року № 1979/н про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з юридичних питань ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 292 869,52 грн. з вирахуванням обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в дохід держави судовий збір у розмірі 40 878,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року заяву представника відповідача ТОВ«Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даниляк О.С.про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року задоволено.

Внесено виправлення втекст постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, зазначивши номер наказу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи - «№1979/к».

09 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Журавель О.В. надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, а саме представник зазначав, що в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року помилково зазначено скорочене найменування відповідача як ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» замість правильного «ТОВ «Оператор ГТС України».

З огляду на вище викладене просив суд виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Журавель О.В. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Разом з тим, описка, яка, на думку заявника, була допущена судом апеляційної інстанції в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, не є опискою, яка підлягає виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Журавель О.В.про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, немає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Журавель Оксани Володимирівни провиправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: