УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7262/25

Провадження №2/751/2115/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 250 000,00 грн, отриманих від продажу транспортного засобу, та судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не прибули. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Артеменко Наталії Григорівни належним чином засвідчену копію довіреності від 06.03.2019, р. №235, виданої ОСОБА_5 щодо вчинення дій по користуванню, розпорядженню транспортним засобом RENAULT TRAFIC д. н. з. НОМЕР_1 . Складнощі в отриманні представником відповідача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Також представником подано відзив та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подачі відзиву, оскільки лише 24.09.2025 року позивач уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

29.08.2025 відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. За вимогами даної ухвали строк для подачі відзиву до 13.09.2025.

24.09.2025 відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мошко М.М. і відзив подано представником відповідача до суду 29.09.2025, тобто поза 15-ти денним строком, встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан.

Частинами 1, 2 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких підстав, наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву та прийняти його.

Щодо витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Артеменко Наталії Григорівни належним чином засвідчену копію довіреності від 06.03.2019, суд вважає необхідним відмовити, оскільки зазначена довіреність подана позивачем разом з позовною заявою через систему електронний суд (а.с.6), доступ до якої мають відповідач та його представник.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що подано відзив і позивач не позбавлений можливості подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення на нього, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та можливістю реалізувати ними права, передбачені ст. 43, 178-179 ЦПК України, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 223, 240, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 12 листопада 2025 року на 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк