Провадження № 2др/712/85/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участю секретаря Каплі А.С.

за участі представника позивача адвоката Донець Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АЛМІНА-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМОС-БОУЛІНГ" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "АЛМІНА-М" (місцезнаходження: 18035, м. Черкаси, вул. Лісна, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМОС-БОУЛІНГ" (місцезнаходження: 18035, м. Черкаси, вул. Лісна, 1) про стягнення грошових коштів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛМІНА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМОС-БОУЛІНГ" про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

29.09.2025 року представник відповідача ПП «АЛМІНА-М» - адвокат Прядка В.М. направив до суду заяву щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «АЛМІНА-М» судових витрат пов`язаних з розглядом вказаної справи в розмірі 30 000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «АЛМІНА-М» судових витрат пов`язаних з розглядом вказаної справи в розмірі 30 000 грн.

Представник заявника ПП «АЛМІНА-М» - адвокат Прядка В.М. вимогу щодо стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом вказаної справи підтримує. Справу просив розглянути в його та відповідача відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Донець Ю.Б. в судовому засіданні просив відмовити ПП «АЛМІНА-М» у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. 07.10.2025 року скерував до суду клопотання про відмову у прийнятті додаткового рішення, в якому зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заявив про витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відтак, можна переконливо вважати, що він не планував понесення таких витрат, оскільки не повідомив про це суд та позивача. Проте, під час судових дебатів представник ПП «АЛМІНА-М» адвокат Прядка В.М. заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, однак, він не надав жодних доказів понесення таких витрат та не повідомив суду поважних причин неможливості подання доказів понесення витрат на таку допомогу до закінчення судових дебатів. Вважає такі дії відповідача є недобросовісними, тобто такими, що порушують принцип заборони суперечливої поведінки. Адвокат Прядка В.М. не дотримався встановлених ст. 246 ЦПК України вимог та не обґрунтував поважність причин неподання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та допустив процесуальне порушення. Вважає, що витрати відповідача за представництво його інтересів у суді у розмірі 30000 грн. не відповідають вимогам стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, тому, у випадку задоволення судом поданої заяви, сума витрат не може складати більше 5000 гривень. Адвокат Донець Ю.Б. зазначає, щодо його аргументи щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, можна вважати клопотанням відносно їх зменшення у розумінні ч. 5 ст. 137 ЦПК України постільки вважає, що вони є неспівмірними зі складністю справи та є занадто завищеними.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Ю.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛМІНА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМОС-БОУЛІНГ" про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Даним рішенням не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачем ПП «АЛМІНА-М».

Представником відповідача ПП «АЛМІНА-М» Прядкою В.М. у судовому засіданні під час судових дебатів, до ухвалення рішення у цій справі та до закінчення судових дебатів, заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка буде ним подана протягом 5 днів.

На виконання вимог ст.137 ЦПК України представником відповідача ПП «АЛМІНА-М» адвокатом Прядка В.М. подано заяву для винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Заявником адвокатом Прядкою В.М. надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2025 року, акт приймання передачі наданих послуг з надання професійної (правничої) допомоги ПП «АЛМІНА-М», додаткову угоду (додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 53/25 від 26.06.2025 року) від 29.09.2025 року, платіжна інструкція № 164 від 26.09.2025 р. про оплату професійно-правничої допомоги у справі 712/10359/23 на суму 30 000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) на виконання адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги ПП «АЛМІНА-М».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Суд виходить з того, що виконання адвокатом вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідача ПП «АЛМІНА-М».

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Із детального опису(наданих послуг) на виконання адвокатом та здійснених ним витратнеобхідних для надання професійної правничої допомоги ПП «АЛМІНА-М», встановлено, що адвокатом Прядкою В.М. надавались наступні послуги: підготовка письмових пояснень, підготовка письмової промови в судових дебатах та представлення інтересів клієнта в судових засіданнях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Ю.Б. про те, щоу відзиві на позовну заяву відповідач ПП «АЛМІНА-М» не заявив про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, також не не надав жодних доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів, оскільки, під час судових дебатів представник ПП «АЛМІНА-М» адвокат Прядка В.М. заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Проаналізувавши договір про надання правничої допомоги адвокатом Прядкою В.М., додаткову угоду (додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 53/25 від 26.06.2025 року) від 29.09.2025 року, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, заяву позивача про зменшення судових витрат, суд вважає, що наявні підстави для часткового відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу. Суд вважає стягнути з позивача на користь відповідача ПП «АЛМІНА-М» витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 137,141, 246, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АЛМІНА-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМОС-БОУЛІНГ" про стягнення грошових коштів.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "АЛМІНА-М" (місцезнаходження: 18035, м. Черкаси, вул. Лісна, 1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі: Приватне підприємство "АЛМІНА-М" (місцезнаходження: 18035, м. Черкаси, вул. Лісна, 1, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМОС-БОУЛІНГ" (м. Черкаси, вул. Лісова, 1, ).

Повний текст рішення складено 16.10.2025