Справа № 524/659/25
Провадження №2/524/3235/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_6 .

До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 , яка належить померлій на праві власності.

Під час оформлення своїх спадкових прав на вказане майно їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт.

Посилаючись на те, що арешт квартири порушує її права, просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 2548409, обтяження зареєстровано 31 жовтня 2005 року реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення на його відчуження, 30-С, 31.10.2005, Автозаводський районний суд, суддя Соболєв В.А.

Ухвалою судді від 17.02.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року залучено до участі у справі третіми особами Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Згідно листа від 17.06.2025 року ВДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ДРАЦС наявний актовий запис за № 24 від 29 липня 2006 року про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 14.07.2025 року витребувано від Першої та Другої Кременчуцьких державних нотаріальних контор документи (витяги, тощо) інформацію про те, чи зареєстрована спадкова справа після смерті відповідача ОСОБА_5 , а також інформацію про його спадкоємців, котрі подали заяву про прийняття спадщини.

На виконання ухвали суду від 14 липня 2025 року Перша та Друга Кременчуцькі державні нотаріальні контори повідомили про те, що спадщину після померлого відповідача прийняли: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.09.2025 року залучено до участі у справі належними співвідповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07.10.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідачі не прибули у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без їх участі, про що надав заяву до суду.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без їх участі, про що надав заяву до суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, а також свідоцтвом про укладення шлюбу від 18.07.1992 року, згідно якого ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , та змінила прізвище на « ОСОБА_9 », (а.с. 97,96). Родинні відносини між ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1 підтверджено наявними у матеріалах справи вказаними раніше документами, та не заперечувалися сторонами у справі.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.05.2004 року (а.с. 16).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с. 13).

З метою оформлення спадкових прав, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіної С.Г. із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої матері ОСОБА_6 .. 10 серпня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіною С.Г. заведено спадкову справу №51/2023.

Судом встановлено, що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєва В.А. від 31 жовтня 2005 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, накладено арешт на кварту АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 , був накладений арешт: реєстраційний номер обтяження: 2548409, обтяження зареєстровано 31 жовтня 2005 року реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення на його відчуження, 30-С, 31.10.2005, Автозаводський районний суд, суддя Соболєв В.А.

Ухвалами суду від 26 січня 2006 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя закрито внаслідок прийняття від обох позивачів за вказаними позовами відмов від позовів.

Однак питання про скасування забезпечення позову не вирішено, арешт зі спірної квартири не знято.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.316,317,319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ст. 321 ЦК України визначено правило непорушності права власності, а саме:

1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

3. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину після смерті матері, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме нерухоме майно, яке належить позивачеві на праві спільної часткової власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Відповідачі не надали жодні належні і допустимі докази на спростування позову, наявності факту накладення арешту на законних для того підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

У відповідності до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини і основоположних свобод] та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведені обставини, які не були спростовані відповідачами, відсутність відкритого виконавчого провадження станом на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому необхідно зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 , був накладений арешт: реєстраційний номер обтяження: 2548409, обтяження зареєстровано 31 жовтня 2005 року реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення на його відчуження, 30-С, 31.10.2005, Автозаводський районний суд, суддя Соболєв В.А.

Сторони у справі не заявляли вимоги щодо відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст.316,317,319, 391 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 200, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер обтяження: 2548409, обтяження зареєстровано 31 жовтня 2005 року реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення на його відчуження, 30-С, 31.10.2005, Автозаводський районний суд, суддя Соболєв В.А.

Позивач: - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

Відповідачі: - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , рнокпп: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , рнокпп: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , рнокпп: НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

Треті особи: - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. № 43.

- Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора (м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. № 9/1).

Повний текст заочного рішення виготовлено 07 жовтня 2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: