Справа № 686/6575/25
Провадження №22-ц/801/2086/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

14 жовтня 2025 рокуСправа № 686/6575/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 20 серпня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у цивільній справі № 686/6575/25.

Згідно акта Вінницького апеляційного суду № 241/25 від 20 серпня 2025 року, під час відкриття конверта з апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 686/6575/25 виявлено відсутність додатків, а саме: копії посвідчення НОМЕР_1 від 05 серпня 2021 року та копії ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

У зазначеній ухвалі вказано, що позивачу ОСОБА_1 слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору, чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Копія ухвали суду двічі надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, поштові відправлення № 986 та № 371, повернулись неврученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений в постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

На повернутих до суду конвертах з відміткою у довідці «адресат відсутній за вказаною адресою» поштовим відділенням проставлена дата відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою 03 вересня 2025 року та 25 вересня 2025 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Усе вказане свідчить, що позивач мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги та станом на 14 жовтня 2025 року не подав до апеляційного суду документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЛ. О. Голота
В. В. Сопрун