"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/3991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Підопригори Х.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сичова О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», державного виконавця Ємельянової І.О. Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2025 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 16.10.2025 року.

Так, 13.10.2025 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сичова О.О. про участь в судовому засіданні 16.10.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката Сичова О.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України - учасники справи дійсно мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається із матеріалів справи, дата підготовчого судового засідання на 15 год. 30 хв. 16.10.2025 року була визначена судом ще 09.09.2025 року, про що повідомлено учасників провадження, шляхом надсилання копії ухвали, судової повістки про виклик, а також SMS-повідомленнями. Крім цього сторони мали можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua., крім того, зі змісту ордеру, доданого до клопотання слідує, що відповідач ОСОБА_1 та адвокат Сичов О.О. уклали договір про надання правничої допомоги ще 18.09.2025 року, проте із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивачки звернувся лише 13.10.2025 року, а тому, враховуючи дату призначення судового засідання у даній справі 16.10.2025 року, представником відповідача порушено строк, визначений ч. 2 ст. 212 ЦПК України на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Щодо клопотання ОСОБА_3 про визнання причин пропуску строку на подання цього клопотання, суд вважає зазначити, що жодних доказів на підтвердження того, що представник відповідача був позбавлений можливості завчасно звернутися до суду, як того вимагає ст. 212 ЦПК України, до клопотання Сичовим О.О. не додано.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду.

При цьому, діючим ЦПК України конкретних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому проведення судового засідання у зазначений спосіб має вирішуватися судом у кожному окремому випадку. Так, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Зі змісту клопотання адвоката вбачається, що у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження від приміщення суду, він просить надати йому можливість приймати участь як у підготовчому судовому засіданні 16.10.2025 року так і в наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Таким чином, зазначена заява не містить необхідного обгрунтування, до неї не додано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону відповідача прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Таким чином, беручи до уваги, що клопотання не містить обґрунтування неможливості участі представника відповідача у підготовчому судовому засіданні окрім як в режимі відеоконференції, враховуючи, що клопотання представником заявника подано з порушенням строку, встановленого ст. 212 ЦПК України, до клопотання не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених на цю дату справ, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, з огляду на вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про його участь у підготовчому судовому засіданні 16.10.2025 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сичова О.О. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що подане у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», державного виконавця Ємельянової І.О. Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна