Справа № 559/3058/23
Провадження № 2/559/965/2025
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК", у якому просив визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти в розмірі 85 924 Євро, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу»; визнати неукладеним договір між Відповідачем 1 та відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, помилковим; зобов`язати Відповідача 3 усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1; стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди - гонорар 85 тисяч 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р. В. від 06.09.2023 задоволено його самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, де він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчука М. В., який ухвалою від 06.09.2023 аналогічно задовольнив свій самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, де він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

11 вересня 2023 року у результаті повторного автоматизованого розподілу справу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О. Ю.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 11.09.2023 також задоволено її самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, де вона як слідча суддя розглядала клопотання щодо грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно до розпорядження (в порядку ст. 31 ЦПК України) голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року, оскільки після самовідводів суддів Ральця Р. В., Панчука М. В. та Жуковської О. Ю. неможливо було утворити новий склад суду, справу №559/3058/23 було направлено до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу передано до провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Бандура А. П.) від 19 вересня 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про кредит Банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару (т. 2 а.с. 4-6), при цьому вказано про необхідність зазначення ціни позову та сплати судового збору.

23 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду уточнена позовна заява від 19 листопада 2023 року про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів та доказ сплати судового збору в сумі 14493,60 грн.

Із урахуванням уточнення позовних вимог від 19.11.2023 (т. 2 а.с. 11-19) позивач просив суд: визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Згідно відповіді ЄДДР №338755 від 28.11.2023 , яка отримана судом на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові (а.с.73)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Бандура А. П.) від 28 листопада 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.12.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду заяви про порушення позивачем встановлених ст. 50 ЦПК України правил процесуальної співучасті, про повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також про порушення правил територіальної підсудності справи (т.2 а.с.80-87).

13.12.2023 року представник відповідача Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотання про зупинення провадження у справі, а також заяву про застосування позовної давності (т.2 а.с. 88-104).

15.12.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву із додатками (т.2 а.с. 115-184), а також 16.12.2023 клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с. 189-191).

08.01.2024 року представник відповідача Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" надіслав до суду заяву про застосування позовної давності у новій редакції (т.2 а.с. 219-220).

25.01.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позивача неналежним.

12.04.2024 до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява про визнання позову від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), згідно якої останній просить прийняти дану позовну заяву та ухвалити рішення у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 суддю Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 09.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків його позову.

16 вересня 2024 року до суду надійшла повторно уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів, у якій позивач просить позовні вимоги, сформульовані в редакції позовної заяви від 30.08.2023 залишити без розгляду; визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 18 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем вказаних недоліків.

Разом з тим постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) у даній цивільній справі за всіма вищепереліченими позовними вимогами від 18 вересня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

17 лютого 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А.С.) призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

28 лютого 2025 року від ФОП ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_2 згідно розрахункового документа банку CITADELE № 1369 від 29.07.2020 року на підставі та в рахунок оплати інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року (т. 6 а.с. 1-12).

17 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лободзінському А. С. у зв`язку з його упередженістю у розгляді справи.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінському А. С. було задоволено, справу передано для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року, справу передано у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А. А.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 26 березня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 27 березня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Хомицької А.А. відмовлено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Хомицька А.А.) від 26 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А.А. задоволено.

Згідно до розпорядження (в порядку ст. 31 ЦПК України) голови Млинівського районного суду від 28 травня 2025 року, оскільки після задоволених відводів суддів Лободзінського А.С. та Хомицької А.А. неможливо було утворити новий склад суду, справу №559/3058/23 було передано на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

10 червня 2025 року у результаті автоматизованого розподілу дану справу передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О. Ю.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 13.06.2025 задоволено її самовідвід з розгляду даної цивільної справи, оскільки ця цивільна справа безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, де вона як слідча суддя розглядала клопотання щодо грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Також ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О. Ю. від 13.06.2025 задоволено її самовідвід з розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_2 згідно розрахункового документу банку CITADELE 31369 DSL 29.07.2020 на підставі та в рахунок оплати інвойсу №1-07 від 29.07.2020, оскільки предметом цього зустрічного позову є ті ж грошові кошти, а учасниками сторони того ж цивільного процесу; матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справу цю справу було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В., який ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.06.2025 відкрив провадження у справі та прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. від 23.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макеєву С.В. у зв`язку з тим, що суддя вважав, що у ОСОБА_4 склалася недовіра до судді та враження, що суддя Макеєв С.В. не здатний винести неупереджене рішення.

У результаті повторного автоматизованого розподілу від 23.09.2025 дану цивільну справу та дві зустрічні позовні заяви було передано у провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліна О.М.

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

13.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Томіліна О.М. фактично аналогічного змісту поданій заяві про відвід судді Макеєва С.В.

Так, ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятим суддею Томіліним О.М. судовим рішенням, у позивача склалася недовіра до судді, виникли сумніви у його неупередженості та враження, що суддя Томілін О.М. не здатний винести неупереджене рішення. Крім того позивач заявляє, що, на його думку, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томіліна О.М. від 14.10.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок - необґрунтованою. Ухвалено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томілін О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. від 15.10.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томіліна О.М. відмовлено.

17.10.2025 суддя Томілін О.М. перебував у відпустці.

Крім того, 13.10.2025 від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26.09.2025 про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків. У даній заяві позивач сформулював і вточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати не правомірним переказ, здійснений відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарно стягнути з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суму винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

При цьому слід звернути увагу, що ще 16 вересня 2024 року у своїй заяві від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 просив позовні вимоги, сформульовані в редакції позовної заяви від 30.08.2023 залишити без розгляду. При цьому постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) у даній цивільній справі за всіма вищепереліченими позовними вимогами від 18 вересня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Так, частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач визначився з кінцевою редакцією своїх позовних вимог, тому інші його вимоги слід залишити без розгляду.

Також позивач долучив до своєї заяви рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вулиця Лейстеру, 1, реєстраційний номер LV-7) безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) Євро. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн.. 79 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з вказаного рішення, судом встановлено, що 30.07.2020, на підставі платіжного доручення від 29.07.2020 № 1369 сформованого Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" згідно інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 з банківського рахунку позивача, відкритого у Акціонерному товаристві "Citabele Banka" (Республіка Латвія) з використанням міжнародної платіжної системи SWIFT було здійснено переказ грошових коштів в сумі 85 924,00 Євро на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "ПроКредит Банк" на ім`я ОСОБА_2 . 30.07.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" зараховано на транзитний рахунок № НОМЕР_5 . 31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" звернулося до Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" з повідомленням про помилкове скерування коштів в розмірі 85 924,00 Євро на рахунок ОСОБА_2 . 03.08.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", зараховано на рахунок кредитових сум до з`ясування № НОМЕР_6 . 07.08.2020 Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", зараховано на розподільчий рахунок № НОМЕР_7 . Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 07.08.2020 по 07.08.2020, на рахунок ОСОБА_2 були зараховані кошти в розмірі 85 918,00 Євро з призначення платежу: "зг. інвойсу № 1-07 від 29.07.2020р.INVOICE NR 1 07 71A:SHA 71 F:EUR 6,00 Latvia-OPTILAT SIA-SVYRYDENKO OLEKSANDR-30.07.2020". А позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивачем, при здійсненні платежу на суму 85 924,00 Євро, отримувачем за яким повинен був бути ОСОБА_1 , зазначено неправильні банківські реквізити, внаслідок чого здійснено платіж на рахунок ОСОБА_2 . З огляду на те, що станом на момент прийняття банком рішення про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 , банк був повідомлений про помилковість переказу, а тому факт надходження коштів на рахунок відповідача-2 знаходиться у прямому взаємозв`язку з винними діями банку, у зв`язку з чим позивач, на підставі частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 на свою користь помилково перераховані грошові кошти в розмірі 85 918,00 Євро. Крім того, у зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення безпідставно отриманих коштів позивачем нараховано штраф у розмірі 3 % від суми зобов`язання у розмірі 2 577,72 Євро.

Тобто, предметом спору у даній господарській справі були ті ж самі кошти, перераховані за тим же самим переказом згідно інвойсу 1-07 від 29.07.2020, що є предметом спору і у даній цивільній справі.

Встановлено, що вказане рішення Господарського суду м.Києва не набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На переконання суду, вказані справи є взаємопов`язаними, містять один й той самий предмет позову, обставини, встановлені Господарським судом м.Києва, мають суттєве та важливе значення для вирішення даної справи. Тому провадження в даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м.Києва від 18.08.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 251, 253, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" в частині визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами залишити без розгляду.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання не правомірним переказу, здійсненого відповідачем 1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2) НОМЕР_2 в АТ «ПроКредитБанк» (Україна), по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 року, та солідарне стягнення з відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 ) та відповідача 3 (АТ «ПроКредитБанк» Україна) на користь позивача ОСОБА_1 суми винагороди гонорар 85 924 Євро на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року та перерахувати на його рахунок за наданим ним «Інвойс» (рахунком) із зазначеним у ньому банківським рахунком, на який потрібно перерахувати винагороду, гонорар.

Провадження у даній цивільній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м.Києва від 18.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" до Акціонерного товариства "ПроКредит банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення 88 495 євро 72 євроцентів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін