КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7232/25-ц Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року постановлену у м. Києві в складі судді Остапчук Т.В., про задоволення подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у виконавчому провадження про конфіскацію належного ОСОБА_1 майна на користь держави,-

в с т а н о в и в:

В січні 2025 року головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ)) Данилюк О.Б. звернулася до суду із поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у виконавчому провадження про конфіскацію належного ОСОБА_1 майна на користь держави. Зазначала, що на виконанні Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі дублікату виконавчого листа №1-407/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про конфіскацію належного ОСОБА_1 майна. 04 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді БТІ за боржником зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . 25 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт частини квартири АДРЕСА_1 . 07 лютого 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника та проведено опис 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 . 16 червня 2022 року до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації направлено запит про надання витягу з Реєстру територіальної громади м.Києва за адресою боржника. 18 липня 2022 року на адресу ВДВС надійшов витяг з Реєстру територіальної громади м.Києва згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим на адресу служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації направлено запит про надання дозволу на реалізацію майна засудженого ОСОБА_1 1/2 частини частини квартири АДРЕСА_1 в якій проживає неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21 липня 2023 року до ВДВС надійшов лист Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації, згідно якого не надано дозволу на реалізацію 1/2 частини вказаної квартири. Без дозволу суду на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина, подальше виконання рішення є неможливим. Головний державний виконавець Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. просила суд надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Виконавчий лист № 1-407/12 від 11 квітня 2013 року про конфіскацію всього належного йому майна в дохід держави був виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання вироку суду в межах кримінального судочинства. Відтак, вказане подання мало бути подане та розглянуте в порядку кримінального, а не цивільного судочинства. Також апелянт зазначає, що подання було подано неналежною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України звертатися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, та відповідно вчиняти дії по реалізації майна має право лише виконавець, який уповноважений на вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню, в межах якого необхідно реалізовувати таке нерухоме майно. В даній справі подання було подано саме відділом, а не державним виконавцем. У поданні вимагалось постановити ухвалу про надання державному виконавцю Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме на 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 . В оскаржуваній ухвалі подання задоволено в частині надання дозволу саме державному виконавцю Данилюк О.Б. Суд першої інстанції фактично змінив заявлені у поданні вимоги. Також звертає увагу, що суб`єкт подання не виконав вимоги закону щодо отримання дозволу або відмови на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Державний виконавець Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа №1-407/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про конфіскацію на користь держави майна, яке належить ОСОБА_1 . В рамках даного виконавчого провадження головний державний виконавець Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. звернулася до суду із поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 задовольнив.

Колегія суддів вважає, що така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Процесуальним законодавством передбачено розгляд справ по суті, а також інших процесуальних питань, зокрема, питань, що пов`язані із виконанням рішень судів.

За загальним правилом, питання, що пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються в рамках справи, в якій таке рішення було ухвалене, та суддями того ж суду, яким було ухвалене таке рішення.

Як встановлено судом, виконавчий лист №1-407/12 про конфіскацію належного ОСОБА_1 майна на користь держави, на підставі якого головний державний виконавець Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. відкрила виконавче провадження, був виданий на підставі вироку Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року за наслідком розгляду кримінальної справи №1-407/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України.

З урахуванням викладеного, розгляд подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 мав здійснюватися Печерським районним судом міста Києва в рамках розгляду вказаної кримінальної справи №1-407/12 суддями, які мають відповідну спеціалізацію.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. спочатку було зареєстроване в Печерському районному суді міста Києва, як кримінальна справа та передане на розгляд судді, яка має спеціалізацію з розгляду кримінальних справ Гуртовій Т.І. В подальшому на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року подання було перереєстроване як цивільна справа, та передане на розгляд судді Остапчук Т.В., яка не має спеціалізації з розгляду кримінальних справ. А відтак, фактично подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. було розглянуте неповноважним складом суду.

Відповідно до положень ст.ст. 376 ЦПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Згідно ст.ст.374, 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за поданням головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні про конфіскацію належного ОСОБА_1 майна на користь держави, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року скасувати, а справу за поданням головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у виконавчому провадження про конфіскацію належного ОСОБА_1 майна на користь держави, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.