УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 759/12131/24

провадження № 61-11556 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята Київська державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3 , який є рідним батьком відповідача, до складу якої увійшли всі його права та обов`язки, які існували на момент його смерті.

2. Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 28 березня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Додатковим рішенням від 01 травня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва частково задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фляшковського В. А., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята Київська державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення від права на спадкування.

3.1. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

4. Київський апеляційний суд постановою від 03 липня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив.

4.1. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року залишив без змін.

4.2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

4.3. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року змінив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

5. Додатковою постановою від 17 липня 2025 року Київський апеляційний суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

5.1. Ухвалив у справі додаткове судове рішення.

5.2. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

6. У вересні 2025 року до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 рокутадодаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 рокув якій заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, скасувати рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, та відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, або зменшити їх розмір.

7. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

8. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 до касаційної скарги долучила клопотання, у якому порушує питання про поновлення такого строку.

9. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник вказує на те, що в судовому засіданні 03 липня 2025 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, дату виготовлення повного тесту постанови не зазначено. Також їй не був вручений текст додаткової постанови від 17 липня 2025 року.

10. Заявник також зазначає, що повний текст оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції вона отримала 15 серпня 2025 року, на підтвердження зазначеного долучає до матеріалів касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень, засвідчених 15 серпня 2025 року.

11. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 11 вересня 2025 року.

12. Проте Верховний Суд не може погодитися із вказаними доводами заявника, оскільки статтею 272 ЦПК України унормовано, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

13. У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

15. Доводи заявниці щодо отримання нею повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року лише 15 серпня 2025 року викликає обґрунтований сумнів, оскільки зазначений факт не підтверджено належними доказами.

16. Відповідно до інформації з Державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року - 04 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу до додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року - 04 серпня 2025 року.

17. Відтак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

18. Таким чином заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року разом із доказами, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення оскаржуваних постанов, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подання касаційної скарги в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

19. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

20. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята Київська державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення від права на спадкування.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк