Єдиний унікальний номер305/2869/25
Провадження по справі 2/305/796/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідак О.О., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ними, зареєстрований 14.12.2020 Виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 44.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на положення статей 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та зазначає, що на даний час проживають окремо, шлюб фактично припинено, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.09.2025, у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 14.10.2025.

Позивачка та її представник - адвокат Бідак О.О. у судове засідання не з`явилися, натомість у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають та просять повернути позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 .

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу проживання, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини.

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.12.2020 вбачається, що такий між сторонами зареєстрований 14.12.2020 Виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 44, при цьому дружина змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

За час спільного проживання у подружжя народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про народження № 131 від 26.07.2021.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій також визначено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

Згідно зі ст 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом установлено, що у даному випадку шлюбні відносин фактично припинені, сім`я розпалася, не проживає разом, а шлюб існує лише формально, спільне господарство не ведеться, з урахуванням чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню із відновленням позивачці її дошлюбного прізвища.

Питання стягнення судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме у зв`язку із задоволенням позову стягнути сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1211,20 грн на її користь із відповідача.

Керуючись статтями 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14.12.2020 Виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 44.

Відновити позивачці її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збіру у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК