ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 619/1782/254

провадження № 22-ц/818/5017/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року у складі судді Нечипоренка І.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75328678 від 11.08.2021 в сумі 5114,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року поновлено представнику ОСОБА_2 адвокату Шандулі О.О. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шандули О.О. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 06 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення питання за заявою ОСОБА_2 до поліції щодо багаторазових спроб крадіжки коштів ТОВ «Фінпром Маркет» та їх спільниками.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Враховуючи, що представником відповідача не повідомлено про існування справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства та обставини, що можуть бути встановлені в цій справі та від яких може залежати вирішення дійсної справи, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

С.К.Шабельніков