Справа № 305/4821/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року у справі №305/4821/24 (Головуючий: Ластовичак В.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту виправлення помилки внесеної в реєстр , нерухомого майна, де заінтересовані особи: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , і просив встановити факт належності йому однієї другої частини дачного будинку згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15.09.2006, виданого Ясінянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області та виправити помилку, внесену в реєстр нерухомого майна від 13.07.2007 за № 15227895 в цілій частині за ОСОБА_2 , виправити помилку по одній другій частині за ОСОБА_1 та по одній другій частині за ОСОБА_2 .

Заявник зазначав, що вказаний будинок без номера на території полонини Драгобрат, належав йому, як власнику, а 21.06.2007 він продав його частину ОСОБА_2 , однак державним реєстратором помилково внесено до реєстру нерухомого майна відомості про те, що продано будинок у цілому. ОСОБА_2 не надала йому згоди на виправлення помилки, чим порушено його майнові права.

Встановлення такого факту, що має юридичне значення, необхідне йому для подальшого розпорядження своїм майном і посиланням на вимоги ст..ст. 175, 315, 316 ЦПК України просив задовольнити заяву.

Встановлення такого факту, що має юридичне значення, необхідне його для подальшого розпорядження своїм майном і з посиланням на вимоги ст..ст. 175,315, 316 ЦПК України просив задовольнити заяву.

Ухвалою Рахівського районного суду від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така. Що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні. Так як заявника позбавлено доступу до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить подана ним заява про розгляд справи у його відсутності і неявка заявника не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення яким просив встановити факт належності йому однієї другої частини дачного будинку згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15.09.2006, виданого Ясінянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області та виправити помилку, внесену в реєстр нерухомого майна від 13.07.2007 за № 15227895 в цілій частині за ОСОБА_2 , виправити помилку по одній другій частині за ОСОБА_1 та по одній другій частині за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах ( ч 6 ст. 294 ЦПК України).

Ухвалою Рахівського районного суду від 22 грудня 2023 року встановлено, що з даних автоматизованої системи документообігу встановлено, що позивач ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним і рішенням цього ж суду від 03.12.2013 року по справі №305/2364/13-ц відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Предметом зустрічного позову у вказаній справі являвся договір купівлі продажу частини дачного будинку, загальною площею 390,53 кв.м, житловою площею 243 99 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Підставою для визнання недійсним вказаного договору, ОСОБА_1 у зустрічному позові посилався про те, що відповідачка ввела його в оману та не виконала взяті на себе зобов`язання, оскільки не розрахувалася у повному обсязі за частину дачного будинку.

11 березня 2014 року дане рішення набрало законної сили.

Крім того, рішенням Рахівського районного суду від 15.05.2017 по справі № 305/2150/16-ц відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа: Юраш Наталія Іванівна, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману.

Предметом позову у вказаній справі являвся договір купівлі-продажу частини дачного будинку, загальною площею 390,53 кв.м. житловою площею 243,99 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Підставою для визнання недійсним вказаного договору ОСОБА_1 у позовній заяві посилався на те, що договір купівлі продажу вчинений під впливом обману.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у цілому є власником дачного будинку відповідно до договору купівлі продажу від 21.06.2007 року №1416 і фактично ОСОБА_1 оспорює її право на частину дачного будинку і яка своєї згоди на виправлення помилки, як визначив позивач у майні свідчить про існування спору про право щодо визначення частки права власності на спірний об`єкт нерухомості.

За таких обставин, суд першої інстанції із урахуванням конкретних обставин факту для встановлення якого мало місце звернення до суду, не може бути встановлений за правилами окремого провадження і відповідно до ч 6 ст. 294 ЦПК України суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, так як між сторонами існує спір про право.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ