УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4698/25

Провадження №2-н/751/1121/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» звернулось до суду із заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних) за період з 20.05.2024 року по 19.05.2025 року в розмірі 6323 гривні 84 копійки та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 6, 8 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді № 1511428 від 24.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно із інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 3852/08-05 від 02.07.2025 року, за даними які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрованою у місті Чернігові не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заяву про видачу судового наказу, разом з усіма доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору повернути заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М.Ченцова