БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/4074/24
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

16 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Замковенка О.М. надійшла заява про закриття провадження у справі. За змістом заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли спільної згоди щодо виховання їх спільної дитини, ОСОБА_3 . Зважаючи на той факт, що на момент подачі клопотання дитина досягла трирічного віку та змінилися обставини (відвідування дитиною дитячого дошкільного освітнього закладу), що істотно впливають на виконання оскаржуваного рішення та дотримання встановленого графіку побачень, позивач вважає за доцільне просити не розглядати позовну заяву про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні дитини від 09.04.2024 №391 та закрити провадження у справі №757/20662/24-ц. Представник позивача у заяві посилався на п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та відсутній предмет спору.

У судове засідання представник Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

20 жовтня 2025 року від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Чучковської А.В. надійшла заява, в якій зазначено, що сторона відповідача категорично заперечує проти того, що предмет спору відсутній. Дійсно, між батьками малолітньої дитини ведуться перемовини щодо укладення відповідного договору про участь батька у вихованні дитини, але такі домовленості не формалізовані на даний час та сторони не мають гарантій укладання такого договору у майбутньому. ОСОБА_2 не заперечує проти відмови позивача від позову та закриття з цих підстав провадженя, просить у цій частині клопотання представника позивача задовольнити.

Як передбачено ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, за змістом клопотання представника позивача, адвокат просить закрити провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли спільної згоди щодо виховання їх спільної дитини, тому розгляд позову щодо визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні дитини від 09.04.2024 №391, не є наразі доцільним.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках даної справи не вирішується. Відтак, з огляду на зміст вищевказаного клопотання представника позивача, позивач просить закрити провадження у справі саме у зв`язку з відмовою від позову, а не у зв`язку з відсутністю спору.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 352 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН