Справа № 570/3375/25
Номер провадження 2/570/1726/2025
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що у справі відсутній предмет спору, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі. Крім того, просить повернути судовий збір у сумі 3028,00 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №138521 від 25.03.2025.

Відтак, сплачений судовий збір у зазначеній сумі підлягає поверненню платнику (позивачеві) із Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 13, 49, 133, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Сечко Сергія Володимировича про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у цивільній справі за за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно з платіжною інструкцією в національній валюті №138521 від 25.03.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладишева Х.В.