Справа № 553/906/25
Провадження № 2/553/814/2025
У Х В А Л А

15.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

представника позивача Михашули Є.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронного доказу у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.10.2025 до суду від відповідача, надійшло клопотання про витребування від позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» оригіналів наступних доказів, що надані позивачем до позовної заяви: 1. Протокол перевірки повної дистаціїної ідентифікації, 2. Анкета клієнта при реєстрації п програмному комплексі "Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0" №122100 від 04.03.2023, 3. Протокол перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації 4. Договір №1704780 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ "Ідея-банк" про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку 5. Протокол №1704780 від 04.03.2023 р. реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі "Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0" (Протокол підписання Договору) 6. Угода про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування) №С-001-0, 7. Паспорт споживчого кредиту "O Card id+" Інформація яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит. 8. Протокол №С-001-0 від 04.03.2023 реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі "Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0" (Протокол підписання Договору на продукт) 9. Договір надання послуг №01/01122020 від 01 грудня 2020 р. між ТОВ "Мобільний маркетинг" та АТ "Ідея-банк" 10. Витяг з реєстру відправлених СМС-повідомлень за березень 2023р.до Договору про надання послуг №01/01122020 від 01 грудня 2020р. 11. Довіреність Гук М. І. 12. Довіреність Михашула Є.І

Також до позову не додані Виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, АТ "Ідея-банк" 2. Банківська ліцензія АТ "Ідея-Банк" Зазначає, що зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: наявність накладених кваліфікованих електронних підписів, дату та час їх накладення, що має значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, оскільки будь-яких належних доказів чи обґрунтування підстав, які б свідчили про недостовірність або невідповідність копій документів їхнім оригіналам, відповідачем не наведено, всі наявні докази долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію)

письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що позивачем подано лише копії документів (доказів), достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів, а зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: наявність накладених кваліфікованих електронних підписів, дату та час їх накладення, це має значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 3-5статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що АТ «Ідея Банк» до позовної заяви додано в електронному вигляді копії письмових та електронних доказів перелічених у клопотанні, які мають доступну якість відтворення, та з якою відповідач має право ознайомитися отримавши доступ до справи, будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 95, 100, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко