Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/7709/25
Провадження № 2/644/4229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

15.09.2025 до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній заявив низку клопотань, зокрема щодо витребування доказів, перехід до розгляду справи в порядку загального провадження, призначення у справі експертизи, зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням принципу пропорційності та процесуальної економії, суд вважає за необхідне вирішити клопотання відповідача незалежно від явки сторін, оскільки ці клопотання можуть суттєво вплинути на хід розгляду справи і для їх вирішення у суду наявні необхідні відомості.

Відповідач просить витребувати від відповідача розрахунок заборгованості або призначити судову експертизу для перевірки правильності нарахувань, а також просить витребувати від відповідача оригінал договору про відступлення права вимоги та оригінал реєстру боржників, докази надсилання претензії відповідачу, повний текст кредитного договору, інформацію про ефективну ставку та докази виконання ст. 11 Закону України № 1734-VIII, ліцензію позивача на факторинг, сертифікат ТПП України про форс-мажор.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що у справі дійсно відсутній детальний розрахунок заборгованості, в тому числі за відсотками та комісією. Разом з тим, розрахунок заборгованості не є доказом. Це документ, який позивач може надати в якості додаткового підтвердження арифметичної правильності своїх вимог. Крім того, суд може самостійно провести розрахунок вимог та перевірити їх правильність, якщо у справі достатньо відомостей для такого розрахунку. Негативні наслідки у зв`язку із відсутністю у справі достатніх відомостей для проведення судом розрахунку вимог, а також відсутністю власного детального розрахунку позивача несе виключно позивач. Отже, слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування від позивача розрахунку позовних вимог, оскільки розрахунок не є доказом. Позивач має право самостійно надати такий розрахунок, якщо вважає за необхідне.

З вищенаведених підстав слід також відмовити у призначенні експертизи для перевірки правильності нарахувань. Крім того, відповідач навіть не вказав якій експертній установі він просить доручити проведення експертизи та які питання слід поставити на вирішення експерту.

Як видно з відзиву, витребування від позивача оригіналу договору про відступлення права вимоги та оригіналу реєстру боржників, відповідач мотивує тим, що копії цих документів не завірені. Разом з тим, до суду надано копії всіх додатків до позовної заяви, які прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою позивача і підписом представника позивача, який є адвокатом. Отже, немає підстав для витребування від позивача оригіналу договору про відступлення права вимоги та оригіналу реєстру боржників, оскільки у суду немає сумнівів в достовірності наданих копій.

Повний текст кредитного договору вже наявний у матеріалах справи, а тому його витребування не є необхідним. Інформація про ефективну ставку та виконання первісним кредитором ст. 11 Закону України № 1734-VIII можуть бути встановлені судом зі змісту тих доказів, які надав позивач. Докази надсилання досудової претензії відповідачу та сертифікат ТПП України про форс-мажор не є тими доказами, які мають значення для об`єктивного та всебічного вирішення цієї справи. Документи, які підтверджують право позивача надавати фінансову послугу факторингу вже додано до позовної заяви.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні всіх клопотань відповідача про витребування доказів та призначення експертизи у справі.

Також слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вказане клопотання відповідач мотивував необхідністю витребування доказів, проте суд вирішив докази не витребовувати.

Стосовно клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи первісного кредитора, яким є АТ «Ідея Банк», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На думку суду, рішення суду у цій справ не може вплинути на права та обов`язки АТ «Ідея Банк», оскільки вказаний банк вже не є кредитором відповідача. Отже, слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи первісного кредитора.

Стосовно клопотання відповідача про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 27.08.2025 цю справу було прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, а також було вирішено на підставі п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визнати справу малозначною та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 6 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В даному випадку позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача суми в розмірі 180027,49 грн., що є меншою вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ця справа може бути визнана судом малозначною та може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. На думку суду, ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи свідчать про доцільність її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Бажання відповідача брати участь в судовому засіданні, ставити запитання іншим учасникам справи, заявляти клопотання може бути реалізоване в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки суд призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, слід залишити без задоволення заяву відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, призначення у справі експертизи, зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі третьої особи.

За клопотанням представника позивача та у зв`язку із неявкою відповідача відкласти розгляд справи на 11 листопада 2025 року на 11-00 год.

Ухвала в частині вирішення клопотання про витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН