ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8274/25 Справа № 211/2816/25 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, (дата складення повного судового рішення 19.06.2025 року),

УСТАНОВИВ

У березні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2022 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 23.03.2023 року відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювана кредитна лінія до 200000,00 грн; тип кредитної карти - Картка «Універсальна GOLD»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних - 42,0%, в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних; кількість та розмір платежів, періодичність - сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту - 60,00%. Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 06/27, тип «Універсальна GOLD».

В порушення взятих на себе зобов`язань за вказаним договором відповідача не виконав умови договору, в зв`язку з чим, станом на 18.02.2025, утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 057,49 грн, яка складається з: 24 243,87 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 813,62 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просив суд стягнути на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 23.03.2023 року в розмірі 15 231,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1227,51 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за процентами на користування кредитом у розмірі 5 813,62 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази, розглянув справу поверхнево. Позивач зазначає, що на підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надало належні та допустимі докази по справі, в тому числі розрахунок заборгованості та виписку по рахунку, з яких вбачається користування відповідачем кредитним лімітом, що свідчить про згоду відповідача з умовами кредиту. В установленому законом порядку кредитний договір не визнаний недійсним, позивачем доведений факт укладення з відповідачкою кредитного договору. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності досягнення сторонами кредитного договору згоди про розмір відсотків за користування кредитом. Зокрема, суд не врахував, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписаній відповідачем у справі, процента ставка була визначена на рівні 42% річних для карт Універсальна та 40,8% річних для карт Універсальна GOLD. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 5 813,62 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підтвердження обставин кредитування, позивач надав суду підписану відповідачем Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 23.03.2023 (а.с. 28-30). Цією Заявою передбачено приєднання до низки розділів Умов та Правил банку; різні варіанти умов кредитування за умовами договору «Кредитні картки», тип кредиту: відновлювана кредитна лінія з різним розміром кредитного ліміту для різних карт (п. 9.3.); основні умови кредитування, зокрема розділ 9.2. тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія з різним розміром кредитного ліміту для різних карт. Посилань на видачу конкретної карти із зазначенням її типу, номеру, строку дії ця Заява не містить.

Станом на 18.02.2025, відповідач має заборгованість в сумі 30 057,49 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредита в сумі 24 243,87 грн., заборгованість за простроченими відсотками 5 8813,62 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про задолення вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 231,18 гривень, яка становить заборгованість за тілом кредиту б/н від 23.03.2023 року. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач на підтвердження обставини позову не надав належних доказів узгодження сторонами умов про зарахування відсотків за користування кредитним лімітом.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами за користуванн кредитом, тому в іншій частині апеляційним судом не перевіряється відповідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

З висновками суду першої інстанції в оскарженій частині колегія суду погодитися не може та погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК Українив становлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно зі частиною 2статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивачем до суду першої інстанції було надано Заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаній відповідачкою у справі, у якій процента ставка була визначена на рівні 42 % річних для карт Універсальна та 40,8 % річних для карт Універсальна GOLD (а.с. 28-30).

Зазначене не було враховано судом першої інстанції, на що обґрунтовано посилається позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Оскільки строк дії даного кредитного договору не закінчився, то у банка наявні підстави нараховувати відсотки за користування даним кредитом, станом на день звернення до суду з даним позовом.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.03.2023 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 убачається, що проценти за користування грошовими коштами банк нараховував в межах узгодженої між сторонами процентної ставки в розмірі 40,8% річних за карткою Універсальна GOLD в межах строку дії виданої відповідачe кредитної картки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за простроченими відсотками, розмір якої, станом на 18 лютого 2025 року, становить 5 813,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за відсотками в розмірі 5 813,62 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 накористь АТ КБ «Приватбанк» та збільшує цей розмірі з 1227,51 грн до 1695,68 грн, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за Кредитним договором б/н від 23 березня 2023року - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за Кредитним договором б/н від 23 березня 2023 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами за Кредитним договором б/н від 23 березня 2023 року, станом на 18 лютого 2025 року, у розмірі 5 813,62 гривень.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», змінити, збільшивши цей розмірі з 1227,51 гривень до 1695,68 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у справі, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3633,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: