Провадження № 2/686/1061/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представника позивача Бейлика Б.М.,

представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів та скасування державної реєстрації прав,

встановив:

18 листопада 2024 року представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик М.Б. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, стягнення коштів та скасування державної реєстрації прав.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.10.2018 року Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», як Сторона-1, та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як Сторона-2, уклали Інвестиційний договір, відповідно до п. 1.1. якого Об`єктом інвестування є квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному.

Відповідно до п. 2.1. Інвестиційного договору Сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво Об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а Сторона-1 зобов`язується передати для цього Стороні-2 отримані під час укладення Угоди № 20 та додатків до неї, права та обов`язки у визначених цим договором межах.

Розділом 3 Інвестиційного договору були визначені права та обов`язки сторін за Договором, а саме п. 3.2. передбачає, що Сторона-1 зобов`язана надати Стороні-2 повноваження на здійснення юридичних дій, визначених у п. 2.1. цього Договору: забезпечити за необхідності участь своїх повноважних представників для можливості виконання Стороною-2 своїх зобов`язань за цим Договором; передати Стороні-2 копії всіх документів, які необхідні для виконання Стороною-1 своїх зобов`язань за цим Договором; прийняття від Сторони-2 виконання зобов`язань за цим Договором.

18 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) та ПП «БКМ» (Сторона-2) було укладено Договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, яким доповнено Договір Розділом 3-1 «Порядок розрахунків».

Розділом 3-1 Інвестиційного договору передбачено Порядок розрахунків, а саме п. 3.1.1. за передачу Стороні-2 права організувати фінансування та будівництво Об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному Сторона-2 сплачує Стороні-1 грошові кошти у розмірі, що еквівалентно 720 000,00 дол. США (сімсот двадцять тисяч доларів США) згідно з курсом Національного банку України на момент укладення цього Договору та 3% (три відсотки) житлових і 3 % (три відсотки) нежитлових приміщень, які будуть збудовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:012:0052 (будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 .

На підставі Інвестиційного договору ПП «БКМ» зареєстровано в Державному реєстрі право власності на квартири та нежитлові приміщення в Об`єкті інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 та приміщення 8/1 та АДРЕСА_45 .

В свою чергу ПП «БКМ» повністю суму визначену в Інвестиційному договорі не сплатив повністю, лише 08.02.2019 року перерахував суму в розмірі 300 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 11 127, 86 дол. США.

31 травня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором (далі Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (далі Боржник), що належать Первісному кредитору, та стає кредитором за Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між Боржником та Первісним кредитором (далі Основний договір) в частині права на отримання оплати передбаченої п.п. 3.1.-1 3.1.-4 Основного договору, в розмірі 708 872,14 дол. США (сімсот вісім тисяч вісімсот сімдесят два долари США 14 центів) згідно з курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день укладення Основного договору.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПП «БКМ» про стягнення боргу за інвестиційним договором, в якому просив суд стягнути на його користь 708 872, 14 дол. США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19 було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в тому числі на таких умовах: «Сторони визнають існування між собою договірних відносин, згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ДП «Градобуд-Рівне» та договором про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладеним між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (надалі Відповідач) визнає факт заборгованості перед ОСОБА_1 (надалі Позивач) у розмірі 708 872 (сімсот вісім тисяч вісімсот сімдесят два) долари США 14 центів США. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу суму коштів у розмірі 708 872 долари США 14 центів США відповідно до доданого графіку. Позивач погоджується на одержання від Відповідача суми заборгованих останнім коштів у розмірі 708 872 долари США 14 центів США відповідно до графіку визначеного у п. 3 даної мирової угоди. На підтвердження факту отримання коштів згідно графіку визначеного у п. 3 мирової угоди Позивач зобов`язується надати Відповідачу відповідний письмовий документ із відображенням інформації про прийняття коштів за цієї мирової угодою. Сторони домовилися, що разове невиконання та/або несвоєчасне виконання будь-якого з п. п. 3.1-3.11. та п. 7 даної мирової угоди відповідачем на користь позивача є підставою для останнього звернутися до органів та/або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 708 872 (сімсот вісім тисяч вісімсот сімдесят два) долари США 14 центів США. Сторони домовилися, що Відповідач з метою гарантування виконання своїх зобов`язань, визначених в п. 3 передає в іпотеку Позивачу нерухоме майно майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_46 , а саме: незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_47 г, секція Г 6г, секція Г 13г, секція Г 27, секція Г 30г, секція Г 37г, секція Г 44г, секція Г 57г, секція Г 65г, секція Г 69г, секція П 1п, секція П 4п, секція П 7п, секція П 5п, секція П 43п, секція П 26п, секція П 21п, секція П 56п, секція Д 13д, секція Д 30д, всього: 1589,09 м.кв.»

На виконання умов мирової угоди між ПП «БКМ» та ОСОБА_1 05 серпня 2019 року був укладений Договір Іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передаються майнові права на нерухоме майно, будівництво яких не завершено, а саме майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_46 : на квартиру будівельний АДРЕСА_48 , на квартиру будівельний АДРЕСА_49 в; на квартиру будівельний АДРЕСА_50 , на квартиру будівельний АДРЕСА_51 , на квартиру будівельний АДРЕСА_52 , на квартиру будівельний АДРЕСА_53 , на квартиру будівельний АДРЕСА_54 , на квартиру будівельний АДРЕСА_12 , на квартиру будівельний АДРЕСА_55 , на квартиру будівельний АДРЕСА_56 , на квартиру будівельний АДРЕСА_24 , на квартиру будівельний АДРЕСА_57 , на квартиру будівельний АДРЕСА_58 , на квартиру будівельний АДРЕСА_2 , на квартиру будівельний АДРЕСА_3 , на квартиру будівельний АДРЕСА_4 , на квартиру будівельний АДРЕСА_59 , на квартиру будівельний АДРЕСА_60 , на квартиру будівельний АДРЕСА_61 , на квартиру будівельний АДРЕСА_62 , на квартиру будівельний АДРЕСА_63 , на квартиру будівельний АДРЕСА_64 , на квартиру будівельний АДРЕСА_12 .

В подальшому на виконання умов мирової угоди ПП «БКМ» сплатило ОСОБА_1 17 100 (сімнадцять тисяч сто) доларів США, що еквівалентно 415 530 грн. 00 коп., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 25.11.2019 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року у справі № 924/949/22 позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до ДП «Градобуд-Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ «Реноме-Євробуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ПП «БКМ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Українська Будівельна Корпорація» про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» () та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (). Судом у вказаному рішенні було встановлено, що ДП «Градобуд-Рівне» уклало два договори з різними особами (позивачем і ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), предметом яких є передача одних і тих же прав на будівництво та інвестування об`єкту інвестування за Угодою номер 20.

Враховуючи, що ДП «Градобуд-Рівне», під час укладення спірного правочину не мав повноважень на його укладення (не володів правами, які передав), такий договір слід визнати недійсним».

Отже, в зв`язку з недійсністю Інвестиційного договору, на думку позивача, ДП «Градобуд-Рівне» не мало будь-яких прав на укладення 31.05.2019 року з ОСОБА_1 . Договору про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, а тому вважає такий договір недійсним, оскільки укладений особою, яка не мала повноважень (права) на його укладення.

Відповідно ОСОБА_1 не набув будь-якого права вимоги до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на суму 708 872,14 долари США, а тому сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 415 530 грн., що еквівалентно 17 100 дол. США, згідно офіційному курсу НБУ на 06.11.2024 року, на думку позивача, підлягають поверненню відповідачем ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Також, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних: за період з 26.11.2019 року по 13.11.2024 року 3% річних в розмірі 61 924,14 грн. та інфляційні нарахування з 26.11.2019 року по 13.11.2024 року в сумі 262 900,97 грн.

Всього позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 740 355 грн. 11 коп.

Також, позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 будь-якого права вимоги до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» підлягає визнанню недійсним і Договор іпотеки.

Отже, на підставі зазначеного позивач просить суд: визнати недійним Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 740 355 грн. 11 коп.; визнати недійним Договір Іпотеки від 05 серпня 2019 року, укладений між ПП «Буд Кепітал менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1062; скасувати проведену на підставі Договору іпотеки від 05 серпня 2019 року державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_1 на майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_46 : на квартиру будівельний АДРЕСА_48 , на квартиру будівельний АДРЕСА_49 в; на квартиру будівельний АДРЕСА_50 , на квартиру будівельний АДРЕСА_51 , на квартиру будівельний АДРЕСА_52 , на квартиру будівельний АДРЕСА_53 , на квартиру будівельний АДРЕСА_54 , на квартиру будівельний АДРЕСА_12 , на квартиру будівельний АДРЕСА_55 , на квартиру будівельний АДРЕСА_56 , на квартиру будівельний АДРЕСА_24 , на квартиру будівельний АДРЕСА_57 , на квартиру будівельний АДРЕСА_58 , на квартиру будівельний АДРЕСА_2 , на квартиру будівельний АДРЕСА_3 , на квартиру будівельний АДРЕСА_4 , на квартиру будівельний АДРЕСА_59 , на квартиру будівельний АДРЕСА_60 , на квартиру будівельний АДРЕСА_61 , на квартиру будівельний АДРЕСА_62 , на квартиру будівельний АДРЕСА_63 , на квартиру будівельний АДРЕСА_64 , на квартиру будівельний АДРЕСА_12 .

Ухвалою судді від 19 листопада 2024 року за заявою ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 106,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17 грудня 2024 року представниця відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що позовні вимоги ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не визнає в повному обсязі, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19, якою затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» є виконавчим документом, який є дійсним, ніким не оспорений та не скасований. Вказаною мировою угодою сторони визнали існування між собою договірних відносин, згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ДП «Градобуд-Рівне» та Договором про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладеним між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 . Водночас, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визнало факт заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 708 872,14 долари США; позивач зобов`язувався сплатити відповідачу суму коштів у розмірі 708 872,14 долари США відповідно до графіку, визначеного в мировій угоді.

Представниця відповідача зазначає, що оскільки мирова угода у виконавчому провадженні знаходить своє втілення у певній процесуальній формі, а саме в ухвалі про визнання мирової угоди та закриття провадження, то вона може бути позбавлена юридичної сили лише шляхом скасування ухвали суду, якою вона визнана, за підстав порушення як норм матеріального, так і процесуального прав. Наявність ознак заперечного правочину в умовах мирової угоди не є обов`язковою підставою для скасування відповідної ухвали.

Укладена між сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також вказує, що преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Проте, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» є судовим рішенням, яке має преюдиційне значення під час розгляду даної справи і яким встановлено наступні обставини: між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» існують договірні відносини, згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ДП «Градобуд-Рівне» та договором про відступлення права вимоги за інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладеним між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 ; ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визнає факт заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 708 872 долари США 14 центів США.

При цьому, існування рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року у справі № 924/949/22, яким визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не скасовує законність та обов`язковість ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19 як судового рішення, та ніяким чином не змінює преюдиційні обставини, встановлені цією ухвалою.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був учасником справи № 924/949/22, в якій визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Отже, обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 по справі № 924/949/22 не мають преюдиційного значення для ОСОБА_1 , оскільки не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, лише за умови, що вони стосуються осіб, які брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення.

Вважає, що невжиття позивачем заходів щодо повідомлення відповідача, ОСОБА_1 , про розгляд справи № 924/949/22, провадження в якій було відкрито ще 21.12.2022 року, звернення із даним позовом до суду, в тому числі з вимогою про нарахування 3% річних та інфляційних втрат в розмірі понад 300 000 грн., свідчить про недобросовісну поведінку позивача, що є підставою втрати права позивача посилатися на будь-які факти, встановлені під час розгляду справи № 924/949/22 Господарським судом Хмельницької області на обґрунтування своїх вимог, оскільки попередня поведінка позивача підтверджує, що він дотримувався протилежної позиції.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що позовна заява є безпідставною та просить суд відмовити позивачу у задоволенні даного позову.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ДП «Градобуд-Рівне».

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

13 жовтня 2025 року представниця співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик Б.М. в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представниця співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Представник співвідповідача ДП «Градобуд-Рівне» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.

Суд, дослідивши наданні докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом об`єктивно встановлено, що 17.10.2018 року ДП «Градобуд-Рівне», як Сторона-1, та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як Сторона-2, уклали Інвестиційний договір.

Відповідно до п. 1.1. Інвестиційного договору Сторона-1 є Стороною Угоди № 20 «Про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівному» від 22.08.2007 року (надалі Угода № 20), укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке в Угоді № 20 іменується як «Замовник», ТОВ «Реноме-Євробуд», яке в Угоді № 20 іменується як «Інвестор 1», ДП «Градобуд-Рівне», яке в Угоді № 20 іменується як «Інвестор 2».

Відповідно до п. 1.2. Інвестиційного договору Об`єкт інвестування квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному.

Відповідно до п.1.2. Інвестиційного договору характеристиками Об`єкта інвестування є: Площа земельної ділянки: 2, 3539 га; кадастровий номер земельної ділянки: :01:012:0052; площа Об`єкта інвестування: орієнтовно 67000 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. Інвестиційного договору за цим Договором Сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво Об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а Сторона-1 зобов`язується передати для цього Стороні-2 отримані під час укладення Угоди № 20 та додатків до неї, права та обов`язки у визначених цим договором межах.

Розділом 3 Інвестиційного договору були визначені права та обов`язки сторін за Договором, а саме п. 3.2. передбачає, що Сторона-1 зобов`язана надати Стороні-2 повноваження на здійснення юридичних дій, визначених у п. 2.1. цього Договору: забезпечити за необхідності участь своїх повноважних представників для можливості виконання Стороною-2 своїх зобов`язань за цим Договором; передати Стороні-2 копії всіх документів, які необхідні для виконання Стороною-1 своїх зобов`язань за цим Договором; прийняття від Сторони-2 виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору Сторона-1 має право: вимагати від Сторони-2 виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 3.4.1. Сторона-2 зобов`язана: виконувати зобов`язання та здійснювати юридичні дії за цим Договором відповідно до його вимог.

18 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Сторона-2) укладено Договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, яким доповнено Договір Розділом 3-1 «Порядок розрахунків».

Розділом 3-1 Інвестиційного договору передбачено Порядок розрахунків, а саме п. 3.1.1. за передачу Стороні-2 права організувати фінансування та будівництво Об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному Сторона-2 сплачує Стороні-1 грошові кошти у розмірі, що еквівалентно 720 000,00 доларів США згідно з курсом Національного банку України на момент укладення цього Договору та 3% житлових і 3 % нежитлових приміщень, які будуть збудовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:012:0052 (будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 .

На підставі Інвестиційного договору позивачем ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєстровано в Державному реєстрі право власності на квартири та нежитлові приміщення в Об`єкті інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 та приміщення 8/1 та АДРЕСА_45 .

В свою чергу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» повністю суму визначену в Інвестиційному договорі не сплатив повністю, лише 08.02.2019 року перерахував суму в розмірі 300 000 грн., що еквівалентно 11 127, 86 дол. США.

31 травня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором (надалі Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ідентифікаційний код 38353447 (далі Боржник), що належать Первісному кредитору, та стає кредитором за Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між Боржником та Первісним кредитором (далі Основний договір) в частині права на отримання оплати передбаченої п.п. 3.1.-1 3.1.-4 Основного договору, в розмірі 708 872,14 доларів США згідно з курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день укладення Основного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо оплати грошової суми у розмірі, вказаному в п.1.1. цього Договору, за передачу Боржнику права організувати фінансування та будівництво Об`єкта інвестування на АДРЕСА_1 .

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПП «БКМ» про стягнення боргу за інвестиційним договором, в якому просив суд стягнути на його користь 708 872, 14 долари США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на таких умовах:

«Сторони визнають існування між собою договірних відносин, згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ДП «Градобуд-Рівне» та договором про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладеним між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (надалі Відповідач) визнає факт заборгованості перед ОСОБА_1 (надалі Позивач) у розмірі 708 872 долари США 14 центів США.

Відповідач зобов`язується сплатити позивачу суму коштів у розмірі 708 872 долари США 14 центів США відповідно до наступного графіку:

3.1. 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США до 05 вересня 2019 року;

3.2. 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США до 05 жовтня 2019 року;

3.3. 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США до 05 листопада 2019 року;

3.4. 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США до 05 грудня 2019 року;

3.5. 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США до 05 січня 2020 року;

3.6. 43 000 (сорок три тисячі) доларів США до 05 лютого 2020 року;

3.7. 43 000 (сорок три тисячі) доларів США до 05 березня 2020 року;

3.8. 43 000 (сорок три тисячі) доларів США до 05 квітня 2020 року;

3.9. 43 000 (сорок три тисячі) доларів США до 05 травня 2020 року;

3.10. 43 000 (сорок три тисячі) доларів США до 05 червня 2020 року;

3.11. 43 872 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят два) долари США 14 центів США до 05 липня 2020 року.

Позивач погоджується на одержання від Відповідача суми заборгованих останнім коштів у розмірі 708 872 долари США 14 центів США відповідно до графіку визначеного у п. 3 даної мирової угоди.

На підтвердження факту отримання коштів згідно графіку визначеного у п. 3 мирової угоди Позивач зобов`язується надати Відповідачу відповідний письмовий документ із відображенням інформації про прийняття коштів за цієї мирової угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони домовилися, що разове невиконання та/або несвоєчасне виконання будь-якого з п. п. 3.1-3.11. та п. 7 даної мирової угоди відповідачем на користь позивача є підставою для останнього звернутися до органів та/або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 708 872 (сімсот вісім тисяч вісімсот сімдесят два) долари США 14 центів США.

Сторони домовилися, що Відповідач з метою гарантування виконання своїх зобов`язань, визначених в п. 3 передає в іпотеку Позивачу нерухоме майно майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_46 , а саме:

1. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІ пусковий комплекс-секція В 23в 48,90

2. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІ пусковий комплекс-секція В 37в 48,90

3. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІ пусковий комплекс-секція В 41в 48,90

4. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 2г 79,00

5. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 3г 38,00

6. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 6г 77,00

7. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 13г 77,00

8. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 27 77,00

9. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 30г 79,00

10. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 37г 79,00

11. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 44г 77,00

12. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 57г 56,00

13. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 65г 77,00

14. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІІІ пусковий комплекс-секція Г 69г 75,00

15. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок X пусковий комплекс-секція П 1п 86,00

16. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок X пусковий комплекс-секція П 4п 86,00

17. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок X пусковий комплекс-секція П 7п 86,00

18. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок X пусковий комплекс-секція П 5п 48,10

19. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок X пусковий комплекс-секція П 43п 77,80

20. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок X пусковий комплекс-секція П 26п 47,60

21. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок X пусковий комплекс-секція П 21п 68,20

22. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок X пусковий комплекс-секція П 56п 40,60

23. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІV пусковий комплекс-секція Д 13д 66,16

24. Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок ІV пусковий комплекс-секція Д 30д 44,93

Всього: 1589,09 м.кв.

Сторони домовилися, що Позивач зобов`язується звернутись із клопотанням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року у цій справі.

Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї угоди та її затвердження, провадження у цивільній справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом. Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. 207, ст. 208 ЦПК України Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та в разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.».

На виконання умов даної мирової угоди між ПП «БКМ» та ОСОБА_1 05 серпня 2019 року був укладений Договір іпотеки.

Згідно п. 1. Договору іпотеки Цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають із Інвестиційного договору, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» та Іпотекодавцем 17.10.2018 року з наступними змінами і доповненнями, право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_1 , відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31.05.2019 року, а також мирової угоди, укладеної між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, затвердженою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року на суму 708 872,14 долари США, що еквівалентно 18 288 901,00 грн., за курсом валют ПАТ «Укрсиббанк» на день підписання цього договору, з обумовленим в Основному зобов`язанні графіком погашення, та кінцевим строком повернення до 05 липня 2020 року.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки за даним Договором в іпотеку передаються майнові права на нерухоме майно, будівництво яких не завершено, а саме майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_46 :

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_48 , номер запису про іпотеку 32680780;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_66 , номер запису про іпотеку 32681492;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_50 , номер запису про іпотеку 32682001;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_51 , номер запису про іпотеку 32682882;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_52 , номер запису про іпотеку 32683768;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_53 , номер запису про іпотеку 32684153;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_54 , номер запису про іпотеку 32684526;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_12 , номер запису про іпотеку 32685000;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_55 , номер запису про іпотеку 32685785;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_56 , номер запису про іпотеку 32686495;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_24 , номер запису про іпотеку 32687138;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_57 , номер запису про іпотеку 32693759;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_58 , номер запису про іпотеку 32694286;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_2 п, номер запису про іпотеку 32694821;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_3 п, номер запису про іпотеку 32695464;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_4 п, номер запису про іпотеку 32696019;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_67 п, номер запису про іпотеку 32696686;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_68 п, номер запису про іпотеку 32697288;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_69 п, номер запису про іпотеку 32697797;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_70 п, номер запису про іпотеку 32698625;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_71 п, номер запису про іпотеку 32699055;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_64 , номер запису про іпотеку 32699517;

- Майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_12 , номер запису про іпотеку 32700130;

У відповідності до п. 3 Договору іпотеки Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Інвестиційного договору з відповідними змінами, додатками та доповненнями, укладених Іпотекодавцем та ДП «Градобуд-Рівне» 17.10.2018 року.

В подальшому на виконання умов мирової угоди ПП «БКМ» сплатило ОСОБА_1 17 100,00 доларів США, що еквівалентно 415 530,00 грн., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 25.11.2019 року.

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала господарська справа № 924/949/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до ДП «Градобуд-Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ «Реноме-Євробуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ПП «Буд Кепітал Менеджмент») ТОВ «Інвест Капітал Українська Будівельна Корпорація» про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року у справі № 924/949/22 позов задоволено, визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» () та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ().

Представник позивача вказує, що у зв`язку з недійсністю Інвестиційного договору ДП «Градобуд-Рівне» не мало будь-яких прав на укладення 31.05.2019 року з ОСОБА_1 . Договору про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, а тому вважає, що такий договір є недійсним, оскільки укладений особою, яка не мала повноважень (права) на його укладення; відповідно, ОСОБА_1 не набув будь-якого права вимоги до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на суму 708 872,14 долари США, а тому просить стягнути на користь позивача сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 415 530,00 грн., що еквівалентно 17 100,00 доларів США, згідно офіційному курсу НБУ на 06.11.2024 року. Також, просить суд стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 26.11.2019 року по 13.11.2024 року в сумі 262 900,97 грн. та 3% річних за аналогічний період в розмірі 61 924,14 грн.

Застосовані судом джерела права.

Частина перша статті 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою та другою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 29 березня 2024 року у справі № 523/13811/21).

За правилом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу за ст. 1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно з частиною 1 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року (згідно інформації з ЄДРСР набрало законної сили 24.05.2023 року) у господарській справі № 924/949/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до ДП «Градобуд-Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ «Реноме-Євробуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ПП «Буд Кепітал Менеджмент») ТОВ «Інвест Капітал Українська Будівельна Корпорація» про визнання недійсним договору позов задоволено, визнано недійсним Інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» () та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ().

Даним рішенням господарського суду від 26.04.2023 року було встановлено обставини щодо співвідповідача у даній справі ДП «Градобуд-Рівне», а саме, «що з укладенням договору цесії від 18.06.15, цедент (ДП «Градобуд-Рівне»), передавши права інвестора за угодою номер 20 позивачу (Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама»), втратив відповідні права з моменту підписання вказаного договору. Тому, повноважень щодо передачі таких прав за спірним (Інвестиційним) договором на 17.10.18 він не мав, оскільки був замінений як інвестор 2 на нового кредитора позивача». Дана обставина слугувала підставою для визнання Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Пунктом 1 частини 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Разом з тим, 31.05.2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором. Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (далі Боржник), що належать Первісному кредитору, та стає кредитором за Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між Боржником та Первісним кредитором (далі Основний договір) в частині права на отримання оплати передбаченої п.п. 3.1.-1 3.1.-4 Основного договору, в розмірі 708 872,14 доларів США згідно з курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день укладення Основного договору.

Оскільки, як уже було встановлено, співвідповідач ДП «Градобуд-Рівне» не мав права вимоги виконання грошового зобов`язання до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за Інвестиційним договором 17.10.2018 року, тому і не міг таке право передати ОСОБА_1 , що є підставою для визнання Договору про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором, укладеному 31.05.2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 недійсним у зв`язку з відсутністю предмету даного Договору.

Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 12 Цивільного процесуального Кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

За змістом статей 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Суд вважає, що позивачем ПП «Буд Кепітал Менеджмент» належним чином обґрунтовано наявність майнового інтересу в оспорюваному Договорі про відступлення права вимоги від 31.05.2019 року, оскільки за даним договором були відступленні права вимоги саме до ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про правомірність вимоги позивача про визнання недійним Договору про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача про стягнення коштів, визнання недійсним Договору іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки судом встановлено таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як уже було зазначено вище, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19 було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Дана ухвала суду ніким оскаржена не була та набрала законної сили 09.08.2019 року, а тому є обов`язковою для виконання всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з нотаріально завіреною заявою ОСОБА_1 від 25.11.2019 року (а.с. 172) встановлено, що він підтверджує факт часткового розрахунку в тому числі за мировою угодою, укладеною між ним та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», затвердженою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року, у сумі 17 100,00 доларів США.

Отже, оскільки ухвала суду від 24.07.2019 року, якою затверджено мирову угоду, чинна, на виконання зазначеної мирової угоди позивачем співвідповідачу ОСОБА_1 було сплачено кошти у сумі 17 100,00 доларів США, а тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення вказаних коштів з ОСОБА_1 . Також і відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, як похідних від основної вимоги про стягнення коштів, еквівалентних 17 100,00 доларів США.

Згідно з п. 1 оскаржуваного Договору іпотеки від 05.08.2019 року, цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ), що витікають в тому числі з мирової угоди, укладеної між Іпотекодавцнм (ПП «Буд Кепітал Менеджмент») та Іпотекодержателем ( ОСОБА_1 ), затвердженої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року на суму 708 872,14 долари США.

Отже, оскільки ухвала суду від 24.07.2019 року, якою затверджено мирову угоду, чинна, на виконання зазначеної мирової угоди між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 05.08.2019 року, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання вказаного Договору іпотеки недійсним. Також і відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про скасування проведеної на підставі Договору іпотеки від 05.08.2019 року державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_1 на майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_46 , як похідних від основної вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки від 05.08.2019 року.

Отже, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони покликалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, висновує про часткове задоволення позову, а саме, про визнання недійним Договору про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладеного між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 , в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивачем у позові заявлено дві немайнові вимога та одна майнового характеру. Позовну заяву було подано в електронній формі через ЄСІТС, тому згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, сума судового збору у даній справі становить (3 028,00 + 3 028,00 + 11 105,33) х 0,8 = 13 729 грн. 06 коп.

Позивачем ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за подання даного позову до суду було сплачено 11 306 грн. 70 коп. (а.с. 17).

Отже, позивачем було недоплачено 13 729,06 11 306,70 = 2 422 грн. 36 коп. судового збору, який необхідно з нього стягнути.

Разом з тим, за результатами розгляду справи судом задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру, а в задоволенні решти вимог відмовлено. Тому, з урахуванням принципу пропорційності, суд висновує про стягнення зі співвідповідачів ОСОБА_1 та ДП «Градобуд-Рівне» на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 2 422 грн. 40 коп. судового збору ( по 1 211 грн. 20 коп. з кожного).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійним Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладений між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» 1 211 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» на користь Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» 1 211 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» в дохід держави 2 422 грн. 36 коп. недоплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення складено 22 жовтня 2025 року.

Позивач: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» - , адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_72 .

Відповідач: Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» - , адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11.

Суддя: О.М. Палінчак