Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2025 рокуселище Романів

Вступна частина

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070 про захист прав споживачів.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Рух справи.

1.1. 15 серпня 2025 року позовна заява надійшла до суду, у цей же день справа розподілена головуючому судді Шакалову А.В.

1.2. Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року відкрито провадження по справі, призначене підготовче судове засідання на 10 вересня 2025 року о 15 годині.

1.3. Ухвалою від 1 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку.

1.4. 10 вересня 2025 проведено підготовче судове засідання за участі представника позивачки. Представник відповідача до суду не прибув, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2025.

1.5. 15 вересня 2025 року сторони по справі не прибули у судове засідання, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

1.6. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Позиція сторін по справі.

2.1. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «ПУМБ» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір № 401 від 23.12.2021 р. (шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб).

2.2. У п. 5 встановлюється комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99 % щомісячно від тіла кредиту, що знайшло своє відображення у графіку платежів, а саме сплата 788 грн 45 коп. щомісячно.

2.3. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 р. у справі № 290/1104/24 (що набрало законної сили 14 лютого 2025 р.) позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину було задоволено.

2.4. Вказаним рішенням зобов`язано АТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 23 грудня 2021 року як комісію за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення інших платежів за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 23 грудня 2021 р.

2.5. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 18 квітня 2025 р.

2.6. ОСОБА_1 звернулась до відділення АТ «Перший український міжнародний банк» для отримання перерахунку за договором № 401 від 23 грудня 2021 р., щоб дізнатись, яку суму коштів необхідно оплатити для повного погашення заборгованості.

2.7. Однак було встановлено, що у період з 24.01.2022 р. по 24.02.2025 р. ОСОБА_1 сплатила на користь АТ «ПУМБ» кошти по кредитному договору № 401 від 23.12.2021 р. у загальному розмірі 60 772,17 грн.

2.8. Поруч із цим рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 р. у справі № 290/1104/24 визначено, що положення договору про сплату комісії по договору № 401 від 23.12.2021 р. є нікчемним, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок сплати такої комісії.

2.9. Згідно з умовами договору № 401 від 23.12.2021 р. було отримано кредитні кошти у розмірі 39 620,36 грн на строк 48 місяців під 0,01 % річних. Таким чином за 48 місяців підлягає поверненню 39 620,36 грн тіла кредиту та 1 584,81 грн відсотків за користування. Однак ОСОБА_1 за кредитним договором № 401 від 23.12.2021 р. було оплачено 60 772,17 грн, а відтак їй підлягають поверненню кошти у розмірі 19 567 грн (60 772,17 - 39 620,36 - 1 584,81).

2.10. Судовий акт про застосування наслідків недійсності до нікчемного пункту правочину, згідно з яким проведений перерахунок платежів, який набрав законної сили, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що отримані від позивача, відпали, а отримані відповідачем кошти в сумі 19 567 грн підлягають поверненню, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

2.11. На підставі зазначеного вище позивачка вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

2.12. Відповідач не скористався правом на надання відзиву по справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини, встановлені судом.

1.1. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд встановив таке.

1.2. Між АТ «ПУМБ» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір № 401 від 23.12.2021 р. (шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб).

1.3. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року по справі № 290/1104/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів (застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання банку перерахувати кредитну заборгованість) задовольнити.

1.4. Зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 23 грудня 2021 року як комісію за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення інших платежів за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 23 грудня 2021 року.

1.5. Відповідно до довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 401 від 24 грудня 2021 року у період з 24.01.2022 р. по 24.02.2025 р. ОСОБА_1 сплатила на користь АТ «ПУМБ» кошти по кредитному договору № 401 від 23.12.2021 р. у загальному розмірі 60 772,17 грн, з них 30 749,55 грн комісія.

1.6. Разом із цим рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 р. у справі № 290/1104/24 визначено, що положення договору про сплату комісії по договору № 401 від 23.12.2021 р. є нікчемним, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок сплати такої комісії.

1.7. Згідно з умовами договору № 401 від 23.12.2021 р. було отримано кредитні кошти у розмірі 39 620,36 грн на строк 48 місяців під 0,01 % річних. Таким чином за 48 місяців підлягає поверненню 39 620,36 грн тіла кредиту та 1 584,81 грн відсотків за користування. Однак ОСОБА_1 за кредитним договором № 401 від 23.12.2021 р. було оплачено 60 772,17 грн, а відтак їй підлягають поверненню кошти у розмірі 19 567 грн (60 772,17 - 39 620,36 - 1 584,81).

2. Законодавство, що регулює спірні правовідносини.

2.1. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

2.2. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

2.3. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

2.4. Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 623/363/20.

2.5. Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин стороною відповідача до суду не надано.

2.6. При цьому судом враховується, що згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

2.7. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

2.8. Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2.8. Керуючись ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263268, 280284, 289 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення судді.

1.1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про повернення безпідставно стягнутих коштів задовольнити.

1.2. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 19 567 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень.

2. Процедура набрання рішенням законної сили та способи його оскарження.

2.1. Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2.2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ