БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1300/23 провадження № 8/361/5/25
У Х В А Л А

«25» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

28 травня 2024 року у частині розподілу права власності на спільне майно та виплату компенсації, у цій частині ухвалити нове рішення, яким: - визнати за нею право власності на 3/4 частини автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 140 898 грн. 75 коп.; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер

НОМЕР_2 , вартістю 46 966 грн. 25 коп.; - виділити їй у власність автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер

НОМЕР_2 , вартістю 187 865 грн. 01 коп.; - стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 46 966 грн. 25 коп.; допустити поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 46 966 грн. 25 коп.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості майна подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно подружжя задоволено частково; визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено, що частка ОСОБА_2 у праві власності на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 1/2; визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 1/2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер

НОМЕР_2 , у розмірі 46 966 грн. 25 коп., а також грошові кошти у розмірі 46 966 грн. 25 коп. (внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок UA0018661, банк отримувача: 820172, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код отримувача: 26268119), відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 17 травня 2024 року; у порядку поділу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підтвердження заявлених вимог, заявниця посилалася на довідку-розрахунок від 13 березня 2023 року № 16920, в якій зазначено, що заборгованість

ОСОБА_2 по аліментах станом на 01 січня 2023 року складає 79 143 грн. 00 коп., а також наявність у провадженні суду цивільної справи про стягнення додаткових витрат на утримання сина та пені за несвоєчасну сплату аліментів у порядку статті 185 СК України. На час ухвалення рішення у справі № 361/1300/23 набрала законної сили ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1506/22, якою визнано неправомірним розрахунок заборгованості по аліментах. Крім того, у справі № 361/2862/23 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Вказані рішення стали підставою для часткового задоволення зустрічного позову у справі № 361/1300/23 та зазначенні у судовому рішенні про відсутність обставин для відступлення від засад рівності часток та збільшення частки дружини.

Далі зазначається, що постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/2862/23 заявниці відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/1506/22 ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Федяніної Ю.В.

Таким чином, з огляду на наявність вищевказаних судових рішень існують підстави для відступу від засади рівності часток подружжя з урахуванням інтересів дитини.

З огляду на скасування судових рішень, які стали підставою для ухвалення судового рішення у справі № 361/1300/23, останнє підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року в цивільній справі № 361/1300/23.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 02 червня 2025 року його представник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи без його та позивача участі.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року, що набрало законної сили 28 червня 2024 року, первісний позов ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості майна подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно подружжя задоволено частково; визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено, що частка ОСОБА_2 у праві власності на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 1/2; визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 46 966 грн. 25 коп., а також грошові кошти у розмірі 46 966 грн. 25 коп. (внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок UA0018661, банк отримувача: 820172, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код отримувача: 26268119), відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 17 травня 2024 року; у порядку поділу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається на постанову Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/1506/22 якою скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Федяніної Ю.В., а також постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/2862/23, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині стягнення додаткових витрат на дитину. На думку заявниці вказані рішення є підставою для відступу від засади рівності часток та збільшення частки дружини у спільному майні.

Разом з тим, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, якщо суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив з даного акту. У рішенні від 28 травня 2024 року, суд не у жодній мірі не обґрунтовував свої висновки та не наводив мотиви з урахування ухвали у справі № 361/1506/22. Висновок суду про відсутність підстави для відступу від рівності часток подружжя зроблений без врахуванням між сторонами спору щодо розміру заборгованості по аліментах та тим більше без урахування вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Подаючи дану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця фактично просить суд переоцінити докази, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної справи з підстав її необґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353, 423-429 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин