Справа № 182/5763/25
Провадження № 2/0182/3815/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4, 5 ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачалось з викладених обставин, позивачка зазначила, що вона на даний час досягла повноліття та є студенткою першого курсу Економічного університету в Братиславі, а тому потребує матеріальної допомоги, а відповідач, який їй доводиться батьком, в добровільному порядку надавати їй цю допомогу не бажає, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Однак, подана позовна заява не містила позовних вимог, тобто, в прохальній частині позивачкою було зазначено лише позовну вимогу: прийняти позовну заяву до розгляду. Спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, в позовній заяві був відсутній. В зв`язку з чим позовну заяву й було залишено без руху з наданням позивачці строку для уточнення позовних вимог.

Вищевказана ухвала суду позивачу була направлена на електронну пошту, яка вказана в позовній заяві, та 22 вересня 2025 року отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

01 жовтня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про надання уточненої позовної заяви, на виконання ухвали суду від 22 вересня 2025 року, та уточнена позовна заява.

Суддя, розглянувши матеріали справи, а також уточнену позовну заяву, надану до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, приходить до наступного.

У відповідності до вимог чинного законодавства, у разі подання позовної заяви до суду, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовну заяву залишають без руху та надають позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, як в первісній позовній заяві, так і в уточненій, позовні вимоги зазначені не були (уточнений позов так само, як і первісний, містив лише одну позовну вимогу: прийняти позовну заяву до розгляду), тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, в позовній заяві відсутні.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу, права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів, а саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, оскільки суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Таким чином, позивач не виконала вимоги ухвали суду від 22 вересня 2025 року, а тому, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал