ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8373/25 Справа № 172/182/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.01.2025 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-10857799 від 08.01.2024 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10857799 від 08.01.2024 року на загальну суму 5574,00 грн. 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 20010,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до скаржника перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20010,00 грн.

Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 20010 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 00-10857799 від 08.01.2024 року суд зазначає таке.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказує на те, що він отримав право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 00-10857799 від 08.01.2024 року, уклавши договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року з ТОВ «Макс Кредит».

При цьому, зазначає, що до ТОВ «Макс Кредит» право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло відповідно до умов договору факторингу № 22-01/2024, укладеного 22.01.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Качай Гроші».

З наданих позивачем договорів факторингу від 22.01.24, 16.08.24 вбачається, що вони містять аналогічні умови, відповідно до яких клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договорами. При підписанні сторонами Реєстру прав вимог, клієнт зобов`язаний передати фактору документи (кредитні договори з додатками) в електронному вигляді.

Незважаючи на те, що у договорах право вимоги до нового кредитора пов`язане з передачею матеріалів та підписанням договору, умовою дійсності договору факторингу та переходу права вимоги залишається фактично оплата фактором ціни продажу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази сплати фактором ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь клієнта ТОВ «Макс Кредит» ціни продажу відповідно до умов договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року, що є однією з умов набуття прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 . Також відсутні докази і сплати ціни продажу за договором факторингу, який був укладений раніше вказаного договору факторингу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС», оскільки позивачем не доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 00-10857799 від 08.01.2024 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються тим, що в матеріалах справи відсутні докази сплати фактором ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь клієнта ТОВ «Макс Кредит» ціни продажу відповідно до умов договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року, що є однією з умов набуття прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 .

Також відсутні докази і сплати ціни продажу за договором факторингу, який був укладений раніше вказаного договору факторингу.

Таким чином, позивачем не доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 00-10857799 від 08.01.2024 року.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: