Справа № 639/499/25
Номер провадження 2/298/342/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

08.10.2025 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю вказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.10.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Ротмістренко О.В.

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд встановив таке.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею Новобаварського районного суду м. Харкова Барковою Н.В. для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_2 здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з відомостями якого зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 значиться АДРЕСА_1 (а.с. 81 том № 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі. Призначено підготовче засідання (а.с. 82 83 том № 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Служби у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - Костик Ганни Василівни про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/499/25 задоволено. Постановлено забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.03.2025 о 10-00 год. та подальших підготовчих і судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів позивачу ОСОБА_1 та представнику третьої особи Служби у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - Костик Г.В.

Під час підготовчого провадження від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В. від 03.03.2025 клопотання представника позивача за зустрічним ОСОБА_2 адвоката Осадчого Павла Юрійовича про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/499/25 задоволено. Постановлено забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.03.2025року о10-00 год.та подальших підготовчих і судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Осадчому П.Ю.

З матеріалів справи убачається, що учасниками справи подані заяви по суті справи щодо вказаного позову, які прийняті судом до розгляду. 05.03.2025 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення доказів (а.с. 193 194 том. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2025 прийнято вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 257 259 том. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2025 клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей задоволено. Постановлено забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 23.04.2025 о 12-30 год. та подальших підготовчих і судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідачу за первісним позовом (а.с. 128 129 том 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2025 підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025 (а.с. 124 126 том 2).

Як убачається з ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 у вказаній справі, у судовому засіданні 10.09.2025 судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо необхідності направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації як ВПО відповідача та дітей, за результатами вирішення якого судом прийнято ухвалу від 10.09.2025, згідно з якою постановлено цивільну справу №639/499/25 (провадження №2/639/708/25) ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей передати на розгляд за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (а.с. 220 223 том 2).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено умови за яких суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У даному випадку Новобаварський районний суд м. Харкова, здійснюючи передачу зазначеної цивільної справи, посилався на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передача справи з одного суду до іншого має здійснюватися до відкриття судом провадження у справі.

Єдиною законодавчо передбаченою можливістю передачу справи до іншого суду є випадок, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено вище, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей прийнятий Новобаварським районним судом м. Харкова до свого провадження, провадження у справі відкрито з додержанням правил підсудності визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_2 , судом було вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, отримано заяви по суті спору, прийнято ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей.

Також судом встановлено, що у процесі розгляду даної цивільної справи територіальна підсудність у зв`язку зі зміною місця проживання відповідача за зустрічним позовом не змінювалася.

До того ж, як убачається з заяв по суті спору, зокрема, позовної заяви, зустрічної позовної заяви, позивач за первісним позовом у позовній заяві вказував, як зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , так і її фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Відтак, на момент відкриття провадження у справі у розпорядженні суду була інформація як про зареєстроване, так і про фактичне місце проживання відповідачки.

Аналогічні відомості зазначені ОСОБА_6 щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання і в її заявах по суті спору та заявах її представника.

Водночас, вирішуючи питання про підсудність справи, суддя констатував той факт, що справа підсудна Новобаварському (Жовтневому) районному суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, умовою застосування ст. 32 ЦПК України є дотримання судом порядку передачі справи з одного суду до іншого, встановленого у ч. 2 ст. 31 ЦПК України, в іншому випадку буде пряме порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

В порушення імперативних вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, не зважаючи на те, що дана справа була прийнята Новобаварськоим (Жовтневим) районним судом міста Харкова з додержанням правил підсудності, справу направлено до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за підсудністю після того як в процесі тривалого судового розгляду справи судом проведено всі підготовчі дії та закрито підготовче судове засідання.

Враховуючи те, що цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей передана з порушенням вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, така підлягає поверненню до Новобаварського районного суду міста Харкова, яким дана цивільна справа прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Підстави для застосовування виключної підсудності у даній справі відсутні, оскільки змін у складі відповідачів не відбулося.

При цьому суддею на підставі відомостей, отриманих з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 за станом на 13.10.2025 реєстрацію місця свого проживання не змінювала, а відтак, правила підсудності Новобаварським районним судом міста Харкова дотримано.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дотримання судом процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, якщо воно прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), підлягає скасуванню.

Суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 31, 32, 182, 259, 260, 378 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей повернути до Новобаварського районного суду міста Харкова, яким цивільна справа прийнята до свого провадження з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Ротмістренко