Справа № 490/7038/25
н/п 2/490/4080/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

28.08.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Як вбачається з відповіді №1719117 з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.09.2025 року та витягу №9.19-54081-2025 з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 01.09.2025 року, щодо зареєстрованої адреси проживання ОСОБА_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено, інформація щодо зареєстрованої особи в реєстрі територіальної громади відсутня.

01.09.2025 року суддею направлено запит щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

19.09.2025 року до суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Миколаївській області, згідно з якою за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_1 не значиться.

22.09.2025 суддею направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Одеській області, щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

13.10.2025 року на адресу суду повернулось вищезазначене поштове відправлення з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

При цьому, при зверненні до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Оскільки судом було здійснено всі можливі заходи щодо встановлення місця реєстрації відповідача, однак вони результатів не дали, судом враховано зазначену позивачем адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку: враховуючи звернення до суду з порушенням правил підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді, а справа підлягає направленню за підсудністю.

Оскільки місце проживання відповідача зазначене позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали позовної заяви слід передати до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ч. 1 ст. 31, 32, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області (56401, Миколаївська область, м. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін