Провадження № 2/537/1871/2025
Справа № 389/2139/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача Постернака М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку»
про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» (надалі за текстом позивач, ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку») звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідачі) з вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.
3. Відповідачі у добровільному порядку рішення суду не виконують, що є підставою для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
4. Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надали.
ІІ. Пояснення учасників справи.
5. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи заперечень не надав.
6. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
7. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.08.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.
9. 19.08.2025, 22.08.2025, 27.08.2025, 03.09.2025, 11.09.2025 та 17.09.2025 на адресу суду надійшли відповіді на запит суду від Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та виконавчого комітету Піщанської сільської ради.
10. Ухвалою суду від 17.09.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 14.10.2025.
11. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явилися без поважних причин, відзиву на позов не подали, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Рішення набрало законної сили 07.08.2010.

14. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі добровільно рішення суду не виконують, заборгованість за договором не погашена.

15. На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі за текстом ПАТ «Дель Банк»), відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

16. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

17. 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» належні йому права вимоги до позичальників.

18. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.09.2020 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в зазначеному вище виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

V. Оцінка суду

19. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 625, 629 ЦК України.

20. Відповідно до положень статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

21. За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Під час вирішення питання про можливість нарахування та стягнення процентів від суми позики у розмірі, визначеному на рівні облікової ставки НБУ, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, необхідно мати на увазі, що такі проценти нараховується у разі: якщо у договорі позики не зазначено проценти або не вказано, що він безпроцентний; предметом договору позики є грошові кошти у національній валюті України гривні; період нарахування процентів від суми позики є період дії договору позики у межах строку, протягом якого позичальник може правомірно не сплачувати кредитору борг (що відбувається у разі повернення боргу періодичними платежами), оскільки на період після закінчення цього строку позика не надавалась.

22. Згідно із ч. 2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

23. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

24. Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

25. В даних правовідносинах у порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання рішення суду, в установлені строки ухвалені до сплати судом суми не повернули.

26. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідачів.

27. Суд приймає розрахунок, наданий позивачем. Відповідачі свого розрахунку суду не надали.

28. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

29. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат.

30. В свою чергу відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем за Рішенням суду та позовні вимоги взагалі.

31. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

32. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» 3% річних у розмірі 10 403 (десять тисяч чотириста три) грн 63 коп. та інфляційні втрати у розмірі 34 329 (тридцять чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 10 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» судовий збір по 1 514 (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» (, адреса юридичної особи: вул. Глибочицька, 40 х, м. Київ, 04052).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення складено 17.10.2025.