Справа № 673/693/25
Провадження № 2/673/494/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" вересня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаною із регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 09 квітня 2020 року близько 02 години 55 хвилин останній, керуючи автомобілем «BMW 5231», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався зі сторони с. Новосілка в напрямку м. Деражня по вулиці Першотравневій в с. Літки Деражнянського району Хмельницької області зі швидкістю близько 80 км/год. При проїзді повороту праворуч, поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив наїзд на електроопору лінії електропередач, з послідуючим перекиданням автомобіля на дах.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «BMW 5231» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у в тому числі такі, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України наразі перебуває на розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим потерпіла ОСОБА_3 як мати загиблого ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Крім того, на час смерті ОСОБА_2 на його утриманні перебували неповнолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь вказаних осіб в загальному розмірі 226704 грн. Так, на користь матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позивачем виплачено 56676грн у виді максимально можливої суми відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника та 56676грн страхового відшкодування як утриманцю померлого; на користь ОСОБА_6 як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 113352грн страхового відшкодування як утриманцям померлого.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 спричинив ДТП та на момент такої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілим особам, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом, а тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в порядку регресу 226704 грн регламентних виплат та 2 720,45грн судового збору.

Згідно з ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.07.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача Висоцька Х.О. не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року близько 02 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 5231», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався зі сторони с. Новосілка в напрямку м. Деражня по вулиці Першотравневій в с. Літки Деражнянського району Хмельницької області зі швидкістю близько 80 км/год. при проїзді повороту праворуч, поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив наїзд на електроопору лінії електропередач, з послідуючим перекиданням автомобіля на дах.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «BMW 5231» н.з. НОМЕР_1 : - ОСОБА_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового Бюро України на її користь моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100000,00 грн. залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду у сумі 145000,00 грн. та судові витрати у сумі 10000, 00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2023 року вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.05.2022 року щодо ОСОБА_1 скасовано.

Призначено новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.04.2020 року за №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наразі кримінальне провадження перебуває на розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області.

30.06.2022 року позивачем на користь ОСОБА_3 здійснено регламентну виплату в розмірі 56676грн в якості страхової виплати як утриманці загиблого ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих №1 від 29.06.2022 року та платіжною інструкцією №884340 від 30.06.2022 року.

Крім того, 18.04.2023 року позивачем на користь ОСОБА_3 здійснено регламентну виплату в розмірі 56676грн в якості відшкодування витрат на поховання, що підтверджується наказом МТСБ України №3/6686 від 13.04.2023 року, довідкою про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих №3 від 13.04.2023 року та платіжною інструкцією №920924 від 18.04.2023 року.

Також, 30.06.2022 року позивачем на користь ОСОБА_6 законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено регламентну виплату в розмірі 113352грн в якості страхової виплати як утриманцям загиблого ОСОБА_2 , що підтверджується наказом МТСБ України №3/5064 від 29.06.2022 року, довідкою про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих №2 від 29.06.2022 року та платіжною інструкцією №884339 від 30.06.2022 року.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На дату ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не повідомив про його наявність, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілих осіб у вказаних розмірах.

Статтею 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ч.1,2 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно правової власників наземних транспортних засобів. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фактів компенсацій та відшкодування на умовах передбачених зазначеним Законом України.

Згідно з підпунктом 38. 2. 1.пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13. 1 ст. 13 цього Закону.

Щодо наявності нерозглянутого Летичівським районним судом Хмельницької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України суд зважає на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом із тим, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 280/1222/17 (провадження № 61-42888св18).

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, передбаченої частиною другою статті 1166 ЦК України, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

При цьому слід враховувати, що особливі правила статті 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об`єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із тим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 345/3335/17 (провадження № 61-22598св18), від 07 жовтня 2020 року у справі № 742/637/19 (провадження № 61-320св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 184/1461/20-ц (провадження № 61-14226св21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), зазначено, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог МТСБУ до особи, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП, внаслідок якого настала смерть потерпілого про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентними виплатами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2720,45 грн..

Керуючись ст. ст.12,13,81,83,89,133,141,263 - 265,268,279, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентними виплатами 226 704,00 грн (двісті двадцять шість тисяч сімсот чотири гривні) та судовий збір в розмірі 2720, 45 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. В. Ягодіна