ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/862/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря Гичко К.С.,

представника апелянта адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/27701/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору про пайову участь та стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Сампара Н.М. звернулася в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Макбуд» про розірвання договору про пайову участь та стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, процентів та пені (а.с.1-14).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сампари Н.М. про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, а також відкрито провадження у цій цивільній справі (а.с.70, 71).

28 квітня 2025 року та 13 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Сампара Н.М. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про залишення позовної вимоги без розгляду задоволено.

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ТОВ «Макбуд» про розірвання договору про пайову участь та стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, процентів та пені залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнуто зі ОСОБА_2 в користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 8856.61 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині стягнення судового збору, представник ОСОБА_2 - адвокат Сампара Н.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу у зазначеній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 21.11.2024 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вирішено відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі, однак рішення по справі не ухвалено, а позовна заява залишена без розгляду, у зв`язку з чим вважає, що суд безпідставно стягнув з позивачки судовий збір.

Зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім цього вказує, що річний дохід ОСОБА_2 становить 28 839.1 грн., в той час як судовий збір становить 8 856.60 грн., тобто перевищує 5% від річного доходу позивачки, у зв`яку з чим також просить зменшити розмір судового збору до 1441.95 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що адвокат Сампара Н.М., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, судовий у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не повертається, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув його з позивачки, оскільки сплата такого була відстрочена до ухвалення судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що рішення у справі ухвалене не було, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Таким чином, в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року, якою відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, слово «рішення» слід розглядати в концепції наведеної вище ч.1 ст.258 ЦПК України, як судовий акт, яким закінчується розгляд справи, а не буквально, про що зазначає апелянт.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність підстав для зменшення стягнутого судом судового збору, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судом першої інстанції, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 21 листопада 2024 року, вирішено питання щодо клопотання представника позивача саме про відстрочення сплати судового збору, про можливість чого представник позивачки клопотала, обґрунтовуючи доводи щодо звільнення, зменшення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 травня 2025 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді