Провадження № 2/524/6369/25
УХВАЛА

08.10.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Вирішуючи питання про відкриття провадження установлено, що позивачем не додані до позову усі наявні докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги на підставі ч. 5 ст. 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху, з урахуванням наступного.

Управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником (ст. 18 Житлового кодексу України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Таким чином, у разі обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном виключно власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

У позові зазначено, що кімната АДРЕСА_1 відроження у м. Кременчуці не приватизована, перебуває у комунальній власності, однак не надано відомостей та документів на підтвердження перебування на балансі якого органу місцевого самоврядування чи комунального підприємства знаходиться спірне житлове приміщення на день звернення із позовом до суду, не надані докази на підтвердження права власності, як наслідок права звернення позивача до суду із цим позовом.

Корінець ордеру, долученого до позову, не є документом, який засвідчує право користування цим приміщенням, оскільки ордер є лише підставою для вселення в жиле приміщення згідно ст. 58 ЖК України.

Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, що укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого виданий ордер (ст. 61 ЖК України).

З урахуванням наведеного, позивачем не долучені документи на підтвердження права постійного або тимчасового проживання у вказаному приміщенні осіб стосовно яких заявлений позов.

Крім того, позивач у позові вказує в якості третьої особи КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області без обгрунтування, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник