Справа №138/2159/25
Провадження по справі №2/150/294/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Склярову О.С. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

15 жовтня 2025 року головуючою по справі суддею Цимбалюк Л.П. було винесено ухвалу про залишення позовної без руху та надання позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, що містить позовна заява.

Копію ухвали суду від 15.10.2025 скеровано адвокату Скляровій О.С. в день її постановлення - 15.10.2025 на її електронну адресу, що зазначена в позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), документ доставлено до електронної скриньки 15.10.2025 о 20 год. 20 хв., підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Окрім того, копію ухвали від 15.10.2025 скеровано позивачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації та проживання , що заначена в позові - АДРЕСА_1 .

22.10.2025 представником позивача - адвокатом Скляровою О.С. на виконання ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до суду скеровано позовну заяву в новій редакції.

Так, згідно ухвали суду від 15.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наступних підстав.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, №2 роз`яснюється, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04 грудня 2019 року у справі №697/2052/17-ц (№ 61-3014св19), відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Якщо є інші спадкоємці, які своєчасно подали заяву про прийняття спадщини і прийняли її, саме вони є відповідачем у справі.

Якщо інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає (наприклад, вони були усунені від спадкування, відмовилися від спадщини або пропустили строк), відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Натомість представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скляровою О.С. у позовній заяві зазначається відповідачем приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсон О.П, а не спадкоємці, які прийняли спадщину, чи за їх відсутності територіальна громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Адвокатом Скляровою О.С. у позовній заяві, надісланій на виконання ухвали суду від 15.10.2025, зазначаються три відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третіми особами значаться приватний нотаріус Суперсон Олександр Петрович та Чернівецька селищна рада Могилів - Подільського району Вінницької області.

При цьому, визначаючи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідачами, адвокатом Скляровою О.С. в позовній заяві не вказується на те, чи вказані особи прийняли спадщину після смерті її сина ОСОБА_5 , чи відмовилися від її прийняття, тому невідомо з яких підстав Склярова О.С. дійшла висновку про те, лише ці особи є відповідачами, а не територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Натомість процесуальний статус Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області адвокатом Скляровою О.С. визначено як третя особа.

Незважаючи на те, що представником заявника позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали суду від 03.09.2025 скеровано до суду у встановлені строки, ище наведені обставини виключають можливість прийняття позову та відкриття провадження по даній справі.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (п.5 ст.185 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, суд в силу статті 185 цього Кодексу приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного, суд, керуючись статтею 185, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

У відповідності до положень ч.6 ст.185 КК України копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви (заяви) та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК