Справа № 569/4977/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

14.10.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я. В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду справи суддею ОСОБА_3 неодноразово було допущено порушення ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме: право на доступ до правосуддя, під час здійснення правосуддя, що унеможливлювало його, як учасника судового процесу реалізувати свої процесуальні права. Зазначає, що суддею Тимощуком О.Я. також була допущена поведінка, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя під час проведення допиту малолітньої ОСОБА_4 , а саме: схиляння до надання відповідей, нав`язування думки, посилення відчуття страху перед батьками. У зв`язку з цим 13.10.2025 року до Вищої Ради Правосуддя ним було скеровано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 . Для поданої дисциплінарної скарги було присвоєно № П-5142/0/7-25 та згідно звіту про автоматичне визначення дисциплінарного інспектора у Вищій Раді Правосуддя було визначено доповідача Тронь І.В.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді Тимощука О.Я., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та відповідно у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Суть заяви про відвід судді Тимощука О.Я. зводиться до того, що позивач не згідний з процесуальним рішенням судді, а саме, що судом було вирішено провести допит свідків, які з`явилися в судове засідання у його відсутність. Разом з тим, суд не порушив будь-яких прав позивача, оскільки він не позбавлений можливості поставити запитання свідкам, які були допитані 04.07.2025 року в наступному судовому засідання за його явки, про що було оголошено учасникам по справі, які з`явилися в судове засідання.

Крім того, явка всіх учасників по справі, а також свідків, які були допитані у відсутність позивача ОСОБА_1 04.07.2025 року була забезпечена судом на судове засідання 13.10.2025 року на 12 год. 15 хв. Однак, дане судове засідання не відбулось по причині подачі позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, вищевказане свідчить про незгоду ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/4977/25 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук