Справа № 358/325/25 Провадження № 2/358/421/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,

за участю представника відповідача адвоката Хоменка Р.В.,

розглянув у відкритому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 99 715,60 грн, а саме:

-за кредитним договором № 9464526 в розмірі 41 520,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 25 224,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 920 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 7376,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня);

-за кредитним договором № 9532735 в розмірі 45 235,60 грн., з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 29 085,60 грн - сума заборгованості за процентами; 1150 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 5 000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

-за кредитним договором № 1686859 в розмірі 12 960 грн., з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8 760,00 грн - сума заборгованості за процентами; 200 грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Так, відповідно до укладеного Кредитного договору № 9464526 між відповідачем та ТОВ "МІЛОАН" від 12.04.2024 року, відповідач отримала кредит у сумі 8 000, 00 грн. строком на 345 днів, тобто до 23.03.2025 р. Комісія за надання кредиту 920 грн. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 730,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 912,50 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів.

28.08.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082024/2. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 520 грн, з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 25 224,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 920 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 7376,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Крім того, відповідно до укладеного Договору позики № 9532735 між відповідачем та ТОВ "МІЛОАН" від 14.04.2024 року, відповідач отримала кредит у сумі 10 000, 00 грн. строком на 345 днів, тобто до 25.03.2025 р. Комісія за надання кредиту 1150 грн. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 511.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 876.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів.

28.08.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082024/2. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.08.2024 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45 235,60 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 29 085,60 грн - сума заборгованості за процентами; 1150 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 5 000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Крім того, відповідно до укладеного кредитного договору № 1686859 між відповідачем та ТОВ "ФК «Незалежні фінанси» від 12.04.2024, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4 000,00 грн строком на 105 днів тобто до 26.07.2024 р. Пільговий період складає 15 днів та завершується 27.04.2024, поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.07.2024. Денна процентна ставка складає 2.13%. Комісія за надання кредиту 200 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 480 грн; протягом поточного 8 280,00 грн.

30.07.2024 року між ТОВ "ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30072024/1. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 960,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8760 грн сума заборгованості за відсотками; 200 грн заборгованість за комісією.

За таких обставин відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами, у зв`язку із чим має непогашену заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 99 715,60 грн.

З цих підстав просить позов задовольнити та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивача в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

28.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження із розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.05.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача на позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази часу та способу генерування одноразових ідентифікаторів, їх направлення відповідачу, або їх отримання та використання відповідачем; у справі відсутні докази реєстрації відповідача у інформаційно-телекомунікаційних системах первинних кредиторів, відсутні докази отримання коштів за кредитними договорами саме відповідачем. На переконання представника відповідача, у справі відсутні докази того, що письмові копії електронних кредитних договорів створювалися у порядку, визначеному відповідними законами та що вони підписували електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою зі сторони кредитора та позичальника; позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування коштів на виконання спірних договорів; надані позивачем акти приймання-передачі реєстру боржників не містять відомостей в якій формі передавалися реєстри боржників, яка кількість відступлених прав грошової вимоги; витяги з реєстру боржників не містять підписів первісних кредиторів та фактору; такі витяги сформовані представником відповідача, не підписані та не завірені; надані позивачем розрахунки не є первинними документами; в матеріалах справи відсутні докази оплати за договорами факторингу; в матеріалах справи відсутні докази факту існування та розміру заборгованості відповідача; позивачем подані копії окремих аркушів договорів факторингу, що не є витягом з документа в розумінні ч.2 ст.95 ЦПК України; з наявних у справі актів прийому-передачі реєстру боржників неможливо встановити, чи передавалося за даним актом право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами. Крім того зазначає, що представником позивача належним чином не завірені: платіжне доручення, копії протоколів створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, відомості про щоденні нарахування та погашення процентів, Витяг з ЄДР юридичних осіб, статути первісних кредиторів; копії статутів знаходяться не в повному обсязі.

29.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що підпис сторін договору знаходиться вгорі договору про надання споживчого кредиту. Інформація про ідентифікацію, реєстрацію та про відправлення/надходження на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатору та додатків до нього знаходиться безпосередньо у ІТС первісного кредитора, доступ до якої має первісний кредитор та позичальник, як власник особистого кабінету, передача такої інформації не передбачена договорами факторингу. У розрахунках заборгованості, наданих первісними кредиторами, відображено порядок нарахування відсотків, який було здійснено з моменту укладення договору до моменту відступлення права вимоги позивачу, нарахування заборгованості здійснювалося у відповідності до умов договорів та додатків до них. З моменту отримання права вимоги до відповідача по кожному д говорів, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

30.05.2025 ухвалою суду на підставі ст.81 ЦПК України було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо емітування картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виписку про рух коштів, інформацію про фінансовий номер телефону.

02.06.2025 до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Хоменка Р.В. на відповідь на відзив із обгрунтуванням позиції сторони відповідача. Зазначив, що представник позивача подачею доказів намагається усунути ті недоліки, які були вказані у відзиві представником відповідача, що є неприпустимим у цивільному судочинстві.

09.07.2025 до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла інформація від АТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, у заявах по суті справи просив проводити розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у поданих стороною відповідача заявах по суті справи; повідомив про подання доказів понесених відповідачем витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду справи. На питання суду зазначив, що відповідач дійсно укладала кредитні договори, оскільки потребувала грошових коштів, однак їй невідомо, чи дійсно кредиторами були ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Незалежні фінанси», оскільки під час укладення договорів в електронній формі їй не були відомі найменування кредиторів.

Вислухав доводи представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до укладеного Кредитного договору № 9464526 між відповідачем та ТОВ "МІЛОАН" від 12.04.2024 року, відповідач отримала кредит у сумі 8 000, 00 грн. строком на 345 днів, тобто до 23.03.2025 р. Комісія за надання кредиту 920 грн. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 730,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 912,50 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів.

Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 502044. а.с.9.

Договір про споживчий кредит № 9464526 від 12.04.2024 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 814798. а.с.12.

Заявка на отримання кредиту містить інформацію про платіжну картку позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту НОМЕР_1 . Банк, що випустив картку- pb. а.с.18 (зв.бік)

Платіжне доручення 128115647 від 12.04.2024 містить інформацію про переказ коштів в сумі 8 000 грн ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 із призначенням платежу кошти згідно договору 9464526. а.с.20.

Відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 9464526 містить підтвердження, що відповідач погашення за кредитним договором не здійснювала. а.с.21-23.

28.08.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082024/2. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 520 грн, з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 25 224,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 920 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 7376,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). а.с.25-29, 147-155.

Відповідно до укладеного Договору позики № 9532735 між відповідачем та ТОВ "МІЛОАН" від 14.04.2024 року, відповідач отримала кредит у сумі 10 000, 00 грн. строком на 345 днів, тобто до 25.03.2025 р. Комісія за надання кредиту 1150 грн. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 511.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 876.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів.

Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 868371. а.с.30.

Договір про споживчий кредит № 9532735 від 14.04.2024 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 927695. а.с.33.

Заявка на отримання кредиту містить інформацію про платіжну картку позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту НОМЕР_2 . Банк, що випустив картку- pb. а.с.39 (зв.бік)

Платіжне доручення 128296499 від 14.04.2024 містить інформацію про переказ коштів в сумі 10 000 грн ОСОБА_1 на картку НОМЕР_2 із призначенням платежу кошти згідно договору 9532735. а.с.41.

Відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 9532735 містить підтвердження, що відповідач погашення за кредитним договором не здійснювала. а.с.42-44.

28.08.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082024/2. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.08.2024 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45 235,60 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 29 085,60 грн - сума заборгованості за процентами; 1150 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 5 000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). -а.с.46-47, 156-158, 159.

Згідно ліцензії, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «Мілоан» здійснює діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів. а.с.48.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 1686859 між відповідачем та ТОВ "ФК «Незалежні фінанси» від 12.04.2024, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4 000,00 грн строком на 105 днів тобто до 26.07.2024 р. Пільговий період складає 15 днів та завершується 27.04.2024, поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.07.2024. Денна процентна ставка складає 2.13%. Комісія за надання кредиту 200 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 480 грн; протягом поточного 8 280,00 грн.

Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 580133. а.с.54.

Договір про споживчий кредит № 1686859 від 12.04.2024 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 724875. а.с.57.

Заявка на отримання кредиту містить інформацію про платіжну картку позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту НОМЕР_1 . Банк, що випустив картку- pb. а.с.63 (зв.бік)

Платіжне доручення 36078790 від 12.04.2024 містить інформацію про переказ коштів в сумі 4 000 грн ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 із призначенням платежу кошти згідно договору 1686859. а.с.65.

Відомість ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 1686859 містить підтвердження, що відповідач погашення за кредитним договором не здійснювала. а.с.72-73.

Згідно Витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, ТОВ "ФК «Незалежні фінанси» здійснює, зокрема, надання коштів у позику. а.с.75.

30.07.2024 року між ТОВ "ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30072024/1. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 960,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8760 грн сума заборгованості за відсотками; 200 грн заборгованість за комісією. а.с.67-71, 160-168.

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 28.02.2012, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» здійснює діяльність з виду фінансових послуг факторинг. а.с.81-82.

Згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_3 , фінансовий номер телефону НОМЕР_4 . За період з 12.04.2024 20.04.2024 на рахунок ОСОБА_1 надійшли наступні платежі 12.04.2024 - 8 000,00 грн із зазначенням деталей «Amigo V», 12.04.2024 4000,00 грн із зазначенням деталей «Cash traceable», 14.04.2024 10 000 із зазначенням деталей «Miloan V». а.с.197-198.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У Постанові КЦС ВС від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19 зроблено висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У Постанові КЦС ВС від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 зроблено висновок, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Суд також звертає увагу, що аналіз конструкції договору позики, передбаченої ст. 1046 ЦК України, дає можливість зробити висновок, що договір позики є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту отримання позичальником у речей, визначених родовими ознаками, зокрема, обумовленої сторонами договору суми грошових коштів.

У свою чергу аналіз конструкції договору кредиту, передбаченої ст. 1054 ЦК України, дає можливість зробити висновок, що кредитний договір має конструкцію консенсуального договору, тобто вважається укладеним з моменту погодження сторонами всіх істотних умов такого договору.

У постанові КЦС ВС від 30.11.2022 року у справі № 332/3056/15 зазначено, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Вказаний висновок також відображено у Постанові КЦС ВС від 29.01.2020 року у справі № 755/18920/18.

Щодо договору про надання споживчого кредиту №9464526 від 12.04.2024 року.

Судом встановлено, що 12.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 9464526 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, з фіксованою процентною ставкою, за умовами якого позичальнику надавались грошові кошти у кредит шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника у розмірі 8 000,00 грн. строком на 345 днів із визначеною процентною ставкою, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики (до 23.03.2025 року), або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту.

Вказаний договір разом із додатком до нього Графік платежів підписаний ОСОБА_1 шляхом введення 12.04.2024 року одноразового ідентифікатора електронного підпису «814798».

Переказ коштів підтверджується платіжним дорученням 128115647 (а.с.20) та випискою АТ КБ «ПриватБанк» за рахунком відповідача (а.с.197-198). Так, 12.04.2024 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 8 000,00 грн із зазначенням деталей «Amigo V». Як вбачається із заяви на отримання кредиту № 9464526, вказана заява була оформлена на сайті «amigo.com.ua».

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі договору про надання кредиту №9464526 від 12.04.2024 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 виникло позикове зобов`язання на умовах, що визначені у цьому договорі.

28.08.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082024/2.

Згідно з п. 1.1 Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 520 грн, з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 25 224,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 920 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 7376,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Щодо договору про надання споживчого кредиту №9532735 від 14.04.2024 року.

Судом встановлено, що 14.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 9532735 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, з фіксованою процентною ставкою, за умовами якого позичальнику надавались грошові кошти у кредит шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника у розмірі 10 000,00 грн. строком на 345 днів із визначеною процентною ставкою, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики (до 25.03.2025 року), або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту.

Вказаний договір разом із додатком до нього Графік платежів підписаний ОСОБА_1 шляхом введення 14.04.2024 року одноразового ідентифікатора електронного підпису «927695».

Переказ коштів підтверджується платіжним дорученням 128296499 (а.с.41) та випискою АТ КБ «ПриватБанк» за рахунком відповідача (а.с.197-198). Так, 14.04.2024 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 10 000,00 грн із зазначенням деталей «Miloan V». Як вбачається із заяви на отримання кредиту № 9532735, вказана заява була оформлена на сайті «miloan.com.ua».

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі договору про надання кредиту №9532735 від 14.04.2024 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 виникло позикове зобов`язання на умовах, що визначені у цьому договорі.

28.08.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082024/2.

Згідно з п. 1.1 Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45 235,60 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 29 085,60 грн - сума заборгованості за процентами; 1150 грн заборгованість за комісією за надання кредиту; 5 000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Щодо договору про надання споживчого кредиту №1686859 від 12.04.2024 року.

Судом встановлено, що 12.04.2024 року між ТОВ "ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1686859 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, з фіксованою процентною ставкою, за умовами якого позичальнику надавались грошові кошти у кредит шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника у розмірі 4 000,00 грн. строком на 105 днів із визначеною процентною ставкою, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики (до 26.07.2024 року), або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту.

Вказаний договір разом із додатком до нього Графік платежів підписаний ОСОБА_1 шляхом введення 12.04.2024 року одноразового ідентифікатора електронного підпису «724875».

Переказ коштів підтверджується платіжним дорученням 36078790 (а.с.65) та випискою АТ КБ «ПриватБанк» за рахунком відповідача (а.с.197-198). Так, 12.04.2024 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 4 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі договору про надання кредиту №1686859 від 12.04.2024 між первісним кредитором ТОВ "ФК «Незалежні фінанси» та позичальником ОСОБА_1 виникло позикове зобов`язання на умовах, що визначені у цьому договорі.

30.07.2024 року між ТОВ "ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30072024/1.

Згідно з п. 1.1 Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 960,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8760 грн сума заборгованості за відсотками; 200 грн заборгованість за комісією.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість, нарахована первісним кредитором відповідно до умов кредитного договору, та з моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитними договорами, яка була нарахована первісним кредитором.

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

Щодо доводів представника відповідача про долучення до матеріалів справи копій письмових доказів, які не підписані та не засвідчені у встановленому законом порядку, суд зазначає, наступне.

Так, представник позивача подав до суду матеріали позовної заяви (позов та додані до нього копії документів) у прошитому і пронумерованому вигляді з зазначенням кількості аркушів та накладенням паперової пломби зі скріпленим печаткою підписом уповноваженої особи. (а.с.88 зв.бік).

Необхідно вказати, що Верховний Суд у Постанові від 18 грудня 2018 року по справі № 761/5894/17 визначив, що у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені вищезгаданим Національним стандартом України, наявні лише на звороті останнього аркуша.

Крім цього, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізацією особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 367/8573/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 9 липня 2019 року у справі № 826/6479/18.

Таким чином, суд констатує, що додані до позовної заяви копії письмових доказів засвідчені належним чином є належними та допустимими в розумінні ЦПК України.

Щодо доводів представника відповідача про недопустимість надання додаткових доказів представником позивача разом із відповіддю на відзив, суд зазначає.

Згідно Постанови КГС ВС від 28.02.2024 № 910/12005/22- докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Таким чином, оскільки представником позивача подано докази одночасно із заявою по суті справи, вказані докази подані до початку розгляду по суті, вони існували на момент звернення до суду з даним позовом, та були подані до позову в іншому вигляді, суд не вбачає підстав для визнання долучених до відповіді на відзив доказів недопустимими.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність у справі первинних документів відповідно до вимог Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд зазначає наступне.

Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 806/1033/17, наголошено, що неістотні недоліки в оформленні первинних документів не є такими, що нівелюють правове значення первинного документа та реальність господарської операції.

Окрім того, розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

У вищезазначених договорах передбачені всі істотні умови таких видів договорів відповідно до вимог законодавства. У договорах вказана сума кредиту, строк надання кредиту, відсоткова ставка та її вид, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, право дострокового виконання зобов`язань за договором та його умови. Відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Крім того, в Договорах, які підписані одноразовими ідентифікаторами, були зазначені рахунки на які відповідачу переховуються кошти.

Таким чином, на переконання суду матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримала кошти за кредитними договорами, однак не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитними договорами, кошти не повернула.

Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 по справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22), наголошено, що " заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти".

Разом із тим, на переконання суду не підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором № 9464526 сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в розмірі - 7376,00 грн та за кредитним договором № 9532735 - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) - 5 000 грн, оскільки кредитні договори укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Так, відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) вказав тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, зазначивши, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування неустойки (штраф, пеня) в сумі - 7376,00 грн за кредитним договором № 9464526 від 12.04.2024 та в сумі 5 000 грн за кредитним договором № 9532735 від 14.04.2024 є неправомірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договорами в загальному розмірі 87 339,60 грн (вісімдесят сім тисяч триста тридцять дев`ять гривень 60 коп), яка складається з наступного:

-за кредитним договором №9464526 від 12.04.2024 року у розмірі 34 144,00 грн. (тридцять чотири тисячі сто сорок чотири гривні 00 коп), яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 25 224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн 00 коп.; заборгованість за комісією в розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.

-за Кредитним договором №9532735 від 14.04.2024 року у розмірі 40 235 (сорок тисяч двісті тридцять п`ять) грн 60 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 29 085,60 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн 60 коп; заборгованість за комісією в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн 00 коп.

-за Кредитним договором №1686859 від 12.04.2024 року у розмірі 12 960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп.; заборгованість за комісією 200 (двісті гривень) 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 2 652,19 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () заборгованість за кредитним договорами в загальному розмірі 87 339,60 грн (вісімдесят сім тисяч триста тридцять дев`ять гривень 60 коп), яка складається з наступного:

1.за кредитним договором №9464526 від 12.04.2024 року у розмірі 34 144,00 грн. (тридцять чотири тисячі сто сорок чотири гривні 00 коп), яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 25 224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн 00 коп.; заборгованість за комісією в розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.

2.за Кредитним договором №9532735 від 14.04.2024 року у розмірі 40 235 (сорок тисяч двісті тридцять п`ять) грн 60 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 29 085,60 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн 60 коп; заборгованість за комісією в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн 00 коп.

3.за Кредитним договором №1686859 від 12.04.2024 року у розмірі 12 960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп.; заборгованість за комісією 200 (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 652,19 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 19 коп).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 13.10.2025 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець