Справа № 450/877/25 Провадження № 2/450/1188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикій О. Ю.

за участі представника позивача Вілінської Г. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гіщинський Ігор Юрійович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гіщинський Ігор Юрійович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» () на користь позивача - 53 355,10 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 37 489,55 грн. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а також 30 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог з відповідачів 18 000,00 грн. відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу, 1211.20 грн. відшкодування витрат понесених у зв`язку з сплатою судового збору, 8000,00 грн. відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

02.04.2025 року провадження у справі відкрито.

20.05.2025 року представником позивача разом із заявою про розгляд справи без участі, в якій вона також просила долучити до матеріалів справи та задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі №450/877/25 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, долучено вищевказану заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог від 19.05.2025 року, згідно якої згідно з якою позивачка повідомляє про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що просить суд постановити ухвалу, якою прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі № 450/877/25 у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 489,55 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат. У своїй заяві позивач також підтвердила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, їй відомі та зрозумілі, зокрема те, що повторне звернення до суду з тотожними вимогами до того ж відповідача не допускається.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог підтримала, просила суд таку прийняти, провадження у цій частині закрити.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану представником позивача заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За правилами п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. За змістом положень ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Заявлене стороною позивача клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 обґрунтовано фактом вирішення спору з даним відповідачем в добровільному порядку.

З огляду на наведене та вказані обставини відмова від позову у зв`язку з добровільним вирішення спору в частині заявлених вимог до одного із відповідачів у справі приймається судом. Подана представником в підготовчому засіданні заява позивача ОСОБА_1 є підставою для часткового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 ст.256 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі, відомі також самому позивачу, про що вона особисто зазначила у своїй заяві про відмову від позову в частині позовних вимог від 19.05.2025 року, подану адвокатом Вілінською Г. М. на адресу суду 20.05.2025 року, попри це, як позивач, так і її представник наполягають на закритті провадження в частині вимог до одного з відповідачів, діючи в такий спосіб в межах диспозитивності цивільного процесу, вільно та на власний розсуд розпоряджаючись своїми процесуальними правами, а тому, підстав для неприйняття часткової відмови від позову не встановлено.

При цьому, суд наголошує, що закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до одного з відповідачів не перешкоджає подальшому провадженню за позовом до іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав не прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гіщинський Ігор Юрійович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про відшкодування шкоди в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гіщинський Ігор Юрійович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити в частині заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Подальший розгляд справи здійснювати в межах заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

СуддяІ. І. Мельничук