ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8498/25 Справа № 203/4185/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна Світлана Михайлівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі номер 203/4185/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4185/22 задоволено повністю. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22, та поновити відповідний строк. Повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22 задоволено повністю. Призначено у цивільній справі №203/4185/22 судову психологічну експертизу.

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна С.М., подала 17 липня 2025 року апеляційну скаргу.

19 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна С.М., на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянтка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна С.М., зазначила в апеляційній скарзі адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою судом було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05 вересня 2025 року була направлена копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у апеляційній скарзі (а.с. 84).

02 жовтня 2025 року до апеляційного суду відповідно до довідки про приничини повернення/досилання/зберігання конверт повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87).

08 вересня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Моськіній С.М. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 86).

Відповідно до пунктів 4, 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 20 жовтня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 вересня 2025 року не виконані.

Незважаючи на тривалий час перебування апеляційної скарги на розгляді суду, апелянтка та її представник не демонстрували готовності усувати недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Апелянту надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна Світлана Михайлівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року не вбачається.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна Світлана Михайлівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: