У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №490/7902/16-ц

провадження №22-ц/812/1520/25

№22-ц/812/1523/25

№22-ц/812/1534/25

№22-ц/812/1733/25

№22-ц/812/1899/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н. С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Труби К. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року, ухвалене під головуванням суді Гуденко О. А. у приміщенні суду у м.Миколаєві, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 , про встановлення недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

07 жовтня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В. та Ямкової О. О.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_6 вказувала, що у неї є сумніви у неупередженості складу суду, оскільки він прийняв до розгляду апеляційну скаргу АТ «ПриватБанк» та відзиви на апеляційні скарги, які були підписані особою, яка не надала доказів наявності у неї повноважень здійснювати представництво позивача в суді апеляційної інстанції, прийняв документи сплати судового збору від неповноважного представника позивача, які не відповідають вимогам закону, незаконно зобов`язав відповідачку сплатити судовий збір у розмірі 8268 грн, сплату якого відстрочив до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідачка вказувала, що такими діями колегія суддів у складі ОСОБА_7 , Крамаренко Т. В., Ямкової О. О. порушує принципи розумності, рівності сторін, змагальності, доступі до правосуддя, неупередженості.

Відповідачка зазначала, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості вказаних суддів під час розгляду справи.

Дослідивши вказану заяву, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, у задоволенні заяви про відвід вказаної колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.40, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни, Ямкової Оксани Олександрівни відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повна ухвала складена 09 жовтня 2025 року.