справа № 566/1280/25
провадження №2/566/601/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан», відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Оскільки заборгованість відповідачем по кредитному договору не погашена, Товариство просить стягнути її з відповідача у судовому порядку.
Ухвалою Млинівського районного суду від 21 серпня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с. 4)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. (а.с. 14) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
- 1200,00 грн. заборгованість за комісією;
- 5000,00 грн. заборгованість за неустойкою за порушення грошового зобов`язання.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (див. додаток "Електронний суд")
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування та комісії.
Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками та комісією узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Договорі та строку кредитування до 26.11.2019, а також п.2.2.3, яким передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 (26.11.2019) продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно з п.1.6 Договру протягом 60 днів. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків і комісії є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.
Водночас нарахована неустойка у сумі 5000,00 грн. до стягнення не підлягає, оскільки її нарахування суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан», відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року. (див. додаток "Електронний суд")
Таким чином ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 4012268 від 11.11.2019.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню позивачу ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» кредиту, нарахованих відсотків за його користування і комісії, знайшов своє підтвердження частково, а саме з повернення тіла кредиту, з відсотків за його користування та комісії, а вимоги про стягнення неустойки до задоволення не підлягають.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується документально, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у пропорційному розмірі - 2 105,55 грн..
Позивач, також просить стягнути з відповідача 8000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, тарифи на послуги, копію заявки на надання юридичної допомоги, витягу з Акту про надання юридичної допомоги. (додатки під п/н 41-45)
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 5000,00 гривень - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя