Справа №197/399/25
провадження №2/197/415/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

представника відповідачки Велегури М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

встановив:

У квітні 2025 представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2023 року у розмірі 36265,31 грн. Обґрунтовує позов тим, що 21.01.2023 року шляхом акцепту оферти в електронній формі між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальними платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, не надавши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тому позивач просить позов задовольнити та стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 29.04.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

21.01.2023 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

21.01.2023 року відповідачка звернулася до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Частиною 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 21.01.2023 року ОСОБА_3 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогом (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором -дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

В силу ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

В анкеті-заяви до договору про надання банківських послуг від 21.01.2023 року позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредиту ОСОБА_4 встановлено кредитний ліміт на вказаний поточний рахунок в розмірі 20 000,00 грн.

З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.01.2023 року вбачається, що заборгованість відповідачки перед банком становить 36265,31 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 36265,31 грн.

До кредитного договору банк додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалався виконувати його умови.

Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови.

Позивач свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Долучена до матеріалів справи Анкета - заява до договору про надання банківських послуг, Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank достатньо підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору та виникнення між сторонами кредитних зобов`язань.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості достатньо підтверджує факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідачка допустила прострочення за кредитними зобов`язаннями, передбаченими договором про надання банківських послуг від 21.01.2023 року, укладеного між сторонами по справі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 36265,31 тридцять шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 31 коп.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно з ч.1ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі та відповідачка до початку розгляду справи по суті позов визнала, з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1514 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1514 грн, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2023 року у розмірі 36 265 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн .

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн, сплаченого при подані позову платіжне доручення №6 від 11 квітня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складений 14.10.2025.

С у д д я О.Г. Геря