Справа № 304/386/25 Провадження № 2/304/407/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

представника позивача адвоката Галамби М.В.,

представника відповідача адвоката Дубровської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/386/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Галамби Марини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Галамба М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 26 лютого 2003 року за актовим записом № 4. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами 26 лютого 2003 року виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 4, від якого у них народилося п`ятеро дітей, а саме син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проте не зважаючи на тривалий період перебування у шлюбі та народження дітей, подружнє життя у сторін так і не склалося. Причиною розпаду сім`є є те, що подружжя має різні характери та погляди на сімейне життя, не можу знайти взаємного порозуміння між собою і у зв`язку з цим у них виникають сімейні конфлікти, які полягають у фізичному, психологічному та економічному насильстві як над дружиною, так і над дітьми з боку батька та чоловіка, через що позивач була змушена разом з дітьми спочатку переїхати проживати до батьків, а у подальшому за кордон. Зазначає, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, чоловік фактично створив нову сім`ю. Оскільки сім`я ОСОБА_8 розпалась, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх особистим інтересам, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 06 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Галамби Марини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення; призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак її представник адвокат Галамба М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, однак його представник адвокат Дубровська О.М. у судовому засіданні зазначила, що відповідач позовні вимоги визнає, адже їх шлюб давно перестав існувати.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 26 лютого 2003 року Виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , актовий запис № 4.

Від даного шлюбу у сторін народилося п`ятеро дітей, а саме син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, відсутність взаємопорозуміння. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, тому строк для примирення, наданий подружжю, результатів не дав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 5 «Рівноправність подружжя» Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст. 12, 13, 76-83, 141, 258-259, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов представника ОСОБА_1 адвоката Галамби Марини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований Виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 26 лютого 2003 року, актовий запис № 4 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Галамба Марина Василівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Дубровська Олена Миколаївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий:Ганько І. І.