Номер провадження 22-ц/816/1306/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором про споживчий кредит №1838482 від 04 лютого 2022 року у розмірі 24000 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодилася та через представника подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова О.М. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року залишено без руху. Заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 3633 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся 13 жовтня 2025 року до суду і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся за закінченням терміну зберігання, але вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Булановим О.М. 24 вересня 2025 року отримано вищезазначену ухвалу, що свідчить про те, що відповідач є обізнаною про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що представник відповідача отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору заявником не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина