Справа № 685/36/25
Провадження № 2/685/326/25
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2025 року

селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

прокурора Радчишина В.О.

представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки

встановив:

керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради звернувся в суд із позовом до відповідача про витребування земельної ділянки площею 0,9658 га, кадастровий номер :04:007:0012 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту с. Святець, Теофіпольської ТГ. Позовна заява мотивована тим, що рішення Теофіпольської селищної ради від 28.09.2021 №27-13/2021 , на підставі якого вказана земельна ділянка передана відповідачу у власність, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою КЦС ВС від 03.07.2025 року відкрито касаційне провадження у справі №944/7443/23 у справі за позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права на думку відповідача саме Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області, правонаступником якої є Львівська міська рада, вчинила дії (прийняла рішення), які порушують права та інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах, то Львівська міська рада не є органом, який може здійснювати захист інтересів держави та/чи територіальної громади у тих самих відносинах, тобто не може набувати процесуального статусу позивача, тому прокурор не може подавати позов в її інтерсах.

Крім того, Ухвалою КГС ВС від 10.09.2025 року передано на розгляд Великої Палати справу №922/2555/21 . В ухвалі визначено, що обставина добросовісності/недобросовісності набуття права власності на спірне майно залишатиметься невизначеною до закінчення розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті справи та сформульовано виключну правову проблему:

1) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог статті 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?

2) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається Прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти Прокурор, виконуючи вимоги частини шостої статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак Прокурор не є власником спірного об`єкта?

- Законом № 4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме Прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164 ГПК України?

4) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача)?

5) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

У судовому засіданні прокурор проти зупинення провадження заперечив, зазначив, що зазначені справи не є аналогічними із справою, яка розглядається Теофіпольським районним судом, оскільки у них вказані різні підстави позову.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки правовідносини у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки є подібними до правовідносин у справах №922/2555/21 та №944/7443/23, які перебувають на розгляді у ВС, так як для вирішення справи по суті необхідна наявність єдиної практики правозастосування у сфері застосування ст.177 та п.2 ст 257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, районний суд

постановив :

зупинити провадження по справі №685/36/25 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки до закінчення перегляду Верховним Судом судового рішення у цивільній справі №922/2555/21 та судового рішення у цивільній справі №944/7443/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуюча