Справа № 673/1037/22
Провадження № 2-з/673/26/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву представника адвоката Керницької О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

В жовтні 2025 року представник адвокат Керницька О.В. звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що з метою забезпечення позову по цивільній справі № 673/1037/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року накладено арешт на нерухоме майно у виді: земельної ділянки площею 2,0 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, кадастровий номер :02:008:0003; земельної ділянки площею 1,9 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, кадастровий номер :04:064:0003; земельної ділянки площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, кадастровий номер :04:064:0004, які належать ОСОБА_3 , а також на квартиру площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; будівлю площею 29,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215; будівля площею 146 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215; нежитлову будівлю площею 74,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, які належать ОСОБА_2 .

Згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/1037/22 від 21.04.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6450,60грн з кожного.

Крім того, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 6000грн з кожного.

Також додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 4000 грн з кожного.

11.07.2024 року приватними виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження №75513083 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_3 ).

02.10.2024 року приватними виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №76160028 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_2 ).

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_4 покликається на те, що 29.09.2025 року за результатами електронних торгів з реалізації майна, була відчужена квартира площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, а тому відсутні підстави для подальшої дії арешту в частині означеного нерухомого майна.

В судове засідання представник -адвокат Керницька О.В. не з`явилася, будучи повідомленою належним чином.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви до суду не з`явилися та про причини неявки не повідомляли.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року накладено арешт на належне ОСОБА_2 , майно, яким зокрема є квартира площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Рішенням цього суду від 21.04.2023 року, яке залишено без змін згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 40 000 доларів США (сорок тисяч доларів США).

Крім того, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 6000 грн з кожного.

Також додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 4000 грн з кожного.

02.10.2024 року приватними виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №76160028 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_2 ).

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №646948, організатором яких був приватний виконавець Лабчук Р.М., 29.09.2025 року ОСОБА_5 , став переможцем електронних торгів щодо придбання квартири загальною площею 67 кв.м., житловою площею 33.9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 за ціною 1871772,70 грн.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що вищезазначений позов, для забезпечення якого були застосовані заходи забезпечення позову, задоволено, квартира на яку накладено арешт для його забезпечення реалізована, з метою оформлення реалізованого в процесі примусового виконання майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_4 та скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року в частині накладення арешту на квартиру площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43, 150, 158, 259-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року, постановленої у справі №673/1037/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру загальною площею 67 кв.м., житловою пложею 33.9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 14.10.2025 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна