Провадження №2/523/5099/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання дійним договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.1997р. між нею ОСОБА_1 (покупець) з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з другої сторони (продавці), укладено договір № 97-943 купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із двох кімнат, яка належала продавцям в рівних частках на підставі Договору купівлі-продажу від 06.06.1997 року.

Договір № 97-943 від 28.11.1997р. купівлі-продажу квартири зареєстрований в ОМБТІ та РОН 05.12.1997 року кн. 257пр., стр. 56 р № 334.

Правочин сторонами виконано у повному обсязі, а саме відповідачами було звільнено квартиру в тому числі зняття з реєстраційного обліку, передано покупцю ключі.

Позивач проживає в вказаній квартирі тривалий час, зареєстрована в ній, сплачує всі належні комунальні послуги та утримує квартиру у належному стані.

На даний час позивач має намір зареєструвати цю квартиру, однак не може цього зробити з тієї причини, що згаданий договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду останні не подавали.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача на проведення розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачів, які причини неявки не повідомили, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.11.1997р. між ОСОБА_5 (покупець) з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з другої сторони, укладено договір № 97-943 купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із двох кімнат, яка належала продавцям в рівних частках на підставі Договору купівлі - продажу від 06.06.1997 року.

Договір № 97-943 від 28.11.1997р. купівлі-продажу квартири зареєстрований в ОМБТІ та РОН 05.12.1997 року кн. 257пр., стр. 56 р № 334.

Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання, а укладався він на біржі так як це не суперечило законодавству того часу.

Покупець, свої обов`язки за договором виконав, сплатив вказану в договорі суму відповідачам.

Після укладення договору відповідачі виселилась з квартири в зазначений договором строк та знялись з реєстраційного обліку.

Після підписання договору позивач сплачувала всі комунальні послуги, володіла та користувалася даною квартирою.

Згідно ст. 638 ЦК України (2003 р.) договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто чинного на час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України „ Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України(в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання дійним договору купівлі-продажу майна - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , № 97-943 від 28 листопада 1997 року, посвідчений Одеською універсальною біржею «Вітязь», укладений між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншої сторони.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 06.10.2025.

Суддя: К.О. Далеко