Справа № 307/1883/21
Провадження № 2/307/514/21
УХВАЛА
20 жовтня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 307/2818/21 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області та ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про повернення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.
03 липня 2025 року рішення у справі №307/2818/21 за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ) до державного підприємства «СЕТАМ», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області та ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про повернення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, набрало законної сили.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинкомпоновлено та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року.
08 вересня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 29 вересня 2025 року на 13 год. 30 хв..
Судове засідання 29 вересня 2025 року знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Стецюк М.Д. у відпустці.
В судове засідання 20 жовтня 2025 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 підтвердження поважності причин неявок суду не подала, крім того позивачкою не подано заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.
Керуючись ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком- залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя М.Д.Стецюк