Справа № 127/9845/21
Провадження 6/127/398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинський Юрій Іванович із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 74798798 з примусового виконання виконавчого листа № 127/9845/21 від 05.06.2023, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 193 715, 29 гривень. У ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися дії щодо отримання інформації про наявність у боржника будь-яких джерел доходів, рахунків, нерухомого та рухомого майна. Державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід у ДП «Дослідне господарство» Подільське «Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інститут сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України». Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Вищевикладене й стало підставою для звернення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених рішенням суду.

У судове засідання головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинський Юрій Іванович не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи викладене та положення ст. 223 і ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

03.05.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 127/9845/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 40 000, 00 гривень, процентів за користування позикою в розмірі 140 000, 00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 9 543, 24 гривні, 3 % річних в розмірі 4 172, 05 гривень, а всього 193 175, 29 гривень.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 05.06.2023 видано виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням.

19.04.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивською К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74798798 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

22.04.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивською К.Р. винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

14.05.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивською К.Р. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, у зв`язку із перебуванням на виконанні у виконавця декількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника.

21.05.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивською К.Р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказаною постановою встановлено, що боржник отримує дохід у ДП «Дослідне господарство» Подільське «Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інститут сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України».

З відповіді Державної фіскальної служби України від 14.05.2025 вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

З відповіді Пенсійного фонду України від 14.05.2024 вбачається, що боржник отримує дохід у ДП «Дослідне господарство» Подільське «Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інститут сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України».

Вищевказане також підтверджується відповіддю Державної податкової служби України від 16.07.2025 на запит державного виконавця.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 08.10.2024, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язань, зокрема виконання судового рішення, а не за наявність факту невиконання зобов`язань.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Матеріалами подання не містять відомостей про те, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у цивільній справі № 127/9845/21.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов`язків.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Матеріали подання не містять достатньо доказів на підтвердження того, що державним виконавцем з метою виконання рішення суду у виконавчому провадженні вчинено усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутність належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обов`язків, судом не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в правах, передбачених ст. 33 Конституції України.

Суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 4, 18, 76-82, 89, 229, 258-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 14.10.2025.

Суддя