КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/598/22

16 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Левченко Ольги Олегівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Панченко О.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року у цивільній справі №754/598/22, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 в частині розміру аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Вказує на те, що він на постійній основі самостійно утримував своїх неповнолітніх доньок з дня їх народження та на постійній основі надавав кошти ОСОБА_2 для задоволення її власних потреб. Після розірвання шлюбу щомісячно, надавав ОСОБА_2 не менше 25 000,00 грн, оскільки остання не працювала, крім того ніс витрат з придбання всього необхідного для своїх доньок (придбання одягу та необхідних речей для навчання, оплачував курси з вивчення англійської мови, розваги тощо).

Зазначає, що 28 вересня 2022 року ОСОБА_2 подано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що на момент подання заяви, аліменти, розмір яких встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Києва, від боржника ОСОБА_1 , не надходили.

Звертає увагу на те, що інформація, яка була викладена в заяві від 28 вересня 2022 року не відповідає дійсності.

Вказує на те, що 04 жовтня 2022 року головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський Б.А. на підставі виконавчого листа №754/598/22, виданого 08 вересня 2022 року Деснянським районним судом м. Києва, відкрив виконавче провадження НОМЕР_2.

27 липня 2023 року державний виконавець Полінський Б.А. виніс постанови: про арешт коштів божника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 266 439,47 грн; про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить божнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 266 439,47 грн.

Зазначає, що під час винесення вищевказаних постанов державний виконавець Полінський Б.А. розрахував борг ОСОБА_1 з суми коштів, які підлягали стягненню з ДП «АМПУ» на його користь на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі №758/11111/22 (щодо незаконного призупинення дії трудового договору), яке не набрало законної сили та не було виконано.

Вказує на те, що 08 грудня 2023 року державним виконавцем Полінським Б.А. винесено чергову постанову про арешт коштів боржника, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3, згідно з якою повторно накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 148 386,41 грн.

На підставі постанови про арешт коштів боржника від 08 грудня 2023 року банківськими установами були повторно заблоковані всі рахунки ОСОБА_1 , як ті, на які зараховувалась належна йому заробітна плата, так і ті, на яких перебували кредитні кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_3 старша донька - ОСОБА_3 досягла повноліття, у зв`язку з чим правові підстави для нарахування та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3, припились.

Вказує на те, що незважаючи на те, що правові підстави для нарахування та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 припинились державний виконавець Полінський Б.А. в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» продовжив нараховувати та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти шляхом списання з рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Акцент-Банк», належної ОСОБА_1 заробітної плати.

За період з 01 січня 2024 року по 01 жовтня 2024 року державний виконавець Полінський Б.А., не маючи на те правових підстав, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3, нарахував та в подальшому стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 489 059,39 грн, а остання заборгованість, яку неправомірно нарахував 25 вересня 2024 року державний виконавець Полінський Б.А., у межах виконавчого провадження НОМЕР_3, склала 49 667,67 грн.

Станом на 17 жовтня 2024 року арешт з коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Акцент-Банк», який використовується для зарахування належної ОСОБА_1 заробітної плати, банком знято не було.

З постанови державного виконавця Полінського Б.А. від 01 жовтня 2024 року ВП НОМЕР_3 про зняття арешту з коштів вбачається, що підставою для зняття арешту з коштів на усіх рахунках, які належать ОСОБА_1 є те, що станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів - відсутня.

Зазначає, що станом на 21 листопада 2024 року арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови державного виконавця Полінського Б.А. від 27 вересня 2023 року ВП НОМЕР_3 не знято, що в свою чергу безпідставно обмежує конституційні права, гарантії та свободи ОСОБА_1 щодо розпорядження належним йому майном.

Вказує на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року (справа № 754/598/22) скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Ю., у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій, підпорядкованого йому головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., неправомірною.

Зобов`язано уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладений постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. від 27 липня 2023 року ВП НОМЕР_3 про арешт майна боржника.

Зазначає, що 14 листопада 2024 року Міністерству юстиції України та начальнику Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано адвокатський запит в якому наголошувалось, що ухвала від 04 листопада 2024 року набрала законної сили з моменту її підписання у зв`язку з чим підлягає обов`язковому виконанню.

Вказує на те, що на вище викладений адвокатський запит було надано відповідь, з якої вбачається, що рішення про зняття арешту буде прийнято після розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом.

Зазначає, що чергова неправомірна бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Юрія у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 змусило звертатись до суду з даною скаргою.

З огляду на вище викладене просив суд визнати бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Юрія, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, щодо не скасування арешту з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича від 27.07.2023 ВП № НОМЕР_3 про арешт майна боржника, неправомірною;

- визнати відмову начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Юрія, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, щодо скасування арешту з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича від 27.07.2023 ВП № НОМЕР_3про арешт майна боржника, незаконною;

- постановити окрему ухвалу відносно начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, у зв`язку з наявністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, яку направити до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) для відповідного реагування та Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071) для реєстрації кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича - залишено без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали зазначена 08 серпня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 12 серпня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, 17 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Левченко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що 05.11.2024 о 22:45 Подільський відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24), яка набрала законної сили - 04.11.2024.

Вказує на те, що згідно інформації, яка міститься у відкритих джерелах, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженою особою Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) являється Коваль Віталій Васильович , у зв`язку з чим останній мав забезпечити виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24).

Однак, начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В.В. відмовився виконувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4- с/754/106/24), повідомивши листом від 20.11.2024 № 165 125 про те, що зазначена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і неї подано апеляційну скаргу.

На думку апелянта, в порушення статті 129, статті 1291 Конституції України, статті 2, статті 18 Цивільного процесуального кодексу України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили - 04.11.2024, начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В.В. не виконав ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24) та відмовився виконувати судове рішення, яке набрало законної сили - 04.11.2024, оскільки вважав його незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В.В. був зобов`язаний забезпечити безумовне виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24), оскільки судове рішення набрало законної сили - 04.11.2024, а оскарження ухвали суду від 04 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду не зупиняло її дію, та не звільняло його від обов`язку її виконати.

07 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гірченко О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій представник зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання з`явився представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік В.В. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

16 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Левченко О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника Левченко О.О .

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №754/598/22 від 08.09.2022 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

04.10.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №754/598/22 від 08.09.2022 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

27.07.2023 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінським Б.А. винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

27.07.2023 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінським Б.А., керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав.

28.08.2023 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінським Б.А., керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, саме постанові про арешт коштів боржника від 27.07.2023 та постанові про арешт майна боржника від 27.07.2023.

08.12.2023 державним виконавцем, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», після підрахунку заборгованості згідно наданих даних з місця роботи боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 148386,41 грн.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив суд:

- визнати бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Юрія, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій, підпорядкованого йому головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., неправомірною;

- зобов`язати уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладений постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. від 27 липня 2023 року ВП НОМЕР_3 про арешт майна боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року скаргу задоволено. Визнано бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Юрія, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій, підпорядкованого йому головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., неправомірною. Зобов`язано уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладений постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. від 27 липня 2023 року ВП НОМЕР_3 про арешт майна боржника.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представниця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гірченко О.І. 21 листопада 2024 року, через систему Електронний суд, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року та відмовити у задоволенні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подану представником - Гірченко Оксаною Іванівною залишено без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року - залишено без змін.

Повний текст постанови складено 19 березня 2025 року.

21 квітня 2025 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніком В.В. було винесено постанову про зняття арешту з майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. суд першої інстанції посилався на те, що оскільки арешт з майна боржника знято, то підстав для задоволення скарги немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною другою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року скаргу задоволено. Визнано бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Юрія, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3, щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій, підпорядкованого йому головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., неправомірною та зобов`язано уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладений постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. від 27 липня 2023 року ВП НОМЕР_3 про арешт майна боржника.

Разом з тим, начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В.В. не забезпечив виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24), незважаючи на те, що ухвала суду набрала законної сили 04 листопада 2024 року.

На думку скаржника такі дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. обмежують конституційні права, гарантії та свободи ОСОБА_1 щодо розпорядження належним йому майном.

Надаючи оцінку доводам скарги та наявним в матеріалах справи доказам суд першої інстанції прийшов до правильних та обгрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року скаргу задоволено. Визнано бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Ю., у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій, підпорядкованого йому головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., неправомірною. Зобов`язано уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладений постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. від 27 липня 2023 року ВП НОМЕР_3 про арешт майна боржника.

Разом з тим, 21 листопада 2024 року представниця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гірченко О.І., не погодившись із вказаною ухвалою суду, через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року та відмовити у задоволенні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подану представником - Гірченко О.І. залишено без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року - залишено без змін, повний текст постанови складено 19 березня 2025 року.

21 квітня 2025 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніком В.В. було виконана ухвала суду першої інстанції та винесено постанову про зняття арешту з майна.

З урахуванням того, що Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не погодився з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року та звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, були відсутні підстави для скасування арешту з усього належного ОСОБА_1 майна.

Після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, 21 квітня 2025 року, головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніком В.В. було винесено постанову про зняття арешту з майна.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваля В.В.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргупредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Левченко Ольги Олегівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2025 року

Головуючий: Судді: