Справа № 676/7802/25
Номер провадження 2/676/3824/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду та стягнення пені і штрафу за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду та стягнення пені і штрафу за несплату аліментів, в якій просить: визнати факт невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 , стягнути з боржника пеню за прострочення сплати аліментів відповідно до статті 196 Сімейного кодексу України, стягнути з боржника штраф у розмірі 30% від суми заборгованості відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішення суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою у позовній заяві не вказано обґрунтування та посилання на норми чинного законодавства, які передбачаються можливість застосування судом такого способу захисту прав і законних інтересів позивача, як встановлення судом факту невиконання судового рішення, також не вказано чому цей факт може мати юридичне значення та з якою метою позивач просить встановити факт невиконання відповідачем судового рішення.

Також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 12 ЦПК України, а саме, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, Позивачкою не надано обґрунтування розміру пені, тобто не вказано розмір пені, не вказаний розрахунок заборгованості по пені, суми заборгованості , з якої розраховується розмір пені та період , за який нараховується заборгованість по сплаті пені ав зв`язку з несплатою аліментів.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача штрафу у відповідності до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що Позивачем не здійснено посилання на норми закону, які передбачають можливість накладання такого виду стягнення саме судом. Як і не вказано обґрунтування щодо зобов`язання державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішення суду, а саме яким чином та законний спосіб.

Також позивачем не вказано , чому суд повинен перебрати на себе повноваження органів державної виконавчої служби по накладанню стягненню на боржників в виді штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак позовна заява не містить вказівки на відповідача - відповідний відділ державної виконавчої служби щодо позовної вимоги про зобов`язання державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішення суду.

Крім того позовна заява не містить обгрунтування можливості розгляду в порядку позовного провадження позовних вимог до державного виконавця чи відділу державної виконавчої служби стягувачем, який повинен подавати , як сторона виконавчого провадження скаргу на дії чи бездіяльність ДВС чи подавати у випадках , передбачених законодавством позов до ДВС , як органу державної влади , в порядку , передбаченому Кодексом адміністративного судочинства

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для визначення способу захисту порушеного права з урахуванням норм чинного законодавства.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з зазначенням належних способів захисту прав і законних інтересів позивача , належним чином обгрунтуванням позовних вимог та посиланням на докази та сплатою судового збору , у розмірі , передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду та стягнення пені і штрафу за несплату аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з зазначенням належних способів захисту прав і законних інтересів позивача , належним чином обгрунтуванням позовних вимог та посиланням на докази та сплатою судового збору , у розмірі , передбаченому Законом України «Про судовий збір».

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.