Номер провадження 6/754/283/25
Справа № 754/9548/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Головач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі,

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача: Публічне Акціонерне Товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 754/9548/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 24.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

У судове 16.10.2025 учасники справи не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі № 754/9548/15-ц (суддя Журавська О.В.) позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни (), заборгованість за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv від 25.09.2008 в сумі 5 717 (п`ять тисяч сімсот сімнадцять) доларів США 43 центів (яка складається з: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 3 636,58 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 291,93 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 705,27 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 83,65 доларів США) та суму пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів в розмірі 1 809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) доларів США 26 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ (1 долар за 20,698242 грн.) станом на 18.05.2015 становить 37 448 (тридцять сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 41 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1 557 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 89 копійок.

18 вересня 2015 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист (а.с. 69, 70).

14.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» укладено договір № 1050-Ф про відступлення прав вимоги, в т.ч. і до відповідача у справі за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у справі № 754/9548/15-ц (суддя Грегуль О.В.) замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», вказано стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, корп. Е, ).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі № 754/9548/15-ц (суддя Таран Н.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 18.09.2015 у цивільній справі №754/9548/-15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv.

26.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» укладено договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv.

24.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv.

Відповідно до п. 2.1 договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 договору №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 24.05.2023 сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору склали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України.

24.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» складено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.05.2024 з додатку № 3 до договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 171/08/13-Anewv на загальну суму 5717,43 доларів США, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням - 4928,51 доларів США; сума заборгованості за нарахованими процентами - 788,92 доларів США.

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Норми права та мотиви суду

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремленим складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 442 ЦПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У частині п`ятій статті 442 ЦПК України також визначено, що правила цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) вказано, що:

- підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою:

- суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника;

- на відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили;

- спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках: 1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності); 2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності;

- під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору;

- під час вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд також повинен дослідити, чи не встановлено законом або договором заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах;

- суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника;

- суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 вказано, що:

- на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу;

- натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначено, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як зазначалося вище, що 24.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv.

З огляду на те, що:

- первісному кредитору належало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 171/08/13-Anewv, що встановлено судовим рішенням;

- доказів припинення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 171/08/13-Anewv матеріали справи не містять;

- ТОВ «Дебт Форс» надано належні докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 171/08/13-Anewv до ОСОБА_1 ;

- доказів недійсності договорів відступлення права вимоги до ОСОБА_1 не надано;

- доказів відкриття виконавчого провадження немає;

- строк пред`явлення до виконання виконавчого листа поновлено ухвалою суду,

тому суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, місто Київ, 02095) у виконавчому листі № 754/9548/15-ц, виданому Деснянським районним судом міста Києва 18 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни (), заборгованості за Кредитним договором № 171/08/13-Anewv від 25.09.2008 в сумі 5717,43 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК