Провадження №2/748/1689/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2025 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»:

1) суму заборгованості за Договором позики № 73749625 в розмірі 19 338,00 грн, з яких: 6 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 450,00 грн сума заборгованості за відсотками; 11 988,00 грн сума заборгованості за пенею, 900,00 грн комісія за надання позики;

2) понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1 514,00 грн.

Ухвалою судді від 18.08.2025 р. Солом`янського районного суду м. Києва справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.10.2025 р. справу розподілено судді Кухті В.О.

Ухвалою судді від 23.10.2025 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.09.2025 р. до суду надійшла заява про відмову від позову від позивача, в якому представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить закритит провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Розглянувши дану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову не встановлено. З наслідками вчинення даної процесуальної дії позивач обізнаний.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заяву про відмову від позову представник позивача подав до початку розгляду справи по суті, після відкриття провадження у справі.

З платіжної інструкції № 125541 від 22.07.2025 р., встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с.1).

У зв`язку із відмовою від позову, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за ставками, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 1 514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 255, 354, 355 ЦПК України, «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченої суми коштів на оплату судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.О. Кухта