ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О. у цивільній справі № 381/4189/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

10 жовтня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області направлено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Святослава Олександровича про відвід головуючому судді Самусі В.О.

Заява подана з використанням системи «Електронний суд» 10 жовтня 2025 року, надійшла до суду об 22 годині 28 хвилин та була зареєстрована на передана на розгляд судді 13 жовтня 2025 року.

За змістом заяви стверджується, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 75682008 головуючим суддею Самухою В.О. вже надано правову оцінку обставинам, на які посилається відповідач в цій цивільній справі, як на підставу своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог про стягнення пені.

Тобто, у судді сформовано явлення щодо обставин справи та вже надано оцінку ключовому доводу відповідача, як учасника судового розгляду.

Відповідач та його представник вважають, що зазначена обставина може свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, що відповідно є підставою для заявлення відводу.

Оскільки судове засідання призначене на 14 жовтня 2025 року і заява про відвід подана пізніше ніж за 3 робочі дні до судового засідання, ця заява розглядається головуючим суддею Самухою В.О. в судовому засіданні, що відповідає абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України

В судове засідання учасники справи, будучи повідомлені належним чином про час і дату його проведення, не з`явились, в письмових заявах просили суд розглянути питання відводу без їхньої участі, в письмовій заяві представниця позивачки виклала мотиви своєї незгоди з заявленим відводом.

Суд, керуючись приписами частини 1 статі 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі зазначених вище осіб.

З огляду на неявку учасників справи в судове засідання, фіксування технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід головуючому судді, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно приписів частини 1, 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, з цих відстав ним може бути заявлений відвід учасниками справи.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головуючий суддя вважає, що доводи, наведені в заяві про відвід, не дають підстав стверджувати про його упередженість чи необ`єктивність, а надання оцінки аргументам та обставинам головуючим суддею в межах іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, так як ці обставини не є визначальними і та не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи, в межах якої вирішується питання про стягнення пені за порушення обов`язків щодо сплати аліментів.

Суд наголошує, що в силу приписів статті 124 Конституції України, здійснення правосуддя є не правом, а обов`язком суду. При цьому формальні та не підтверджені належним чином припущення щодо упередженості судді не можуть бути об`єктивною перешкодою для розгляду і вирішення спору в розумні строки, як того вимагають положення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

Суд зауважує, що справа перебуває на розгляді з вересня 2023 року, в цій справі неодноразово вирішувалось питання відводів та самовідводів суддів.

Тому, задоволення заяви про відвід головуючому судді Самусі В.О., без наявності для того істотних та об`єктивних підстав, призведе до подальшого затягування розгляду справи та не забезпечить досягнення завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених в статті 2 ЦПК України.

Отже, керуючись приписами статті 36, 39, 40 УПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Святослава Олександровича про відвід головуючому судді Самусі В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Самуха В. О.